Провадження № 274/2674/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/547/21

29.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, мешканця зі слів АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львів, проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
22.04.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.19 за № 0000202.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, залишилися незмінними, продовжують існувати ризики переховування від суду, негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини, вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і даної категорії. Інші учасники, в тому числі захисник, клопотання прокурора підтримали, захисник вказав, що у них з обвинуваченою погоджена позиція щодо розгляду клопотання та його задоволення, суд, з метою недопущення погіршення становища обвинуваченої, якій загрожують наслідки у виді застосування більш суворого запобіжного заходу, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

Обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2021 року. 29.03.21 дію запобіжного заходу було продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, вважав, що є обґрунтована доцільність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на останню обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвали чинна.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків частині характеризуючих обвинуваченого даних. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; продовжити на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду, заборону залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий