Справа № 646/4404/17
№ провадження 1-кп/646/69/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 10.07.2015 встановлено, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання Диканівській виправній колонії УДПТС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, діючи в особистих інтересах, переслідуючи мету умовно-дострокового звільнення за ст. 81 КК України, вступив в злочинний зговір з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , яким взяв на себе зобов`язання сприяти йому у наведеному шляхом надання неправомірної грошової вигоди у розмірі 800 доларів США службовій особі установи старшому оперуповноваженому оперативного відділу установи ОСОБА_6 для сприяння останнім у підготовці матеріалів для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та засуджено до 4 років позбавленні волі.
В клопотанні прокурор зазначив, що під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому провадженні у зв`язку з ухиленням від явки до суду, відсутності відомостей щодо причин неявки та фактичного місцезнаходження, стосовно ОСОБА_4 матеріали судом виділено в окреме провадження, ухвалою від 24.04.2017 у справі №646/4407/17 та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
В зв`язку з вищевикладеним, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують обставини при яких обвинувачений буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до даних клопотання 10.07.2015 розпочато кримінальне провадження №0000593 за ч. 3 ст. 369 КК України.
05.10.2015 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000593 від 10.07.2015 за ч. 3 ст. 369 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу відрізняється від інших його видів за своєю метою (забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), строком (до 36 годин), а також юридичною підставою (ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу).
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що передумовою подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактичне подання до суду самого клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (одночасно або раніше), у порядку, встановленому ст. 184 КПК України, разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При цьому, суд звертає увагу, що під одночасним поданням клопотання мається на увазі подання окремих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу із відповідними додатками для кожного клопотання. Клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого міри запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу підлягають обов`язковій реєстрації в канцелярії суду окремо одне від одного.
Доказів на підтвердження того, що прокурором або слідчим за погодженням з прокурором було подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ст. 184 КПК України не надано, також такі відомості відсутні в канцелярії суду і в комп`ютерній програмі автоматизованого документообігу суду «Д-3».
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
При цьому, суд звертає увагу, що особа, згідно якої прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання знаходиться у розшуку, однак прокурором не наведено обґрунтованості підстав звернення до слідчого судді з огляду на вищевикладене.
За таких обставин суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду передчасно, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1