Справа № 504/470/21
Номер провадження 1-кп/504/706/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.10.2020 року, у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на підлогу, після чого почав завдавати чисельні удари ногами в область тулубу та голови потерпілої, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку експерта, при дослідженні ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку з переломом нижньої щелепи з обох боків та відривом зовнішньої пластинки криловидного відростку; закритої травми грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: переломів 2-4 правих ребер, переломів2-5 лівих ребер, перелом середньої третини тіла грудин, забою тканини легенів, двобічного крововилива у плевральні порожнини (гемопневмотораксута гідротораксу); закритої травми живота у вигляді сукупності наступних ушкоджень, розміжчення селезінки, множинних розривів з розміжченням тканини хвоста підшлункової залози, гематоми заочеревинного простору зліва, крововилив у черевну порожнину (гемоперитонеуса). Вказані ушкодження були небезпечними для життя в момент їх заподіяння і за цим критерієм згідно п.п. 4.6, 2.1.1 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та пояснив, що він з потерпілою ОСОБА_6 перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу на протязі трьох років. Вони проживали у м. Одеса, де винаймали житло, згодом жили на покинутих дачах. За декілька днів до вчиненого ним злочину, він з потерпілою посварився, в результаті чого остання переїхала проживати у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області. 07.10.2020 року він випивав разом із другом самогон у кількості 2 л. ОСОБА_6 після повернення додому, спровокувала сварку, в результаті якої він їй наніс удари у голову та в грудну клітку. Після цього він заснув, а коли прокинувся, дізнався що ОСОБА_6 перебуває у лікарні. Він поїхав до лікарні, намагався зустрітися, передати кошти на лікування та вибачитися, але потерпіла не забажала з ним зустрічатися. У скоєному розкаявся, хоче залагодити перед потерпілою свою провину, неодноразово просив вибачення та на теперішній час налагоджує стосунки, має намір відновити відносини.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. Будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання мешкає без реєстрації, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, являється вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судових дебатах просив обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, але вважав можливим застосувати до обвинуваченого дію статті 75 КК України та звільнити останнього з іспитовим строком у три роки, з накладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали прокурора.

За результатами дослідження досудової доповіді, складеної Лиманським МРВ філії ДУ «Центр пробації» Одеської області, у обвинуваченого ОСОБА_4 існує високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб в його випадку виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку.

За таких обставин, суд, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила у своїй заяві про можливість призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі, відсутності матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, його бажання стати на шлях виправлення, покинути зловживати алкогольними напоями, пройти відповідне лікування та офіційно працевлаштуватися, вважає можливим обрати ОСОБА_4 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Вживання психоактивних речовин».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1