ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№641/8489/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/878/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куанг Нінь, В`єтнам, громадянина В`єтнаму, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, представник потерпілого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд цього кримінального провадження вже розпочатий не тільки районним, а й апеляційним судом. Зауважив, що по цій справі 13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду оголошувала розшук То ОСОБА_10 , призупиняла апеляційне провадження. Наголосив, що з апеляційного суду до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла вже судова справа, а не обвинувальний акт прокурора. Крім того наголосив, що вважає неправильною кваліфікацію дій То ОСОБА_10 , однак довести це потерпіла сторона може лише у суді під час розгляду справи по суті із допитом судово-медичних експертів та, можливо, призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як слідує із матеріалів провадження, 18 жовтня 2016 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 травня 2018 року, під час підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України було звільнено на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито (а.с.6-8 т.2).

27 лютого 2020 року Харківським апеляційним судом ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.112-114 т.2).

20 березня 2020 року вказане кримінальне провадження повернулось до Комінтернівського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу вищевказане провадження було передано в провадження судді ОСОБА_11 , за яким 23 березня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2020 року (а.с.117 т.2).

15 квітня 2020 року, через неявку обвинуваченого, підготовче судове засідання проведено не було.

07 вересня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказане кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_1 (а.с.151 т.2), за яким 08 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року (а.с.157 т.2).

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Згідно з п.5 ч.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 направлено до суду до набрання чинності ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року і не було призначено на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Що стосується доводів представника потерпілого про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, то ця обставина не є перешкодою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 та скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: