СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1114/21
ун. № 759/3075/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинсьокого районнного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продов759/3075/21ження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованог та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2006 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.11.2014 умовно достроково (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.

Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, збагачення її учасників шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами.

При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території Київської області, міста Києва та інших адміністративно-територіальних одиниць України, згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організаторами такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б безпосередньо здійснювали незаконні заволодіння транспортними засобами, їх доставку в місця «відстою», зміну реєстраційних номерних знаків та подальшого перепродажу, відповідно до розробленого плану та відведеної їм мети ОСОБА_5 запросив до розмови своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених учасників злочинної організації, яким повідомив про розроблений ним план злочинних дій щодо створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів незаконних заволодінь транспортними засобами.

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші невстановлені учасники злочинної організації, вступили з ОСОБА_5 у злочинну змову на проведення такої діяльності.

Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

При цьому ОСОБА_5 , роз`яснив кожному відведену їм роль та обсяг необхідних для виконання функцій.

Тим самим, ОСОБА_5 створив та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та планував в подальшому координувати її діяльність з метою отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою організацією.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники злочинної організації діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету злочинної організації з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_5 , згідно розробленого плану, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця «відстійників» тимчасового зберігання, виготовляли дублікати ключів та чипів від автомобілів, заздалегідь заготовленні відмички, за допомогою яких здійснювали проникнення до салону автомобіля, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_5 , особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, виготовляли номери прикриття (реєстраційні номера автомобілів двійників) для викрадених автомобілів, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотів Києво Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.06.2006 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.11.2014 умовно достроково (зі слів).

20 вересня 2020 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

20 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

29 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KIA Optima», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_12 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HUNDAI Sonata» р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_14 , гаманець чорного кольору, всередині копія посвідчення на ім`я ОСОБА_15 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який у своїх показах зазначає, що 29.01.2020 він проходячи по вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка помітив трьох невідомих осіб, які підозріло себе поводили біля автомобіля «Hyundai Tucson», заглядали до нього в середину салону та яких він може впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він помітив біля автомобіля «Hyundai Tucson», яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь, яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь, яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в АДРЕСА_2 , трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_21 , впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як осіб яких він помітив в АДРЕСА_2 біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в АДРЕСА_2 , трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як осіб яких він помітив в АДРЕСА_2 біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи.
-Матеріалами за результатами проведення НСРД відповідно до яких задокументовано факт злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1261200 гривень.

10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.03.2021 року.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15881/20.

29 грудня 2020 року ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2021 року включно, зі зменшенням попередньо визначеної суми застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 гривень, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктом 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26 лютого 2021, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень, а саме:

- Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ;

- Київського ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Sonata», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 .;

- Дарницького УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Фольксваген Б7», д.н.з. НОМЕР_7 , до яких причетні підозрювані, для об`єднання їх з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомлення про підозру підозрюваним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

2. Встановити місцезнаходження автомобілів, якими незаконно заволоділи підозрювані.

3. Встановити місцезнаходження інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яким повідомити про підозру та обрати запобіжний захід.

4. Провести розсекречування постанов, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

5. За результатами зібраних доказів шляхом проведення вищезазначених слідчих розшукових дій та негласних слідчих (розшукових дій) здійснити їх оцінку та провести їх аналіз за результатами чого скласти остаточні редакції повідомлення підозрюваним про підозру;

6. Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

7. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Результати зазначених слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази обставин, що встановлюють під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, покарання за які становить від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання інших заборонених предметів, а також знарядь та засобів учинення кримінального правопорушення не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною вказаного майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати органу досудового розслідування встановити інших підозрюваних, що свідчить про те, що заявлений ризик існує.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що на думку органу досудового розслідування, вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та України, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик існує.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню інших осіб, які є причетними до вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків, розлучений.

- підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання матеріальних благ.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальна поведінка може бути забезпечена лише шляхом продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для продовження запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, буде уникати відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як продовження тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

22 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1261200 гривень.

10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.03.2021 року.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15881/20.

29 грудня 2020 року ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2021 року включно, зі зменшенням попередньо визначеної суми застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 гривень, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК, які відповівдно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; до клопотання слідчого долучено вагомі докази вчинення кримінального павопорушення ОСОБА_5 : протоколи обшуку за місцем проживання, протоколами допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протокол затримання особи,
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Також, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень, а саме:

- Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ;

- Київського ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Sonata», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 .;

- Дарницького УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Фольксваген Б7», д.н.з. НОМЕР_7 , до яких причетні підозрювані, для об`єднання їх з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомлення про підозру підозрюваним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

2. Встановити місцезнаходження автомобілів, якими незаконно заволоділи підозрювані.

3. Встановити місцезнаходження інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яким повідомити про підозру та обрати запобіжний захід.

4. Провести розсекречування постанов, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

5. За результатами зібраних доказів шляхом проведення вищезазначених слідчих розшукових дій та негласних слідчих (розшукових дій) здійснити їх оцінку та провести їх аналіз за результатами чого скласти остаточні редакції повідомлення підозрюваним про підозру;

6. Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

7. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2021 року та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без зменшення попередньо визначеного розміру застави, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 гривень.

Ухвала слідчого судді діє до 20.03.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1