Справа № 589/2679/20
Провадження № 1-кс/589/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000836 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просив поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначену скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суду надано матеріали кримінального провадження № 0000836.

Проаналізувавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження № 0000836, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000836, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 року кримінальне провадження № 0000836 від 10.08.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 06.01.2021 року звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування вищевказаної постанови, При цьому потерпілим вказана постанова була отримана лише 05.01.2021, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_4 своїми діями, що полягали в порушенні Правил дорожнього руху, створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_6 , яка з технічної точки зору не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а отже ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, а тому в даній дорожній ситуації відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно встановлених слідчим обставин, 10.08.2020 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул.Чернігівській м.Шостка з боку вул.Горького, де в районі опори ЛЕМ № 3 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який пересікав проїзну частину з боку правого узбіччя. Внаслідок ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000836 слідчим суддею встановлено, що в ході його досудового розслідування слідчим вчинено ряд наступних дій:

- проведено огляд місця події, яким зафіксовано дорожню обстановку, осип скла, пляма речовини бурого кольору на проїзній частині, розташування автомобіля автомобілем «FIAT DOBLO», вантажного автомобіля та сліди гальмування коліс даних транспортних засобів;

- допитано потерпілого ОСОБА_4 ;

- допитано свідків:

ОСОБА_6 (особа, що керувала автомобілем, який скоїв наїзд на потерпілого)

ОСОБА_7 (водій службового вантажного автомобіля «MAN TGX24440» р.н. НОМЕР_2 , який перебував у своєму автомобілі під час та на місці ДТП),

- проведено слідчі експерименти з потерпілим та ОСОБА_6 ;

- отримано висновок судово-медичної експертизи № 171 від 18.09.2020, згідно якого ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми: та закритого трьох кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням відламків. Згідно медичної документації в крові потерпілого при його надходженні до лікарні виявлений алкоголь в концентрації 2.8 %о, що згідно загальноприйнятих таблиць відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

- отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9/1-328е від 30.09.2020, згідно якого в автомобілі несправностей рульового керування та ходової частини не виявлено. Виявлена несправність гальмівної системи у вигляді втрати працездатності робочих гальмівних механізмів задніх коліс у зв`язку зі зносом головних гумових манжетів головного робочого циліндра, яка виникла в процесі експлуатації автомобіля, що визначає час їх виникнення до дорожньо-транспортної пригоди.

- отримано висновок автотехнічної експертизи № 19/119/9/10-423е від 29.10.2020, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації, пішохід своїми діями створив умови небезпечні для руху іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, водію автомобіля «FIAT DOBLO», на які останній повинен був відповідним чином реагувати, що передбачено вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновок автотехнічної експертизи обґрунтовується тим, що при порівнянні встановленої відстані віддалення, на якій знаходився автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: в момент об`єктивної можливості виявити пішохода на проїзній частині (Sа=22.3-23.6 м), з відстанню необхідної для зупинки автомобіля при своєчасному реагуванні його водія на появу небезпеки для руху (Sз=30.6 м), встановлено, що водій автомобіля не мала технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця наїзду, оскільки відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля, більша за віддалення, на якому знаходився автомобіль в момент початку зміни напрямку ліворуч. Тобто водій автомобіля «FIAT DOBLO» не мала технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду, шляхом своєчасного застосування гальмування. У звязку з цим, слід зробити висновок, що в діях водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв"язку з даною ДТП, не вбачається.

Згідно висновку експертизи, виходячи зі слідів гальмування, автомобіль «FIAT DOBLO» рухався зі швидкістю 38,5 км/год, однак для розрахунків використовувалась швидкість - 48 км/год, отримана слідчим шляхом, тобто в будь-якому випадку водій автомобіля «FIAT DOBLO» рухалась з дотриманням швидкості руху, встановленої в населених пунктах.

Слідчий прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_4 своїми діями, що полягали в порушенні Правил дорожнього руху створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_6 , яка з технічної точки зору не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з власної необережності.

Вказану постанову слідчого слідчий суддя вважає законною та обґрунтованою, оскільки вона прийняття за результатами всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування і доводи скарги вказані висновки суду не спростовують.

Так, адвокат зазначає, що слідчим не з`ясовано, чи намагалась водій ОСОБА_6 вжити заходів для запобігання ДТП, однак, як вбачається з досліджених матеріалів, водій при виявленні пішохода, який перетинав дорогу у невстановленому місці в стані сильного алкогольного сп"яніння, застосувала гальмування та намагалась уникнути зіткнення, взявши ліворуч. Експертом надано відповідь, що водій можливості уникнути ДТП не мав. Вказані обставини були також встановлені під час досудового розслідування.

Посилання адвоката про те, що потерпілий не був обізнаний про призначення експертиз та відповідно був позбавлений можливості заявляти клопотання з приводу питань, які стосувались призначення та проведення експертизи, не знаходять свого підтвердження, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що потерпілому перешкоджали у зверненні з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування.

Так, відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим було вжито всіх процесуальних заходів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Факту подання потерпілим ОСОБА_4 будь-яких клопотань щодо ініціювання проведення слідчих чи процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000836, які не вирішені слідчим, слідчим суддею не встановлено.

Наявні у матеріалах кримінального провадження зібрані слідчим докази протиріч не містять.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадженняя № 0000836 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1