Справа № 185/2112/21
Провадження № 1-кп/185/366/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кізел, Пермської області, Росії, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, позбавленої батьківських прав, яка мешкає та зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 знайомі між собою, є сусідами та проживають в одному гуртожитку.
20.01.2021 року, близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_2 , маючи та реалізовуючи наявний в неї злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та вчинення шахрайських дій, під вигаданим приводом підсвітити ліхтариком в приміщенні гуртожитку, де на той час не було світла, попрохала у ОСОБА_4 передати їй належний йому мобільний телефон Tecno POP3.
Отримавши, шляхом зловживання довірою від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , заздалегідь не бажаючи його повертати, з вказаним майном з місця вчинення злочину зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1581 грн.04.коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та показала суду, що з потерпілим ОСОБА_4 вони знайомі між собою, є сусідами та проживають в одному гуртожитку.
20.01.2021 року, близько 23.30 год. вона, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_2 , маючи та реалізовуючи наявний в неї злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом підсвітити ліхтариком в приміщенні гуртожитку, де на той час не було світла, попрохала у ОСОБА_4 передати їй належний йому мобільний телефон Tecno POP3. Отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, вона, заздалегідь не бажаючи його повертати, з вказаним майном з місця вчинення злочину зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд.
Додала, що наразі не працює, позбавлена батьківських пав, а тому не відшкодувала потерпілому завдані збитки. Погоджується з вартістю телефона, яка була встановлена експертним висновком у справі в сумі 1581 грн.04.коп.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що знав обвинувачену, як сусідку. 20.01.2021 року вона, знаходячись в гуртожитку, в його кімнаті попрохала у нього мобільний телефон, начебто, для того, аби скористатися ліхтариком. Він, довіряючи їй, надав свій телефон. Через, приблизно, пів-години він почав розшукувати обвинувачену, аби вона повернула йому його телефон, але останньої вже не було вдома. Згодом, він дізнався, що вона заклала його телефон у ломбард. До цього часу заподіяну шкоду обвинувачена не відшкодувала.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що інкримінується, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Вказані показання, навіть в деталях, узгоджуються з показаннями потерпілого, а відтак є правдивими.
Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, раніше не була судимою, не працює, спричинену шкоду не відшкодувала
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання судових витрат необхідно вирішити за правилами ст.124 КПК України.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України - у виді громадських робіт строком двісті годин.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта справі в сумі 653 грн.80коп.
Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону Tecno POP3, гарантійний талон на нього та товарний чек на суму 1799грн., що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .