ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22 серпня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 Доручення від 21 серпня 2021 року № 3141,

за участю слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 000460 від 21.08.2021 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000460 від 21.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000460 від 21.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2021 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , із своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким розпивав алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв та подальшого спілкування між ними виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, які пов`язані з побутовими питаннями, під час якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та свідомо бажаючи настання шкідливих для нього наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв на столі в кімнаті кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 один удар в середню третину лівого стегна, чим спричинив йому наскрізну проникаючу лінійну рану, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, внаслідок чого близько 20 години 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.08.2021 за № 976, причиною смерті ОСОБА_8 є кровотеча, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженнями стегнової артерії та вени.

21.08.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000460 правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

21.08.2021 року о 02 год.40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 впорядку ст. 208 КПК України від 21.08.2021; протоколом медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 21.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.08.2021.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, що підтверджує наявність міцьні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких та обставина, що він є колишнім працівником правоохоронних органів не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на шістдесят днів до 19 жовтня 2021 року до 02 год. 40 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

про намір залишити місце проживанн за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 19 жовтня 2021 року до 02 год. 40 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1