Ухвала
Іменем України

09 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000182 від 04.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2021 року до чергової частини ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує заклад, де надаються послуги у сфері азартних ігор. ( ЖЄО 7302 від 03.06.2021 року).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення 04.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України.

03.06.2021 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 18:02 години по 18:25 годину проведено невідкладну слідчу дію в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено, а саме: монітор «Philips»; монітор «EIZO»; монітор «HP»; монітор «Dell»; монітор «Siemens», системний блок 5 одиниць без маркувальних позначок, WI-FI роутер «Keenetic».

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши всі обставини, посилання слідчого у вказаному клопотанні, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, так як слідчим доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000182 від 04.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно від 03.06.2021 року, а саме: монітор «Philips»; монітор «EIZO»; монітор «HP»; монітор «Dell»; монітор «Siemens»; системний блок 5 одиниць без маркувальних позначок; WI-FI роутер «Keenetic».

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим майном, від 03.06.2021 року, а саме: монітор «Philips»; монітор «EIZO»; монітор «HP»; монітор «Dell»; монітор «Siemens»; системний блок 5 одиниць без маркувальних позначок; WI-FI роутер «Keenetic».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1