н/п 1-кс/953/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.10.2020 у межах кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, наступне.
Заявнику на праві власності належить автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.10.2020 у межах кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українинакладено арешт на вказаний автомобіль.
Як зазначає заявник, на даний час у кримінальному провадженні з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі й судові експертизи. Вважає, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, у зв`язку із чим цей арешт автомобіля, на його думку, має бути скасований.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.9). 14.01.2021 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить проводите судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с.22).
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.9), проте в судове засідання не з`явився, однак 14.01.2021 до суду подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Також зазначив, 06.10.2020 близько 23:49 по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поблизу блок поста «ХТЗ», за адресою: м. Харків, Ростовське Шосе, 1 стався наїзд автомобілем на пішохода «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода невстановленого чоловіка на вигляд 25-30 років. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 власником автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 07.10.2020 у період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час проведено автотехнічну експертизи (технічний стан), в ході якого з`ясовано технічний стан транспортного засобу. Проте не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення. З урахуванням викладеного сторона обвинувачення не заперечує проти зміни місця зберігання вказаного транспортного засобу проте вважає за доцільне не задовольняти клопотання в іншій частині (а.с.10).
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.9), проте в судове засідання не з`явилася. Однак 14.01.2021 подала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі у зв`язку з великою завантаженістю. Також вказала, що на теперішній час проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження проведена автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 . Проти задоволення клопотання не заперечує. До заяви додала копію витягу з ЄРДР, копію рапорту, копію висновку експерта № 7/1727 СЕ-20 від 11.12.2020 (а.с.11, 12, 13, 14-21).
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/16288/20, н/п 1-кс/953/7817/20 приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав того, що 06.10.2020 близько 23:49 по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поблизу блок поста «ХТЗ», за адресою: м. Харків, Ростовське Шосе, 1, стався наїзд автомобілем на пішохода «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода невстановленого чоловіка на вигляд 25-30 років. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди(а.с.12).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року по справі № 953/16288/20 було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.14-15 матеріалів справи № 953/16288/20, н/п 1-кс/953/7817/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вказаний транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі й судові експертизи.
Однак, жодних даних, які б вказували на проведення огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначають слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у поданих до суду заявах, на теперішній час не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення (а.с.10, 11).
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, не проведені інші слідчі дії необхідні для прийняття процесуального рішення, що не виключає також проведення слідчих дій з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
З вказаних вище підстав слідчий суддя також не вбачає на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001201 від 07.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1