Єдиний унікальний № 500/6606/17
Провадження № 1-кп/946/62/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

20 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (єдиний унікальний №500/6606/17, провадження №1-кп/946/62/21), відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158.

У судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надав клопотання про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо епізоду, за яким ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України та у подальшому звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника з таких підстав.

Так, за змістом ч.1 ст.334, ч.ч.1,4 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Підстави виділення матеріалів кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 334, 217 КПК України не передбачають їх широкого тлумачення. З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Враховуючи, що нормами ст.ст.334, 217 КПК України не передбачено виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо одного епізоду, а також те, що вирішення окремо може негативно вплинути на повноту судового розгляду, приймаючи до уваги, що на даний час по справі не досліджені в повному обсязі докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.217,334,370 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3