Справа № 953/7875/21
н/п 1-кс/953/4198/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 від 23.04.2021, погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну способу арешту майна, в якому слідчий просить: змінити спосіб арешту майна та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 . Расулу, вилучене 10.12.2020 під час обшуку автомобіля марки Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 ; змінити спосіб арешту майна та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 . Расулу вилучені під час обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, торгівельний центр «Барабашово», торгівельний дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс «К.Р.» 1, яке розташоване на земельній ділянці 631016600:09:001:0006, та фактично використовується ОСОБА_4 ; змінити спосіб арешту майна та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 10.12.2020 під час обшуку автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтю 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В клопотанні слідчий зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт, вилучено 10.12.2020 під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді.
11.12.2020 слідчим направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про арешт майна підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 14.12.2020. Того ж дня, слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 годин.
Зазначена вище ухвала отримана прокурором 23.12.2020 о 14:30 год.
24.12.2020 слідчим повторно направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Р. 29.12.2020 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 годин.
Вказана ухвала отримана прокурором 18.01.2021.
20.01.2021 слідчим повторно направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Р. 25.01.2021 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 годин.
Вказана ухвала отримана прокурором 27.01.2021 о 15 год. 32 хв.
В клопотанні зазначається, що розпискою слідчого (копія якої додається) обґрунтовується той факт, що копія ухвали про арешт майна, яка оскаржується, фактично отримана стороною обвинувачення 05.04.2021, більше того у даній ухвалі зазначено, що слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність та просили задовольнити клопотання.
Слідчий також зазначає, що слідчий суддя своєю ухвалою зобов`язав слідчого негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ОСОБА_4 - «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , автомобіль ОСОБА_5 Х. - «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі з брелком сигналізації до транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі з брелком сигналізації до автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 .
Тому слідчий вважає, що тим самим, суд створив передумови для знищення, пошкодження та суттєвого зниження вартості вказаного майна, яке підлягає конфіскації, як виду покарання.
Проте, звернувшись з клопотанням про зміну способу арешту майна, сторона обвинувачення не посилається на норму, якою передбачено можливість повторно звернення з клопотанням про арешт того самого майна, питання щодо арешту якого вже вирішено ухвалою іншого слідчого судді.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження щодо розгляду клопотання про зміну способу арешту майна, доцільності та можливості зміни способу його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення стороною обвинувачення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого сторонами обвинувачення звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, а відомості про власників вказані неповні, без зазначення всіх даних про можливість повідомлення власників у найскоріші терміни.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору (слідчому), цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню стороні обвинувачення для усунення недоліків у строк 72 години.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими стоона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору (слідчому) право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1