ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. № 11-кп/807/236/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у зв`язку із ігноруванням потерпілими судових засідань апеляційної інстанції та незадовільним станом його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зауваживши на вирішення цього питання оскаржуваним вироком з визначенням строку продовження дії запобіжного заходу.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а.п. 26-27), в подальшому строк дії обраного запобіжного заходу продовжувався та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2020 року останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та призначеного йому покарання та з метою забезпечення виконання вироку, судом першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вироком суду першої інстанції прийнято рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, яке є складовою частиною вироку суду першої інстанції, отже суд першої інстанції вирішив питання щодо строку та дії запобіжного заходу, що відповідає і практиці Європейського суду (рішення у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 року)

На даний час у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції не прийнято рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, судова колегія констатує відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки встановлені раніше ризики негативної поведінки ОСОБА_7 щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

На користь висновку наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а ризик переховування є доведеним з огляду на серйозність звинувачення та очікуване покарання, питання щодо якого ще не вирішено і перебуває у стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремомуоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4