overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4182/21
Провадження № 1-кс/185/996/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000169 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
30.05.2021, близько 15:41 годин, надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 30.05.2021 о 15:40 годин, за адресою Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Центральна 12, під час патрулювання поліцейськими ВРПП Павлоградського РВП, було зупинено мотоцикл Сузукі НОМЕР_1 , з явними ознаками механічного пошкодження номеру рами. Вищевказаний мотоцикл було вилучено до штраф-стоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .
За вище зазначеним фактом 31.05.2021 року, за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000169, проводиться досудове розслідування.
31.05.2021 року мотоцикл марки «Suzuki» з номерним знаком НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000169.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Suzuki» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5415/20
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

20.01.2021 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвиуваченням ОСОБА_4 також за ст..ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.
Обвинувачений і захисник клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/498/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5415/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 також за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №215/498/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5415/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, під єдиним номером 215/5415/20, 1-кп/215/402/21.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3780/21
провадження № 1-кс/405/1799/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які викладені в його заяві від 02.03.2021.
Так, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів видно, що слідчий оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Слідчим суддею зауважується, що оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві територіально не підсудне слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.
Керуючись ст. ст. 32, 303-304, 369-372 КПК України,

постановив:

копію скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 401/790/21
Провадження № 1-кп/401/204/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 від 12 березня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 від 12 березня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000060 від 12 березня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 11:00 годині 10 червня 2021 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/2989/21
Провадження №1-кс/639/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-у період часу з 22.00 до 06.00 наступного дня не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2021
Справа № 642/4000/20
Провадження № 1-в/642/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Дергачівський районний відділ філіїДержавної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 539 КПК України, у якому просить суд вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирок набрав законної сили 14.09.2020 року та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Станом на 15.10.2020 року платіжний документ до державної установи «Центр пробації» у Харківській області не надходив.

До судового засідання представник органу пробації не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання з`явився, надав квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор до судового засідання також не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 14.09.2020 року.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 виконав вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року, слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1291/21
Провадження №1-в/718/23/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Призначити розгляд вказаного подання на 14 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-2652ск21
Ухвалою Третьої судової палати Верховного Суду від 31 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року і надано п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
З таким рішенням колегії суддів погоджуюсь, а саме, що касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам пунктів 1, 46 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КПК слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак не погоджуюсь із вказаною ухвалою в тій частині, що одним із недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначила те, що вона викладена російською мовою. При цьому Суд ухвалив це рішення без урахування вимог ч. 3 ст. 29 КПК, пославшись на положення ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 427 цього Кодексу, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державною мовної політики» з яких убачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду процесуальні документи, викладені державною мовою.
Вважаю, що така категорична позиція Суду може перешкоджати учасникам кримінального провадження в доступі до правосуддя, що є загальною засадою кримінального провадження.
Вищенаведені твердження узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 487/2655/20.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 552/7485/2017
провадження № 51-1526зр20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1

встановив:
постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2021 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.
До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення даного судового рішення в суді касаційної інстанції у її присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 430 КПК України,
постановив:
призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2021 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 8 червня 2021 року.
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про особисту участь у судовому засіданні задовольнити.
Конвоювати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор (№ 13)», у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 8 червня 2021 року для розгляду кримінального провадженняу касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду.
Виконання ухвали покласти на Командуючого Національною гвардією України, Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, начальника Київського слідчого ізолятора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9583/21
Провадження № 1-кп/161/820/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 01 червня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В
27.05.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого адвокат, яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.00 год., 09.06.2021 року.
Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4788/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
01 червня 2021 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

представник «БВК №35» ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 4 червня 2021 року.

СуддяОСОБА_1