Справа № 932/2638/21
провадження №1-кс/932/1347/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2021 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що представниками поліції було поставлено під сумнів оригінальність посвідчення водія з огляду на його своєрідний підпис, однак такий же підпис міститься і в інших документах ОСОБА_7 , а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, приходжу до наступного.

Сектором дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 до Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 29.03.2021 року приблизно о 11 год. 18 хв., під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, біля буд. 4Б був зупинений транспортний засіб марки «Мазда» із н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав співробітникам поліції посвідчення водія категорії А,В серії НОМЕР_1 із явними ознаками підробки, а саме: розфарбоване із зображенням серця.
Посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , , вилучене 29.03.2021 року до ВП №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.
Постановою дізнавача від 29.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту такого майна, та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, вимоги ч.1ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених дізнавачем у клопотанні, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавачем не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1