Справа № 129/2204/17
Провадження по справі № 1-кп/129/31/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000391 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця, працюючого офіціантом готелю «Фермонт», раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

10.06.2017 р. близько 11 год. ОСОБА_4 , знаючи, що біля будинковолодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , зберігається із чорного металу цистерна, переконавши ОСОБА_8 , що вказана цистерна належить йому, продав її ОСОБА_8 за 1000 грн., таким чином повторно умисно з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно викрав належну ОСОБА_7 цистерну із чорного металу вартістю 11 550 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 10.06.2017 року приблизно об 11 год. він, знаючи, заздалегідь, що біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , зберігається із чорного металу цистерна, переконавши ОСОБА_8 , що вказана цистерна належить йому, продав її ОСОБА_8 за 1000 грн., таким чином таємно викрав зазначену цистерну з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Ухвалою суду від 12.05.2021 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в поставленому йому за вину злочині підтверджується також такими дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що у неї біля дачного будинку в с.Крутогорб була величезна бочка для забору води, приїхали 13 червня на дачу, побачили, що немає бочки, яка була поставлена за парканом, використовували для поливу, сусіди сказали, що на днях бочку вивезли невідомі особи, завантажували на автомобіль протягом дня, перед тим протягом години зливали з бочки воду; вони з чоловіком поїхали шукати бочку по гайсинських металобазах, знайшли у Спенея, матеріальна шкода їй відшкодована, просила суворо обвинуваченого не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що до нього двічі звертався ОСОБА_4 з проханням перевезти бочку з дачного масиву в с.Крутогорб, сказав, що належить його дідусю, ОСОБА_8 має техніку, яка спроможна перевезти такий об`ємний вантаж, надає такі послуги населенню, тому погодився, замовник оплатив його послуги, дві бочки перевозив і здавав на металобрухт, в тому числі і належну ОСОБА_7 цистерну з чорного металу, не знав про те, що ці металеві бочки належать іншим людям і ОСОБА_4 таким чином це майно було викрадене;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він є підприємцем, з ОСОБА_8 знайомий, придбав у нього на метал бочку діаметром близько двох метрів з чорного металу, в подальшому приїхала власниця цієї цистерни, якій було повернуто її вартість;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що влітку на дачний кооператив в с.Крутогорб, де вона на той час проживала, двічі в різні дні посеред дня приїздив вантажний автомобіль, загружали дві цистерни для води, перед тим зливали воду з цих цистерн, пізніше дізналася, що власники цистерн не давали згоди на їх вивезення, що таким чином скоєно їх викрадення, була понятою 5.07.2017 р. під час огляду місця події;

- протоколом огляду предмету від 2.08.2017 р. аркушу паперу формату А4 з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору «Я ОСОБА_4 продав бочку в селі Крутогорб ОСОБА_8 у сумі 1000 грн. 10.06.2017 (підпис)», є відтиск круглої печатки з написом Підприємець ОСОБА_11 НОМЕР_1 » (а.с.160,161);

- протоколом огляду місця події від 5.07.2017 р. узбіччя вилиці кооперативу «Факел» в с.Крутогорб Гайсинського району напроти будинку № 11, де є майданчик розміром 3*6 метрів, не вкритий рослинністю, за межами цього майданчика грунт вкритий травою (а.с.163-165);

- протоколом огляду предмету від 19.07.2016 р. на території Споживчого товариства «Руно» по вул. Станційній-2 в м.Гайсині оглянуто цистерну з чорного металу вагою 3300 кг, діаметр бочки становить 1,91 метра, довжина 3,89 метра (а.с.166-171).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлов проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої злочином шкоди, а також суд враховує особу обвинуваченого, який має роботу і засоби для існування, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Також суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є нетяжким відповідно до ст. 12 КК України, прохання потерпілої обвинуваченого суворо не карати.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі з урахуванням також положень ст.102 КК України; клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили суду не подавалося, тому підстав для його обрання у суду немає.

У відповідності до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_4 раніше несудимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, скоїв нетяжкий злочин до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. (набрав чинності 7.09.2017 р.), погодився на застосування відносно нього акту амністії, тому він підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання за цим вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 1166, 1179 ЦК України документально підтверджені витрати на проведення по справі автотоварознавчої експертизи № 4440/17-21 від 26.07.2017 р. вартістю 297,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , який на час постановлення вироку є повнолітнім.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення по справі автотоварознавчої експертизи № 4440/17-21 від 26.07.2017 р. в сумі 297,00 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: цистерну з чорного металу залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: