КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3588/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись також на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України, є необґрунтованою, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, безпідставними і недоведеними. При цьому автор апеляції звертає увагу, що під час виконання запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, ОСОБА_8 виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має державні нагороди та міцні соціальні зв`язки. Також апелянт стверджує, що підозрюваний має серйозні проблеми із здоров`ям, потребує лікування та нагляду у спеціалізованих лікарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006667, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 2 ст. 260; ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України.

29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 травня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 серпня 2020 року було продовжено до восьми місяців, тобто до 24 листопада 2021 року.

На підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18 травня 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19 серпня 2020 року і № 0006667 від 13 липня 2019 року були об`єднані в одне провадження, із спільним номером № 0006667.

20 травня 2021 року (дата клопотання 18 травня 2021 року) старший слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України, і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Тому, як зазначено у клопотанні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

21 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом було внесено до Печерського районного суду міста Києва старшим слідчим 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , тобто особою, яка не є прокурором, а тому не уповноважена вносити такі клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого, незважаючи на те, що клопотання було погоджене прокурором.

Такий висновок випливає з того, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а тому законодавець з метою недопущення порушення цього строку надав право безпосередньо тільки прокурору вносити клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

На підставі вищевикладеного оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна у зв`язку із внесенням клопотання про продовження строку дії домашнього арешту особою, яка не мала права ініціювати внесення такого клопотання, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4