Справа № 357/5458/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.04.2020 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.05.2021 близько 15-30 год. у нього та ОСОБА_8 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території с. Розумниця Білоцерківського району, Київської області, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 24.05.2021 близько 16-10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , де підійшли до вхідних дверей вищевказаного будинку та палицею підняли зворотну защіпку вхідних дверей вказаного домоволодіння та таким чином, проникли всередину будинку. В подальшому зустрівши там ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою попередження можливого опору потерпілого та з метою залякування, застосував відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме наніс удар кулаком правої руки в праву частину обличчя останнього, завдавши йому тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попри заборону та всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито з горища викрали бензопилу марки «Gartner» модель «CSG-3040», вартістю 1450.00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1450.00 гривень.

24.05.2021, о 18-30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_9 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 24.05.2021 близько 16-00 год. Проникли до будинку по АДРЕСА_2 , після чого нанесли тілесні ушкодження та викрали належне йому майно; протоколом огляду місця події від 24.05.2021 в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, ході якого було виявлено та вилучено бензопилу, належну ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.5.2021 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається необхідність у запобіганні ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 вчинив нові умисні злочини проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та негативно характеризується за місцем проживання. Після вчинення злочину залишив місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Однак, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 може здійснювати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , психологічний тиск з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_5 , інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення нових злочинів.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеню ризиків.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювали наявність зазначених прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 25.05.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001110, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 25.05.2021 о 17.54 год.
Про особу ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий - 14.03.2011 за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, 70 ч. 1 КК України, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; 21.01.2013 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, ст. ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію»; 25.08.2015 за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.04.2017 за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою колегії судів Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 покарання змінено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 22.11.2018 умовно-достроково на 2 місяці 25 днів, за ч. 2 ст. 309 КК України, 06.04.2020 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.
Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зважаючи, що злочин вичинено із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 18-30 год. 25.05.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2021 о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1