Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги
17 червня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/494/21

провадження № 1-кс/485/164/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого в.о.начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні №0000112 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді поміщення особи у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів, тобто до 18 липня 2021 року.

Обґрунтування клопотання
18.04.2021 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: с.Новоочаків Баштанського району Миколаївської області, помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2021 року близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 .. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, ОСОБА_4 в приміщенні будинку взяв дерев`яну палицю, якою умисно наніс один удар по ногам потерпілого ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вийшов з будинку до двору вищевказаного домоволодіння, де в дворі його наздогнав ОСОБА_4 , який продовжуючи свій злочинний протиправний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс один удар долонею по обличчю останнього. Від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на землю та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше одного удару ногою в область живота зліва. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (близько 1,5 л.), перелому 6-го ребра зліва, саден на обличчі, лівій вушній раковині, на лівому плечі, лівому лікті, колінах. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита травма живота у вигляді розриву селезінки, яка супроводжувалась масивною внутрішньочеревною кровотечею та ускладнена розвитком травматичного шоку, які за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження тяжкого ступеню померлому ОСОБА_8 спричинив його пасинок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Новоочаків Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області.
20.04.2021 старшим слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
20.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_9 від 20.04.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, протоколом огляду місця події від 19.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2021, лікарським свідоцтвом про смерть № 64 від 20.04.2021, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від 20.04.2021, протоколом додаткового огляду місця події від 20.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, для виконання запланованого обсягу слідчих дій, а саме: витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування висновку амбулаторної судово-психіатричної, імунологічних та судово-медичної експертиз; відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; складання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування, необхідний час, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, застосованого слідчим суддею Снігурівського районного суду від 23 квітня 2021 спливає 19.06.2021 року, виникла необхідність у продовженні строку вищезазначеного запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Доводи учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний, його законний представник та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 508 КПК України передбачає, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_9 від 20.04.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, протоколом огляду місця події від 19.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2021, лікарським свідоцтвом про смерть № 64 від 20.04.2021, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від 20.04.2021, протоколом додаткового огляду місця події від 20.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
23 квітня 2021 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2021 року включно.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 закінчується 19.06.2021 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновки амбулаторної судово-психіатричної, імунологічних та судово-медичної експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку із вказаними обставинами 15 червня 2021 року виконувачем обов`язків заступника керівника Баштанської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 18 липня 2021 року.
Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу процесуальних дій необхідний час, а строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 спливає, виникла необхідність у продовженні такого строку в межах строку досудового розслідування.
Звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу хоча й з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 295 та ст. 199 КПК, здійсненні в межах строку досудового розслідування та дії строку запобіжного заходу, тому не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).
ОСОБА_4 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити свою небезпечну поведінку, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від слідства, суду.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, або, у разі звернення прокурора з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру питання, передбачені ст. 505 КПК України. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою виключення небезпечної поведінки ОСОБА_4 як щодо себе, так і оточуючих, враховуючі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 18 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178,184, 193, 194, 196, 503,505,508 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в межах строку досудового розслідування до 18 липня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 30 хвилин 17 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1