Справа № 461/1498/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/324/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 186 600 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали до 06 травня 2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується. Крім цього, слідчий суддя, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, сімейне становище, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження. З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вказав, що доводи сторони захисту щодо сімейного та матеріального становища підозрюваного, з огляду на вищенаведені обставини, характер інкримінованого злочину та дані про особу підозрюваного, не спростовують наведених ризиків, а також не свідчать про необхідність зменшення запропонованого розміру застави. На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 186 600 гривень.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значному меншому розмірі.
В апеляційній скарзі зазначає, що сторона захисту вважає, що до ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт не порушуючи норми КПК України. Обрання запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням максимального розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом , який розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірною великою сумою для ОСОБА_7 , оскільки судом не взято до уваги та не досліджувалось, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , що він має постійне місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якого батько - ОСОБА_13 , являється інвалідом третьої групи по загальному захворюванню. Крім того, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 являється студентом та навчається на 5 курсі юридичного факультету Львівського університету бізнесу та права (вартість навчання становить 46900 гривень). Крім того, він працює в Національній Академії сухопутних військ імені Гетьмана Сагайдачного на посаді курсовий офіцер відповідно до довідки за період з 01.09.2020 року по 01.02.2021 року загальна сума доходу становить 81 304 грн. 75 коп., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Апелянт наголошує, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, при цьому, ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства та суду так як він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.03.2021 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, сімейне становище, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом ідентифікації грошових коштів від 18.02.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.02.2021; протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021; висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 22.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021; протоколом огляду грошових купюр від 08.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.03.2021; протоколом огляду місця події від 08.03.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021; протоколом затримання, особи підозрюваної у вчинені злочину від 08.03.2021 року.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкриміновановаго йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4