Справа № 182/2938/21
Провадження № 1-кс/0182/570/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № № 0000299 від 08.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 345 України, яке мотивоване наступним:

08.05.2021 дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до своїх посадових обов`язків, перебуваючи у добовому чергуванні, на підставі плану-розстановки, був залучений до групи реагування «Поліна», утвореної з метою протидії домашньому насильству.
08.05.2021 приблизно о 16.00 годині дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який, відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення може застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі заступив на чергування до групи реагування «Поліна» для протидії домашньому насильству.
08.05.2021 о 16.22 годині до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_9 надійшла заява про те, що її колишній чоловік на ім`я ОСОБА_4 погрожує вчинити насильство щодо її батька ОСОБА_10 , а також намагався вибити вхідні двері до квартири у якій мешкає останній та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим необхідне прибуття працівників поліції за вказаною адресою.
08.05.2021 приблизно о 16.35 годині дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що перебував в групі прибули за вищевказаним викликом. Прибувши на місце за викликом було виявлено, що гр. ОСОБА_4 відсутній у вказаний момент часу та до них вийшла з вищезазначеного будинку ОСОБА_9 , яка повідомила фактичні обставини, що стосувались її виклику на лінію «102». Приблизно через 30 хвилин на це ж саме місце підійшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав виражатися нецензурною лайкою у бік працівників поліції та ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_9 , при цьому голосно повідомивши, що у нього наявний при собі ніж. Тоді, ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі, разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до своїх функціональних обов`язків, почали вимагати від ОСОБА_4 , припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - «дрібне хуліганство» та повідомили останнього про необхідність невідкладного прибуття до приміщення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання відповідних пояснень та складання адміністративних протоколів стосовно нього.
На законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_4 не реагував та поводив себе агресивно. З метою припинення протиправних дій порушника, ОСОБА_8 разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходився у групі реагування «Поліна», відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ч.1 ст. 263 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», прийняли рішення про адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме газового балончику «Терен-4».
В цей час у ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов`язків.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 08.05.2021 приблизно о 17.25 годині, перебуваючи біля подвір`я багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який, перебуваючи у форменому одязі, виконував свої професійні обов`язки, наніс працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в область носу на обличчі останнього, чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно медичної довідки №485 від 08.05.2021, наданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР, тілесне ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин носу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, побіг у бік проїжджої частини вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, де в подальшому був затриманий працівниками поліції, а потерпілому ОСОБА_8 надано необхідну медичну допомогу.
Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
?Протоколом огляду місця події;
?Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
?Протоколами впізнання за фотознімками.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки кримінального провадження, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, підозрюваний зареєстрований у м. Дніпро, а у м. Нікополі останній не має міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Крім того, свідок ОСОБА_9 є колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_10 є особою похилого віку та є колишнім тестем підозрюваного, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може впливати на вказаних свідків шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останнім своїх показів та уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточенні ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органів досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його колишньої дружини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Він зазначив, що повністю визнає вину, кається в скоєному, попросив вибачення у потерпілого. Також підозрюваний зазначив, що це все сталось внаслідок вживання алкоголю.
Захисник ОСОБА_7 також заперечував протизастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний дійсно попросив у нього вибачення, проте вибачення він не прийняв.
Свідок ОСОБА_9 зазнаначила, що вона не заперечує проти проживання її колишнього чоловіка разом з неї і вона готова утримувати його у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, потерпілого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000299, внесеного до ЄРДР 08.05.2021року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

08 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно протоколу про затримання ОСОБА_4 затриманий 08.05.2021р. о 18.30 год.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та протоколами впізнання за фотознімками.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років., раніше не судимий, він не має постійного місця проживання в м.Нікополі, так як житло, в якому він просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, винаймає його колишня дружинина, яка є свідком по провадженню. Таким чином, суд вважає що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, та ризик тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Проте, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України

-- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_2 ., з покладенням на нього обв`язків:

-зявлятися до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки

-зявлятися до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 09.07.2020 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1