Справа № 451/222/21
Провадження № 1-кп/451/147/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
12 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/222/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України

клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, одруженого, працюючого ДП «Радехівське лісомисливське господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Львівської області, одруженого, працюючого майстром лісу ДП «Радехівське лісомисливське господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Львівської області, одруженого, працюючого майстром лісу ДП «Радехівське лісомисливське господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

захисникаів ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року за № 0000511 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Старший прокурор групи прокурорів прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, мотивуючи тим, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень

Зазначає, що 27.01.2021 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розрахунком матеріальної шкоди визначеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020.

Вручена особі підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості. З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, до нього 01.02.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням низки процесуальних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу визначено до 27.03.2021 і такий на даний час завершився з об`єктивних обставин, а саме через неможливість проведення судового засідання 26.03.2021 року через неявку в судове засідання 26.03.2021 року одного із обвинувачених (перебування на лікуванні).

Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_8 , вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 , виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : - запобігання спробам переховуватись від суду; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що слід застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби.

В клопотанні прокурор зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: - зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; - інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 , тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; - у разі визнання ОСОБА_8 , винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; - вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; - внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 463 266,72 гривень.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує наступним: - з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,, зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; - ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_8 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

Також, старший прокурор групи прокурорів прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, мотивуючи тим, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень

Зазначає, що 27.01.2021 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020, повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розрахунком матеріальної шкоди визначеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020.

Вручена особі підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості. З метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, до нього 01.02.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням низки процесуальних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу визначено до 27.03.2021 і такий на даний час завершився з об`єктивних обставин, а саме через неможливість проведення судового засідання 26.03.2021 року через неявку в судове засідання 26.03.2021 року одного із обвинувачених (перебування на лікуванні).

Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_9 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_9 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : - запобігання спробам переховуватись від суду; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що слід застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби.

В клопотанні прокурор зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: - зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; - інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; - у разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; - вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; - внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 221 253,2 гривень.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує наступним: - з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; - ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_9 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

Також, старший прокурор групи прокурорів прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, мотивуючи тим, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень

Зазначає, що 27.01.2021 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020, повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розрахунком матеріальної шкоди визначеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020.

Вручена особі підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості. З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, до нього 01.02.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням низки процесуальних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу визначено до 27.03.2021 і такий на даний час завершився з об`єктивних обставин, а саме через неможливість проведення судового засідання 26.03.2021 року через неявку в судове засідання 26.03.2021 року одного із обвинувачених (перебування на лікуванні).

Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 , вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : - запобігання спробам переховуватись від суду; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби.

В клопотанні прокурор зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: - зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; - інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; - у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; - вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; - внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 597 477,75 гривень.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує наступним: - з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; - ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з підстав, викладених у таких клопотаннях. Крім цього, звернув увагу, що через те, що вчасно з об`єктивних причин неможливо було вирішити питання про продовження домашнього арешту і покладених обов`язків, відповідно з огляду на існуючі ризики, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід і покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 низку процесуальних обов`язків, також зазначив, що до клопотань доказів не долучає, оскільки ризики на які сторона обвинувачення покликається та обґрунтовує заявлені клопотання чітко прописані в клопотаннях про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, стадія судового розгляду на якій перебуває дане кримінальне провадження не передбачає дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив клопотання та просив відмовити у його задоволенні, по роботі, він часто задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_12 в судове засідання подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які підтримав та дав аналогічні заперечення, які викладені письмово; вважає, що прокурором не доведено ризики, відсутні законні підстави обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що з часу обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і по даний час обвинувачений не допустив жодного процесуального порушення та завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, суду. Просить в клопотанні відмовити та врахувати, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання тощо.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що працює майстром лісу і часто задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_12 подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які підтримав та просив їх врахувати при вирішенні клопотання; вважає, що прокурором не доведено ризики, відсутні законні підстави обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що з часу обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і по даний час обвинувачений не допустив жодного процесуального порушення та завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, суду. Просить в клопотанні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив клопотання та зазначив, що працює майстром лісу і часто задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_12 подав в судове засідання письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у письмових запереченнях; вважає, що прокурором не доведено ризики, відсутні законні підстави обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і по даний час обвинувачений не допустив жодного процесуального порушення та завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, суду. Просить в клопотанні відмовити та врахувати, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання тощо.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив при обранні запобіжного заходу врахувати той факт, що з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де обвинувачені як працівники лісу будуть задіяні в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні їм домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. будуть позбавлені можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, тому вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - особисте зобов`язання, інші обвинувачені підтримали думку представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд керується наступним.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. відносно ОСОБА_8 подано прокурором 12.05.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно даних досудового розслідування, організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень.

Діянням ОСОБА_8 , надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України - організація незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою повторно.

Крім того, діянням ОСОБА_8 , надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема за ч.3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України відноситься за ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Необхідно звернути увагу, що на час розгляду клопотання, судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 пояснення не надав, питання щодо допиту свідків не вирішувалось.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію судового розгляду у якому не розпочато слухання справи по суті, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного:

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду; незаконно впливатиме на свідків, інших обвинувачених, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання за найтяжчий злочин, серед інших, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, так і на наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 ..

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_8 , винним в інкримінованих йому злочинах, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , (роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за найтяжчий злочин за ч. 3 ст. 365 КК України, серед інших ( ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України), що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Суд бере до уваги й інформацію, яку наводить сторона захисту та сам обвинувачений, що ОСОБА_8 , не порушував раніше покладені на нього обов`язки. Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина, робота, житло та належна процесуальна поведінка у минулому, не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Суд повинен врахувати наведену поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду і вважає, що цей ризик продовжує залишатися актуальним.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 , від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки, експерт не допитані судом та ОСОБА_8 , у випадку не обрання запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, матиме можливість контактувати з ними і здійснювати тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду свідок, а також за клопотанням - експерт допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, а також за клопотанням сторони від експерта та дослідження їх судом, тому при обранні запобіжного заходу та покладених ухвалою суду обов`язків, суд повинен врахувати цей ризик та вжити відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність багатоепізодного скоєння кримінальних правопорушень та вчинення таких в складі організованої групи, не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосуються минулих подій, до часу обрання запобіжного заходу.

Щодо покликань ОСОБА_8 , на те, що він працюючи в лісництві задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, то такі не знайшли свого підтвердження в суді, на думку суду дана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід, не буде створювати перешкод у реалізації прав обвинуваченого на працю; думка представника потерпілого та інших обвинувачених щодо недоцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де він буде задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, суд вважає недоведеною, так як не спростовує встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

За наведеного вище, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд враховує та зазначає, що зі сплином часу при обранні запобіжного заходу, ризики на які посилається прокурор, потребують більшого обґрунтування. Сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. З часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 минув значний час, проте доведені ризики при обранні запобіжного заходу, який припинив свою дію і не був продовжений з об`єктивних підстав, дозволяє суду прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, цілком відповідає обґрунтованості обвинувачення, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд зауважує, що з моменту обрання ухалою слідчого судді від 01.02.2021 року - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год. минуло більше 3 місяців, проте деякі ризики залишаються актуальними, тому при обранні запобіжного заходу, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність також покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік обов`язків, які просить прокурор покласти на ОСОБА_8 у сукупності із запобіжним заходом, зможуть забезпечити належне їх дотримання та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, суд погоджується з прокурором, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, з урахуванням того, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 пояснення не надав, свідки не допитані.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про покладання процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених ризиків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. відносно ОСОБА_9 подано прокурором 12.05.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно даних досудового розслідування, організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень.

Діянням ОСОБА_9 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України - організація незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою повторно.

Крім того, діянням ОСОБА_9 надана правова кваліфікація за частиною 1 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило істотну шкоду.

Таким чином, кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_9 , зокрема за ч.3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України відноситься за ст. 12 КК України до тяжких злочинів; за ч. 1 ст. 365 КК України відноситься за ст. 12 КК України до нетяжких злочинів.

Необхідно звернути увагу, що на час розгляду клопотання, судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 пояснення не надав, питання щодо допиту свідків не вирішувалось.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію судового розгляду у якому не розпочато слухання справи по суті, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного:

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватися від суду; незаконно впливатиме на свідків, інших обвинувачених, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання за найтяжчий злочин, серед інших, що передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, так і на наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 ..

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_9 винним в інкримінованих йому злочинах, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 (роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за найтяжчий злочин за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, серед інших (ч. 1 ст. 365 КК України), що передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Суд бере до уваги й інформацію, яку наводить сторона захисту та сам обвинувачений, що ОСОБА_9 не порушував раніше покладені на нього обов`язки. Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина, робота, житло та належна процесуальна поведінка у минулому, не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Суд повинен врахувати наведену поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду і вважає, що цей ризик продовжує залишатися актуальним.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки, експерт не допитані судом та ОСОБА_9 у випадку не обрання запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, матиме можливість контактувати з ними і здійснювати тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду свідок, а також за клопотанням - експерт допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, а також за клопотанням сторони від експерта та дослідження їх судом, тому при обранні запобіжного заходу та покладених ухвалою суду обов`язків, суд повинен врахувати цей ризик та вжити відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність багатоепізодного скоєння кримінальних правопорушень та вчинення таких в складі організованої групи, не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосуються минулих подій, до часу обрання запобіжного заходу.

Щодо покликань ОСОБА_9 на те, що він працюючи в лісництві задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, то такі не знайшли свого підтвердження в суді, на думку суду дана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід, не буде створювати перешкод у реалізації прав обвинуваченого на працю; думка представника потерпілого та інших обвинувачених щодо недоцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де він буде задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, суд вважає недоведеною, так як не спростовує встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

За наведеного вище, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд враховує та зазначає, що зі сплином часу при обранні запобіжного заходу, ризики на які посилається прокурор, потребують більшого обґрунтування. Сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. З часу обрання запобіжного заходу минув значний час, проте доведені ризики при обранні запобіжного заходу, який припинив свою дію і не був продовжений з об`єктивних підстав, дозволяє суду прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд зауважує, що з моменту обрання ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год. минуло більше 3 місяців, проте деякі ризики залишаються актуальними, тому при обранні запобіжного заходу, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність також покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік обов`язків, які просить прокурор покласти на ОСОБА_9 у сукупності із запобіжним заходом, зможуть забезпечити належне їх дотримання та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, суд погоджується з прокурором, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, з урахуванням того, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 пояснення не надав, свідки не допитані.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про покладання процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених ризиків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. відносно ОСОБА_7 подано прокурором 12.05.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно даних досудового розслідування, організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень.

Діянням ОСОБА_7 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України - організація незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою повторно.

Крім того, діянням ОСОБА_7 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_7 зокрема за ч.3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України відноситься за ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Необхідно звернути увагу, що на час розгляду клопотання, судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 пояснення не надав, питання щодо допиту свідків не вирішувалось.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію судового розгляду у якому не розпочато слухання справи по суті, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного:

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливатиме на свідків, інших обвинувачених, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання за найтяжчий злочин, серед інших, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, так і на наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ..

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_7 винним в інкримінованих йому злочинах, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 (роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за найтяжчий злочин за ч. 3 ст. 365 КК України, серед інших ( ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України), що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Суд бере до уваги й інформацію, яку наводить сторона захисту та сам обвинувачений, що ОСОБА_7 не порушував раніше покладені на нього обов`язки. Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина, робота, житло та належна процесуальна поведінка у минулому, не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Суд повинен врахувати наведену поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду і вважає, що цей ризик продовжує залишатися актуальним.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки, експерт не допитані судом та ОСОБА_7 у випадку не обрання запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, матиме можливість контактувати з ними і здійснювати тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду свідок, а також за клопотанням - експерт допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, а також за клопотанням сторони від експерта та дослідження їх судом, тому при обранні запобіжного заходу та покладених ухвалою суду обов`язків, суд повинен врахувати цей ризик та вжити відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність багатоепізодного скоєння кримінальних правопорушень та вчинення таких в складі організованої групи, не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосуються минулих подій, до часу обрання запобіжного заходу.

Щодо покликань ОСОБА_7 на те, що він працюючи в лісництві задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, то такі не знайшли свого підтвердження в суді, на думку суду дана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід, не буде створювати перешкод у реалізації прав обвинуваченого на працю; думка представника потерпілого та інших обвинувачених щодо недоцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де він буде задіяний в нічний час ( чергування в лісі), суд вважає недоведеною, так як не спростовує встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

За наведеного вище, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд враховує та зазначає, що зі сплином часу при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , ризики на які посилається прокурор, потребують більшого обґрунтування. Сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. З часу обрання запобіжного заходу минув значний час, проте доведені ризики при обранні запобіжного заходу, який припинив свою дію і не був продовжений з об`єктивних підстав, дозволяє суду прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд зауважує, що з моменту обрання ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року - запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год. минуло більше 3 місяців, проте деякі ризики залишаються актуальними, тому при обранні запобіжного заходу, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність також покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік обов`язків, які просить прокурор покласти на ОСОБА_7 у сукупності із запобіжним заходом, зможуть забезпечити належне їх дотримання та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, суд погоджується з прокурором, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, з урахуванням того, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 пояснення не надав, свідки не допитані.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про покладання процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати ( перебувати) попередньо інформувавши прокурора, суд; - прибувати до прокурора, суду за першою усною чи письмовою вимогою; - повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у випадку наявності таких) - утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду діє з 12 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати у Відділення поліції номер 2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відома та виконання.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати ( перебувати) попередньо інформувавши прокурора, суд; - прибувати до прокурора, суду за першою усною чи письмовою вимогою; - повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у випадку наявності таких) - утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду діє з 12 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати у Відділення поліції номер 2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відома та виконання.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де він буде проживати ( перебувати) попередньо інформувавши прокурора, суд; - прибувати до прокурора, суду за першою усною чи письмовою вимогою; - повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у випадку наявності таких) - утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду діє з 12 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати у Відділення поліції номер 2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

ГоловуючийОСОБА_1