Номер провадження:1-кс/521/938/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 законний представник мати ОСОБА_5 , на дії старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 законний представник мати ОСОБА_5 , на дії старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
10 лютого 2021 року захисником адвокатом ОСОБА_3 , слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 переходу перехрестя з максимально приближеними дорожніми умовами (горіння світлофорів) за яких відбулася подія ДТП, та при отриманні слідчого експерименту призначити, та провести судову авто-технічну експертизу механізму та обставин ДТП, поставив запитання які не ставились не в одній із проведених експертиз, а саме з приводу наявності чи відсутності порушень правил безпеки дорожнього руху у діях водія ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_4 , та відповідно наявності причинного зв`язку в їх діях з подією ДТП. Клопотання було отримано та зареєстровано в Малиновському ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 10 лютого 2021 року за номером 66а/3, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких відомостей про розгляд клопотання адвокат не отримала, у зв`язку з чим адвокат, в інтересах потерпілої, звернулась зі скаргою до слідчого судді в якій просить зобов`язати провести слідчі дії, а саме: провести слідчий експеримент за участю неповнолітньої ОСОБА_4 переходу перехрестя з максимально приближеними дорожніми умовами (горіння світлофорів) за яких відбулася подія ДТП; після чого, при отриманні слідчого експерименту просить призначити, та провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, поставив запитання які не ставились не в одній із проведених експертиз, а саме з приводу наявності чи відсутності порушень Правил безпеки дорожнього руху в діях водія ОСОБА_7 і неповнолітньої ОСОБА_4 , та відповідно наявності причинного зв`язку в їх діях з подією ДТП.

Виклик сторін кримінального провадження та їх явка:
Адвокат ОСОБА_3 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак у призначений час до суду не з`явилась. Разом з тим, під час сповіщення останньої про дату та час судового засідання, адвокат зауважила, що не заперечує проти розгляду скарги за її відсутністю.
Слідчий про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності слідчого, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки слідчим не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002111 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України.

10 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подала клопотання в якому просила провести слідчій експеримент за участю неповнолітньої ОСОБА_4 переходу перехрестя з максимально приближеними дорожніми умовами (горіння світлофорів) за яких відбулася подія ДТП; після чого, при отриманні слідчого експерименту просить призначити, та провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, поставив запитання які не ставились не в одної із проведених експертизу саме з приводу наявності чи відсутності порушень Правил безпеки дорожнього руху у діях водія ОСОБА_7 і неповнолітньої ОСОБА_4 , та відповідно наявності причинного зв`язку в їх діях з подією ДТП.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката не розглянуто. Про відмову в задоволенні клопотання або про його задоволення ОСОБА_3 повідомлена не була.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо вимог адвоката, щодо зобов`язання провести слідчі дії, а саме проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 переходу перехрестя з максимально приближеними дорожніми умовами (горіння світлофорів) за яких відбулася подія ДТП, то слід зазначити, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого та дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому та дізнавачу на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України, постановити процесуальне рішення копію якого вручити особі, яка заявила клопотання. У зв`язку із чим вищевказані вимоги адвоката не містять правового обґрунтування, тому вони не підлягають задоволенню

Керуючись вимогами ст. ст. 220, 306, 307 КК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 законний представник мати ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0002111 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 21/12/1. від 10 лютого 2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та до СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1