overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-14/11
Провадження № 1/0182/1/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід підсудного.
Відповідно до ст. 288 КПК України в редакції 1960 р., коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст..ст. 262, 288 КПК Україні в редакції 1960 р.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 березня 2020 року на 14.00 год. підсудного:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1418/19
Провадження № 1-кп/0182/241/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальному провадженню № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначено на 02.02.2021 року на 14.00 годин.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 12.00 годин 30.03.2021 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8153/19
Провадження № 1-кп/0182/310/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002128 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002128 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання на 03.03.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Судом були оголошені численні перерви у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання.

У зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження, посилаючись на те, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, відсутній за місцем проживання, на даний час відсутні будь-які відомості щодо місця його перебування.

Адвокат ОСОБА_4 залишила питання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора та адвоката, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 від явки до суду ухиляється, місце перебування його на даний час невідоме, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку останнього, а обвинуваченого належить оголосити в розшук, організацію якого належить доручити слідчому Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, згідно матеріалів обвинувального акту за за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК Українизупинити.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити слідчому Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/898/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Марганецького відділу Нікополської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 від 10.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 07.11.2018 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/495/21
№ 1-кп/183/900/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 березня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді старшини інженерно - саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 376, 473, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 січня 2021 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Повний текст Ухвали буде оголошено 16 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/502/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001129 від 21.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому виконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування особистого зобов`язання, через продовження існування ризиків впливу на свідків та ухилення від суду.
В судовому засіданні потерпілий і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На даний час, так само як і на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, міцних соціальних звязків не має, тобто наявні ризики впливу на свідків та ухилення від суду з метою уникнення від відбуття суворого покарання.
Враховуючи наведені вище обставини, а також необхідність проведення судового розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 10.05.2021 року включно.
Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:
1)прибувати до суду по першому виклику на визначений час;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
3)не відлучатись за межі м.Кривого Рогу без дозволу суду.
Виконання ухвали покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарження не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Дружба-М», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про передачу в управління майна на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Дружба-М», адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано адвокатом ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дружба-М», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ТОВ «Дружба-М», адвоката ОСОБА_5 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 рокута закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/49482/20-к
Апеляційне провадження № 11-сс/824/262/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2021року

м. Київ

справа №641/9098/14-к
провадження № 51-4880ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 тричі 1, 28 жовтня та 17 листопада 2020 року звертався з касаційними скаргами на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокупоза межами строку на касаційне оскарження і у своїх клопотаннях просив поновити йому пропущений строк, за результатами розгляду яких ухвалами колегії суддів Верховного Суду від 12 жовтня, 6 та 30 листопада 2020 року було відмовлено та повернуто касаційні скарги останньому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

10 березня 2021 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_4 повторно надійшла касаційна скарга на вказані судові рішення з клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження разом із заявою про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_1 відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність обставин, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону та були підставами для відводу судді.
Як убачається із змісту заяви засудженого, наведені в ній доводи про упередженість судді ОСОБА_1 зводяться до незгоди заявника з постановленими цим суддею як доповідачем в складі колегії ухвалами від 12 жовтня, 6 та 30 листопада 2020 року.
Отже, заявлений засудженим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК. Відтак, колегія суддів вважає, що заява засудженого про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у цій справі відсутні передбачені законом підстави для такого відводу.
За правилами ст. 336 КПК питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом лише після прийняття рішення про відкриття провадження у справі, а оскільки у цій справі такого рішення судом прийнято не було, підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про розгляд відводу з його участю у режимі відеоконференції немає.
Керуючись статтями 75, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у заявленому відводі судді ОСОБА_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1423/21
Провадження № 1-кс/159/508/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування

12 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001753 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців, яке мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування у визначений законодавством строк з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 18.09.2019 року.
Злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даний час у кримінальному провадженні підозру жодній особі не повідомлено.
Тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
Цей строк закінчується 18.03.2021 року.
Зважаючи, що завершити досудове розслідування вчасно з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити на 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001753 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1568/21
№ провадження 1-кс/208/542/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

12 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року, отриманої органом досудового розслідування 01.03.2021 року, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу заявниці ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року, отриманою органом досудового розслідування 01.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 року о 14:25 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/416/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження 0004253 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0004253 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 жовтня 2019 року об 11.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 3 ст. 187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу обвинувачуваного та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1