Єдиний унікальний номер справи 185/7083/18
Провадження № 1-кп/185/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 14 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 липня 2014 року, до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-01 березня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3

ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-27 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року виконувати самостійно;

-18 грудня 2020 року Якиміським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.

185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року виконувати самостійно,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_3 знаходився в гостях у квартирі АДРЕСА_2 . Скориставшись, що інших осіб у квартирі не було, а ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 16 березня 2018 року о 15.00 годині з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав з вказаної квартири телевізор марки «Samsung» чорного кольору модель UE40H4200AKXUA, який стояв на тумбочці у спальній кімнаті, монітор марки «Samsung» чорного кольору модель Sync Master 940N LS19HAAKSB та системний блок, які знаходилися у іншій спальній кімнаті, що належать ОСОБА_6 .

Після того ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5199, 50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 16 березня 2018 року приблизно о 15 годині у квартирі АДРЕСА_2 здійснив крадіжку телевізора «Самсунг», монітора «Самсунг» та системного блоку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 16 березня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , звідки 16 березня 2018 року, приблизно о 15.00 год., були викрадені монітор та системний блок. Під час огляду зафіксована обстановка у кімнатах.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2018 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який в березні місяці 2018 року прийшов до майстерні та продав йому комп`ютерний системний блок у корпусі чорного кольору. Чоловіка впізнає за сукупністю ознак рис обличчя, формою та розміром очей, губ та носу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2018 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , з яким знаходився ОСОБА_10 на момент їх зустрічі у березні місяці 2018 року та який після вживання алкогольних напоїв пішов додому до ОСОБА_11 .
Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 21.19667/0 від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 надав до залогу ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_12 » монітор Samsung Sync Master 940N LS19HAAKSB.

Згідно протоколу огляду від 14 липня 2018 року та фототаблиці до нього проведений огляд картонної коробки з-під монітору марки Samsung та товарного чеку на телевізор, добровільно виданих для проведення огляду ОСОБА_6 . Зафіксовані загальний вигляд коробки та товарного чеку.

Згідно протоколу огляду від 14 липня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд комп`ютерного системного блоку у корпусі чорного кольору. На корпусі системного блоку виявлені подряпини. Внизу лицьової сторони корпусу системного блоку знаходиться напис SVEN. Зафіксований загальний вигляд системного блоку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2090/18 від 19 липня 2018 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 16.03.2018, з урахуванням терміну використання, становила, а саме: телевізора марки Samsung, модель UE40H4200AKXUA, 2014 року 4349, 50 грн.; монітора марки Samsung, модель SyncMaster 940N LS19HAAKSB, 2010 року 850 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16.03.2018 становила 5199, 50 грн.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_3 за корисні злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року виконувати самостійно.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 16 березня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 16 березня 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 01 березня 2018 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказаний злочин у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року.

З огляду на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року, застосуванню підлягає саме ст. 71 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року - з 28 березня 2018 року по 11 березня 2021 року включно.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2090/18 від 19 липня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року та призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року в строк покарання ОСОБА_3 з 28 березня 2018 року по 11 березня 2021 року включно.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-комп`ютерний системний блок SVEN чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1