overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/87/21
Єдиний унікальний № 742/2919/20
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 18.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 20.10.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000920 від 18.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 16 червня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/4695/20
Провадження 1-кс/554/9596/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000130, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, каб. 29.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 червня 2021 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції з заявником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4495/21
Провадження № 1-в/204/740/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

16 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №575/278/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/110/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

16 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 575/278/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2021 о 13:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/2628/21
Провадження № 1-кс/554/5445/2021
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000222 від 12.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000222 від 12.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання клопотання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000222 від 12.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1009/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000149 від 04.06.2021 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 15 червня 2021 року.
Згідно вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Із обвинувального акту не убачається, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без її участі, а також до обвинувального акта не додані матеріали досудового розслідування, як передбачено положеннями ст. 302 КПК України.
Таким чином, суд визнає за необхідне призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. 31, 381, 382 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 від 04.06.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 липня 2021 року о 13:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1152/21
Справа № 711/3732/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_2 щодо бездіяльності ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_2 щодо бездіяльності ГУНП в Черкаській області у межах кримінального провадження за № 0006867.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_2 щодо бездіяльності ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 22.06.2021 на 11 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представників ГУ НП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/8618/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ`Север Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ`Север Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ`Север Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2021р. о 10.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/351/21
ун. № 759/664/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005177 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263; ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005177 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263; ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України. Слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу 15.06.2021р.

При цьому ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у строк, встановлений у ній.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005177 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263; ч.3 ст.307 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/690/21
Провадження №1-кп/190/97/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 15 год. 30 хв. 24 червня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Прийняти цивільні позов в. о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Визнати П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області цивільним позивача, а обвинуваченого ОСОБА_4 відповідачем.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9166/21
Провадження № 1-кс/638/1437/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
15 червня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наведених у заяві про кримінальне правопорушення від 09 березня 2021 року.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім того скаржником заявлено клопотання про витребування з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відомостей з ЖЄО за номером №8343 від 09 березня 2021 року, зареєстровані за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне витребувати зазначену вище інформацію.

Керуючись ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, в судовому засіданні 18 червня 2021 року о 09 год 00 хв.

Повідомити ОСОБА_3 та ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.

Витребувати з Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію з Журналу єдиного обліку за номером ЖЄО №8343 від 09 березня 2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1