Справа № 573/1138/21
Номер провадження 1-кп/573/126/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Веселе, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 22 травня 1992 року Харківським обласним судом за п. а) ст. 240, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ст. ст. 42, 43 КК України, п. в) ст. 246 КК РСФСР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 грудня 2003 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19 червня 2021 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 вирішив піти до колишнього заводу металоконструкцій, що знаходиться в м. Ворожба, Сумського району, Сумської області для того, щоб заволодіти там якими-небуть металевими виробами та в подальшому здати їх до пункту прийому металобрухту.

Приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , взявши із собою три ріжкові гайкові ключі (36 х 34, 36 х 32, 36 х 27) шляхом вільного доступу прибув до неогородженої території колишнього заводу металоконструкцій, який знаходиться біля Південного парку станції Ворожба, та на території Південного парку помітив вагони, які були в розібраному стані, після чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку запчастин з указаних вагонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою ріжкового гайкового ключа 36 х 34 відкрутив три металеві букси з колісних пар вагонів, загальною вагою 145 кг, вартістю згідно з висновком експертизи 899 грн.

Після чого ОСОБА_4 вирішив приховати відкручені ним металеві букси в чагарниках, щоб у подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Але коли переносив букси по 1 штуці до чагарників, останній був затриманий працівниками охорони, встигнувши перенести лише 2 букси.

Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що зранку 19 червня 2021 року він вирішив піти до колишнього заводу металоконструкцій, розташованому в м. Ворожба, щоб знайти які-небудь металеві вироби та здати їх на пункт прийому металобрухту. Він взяв із собою три гайкові ключі, домкрат і лом та близько 11 години прийшов до неогородженої території колишнього заводу металоконструкцій, який знаходиться біля Південного парку станції Ворожба. На території парку він побачив розібрані вагони, з яких за допомогою ключів, лому і домкрату відкрутив 3 металеві букси з колісних пар вагонів, які хотів сховати в чагарниках. Після того, як він сховав у чагарниках 2 букси та йшов за третьої, його виявила охорона, яка й викликала поліцію.

Коли скоював крадіжку, то пильнував, щоб його ніхто не бачив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 514 грн. 86 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2021 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 514 грн. 86 коп.

Скасувати арешт трьох металевих букс з колісних пар вагонів, трьох рожкових гайкових ключів, гідравлічного домкрату з металевим важелем, металевого лому, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2021 року.

Речові докази:

- 3 металеві букси з колісних пар вагонів загальною масою 145 кг, які зберігаються в АТ «Укрзалізниця», залишити останньому;

- 2 рожкових гайкових ключа НОМЕР_1 , рожковий гайковий ключ НОМЕР_2 , гідравлічний домкрат з металевим важелем, металевий лом довжиною 150 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя