Справа № 296/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000450 від 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, на ґрунті конфлікту інтересів у веденні спільного бізнесу з ОСОБА_10 , які здійснюють спільну підприємницьку діяльність у ТОВ «Містечко Грінвуд», що за адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, пров. Джерельний, 22, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення за винагороду з метою подальшого продажу вказаного товариства і розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, ОСОБА_5 запланував кілька етапів реалізації вбивства, зокрема, підшукування особи виконавця, визначення винагороди за вбивство ОСОБА_10 , сплату завдатку, передання інформації щодо можливого місця і способу вчинення вбивства тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу на початку листопада 2020 року ОСОБА_5 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення, що виразилось у підшукуванні співучасника, тобто особи виконавця, яка зможе вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 за винагороду, чим виконав роль організатора вчинення даного злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у період з 04.11.2020 по 24.11.2020, виконуючи роль організатора умисного вбивства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, на замовлення, підшукавши співучасника виконавця, здійснив з ним змову на вчинення даного злочину,

обговоривши умови оплати запланованих ним дій, передав виконавцеві фотокартку із зображенням родини потерпілого та рукописні записи про стиль їх життя, а також висловив спосіб умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом маскування злочину як нещасний випадок у вигляді повішання, тобто організував вчинення даного злочину, а також здійснив керування його підготовкою.

24 листопада 2020 року, близько 16 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, на замовлення, виконуючи роль організатора злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді умисного позбавлення життя останнього і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність своїх намірів, під час ініційованої ним чергової зустрічі з виконавцем злочину поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав виконавцю злочину у якості авансу за виконання умисного вбивства ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, після чого 24.11.2020 СУ ГУНП в Житомирській області безпосередньо на місці вчинення злочинів у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_5 .

24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

26.10.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 14 хв. 22.01.2021.

18.01.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.03.2021 року.

19.01.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2021 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_12 від 29.10.2020 про виявлення факту вчинення ОСОБА_5 підготовчих дій до умисного вбивства ОСОБА_10 ; заявою про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 від 04.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2020; протоколом огляду предметів з участю свідка ОСОБА_13 від 11.11.2020 (аркуша паперу з рукописними записами, переданими ОСОБА_5 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2020; протоколом огляду місця події з участю свідка ОСОБА_13 від 13.11.2020, яким вилучено фотокартку із зображенням родини ОСОБА_10 , яка була передана йому ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст.208 КПК України від 24.11.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2020; протоколом огляду місця події від 24.11.2020 з участю свідка ОСОБА_13 , при якому виявлено та вилучено грошові кошти; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 24.11.2020; протоколами за результатами проведення НСРД за ст.260 КПК України від 17.11.2020 відносно ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення НСРД за ст.260 КПК України від 19.11.2020 відносно ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення НСРД від 21.11.2020 відносно ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.02.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно отримати висновок судової портретної експертизи, строк виконання якої відповідно до листа директора Житомирського НДЕК МВС України орієнтовано на березень місяць 2021 року; отримати висновок судово-психологічної експертизи по матеріалах

проведення негласних слідчих (розшукових) дій, строк виконання якої відповідно до листа завідуючого Житомирським відділенням Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз орієнтовано на червень-липень поточного року; провести тимчасовий доступ до інформації про роздруківки руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , яку у подальшому направити для опрацювання до УОТЗ ГУНП в Житомирській області; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про повідомлення про підозру у кінцевій редакції ОСОБА_5 .

Метою продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Так, орган досудового розслідування має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_10 , членів його родини та на свідка ОСОБА_13 , оскільки попри вжиття органом досудового розслідування заходів щодо легендування свідка підозрюваному стали відомі його особисті дані, у зв`язку із чим, оперуючи вказаною інформацією, підозрюваний може чинити тиск на вказаного свідка. Також орган досудового розслідування не виключає того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи в сукупності обставини встановлені досудовим розслідуванням, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а також наявність вказаних ризиків, які на даний час не зменшились та не зникли, що свідчить про неможливість їх запобігання у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що є достатні підстави продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, а також пояснила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Уточнила клопотання та просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 22.03.2021.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ризики є надуманими та не відповідають дійсності. Також пояснив, що зазначає іншу адресу фактичного місця проживання, оскільки лише інколи ночував в офісі, але проживав зі співмешканкою.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю у частині наявності як підозри, так і ризиків. Просять врахувати позитивну характеристику підозрюваного, відсутність судимостей та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.11.2020 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

26.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 14 хв. 22.01.2021.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.03.2021 року.

19.01.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2021 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 від 04.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2020; протоколом огляду предметів з участю свідка ОСОБА_13 від 11.11.2020 (аркуша паперу з рукописними записами, переданими ОСОБА_5 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2020; протоколом огляду місця події з участю свідка ОСОБА_13 від 13.11.2020, яким вилучено фотокартку із зображенням родини ОСОБА_10 , яка була передана йому ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2020; протоколом огляду місця події від 24.11.2020 з участю свідка ОСОБА_13 , при якому виявлено та вилучено грошові кошти; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 24.11.2020; протоколами за результатами проведення НСРД від 17.11.2020 відносно ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення НСРД від 19.11.2020 відносно ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення НСРД від 21.11.2020 відносно ОСОБА_5 .

Слід зазначити також, що застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України, можливе лише у разі встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тому суперечливою є позиція підозрюваного та захисників, які, зазначаючи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, одночасно просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вказала також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином, і може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , членів його родини та свідка ОСОБА_13 , оскільки попри вжиття органом досудового розслідування заходів щодо легендування свідка підозрюваному стали відомі його особисті дані.

Отже прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисників щодо позитивної характеристики та наявності місця проживання у співмешканки ОСОБА_14 не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.03.2021 включно без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 22.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1