У Х В А Л А

Справа №348/2560/17
Провадження №1-кс/348/156/21

27 травня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не прибув. Про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою-повідомленням про злочин з приводу відкритого викрадення належної йому цегли з подвір`я його сестри відомими особами. Копія даної заяви-повідомлення про злочин міститься в матеріалах справи. Вказана заява-повідомлення про злочин була зареєстрована того ж дня за № 7551 і ОСОБА_3 було видано талон-повідомлення за №17, про те що його заяву прийнято.

В своїй заяві до Надвірнянського ВП останній просив невідкладно зареєструвати її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому документ, що підтверджує вказані дії, видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і розпочати досудове розслідування. Також ОСОБА_3 було долучено до своєї заяви про вчинення злочину, фотографії та відеозаписи зазначених вище подій.

Проте, дані щодо його повідомлення про злочин були внесені до ЄРДР лише після скарги до слідчого судді Надвірнянського районного суду на бездіяльність посадових осіб Надвірнянського ВП, а саме 12.12.2017 року.

Разом з тим, 16.04.2021 року, після двох адвокатських запитів до Надвірнянського ВП та неодноразових скарг до прокуратури Івано-Франківської області, Начальника ГУНП в Івано-Франківській області, Міністра внутрішніх справ, ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття слідчим СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 вищевказаного кримінального провадження за №0000859 від 12.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копія даної постанови долучена до матеріалів скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Як з`ясовано в ході розгляду скарги, відповідно до постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію по кримінальному провадженні за №0000859 від 12.12.2017 року та закрито дане кримінальне провадження.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження слідчим вимоги ст.91 КПК України не виконано.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проте, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Також в ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було допущено ряд процесуальних порушень, що відповідно до ст.56 КПК України призвело до порушення прав ОСОБА_3 як потерпілого, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів, встановлення всіх обставин кримінального провадження та об`єктивне закінчення досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.303-306, п.1 та п.3 ч.2 ст.307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 12.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1