1Справа № 335/55/21 1-кс/335/4270/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 28.07.2021 було затримано в порядку ст.208 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000218 від 28.07.2021 за ч.2 ст.307 КК України, а 29.07.2021 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000417 від 09.12.2020 за ч.2 ст.307 КК України. У зв`язку з чим, вважає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за яким його було затримано, повідомлення про підозру протягом 24 годин не вручено, а тому останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, зазначивши, що вказані кримінальні провадження 29.07.2021 об`єднані в одне провадження, про що надав відповідну постанову від 29.07.2021. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, в межах зазначеного питання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З аналізу цієї норми випливає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо звільнення особи з-під варти, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини щодо затримання ОСОБА_4 та вручення йому повідомлення про підозру, а також постанову Запорізької обласної прокуратури від 29.07.2021 про об`єднання кримінальних проваджень, за якими останнього було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, слідчим суддею не встановлено правових підстав для негайного звільнення ОСОБА_4 з-під варти, в порядку ст.206 КПК України.

Відтак клопотання сторони захисту, в порядку ст.206 КПК України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1