Справа № 357/161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, об`єднане кримінальне провадження за № 0000252 від 04.12.2020, № 0000199 від 28.01.2021, № 0000243 від 04.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.01.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.04.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі; 13.03.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 позбавлення волі; 17.05.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.07.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 18.07.2019 по відбуттю строку покарання; 24.07.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

03.12.2020 приблизно о 16-30 год. ОСОБА_3 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 та в останнього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки речей з вищевказаного домоволодіння.
У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих через дерев`яну хвіртку проник до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вчинив крадіжку мішку цукру вагою 40 кг., вартістю 748.00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 748.00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N770 (далі по тексту-Перелік), зокрема метадону (фенадону) включеного до списку №1 таблиці №2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: -діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); -використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); -діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).
Однак, ОСОБА_3 , 28.02.2021 близько 13-00 год., знаходячись неподалік будинку № 10 по вулиці Замкова в місті Біла Церква, Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно придбав - знайшов на землі, паперову упаковку з-під цигарок, в середині якого знаходився згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
ОСОБА_3 , маючи досвід вживання наркотичних засобів в тому числі й метадону (фенадону), по кольору, запаху та зовнішньому вигляду зрозумів, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - метадоном фенадоном, після чого поклав паперову упаковку з-під цигарок до лівої кишені штанів, де залишив незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня близько 13-30 год. ОСОБА_3 поруч з будинком № 10 по вулиці Замкова в місті Біла Церква Київської області затримано працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину. В ході проведення особистого обшуку у лівій кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_3 , виявлено та вилучено паперову упаковку з-під цигарок, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону), який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протягом року після засудження незаконно придбав - знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 0,053 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (далі по тексту-Перелік), зокрема метадону (фенадону) включеного до списку №1 таблиці №2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: -діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); -використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); -діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону ОСОБА_3 , 04.03.2021 близько 17-30 год., знаходячись неподалік будинку № 55 по вулиці Леваневського в місті Біла Церква, Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, повторно, незаконно придбав - знайшов на землі, паперову упаковку з-під цигарок, в середині якої знаходився згорток зеленого кольору із вмістом кришталоподібної речовини білого кольору.
ОСОБА_3 , маючи досвід вживання наркотичних засобів в тому числі й метадону (фенадону), по кольору, запаху та зовнішньому вигляду зрозумів, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), після чого поклав паперову упаковку з-під цигарок до лівої кишені куртки, де залишив незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня близько 18-00 год. ОСОБА_3 поруч з будинком № 55 по вулиці Леваневського в місті Біла Церква Київської області затримано працівниками Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину. В ході проведення особистого обшуку у лівій кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_3 , виявлено та вилучено паперову упаковку з-під цигарок, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону), який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протягом року після засудження, незаконно придбав-знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 0,033 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
09.06.2021 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2020 та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
З урахуванням думки учасників судового провадження суд ухвалив ухвалив проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого потерпілого, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 474 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутих щодо нього обвинувачень, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди у даному кримінальному провадженні.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.52, 53 КК України, інтересам суспільства та потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При затвердженні угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: беззаперечне визнання своєї вини та щире каяття; обставини, які обтяжують покарання відсутні; а також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведених експертиз в сумі 4576.60 грн (1307.60 грн.+ 1307.60 грн + 1961.40) після набрання вироком законної сили необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.06.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 та остаточно призначити узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 60 копійок.
Речові докази:
- мішок цукру вагою 40 кг., на якому наявні написи фарбою зеленого кольору «Узинський цукровий комбінат ТДВ УЦК», одну маленьку алюмінієву сковорідку та одну алюмінієву кришку для пароварки з чорною ручкою, металеву бочку синього кольору, які згідно розписки від 05.12.2020 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;
- слід низу підошви взуття, який поміщено до спецпакету № INZ4063295, гіпсовий зліпок сліду низу підошви, який поміщено до спецпакету №5490569, які згідно квитанції № 1272/2020 від 18.12.2020 передані на відповідальне зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- пару взуття чорного кольору марки «Спорт Шуз», яку поміщено до спецпакету № 5490570 та згідно квитанції № 1272/2020 від 18.12.2020 передано на відповідальне зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути їх власнику - ОСОБА_3 ;
- речовину, яку після проведення дослідження упаковано разом із залишками попереднього упакування в спеціальний пакет № 5493399 та згідно квитанції № 233/2021 від 12.02.2021 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити;
- наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0.033г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0.001 г, що поміщено до пакету експертної служби № EXPO389098 та згідно квитанції № 392/2021 від 24.03.2021 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1