Справа № 368/286/21
Провадження № 1-кс/368/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

За участі:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000011 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагаорлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.03.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн., -

- якому 02.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- у відношенні якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.04.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 12.06.2021 року, включно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 000011 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагаорлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.03.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн., -

- якому 02.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- у відношенні якого під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на два місяці.
05.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 , присвоєно справа № 368/286/21, провадження № 1 кп/368/139/21.
06.04.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_4 ) винесено ухвалу, згідно з якою відкрито провадження у справі, та призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. 14.04.2021 року.
14.04.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області закінчено підготовче судове провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 22.04.2021 року.
Одночасно на підставі ухвали суду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 12.06.2021 року, включно.
22.04.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.06.2021 року в зв`язку з недоставкою обвинуваченого, неявкою інших учасників процесу.
04.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка подана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_3 .
Свою заяву відвід судді ОСОБА_4 захисник обвинуваченого обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
- у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 14.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 368/286/21, суддя ОСОБА_4 ).

Вона, адвокат ОСОБА_3 , з 05.05.2021 року є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня вона ознайомилася з матеріалами справи № 368/286/21 (з обвинувальним актом та ін.), тобто вже після закриття підготовчого засідання.

На підставі доручення № 107 від 18.03.2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4680/10, видане 24.11.2011 р.)

Згідно з інформацією з Журналу судового засідання від 14.04.2021 р. о 15.08.38 «Головуючий суддя: ОСОБА_4 суд, роз`яснює, що пр-к потерпілого ОСОБА_7 являється чоловіком племінниці».

Тобто, виявляється, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , в судовому провадженні якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження, являється в родинних відносинах з адвокатом ОСОБА_7 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 є чоловіком племінниці судді ОСОБА_4 , тобто суддя є тіткою дружини адвоката ОСОБА_7 .

Зокрема, вказані родинні зв`язки підтверджуються і ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області у наступних справах:

- № 368/431/17, ухвала від 13.07.2017 p.;

- № 368/63/17, ухвала від 24.07.2017 p.;

- № 368/423/17, ухвала від 1 1.08.2017 p.;

- № 368/431/18, ухвала від 17.12.2018 p.

Відповідно до ч. 1 та ч.ч. 3 та 4 ст.80 КПК України:

«7. За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід...

...3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду».

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини, Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) |ВП], § 98).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При цьому, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

Враховуючи викладене, а також і те, що виключно на підставі тексту клопотання прокурора та тексту обвинувального акту без будь-яких підтверджуючих матеріалів, 14.04.2021 р. суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, що викликає все разом певний сумнів у об`єктивності та неупередженості у даному судовому провадженні, що, також, викликає думку про те, що у судді, в порушення засад кримінального судочинства, зокрема ст. 17 КПК України, могло вже скластися враження про винуватість обвинуваченого в тому, що йому інкримінують та в тій мірі в якій це викладено в обвинувальному акті, а тому для уникнення в подальшому наявності сумніву у неупередженому розгляді справи, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 80 та ст. 81 КПК України, - захисник обвинуваченого просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Задовольнити заяву про відвід судді.

2. Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 368/286/21, у кримінальному провадженні № 0000011 від 14.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.06.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження в частині заявленого відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .
Слухання кримінального провадження в частині відводу було призначено на 13 год. 00 хв. 08.06.2021 року.
В судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, щодо вирішення питання відводу судді, - покладається на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, проте, з`явився його захисник, - адвокат ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви про відвід судді, та які судом наведено вище.

Також додатково зазначила, що, на її думку, - в даному випадку має правова підстава, яка зазначена в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 року, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча повідомлялисмя судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - не надіслали на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи без їх участі, а тому суд визнав їх неявку в судове засідання неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Суд, вислухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого мовідводу, приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:
Особа, яка подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , з 05.05.2021 року є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, даний захисник вступила в справі вже після підготовчого судового засідання, під час якого по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі доручення № 107 від 18.03.2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4680/10, видане 24.11.2011 р.)

Згідно з інформацією з Журналу судового засідання від 14.04.2021 р. о 15.08.38 головуюча суддя ОСОБА_4 повідомила учасникам судового засідання, що пр-к потерпілого, - адвокат ОСОБА_7 являється чоловіком племінниці.

Відповідно, суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , в судовому провадженні якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження, являється в родинних відносинах (хоча і не є близьким родичем) з адвокатом ОСОБА_7 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 є чоловіком племінниці судді ОСОБА_4 , тобто суддя є тіткою дружини адвоката ОСОБА_7 .

Зокрема, вказані родинні зв`язки підтверджуються і ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області у наступних справах:

- № 368/431/17, ухвала від 13.07.2017 p.;

- № 368/63/17, ухвала від 24.07.2017 p.;

- № 368/423/17, ухвала від 1 1.08.2017 p.;

- № 368/431/18, ухвала від 17.12.2018 p.

Вищевказаний факт також не оспорюється суддею ОСОБА_4 в її письмовому поясненні на відвід, в якому, до речі, - вона висловила свою згоду на її відвід від участі в даному кримінальному провадженні.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб та сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, адже в рамках даного кримінального провадження вже розглядалося питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, по результатах якого суддя ОСОБА_4 задоволила клопотання прокурора про тримання під вартою обвинуваченого, що і викликало сумнів у сторони захисту, зокрема, - у захисника обвинуваченого, - у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суд в даному випадку ввважає, що у сторонніх громадян (які не є учасниками процесу по даному кримінальному провадженню), враховуючи складність та резонансність даного кримінального провадження, - може виникнути сумнів у безсторонності розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , також такий сумнів вже виник у сторони захисту, - обвинуваченого та його захисника.

При задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 суд керувався наступними нормами матеріального права:
Так, відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини:
- право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49);

- кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36);

- право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38);

- правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) |ВП], § 98).

- правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольсьткий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».
Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання про самовідвід судді.
Отже, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є процесуальна норма, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що, звісно ж, - тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000011 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагаорлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.03.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн., -

- якому 02.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- у відношенні якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.04.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 12.06.2021 року, включно, справа № 368/286/21, провадження № 1 кп/368/139/21, - задовольнити.
Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 368/286/21, кримінальне провадження № 1 кп/368/139/21, у кримінальному провадженні № 000011 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагаорлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.03.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн., -

- якому 02.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- у відношенні якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.04.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 12.06.2021 року, включно.

Справу за кримінальним провадженням № 000011 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагаорлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.03.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн., -

- якому 02.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- у відношенні якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.04.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 12.06.2021 року, включно, справа № 368/286/21, провадження № 1 кп/368/139/21, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даного кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя ОСОБА_1