Ухвала
Іменем України

27 травня 2021 року
м. Київ

справа № 317/2518/19
провадження № 51-5256впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаними апеляційними скаргами.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з шести суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, п`ятеро суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.

У Запорізькому апеляційному суді згідно з рішенням зборів суддів утворено судову палату з розгляду цивільних справ, та судову палату з розгляду кримінальних проваджень.
Рішенням зборів суддів Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року № 2 пропозиція голови суду щодо скасування спеціалізації була не підтримана суддями суду.
Таким чином, Запорізький апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Однак колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року із Запорізького апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Запорізьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо можливості включення до автоматизованого розподілу судової справи суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду, враховуючи, що один із суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень не позбавлений можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3