Справа № 522/8097/21
Провадження № 1-«кс»/522/6816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.05.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка, Велико-Михайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Одесі,
- за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 р. в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 прибув до приміщення свого знайомого ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 до якого вони періодично заходили у гості розпивати спиртні напої. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одразу почали розпивати спирт, який вони до цього купили на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 перебуваючи на той час уже в стані сильного алкогольного сп`яніння лягла спати на ліжко-вертоліт, а ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 в подальшому уже вдвох продовжили спільно вживати спирт. Через деякий час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 вирішив скористатися безпораднім становищем ОСОБА_9 , задовільнити свої статеві потреби шляхом вступу із нею в статеві зносини. Для чого розстібнувши ремінь почав знімати з себе штани, надалі розстібнувши ширінку і швидким темпом направився до ліжка-вертоліт, де на той час в стані алкогольного сп`яніння спала ОСОБА_9 . Помітивши вище вказані протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почав одразу робити останньому свої усні зауваження, на які останній не реагував та продовжував надалі вчиняти дії сексуального характеру відносно ОСОБА_9 .

Помітивши, що його зауваження були проігноровані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наблизився до останнього позаду, зі спини, після чого взявши за плечі обома руками ОСОБА_11 щосили відштовхнув його від ліжка на якому спала ОСОБА_9 . Після чого, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одразу виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_11 умисно наніс два послідовних удари кулаками обох рук в область грудної клітки ОСОБА_8 в результаті чого у ОСОБА_8 раптово винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_11 , вході виниклого конфлікту, користуючись фізичною перевагою повалив ОСОБА_11 на підлогу, животом до низу, після чого з метою остаточного подолання опору ОСОБА_11 притис лівим коліном грудну клітку ОСОБА_11 до землі та різко зірвав з поясу ОСОБА_11 розстібнутий чоловічий ремінь коричневого кольору, яким на той час був підперезаний ОСОБА_11 , після чого накинув його на шию ОСОБА_11 та зав`язавши його у вузол почав душити останнього тим самим умисно перекриваючи йому дихальні шляхи з метою спричинення смерті останньому. Надалі діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 почав затягувати вище вказаний ремінь на шиї зав`язуючи на ньому вузли.
Щільно затягнувши вище вказаний чоловічий ремінь на шиї ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зачекавши деякий час, та достовірно переконавшись, що ОСОБА_11 перестав уже дихати та помер, ОСОБА_8 з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння, переконавшись, що ОСОБА_9 спить та нічого не бачила, самостійно перемістив тіло ОСОБА_11 з підлоги в нішу дивану, який знаходився паралельно до ліжка на якому спала ОСОБА_9 після чого накрив тіло ОСОБА_11 кришкою дивану. Після чого, ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ліг спати на вище вказаному дивані.

Крім того, після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення 03.05.2021 р. приблизно о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вступили між собою у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 , та належало їх знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири АДРЕСА_5 відкрили двері та проникли до квартири АДРЕСА_4 де мешкав ОСОБА_10 , після чого почали виносити з квартири побутову техніку ОСОБА_10 , а саме : холодильник марки «Норд» білого кольору вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд» білого кольору вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закрили на замок двері квартири ОСОБА_10 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеву ліжко- вертоліт ОСОБА_13 , який працює приймальником на пункту прийому метало бруду розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 гривень.

13.05.2021 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, яка припиняє свою дію 11.07.2021 р.
06.07.2021 р. постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 до трьох місяців, тобто до 13.08.2021 р.
В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений ст. 219 КПК України строк з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, не представляється можливим, оскільки необхідно:

отримати висновки рядусудово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор, слідчий, в судовому засіданні просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Підозрюваний його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке карається позбавленням волі на строк до 15 років;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Підозра ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується наступними доказами:оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ., повторним оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , оглядом трупа ОСОБА_10 , допитом в якості потерпілого ОСОБА_14 , допитом в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитом в якості свідка ОСОБА_17 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , допитом в якості свідка ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , допитом в якості свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» розташованих: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська; м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська; м. Одеса, вул. Пантелеймоніська кут вул. Катериненська; м. Одеса, Старобазарний сквер ( по всій території); м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу із 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу 06:00 по 12:00 03.05.2021., оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за вище вказаними адресами та період часу за участю потерпілого та свідків де останні впізнають викрадене майно у ОСОБА_10 , допитом в якості підозрюваного ОСОБА_8 , проведенням слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 13.05.2021, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюючись у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, що ставиться у підозру ОСОБА_8 , та того факту, що останній раніше судимий, слідчий суддя вбачає ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї чи зареєстрованого місця постійного проживання, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано усіх висновків експертиз,провести інші слідчо-розшукові дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2021 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: