Справа № 555/909/21
Номер провадження 1-кп/555/138/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Яцьковичі, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, з повною загальною середньою освітою, не депутата, не військовозобов`язаного, державних нагород та пільг не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2021 року близько 10.30 год., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, працюючи на посаді водія автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ФОП ОСОБА_4 , 1977 р.н., житель АДРЕСА_2 , вирішив, таємно викрасти дизельне паливо, яке знаходилось у паливному баку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, підбуривши свого сина ОСОБА_5 аби той привіз резиновий шланг та дві каністри ємкістю 10 та 20 л., повідомивши йому неправдиву інформацію, що являється добросовісним набувачем 30 (тридцяти) літрів палива дизельного, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, припаркував автомобіль марки «RENAULT MAGNUMN 500» д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі автомобільної дороги сполученням Рівне Сарни Староконстантинів, поблизу с. Антонівка, Рівненського району, Рівненської області, підійшов до паливного баку транспортного засобу та з використанням резинового шланга та двох пластикових каністр ємкістю 20 та 10 л., які привіз ОСОБА_5 , злив з баку вказаного транспортного засобу 30 (тридцять) літрів палива дизельного класу F, вартістю 846,90 грн. після чого завантажив дві каністри до багажнику легкового автомобілю, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 846,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не оспорювали встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, просить призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпіла сторона не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України суд ухвалив обвинувальний акт розглядати у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_7 іншого більш м`якого покарання ніж громадські роботи, буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідатиме його меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.
Саме виконання громадських робіт (виконання суспільно-корисних робіт, безоплатно у вільний від роботи (навчання) час та без урахування побажань засудженого) на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки.
Враховуючи наведені обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 326 гривень 90 коп., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
- автомобіль марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 500» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- пластикову каністру об`ємом 10 л., синього кольору, пластикову каністру об`ємом 20 л., білого кольору та шланг прозорий з білими полосами довжиною до півтора метри, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1