Справа №463/4908/21
Провадження №1-кс/463/3071/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000296 від 16.03.2019 року -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.12.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Мотивує тим, що слідчий у даному кримінальному провадженні вдається до порушення її прав, неналежно забезпечує розслідування справи і притягнення винних осіб до відповідальності, при цьому порушує норми кримінально- процесуального законодавства, зокрема виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею, не надає оцінку доказам у їх сукупності,які містяться в матеріалах кримінального провадження, не усуває протиріччя між показами свідків протягом двох років розслідування вказаного кримінального провадження. Тому вважає,що наявні підстави для його відводу від кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги належним чином. Однак в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд вказаної заяви без її участі та прохання задоволити заяву.
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без його участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали та заяву про відвід, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо покликання заявника упередженість, то такі твердження на думку слідчого судді є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заявника зводяться до незгоди з тим фактом, що слідчий виносив постанову про закриття кримінального провадження,яка була в подальшому скасована слідчим суддею. Крім того незгода зводиться також і до того, що слідчий,на думку, заявника не усунув розбіжностей між показами свідків та не надає правову оцінку доказам,які містяться у матеріалах кримінального провадження Дані факти і процесуальні рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не можуть прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість. Крім того, сторони не вправі втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого.
Відтак, на даний час не вбачаю правових підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.12.2017
Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000296 від 16.03.2019 року - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1