Справа № 521/8864/21
Провадження 1-кп/521/224/21
17 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
- 03.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси та 08.11.2018 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 12.12.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
06 лютого 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 76 по вулиці Академіка Філатова, в м. Одесі, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по зазначеній вулиці, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі сіро-чорного кольору, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите його викрадення.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визнавши об`єктом злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі сіро-чорного кольору, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_6 , та із застосуванням насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканість останньої, яке виразилось у поваленні її на землю, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 гривень.
Крім цього, 13 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 37/43 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підійшла до під`їзду № 2, вказаної адреси, тримаючи в руках жіночу сумку чорного кольору, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите її викрадення, а також майна, яке в ній знаходиться.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визнавши об`єктом злочинного посягання сумку чорного кольору з майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити у вчиненні його злочинних дій, ОСОБА_4 увійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , куди згодом увійшла ОСОБА_7 де із застосуванням насилля, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесені ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, під час виривання сумки з лівої руки, внаслідок чого утворився закритий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, відкрито викрав сумку чорного кольору, вартістю 195 гривень в якій знаходився гаманець чорно-червоного кольору, вартістю 110 гривень з грошовими коштами в розмірі 150 гривень.
Закритий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись майном па власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 455 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив, що при вищезазначених обставинах, викладених в обвинувальних актах, відкрито викрав мобільний телефон потерпілої, а також застосувавши фізичну силу вирвав з руки іншої потерпілої сумку. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, просять кримінальне провадження розглянути без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- по епізоду від 06.02.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно;
- по епізоду від 13.02.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повне визнання вини, часткове відшкодування майнової шкоди шляхом повернення, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину сприяв з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діянням, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не знаходить.
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений та в даний час реально відбуває покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, у зв`язку із чим, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення зазначеного вироку встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяця.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання в виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку з 17 травня 2021 року.
В строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати часткове відбуття покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року, а саме з 23.03.2018 року по 16.05.2021 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 10.03.2018 року, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до протоколу виконання ухвали від 26.03.2018 року та зберігальної розписки - вважати повернутим власнику.
Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 10.05.2018 року, а саме:
сумку червоно-чорного кольору, в якій перебуває пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ікона Божої матері, фото картка жінки, та жіночу шкіряну сумку чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки від 10.05.2018 року - вважати повернутими власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1