Справа № 447/3239/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/187/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що за час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_7 характеризувався негативно, допустив 3 порушення режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, також допустив одне порушення режиму утримання у ДУ «МВК №50». За час відбування покарання ОСОБА_7 не приймав участі у самодіяльних організаціях установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що на момент подачі клопотання засуджений відбув три чверті призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, згідно з характеристикою, засуджений в Миколаївську ВК-50 прибув 13.07.2017 року. За час відбування покарання 11 разів заохочувався. У 2018 році засуджений ОСОБА_7 закінчив Миколаївське професійно-технічне училище та здобув спеціальність слюсар з ремонту автомобілів. Постановою начальника від 05.06.2019 року переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований на контрагентському об`єкті «ЛЬВІВ-САД» у с. Іллів, Миколаївського району, Львівської області.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 , яка являється бабцею засудженого, в якій вона просить застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення, щоб він став для неї опікуном так як вона потребує стороннього догляду, оскільки перенесла інсульт.

Проте, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані обставини вказують на те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених протягом усього часу відбування покарання, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Сумлінне ставлення до праці передбачає добросовісне виконання трудових обов`язків, поліпшення кількісних та якісних показників виконуваної роботи,Ю підвищення виробничої кваліфікації, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вказаної характеристики, ОСОБА_7 чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності за нанесення собі ушкоджень та порушення режиму утримання, а також те, що засуджений не брав участі у самодіяльних організаціях установи виконання покарань.

В рішенні суду жодним чином не відображена позиція прокурора, який приймав участь у розгляді справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове засідання суду першої інстанції проведено неповно та однобічно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що обставини наведені у апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені під час розгляду судом апеляційної скарги, а відтак ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого необхідно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4