ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/289/21 Справа № 539/1110/18 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и л а :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 05.01.2021 року (12.01.2021 дата реєстрація в суді) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019.

В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_7 з 02.05.2019 перебуває на обліку Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність, яка настає у разі порушення встановлених судом обов`язків.

ОСОБА_7 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03 травня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, 04 травня 2020 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, в зв`язку з чим його було додатково попереджено про відповідальність органом з питань пробації. Крім того, на засудженого 02 серпня 2020 року та 09 серпня 2020 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127 та ст.183 КУпАП відповідно. Загалом за час перебування засудженого на обліку з Смілянського МРВ засуджений ОСОБА_7 вчинив 5 адміністративних правопорушень. Таким чином, засуджений систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим начальник органу з питань пробації звернувся до суду з поданням.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного подання, оскільки судом не враховано відомості про вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП 03.05.2019, відповідно до ст.. 39 КУпАП, так як вони були вчинені до ознайомлення ОСОБА_7 05.06.2019 з правилами відбування покарання. Також вчинення засудженим ОСОБА_7 04.05.2020, 02.08.2020 та 09.08.2020 адміністративних правопорушень, не є безумовною підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання, а органом з питань пробації не доведено належними та допустимими доказами, що зазначені порушення свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. Крім того 24.01.2021 закінчився іспитовий строк , визначений вироком від 24.01.2019.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для відбування покарання у місця обмеження волі відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області віл 24.01.2019. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано вчинення ОСОБА_7 адмінправопорушень, які є систематичними, та свідчать його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити; думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора про незаконність відмови у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком у виді позбавлення волі, колегія суддів виходить з того, що ч. 2 ст.78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком суду покарання невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема, коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Частинами 3 та 4 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати .

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019 за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Даний вирок набрав законної сили 25.02.2019 та з 02.05.2019 ОСОБА_7 перебуває на обліку Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Згідно матеріалів особової справи № 23/2019 засуджений ОСОБА_7 05.06.2019 був письмово ознайомлений з порядком та умовами проведення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового строку. Крім того ОСОБА_7 під розпис ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.06.2019, згідно якої першого та третього вівторка кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації.

В поданні орган пробації посилається на те, що ОСОБА_7 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засуджених з випробуванням, оскільки в період іспитового строку 03.05.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 04.05.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.08.2020 за ч. 3 ст. 127 КУпАП та 09.08.2020 року за ст. 183 КУпАП.

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора про обгрутованість внесеного органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки сам факт вчинення адміністративних правопорушень не є самостійною, безпосередньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неврахування відомостей про вчинення засудженим ОСОБА_7 03.05.2019 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_7 до його ознайомлення - 05.06.2019 під підпис з правилами відбування покарання.

Також відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Доказів несплати засудженим ОСОБА_7 вищевказаного адміністративного стягнення саме у день його призначення та, що він був підданий адміністративному стягненню протягом року з дня закінчення виконання стягнення за вищевказаними постановами, вчинив нове адміністративне правопорушення, суду не надано, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неврахування вказаних відомостей при розгляді подання органу пробації.

Вчинення засудженим ОСОБА_7 04.05.2020, 02.08.2020 та 09.08.2020 адміністративних правопорушень, в сукупності з обставинами провадження, згідно яких останній з`являвся до органу пробації у визначені дні явок, обов`язки покладені на нього судом не порушував, не свідчить про умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення, та не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Крім того станом на день розгляду подання судом першої інстанції - 24.02.2021 закінчився іспитовий строк, визначений вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 24.01.2019.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді подання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , та, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи якої визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді