Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3577/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного (спеціалізований сідловий тягач Е) серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу, серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «DAF» моделі «ХЕ 95.380», н.з. НОМЕР_3 , на спеціалізований напівпричіп марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події, орієнтованою вагою 30 тонн, із забороною володіння, користування і розпорядження вищенаведеним майном.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного (спеціалізований сідловий тягач - Е) серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу, серії НОМЕР_2 , автомобіль (спеціалізований сідловий тягач - Е) марки «DAF» моделі «ХF 95.380», н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події 22.03.2021, орієнтованою вагою 30 тонн. Посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі прокурора, Житомирська окружна прокуратура не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання, копія оскаржуваної ухвали отримана прокурором 30.03.2021, що підтверджується матеріалами судової справи, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на момент подачі апеляційної скарги, не закінчився. Зазначає, що на даний час наявні підстави вважати, що невстановленими особами здійснюється незаконне видобування піску у с. Стрижівка Житомирської області, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. Вказує, що у разі не накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовим доказом, зокрема пісок, існують достатні підстави вважати, що вказане майно буде відчужене, приховане, використане, що як наслідок, унеможливить досягнення мети кримінального провадження, проведення експертизи визначення хімічних та фізико-механічних властивостей ґрунтосуміші піску з метою перевірки її видобування у с. Стрижівка, інших слідчих дій за їх участі та, як наслідок, отримання достатніх та допустимих доказів для перевірки правомірності видобутку вилученого піску. Вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, не врахував вимог чинного законодавства та конкретних обставин кримінального провадження, не надав належну оцінку обставинам справи, зокрема, необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Звертає увагу, що положеннями КПК України не передбачено обов`язкової вимоги при накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу наявності повідомлення про підозру власнику відповідного майна. Вважає, що слідчий суддя безпідставно застосував положення ч.4 ст.170 КПК України під час розгляду даного клопотання, оскільки відповідні норми поширюються лише при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Звертає увагу, що органу досудового розслідування та суду свідком ОСОБА_9 не було надано належних документів, що дають право на видобуток піску на території с. Стрижівка, а тому слідчим суддею необґрунтовано взято до уваги надану власником майна накладну № 145 від 19.03.2021, як таку, що засвідчує факт придбання піску на суму 5400 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000481 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

22.03.2021 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_10 про те, що близько 13 год 20 хв 22.03.2021 за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 81, під час перевірки автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_5 ), марки «DAF» моделі «ХF 95.380», н.з. НОМЕР_3 , виявлено факт вчинення самоправних дій останнім, а саме перевезення піску в напівпричепі з н.з. НОМЕР_4 , без дозвільних на те документів. При огляді вказаного автомобіля у вищеописаному напівпричепі було виявлено пісок, орієнтованою вагою 30 тонн.

По даному факту 23 березня 2021 року внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.03.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» моделі «ХF 95.380», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , в середині з піском визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000481.

24.03.2021 року слідчим, за погодженням прокурора, до суду подано клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного (спеціалізований сідловий тягач Е) серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» моделі «ХF 95.380», н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події, орієнтованою вагою 30 тонн із забороною володіння, користування, розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим підстави для накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного (спеціалізований сідловий тягач Е) серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» моделі «ХF 95.380», н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події, орієнтованою вагою 30 тонн, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час наявні підстави вважати, що невстановленими особами здійснюється незаконне видобування піску у с. Стрижівка Житомирської області, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, оскільки слідчим подано клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Будь-яких даних, що свідчили б про наявність підстав для арешту майна у кримінальному провадженні №0000481 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, суду не надано.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Ні на час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Слідчим не надано будь-яких доказів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не надано доказів на підтвердження того, яке значення має вилучення вказаного майна для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні або можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія накладної № 145 від 19.03.2021, згідно якої ПрАТ ВЗП «Хміль» відпущено, а ОСОБА_11 отримано пісок на суму 5400 грн.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею, підстав для їх задоволення не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного (спеціалізований сідловий тягач Е) серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу, серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «DAF» моделі «ХЕ 95.380», н.з. НОМЕР_3 , на спеціалізований напівпричіп марки «Кайзер» н.з. НОМЕР_4 , ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події, орієнтованою вагою 30 тонн, із забороною володіння, користування і розпорядження вищенаведеним майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: