Єдиний унікальний номер 448/563/21
Провадження № 1-кп/448/150/21
В И Р О К
Іменем України

14.07.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, який не є депутатом, адвокатом або нотаріусом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 22.04.2021 року, близько 14.00 год., перебуваючи неподалік м. Хуст, Закарпатської області, незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_6 9 кг каміння бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, заплативши по 150 доларів США за кілограм, всього на суму 1350,00 доларів США, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97-ВР від 18 листопада 1997 року та Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення природного походження в стані сировини.

2. Придбане каміння бурштину ОСОБА_3 приховав у конструктивних порожнинах багажного відділення належного йому автомобіля марки «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 , яке в подальшому планував незаконно перевезти додому для зберігання.

3. Того ж дня, у ОСОБА_3 виникла необхідність їхати до Республіки Польща по робочих питаннях, він не встигав перевезти придбане каміння бурштину додому, а тому вирішив залишити його прихованим у конструктивних порожнинах власного автомобіля розраховуючи на те, що під час прикордонно-митного контролю його не виявлять.

4. 23.04.2021 року близько 04.00 год., ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи прихованим у конструктивних порожнинах власного автомобіля марки «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 придбане каміння бурштину, незаконно, перевіз його до МАПП «Шегині» Львівської митниці Держмитслужби, що за адресою: вул. Дружби, 212 в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області з метою подальшого перетину митного кордону України в Республіку Польща.

5. Однак, під час прикордонно-митного контролю, в ході поглибленого огляду належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 , прихований в його конструктивних порожнинах бурштин був виявлений та вилучений.

6.Згідно висновку судової гемологічної експертизи за експертною спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння, зокрема, дослідження бурштину у сировині» від 28.04.2021 року, придбане ОСОБА_3 каміння бурштину є бурштином у сировині, маса якого становить 8909,65 грам (8,90965 кг), ринкова вартість якого станом на 23.04.2021 року могла складати 170 517 грн. 87 коп. без ПДВ, що перевищує значний розмір.

7. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 240-1 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, у значних розмірах.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
8. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із угодою про визнання винуватості, укладеною 14.07.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 із зазначенням її сторін.

9. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240-1 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності), наявності обставин, що пом`якшують покарання (повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей), відсутності обставин, що обтяжують покарання та наслідків вчинення злочину, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вчиненим ним злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч.ч.1, 2 ст. 69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.240-1 КК України, зокрема, покарання у виді штрафу в розмірі 8824 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 150 008,00 гривень і обвинуваченим висловлена згода на його призначення.

11.Згідно з умовами угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.240-1 КК України і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення.

12. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
13. У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

14. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

15. Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

16. В даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній.

17. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

17.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

17.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

17.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК.

17.4. Крім того, зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, має змогу виконати його та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

18. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2021 року.

19. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене її сторонами покарання.

20. Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

21. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

22. Виходячи з вищевикладеного та, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено, а тому Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 14.07.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2021 року.

23. Призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами вид покарання, який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

24. З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, якими є: повне визнання винуватості, щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, співпрацював зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення, крім того, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, тому Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання з врахуванням положень ст. 69 КК, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

IV . Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
25. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1144,15 грн. за проведення судової гемологічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 .

26. Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.
27. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
28. Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого, яке використовувалося як знаряддя чи засіб вчинення злочину.
29. Судом встановлено, що автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 не є засобом чи знаряддям вчинення злочину, такий належить на праві власності ОСОБА_3 , котрий в підготовчому судовому засіданні просив про повернення йому вказаного автомобіля.
30. Також, прокурор в підготовчому судовому засідання не заперечив проти повернення автомобіля його власникові, а тому вказаний автомобіль, ключ до його запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути його власникові.
31. Бурштин у сировині масою 8909,65 грам, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
32. Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал: слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2021 року та слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2021 року скасувати.
33. Цивільний позов по справі не заявлявся.
34. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240-1 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 липня 2021 року покарання із застосуванням положень ст.69 КК України штраф в розмірі 8824 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 150 008 (сто п`ятдесят тисяч вісім) гривень. 00 коп.
3. Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
4. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.
5.Речові докази:
5.1. Автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до запалювання даного транспортного засобу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 повернути власникові;
5.2. Бурштин у сировині масою 8909,65 грам, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
6.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової гемологічної експертизи кошти в сумі 1 144 (тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп., які підлягають зарахуванню до державного бюджету.

7. Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал: слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2021 року та слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2021 року скасувати.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

10.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12.Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

15. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

16. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду проголошено 15.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1