Справа № 456/5014/20
Провадження № 1-кс/456/374/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 ..
В процесі розглядуклопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав того, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020р. є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, - колишній чоловік ОСОБА_7 , яка обіймала посаду керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а тому з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішенні суду слідчим суддею заявлено самовідвід.
А відтак, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішення суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_8 ..
06.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід по справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який задоволено ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.04.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_9 .
12.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід по справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який задоволено ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2021.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується, принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком, судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при

винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього, і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
А тому, оскільки на даний час наявні обставини, що перешкоджають слідчому судді ОСОБА_3 здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України, оскільки такий являється суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, зважаючи на приписи ст. 75 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд приходить до висновку про підставність заяви слідчого судді ОСОБА_3 щодо його самовідводу від розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим таку слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Матеріали справи № 456/5014/20 провадження № 1-кс/456/310/2021 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1