Справа № 297/287/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з освітою 9 класів, непрацюючого, судимого 03.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 21 січня 2021 року близько 04:00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля буднику АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таз метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переліз через огорожу та проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою, де з незачиненого автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, таємно викрав із салону автомагнітолу, чорного кольору, марки «Pioneer TFT», вартість якої становить 1350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Крім цього, 09 лютого 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням точний період часу з 17:00 годин по 19:30 годин ОСОБА_7 знаходячись поблизку будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відчинив незачинені на замковий механізм двері автомобіля марки Volkswagen моделі «Sharan», державний реєстраційний знак Угорської республіки « НОМЕР_2 », який знаходився на узбіччі дороги за вказаною адресою, звідки із багажного відділення таємно викрав бензопилу марки «STIHL», моделі МS180C, біло-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 12.11.2021 становить 2 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
За сукупністю ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Так, 12.02.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 10.02.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмета від 11.02.2021 року;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування; враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій він будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

З цього вбачається, що підозрюваний усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснила при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий і нетяжкий злочини під час відбування покарання з випробуванням, може переховуватися від органу досудового розслідування, або продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримала, із позицією прокурора погодилася.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 03.08.2020 року судимий за майновий злочин та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та відносно нього розглядається в суді обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою - будинку АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , цілодобово є зайвим, оскільки дублює цілодобовий домашній арешт. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195,196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 17 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1