Справа № 756/2949/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2615/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим у ПП «Дукат», із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2007 року за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 22 грудня 2016 року із зали суду по відбуттю покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Ухвалено строк відбування ОСОБА_8 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання та доставлення (поміщення, прибуття) до арештного дому (ізолятора тимчасового тримання, слідчого ізолятора).

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Pull and Bear», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», а саме дві пари чоловічих штанів, вартістю 665 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ) кожна, загальною вартістю 1 331 грн 60 коп. (без урахування ПДВ), із яких зняв захисні магнітні кліпси та сховав вказані штани під куртку, в яку був одягнений. Після чого залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 1 331 грн 60 коп. (без урахування ПДВ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його протиправних дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши до нього ст.75 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в нього хворіє мати, нікого з близьких в них більше немає, а також ту обставину, що він влаштувався на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав необґрунтованими вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно з положеннями ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, офіційно працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків не зробив та знову вчинив протиправні дії.

Щире каяття, визнано районним судом як обставини, які згідно з ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

Обставиною, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд першої інстанції визнав рецидив злочинів.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному. Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :