Справа № 646/947/21
№ провадження 1-кс/646/408/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, не зареєстрований, фактично проживає з родичами за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.01.2021 за ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
26.09.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 іспитовий строк за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 скасовано, засудженого направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, фактично покарання не відбував; 31.07.2014 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2014 вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції; ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук; 27.10.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 9 місяців позбавлення волі; вирок оскаржено прокурором, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук, ухвалою від 16.11.2020 розшук продовжено, надано дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченого зі строком дії до 16.11.2021; 27.02.2014 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.01.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.07.2020 приблизно в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., знаходячись на вулиці поблизу свого тимчасового місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль «Део Ланос», що належить на праві власності ОСОБА_6 , який спав на передньому водійському сидінні. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном, який був залишений водієм під`єднаним до зарядного пристрою в салоні автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливим мотивом та метою збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що водій автомобіля заснув та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив задні ліві двері вищевказаного автомобіля та, проникнувши до салону автомобіля, від`єднав мобільний телефон від зарядного пристрою, який знаходився між заднім та переднім сидіннями. Після чого, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , ТМ «Samsung», моделі Galaxy 2, вартістю 1182 грн.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1182 грн.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначила, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідка, який є його приятелем.
У судовому засіданні підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000060 від 15.01.2021.
10.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального правопорушення доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 10.02.2021, протоколами допиту потерпілого від 10.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2021, протоколом допиту свідка від 08.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, дітей не має, не зареєстрований, фактично проживає з родичами за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України загрожує останньому, слідчий суддя вважає, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 183, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 10 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1