Справа № 615/601/21
Провадження № 1-кп/615/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.04.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
- 19.10.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 18.01.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.06.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 27.01.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

15.03.2021 року близько об 11 год 00 хв ОСОБА_3 прибув на територію дачного кооперативу «ХІММАШ» у смт Старий Мерчик Богодухівського району Харківської області.

Перебуваючи на території вищевказаного дачного кооперативу, ОСОБА_3 побачив неогороджений будинок, який розташований на земельних дільницях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 підійшов до вказаного будинку та через вікно побачив в будинку будівельний інструмент.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , за допомогою залізної арматури, шляхом віджиму рами пластикового склопакету, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей будинку, проник до його середини.

Знаходячись в середині будинку, а саме в першій кімнаті будинку, ОСОБА_3 здійснив крадіжку перфоратора марки «Зенит профи» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10547 від 26.04.2021 року, становить 1552 грн, будівничого міксеру марки «Procraft PMM2» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10547 від 26.04.2021 року, становить 1649 грн та болгарки марки «Bosch», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10547 від 26.04.2021 року, не встановлена.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 покинув приміщення вказаного садового будинку через вхідні двері, які відчинив з внутрішньої сторони, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10547 від 26.04.2021 року на загальну суму 3201 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неоднаразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення злочину та спричинені наслідки, кількість судимостей за умисні корисливі злочини проти власності, після відбуття покарання за якими, обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про стійку спрямованість винного на вчинення протиправних діянь, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, при призначенні покарання не має правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10547 від 27.04.2021 року у розмірі 1716,10 грн, судово-дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-21/8604-Д від 23.04.2021 року у розмірі 1307,60 грн та № СЕ-19/121-21/9460-Д від 30.04.2021 року у розмірі 1716,20 грн, що разом становить 4739,90 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2021 року (справа № 615/508/21, номер провадження 1-кс/615/140/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 17.04.2021 року, а саме: міксер будівельний «Procraft» з комплектуючим та гарантійним талоном, які містяться в коробці з під даних речей; чемодан, в якому міститься перфоратор «Зеніт профі» з комплектуючим та гарантійним талоном.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2021 року (справа № 615/508/21, номер провадження 1-кс/615/140/21).

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно обрати у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання за даним вироком, тобто з 20.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10547 від 27.04.2021 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 10 коп, судово-дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-21/8604-Д від 23.04.2021 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп та № СЕ-19/121-21/9460-Д від 30.04.2021 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) 20 коп, що разом становить 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 90 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: будівельний міксер марки «Procraft РММ2», перфоратор марки «Зенит профи», що були передані відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2021 року (справа № 615/50/21, номер провадження 1-кс/615/140/21) арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 17.04.2021 року, а саме: міксер будівельний «Procraft» з комплектуючим та гарантійним талоном, які містяться в коробці з під даних речей; чемодан, в якому міститься перфоратор «Зеніт профі» з комплектуючим та гарантійним талоном.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1