Справа № 522/6779/21
Провадження по справі № 1-кс/522/3596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна,розташованого за адресою:АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого, 01.04.2021 року до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді місця події несанкціонорваного проникнення та слідів боротьби не виявлено. Труп направлено на розтин для встановлення причини смерті до КУ "ООБ СМЕ".

02.04.2021 СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що його знайомою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.04.2021 року йому зателефонувала їх спільна знайома ОСОБА_6 та повідомила, що близько 2-ох днів не може зв`язатися з ОСОБА_4 та попросила допомоги, а саме взяти ключи та піти додому до останньої за адресою: АДРЕСА_1 , прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_4 та постукавши двері ніхто не відчинив та відповіді не дав. На шум вийшли сусіди та було відчинено зазначену квартиру, в квартирі виявлено ОСОБА_4 без ознак насильницької смерті, у зв`язку з чим було викликано поліцію.

Надалі, у ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, 01.04.2021 року в присутності понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого виявлено труп жінки впізнаний як ОСОБА_4 , без ознак насильницької смерті, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три ключі від квартири на кільці.

Крім цього, було встановлено, що у померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні родичі, та під час огляду на теперішній час не встановлене місцезнаходження документів на право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 13.04.2021 власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що вказана квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , може бути предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим вбачається необхідність накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, підтримала клопотання в повному обсязі, просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000195 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході огляду вказаної квартири, було виявлено труп жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Квартира АДРЕСА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.
Слідчим в клопотанні не вказано, яке доказове значення має вказана нерухомість, оскільки усі необхідні слідчі дії вже були проведені на місці події,

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими, клопотання визнати таким, котре подане з порушенням процедури, передбаченої ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 , оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1