Справа № 450/3302/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1288/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, 02 вересня 2020 року, близько 13:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська 30, маючи умисел на здійснення крадіжки з корисливих мотивів, та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до виставленого для продажу товару, умисно, намагався таємно викрасти з торгового залу належне ТзОВ «Епіцентр-К» майно, а саме ніж поплавок «FINLAND 0801» ( артикул 10319079) вартістю 289,00 грн., який взяв з полиці у вказаному торговому залі та заховав в кишеню власного піджака, в якому був одягнутий, та в подальшому в такий спосіб намагався таємно винести викрадене без оплати через касу, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після його виходу за межі каси був виявлений та зупинений працівниками охорони з вказаним майном.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 на вказаний вирок суду подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуваний вирок та на підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. В апеляційній скарзі апелянти покликаються на незаконність і несправедливість оскаржуваного вироку суду, та невідповідність такого вимогам чинного законодавства. Вказують, що ОСОБА_6 , не мав корисливого мотиву збагатитись за чужий рахунок, оскільки він, як член громадської організації «Всеукраїнська рада народного контролю комітет народного контролю», у такій спосіб здійснював перевірку діяльності працівників торгівельного центру «Епіцентр», хоча і усвідомив протиправність своєї поведінки та щиро розкаявся. Вказують, що під час досудового розслідування обвинувачений погодився на те, що його на підставі ст. 45 КК України буде звільнено від кримінальної відповідальності, та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Більше того, вартість товару ножа, була сплачена ОСОБА_6 22.09.2020р. Отже, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор повинен був скласти клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, однак таке клопотання не склав і не подав. При цьому, враховуючи те, що обвинувальний акт було розглянуто у спрощеному порядку, обвинувачений не встиг відслідкувати розгляд справи на офіційному сайті суду та подати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, збитків потерпілому завдано не було, обвинувачений щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, інвалід 3 групи, не перебуває на обліках у лікаря нарколога чи психіатра.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали окремо клопотання про звільнення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, та закриття кримінального провадження.
У даному клопотанні просять на підставі ст. 45 КК України звільнити обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Свої вимоги обґрунтовують наявністю підстав для застосування ст. 45 КК України, і які є аналогічними з тими, що наведені в апеляційній скарзі.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, просили таку задоволити, а також просили задоволити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор частково підтримав апеляційну скаргу та не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в порядку ст.45 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як передбачено ч.2 ст.302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 02.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, вірно встановив, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та був ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, а також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, суд першої інстанції встановив наявність заяви і представника потерпілого ТзОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_9 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 розглянуто судом першої інстанції у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за наявності на це правових підстав, і вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2020р. відносно ОСОБА_6 ухвалено із дотриманням вимог КПК України, зокрема ст.ст. 381, 382 КПК України.
Щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення на підставі ст.45 КК України обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст.45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином

матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 3 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що було враховано і при ухваленні оскаржуваного вироку. Крім цього, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем праці характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікаря нарколога чи психіатра, раніше не судимий. При цьому, майнової шкоди діями обвинуваченого заподіяно не було.

Як вбачається з обвинувального акту, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 , майнової шкоди заподіяно не було (а.с. 2-4).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як замах на вчинення крадіжки ножа, який у нього відразу було виявлено та передано на зберігання інспектору служби безпеки ТзОВ «Епіцентр», згідно розписки від 02.09.2020р. (арк. 44, м.к.п.), а отже у даному кримінальному провадженні потерпілому не завдано збитків.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями лише намагався заподіяти майнову шкоду ТзОВ «Епіцентр» на загальну суму 289 грн. зазначено і в заяві представника потерпілого ОСОБА_9 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 11-12).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування питання про звернення до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України не вирішувалось, і до суду першої інстанції було скеровано для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відбувся у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тобто без виклику учасників судового провадження.

Тобто, ОСОБА_6 у ході судового провадження у суді першої інстанції не зміг скористатись передбаченим законом правом подати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Разом з тим, з таким клопотанням ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Незважаючи на те, що розгляд судом першої інстанції обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ухвалення вироку щодо нього відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства, однак при наявності обґрунтованого клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, яке було подано вже до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин, у даному випадку вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2020р. відносно ОСОБА_6 слід скасувати, та звільнити обвинуваченого на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 284, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 скасувати та на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження № 0000153 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ніж поплавок «FINLAND 0801», вважати повернутими потерпілому ТзОВ "Епіцентр-К»; два CD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: