Справа №463/1390/21
Провадження №1-кс/463/1052/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2015, 2019 р.н., раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Дяково-автомобільний" Закарпатської митниці Держмитслужби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, просив обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 26.01.2018 слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону повідомив ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду, відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаногозапобіжного заходу, не встановлено. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним в клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили з підстав відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 26.01.2018 слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду, відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високою, що виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді особистого зобов`язання. При цьому слідчий суддя виходить із того, що кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні органу досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні відмовлено, обрано відносно нього запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, строк якого на даний час сплив. Будь-яких обставин, які б слугували підставою посилення запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (як-то, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків), слідчим суддею не встановлено. Більше того, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний не ухилявся від розгляду клопотання слідчого, а тому ризик ухилення від слідства і суду також не є високим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку, що допідозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України окремих обов`язків, зазначених у клопотанні, які не перешкоджатимуть реалізації останнім права на працю.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Дяково-автомобільний" Закарпатської митниці Держмитслужби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
-не відлучатися із Ужгородського, Мукачівського, Берегівського, Виноградівського районів Закарпатської області, в яких проживає (працює), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Письмово під розпис повідомити підозрювануого про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1