ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/590/21

Провадження № 1-кп/486/100/2021

07 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року близько 11:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , помітив у своєї матері ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A». В цей час у нього виник раптовий корисливий умисел на відкрите заволодіння вказаним телефоном.
Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 з кишені одягнутого халату ОСОБА_5 відкрито вихопив належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 1040,50 грн., після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи та не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілої повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1040,50 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000048.
Відповідно до умов угоди, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000048 від 22 березня 2021 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію - ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 1040,50 грн., яка повністю відшкодована, також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186 КК України - громадські роботи на строк 120 годин. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст. 471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 07 травня 2021 року.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 07 травня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/115-21/4087-ТВ від 29 березня 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази сім-картка мобільного оператору «Київстар» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», які передані потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останній як власниці.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1