overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1723/21

24 червня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України на25 червня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Справа: № 148/567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000091 від 25.03.2021, слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозький район Херсонська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 16.06.2015 Томашпільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозький район Херсонська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 23.08.2021.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, потерпілій та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 24.06.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 489/2712/21
Кримінальне провадження №1-в/489/90/21
УХВАЛА
24 червня 2021 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника відділення поліції № 2 МРУ ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;

- 11.02.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення поліції № 2 МРУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Так, 19.01.2021 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 19.01.2021 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 14.02.2021 за ч.2 ст. 178 КУпАП. В зв`язку з чим, неодноразово попереджався про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень та можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу Національної поліції, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 був засуджений за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, характеризується посередньо, вживає спиртні напої.

Вказані обставини, відповідно до вимог п. "в" ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 22:30 до 06.00 наступного дня.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

3. Заборона знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
490/8767/20 від24.06.2021
н/п 1-кс/490/2762/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ «ВАЛЕДУС» (код 23538073), неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.298, та ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які ОСОБА_7 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 23 липня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у процесуальних та слідчих діях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 29.06.2021 р.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 692/1594/19
Провадження № 1-кп/692/14/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
22 червня 2021 року до суду надійшла заява свідка по справі ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень частини четвертої статті 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме свідку, пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його документи, що посвідчують особу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
В задоволенні клопотання свідка по справі ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/368/20
Провадження № 1-кп/710/9/21
УХВАЛА

24.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката за призначенням ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання в залі суду м. Черкаси клопотання захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою останнього на виклик до суду.
24.06.2021 суду подано клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. До клопотання додано копію повідомлення з офіційного сайту Шполянського районного суду Черкаської області, копію ухвали суду від 28.10.2020 та копію виписки з історії хвороби ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засідання при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Суд вважає доводи клопотання обґрунтованими.
Оскільки обвинуваченим було допущено лише одну неявку у судове засідання з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2020 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за неявку без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1098 грн. 50 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8558/21
Провадження № 1-кс/758/3104/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_3 від 27.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 295/2239/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 301/1207/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої, розлученої, з повною середньою освітою, не судимої
за ч.1 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12 травня 2021 року близько 19.00 години біля домогосподарства АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних стосунків сапою нанесла ОСОБА_5 два удари в різні частини тіла, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.
Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю, від дачі показань відмовилась. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.
Обираючи покарання підсудній суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її вік, позитивну характеристику та приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в 50 (п`ятдесят) мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1297/21
Номер провадження 1-кп/728/122/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що надійшло з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 4 червня 2021 року за № 0000235, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),-
у с т а н о в и в :
1. 23 червня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.
2. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності отримане головуючим суддею.
3. Згідно частини 1 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
7. З врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.
Керуючись статтями. 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 12 годину 00 хвилин 1 липня 2021 року.
2. Справу розглядати одноособово.
3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.
4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1