Провадження №1-кс/760/5618/21
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю адвоката Глушка Ю.М., який діє в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката Глушка Ю.М., подану в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП»,

на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000224, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Глушка Ю.М., подана в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000224.

У скарзі вказується, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Скарга обґрунтована тим, що 19.05.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000224 проведено невідкладний обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, які використовуються ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», під час проведення якого вилучено речі та документи.

Адвокат також вказує, що не було законних підстав для проникнення без ухвали слідчого судді до приміщень за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, оскільки невідкладного випадку, передбаченого ст.233 КПК України, не було. Крім того, представником ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» під час проведення слідчої дії не надавався дозвіл на добровільний огляд чи обшук приміщення за вказаною адресою.

У скарзі зазначається, що 26.05.2021 представник ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» звернувся із запитом до слідчого про надання інформації про наявність ухвали про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, однак, відповіді на вказаний запит надано не було. Крім того, на момент подання скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено у приміщеннях ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», ухвала слідчого судді про арешт майна на адресу товариства не надходила, майно не повернуто. Отже, прокурорами у кримінальному провадженні №0000224 допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» майна, вилученого 19.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського 1-Б,.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 2, 7, 16, 38, 64-2, 132, 303 КПК України, адвокат Глушко Ю.М., який діє в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000224, повернути уповноваженому представнику ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» майно, вилучене 19.05.2021, а саме: документи господарської діяльності, 2 025 доларів США, 12 700 євро, 7 480 грн.

У судовому засіданні адвокат Глушко Ю.М., який діє в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», скаргу підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та повернути ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» майно відповідно до протоколу обшуку, надавши слідчому судді копію відповідного протоколу невідкладного обшуку від 19.05.2021.

Офіс Генерального прокурора був повідомлений про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представників не направив, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності вищевказаної особи.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката Глушка Ю.М., який діє в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000224, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 здійснюється першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що, зокрема, підтверджується копією протоколу невідкладного обшуку від 19.05.2021, під час якого було вилучено майно ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП».

При цьому, перший відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області розташований за адресою: м.Київ, Святошинський р-н., вул. Литвиненко-Вольгемут, 3-А, що підтверджується Положенням про перший відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, тобто поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Про те, що розгляд клопотань, поданих в рамках кримінального провадження №0000224, здійснюється Святошинським районним судом м. Києва, свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат Глушко Ю.М. подавав клопотання про скасування арешту майна в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП» до Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відсутні повноваження розглядати вищевказану скаргу адвоката Глушка Ю.М., подану в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді або яке рішення має прийняти слідчий суддя у випадку встановлення під час розгляду скарги відсутності повноваження розглядати цю скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 здійснюється першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката Глушка Ю.М., поданою в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000224, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати цю скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката Глушка Ю.М., поданою в інтересах ТОВ «СТРЕЙТ ГРУП», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000224, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.