Справа №705/3045/20
1-кп/705/624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18 березня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Євро бетон Умань», з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18 березня 2020 року, близько 13 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/321 від 03.06.2020 року на вказаний момент перебували в працездатному стані, рухаючись по 210 км автодороги Київ-Одесма, а напрямку м. Одеса, а саме біля стаціонарного посту взводу патрульної поліції в м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області, в порушення вимог: дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості», згідно якого забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; п. 2.3б Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9-б Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не зважаючи на свій фізичний стан і стан здоров`я, нехтуючи безпекою пасажирів, продовжував керувати автомобілем та будучи неуважним, не впоравшись з керуванням автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з задньою частиною напівпричепа марки «KING» реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався перед ним в попутному з ним напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому в середній третині правого стегна зі зміщенням відламків із зміщенням уламків, які згідно висновку судової медичної експертизи №07-5-01/334 від 12.06.2020 року, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Утворення даних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобілем «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України та пп..2.3-б, 2.9.-б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №4/532 від 21.07.2020 року:

-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за вказаних обставин, водій автомобіля «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України;

-технічна можливість для водія автомобіля «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав;

-у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося недотримання водієм автомобіля «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 безпечної дистанції до автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку і напрямку свого руху та швидкість не змінював.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

16.02.2021 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він зазначив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має,тому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

24.12.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України. Крім цього, просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року , а саме на автомобіль «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 в суді зазначив, що клопотання написано ним власноручно, без примусу, він з обвинуваченим дійсно примирився.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задоволити клопотання потерпілого. Підтвердив, що йому роз`яснено і він розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, та згідний на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості і ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдану шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру останній до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений і потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.03.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_3 з приєднаним напівпричепом, д.н.з. якого НОМЕР_6 , який повернуто власнику під розписку ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року , а саме на автомобіль «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 .

Автомобіль «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 повернути власнику чи особі, яка на законних підставах ним володіє.

Оптичний диск DVD-R з відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в сумі 3269 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Леся Сергіївна Годік