Єдиний унікальний номер 448/839/21
Провадження № 1-кп/448/176/21
В И Р О К
Іменем України

22.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 від 03.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Хоросниця, Мостиського району Львівської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із базовою середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
та обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:
Судом визнано доведеним, що в кінця травня 2021 року, в обідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кишені жилетки, котра знаходилась у шафі в коридорі вказаного будинку, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 200 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 24.05.2021 року становить 6694 грн., чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
07.07.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України 120 годин громадських робіт.

Також з угоди вбачається, що потерпілий та обвинувачена були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди.

Наполягає на затвердженні угоди про примирення від 07.07.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні ствердив, що обвинувачена вибачилася за скоєне, усунула заподіяну шкоду. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 07.07.2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Слід зазначити те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 визнала беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про примирення, укладену 07.07.2021р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 слід затвердити, і призначити останній узгоджену сторонами міру покарання 120 годин громадських робіт (який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України).

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:
Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.06.2021 року, - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000065 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.06.2021 року, - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 Євро та 450 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк», - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 22.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1