Дата документу 14.04.2021
Справа № 334/2483/21
Провадження № 1-кп/334/672/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має неповну вищу освіту, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у торговій залі магазину №139 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Бородинська, б. 20-б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла із різноманітних полиць, розташованих в торгівельній залі зазначеного магазину, товар, а саме: пінку для вмивання «Its Skin», об`ємом 150 мл, у кількості 1 шт., вартістю 128 гривень 30 копійок; молочко для тіла «Nivea», об`ємом 250 мл, у кількості 1 штука, вартістю 72 гривні 50 копійок, маску-кондиціонер «Dong Ui Hong Sam», об`ємом 250 мл, у кількості 1 штука, вартістю 224 гривні 20 копійок; шампунь «Dong Ui Hong Sam», об`ємом 500 мл, у кількості 1 штука, вартістю 274 гривні 20 копійок; загальною вартістю 699 гривень 20 копійок, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд».
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , сховавши вищевказаний товар собі у сумку, безперешкодно пройшовши касову зону, не оплативши зазначену продукцію, намагалася залишити приміщення вищевказаного магазину, проте свій протиправний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками служби охорони біля виходу з приміщення магазину.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»,відповідно до поданої уповноваженим представником юридичної особи ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності № 1506-2014-20 від 21.09.2020) заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 04.04.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не має негативних характеристик. Викрадене майно повернуте потерпілому, у зв`язку із чим, шкоду матеріальним правопорушенням не завдано.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Санкцією частини першої ст. 185 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачена не має постійного місця роботи.
З огляду на характеристики обвинуваченої та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає що покарання у вигляді обмеження волі буде занадто суворим.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що покаранням, яке сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень, є громадські роботи у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 1 статті 185 КК України у розмірі 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:
- CD-R диск 52х700 МВ від 03.04.2021 з записом загальним об`ємом 353 МВ звідеозаписами камер відеоспостереження магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Бородинська, 20-б - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- пінку для вмивання «Its Skin», об`ємом 150 мл, у кількості 1 шт.; молочко для тіла «Nivea», об`ємом 250 мл, у кількості 1 штука; маску-кондиціонер «Dong Ui Hong Sam», об`ємом 250 мл, у кількості 1 штука; шампунь «Dong Ui Hong Sam», об`ємом 500 мл, у кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання старшому охороннику відділу охорони магазину №139 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подач іапеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1