Справа № 149/426/21
Провадження №1-кс/149/114/21
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланів Хмільницького району, Вінницької області, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не є депутатом, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

26.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, з якого вбачається, що влітку 2020 року більш точну дату та час встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Лозна Хмільницького району познайомився з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є малолітньою особою відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12.02.2008 року виконкомом Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_5 , розшукавши сторінку ОСОБА_7 в соціальній мережі "Facebook", за допомогою мобільного додатку "Facebookmessenger", почав з останньою особисте листування.

З метою реалізації злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, оскільки остання про це йому повідомляла особисто, приблизно о 20.48 годині 25.09.2020 року, ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного терміналу з номером оператора стільникового зв"язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_2 на мобільний термінал потерпілої з номером оператора стільникового зв"язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 та запропонував їй зустрітися, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Після чого, дізнавшись від неї про те, що вона наодинці рухається дорогою із сільського магазину розташованого у с. Лозна Хмільницького району Вінницької області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21083", державний номерний знак, НОМЕР_4 , в районі сільського млина під`їхав до потерпілої та зупинивши автомобіль, запропонував їй покататись з ним в автомобілі.

Отримавши згоду потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи її малолітній вік та довірливий стан, викликаний дружніми стосунками до нього, що виникли під час спілкування в соціальних мережах та мобільному телефоні, з метою реалізації свого злочинного умислу, не повідомляючи потерпілій про свої наміри, на вказаному автомобілі виїхав з с. Лозна у напрямку с. Уланів Хмільницького району.

Під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 , який належить його покійній матері, ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_7 зайти в середину будинку. Остання, не підозрюючи наміри ОСОБА_5 , добровільно погодилась на пропозицію зайти до будинку.

Перебуваючи в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 близько 22.00 години 25.09.2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює протиправні дії сексуального характеру у відношенні малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , і бажаючи їх вчинення, ОСОБА_5 , використовуючи малолітній вік та довірливий стан потерпілої, відсутність її орієтації у просторі внаслідок того, що вона вперше перебувала у даному будинку, що унеможливлювало її вільне пересування, використовуючи свою фізиологічну перевагу над потерпілою, що унеможливлювало вчинення нею супротиву, проти волі потерпілої ривком стягнув з неї одяг та нижню білизну та поклавши її на диван, користуючись своєю фізиологічною перевагою над нею, вступив з нею у статевий зв`язок, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, задовільнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.

Після чого, ОСОБА_5 самостійно припинив свої протиправні дії та в подальшому відвіз малолітню ОСОБА_7 до водоймища, розташованого поблизу сільського млина в с. Лозна Хмільницького району, де потерпіла вийшовши з автомобіля побігла до місця свого проживання, а ОСОБА_5 в свою чергу розвернувши автомобіль, попрямував у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 2 від 26.01.2021 року, враховуючи вік, а також недостатній розвиток антропометричних даних ОСОБА_7 , остання не досягла статевої зрілості. При огляді статевих органів ОСОБА_7 виявлено порушення цілісності (розрив) дівочої пліви, давність даного порушення (розвитку) може становити понад один місяць до моменту проведення судово-медичного огляду.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без можливості застосування застави, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. Вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Зазначила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчиений із застосуванням насильства по відношенню малолітньої потерпілої. Також звертає увагу на тяжкість покарання за ч. 4 ст. 152 КК України у випадку доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, що в свою чергу свідчить про можливість для підозрюваного ухилятися від слідства та суду. ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про його низькі моральні якості та свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, що також є підставою ризику його неявки до органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що після його допиту в січні 2021 року, коли йому стало відомо про розслідування відносно нього, він весь час перебував за місцем свого проживання та реєстрації в с. Воронівці. Він проживає по АДРЕСА_1 разом з тіткою та двоюрідним братом інвалідом. За цей час він немав наміру і на даний час немає наміру будь-яким чином впливати на потерпілу та свідків, немав і немає наміру переховуватися від слідства та суду. Просить не застососувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , зобов`язується не залишати місце проживання і з`являтися до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України. Також прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що його підзахисний не порушував і не буде порушувати жодних зобов`язань перед слідством та прокурором. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 26.02.2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2021 року за № 0000001, внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 152 КК України за фактом вчинення приблизно на початку листопада 2020 року ОСОБА_5 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій - згвалтування, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вказаних дій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

26.02.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за викладених вище обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який у випадку доведення вини особи у його вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 0000001 від 06.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021 року; протоколом допиту малолітньої ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої від 06.01.2021 року; протоколом обшуку від 11.01.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 року за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 26.01.2021 року; висновком судово-медичного експерта № 2 від 26.01.2021 року; висновком експерта від 24.02.2021 року № СЕ-19/102-211307-ПС за результатами судової психологічної експертизи; протоколом додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2021 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України такі копії протоколів не можуть бути визнані доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання, яке може бути призначено підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України, за своєю тяжкістю (від 10 до 15 років позбавлення волі) може спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Існування інших ризиків визначених п. 3,4,5 прокурором перед судом не доведено. Зокрема це підтверджується і тим, що за весь час, після проведення обшуку 11.01.2021 року з участю ОСОБА_5 , тобто, з часу як йому стало відомо про здійснення відносно нього досудового разслідування за ч. 4 ст. 152 КК України, органом досудового розслідування не отримано жодної інформації, а суду не надано жодного належного доказу про намагання підозрюваного ОСОБА_5 будь яким чином незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про намагання вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не запезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , що не може свідчити про безперечну відсутність соціально-стримуючих факторів.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде суперечити вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки прокурором перед судом не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не запезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і не доведено, що існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваному процесуальних обов`язків, а тому прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде на час розгляду клопотання не працює, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк 60 днів такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Воронівці Хмільницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 29.04.2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Воронівці Хмільницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів - до 29.04.2021 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на Хмільницький РВП ГУНП України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП України у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1