Провадження № 11-сс/4820/172/21
Справа № 686/1980/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15 січня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працює, не має судимостей:
та застосовано до нього строком до 29 квітня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Дію ухвали постановлено рахувати до 29 квітня 2021 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Уважала, що оскаржувана ухвала є невмотивована, винесена без належної оцінки всіх доводів сторони обвинувачення, а також обставин, які з`ясовувались в учасників безпосередньо в судовому засіданні.

Посилалася на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

На думку прокурора, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 вимоги закону не були дотримані, а наявність ризиків у зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею належно не оцінено, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею взагалі не обґрунтовано наявність чи відсутність у діях підозрюваного ризику незаконно впливати на потерпілих, а також ймовірність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на серйозність висунутого та пред`явленого інкримінованого злочину, а також і на встановлені під час досудового розслідування ризики, які були перелічені у клопотанні прокурора відповідно до ст.177 КПК України.

При цьому тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області, діючи всупереч вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 підпунктів 1, 2 та 4 статті 7, пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, пунктів 1, 2 статті 18, статі 43, пункту 10 статті 45, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на цей час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від них відомості та визнання, за таких обставин.

14.01.2021 об 11 год 58 хв до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області з відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління Національної поліції України Житомирської області надійшло повідомлення жителя с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області ОСОБА_10 про те, що напередодні невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «МАZDА-323», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Того ж дня ОСОБА_10 розмістив у соціальній мережі «Фейсбук» повідомлення про викрадення свого автомобіля. Увечері він отримав інформацію, що його автомобіль знаходиться поблизу села Головки.

З метою перевірки отриманої інформації про місцезнаходження свого зниклого автомобіля ОСОБА_10 зорганізувався з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на цей час особами та на двох автомобілях, один з яких належав ОСОБА_11 (марка «GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору), вирушили в напрямку села Головки.

Приблизно о 19 год 30 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на цей час особами, побачили на польовій дорозі між селами Маклаївка та Головки гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які йшли у напрямку села Маклаївка. Оскільки потерпілі були неподалік від викраденого автомобіля, то ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на цей час особи вирішили, що вони причетні до його викрадення.

Унаслідок цього у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на цей час осіб виник злочинний умисел на катування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто на заподіяння їм фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та вчинення інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих зізнатися у викраденні автомобіля ОСОБА_10 .

З метою реалізації злочинного умислу на катування потерпілих, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на цей час особи зупинили автомобілі біля потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшли та почали наносити потерпілим удари по різним частинам тіла. Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_13 , а згодом і потерпілий ОСОБА_12 впали на землю, закриваючи голову руками, після чого нападники продовжували їх бити по голові та іншим частинам тіла ногами та руками, вимагаючи зізнатися у викраденні автомобіля та погрожуючи фізичною розправою.

Незважаючи на категоричне заперечення потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї участі у незаконному заволодінні автомобілем, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на цей час особи продовжували їх катувати.

Після подолання супротиву потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внаслідок їх катування, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на цей час особи примусили потерпілих стати на коліна, що спричинило потерпілим подальше моральне страждання.

Близько 20 год 00 хв ОСОБА_10 засобом мобільного зв`язку, зателефонував до невстановленого на даний час працівника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повідомив, що він затримав осіб, які, як він вважає, причетні до викрадення його автомобіля, однак відмовляються це визнати.

Доставити затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було доручено ОСОБА_9 . Після отримання вказаного доручення у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на продовження катування затриманих потерпілих задля отримання від них зізнання у викраденні автомобіля.

Приблизно о 20 год 15 хв вечора ОСОБА_9 прибув на місце події у складі екіпажу ГРПП «ГІДРАТ 0964». Після того як ОСОБА_9 вибіг з автомобіля та побачив потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі слідами катування на обличчі, які стояли на колінах під повним фізичним контролем ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на цей час осіб, він почав реалізовувати спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний умисел на подальше катування потерпілих з метою отримання від них зізнання у викраденні автомобіля.

З метою спричинення фізичного та морального страждання, а також виникнення у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відчуття страху за своє життя, задля отримання від них зізнання у вчиненні викрадення автомобіля, ОСОБА_9 хутко підбіг до потерпілого ОСОБА_12 , раптово дістав пістолет, перезарядив його та приставив до голови потерпілого і зі словами «Де машина?» спустив гачок пістолету, одночасно штовхаючи пістолетом голову потерпілого. Після чого у відповідь на репліку потерпілого ОСОБА_12 «Що ти робиш?» вдарив потерпілого рукояткою пістолета по голові, таким чином об`єднавши зусилля із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для досягнення єдиного спільного злочинного результату. Після вказаної репліки ОСОБА_12 до ОСОБА_9 інший невстановлений на цей час чоловік, який стояв поряд з потерпілим ОСОБА_12 , вдарив потерпілого ногою по голові та зауважив, що потерпілий має шанобливо розмовляти з поліцейським.

Приблизно о 21 год 00 хв 14 січня 2021 року потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були доставлені ОСОБА_9 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області».

01 березня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_9 надані наступні доказами: заява ОСОБА_12 від 15.01.2021 р. про вчинення злочину; заява ОСОБА_13 від 15.01.2021 р. про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.01.2021 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.01.2021 р.; протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2021 р.; висновок експерта №19/21 комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_13 від 17.02.2021 р.; висновок експерта №18/21 комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 від 17.02.2021 р.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , характеризуючі матеріали, сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 саме у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4