Провадження № 1-кс/686/5743/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000460 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

24.05.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування ним та повернення його на зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000460 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року на: автомобіль марки «Tesla 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником майна, усі необхідні процесуальні дії та експертні дослідження із автомобілем проведені, а тому у застосуванні арешту відпала потреба в частині користування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що стосовно вирішення питання про скасування арешту на указане майно не заперечує в частині заборони користування.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.0

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 вересня 2020 року, близько 17 год. 45 хв. неподалік с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, на автодорозі Н-03 сполученням «Хмельницький-Чернівці» відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса марки «ПАЗ 4205» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався за приміським маршрутом № 18 сполученням «Хмельницький Карпівці», та здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, по якій в напрямку до м. Хмельницького рухався автомобіль марки «Tesla 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

15.09.2020 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000460 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучене 15.09.2020 майно, а саме автомобіль марки «Tesla 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, з яким повідомленням слідчого проведені усі необхідні слідчі дії та виконані судові експертизи.

При цьому слідчий суддя зауважує, що за незаконні дії майном, на яке накладений арешт передбачена відповідальність, у тому числі кримінальна.

У клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що обізнаний із обов`язком не відчужувати майно у разі скасування заборони користування ним.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із застосуванням усіх визначених законом заборон.

Разом із тим досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому потреба у арешті як заході забезпечення кримінального провадження продовжує існувати .

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту на майно ухвалювати рішення про повернення його власнику та/або володільцю.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року на вилучений під час огляду місця події 15.09.2020 автомобіль марки «Tesla 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000460 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони користування указаним майном..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1