ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 червня 2021 року м. Дніпро
В судовому засіданні приймали участь :
прокурор ОСОБА_6
На адресу суду надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме:
-нежитлове приміщення № 71А за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 340 ,1 кв.м.;
В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що власником зазначеного нерухомого майна на праві власності є ОСОБА_4 ..
Заявник вважає, що оскільки ОСОБА_4 не був учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт, не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, об`єкт арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являється об`єктом цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нежитлове приміщення.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив проводити судові засідання за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як встановлено судом, 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме: нежитлове приміщення № 71А за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 340 ,1 кв.м.; а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.
Про факт накладення арешту майна під час досудового слідства суду не було відомо і про ці обставини повідомлено фактично в момент надходження до суду клопотань про скасування арешту, а тому під час ухвалення вироку суд не вирішував питання про скасування арешту на вищевказане майно.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, зазначений об`єкт нерухомості належать на праві власності ОСОБА_7 , який не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права останнього на власність, закріплені в актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1