Справа № 308/2159/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/105/21, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 квітня 2021 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, 124 200,00 грн (сто двадцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 26 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Відповідно до клопотання, 08.02.2021 приблизно об 11:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 1000 гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , три згортки фольги, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1440-НЗПРАП від 15.02.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,159 г. Окрім того, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, придбав 15 (п`ятнадцять) згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожої на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які умисно, незаконно зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання, за адресою : АДРЕСА_2 , та з яких 24.02.2021 о 16:50 год., три згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, повторно збув за 1000 гривень особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_8 , навпроти будинку АДРЕСА_3 , а решту вказаної кристалічної речовини білого кольору, схожої на психотропну, обіг якої обмежено - метамфетамін, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі та за місцем свого проживання, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції. У клопотанні також вказується на те, що 24 лютого 2021 року о 17.01 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 25 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, у достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, вказують на необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється. З огляду на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що cукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 віднесений до тяжких, за скоєння якого підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. З огляду на наведене, слідчий суддя також дійшов висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що на даному етапі існує і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він, не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, умовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів під час досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім цього, враховуючи характер та обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявні у клопотанні матеріали негласних слідчих розшукових дій, під час досудового розслідування можуть бути встановлені канали збуту наркотичних речовин, інші свідки та особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, попередити можливих співучасників, приховувати докази їх протиправної діяльності, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ухвалі також вказується на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть у достатній мірі запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість злочину, обставини зберігання наркотичних засобів за місцем проживання, а також унеможливлення запобігання ризику координації дій підозрюваного з іншими невстановленими особами, що можуть бути причетними до незаконного обігу наркотичних чи психотропних речовин, у разі його перебування не в умовах ізоляції. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, одружений, позитивну характеристику за місцем проживання, частково визнає обставини, що стали підставою для повідомлення йому про підозру, та стверджує, що готовий співпрацювати зі стороною обвинувачення. На підставі наведеного, слідчий суддя також дійшов висновку, що внесення застави в розмірі 124 200 гривень, у достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Стверджує, що ризики, викладені в ст. 177 КПК України, відсутні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 до 06.00 год.
До початку апеляційного розгляду апелянт адвокатка ОСОБА_6 подала письмове клопотання про відмову, в порядку ст. 403 КПК України, від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021 закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :