н/п 1-кс/766/5068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 198 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 198 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, просить у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися з місця свого мешкання що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого в СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 23.05.2021 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом. У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, 9 319 976,58 гривень, (дев`ять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 58 коп.).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001606 від 17.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст.191, ст.198 КК України.

Слідчий зазначає, що за фактом вчинення ряду кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ «ВІТАНА», так в ході досудового розслідування на даний час встановлено наступне: що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА», (далі ТОВ «ВІТАНА»), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 23, кабінет 21, вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 у відповідності до рішення №1 від 14.05.2014 та наказу №1 від 23.05.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Вітана». Поряд з цим, ОСОБА_5 у відповідності до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАНА» від 19.12.2018 року є власником 65% частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

У відповідності до п. 7.4 статуту ТОВ «ВІТАНА» від 19.12.2018 року, директор підприємства керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з вчиненням правочинів (укладенням договорів, контрактів тощо), розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які правочини та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, підписує банківські документи, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту,наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах,у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал Товариства,вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства, видає довіреності, затверджує структуру, штати, кошторис витрат, організовує виконання рішень Загальних зборів учасників,затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства,діє від імені Товариства без довіреності тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем реєстрації та основної діяльності ТОВ «ВІТАНА», а саме за адресою: місто Херсон, вулиця Залізнична, 23, кабінет 21, діючи від імені ТОВ «ВІТАНА» уклав з ТОВ «МАДДОКС Україна» Договір № 1 на надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів (долі Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору ТОВ «ВІТАНА» зобов`язалось надати послуги ТОВ «МАДДОКС Україна» щодо прийняття на зберігання та відпуску нафтопродуктів які належать ТОВ «МАДДОКС Україна».

На виконання п. 2.1. Договору ОСОБА_5 у відповідності до актів приймання-передачі №№ 3 від 18.03.2019, 4 від 22.03.2019, 5 від 04.04.2019, за формою 5-НП (по прибутті залізничним транспортом) та товарно-транспортних накладних за формою 1 ТТН «нафтопродукт» №№ 6 від 19.03.2019, 7 від 19.03.2019, 8 від 22.03.2019, 9 від 22.03.2019, 11 від .29.03.2019 (по прибуттю автомобільним транспортом)отримав від ТОВ «МАДДОКС Україна» на відповідальне зберігання дизельне пальне в кількості 596,044 тонн.

В подальшому за період з січня 2019 по травень 2019 ТОВ «МАДДОКС Україна» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ УКРЕСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ВІТАНА»№ НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АБ УКРГАЗБАНК» за зберігання нафтопродуктів, відшкодування послуг залізниці та відшкодування страхування за перевезення небезпечних вантажів, згідно висновку судової економічної експертизи СЕ-19/122-122-21/2452-ЕК від 11.05.2021здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 51445,10 грн.

В подальшому, упродовж 2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 02.10.2019 директор ТОВ «ВІТАНА» ОСОБА_5 , знаходячись в місті Херсоні (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом зняття з банківського рахунку ТОВ «ВІТАНА» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АБ УКРГАЗБАНК» та звернення їх на свою користь, привласнив зазначенні грошові кошти в загальній сумі 51445,10 грн. спричинивши ТОВ «ВІТАНА» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем реєстрації та основної діяльності ТОВ «ВІТАНА», а саме за адресою: місто Херсон, вулиця Залізнична, 23, кабінет 21, діючи від імені ТОВ «ВІТАНА`уклав з ТОВ «МАДДОКС Україна» договір № 1 на надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів (долі Договір). У відповідності до п. 2.1 Договору ТОВ «ВІТАНА» зобов`язалось надати послуги ТОВ «МАДДОКС Україна» щодо прийняття на зберігання та відпуску нафтопродуктів які належать ТОВ «МАДДОКС Україна».

На виконання п. 2.1. Договору ОСОБА_5 у відповідності до актів приймання-передачі №№ 3 від 18.03.2019, 4 від 22.03.2019, 5 від 04.04.2019, за формою 5-НП (по прибутті залізничним транспортом) та товарно-транспортних накладних за формою 1 ТТН «нафтопродукт» №№ 6 від 19.03.2019, 7 від 19.03.2019, 8 від 22.03.2019, 9 від 22.03.2019, 11 від .29.03.2019 (по прибуттю автомобільним транспортом)отримав від ТОВ «МАДДОКС Україна» на відповідальне зберігання дизельне пальне в кількості 596,044 тонн.

Згідно положень п. 2.1. договору ТОВ «ВІТАНА» в особі директора ОСОБА_5 повинно було здійснювати зберігання нафтопродуктів, а саме: дизельне пальне в кількості 596,044 тон в резервуарах нафтобази, яка розташована за адресою: м. Херсон, вулиця Стрітенська (колишня назва Рози Люксембург), 6.

В подальшому, у квітні-травні2 019 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) директор ТОВ «ВІТАНА» ОСОБА_5 , прийнявши на зберігання в березні 2019 року, дизельне паливо від ТОВ «МАДДОКС Україна» в кількості 596,044 тонн, згідно умов Договору та зберігаючи його в ємностях за адресою: м. Херсон, вулиця Стрітенська, 6, які орендуються ТОВ «ВІТАНА», розуміючи свій обов`язок та відповідальність по зберіганню ввіреного останньому майна, умисно, протиправно, в порушення п.п. 2.7. Договору в переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою привласнення грошових коштів від продажу дизельного палива, реалізував шляхом продажу невстановленим досудовим слідством особам вказане дизельне паливо за готівкові кошти, які до каси чи на рахунок ТОВ «МАДДОКС Україна» не надійшли,тим самим спричинив ТОВ «МАДОКС Україна» у відповідності до висновку № 88-ЕК від 04.12.2020 судової економічної експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 9 319 976,58 гривень, що у відповідності до п. 4 Примітки 1 до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування розпочато за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ст.198 КК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначених вище злочинів кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, з вищою освітою, уродженець м. Херсон, Херсонської області, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА» ().

Слідчий зазначає, що підозра обґрунтовується наявністю таких доказів:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (бухгалтер ТОВ «ВІТАНА») яка показала, що від ТОВ «МАДДОКС Україна» надходило дизельне пальне до ТОВ «Вітана» на зберігання, яке було отримане ОСОБА_5 згідно актів приймання - передачі, які підписував ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (виконував функції комірника ТОВ «Вітана») який показав, ОСОБА_5 йому особисто надавав вказівки щодо відпуску пального яке знаходилося на території складів ТОВ «Вітана». Також ОСОБА_8 показав, що дизельне пальне ТОВ «МАДДОКС Україна» дійсно надходило до ТОВ « ВІТАНА» на зберігання.

- Висновком судової економічної експертизи СЕ-19/122-122-21/2452-ЕК від 11.05.2021, згідно якого підтверджено факту перерахування грошових коштів в загальній сумі 51445,10 грн. від ТОВ «МАДДОКС Україна» на розрахункові рахунки ТОВ «ВІТАНА», за надання послуг щодо зберігання дизельного пального.

- Висновком № 88-ЕК від 04.12.2020 судової економічної експертизи, згідно якого встановлено що діями ОСОБА_5 (директора ТОВ «ВІТАНА» спричинено матеріальні збитки ТОВ «МАДДОКС Україна» на загальну суму 9 319 976,58 гривень.

- Висновком судової почеркознавчої експертизи №414-ПТ від 18.11.2020 згідно якого встановлено що 16.03.2018 Договір № 1 на надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів, акти № 3 від 18.03.2019, 4 від 22.03.2019, №5 від 04.04.2019, за формою 5-НП (по прибутті залізничним транспортом), підписувалися ОСОБА_5 (підтвердженно факт надходження, отримання пальне яке належить ТОВ «МАДДОКС Україна» на зберігання ТОВ «ВІТАНА».

- Протоколом огляду місця події від 05.10.2020 року, згідно якого встановлено факт відсутності дизельного пального яке належить ТОВ «МАДДОКС Україна» яке було передане ОСОБА_5 як директору ТОВ «ВІТАНА» за місцем його зберігання.

- Випискою з банківського рахунку ТОВ «Вітана» згідно якого ТОВ «МАДДОКС Україна» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ УКРЕСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ВІТАНА» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АБ УКРГАЗБАНК» за зберігання нафтопродуктів, відшкодування послуг залізниці та відшкодування страхування за перевезення небезпечних вантажів, здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 51445,10 грн.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (бухгалтер ТОВ «ВІТАНА») яка показала, що від ТОВ «МАДДОКС Україна» надходило дизельне пальне до ТОВ «Вітана» на зберігання, яке було отримане ОСОБА_5 згідно актів приймання - передачі, які підписував ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (виконував функції комірника ТОВ «Вітана») який показав, ОСОБА_5 йому особисто надавав вказівки щодо відпуску пального яке знаходилося на території складів ТОВ «Вітана». Також ОСОБА_8 показав, що дизельне пальне ТОВ «МАДДОКС Україна» дійсно надходило до ТОВ « ВІТАНА» на зберігання.

Слідчий вказує, що 19.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

На цей час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , так, ст. 177 КПК України зокрема передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що статтею 178 визначено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його підозру обґрунтовано вагомими доказами. Також, береться до уваги не похилий вік підозрюваного, відсутність на вихованні не повнолітніх дітей, та розмір спричиненої ним майнової шкоди, що у перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником будинку присадибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді директора ТОВ «ВІТАНА».

Слідчий вказує, що відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків є 9 319 976,58 гривень, (дев`ять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 58 коп.), оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 фактично будучи директором ТОВ «ВІТАНА» незаконно здійснив розтрату майна яке належить ТОВ «МАДДОКС Україна» на вищевказану суму.

Вказаний випадок з урахуванням вартості розтраченого ввіреного майна ОСОБА_5 є виключним для застосування застави у розмірі 9 319 976,58 гривень, перевищує шістсот розмірів мінімальної заробітної плати громадян.

Враховуючи, вартість майна яке незаконно розтратив ОСОБА_5 , його дохід, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий зазначає, шо зважаючи на вищевикладені обставини, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа колишніх працівників ТОВ «ВІТАНА», які раніше перебували його підпорядкуванні тат на яких він мав та має вплив, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які наразі у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, з вищою освітою. підозру не визнає, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.07.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.07.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого в СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга у період часу з 09 до 18 години;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.07.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.07.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого в СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга у період часу з 09 до 18 години;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 19.07.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07.06.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1