Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/57/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641, відповідно до якої просила скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2020 року керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , повідомлену прокурором ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000641 про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000641 від 26.08.2020 року, в якому 30.08.2020 року ОСОБА_4 з порушеннями вимог ст.ст. 36, 37, 216, 219, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 03.12.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 в залі судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по зупиненому кримінальному провадженню повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 24.11.2020 року та 30.11.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 винесено постанови про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_4 . На думку скаржника, дане зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні було зумовлено не розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , а тим фактом, що у сторони обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року спливали строки досудового розслідування, при чому, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру 30.08.2020 року і по сьогоднішній день останній відвідував суди, Дніпропетровську обласну прокуратуру, слідче управління ГУНП в Дніпропетровські області, Дніпропетровську обласну раду, як депутат Дніпропетровської обласної ради, тощо. Таким чином, 03 грудня 2020 року поза строками досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Також, повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри від 03.12.2020 року в даному кримінальному провадження погоджено керівником Дніпропетровської обласної прокуратури та повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено не повноважним прокурором ОСОБА_6 , оскільки станом на 03.12.2020 року прокурор ОСОБА_6 займав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, яку і обіймає на сьогоднішній день. В свою чергу ним було повідомлено про підозру ОСОБА_4 як прокурором групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, який є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому у зв`язку з цим існують обставини, які вказують, що повідомлення було здійснено не повноважною особою, у зв`язку із чим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 03.12.2020 року підлягає скасуванню. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 03.12.2020 року, є не обґрунтованою та на час повідомлення 03.12.2020 року слідством не доведено факт саме умисного завдання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Одночасно, наявність умислу для складу злочину, передбаченого ст. 345 КК України є обов`язковою умовою, відсутність якого свідчить і про відсутність складу кримінального правопорушення, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 21 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд скарги здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 24 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року, 22 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.
Так, 24 грудня 2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду скарги у зв`язку з її перебуванням у відпустці до 13 січня 2021 року включно.

14 січня 2021 року та 22 січня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду скарги.

28 січня 2021 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд якого в порядку ст.81 КПК України розподілений судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641.
04 лютого 2021 року та 08 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.

В судове засідання 11 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були надані матеріали кримінального провадження № 0000641 для належного розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03 грудня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема повідомлено про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

16 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданого клопотання вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_4 до таких злочинів вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
Як встановлено при розгляді клопотання, відносно ОСОБА_4 03 грудня 2020 року складено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема повідомлено про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яка була вручена в межах строку досудового розслідування під час судового засідання в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641.

З приводу доводить скарги щодо неповноважності прокурора ОСОБА_6 слід зазначити, що Наказом Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 року «Про день початку роботи обласних прокуратур» відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113 - IX, затверджено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 постановою від 02 грудня 2020 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначив групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, серед яких прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та відповідно, на нього покладено виконання обов`язків прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641, є необґрунтованим та доводи наведені у клопотанні не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1