Справа № 610/971/21
№ 1-кс/610/272/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

встановив:

14.04.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №000055 від 31.01.2021.
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови потерпілий посилався на: непроведення товарознавчої експертизи для визначення вартості спецтехніки та викраденого майна; непроведення одночасних допитів; не зібрані докази належності викраденого майна; не проведені допити свідків, які ще не допитані.
Крім того, потерпілий зазначив, що у постанові дізнавач цитує покази свідка ОСОБА_6 , який є потенційним підозрюваним у даному кримінальному провадженні, як особа яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому дізнавач просто ігнорує інформацію яку надає сам ОСОБА_6 та яка свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення та наявність ознак у його діях складу злочину, зокрема:

- ОСОБА_6 вказує, що спеціальні транспортні засоби належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто сам зазначає, що він не є власником майна та в нього відсутні юридичні підстави для володіння та користування цими спеціальними транспортними засобами;

ОСОБА_6 надає неправдиві свідчення щодо оренди спеціальних транспортних засобів та умов їх зберігання на охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_1 . Це свідчить про намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дізнавач не перевірив свідчення ОСОБА_6 в частині здійснення сумісної комерційної діяльності ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та наявність юридичних підстав здійсненн ОСОБА_6 підприємницької діяльності; наявності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно сплачував ОСОБА_4 орендну плату за користування складом та територією для стоянки спецтехніки.

Дізнавачем проігнорована інформація про те, що ОСОБА_6 без належних правових підстав, самовільно, без погодження із ОСОБА_4 (як орендатором) вивіз спецтехніку з охоронюваної території за адресою: АДРЕСА_1 .

Не витребувані докази на підтвердження володіння:

фреза навісна горизонтальна; ковш для чистки землі та снігу;

скати автомобільні у кількості 2 штук (резина 435/50R19,5 Samson 7000,

1 скат автомобільний на транспортний засіб JCB; два аккумулятора (марка 225); два аккумулятора (з автокрану); ключ динамометричний;

каністра з тосолом- SKY antifreeze concentrate G11(20 л); грошові кошти у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Дізнавач не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та покази свідків які були допитані за клопотанням представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Покази цих свідків та потерпілого дають інформацію про події що відбулися 31.01.2021 та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Дізнавач передчасно та неправомірно робить висновок щодо наявності цивільно- правових відносин як підстави закриття кримінального провадження.

Цивільно-правові відносини дійсно існують між ФЛП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Цивільно-правові відносини між ФЛП ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відсутні та дізнавачем не зібрано доказів їх наявності.

Дізнавач не дотримався зазначених принципів при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а тому і вказана постанова є передчасною. Дізнавач маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину.

Все зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 000055 від 31.01.2021 та передчасний висновок про те, що кримінальне правопорушення, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не направлена на захист особи від кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Висновок слідчого про те, що дані правовідносини є цивільно-правовими є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке 31.01.2021 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 356 КК України . (витяг з ЄРДР на а.с. 1 матеріалів кримінального провадження).
Постановою дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавач при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги слідчим не дотримано.
Так, дізнавачем було проведено недостатньо дій для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення: не призначено у справі проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості спецтехніки та викраденого майна; не проведено одночасний допит між потерпілим та потенційним обвинуваченим; не проведені одночасні допити між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , проведення одночасних допитів потрібно для усунення протиріч у свідченнях зазначених осіб та ОСОБА_6 ; не зібрані докази належності викраденого майна; не проведено допити осіб, що були безпосередньо присутніми під час подій 31.01.2021, які ще не допитані, зокрема ОСОБА_16 .
Крім того не встановлено осіб причетних до вчинення зазначеного злочину.
В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
Крім того слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача щодо встановлення цивільно-правових відносин.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя