НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4523/18
Провадження № 1-кп/0182/647/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (6 класів), вдівець, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 приблизно о 17.20 годині ОСОБА_3 знаходився на майданчику біля домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вживав спиртні напої. В цей час, до них підійшов ОСОБА_9 , який почав робити їм зауваження з цього приводу, в ході чого, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин словесна сварка переросла в бійку.

Під час якої, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику біля домоволодіння АДРЕСА_2 , 04.04.2018 близько о 17.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ножем, який був при ньому та який він тримав у правій руці, наніс один удар в область живота ОСОБА_9 . Внаслідок чого спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №240 від 07.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням клубової кишки та її брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, пункту к, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), з якими ОСОБА_9 було госпіталізовано до лікарні.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та повідомив наступне. Він разом з братом на знайомими перебували на майданчику на відстані приблизно 70 м від житлових будинків, де вживали алкоголь, т.я. жінки готувалися до Пасхи і робили випічку вдома. Вони голосно говорили, але вважали, що нікому не заважають. Приїхали вони туди на автомобілі, який стояв поруч. До них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , з яким він особисто раніше знайомий не був, а знав добре його батька, т.я. вони проживають по-сусідству з його братом. Потерпілий зробив їм зауваження і відійшов. Потім він з`явився з лопатою і почав на них кидатися. Потерпілий душив ОСОБА_11 , а його брат розтягував їх. В цей момент він перебував за бетонною плитою, де вони влаштували стіл і на якій лежав ніж. Коли ОСОБА_10 почав підходити до нього з лопатою, він взяв цей ніж розкладний і наніс йому один удар в лівий бік. Потім сів і закрився в машині, а коли потерпілий вдарив лопатою і розбив скло в машині, він поїхав з місця події. Про скоєне він шкодує, просив вибачення і його брат особисто відшкодував витрати на лікування потерпілого його батьку. Йому відомо, що потерпілий працює за кордоном і, зі слів його брата, відомо, що він не має бажання з`являтися до суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився жодного разу, але надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за його відсутності. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 04.04.2018р. напередодні Пасхи, він, його брат - ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в кінці вулиці, на якій він проживає, на майданчику, де знаходиться недобудова з бетонних плит, які вони використовували як стіл, вживали спиртні напої протягом 2-3 годин. До них підійшов ОСОБА_10 , який живе з ним по-сусідству в третій хаті від майданчику і попросив, щоб вони не кричали. Але вони і так не кричали, а просто голосно розмовляли. Через нетривалий час потерпілий підійшов знову до них і в руках у нього була лопата. Він нічого не говорив, а притиснув за горло ОСОБА_11 . Тому, він хотів відбити товариша і почалася між ними бійка. Під час, якої ОСОБА_12 як потім з`ясувалося вдарив ОСОБА_13 ножем. Сам момент спричинення удару ножем він особисто не бачив. Стверджує, що потерпілий їх навіть переслідував і вони компанією вимушені були тікати з того місця, покинувши усе, оскільки він лопатою розбив скло в автомобілі. Потім, він відшкодував шкоду, спричинену діями брата, потерпілому ОСОБА_14 з батьком якого у нього сусідські стосунки. Як відомо йому, потерпілий працює за кордоном і зі слів батька не має наміру брати участь у судовому розгляді.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він приїхав до своїх товаришів ОСОБА_15 і його брата. Це було напередодні ОСОБА_16 і вони вирішили випити. Виїхали на майданчик, де лежали бетонні плити на яких розклалися і добре сиділи більше 2 годин. До них підійшов хлопець, який звернувся: « що ви цигани тут кричите?... Дивіться прийду ще раз і буде інша розмова…» Приблизно через півгодини цей хлопець повернувся з лопатою в руках. Коли він запитав «Ти що будеш мене бити?», хлопець взяв його за горло і повалив на бетонну плиту, яка була наче стіл. Потім почалася бійка між всіма. В який моменті і як ОСОБА_12 вдарив його ножем він не бачив. Але помітив, як у хлопця з правого боку почервоніла сорочка. В цей момент ОСОБА_12 вже перебував в салоні автомобіля, а хлопець почав рубати лопатою машину. Після чого ОСОБА_12 поїхав з місця події.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду і законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорювали.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2018, проведеного в період часу з 18год 31хвил до 19год 35 хвил. встановлено, що місцем вчинення злочину є земельна ділянка, розташована на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Павлодарської на діяльні знаходяться бетонні плити у вигляді столу та 4 х стільців, в районі яких виявлено сміття. При цьому нічого не вилучено (а.п. 11-20). Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото особи під №2, як такої, яка спричинила йому тілесне ушкодження ножем. Вказаною особою є ОСОБА_3 (а.п. 24-27). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №240 від 07.05.2018 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням клубової кишки та її брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( а.п. 30-32). Під час проведення слідчого експерименту 25.05.2018 за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і вказав механізм їх спричинення ( а.п. 33-34). Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №294 від 30.05.2018, виявлене у ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням клубової кишки та брижі могло утворитися при ударі ножем, як на це вказано самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту (а.п. 37-38). На підставі заяви ОСОБА_17 (а.п.54) було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено і оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді прокольних вм`ятин на багажнику та розбитого заднього скла, уламки якого виявлені на задньому сидінні в салоні зазначеного автомобіля, яким керував ОСОБА_12 на момент вчинення злочину (а.п.55-58).

Крім того, на території зазначеного домоволодіння, в землі, за будовою, було виявлено і вилучено розкладний ніж (а.п. 59-62). Відповідно до протоколу огляду вилучено і оглянуто речі, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_9 і які мають рясні плями речовини бурого кольору., а футболка також механічне пошкодження збоку. (а.п.64-66). Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній вказав обставини вчинення злочину і механізм завдання удару ножем потерпілому (а.п.109-111). Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №295 від 30.05.2018, виявлене у потерпілого тілесне ушкодження могло утворитись при ударі ножем, як на це вказано підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення з його участю слідчого експерименту ( а.п.114).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Як встановлено в судовому засіданні. безпосередньо ОСОБА_3 жодної реальної загрози дії потерпілого ОСОБА_9 не мали. Потерпілий почав завдавати удари лопатою по машині, після того, коли обвинувачений, спричинивши удар ножем, почав переховуватися в машині і намагався втекти з місця події. До того ж, жодних тілесних ушкоджень ані у обвинуваченого ані у свідків у кримінальному провадженні не виявлено. Крім того, учасники події мали реальну можливість залишити місце події або змінити свою поведінку і інший спосіб, т.я. потерпілий підходив і коректно зробив їм усне зауваження щодо їх поведінки. За таких обставин, дії ОСОБА_3 були умисними і спрямовані саме на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, т.я. він спричинив один удар ножем в бік потерпілого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином. Суд враховує ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків, як для потерпілого так і для сторонніх осіб, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, є інвалідом, вдівцем і відповідно до наданих суду медичних документів має ряд хронічних інфекційних захворювань у зв`язку з чим потребує постійного нагляду лікарів. Суд враховує позицію потерпілого, який не виявив бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, але просив призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки зі слів брата обвинуваченого, витрати на лікування потерпілого відшкодовані добровільно під час досудового розслідування, що також є обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи до уваги, що покарання має бути достатнім для перевиховання обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, вважаю, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого в даному випадку буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України, з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не заявлений.

Цивільний позов щодо відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судом встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та їх наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Провину його доведено, суму витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений визнав.

Судові витрати відповідно до обвинувального акту відсутні у кримінальному провадженні.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, 1166 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Задовольнити позов прокурора.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 4633,97 ( чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні (дев`яносто сім) копійок.

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_9 ; ніж, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1