490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв?язків. Більш м?який запобіжний захід на думку прокурора на забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою. Вказав, що в Херсоні проживає його сім?я, квартира належить його матері, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що проживає в м.Херсон, вказав, що має сім?ю в м.Херсон, житло де проживають його сім?я належить його батькам, просив змінити запобіжний захід стосовно нього на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_14 заперечила проти продовження тримання її підзахисного ОСОБА_15 під вартою. Захисник ОСОБА_14 вказала, що прокурор повинен довести наявність тих ризиків на які він вказує. Захисник ОСОБА_14 вказує, що її підзахисний має стійкі соціальні зв?язки у м.Херсон у нього проживають мати і брати, у нього є постійне місце проживання, добратися до м.Миколаїв із м.Херсон не так далеко, тому вважає, що домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суд.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання під вартою її підзахисних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Захисник вказала, що суд триває вже значний час, розгляд справи йде повільно, її підзахисні мають постійне місце проживання в м.Херсон, мають сім?ю, вважає, що достатнім запобіжним заходом для її підзахисних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 буде домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, то ця обставина сама по собі є ризиком того, що обвинувачені можуть скритися від суду. Окрім цього суд враховує, що обвинувачені не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, суд визнає, що такі ризики як можливість скритися від суду та цим перешкодити розгляду справи, а також ризик впливу на свідків та на потерпілу, яка ще не допитана, - існують і не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 листопада 2017р. по 24 січня 2018 р. (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 листопада 2017р. по 24 січня 2018 р. (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 листопада 2017р. по 24 січня 2018 р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді