Провадження №1-кс/463/1063/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого: Довгопільське лісництво КП «Верховинський районний лісгосп»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.11.2020.
Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0000063 від 19.11.2020 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за даними слідства ОСОБА_3 , будучи лісничим Довгопільського лісництва КП «Верховинський районний лісгосп», з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим прапорщиком ОСОБА_4 , керуючись з ним єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, близько 22 год. 30 хв. 16.11.2020 одержав для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_5 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1300 Євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 16.11.2020, становить 43 175,34 грн., за забезпечення безперешкодного переміщення через державний кордон України до Румунії поза прикордонним і митним контролем та поза межами пунктів пропуску 10 ящиків сигарет марки «Kredo», яку (неправомірну вигоду) в подальшому повинні були розподілити між собою.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 17.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Постановою прокурора від 06.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 17.02.2021, після чого ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.04.2021. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладення ряду обов`язків. Після внесення застави підозрюваний звільнений з-під варти та відносно нього продовжують діяти обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.11.2020. Строк дії цих обов`язків завершувався 15.01.2020, однак ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 строк дії цих обов`язків продовжено до 17.02.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у провадженні, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Для завершення досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій, в тому числі, за участі підозрюваних та пов`язаних із розсекречення матеріалів НСРД.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих дій і додатків до них, документів, які стали підставою для проведення цих дій та необхідністю призначення і проведення у кримінальному провадженні ряду експертиз, а також інших слідчих дій та урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.
Тому, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згаданою вище ухвалою на строк досудового розслідування, а саме до 17.04.2021.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, в судове засідання також не з`явились, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання підтримують, проти задоволення не заперечують.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000063 внесені дані щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України.
В межах цього кримінального провадження 17.11.2020 в прядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в межах цього кримінального провадження про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ще одній особі.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2020 обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 105 100 гривень та покладенням на нього обов`язків у разі її внесення.
Зазначеною ухвалою визначено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);
4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
На даний час ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2020 завершувався 15.01.2021. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 17.02.2021.
Постановою прокурора від 06.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.02.2020. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.04.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України в поєднанні з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного певних обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який в силу вимог ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і у випадку визнання винуватості йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі та з врахуванням вимог примітки до ст. 45 і ст. 75 КК України, до нього не може бути застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
В свою чергу, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є мінімальним з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
Зрештою, протилежного прокурор не доводить та не надає відповідних доказів.
Твердження прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню інших чином слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання, і існування такого ризику прокурор не підтвердив жодними доказами, так само як і не підтвердив існування ризику вчинення нового злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний ОСОБА_3 має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені, а також не розсекречено матеріалів НСРД. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Строк цих обов`язків слід обмежити строком досудового розслідування, який завершується 17.04.2021.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);
4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_6 .
Строк дії обов`язків згідно цієї ухвали завершується 17.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1