БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/738/2021
Провадження № 1-кс/497/261/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березовий Гай, Волзького району, Самарської області Російської Федерації, громадянки України, за національністю росіянки, маючу середню освіту, вдови, не працюючої, раніше судимої вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.06.2020 засуджена Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи непогашену судимість, у період іспитового строку, знов, повторно підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів при наступних обставинах.

Так 11.04.2021 року у період часу з 10:15 по 12:00 години (більш точний час досудовим слідством не встановлено), мешканка с. Новоозерне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до усіх приміщень вказаного будинку у зв`язку із виконанням там господарських робіт за наймом та тимчасовим проживанням, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності у приміщенні будинку господаря вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення будинку, а саме до спальної кімнати ОСОБА_8 , звідки з наявної на стіні полиці таємно викрала належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 290 гривень. Надалі ОСОБА_5 викрадені грошові кошти поклала у свою кишеню, після чого закінчив господарську роботу, разом із викраденим з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 290 гривень.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2021 близько 09:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до усіх приміщень вказаного будинку у зв`язку із виконанням там господарських робіт за наймом та тимчасовим проживанням, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_8 її не бачить, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення будинку, звідки з під ліжка нежитлової кімнати узяла бензопилу «Урал» УПБ-4500 вартістю 1556,66 гривень та зі столу у кухонному приміщенні узяла радіоприймач марки «Roberts» моделі R 9954 вартістю 600 гривень, після чого, приготувавши зазначене майно таким чином для подальшого викрадення, разом з ним вийшла з приміщення будинку на подвір`я та направилася у бік виходу з домоволодіння через город. Однак, в цей час, з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_5 не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була застигнута з викраденим на місці події сусідом потерпілого ОСОБА_9 .

28 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття її на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
Стверджував, що необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також пов`язана з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України таких як:

Так, на ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам факт вчинення ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваною злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того досудовим слідством доведено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила дані корисливі злочини з метою викрадення грошових коштів для придбання спиртних напоїв. Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_5 з великою вірогідністю, через відсутність джерела доходу, знов може вчинити новий корисливий злочин для отримання коштів з метою придбання спиртних напоїв.

Окрім цього, загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваної.

У підозрюваної ОСОБА_5 не існує значних стійких соціальні зв`язків які би гарантували її належну процесуальну поведінку. Крім того не займається суспільно корисною працею і обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно для забезпечення проведення з останньою слідчих дій та позбавлення її можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного корисливого злочину.

Підставою вважати наявність зазначених ризиків є те, що підозрювана не працює, не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинила злочини у період іспитового строку, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею його процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала, що своїми діями вчинила кримінальні злочини, в яких підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодна із застосуванням щодо неї зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Як встановлено слідчим суддею 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявами ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000136.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000136 від 13.04.2021 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що:
- в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цих кримінальних злочинів;
- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки остання вчинила злочини у період іспитового строку, не працює, суспільно корисною працею не займається, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею її процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського РВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду в період часу з 22:00 години до 07:00 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 26.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1