Справа №489/2380/20
Провадження №1-кс/489/283/21
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:

За змістом клопотання підозрюваний ОСОБА_5 16.02.2018 року приблизно о 02 год.30 хв. шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для його жителів, заволодів двома шкатулками з біжутерією, що належать ОСОБА_6 загальною вартістю 5000 грн. Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , і розуміючи, що його дії стали відкритими та продовжуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з будинку через вікно та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий із посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на скретч карту мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , договір з АТ «СБЕРБАНК», мобільний телефон марки «iPhone X» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , пластикова банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , золотий ланцюжок, сережки золоті з камінцями, золотий хрестик з камінцями, браслет жіночий срібний, вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 .
У клопотанні зазначено, що за вилученими предметами вирішується питання про встановлення їх власників, оскільки є інші кримінальні провадження, де були викрадені мобільні телефони, золоті вироби, банківські карти, скретч карти, вирішується питання про причетність ОСОБА_5 до ряду інших злочинів.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що зазначені у клопотанні предмети можуть бути використані як докази в інших кримінальних провадженнях, у тому числі до яких причетний ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на техніку та ювелірні вироби є відповідні квитанції про її придбання та належать вилучені речі близькій йому особі, жодного відношення до якихось злочинів не мають.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
КПК України визначає кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо конкретного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо зазначених у клопотанні предметів відсутні підстави для їх арешту, оскільки виходячи з тлумачення ч.1 ст.98, п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано і в судовому засіданні не доведено необхідність арешту мобільних телефонів, пластикових карток, ювелірних виробів для доказування складу злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України, який було вчинено 16.02.2018 року, тобто як можливо використати вказане майно для доказування заволодіння підозрюваним двома шкатулками з біжутерією. У протоколі обшуку від 19.02.2021 року зазначено, що вилучено саме золотий ланцюжок, сережки золоті з камінцями, золотий хрестик з камінцями, браслет жіночий срібний, тобто виробів з дорогоцінних металів, а отже такі вироби не є біжутерією, до якої відносяться жіночі прикраси із штучних каменів, скла, металу, пластмаси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя