У Х В А Л А

12.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
10.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, відповідно до якої останній просить, а саме: поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул.Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області) про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району; Скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області), про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 від 22.04.2020 року; Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області) матеріали кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року. Повідомити Інспекцію про час та дату розгляду скарги.
Скаржник начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_4 в обґрунтування своєї скарги зазначив, що 26 листопада 2020 року Інспекція отримала листа №13616/212/03-2020 від 07.09.2020 року від слідчого СВ Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яким Інспекцію повідомлено, що кримінальне провадження №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України та складу будь якого іншого злочину.
Також Інспекція довідалася, що 31.08.2020 року слідчим органом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року.
Однак з винесеною постановою слідчого погодитись не можна, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням вимог КПК України, що підтверджується наступним.
Слідчий в рамках кримінального провадження повинен був дослідити всі подані докази, фактичні данні по справі, допитати всіх свідків, провести експертизу, з`ясувати в рамках проведення експертизи, чи суміш піщано-гравійна відноситься до сировини місцевого значення чи до загальнодержавного значення. Слідчим органом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області однобічно, без належного посилання на належні та допустимі докази винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій не вказано, які дії слідчим вчинялися при розслідування кримінального провадження, мотивувальна частина постанови базується на неперевірених, недопустимих фактах по справі, а тільки на припущеннях слідчого.
Також слідчий помилково зазначив, що оскільки пісок є корисною копалиною місцевого значення, та не являється предметом злочину передбаченого ст. 240 КК України, однак слідчим органом не було встановлено та не досліджено в рамках кримінального провадження, чи був спеціальний дозвіл на видобування надр у осіб, які незаконно добували корисну копалину. Також слідчим органом не взято до уваги наслідки, які спричиняють непоправну шкоду від незаконного видобутку надр, та не встановлено розмір збитків.
В зв`язку з тим, що слідчим органом Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області було допущено ряд прорахунків в розслідуванні кримінального провадження, не в повному обсязі встановленні обставини кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, не встановлено та не допитано осіб, які мають пряме відношення до скоєння даного злочину, що призвело до закриття кримінального провадження 31.08.2020 року.
Також слідчий помилково зазначив, що у діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 57 КУпАП, та направив матеріали до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 57 КУпАП.
Диспозиція ст. 57 КУпАП передбачає, що за самовільну забудову площ залягання корисних копалин, невиконання правил охорони надр і вимог щодо охорони довкілля, будівель і споруд від шкідливого впливу робіт, зв`язаних з користуванням надрами, знищення або пошкодження спостережних режимних свердловин на підземні води, а також маркшейдерських і геодезичних знаків настає адміністративна відповідальність.
При вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері надрокористування, передбачених статтею 57 або 58 КУпАП, уповноважені посадові особи органів державного геологічного контролю складають згідно зі статтею 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення Державною службою геології та надр України. А тому слідчий орган передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження не в повній мірі з`ясувавши класифікуючи ознаки вчиненого злочину за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки на адресу Інспекції лист від поліції надійшов 26.11.2020 року, а тому Інспекція довідалась про винесену постанову про закриття кримінального провадження саме 26.11.2020 року. А тому відлік десятиденного терміну подачі скарги починався з дня отримання відповіді. Оскільки десятий день подачі скарги випав на вихідний день, атому цей день переноситься на наступний день 07.12.2020 року.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, для забезпечення проведення слідчим органом розслідування по кримінальному провадженню №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району, з метою притягнення винних осіб до відповідальності, Інспекція подає клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено передчасно та необгрунтовано, та є підставою для її скасування.
В зв`язку із чим начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_4 просить суд поновити Державній екологічній інспекції Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 00222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району; Скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 00222 від 22.04.2020 року.
11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скаргу начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 00222 від 22.04.2020 року повернуто.
20.01.2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2020 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00222 від 22.04.2020 року. Одночасно зазначено про призначення нового судового розгляду скарги Державної екологічної інспекції Вінницькій області на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №00222 від 22.04.2020 року
12.05.2021 року директор Державної екологічної інспекції Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, однак 11.05.2021 року головний спеціаліст-юристконсульт Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_6 подав до суду клопотання згідно якого просив розгляд клопотання провести за відсутності представника інспекції а також скасувати постанову слідчого.
Представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань чи заперечень щодо даної скарги суду не надали.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши описані скаржником начальником Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_7 обставини у його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000222 слідчою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень свідків.
Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року винесеної слідчим СВ Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні 0000222 від 22.04.2020 року, вбачається що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована.
Також, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В даному випадку слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження номер 0000222 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1