ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4026/20
провадження № 1-кп/753/600/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коляденко П.Л.,

за участю секретаря Хитрук А.Р.,

прокурора Мукосія В.В.,

захисника Роспотнюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№ 0009378, 0005216, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також просив врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та дані про його особу.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просив не обирати такий захід забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою. При цому обвинувачений пояснив, що він не мав умислу на ухилення від явки до суду, самостійно з`явився в судове засідання, має на утриманні трьох дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засудження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вважає, що в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду. Крім того, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, дані про його особу, в тому числі щодо наявності соціальних зв`язків, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 315 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду, на строк до 05.09.2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя