Провадження № 11-сс/4820/212/21
Справа № 686/4601/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести відомості за його заявою від 08.02.2021 року про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 від 08.02.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично висловлює про незгоду із урегульованими Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, згідно з якими дозволяється проведення обшуку затриманих та осіб, які тримаються під вартою підлягають, а їхні речі підлягають огляду, про що складається протокол обшуку. Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарги та долучені до неї матеріали не містять.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу і зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до його заяви від 08.02.2021 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому необґрунтовано не внесла відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до його заяви, що не відповідає завданням кримінального провадження та призвело до грубого порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею відбувався 18 березня 2021 року, за результатами розгляду якого, слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а оголошення повного тесту судового рішення було призначено на 19 березня 2021 року на 14 год.
19 березня 2021 року учасники провадження в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим, проголошення повного тексту ухвали слідчого судді від 18 березня 2021 року здійснювалось у їх відсутність.
Враховуючи ті обставини, що повний тест ухвали слідчого судді був проголошений у відсутність учасників провадження, в якому містились висновки слідчого судді з приводу мотивів ухваленого рішення, копію ухвали ОСОБА_7 отримано 29 березня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 був позбавлений в належний спосіб у передбаченому п.2 ч. 1 ст. 395 КПК України порядку оскаржити ухвалу слідчого судді, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 08.02.2021 року звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення злочину, на його думку, працівниками ГУНП в Хмельницькій області, які без його присутності провели обшук у його камері, зухвало себе поводили та загинали йому руки за спину.
За результатами вказаного звернення заявнику ОСОБА_7 адресовано лист № А-533/14-01-01-21, в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки заява ґрунтується виключно на домислах та не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників ізолятора тимчасового тримання відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України. Також, в поданій заяві не міститься даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а лише являється висловленою незгодою із урегульованими Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, згідно з якими дозволяється проведення обшуку затриманих та осіб, які тримаються під вартою підлягають, а їхні речі підлягають огляду, про що складається протокол обшуку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді