Справа № 372/1753/21
Провадження № 1-кп-211/21
В И Р О К
іменем України

05 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Обухова матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001589 від 19.11.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Остріг, Рівненської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 .

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та начальник ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом із заступником начальника ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 на підставі книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на денну зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , начальник ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , заступник начальника ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час несення служби оснащені портативними відео реєстраторами.
Так, 27 квітня 2021 року інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та начальник ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом із заступником начальника ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , близько 01 години 36 хвилин під час здійснення патрулювання по вулиці Каштановій міста Обухів Київської області, за порушення правил дорожнього руху, а саме не освітлення номерного знаку було зупинено автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого до вище вказаного автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та попросили ОСОБА_4 пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що останній повідомив, що вище зазначені документи на даний час у нього при собі відсутні. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 вказаним працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Після цього, поліцейський ОСОБА_8 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (нечітка мова, різкий запах алкоголю) стан алкогольного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_4 , оголосив вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився, та, відповідно до алкотестеру (Драгеру) встановлено, що позитивний результат (2.75% проміле алкоголю). Водночас водія ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_4 з працівникам поліції пройшов до службового автомобіля марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 27 квітня 2021 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_4 із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та начальник ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , заступник начальника ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , словесно почав натякати працівникам поліції про пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого поліцейський ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Цього ж дня о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі службовим автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_4 , розташованого поблизу будинку №7 по вулиці Каштановій міста Обухів Київської області, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підійшов до відчинених задніх пасажирських дверцят вище зазначеного службового автомобіля, дістав із кишені своєї куртки банкноту в кількості 1 штуки номіналом 100 доларів США, та надав їх поліцейському ОСОБА_8 , поклавши дані кошти на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

05.08.2021 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000381 від 27.04.2021 року, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в цьому провадженні з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Обухівської окружної прокуратури Київської області, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця В. Чаплінського, будинок № 7, укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України та досягли згоди щодо покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винувати, цілком розуміє свої права, передбачені абзацом 1 і 4, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Покарання, визначене в угоді, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим КК України, та обране в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
В угоді відповідно до ст. ст. 65 67 КК України враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, в виді щирого каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 05.08.2021 року між прокурором та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 05.08.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000381 від 27.04.2021 року, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в цьому провадженні з іншого боку, за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.
Речові докази у справі:
-DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в розмірі 100 доларів США, які зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області обернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судової експертизи, в розмірі 653 грн. 80 коп.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, захисникові.

Суддя: ОСОБА_1