ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2351/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/98/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про скасування постанови старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття є обґрунтованою, дізнавачем виконано процесуальні дії, які він, як самостійна процесуальна особа, вважав за необхідне виконати для розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та які, з врахуванням тверджень ОСОБА_7 , викладених у заяві ОСОБА_6 , були достатніми для прийняття ним постанови про закриття.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову старшого інспектора СД ОДР Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року і продовжити досудове розслідування.
Посилається на те, що під час надання показів 25 червня 2020 року та надання додаткових показів 15 липня 2020 року свідок ОСОБА_8 , будучи під присягою свідка, вказала різну інформацію, щодо відомих їй фактів крадіжки та впізнання громадянки ОСОБА_7 ..
На думку апелянта, перед дачею додаткового допиту начальник сектору дізнання спілкувався із свідком ОСОБА_8 , після чого вона і змінила свої покази, не в користь обвинуваченої ОСОБА_7 .
Вважає, що дізнавач не вчинив усіх необхідних слідчих дій, міг допитати інших учасників провадження, заявника, підозрювану, провести одночасний допит та інше, що у комплексі доводили би вину особи.
Вказує, що слідчий суддя не проаналізував такі обставини, не надав їм оцінки, при цьому в ухвалі вказав, що дізнавач допитував свідка на предмет показань, які різняться за своїм змістом.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання, відповідно до якого просить проводити розгляд без його участі, що згідно із ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
25 листопада 2020 року старшим інспектором СД ОДР Теребовлянського ВП ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.11.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_8 ..
У постанові старший інспектор зазначив, що обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є дача завідомо неправдивих показів, тобто коли особа умисно дає неправдиві покази, усвідомлюючи це та маючи на меті ввести в оману орган досудового слідства чи суд про факти, які підлягають встановленню у справі та мають важливе значення для правильного вирішення справи. Проте свідок ОСОБА_8 , пояснюючи розбіжності в своїх показах впевнено вказала, що при наданні показів сильно хвилювалася, оскільки боїться осіб ромської національності.
Аналізуючи постанову старшого інспектора на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що дізнавачем, як самостійною процесуальною особою, у відповідності до вимог ст. 40-1 КПК, у кримінальному провадженні №0000074 від 05.11.2020 року, за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 384 КК України, виконано необхідні процесуальні дії, а саме: здійснено тимчасовий доступ до судової справи №606/643/20, 1-кп/606/129/20, вилучено копії аудіозапису, на якому зафіксовано показання свідка ОСОБА_8 , складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, оглянуто оптичний диск CD-R із записом судового засідання Теребовлянського районного суду, на якому зафіксовано повторний допит свідка ОСОБА_8 та 24.11.2020 року у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_8 ..
При цьому слідчий суддя врахував, що дізнавач взяв до уваги твердження та мотиви обвинуваченої ОСОБА_7 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_6 , оцінив з іншими даними здобутими під час проведення процесуальних дій, враховуючи і те, що адвокат ОСОБА_6 безпосередньо брала участь у повторному допиті свідка ОСОБА_8 , задавала їй питання та з`ясовувала в останньої підстави у розбіжностях в її показах. І за відсутності будь-яких інших обставин, окрім тих, які свідок вказала, пославшись на емоційний стан, в якому перебувала від хвилювання та страху, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавач мав достатні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги і те, що скаржник не вказала, які інші слідчі дії, на її думку, повинен був вчинити дізнавач, з жодними клопотаннями, з цього приводу, до дізнавача заявник не зверталася.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
За таких обставин, враховуючи, що за заявою адвоката ОСОБА_6 проведено досудове розслідування та встановлено відсутність складу кримінального проступку, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді