Справа № 133/151/21
ВИРОК
Іменем України
01.04.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 06.10.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, одружений, працює в Департаменті експлуатації водопровідного господарства ПрАТ Київводоканал слюсарем аварійно-відновлювальних робіт, раніше не судимий, не депутат, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в липні 2020 року, працюючи в м. Одеса, познайомився з чоловіком, який представився ОСОБА_5 . В ході їхньої розмови ОСОБА_5 повідомив, що може йому допомогти у виготовленні посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_4 замовив у невстановленої органом дізнання особи на ім`я ОСОБА_5 виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я з метою подальшого його використання та безперешкодного керування транспортним засобом. У вересні 2020 року ОСОБА_4 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_5 та запропонував зустрітися в м. Києві з наміром віддати замовлене посвідчення водія на його ім`я. Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія на його ім`я є підробленим, починаючи з другої половини вересня 2020 року, умисно та свідомо почав використовувати його під час пересування на автомобілі ВАЗ-2106 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . 06.10.2020 близько 09:00 год. на автомобільній дорозі М-21 244 км. біля станційного поста Махнівка, що в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, працівником патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
Під час перевірки документів, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.09.2020 ТСЦ 3243 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим, пред`явив його працівнику патрульної поліції, яке, відповідно до висновку експерта не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа, тим самим використавши завідомо підроблений документ у власний цілях.
За змістом постанови про приєднання до справи речового доказу від 06 жовтня 2020 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане 18.09.2020 ТСЦ 3243 на ОСОБА_4 , визнано речовин доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта № 305 від 13.10.2020 за наслідками судової технічної експертизи, зроблено викновок, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам, що перебувають у офіційному обігу на території України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину, погодився давати суду показання, за змістом яких ним було підтверджено обставини вчиненого ним проступку. Так, ОСОБА_4 суду повідомив, що він у серпні 2020 року познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . В ході розмови останній сказав, що може допомогти ОСОБА_4 виготовити посвідчення водія. При цьому обвинувачений вказав, що він вміє керувати транспортним засобом, однак навчання у спеціалізованій школі він не проходив, екзамени з метою отримати посвідчення водія він не здавав; зазначив, що був обізнаний, що водійське посвідчення видається спеціальним, уповноваженим на те, органом. При цьому посвідчення водія він отримав від свого знайомого ОСОБА_5 у вересні місяці 2020 року у м. Києві, про що між ними була домовленість; розумів, що процедура отримання ним посвідчення водія не відповідає тій, що є офіційно встановленою. Маючи вже при собі підроблене посвідчення водія, почав його використовувати, однак 06 жовтня 2020 року був зупинений співробітниками поліції у с. Махнівка, Козятинського району (у той момент перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2106), яким і пред`явив таке посвідчення.
У скоєнні злочину розкаюється, запевняє, що у подальшому ним подібні дії вчинятись не будуть.
Відповідно до ст.349 КПК України, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, які ним не оспорюються, переконавшись у добровільності його позиції та роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавленний права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального проступку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до проступку, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, має малолітню дитину, офіційно працевлаштуваний, характеризується з позитивної сторони, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, оскільки саме таке покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят девять) грн 00 коп, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи уцьому кримінальному провадженні до висновку експерта від 13.10.2020 №305, згідно ст.122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 67, 349, 358, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят девять) грн 00 коп.
Речовий доказ по справі - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 18.09.2020 ТСЦ 3243 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

01.04.2021