Справа №766/8973/20
н/п 1-кс/766/3201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001709 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на 30 діб, тобто до 30.04.2021 року (включно).

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 120 грн.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 05.09.2020, близько 22:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення управління соціального захисту населення Білозерської РДА за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, яке належить вказані організації.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 06.09.2020 близько 03:15, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснює свою діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 06.09.2020, близько 03:50 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення в якому здійснює свою діяльність турагенція «TUI» звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.11.2020, близько 00:58 перебуваючи на території торгівельного ринку ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, таємно, шляхом пошкодження ролетів, проникли до приміщення кіоску № НОМЕР_1 в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
09.11.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

11.11.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.01.2020 (включно).

23.12.2020 першим заступником прокурора Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 09.02.2021 (включно).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду в Херсонській області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 09.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду в Херсонській області від 30.03.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.04.2021 (включно).

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

31.03.2021 враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, прокурором у вказаному кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України та сторони досудового розслідування повідомлені про завершення досудового розслідування.

На підставі вказаного доручення, 31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, вчинить інше кримінальне правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків.

Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 120 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що досудове розслідування завершено і підозрюваний жодним чином не може вплинути на досудове розслідування. Досудове розслідування триває понад шість місяців. За весь цей час підозрюваного допитали тільки один раз. Немає доказів наявності ризиків, зокрема про ухилення, - щоб таке ухилення планувалося, мав можливість, намір тощо. У підозрюваного немає наміру втечі. Цей ризик з`являється тільки у клопотанні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, у нього є родина, до затримання мав роботу, був легальний дохід. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідає інтересам слідства, оскільки підозрюваний повинен знайомитися з матеріалами досудового розслідування. і перебуваючи на свободі, буде мати можливість ознайомитися значно швидше (застосовуючи фотографування), ніж в умовах слідчого ізолятора, де умови для ознайомлення з матеріалами обмежені.

Підозрюваний підтримав позицію захисника., просив застосувати йому домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає з цивільною дружиною і двома малолітніми дітьми.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2020; висновком експерта № 668-ДК від 05.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_13 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.11.2020; протоколом огляду від 12.11.2020 за результатами, якого вилучено ноутбук марки «НР»; довідкою з ілюстраціями автомобіля марки PEUGEOT 508 1560» державний знак НОМЕР_2 з камер відео спостереження «Безпечне місто»; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020 від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020 від потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 13.10.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій- спостереження за особою (річчю або місцем) від 12.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2020 від потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 09.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.11.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2390 МТ від 01.12.2020; протоколом обшуку автомобіля «PEUGEOT 508 1560» державний знак НОМЕР_2 від 09.11.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 за результатами якого виявлено телевізор марки LG.

11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.02.2021 року (включно).

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.04.2021 року (включно).

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.04.2021 року (включно).

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та його продовження стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, доказів його офіційного працевлаштування та існування законного джерела доходу слідчому судді не надано. При цьому, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, стороною захисту не надано доказів того, що він проживає разом з цивільною дружиною та дитиною, що така дитина перебуває на його утриманні, тобто міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України, повинно містити:

1)вклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із змісту статті 184 та 199 КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування та продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився тільки переліком обставин, які на його думку, і складають ризики та доводів того, чому є необхідним продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий не обґрунтував в чому конкретно на даному етапі досудового розслідування полягають ризики, прокурор у судовому засіданні не надав нових відомостей на обґрунтування існування ризиків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Мамедов проти Росії» зазначається «Суд повторює, що збереження обґрунтованої підозри стосовно того, що заарештована особа вчинила злочин, є умовою sine qua non законності подовження строку її тримання під вартою. Проте через певний час однієї цієї умови вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи подальше позбавлення волі було вмотивоване іншими підставами, наведеними судовими органами. Якщо такі підстави були «істотними» і «достатніми».

«Розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (див. рішення у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France) від 26 черв% ня 1991 року, Серія A, № 207, п. 51; також див. справи «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) від 8 лютого 2005 року, № 45100/98, п. 102; «Гораль проти Польщі» (Goral v. Poland) від 30 жовтня 2003 року, № 38654/97, п. 68; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, № 33977/96, п. 81).».

Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то не наведено фактів, які б свідчили, що підозрюваний системно вчиняє правопорушення і це є певним чином його способом життя. Підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою і зробив для себе певні висновки про свої дії та поведінку..

Щодо ризику втечі, то у клопотанні він обґрунтований тільки тяжкістю покарання.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
На переконання слідчого судді вирішальним фактором для переховування є наявність фінансової можливості для цього, яка у підозрюваного відсутня, а тому ризик втечі є маловірогідним.
Наявність будь-якого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором у запобіганні ризиків.

Тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, який застосовується в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і в даному рішенні вказано «суд підкреслює, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого з-під варти або подовження строку тримання під вартою розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення участі обвинувачуваного в судовому розгляді».

Прокурор у судовому засіданні не надав нових відомостей, не обґрунтував зазначені ним в клопотанні ризики передбаченні п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і звідки вони з`явились, оскільки підозрюваний весь цей час перебував під вартою.

Слідчий з прокурором щодо доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу нічого не зазначили. А обґрунтовуючи необхідність подальшого триманні під вартою вказують на наявність ще ризиків впливу на свідків, потерпілих, знищити або сховати речі, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Однак, конкретних фактів щодо цих ризиків прокурором не надано, і в судовому засіданні їх встановлено не було.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, водночас слідчий з прокурором допустили застосування до підозрюваного застави з покладанням певних обов`язків, що вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний фінансово неспроможний сплатити заставу.

Підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, яку складає його цивільна дружина. І цей факт прокурором не був спростований.

Відповідно до ст.91КПК України, серед іншого, підлягають доказування обставини, що характеризують особу підозрюваного. Досудове слідство триває протягом тривалого часу і за цей час не зібрано доказів, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно змісту клопотання ті процесуальні та слідчі дії, які залишилось виконати слідчому, жодним чином не пов`язані з участю підозрюваного і останній на них не може вплинути, тобто підозрюваний має перебувати під вартою в очікуванні завершення досудового розслідування та суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

01.02.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 09.04.2021 включно.

На теперішній час у даному кримінально провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

31.03.2021 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ч.5 ст.219 КПК України передбачає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Так, період який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня «пред`явлення особі обвинувачення» в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення або припинення провадження.

Стороною обвинувачення вже зібрано всі докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду до 30 квітня 2021 року з покладанням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 30 квітня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.;
- заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з іншими підозрюваними у провадженні, окрім участі у слідчих діях.
Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 09 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1