Справа № 216/3066/21
Провадження № 1-кп/216/808/21

ВИРОК
іменем України
12 серпня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- 15.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 03.11.2017 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 23 дні,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
учасники судового розгляду:
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
28.03.2021 року в період часу з 20:00 год. до 21:00 год. ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 пербували на зупинці громадського транспорту «школа №23», яка розташована на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. В цей час між ними виникла словесна перепалка яка переросла у відкритий конфлікт. Після чого в ОСОБА_3 на ґрунті раптово сформованих неприязних стосунків по відношенню до ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи вказаний намір, розуміючи, що його діє є очевидними для потерпілого, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_5 правою рукою дістав з лівої зовнішньої кишені куртки, одягненої на останньому мобільний телефон ZТЕ Blade L210 1/32 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2021 року складає 1180 грн.
Після цього ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1180 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що 28.03.2021 рокувін разом із своїм знайомим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Десь о 18-00 год. вони вдвох поїхали в мікрорайон «Карачуни», що знаходиться в м. Кривому Розі. Близько 20-00 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «школа №23», між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої він штовхнув ОСОБА_5 та помітивши в кишені одягненої на потерпілому куртки мобільний телефон, витягнув такий, забрав собі та пішов разом з телефоном з місця сварки. При цьому телефон забирав в момент коли потерпілий це бачив. Модель телефону ZTE. Згодом телефон продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.
У вичиненому кається, просить суворо не карати та зазначає, що відшкодував потерпілому кошти у розмірі 2400 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обставин суд визнає рецидив злочину.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення, мотиви та обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і перебуває, є одруженою особою та має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті кримінального закону, у вигляді громадських робіт. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Перешкод для застосування даного виду покарання визначених ч. 2 ст. 56 КК України у суду не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1307,60 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу не подавав, тому підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у суду відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві у розмірі 1307,60 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1