Єдиний унікальний номер: 379/304/21
Провадження № 1-кс/379/56/21
УХВАЛА

18 червня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.04.2021 по справі ЄУН 379/304/21 (провадження № 1-кс/379/45/21) накладено арешт на майно, вилучене за адресою: вул. Ярослава Мудрого, с. Побережка, Білоцерківський район, Київська область, а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб. Беручи до уваги те, що станом на 15.06.2021 по даному кримінальному провадженню проведені всі відповідні експертизи, заявник просить скасувати арешт вищевказаного майна.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належно; 18.06.2021 подав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, своє клопотання підтримує і просить задовольнити.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належно. 18.06.2021 від начальника СД надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль без її участі; зазначає, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000042 від 15.04.2021 проведено всі необхідні експертизи; проти скасування арешту не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши позицію дізнавача, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3. ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане вбачається з довідки від 14.06.2021 (а.с. 2) та витягу з ЄРДР (а.с.3).

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000042 від 15.04.2021 було накладено арешт на майно, вилучене за адресою: вул. Ярослава Мудрого, с. Побережка, Білоцерківський район, Київська область, а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження первинного стану вилучених речей та проведення судових експертиз.

Відповідно до довідки № 141/109/1103/02-2021 від 14 червня 2021 року, виданої начальником СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , автомобіль марки автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб вилучено та залишено на зберігання на території відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.2).

Згідно повідомлення начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на даний час в кримінальному провадженні № 0000042 від 15.04.2021 проведено всі необхідні експертизи і проти скасування арешту вона не заперечує.

Відтак, враховуючи вимоги чинного законодавства, зважаючи на те, що у застосуванні заходу відпала потреба і цей факт не оспорює орган дізнання, слідча суддя дійшла переконання про доцільність скасування арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб, користувачем якого є ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042 від 15.04.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року, з автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на цей транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1