Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/647/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0001182.

07.12.2020 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на вказану вище постанову слідчого ОСОБА_6 від 25.07.2014 звернувся ОСОБА_5 , в якій просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження № 0001182 з наступних підстав. Оскаржувана постанова слідчого, на думку заявника, винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин, є незаконною, невмотивованою та прийнята з порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної 25.07.2014 постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001182 від 03.06.2014.

Слідчим суддею мотивовано оскаржене рішення тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження розміщена на а.с. 48-49. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заперечив факт ознайомлення з постановою про закриття. Разом з тим факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з оскаржуваною постановою скаржником не спростований, доказом чого є його власноручний підпис в матеріалах кримінального провадження, жодних даних про те, що він, будучи обізнаним про вказану постанову звертався з вимогами про її отримання і у такому зверненні йому було відмовлено матеріали справи не містять. Станом на 06.02.2015 скаржнику було достеменно відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2014. Зі скаргою про її скасування заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду тільки 07.12.2020, тобто через п`ять років після ознайомлення з її змістом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 та направити матеріали скарги до місцевого суду для їх розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним копії постанови слідчого СВ Ужгородського відділення МВ УМВС України в Закарпатській області від 25.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0001182 до 23.12.2020, а тому оскаржена ним ухвала слідчого судді мотивована припущеннями.

Строк апеляційного оскарження для нього має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

В матеріалах кримінального провадження № 0001182 є копія супровідного листа про направлення ОСОБА_5 копії вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, проте розписки про отримання вказаного документу немає.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заявника ОСОБА_5 , відображені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження № 0001182 вбачається, що 06.02.2015 ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами цього ж провадження, однак, це не є доказом того, що ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 25.07.2014 (а.п. 48-49).

При цьому, в матеріалах провадження не міститься жодного доказу, що ОСОБА_5 було вручено копію оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним, подана ОСОБА_5 слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду скарга на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.07.2014 підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку на її оскарження, оскільки такий не пропущено заявником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 скасувати.

Вважати, що ОСОБА_5 не пропущено строк звернення до слідчого судді місцевого суду зі вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_5 повернути в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області для її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: