Справа № 991/248/21
Провадження №11-сс/991/123/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, і скаргу повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення суддею норм кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам. Просить скасувати ухвалу у справі № 991/248/21, поновивши процесуальний строк оскарження невнесення відомостей до ЄРДР та повернути справу до Вищого антикорупційному суду для вирішення питання по суті. (а.с.14)

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Додатково пояснив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подав приблизно 17.12.2020 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Цю заяву САП направила в Національне антикорупційне бюро України. В свою чергу НАБУ направило його заяву в Державне бюро розслідувань, яке направило заяву ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Представник ДБР у судове засідання не прибув та оскільки був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі представника ДБР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

ОСОБА_6 11.01.2021 подав скаргу до ВАКС на бездіяльність начальника ГСУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. В скарзі просив поновити строк оскарження бездіяльності, зобов`язати уповноважену особу ДБР надати заяву з додатками, виключно з документами, які увійшли до переліку 27-х, зобов`язати ГСУ ДБР внести відомості до ЄРДР. (а.с.1)

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що листом начальника відділу організації досудового розслідування Управління організаційно-методичного забезпечення досудових розслідувань Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24.12.2020 № 37602-20/10-5-04-01-18351/20 заяву ОСОБА_6 , яка надійшла з Національного антикорупційного бюро України, щодо можливих протиправних дій окремих осіб та з інших питань, скеровано для організації розгляду та прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. (а.с. 2)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що заявник не довів поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та достатньо вмотивовані.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Отже, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зокрема до їх числа можуть відноситися: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Разом з тим, як на підставу для поновлення строку на оскарження заявник послався на порушення норм кримінального процесуального права, відмову в презумпції правомірності правочину в аспекті реалізації внутрішнього переконання детектива НАБУ, який звернувся до прокурора з клопотанням змінити підслідність. (а.с.1)

А тому оскільки, обставини, зазначені заявником не стверджують, що виникли причини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, колегія суддів вважає, що правильним є висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності обчислюється з моменту вчинення бездіяльності. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідної дії.

Таким чином,з системного та граматичного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає саме у зв`язку з поданням заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не в зв`язку з передачею заяви, повідомлення з прокуратури до органу досудового розслідування або з одного органу досудового розслідування до іншого органу досудового розслідування, та, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з дня отримання переданої заяви, чи переданого повідомлення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 та матеріалами скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення подано останнім до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак ця заява направлена САП в Національне антикорупційне бюро України, з НАБУ направлена в Державне бюро розслідувань, з ДБР направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
А тому посиланняв апеляційній скарзі на те, що за жодних обставин заявник не міг знати чи ухвалено процесуальні рішення, на підстави яких ГСУ ДБР виконало вимоги ст. 214 КПК України, чи уповноважена особа НАБУ вчинила дії щодо зміни підслідності прокурором САП, не свідчить про наявність поважних причини пропуску строку на оскарження та висновків слідчого судді не спростовує.
Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що слідчий суддя повинен був витребувати матеріали з НАБУ і ДБР щоб дійти висновку в судовому засіданні чи внесені відомості з урахуванням ст. 214 КПК України є помилковим тому, що слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_6 , що повернення скарги зумовлене пропуском заявником строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відтак слідчий суддя не мав підстав витребовувати матеріали з НАБУ і ДБР для перевірки внесення відомостей з урахуванням ст. 214 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , що суд має забезпечити змагальність створенням умов шляхом дослідження доказів з внесення відомостей до ЄРДР, зміну підслідності, супровідних листів кореспондування заяви про злочин, дотримання вимог ст.ст. 22, 23 КПК України не стосується підстав повернення скарги, а тому є неспроможним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування і задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4