Справа № 569/1375/19
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0007667 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0007667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2019 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2019 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.06.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.2020 повторно надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.2020 ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2021 ОСОБА_4 провадження у справі відновлено.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 у м. Кам`янське , Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, який він може відбувати за адресою свого проживання, оскільки він влаштувався на роботу щоб заробляти собі на проживання. Також має ряд тяжких захворювань. Крім того, наміру переховуватися більше від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає доцільним застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених у клопотанні ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не одноразово судимою, останній раз 17.12.2018р. Володимир-Волинським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, повторно уникнути від суду, оскільки він постійного місця проживання в м. Рівне та області немає. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не з`являвся в судові засідання та відправився у Дніпропетровську область, не попередивши при цьому прокурора та суд. Після чого, ухвалами суду були надані дозвола на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ухвалою суду від 20.05.2020р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень та уникнення суду. Оскільки він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та не робить належних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення судом з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 05 лютого 2021 року до 06 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1