Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 01 квітня 2021 року (включно).

12 лютого 2021 року Рівненським апеляційним судом залишено без задоволення апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначену ухвалу суду І інстанції від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

12 березня 2021 року прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Також захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

За зверненням сторін кримінального провадження в судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості кожній зі сторін ознайомитись із вказаними клопотаннями щодо запобіжного заходу.

За змістом клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вважає відсутніми ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, вказує відомості що характеризують особу обвинуваченого (в т.ч. із Рівненського СІЗО), наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено у клопотанні про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

У клопотанні сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання захисника, вважаючи його необгрунтованим. Клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Крім того, вважає відмову підсудного отримувати процесуальні документи сторони обвинувачення та надання неправдивих пояснень щодо обставин вручення йому таких документів ухиленням останнього від виконання процесуальних обов`язків.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника. Клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримав. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважив, що підсудному інкриміновано злочин вчиненний в стані наркотичного сп`яніння. Вкотре наголосив про непоправні наслідки ДТП - смерть малолітньої особи, та про травмування двох інших осіб. Потерпіла ОСОБА_5 підтримала доводи представника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника та подане ним клопотання. Пояснив про відсутність у нього намірів переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілих та потерпілої, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши подані сторонами клопотання, додатки до них та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 01 квітня 2021 року (включно). 12 лютого 2021 року Рівненським апеляційним судом зазначену ухвалу суду І інстанції від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Шодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи, що доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку відмову в клопотані захисника.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Враховуючи вищенаведеного, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в стані наркотичного сп`яніння неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини (малолітньої особи) та спричинило ще двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 - на строк шістдесят днів, до 21 травня 2021 року (включно).

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1