Провадження № 1-кс/947/6026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000401 від 14.03.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
14.03.2021, приблизно о 17 годин 40 хвилин, у денний час доби, водій ОСОБА_6 , після руху керованого ним технічно справного автомобілю «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив повну зупинку свого автомобілю на паркувальному місці, біля будинку АДРЕСА_3 .
У подальшому, ОСОБА_6 проявляючи злочинну недбалість, а саме не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в момент коли пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобілю «Hyundai Elantra», та знаходився біля відкритих передніх правих дверей автомобіля утримуючись лівою рукою за передні пасажирські двері, водій ОСОБА_6 почав рух керованого ним автомобіля «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , заднім ходом, в результаті чого створив небезпеку для пішохіда ОСОБА_7 , який за ходом руху автомобіля почав відступати назад, при цьому утримуючись за відчинені передні праві двері автомобіля, та після здійснення водієм ОСОБА_6 різкого маневру повороту праворуч пішохід
ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав, утримуючись рукою за передні пасажирські двері, а водій ОСОБА_6 , не упевнившись у безпечності свого руху виїхав на проїзну частину вул. Центральна у с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, де продовжив свій рух у напрямку автошляху «М-16», протягнувши пішохіда ОСОБА_7 близько 100 метрів, по проїзній частині та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Таким чином водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 10.9, 10.1, 2.3, 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
15.13. - «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.»
які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 ..
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників в судовому засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Від захисників підозрюваного надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 просив клопотання про зміну запобіжного заходу розглядати разом з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в одному судовому провадженні.

Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення та клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та необхідність у його продовженні відпала, з огляду на те, що підозра необґрунтована, докази, надані стороною обвинувачення в якості обґрунтованості підозри, є неналежними та недопустимими, ОСОБА_6 здійснювались всі можливі та необхідні дії щодо запобігання розбійного нападу на нього та його брата групою осіб. Висновок експерта виключено відсутність обставин наїзду (переїзду) транспортним засобом на ОСОБА_7 та встановлено, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, ризики відсутні, ОСОБА_6 з часу обрання відносно нього запобіжного заходу жодним чином не переховувався від органів судового розслідування та суду, сумлінно виконував покладенні на нього обов`язки, твердження щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків є також голослівними, не підтверджені доказами. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є відомим фотографом, одружений.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, ризики відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2021 року, висновком експерта №1104/2021 від 15.04.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
В частині доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 здійснювались дії, з метою захисту життя та здоров`я, а також запобігання вчинення розбою відносно нього та його брата, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи сторони захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з досліджених матеріалів клопотання, а також матеріалів наданих захисником в судовому засіданні, зокрема, відео з місця події, не вбачається наявність реальної небезпеки для водія ОСОБА_6 та пасажира автомобіля з боку потерпілого та свідка, який стояв поруч з потерпілим, до речі, який мав фізичні вади та був на милицях. Крім того, не вбачається, що останні застосовували фізичну силу та мали із собою зброю або будь-які інші заборонені предмети.
Крім того, після події, яка відбулась 14.03.2021 року, підозрюваний не звернувся одразу до правоохоронних органів, не викликав поліцію, а поїхав до готелю та вже після затримання звернувся із заявою до правоохоронних органів про скоєння відносно нього злочину (дата складення заяви 16.03.2021 року).
Сторона захисту також в запереченні зазначає, що висновком експерта було виключено відсутність обставин наїзду (переїзду) транспортним засобом на ОСОБА_7 транспортним засобом.
Разом з тим, зазначені доводи спростовуються висновком експерта № 1104/2021 року, відповідно до якого всі тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що вони могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття.
Крім того, сторона захисту в клопотанні посилається на обставини, які, на її думку, вказують на недопустимість та неналежність доказів сторони обвинувачення.
Проте слідчий суддя не може погодитись з такими доводами, оскільки на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини, а також вирішувати питання щодо належності та допустимості доказів.
Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не було надано доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000401 від 14.03.2021 рокупродовжено до 15.07.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: завершити проведення авто-технічної експертизи за обставинами та механізмом дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває на виконанні Одеського НДІСЕ; завершити проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобілів, яка перебуває на виконанні Одеського НДІСЕ; завершити проведення транспортно-трасологічної експертизи, яка перебуває на виконанні Одеського НДІСЕ; після отримання висновку транспортно-трасологгічної експертизи, призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу; після отримання висновків експертиз оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наслідки у вигляді смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден з потерпілих та свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, який продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Крім того, в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000401 від 14.03.2021 року задовольнити.
Продовжити, строком до 12.07.2021 року, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1