Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/5475/21
Провадження № 1-кс/554/9335/2021
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Полтава
Підставами для арешту майна дізнавач вказує, що 08.06.2021 року до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 22:36 год. перебуваючи за адресою: м. Полтава, проспект Миколи Вавілова 2В, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам УПП водійське посвідчення на власне ім`я з явними ознаками підробки.
08.06.2020 року у період часу з 23:30 год. по 23:59 год., за добровільною згодою водія, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , біля заправки АЗС «БРСМ», розташований транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «Lanos» Vin-код (номер шасі) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, вул. Грушевського 19, рік випуску 2006, свідоцтво серія НОМЕР_4 .
На момент огляду за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції у присутності двох понятих надав посвідчення водія видане 5 ДАІ ГУ УМВС України в м. Зіньків 01.11.2002, MPЕВ, свідоцтво серія НОМЕР_5 , видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котре має ознаки підробки та яке в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету SUD 1017807.
В даному випадку вищевказана річ являються предметом вчинення злочину, її збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.
У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що посвідчення водія видане 5 ДАІ ГУ УМВС України в м. Зіньків 01.11.2002, MPЕВ, свідоцтво серія НОМЕР_5 , видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході огляду є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
На підставі викладеного, дізнавач просить задовольнити клопотання.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, дізнавач надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 року до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 22:36 год. перебуваючи за адресою: м. Полтава, проспект Миколи Вавілова 2В, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам УПП водійське посвідчення на власне ім`я з явними ознаками підробки.
Дізнавачем доведено, що посвідчення водія, вилучене під час проведення огляду від 08.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року водійське посвідчення, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на посвідчення водія видане 5 ДАІ ГУ УМВС України в м. Зіньків 01.11.2002 року, MPЕВ, свідоцтво серія НОМЕР_5 , видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений за результатами огляду 08.06.2021 року у ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1