Справа № 201/2547/21
Провадження № 1-кс/201/852/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року та зобов`язати здійснити одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник вказала, що вона звернулася із клопотанням до дізнавача про проведення перехресного (одночасного) допиту свідка в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 р. їй відмовлено у задоволенні клопотання про одночасний (перехресний) допит в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року.
Вважає постанову незаконною, прийнятою без з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Тому просила визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року, зобов`язати провести слідчу дію та провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд також звертає увагу на те, що дізнавачем жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 26.02.2021 року дізнавач ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , аргументувавши це тим, що проведення вказаної слідчої дії є недоцільним через відсутність розбіжностей у показаннях учасників кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Також слідчий суддя звертає увагу на додаток до скарги, наданий ОСОБА_3 , в якому вона зазначила розбіжності між показаннями заявника та свідка ОСОБА_5 , а саме: заявник вказує, що саме лікар ОСОБА_6 надав їй оригінал банківської квитанції ФОП « ОСОБА_7 » і вимагав оплатити даний рахунок та принести чек з підтвердженням оплати, що заперечує ОСОБА_5 . Також заявник стверджує, що всі медикаменти, які потрібні були для проведення операції були куплені за її рахунок, що суперечить з показаннями свідка ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування обставин при допиті свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а тому оскаржувана постанова є передчасною.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у проведення проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги, в частині скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року, а тому приходить до висновку про її задоволення, в цій частині.
В частині зобов`язання СД Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції здійснити одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як нормами чинного КПК України не передбачено зобов`язання співробітників поліції, дізнавача, слідчого проводити ті чи інші слідчі дії.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання дізнавачу слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. З наведених вище підстав скарга в частині зобов`язання СД Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції здійснити одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в цій частині не підлягає задоволенню.
Отже, проаналізувавши норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України, якими встановлено перелік повноважень дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що допит свідків, організація та виконання повного, об`єктивного та належного досудового розслідування виходить за межі повноважень суду. Також, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за №0002245 від 11.09.2019 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1