Справа № 296/7/12- к
Ухвала
Іменем України

05 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.10.2020р. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року.

02.07.2021р. згідно авторозподілу заяву передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що в своїй заяві ним викладено доводи про незаконність вироку суду в зв`язку з тим, що постановою апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008р. задоволено клопотання начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області та визначено підсудність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за Корольовським районним судом м.Житомира, не дивлячись на те, що справу мав розглядати по суті Брусилівський районний суд Житомирської області. Отже, на думку заявника, неправильне застосування норм кримінального процесуального законодавства, а саме глави 2 КПК України, стало підставою винесення Корольовським районним судом м.Житомира незаконного вироку. Зазначає також, що про нововиявлені обставини дізнався 12.10.2020року під час ознайомлення зі справою в апеляційному суді. Крім того, заявнику відомо, що рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020р. справа №1-305/2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 Кримінального кодексу України (абз.6 арк.3 скарги).

Суд, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання: застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті вирок залишено без змін. Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України. не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що відповідає правовому висновку, зробленому Об`єднанню палатою Верховного Суду 03.02.2020 в справі № 522/14170/17.

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2 ст. 464 КПК України). До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст. 464 КПК України).

Пунктом 3 частини 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що він не ставить питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку суду від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами виключно у зв`язку з неправильною, як на думку заявника, визначеною апеляційною інстанцією підсудністю, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, а не частини 4 цієї статті.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом 18.06.2020 у справі № 336/1030/19 та № 536/1775/19 від 24.03.2021року .

Суд, перевіривши вищезгадану заяву ОСОБА_2 , встановив, що її слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона подана після закінчення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 116, 429, 461, 462, 464, 466, 467 КПК України, висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020р., суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1