Справа № 214/2359/21
1-кп/214/596/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 14 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001268 від 14 липня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2005 року народження, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

14 липня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби слідував у лівій смузі проїзної частини дороги вул. Ярослава Мудрого з боку вул. Костенка в напрямку вул. Волгоградська.

В цей час, попереду автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у правій смузі проїзної частини в попутному до нього напрямку слідував велосипед радянського виробництва типу «Десна», під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , видимість якого для водія ОСОБА_3 була необмеженою. При цьому, відповідно до п. 1.7. Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 був зобов`язаний бути особливо уважним до вказаного велосипедиста.

В процесі руху, навпроти будівлі №51 «Б» вул. Ярослава Мудрого, велосипедист ОСОБА_7 почав повільно здійснювати поворот ліворуч в напрямку смуги руху автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу, водій ОСОБА_3 не маючи перешкод для своєчасного виявлення маневру повороту ліворуч, який почав виконувати велосипедист ОСОБА_7 , повинен був розцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля аж до зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух у небезпечному напрямку, розраховуючи проїхати повз нього, не обравши безпечного інтервалу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), д), 1.10. та 12.3.Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху…, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …»;

- «1.10. … безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

… небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)…, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак, в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вул. Ярослава Мудрого, навпроти будівлі розташованої за адресою вул. Ярослава Мудрого, 51 «Б», в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на велосипед радянського виробництва типу «Десна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1565 від 29.09.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, синця лівого передпліччя, закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме сукупності вимог п.п. 1.7. та12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду письмове клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. При цьому вказав, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_7 , спричинена ДТП. Крім того, не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед червоного кольору, виробництва СРСР, типу «Десна».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також не заперечували проти скасування арешту з автомобіля та велосипеда.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а також вважає необхідним скасувати арешт майна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Крім того, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с.74), раніше не судимий (т.1 а.с.69), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 71, 73).

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в письмовому клопотанні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Разом з тим встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року було накладено арешт на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2020 року, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_3 (т.1 а.с. 63, 64). Відповідно до постанови слідчого від 14 липня 2020 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який в подальшому переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.с. 49).

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року було накладено арешт на велосипед червоного кольору, виробництва СРСР, типу «Десна» (т.1 а.с. 66, 67). Відповідно до постанови слідчого від 14 липня 2020 року вищевказаний велосипед, що визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та переданий на відповідальне зберігання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.50, 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд також вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження у виді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2020 року на автомобіль та велосипед зазначені в цих судових рішеннях, а отже, арешт, накладений на зазначені транспортні засоби, підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 122, 124, 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 14 липня 2020 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2020 року, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року на велосипед червоного кольору, виробництва СРСР, типу «Десна», який належить ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2020 року, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_3 , залишити у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (т.2, а.с. 49-50 );

- велосипед червоного кольору, виробництва СРСР, типу «Десна», який належить ОСОБА_7 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, повернути останньому, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (т.2, а.с. 49).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 15 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1