В И Р О К
іменем України
02 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000671по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020, близько 08 год 00 хв, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним скутером "Suzuki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області в напрямку від центру до вул. Вишневої, зі швидкістю близько 20 км/год.
Проїжджа частина горизонтальна ділянка, сухий асфальтобетон, ширйною 8,8 м, призначена для двох напрямків руху. Праворуч та ліворуч по ходу руху скутеру "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до проїжджої частини примикають бордюрні камені.
В цей час у зустрічному йому напрямку по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області , зі сторони вул. Вишнева в напрямку центру м. Зміїв, в межах смуги свого руху рухався технічно справний мопед «Дельта», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , швидкість якого складала близько 30 км/год.
Під час зближення зазначених транспортних засобів, поблизу будинку 34 по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5 не переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати маневр поворот ліворуч в сторону ділянки території, яка сполучає вул. Харківську та вул. Залізничну, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом "Дельта", без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда "Дельта" ОСОБА_6 було спричинено: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який згідно висновку експертизи 12-14/245-Зм/20 від 29.12.2020, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за тривалістю розладу здоров`я, характерного для цього виду травми та її тяжкості «згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.10.1. « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.10.4 « Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку".
Порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експертизи СЕ-19/121-20/22339-ІТ від 21.12.2020, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов визнав повністю в частині стягнення матеріальної шкоди, вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2020 вийшов з двору і побачив, що на узбіччі лежав чоловік з розбитою головою, якому надавали допомогу дві жінки, потім приїхала поліція та швидка допомога, яка забрала чоловіка.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2020 поблизу будинку № 34 по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області та схема до нього;

- протокол огляду місця події від 28.07.2020, в ході якого вилучено мопед "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновок експерта № 12-14/245-Зм/20 від 29.12.2020, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце закритий черезвертлюговий перелом правої стегневої кістки зі зміщенням уламків; вказане вище тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або по механізму удару об такі, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (мототравма) в строк та при обставинах, викладених в постанові; по ступеню тяжкості закритий черезвертлюговий перелом правої стегневої кістки зі зміщенням уламків відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров"я, характерних для даної травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995);
- протокол огляду предметів від 28.07.2020, в ході якого встановлено, що мопед "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні механічні пошкодження: деформація передньої пластикової обшивки, переднього повторювача повороту ліворуч, лівої бокової пластикової обшивки; мопед "Дельта" без реєстраційного номеру має пошкодження лакофарбового покриття металевого корпусу зліва у вигляді подряпин, деформована ніжка перемикання передач та центральна ніжка;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 за участю ОСОБА_5 та схема до нього;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 за участю ОСОБА_6 та схема до нього;
- висновок експерта № СЕ-19/121-20/22339-ІТ від 28.12.2020 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якого в дорожньо-транспортній пригоді, що склалася, водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою;
- довідка про витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/22339-ІТ від 28.12.2020, вартість якої складає 1961,4 грн;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2020, згідно якої вилучені в ході огляду місця події 28.07.2020 мопед "Дельта", без реєстраційного номеру, мопед "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000623 та передано на зберігання до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, так як ОСОБА_5 , вичняючи необережне кримінальне правопорушення, не знав і не міг знати, що мопедом керує особа похилого віку.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 враховує, що він не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На думку суду, покарання у виді арешту на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З урахуванням принципу розумності та справедливості, цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді арешту строком 1 (один) місцяь з випробуванням на строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 29132 (двадцять дев"ять тисяч сто тридцять дві) грн 71 коп та 10000 (десять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 39132 (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять дві) грн 71 коп.

В іншій частині відмовити.

Скасувати арешт, який полягає у забороні відчуження, розпорядження, тимчасово вилученого майна: мопеда "Дельта" без реєстраційного номера та мопеда "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000671.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000671: мопед "Дельта" без реєстраційного номера, переданий на зберігання до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_6 ; мопед "Suzuki lets2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС судові витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/22339-ІТ від 28.12.2020 в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: