Єдиний унікальний номер судової справи 932/2384/21
Номер провадження 1-кп/201/616/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року призначене підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 25 березня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002103 та надана відповідна письмова заява.

Обґрунтовуючи свою заяву захисник ОСОБА_7 вказала, що підставою, яка виключає участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з огляду на поза процесуальну поведінку останнього, зокрема, невиконання чи неналежне виконання ним службових обов`язків, необґрунтоване зволікання з розглядом клопотань про проведення слідчих дій, які були необхідними для всебічного, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, та запитів сторони захисту, які неодноразово направлялися прокурору, по яким не надано жодної відповіді чи інформації про стан їх розгляду. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 посилалася на здійснення прокурором ОСОБА_5 вчинків, що порочать звання прокурора та порушення ним правил прокурорської етики, оскільки останній неодноразово образливо ставився до сторони захисту, у тому числі, висловлював погрози та натяки на неправильно обрану підозрюваним ОСОБА_6 поведінку, а також, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дзвонив їй та намагався пересвідчитися про її явку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного.

Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні і є підставою для відводу останнього.

На підтвердження викладених у заяві доводів надала копії адвокатського запиту, скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, клопотання про проведення слідчих дій, а також флеш-носій із аудіо записом телефонної розмови, що відбулася між нею і прокурором ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що викладені у заяві доводи про його начебто упередженість є лише припущеннями сторони захисту і не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Додав, що на флеш-носії, наданому захисником ОСОБА_7 , і який він вже прослуховував, не його голос і такої розмови між ним та захисником ніколи не було.

Заслухавши позиції сторін судового провадження, дослідивши доводи сторони захисту про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора та надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 80 КПК України, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Таким чином, з аналізу положень ст. ст. 77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

За змістом заяви адвоката ОСОБА_7 підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, про що, на думку сторони захисту, свідчить невиконання і неналежне виконання прокурором службових обов`язків, необґрунтоване зволікання з розглядом клопотань про проведення слідчих дій тощо, а також здійснення прокурором вчинків, що порочать звання прокурора та порушення останнім правил прокурорської етики.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Таким чином, підстави для задоволення заявленого прокурору ОСОБА_5 відводу відсутні, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, і не містять належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 .

Отже, незгода сторони захисту із діями прокурора під час досудового розслідування, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора ОСОБА_5 , не може розцінюватися, як підстава для відводу останнього.

Поряд із цим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про порушення прокурором ОСОБА_5 правил прокурорської етики та здійснення вчинків, що порочать звання прокурора, що, викликає у сторони захисту, сумніви в неупередженості останнього, оскільки на їх підтвердження захисником ОСОБА_7 не надано жодних об`єктивних доказів, при цьому, флеш-носій з аудіо-записом телефонної розмови між захисником та начебто прокурором ОСОБА_5 не може вважатися належним та допустимим доказом з тих підстав, що суд позбавлений можливості дійти висновку про відповідність і належність голосу чоловіка, зафіксованому на ньому - саме прокурору ОСОБА_5 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали участь останнього у цьому провадженні, а викладені доводи сторони захисту не містять достатніх та належних доказів, які б вказували на необ`єктивність чи зацікавленість прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню через відсутність визначених ч. 3 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3