Справа№751/885/21
Провадження №1-кс/751/288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігов клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася ОСОБА_6 , вказавши, що в провадженні ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000011 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 9500 євро, під час обшуку квартири, в якій мешкає її син ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказані кошти були передані нею сину ОСОБА_7 на зберігання та мають цілком законне джерело походження. Крім того, вказано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад 12 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, змушена звернутися з вказаним клопотання до суду та просить скасувати арешт щодо частини арештованого майна 9500 євро.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість відповідної постанови про визнання речових доказів; недопустимість наданих слідчим доказів; відсутність фактичних даних які б обґрунтовували, як законність накладення арешту на спірні грошові кошти, так і підозру вчинення відповідного кримінального правопорушення, невідповідність доводів сторони обвинувачення фактичним обставинам справи; недоведеність зв`язку розміру вилучених грошових коштів з розслідуємим кримінальним правопорушенням; неефективність досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні поданого клопотання, вказавши, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, вказані грошові кошти визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження і в подальшому застосуванні вищезгаданого заходу ще не відпала потреба.

Свідок ОСОБА_7 , син заявниці, в судовому засіданні показав, що спірні грошові кошти, наприкінці 2019 року, мати залишила йому на зберігання для проведення ремонту житла.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасово вилучене 01.07.2020 у ході обшуку, проведеного в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.01.2020 до ЄРДР за № 0000011, майно, а саме: грошові кошти в національній валюті у загальній сумі 257 000 грн., грошові кошти в іноземній валюті у сумі 3100 доларів США та 9500 євро, що мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 липня 2020 року, грошові кошти в сумі 9500 євро, вилучені 01.07.2020 у ході обшуку, проведеного в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000011 від 17.01.2020 (а.с. 37-38).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які булі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що булі об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальні протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, на даний час, не завершено, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту із вказаних грошових коштів, оскільки скасування арешту з вказаних грошових коштів може призвести до втрати речового доказу. В свою чергу, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ще не сплинув, а надані слідчим докази, а саме: протокол за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 14.07.2020 року та стенограми відібраних розмов (додаток до протоколу) (а.с.60-64); а також протоколи огляду від 15.11.2020 року та від 22-23.07.2020 року (а.с.43-59), в сукупності доводять відповідність спірного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводів адвоката ОСОБА_3 щодо недостатності обґрунтованості підозри у вчиненні особою відповідного кримінального правопорушення, а так само використання спірних грошових коштів в якості знаряддя його вчинення, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Щодо доводів останнього з приводу недопустимості вказаного протоколу за результатами проведення НСРД, то слідчий суддя, на даній стадії кримінального судочинства, не наділений повноваженнями щодо оцінки допустимості доказів тих обставин, доказування яких покладається на слідчого та прокурора.

Більш того, обґрунтованість накладення арешту на вказані грошові кошти, підтверджена ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, якою ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на спірне майно, залишено без змін, при цьому встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наявність обґрунтованої підозри вважати, що вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права класності завданням кримінального провадження, наслідки арешту грошових коштів для їх володільця, є достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин, сама по собі відсутність у судовому рішенні, яким накладено спірний арешт, зокрема, даних щодо наявності висновку експерта, акта документальної перевірки виконання податкового законодавства чи ревізії фінансово господарської діяльності, а так само даних щодо зв`язку саме безпосередньо визначеного розміру вилученої суми грошових коштів з відповідним кримінальним правопорушенням, на думку слідчого судді, не може бути достатньою правовою підставою, передбаченою ст. 174 КПК України, необхідною для скасування вказаного арешту.

Крім того, в судовому засіданні не доведено і наявності у ОСОБА_6 офіційної можливості надання грошових коштів ОСОБА_7 у відповідному розмірі.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_7 є належним, проте недопустимим доказом на підтвердження передачі грошових коштів.

Тому в задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 167, 170, 174, 306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 10 хв. 19 лютого 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1