Справа № 396/1793/20
У Х В А Л А
27.04.2021 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачено - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000515 від 22.07.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці по 16 год. 40 хв. 13.05.2021 року включно.

Призначити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив, та надав до матеріалів, клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що ризики тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відпали, просить змінити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домешній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_9 також заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Просить суд змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на характеризуючі данні ОСОБА_8 , його стійкі соціальні зв"язки та свідчення потерпілої, яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вступила у статевий акт добровільно.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що по відношенню до обвинувачених відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як вбачається із обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України (в стані алкогольного сп"яніння, вчиненого щодо особи з інвалідністю).

ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину ч.3 ст.152 КК України (в стані алкогольного сп"яніння, вчиненого щодо особи з інвалідністю).

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином суду не було надано переконливих даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити строком до двох місяців.

У задоволені клопотання адвокатів відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При відсутності інших клопотань суд, керуючись ст.ст. 177, 184,199 КПК України,

постановив:
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України, на два місяці, тобто по 12 год. 05 хв. 25 червня 2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на два місяці, тобто по 12 год. 05 хв. 25 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на 18 травня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та в частині відмови, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3