1-кп/465/165/21
УХВАЛА
про самовідвід

"01" червня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2016, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, за обвинувальним актом працевлаштованого водієм 3-го класу гаража відділу господарського забезпечення УСБУ у Львівській області, у військовому званні "старшина", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор військової

прокуратури Львівського гарнізону

ОСОБА_4

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5

Потерпіла сторона потерпілий ОСОБА_6

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2016, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке вчинив за обставин, викладених в мотивувальній частині обвинувального акта.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні поступив до Франківського районного суду м. Львова 06 червня 2017 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 та переданий для розгляду судді ОСОБА_7 , що визначена у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України

Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 11 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із Поданням про визначення підсудності, скеровано до апеляційного суду Львівської області.

Підставою такого рішення стало клопотання прокурора, яке підтримано іншими учасниками процесу, оскільки за матеріалами обвинувального акту та кримінального провадження не можливо визначити конкретне місце вчинення кримінального правопорушення. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі та Поданні.

21 липня 2017 року суд апеляційної інстанції, покликаючись на ч.1 ст. ст.. 32 КПК України у своєму рішенні, а саме : «Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, залишив подання без задоволення та повернув обвинувальний акт до Франківського районного суду м. Львова. 22.02.2018 року.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному проваджені, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 122/Р передано у провадження судді ОСОБА_8

11.05.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт передано до провадження судді ОСОБА_9 , у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_8 .

15 травня 2019 року суддя ОСОБА_9 своєю ухвалою прийняв обвинувальний акт до провадження , призначив підготовче судове засідання на 09 липня 2019 року, за результатами якого призначив обвинувальний акт до судового розгляду, а 24.11.2020 року задоволив заяву про самовідвід з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

01.12.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14 грудня 2020 року, з урахуванням завантаженості головуючого в інших судових процесах, призначено підготовче судове засідання, яке перенесено з підстав відсутності процесуальних документів, які б підтверджували повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.02.2021р. матеріали кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України направлено до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.03.2021р. відмовлено у задоволенні подання, матеріали кримінального провадження повернуті для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

В підготовчому судовому засіданні 28.04.2021р. прокурором ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , про що в подальшому подано письмову заяву. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою позицію про те, що справа не належить до підсудності Франківського районного суду м. Львова. Крім цього, у судді ОСОБА_1 склались дружні відносини з керівництвом військової прокуратури Львівського гарнізону, зважаючи на попереднє місце праці до призначення ОСОБА_1 на посаду судді Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17.05.2021р. відмовлено в задоволенні заяви прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000345 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст..ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, погоджуюсь з доводами прокурора ОСОБА_4 про наявність підстав для відводу судді, які також визнаються іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п. 4 ч.1 ст..ст. 75, 80, 81, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 - 372 КПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2016 року.

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (судова справа №465/3302/17, судове провадження №1-кп/465/165/21).

Матеріали судового провадження №1-кп/465/165/21 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11