Справа №991/2668/21
Провадження №11-сс/991/324/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник - Голова Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу Голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року Голові Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що скаржником вже подавалась аналогічна заява до Офісу Генерального прокурора, за результатами розгляду якої відомості внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Відтак, повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
11 травня 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга Голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року, яка надіслана ним 07 травня 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за його заявою до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки він проігнорував доводи, зазначені в заяві від 02 квітня 2021 року. Вказує, що висновок слідчого судді про аналогічність заяв, поданих до Офісу Генерального прокурора та НАБ України, є безпідставним. Слідчим суддею не з`ясовано факту, що Офісом Генерального прокурора внесено відомості до ЄРДР за незаконну реалізацію житлового будинку вартістю 30 тис доларів США (840 000, 00 грн) без рішення суду про примусове позбавлення ОСОБА_7 житла. У заяві до НАБ України від 02 квітня 2021 року він просив внести відомості про незаконну реалізацію не тільки житлового будинку, але й квартири вартістю 18 тис доларів США, що в сумі становить 48 тис доларів США ( 1 344 000, 00 грн). На момент звернення з першою заявою не було встановлено розміру предмета злочину або завданої ним шкоди, який є необхідним для направлення заяви до НАБ України. Оскільки розмір шкоди перевищує в 500 і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то досудовим розслідуванням повинно займатись НАБ України, у зв`язку з чим і подавалась заява від 02 квітня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд проводився за його відсутності, а повний текст ухвали слідчого судді ним отримано 04 травня 2021 року, що підтверджується доданим конвертом.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, Голова Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 27 квітня 2021 року за відсутності учасників судового розгляду, а копія постановленого рішення слідчого судді скаржнику направлена поштовою кореспонденцією 28 квітня 2021 року.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, копія судового рішення скаржником отримана 04 травня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
Апеляційна скарга подана 07 травня 2021 року з використанням поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що Голова Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та скарзі ОСОБА_6 зазначає про вчинення кримінального правопорушення головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 , начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_9 і генеральним директором Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_10 , яке полягає у примусовому позбавленні житла, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . На думку заявника, дані діяння містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що за аналогічними обставинами вже внесені дані до ЄРДР Офісом Генерального прокурора та проводиться досудове розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.
27 січня 2021 року Головою Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора. Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ( справа №757/18208/21-к) та наразі здійснюється досудове розслідування уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000561 за ч.1 ст.364 КК України. Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але з одних і тих же підстав - продаж кватири та будинку, не буде сприяти захисту порушених прав, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. У разі встановлення під час досудового розслідування розміру предмета злочину або завданої ним шкоди, що в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, прокурором за власної ініціативи або за наявності клопотання сторін може бути змінений орган досудового розслідування у разі наявності достатніх на це підстав. Зміна підслідності є повноваженням прокурора, про що ним приймається процесуальне рішення у формі постанови.
Інші доводи апеляційної скарги Голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 214, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити Голові Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4