Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/3010/21
"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -,
29.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому вона просила змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, змінити час, у який ОСОБА_4 заборонено залишати житло, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 про обрання запобіжного заходу, з 20-00 до 07-00 на час з 22-00 до 07-00, а також місце проживання, з адреси : АДРЕСА_1 на адресу: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 . Решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 не змінювати.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20-00 до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2021 включно. Проте,26.03.2021 ОСОБА_4 посварився із дружиною і 27.03.2021 , поки він відлучився із квартири, його дружина змінила замки у квартирі, у зв`язку з чим, він не може потрапити до власної квартири. 27.03.2021 Ізюмський РУП № 1 ВП ГУНП у Харківській області повідомлено про вимушене місце перебування підозрюваного, а саме дачний будинок у садовому товаристві «Труд и Отдых». 28.03.2021 співробітниками поліції був встановлений факт зміни адреси фактичного проживання підозрюваного , з АДРЕСА_1 на адресу: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 .
Крім того, захисник підозрюваного в обґрунтування клопотання посилається на наявність у останнього двох собак, яких необхідно вигулювати згідно їх розкладу о 21-30 годині. На даний час ніхто не може, крім підозрюваного , вигулювати собак у зручний для них час.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 з`явилися, клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у його змісті.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував з підстав недоведеності обставин, зазначених у змісті клопотання.
Суд, заслухавши позицію сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до статті 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із частини 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20.00 год. до 07.00 год. , строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2021 включно. На підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2021 вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 345 КК України, та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час та покладення на нього відповідних обов`язків.
Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази.
Слідчий суддя зазначає, що інститут зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, пов`язаний з виникненням нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При цьому, одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.
Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на приписах частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про який сторони на той час не знали і не могли знати .
В межах розгляду даного клопотання сторона захисту не порушує питання зміни способу виконання застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_4 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання сторони захисту обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та представлені захистом як підстави для такої зміни.
Як вбачається із змісту поданого клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, захист посилається на такі обставини: вимушена зміна адреси проживання за сімейними обставинами здійснення перешкод з боки дружини підозрюваного в користуванні квартирою у зв`язку з наміром припинити шлюбні відносини; наявність у підозрюваного собак, вигул який необхідно здійснювати о 21-30 годині.
Слідчий суддя зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частини 1 статті 26 КПК України).
Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (статті 85 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює обов`язок доказування, зокрема, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 93 КПК України).
Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частини 3 статті 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваних обов`язків в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.
Натомість, в обґрунтування доводів щодо вимушеної зміни місця проживання за сімейними обставинами ( припинення шлюбних відносин з дружиною, яка змінила замки в дверях квартири, де проживав підозрюваний,), з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , стороною захисту надано :
- довідку садівничого товариства «Труд и Отдых» від 27.03.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 є членом правління садівничого товариства «Труд и Отдых», він має садові ділянки в товаристві за №№ НОМЕР_1 , які були придбані в 2018 році та зареєстровані за ОСОБА_7 ;
- протокол загальних зборів садівничого товариства «Труд и Отдых» №1 від 15.02.2020, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , як член садівничого товариства «Труд и Отдых» був присутній на зборах 15.02.2020;
- позовну заяву про розірвання шлюбу від 31.03.2021 зі штампом Балаклійського суду Харківської області.
Будь-яких доказів, в порушення вимог частини 3 статті 201 КПК України, які б підтверджували: факт наявності у володінні підозрюваного собак, які мають потребу у їх вигулі лише о 21-30 годині; здійснення дружиною підозрюваного перешкод останньому в користуванні квартирою АДРЕСА_3 ; наявністю у власності або в користуванні у підозрюваного або у членів його сім`ї будинку, який нібито розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , стороною захисту слідчому судді не надано.
Крім того, слідчому судді стороною захисту не надано доказів про встановлення 28.03.2021 Ізюмський РУП № 1 ВП ГУНП у Харківській області, за повідомленням підозрюваного, факту зміни адреси проживання останнього, з АДРЕСА_1 на адресу: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, зміни місця проживання та часу заборони залишати житло, яке визначено слідчим суддею в ухвалі від 24.02.2021 року, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволені клопотання.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 02.04.2021 о 15-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1