Справа № 308/8892/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора відділу обласної прокуратури про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Біласовиця, Воловецького району, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання процесуального прокурора прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому останній просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2020 року не вирішено питання щодо речових доказів та арештованого майна - вантажу у вигляді 14 пачок обрізного пиломатеріалу породи ялина (згідно специфікації), що зберігається на території виробничого майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився, однак, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує щодо повернення вказаних речових доказів власнику.

Засуджена ОСОБА_3 та її захисник, в судове засідання не з`явились, однак, захисник засудженої ОСОБА_3 подав заяву, в які просив розглянути клопотання прокурора без їх участі, речові докази повернути власнику, арешт, накладений на речові докази, скасувати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року, який вступив у законну силу 22.10.2020 року, ОСОБА_3 визнано винною:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк три роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Водночас, даним вироком доля речових доказів вирішена частково, а саме ухвалено:

- СМR № 1130058 в 5 екземплярах; рахунок (інвойс) № 2 від 17.03.2020 року до договору № 1 від 01.03.2020; специфікацію до рахунку № 2 від 17.01.2020 року (в 4-ьох екземплярах); фітосанітарний сертифікат № 60/07-6048/АЕ-191051; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 587606; бірки № 164860398, № 164880544, які у відповідності до відкритих електронних реєстрів були видані Славським ДЛГП «Галсільліс», зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вантажний автомобіль марки «IVECO», номерний знак « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

- причіп марки «Krone», номерний знак « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_6 ;

- круглі лісоматеріали в кількості 10 штук та пиломатеріал у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м в кількості 42 шт.; 20 см х 15 см. х 4,2 м в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м в кількості 7 шт; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт; 10 см. х 15 см х 6 м в кількості 2 шт; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт; 10 см. х 10 см. х 6 м в кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м в кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розміром 4,5 см. х 14 см. х 4,2 м. в кількості 21 шт. ; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 штук.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт. повернути власнику ОСОБА_3 .

При цьому, даним вироком не вирішено долю вантажу у виді 14 пачок обрізного пиломатеріалу породи ялина, який вилучений в ході огляду місця події від 18.03.2020 року та арештований на підставі ухвали слідчого судді від 26 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» за № 11 від 21.12.90 визначено, що у порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, враховуючи непризначення засудженій ОСОБА_3 покарання у виді конфіскаціїї майна, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України суд прийшов до висновку, що арешт слід скасувати, а речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2020 року на вантаж у вигляді 14 пачок обрізного пиломатеріалу згідно специфікації, скасувати.

Речові докази вантаж у вигляді 14 пачок обрізного пиломатеріалу породи ялина (згідно з специфікацією), що зберігаються на території виробничого майданчика, розташованого за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 2Н, повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1