Справа № 352/459/20
Провадження № 1-кп/352/73/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 16.05.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав повторне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що зі змісту обвинувального акту випливає, що наслідком інкримінованого обвинуваченим злочину є настання тяжких наслідків державним інтересам. Цивільний позов прокурором заявлено в інтересах Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яка є органом місцевого самоврядування з комунальною формою власності; з позову вбачається, що шкоду заподіяно громаді с. Майдан, тобто громадським інтересам. З огляду на те, що диспозиція ст.364 КК України розмежовує об`єкти злочинного посягання права, свободи та інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтереси або інтереси юридичних осіб незрозумілим є викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Таке неповне і непослідовне формулювання обвинувачення позбавляє сторону захисту можливості розуміти, хто саме є законним власником деревини та на підставі яких установчих документів. Розбіжність відомостей в обвинувальному акті та у позовній заяві щодо власника предмету злочину та відсутність посилання на конкретні установчі документи порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист та на справедливий судовий розгляд.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК. Суперечності між формулюванням висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення в обвинувальному акті та вимогами, що містяться у позовній заяві про відшкодування шкоди, відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повна ухвала складена 22.03.2021 р.