Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6235/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується виключно на положеннях Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вказує, що КПК України не вимагає необхідності застосування вказаного Закону фізичними особами для кримінальних процесуальних відносин. Вважає, що слідчий суддя незаконно обмежив його право на звернення до суду. Крім того, вказує, що в ухвалі невірно зазначено його прізвище.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Повертаючи скаргу слідчій суддя виходив з того, що скарга, направлена від імені ОСОБА_7 , на електронну пошту суду не містить електронно-цифрового підпису особи, що унеможливлює її ідентифікацію як суб`єкта звернення зі скаргою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала на підставі ч.6 ст.9, ст.304 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.08.2021 року за клопотанням ОСОБА_7 було постановлено проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 здійснювати в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області, проте, останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення відеоконференції, в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення працівника суду ОСОБА_7 прибув до суду, проте відмовився на вході до суду одягнути маску, тому не був допущений до приміщення суду. Враховуючи обмеження, які діють у державі на період карантину з метою запобігання поширенню захворюваності на СОVID-19, те, що участь скаржника в даному випадку не є обов`язковою, апеляційний суд з врахуванням думки прокурора, вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, кримінальним процесуальним законом визначений відповідний перелік осіб, які мають право на оскарження, зокрема, бездіяльності прокурора. Це заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про прийняття електронної скарги на бездіяльність прокурора, повинен впевнитись, що скарга подана особою, яка має на це право, тобто відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання ідентифікації особи, яка подає скаргу слідчому судді засобами електронного зв`язку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування в даному випадку положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Наведеним спростовуються доводи апелянта про безпідставне застосування слідчим суддею положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що згідно з п.п. 8.2.23 Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з діловодства обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Таким чином, коли встановлено, що скарга, направлена від імені ОСОБА_7 , на електронну пошту суду не містить електронно-цифрового підпису особи, що унеможливлює її ідентифікацію як суб`єкта звернення зі скаргою, тобто скарга не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення даної скарги.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення скарги, яка не відповідає вимогам ст. 304 КПК України не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

В даному випадку апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку або надати її особисто, що дозволить ідентифікувати його як особу, яка має право на подання відповідної скарги.

Щодо вказання апелянта на невірне зазначення в ухвалі слідчого судді його прізвища, слід зазначити, що вказане не спростовує висновків слідчого судді та може бути виправлено суддею, який постановив ухвалу, в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: