Справа № 521/2170/21
Номер провадження:1-кс/521/1485/21
УХВАЛА
08 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000144 від 13.02.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалося можливим), незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки перемотані липкою стрічкою чорного кольору, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб метадон при собі, з метою збуту.

12.02.2021 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу метадон, пересувався містом Одеса в якості пасажира на транспортному засобі «Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 та, знаходячись у м. Одесі по вул. Прохоровська біля будинку № 4-а (напроти розташованого там скверу), приблизно о 21 годині, транспортний засіб «Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та під час проведення обшуку транспортного засобу у ОСОБА_5 було виявлено та вилученого наркотичний засіб метадон, який знаходився у 60 поліетиленових згортках пофасованих заздалегідь, які останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

За даними обставинами, 13.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 13.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.3021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 12.04.2021 року.

02.04.2021 року керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, а саме до 13.05.2021 року.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив свідків по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.04.2021 року, а по зазначеному кримінальному провадженню не отримано висновок експертизи та не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк.
Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник вказавши, що зазначені прокурором ризики значно зменшились, пославшись на стан здоров`я та наявність постійного місця проживання, також вважала за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 12.04.2021 року.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не завершено розслідування кримінального провадження в строк, передбачений КПК України, керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2021 року.

Завершити досудове слідство до 12.04.2021 року неможливо, оскільки існує необхідність в отриманні висновку експертизи, призначеної в ході досудового розслідування за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Також, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність міцних соціальних зв`язків, а також положення «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та практики, встановленої у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000144 від 13.02.021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 13.05.2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області .

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1