Справа № 304/1500/20 Провадження № 1-кп/304/168/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000040 від 12 вересня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мединя Галицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2020 року близько 18.00 год обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, напередодні переконавшись, що автомобіль марки «Рено», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, знаходиться на тому ж місці, де його через технічну несправність попередньо залишив ОСОБА_6 , замовив евакуатор та разом з водієм такого ОСОБА_7 , поїхав до міста Перечина Перечинського району Закарпатської області, де умисно, таємно заволодів вказаним транспортним засобом, що належав потерпілому ОСОБА_4 , шляхом завантаження такого на евакуатор та переміщення до міста Ужгорода, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 11 861,13 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 серпня 2020 року його товариш ОСОБА_8 попросив забрати його з м. Перечин, оскільки у нього зламався автомобіль, та відвезти до м.Ужгорода. Після цього через два тижні, 04 вересня 2020 року, він приїхав до міста Перечина та побачив, що автомобіль, який ОСОБА_8 тоді залишив, знаходиться на тому самому місці, в центрі біля АВС «Зіна». Тоді наступного дня викликав евакуатор та разом з водієм такого поїхав до міста Ужгорода, де вони вивантажили автомобіль на території автосервісу по вулиці Минайській. Коли забирав автомобіль з Перечина, то з товаришем не зв`язався, оскільки з ним не було зв`язку, а згодом ОСОБА_8 сам йому зателефонував та повідомив, що автомобіль викрали. Він йому все розповів, сказав, де знаходиться автомобіль, однак не знав, що це не його автомобіль і що такий належить ОСОБА_9 . Усвідомлює, що його дії були неправомірними та негативними, шкодує, що так вчинив, а тому просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що будь яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, то залишив призначення такої на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються негативно як такий, що веде антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за отриманням медичної допомоги у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не звертався, під наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст. 76 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та особі ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Рено 9», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 1983 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 такому повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 13/168 від 20 жовтня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1