Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5893/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 15.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюки Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 44 612, 24 грн. матеріальної та 150 000 грн. моральної шкоди просить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що вирок суду в цій частині є необгрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що розмір матеріального збитку не підтверджений доказами, а розмір моральної шкоди є несправедливим та невідповідає принципам розумності та особі обвинуваченого, який є пенсіонером і має онкозахворювання. Посилається на те, що вирок суду не містить розрахунків та обгрунтувань вказаних сум відшкодувань. Крім того зазначає, що судом не вказано чи враховано добровільно сплачену суму обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 7 500 грн. Вважає безпідставним стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром заподіяного матеріального збитку.
На апеляційну скаргу захисника, потерпілим ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року, щодо ОСОБА_7 без змін.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 44612 (сорок чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 3500 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.
Постановлено тягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2145 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.18 на автомобіль марки "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 постановлено не скасовувати.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 15 вересня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.06.08, належить йому, рухався по вул. Житомирській в м. Бердичеві Житомирської області в напрямку пл. Соборної.
Перебуваючи на перехресті вулиць Житомирська - Цадика в м. Бердичеві, водій ОСОБА_7 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч до вулиці Цадика в м. Бердичеві не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення з передньою частиною мотоцикла марки "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-3 п`ясткових кісток правої кисті та основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кисті зі зміщенням та вивихом лівої кисті, забійних шкіряних ран правої кисті, струсу головного мозку, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду, дії за ч.1 ст. 286 КК України, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі адвоката вирішуючи питання про цивільний позов суд допустився помилки.

З матеріалів провадження видно, що потерпілий ОСОБА_9 заявив по кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на свою користь 40385 грн. матеріальної шкоди та 280 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Затим, потерпілий збільшив свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 64571 грн. матеріальної шкоди.
Постановляючи по кримінальному провадженні вирок суд частково задовольнив цивільний позов, стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 44612 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 3500 грн. за надання потерпілому правової допомоги адвокатом.
Вирішуючи питання щодо розміру стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суд врахував обставини кримінального провадження, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив і на теперішній час не відновив повноцінну здатність використовувати обидві руки, пережив сильні душевні страждання, пов`язані із втратою можливості доглядати за собою, не отримав від обвинуваченого належного відшкодування, вік ОСОБА_7 , його соціальне положення, тяжке захворювання, а тому обгрунтовано з дотриманням положень ст.ст. 23, 1167, 1179, 1182 ЦК України частково задовольнив цивільний позов потерпілого і стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Між тим, під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_9 отримав від страхової компанії НАСК «ОРАНТА», 2007, 71 грн. на відшкодування моральної шкоди за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2017 року №АК/9578008.
За таких обставин, колегія суддів суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 з 150 000 грн. 00 коп. до 147 992 грн. 29 коп.

Також, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі адвоката вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 44 612 грн. 24 коп. заподіяної матеріальної шкоди суд свого рішення належно не мотивував, вирок суду в цій частині не містить розрахунків та обгрунтувань розміру стягнутої матеріальної шкоди.

За таких обставин, вирок суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 44 612 грн. 24 коп. залишатись в силі не може, підлягає скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 з 150 000 грн. 00 коп. до 147 992 грн. 29 коп.

Цей же вирок в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 44 612 грн. 24 коп. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, окрім рішення суду про скасування вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, яке в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: