Справа № 645/4553/21
Провадження №1-кс/645/1078/21
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 13 липня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що 13.07.2021 р. до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_3 група осіб, шляхом взлому замкового механізму вхідних дверей проникла до вказаної квартири та таємно заволоділа майном потерпілого.
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
13.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.07.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі на автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , направилися до будинку АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 направилися всередину будинку, а ОСОБА_9 залишився всередині авто з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження останніх про будь-які фактори, що можуть завадити вчиненню кримінального правопорушення.
Так, 13.07.2021 р. в період часу з 12:00 до 15:50 години ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_4 , шляхом огляду замкових механізмів вхідних дверей квартир, обрали квартиру АДРЕСА_5 як таку, до якої вони зможуть проникнути. Після цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та сказав йому принести необхідний для злому замкового механізму інструмент, який був раніше заготовлений та лежав в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 протягом стислого проміжку часу приніс сумку з інструментом, яким можливо здійснити злом замкового механізму дверей, та пішов назад до автомобіля з метою спостереження за місцевістю та виконання своєї злочинної ролі. В подальшому, за допомогою інструмента, який приніс з автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподілили злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 за допомогою інструменту відчинив двері до квартири АДРЕСА_6 , та після цього разом з ОСОБА_10 незаконно проникли всередину квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з квартири АДРЕСА_6 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: шість золотих каблучок, 4 золоті сережки , золотий хрестик натільний, керамічний перстень чорного кольору, золотий ланцюжок, загальною вартістю 14 000 грн. та грошові кошти в сумі 4000 гривень
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2021 року в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung» G6 сірого (металік) кольору imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Motorolla» в корпусі чорного кольору, вимкнений; мобільний телефон ТМ «Samsung» (кнопковий) в корпусі синього кольору (полімерний пакет №0000280) ; грошові кошти: 5 купюр по 100 доларів США: 1) MK 16051522 B: 2) KB 69412132 B; 3) KB 53900918 D; 4) KK 71616693 B; 5) LF 47864388 H; купюра 2 долари E 04051892 A (полімерний пакет №0000280); ланцюжок з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору, перстень керамічний чорного кольору, години з металу жовтого кольору (полімерний пакет №0000278); окуляри сонцезахисні; зв`зка з 4 металевих ключів, 2 магнітні ключа, 2 ключа на металевому кільці, 2 батареї, медична маска чорного кольору, гігієнічна помада Nivea (полімерний пакет INZ №3020713);
- допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 13.07.2021 до нього прийшов ОСОБА_6 та здав вироби із золота, а саме 5 золотих кілець та 2 пари золотих сережок, які ОСОБА_12 в подальшому добровільно видав. Дані вироби із золота визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 13.07.2021 року здала йому 5 золотих кілець та 2 пари золотих сережок;
- Протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 від 13.07.2021 року за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26 в ході якого було вилучено сім-картка «Київстар» (з цифрами НОМЕР_3 ) упакована зі слотами для сім-карт Київстар НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (паперовий конверт); квитанція з ломбарду «Найкращий» № від 28.03.2021 (експертний пакет SUD2004664); дві пари одиниць чорних тканинних перчаток (2 пари) (2 паперові конверти в кожному по 1-й парі); посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я

ОСОБА_14 серії НОМЕР_7 , талон страхового полісу на ім`я ОСОБА_9 (експертний пакет SUD 2004661); банківська картка «Приват Банк № НОМЕР_8 » (полімерний пакет SUD 2004662); 15 одиниць металевих інструментів (полімерний пакет SUD 4022713); коробка «Halls» з білою речовиною (паперовий конверт); білий пакет з білою порошкоподібною речовиною (паперовий конверт); автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 (полімерний пакет SUD 3048551); щоденник коричневого кольору «Diary» (полімерний пакет SUD 2004665); 2 одиниці навушників чорного кольору (паперовий конверт); 2- є ключів (паперовий конверт); 45 пакетів із захисним склом на телефони (полімерний пакет SUD 3048550);
- допитом підозрюваного ОСОБА_9 , від 14.07.2021 в ході якого останній розповідає про фактичні обставини вчинення злочину;
- допитом підозрюваного ОСОБА_6 , від 14.07.2021 в ході якого останній розповідає про фактичні обставини вчинення злочину;
- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_15 , щодо виявлення та затримання групи осіб до складу якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює,;
- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
На теперішній час всі вищевказані ризики мають місце.
Слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, так як він не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює. Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має постійне

місце проживання, співпрацює зі слідством, та враховуючи, що заяв від потерпілого та свідків щодо тиску з його боку не надходило, просив обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи винуватість підозрюваного, також просив обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт. Проте зазначив, що підозра була йому вручена більше, ніж через 24 годин після його фактичного затримання, чим були порушені права ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Зобовязався з`являтись до слідчого та до суду за першим викликом.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та його роль, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160,00 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 10 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1