overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/325/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника колонії ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання на підставі ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.07.2011 року за ч.2 ст.186, ст.75, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-04.04.2014 року за ч.3 ст.186 , ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі ;
-02.02.2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 03 місяців позбавлення волі;
-15.04.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі, суд
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання на підставі ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2019 року на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів, з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1196/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 не з`явилися.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим з тексту клопотання вбачається, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_6 , відомості про те що ОСОБА_7 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_5 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він не має такої можливості, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.
Крім того, до скарги окрім копії клопотання не додано жодного документу, з якого є можливість прийти до висновку, що ОСОБА_4 користується правами потерпілого, підозрюваного, третьої особи та має право на звернення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/486/21
Провадження № 1-кп/595/70/2021

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 березня 2021 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 15 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Тернопільська область).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-в/522/55/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції
Начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України, посилаючись на наступне.
05.01.2021 вирок стосовно ОСОБА_4 було направлено на виконання до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області. Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його було виконано у два роки, у разі засудження особи до покарання менш суворого ніж обмеження волі. Враховуючи викладене, строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 КК, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Представник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явились.
На адресу суду з Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області також надійшов лист з повідомленням, що в Одеському міському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану, зареєстрований актовий запис про смерть №3206 від 25.03.2016 року відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті- ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, дослідивши подання, вважає, що у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від покарання.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2014 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

25.03.21
Справа № 676/201/21
Номер провадження 1-кп/676/201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.314-315, 369-372,376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам обвинувачення та захисту.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 30 хв. 05 квітня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/2275/21
Провадження № 1-кп/686/894/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000038 від 26.09.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирний, Чітинської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту мотивованої ухвали потребує значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням у даному судовому засіданні резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. - покласти за рахунок держави.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.02.2021 року та 18.03.2021 року про скасування арешту майна повернути в канцелярію суду для визначення встановленим порядком слідчого судді для їх розгляду в рамках виділеного кримінального провадження згідно ЄРДР №0000036.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год 45 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький. вул.Кам`янецька 117, каб.№3.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3574/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що 08.10.2018 року в період часу з 09.25 годин до 09.48 годин, невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла до офісного приміщення АДРЕСА_1 , звідки, таємно, із жіночої сумочки викрала грошові кошти та документи, чим завдала ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 29 000 гривень.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , офісне приміщення № 2; допитано потерпілу ОСОБА_4 ; отримано три висновки експерта; отримано ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/4806/994/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24.02.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 місцевим судом прийнято рішення з приводу доставки до суду приводом обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено на нього грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн за неявку в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду від 04.03.2020, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу з відповідними вимогами.

Ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , матеріалами даного кримінального провадження, суддя-доповідач визнає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вказана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ужгородський міськрайонний суд постановив оскаржувану вище ухвалу відповідно до ст.139 КПК України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, постановлене під час судового розгляду, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 про забезпечення доставки до суду приводом обвинуваченого ОСОБА_2 з накладенням на нього грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію даної ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому ст.426 КПК України порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення (отримання її копії) до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6556/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/293/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,
встановив:
цією ухвалою продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 03 травня 2021 року включно, із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 08:00 год.
На згадану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно з положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відтак ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі оскаржує обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового розгляду в суді першої інстанції, яка, зважаючи на згадані законодавчі положення, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2