Провадження №1-кс/522/7959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000271 від 03.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У своїй заяві заявник вказує, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, оскільки його дії свідчать про неповноту та однобічність досудового розслідування, і як наслідок, порушення його прав і інтересів, оскільки на його думку він є потерпілим у кримінальному провадженні.

У заяві зазначає, що 21.05.2021 року його представник, звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про визнання його - ОСОБА_4 потерпілим та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

31.05.2021 року ОСОБА_6 особисто через старшого групи процесуальних керівників Приморської окружної прокуратури м. Одеса подав клопотання про визнання його потерпілим.

07.06.2021 року його представник адвокат ОСОБА_3 отримав повідомлення слідчого від 23.05.2021 року. В повідомленні йшла мова про винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання мене потерпілим. Самої постанови або посилання у листі на додатки були відсутні.

Зазначає, що 09.06.2021 року слідчий надав копію постанови від 23.05.2021 року. Про отримання копії постанови 09.06.2021р. його представник розписався на постанові, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000271 від 03.03.2021 року

22.06.2021 року його представник адвокат ОСОБА_7 отримав постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області від 08.06.2021 року №60.2/1-2510, в якій він відмовив представнику потерпілого ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим. Зазначена постанова повністю копіює оскаржувану постанову. В постанові слідчий зазначив, про відмову адвокату ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 у залученні як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000271. Натомість ОСОБА_6 зазначає, що клопотання подавав безпосередньо він.

30.06.2021 року його представник повторно отримав постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП а Одеській області від 18.06.2021 року № 60.2/к-2692 про відмову у визнанні його потерпілим. Хоча звертає увагу суду, що ні він самостійно, ані його представник, адвокат ОСОБА_3 , більше клопотань про визнання потерпілим не подавати.

Не погоджуючись з вказаними постановами представник, адвокат ОСОБА_3 , подав скаргу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеса про скасування постанов слідчого від 23.05.2021 р„ від 08.06.2021 р. та від 18.06.2021 р. про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження 0000271.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 05.07.2021 р. скаргу задоволено та скасовано постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській від 23.05.2021 р., від 08.06.2021 р. та від 18.06.2021 р. про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження 0000271.

16.07.2021 року його представник звернувся із заявою до слідчого, щодо виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не отримавши у встановлені законодавством строки відповіді 26.07.2021 року представник - адвокат ОСОБА_3 намагався в телефонному режимі зв`язатись з слідчим ОСОБА_5 та з`ясувати інформацію про стан розгляду його заяви та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте на телефон слідчий не відповідав.

Лише після скарги Старшому групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні 0000271 від 03.03.2021 р. слідчий вийшов на зв`язок та запропонував його представнику та самому ОСОБА_8 приїхати до слідчого відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області на вул .Грецька 42.

У клопотанні вказує, що після того як він прибув до відділу, слідчий ОСОБА_5 одразу здійснював на нього психологічний тиск, намагаючись відмовити його від подання заяви про визнання потерпілим. Він заявляв, що в разі написання такої заяви буде завдана шкода водієві автомобіля Citroen С4 р.н. НОМЕР_1 , який є його співвітчизником та знайомим.

Зазначає, що після того як він зі своїм представником наполягли на визнання його потерпілим, ним знову була написана заява та додані медичні документи про отримання травм в результаті ДТП, яка подана слідчому ОСОБА_5 .

Однак, отримавши у нього таку заяву слідчий відмовився надавати будь-який документ, підтверджуючий подання такої заяви та документів, а також не надав йому пам`ятку про права потерпілого. Свою позицію і поведінку слідчий мотивував тим, що заявник не володіэ українською мовою та йому потрібен перекладач. Заяву представника про те, що слідчим грубо порушуються його права слідчий проігнорував.

Зазначає, що така поведінка слідчого порушує його права як потерпілого.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_3 , підтримали заяву ОСОБА_4 у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав про розгляд питання про відвід без його участі. Подав заперечення, в яких зазначив, що на даний час не встановлено точний характер отриманих тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, а тому заявника не може бути залучено у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист.

Стаття 8 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, ще 01.03.2021 року зробив комп`ютерну томограму та йому встановлений діагноз Пневмоцефалія. Забій головного мозку в правій лобовій частці. Перелом лобової кістки зліва, з переходом ліній перелома на передню, задні стінки лівої лобової пазухи, верхню стінку лівої орбіти, медіальну стінку лівої орбіти, перпендикулярну пластинку решітчастої кістки зліва, верхню, латеральну стунку основної пазухи зліва. Гемосинус. Емфізема лівої орбіти. Забій, емфізема м`яких тканин лобової, скроневої ділянок зліва, верхньої повіки зліва.

Крім того, заявник вільно розмовляє російською мовою, що дає можливість слідчому прийняти у нього пояснення та відповідну заяву.

Таким чином, заявником доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого в рамках кримінального провадження № 0000271 від 03.03.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.42, 77, 81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого.
Відвести слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000271 від 03.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1