Провадження №1-кс/127/6780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000243 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, яке погоджено з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що організованою злочинною групою, за відсутності передбаченої законодавством ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, шляхом шахрайства, здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців, під приводом укладення договорів на використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), а також здійснюється вербування жінок у якості сурогатних матерів, які здійснюють передачу за грошову винагороду новонароджених дітей іноземцям, які не мають біологічної спорідненості з дитиною, у тому числі їх передачу третім особам з метою переправлення через кордон. Для забезпечення вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою створено та зареєстровано ТОВ «Медичний центр», «Нове життя» та ТОВ «Клініка «Нове життя»».

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 08.06.2021 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено, та в подальшому вилучено: картку Vodafone PIN1 0000, PIN2 4786, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперову упаковку червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB, гроші в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив накласти арешт на вищеперелічене майно.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, у кримінальному провадженні він є свідком. Речі, які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку, не можуть бути речовими доказами, оскільки здобуті не злочинним шляхом, 82 тисячі гривень це кошти, які накопичувались з дитячих виплат, які були зняті з карткового рахунку, що стосується грошових коштів в сумі 60 тисяч доларів США, то це кошти, які позичались ним у знайомих і друзів, у родичів та копились ним для придбання квартири для старшого сина. На підтвердження походження зазначених коштів сторона захисту надала суду документи: договори купівлі продажу квартири; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; розписки ОСОБА_6 про позичення грошей у ОСОБА_8 в сумі 10 000 доларівв США, ОСОБА_9 - 30 000 доларів США, ОСОБА_10 10 000 доларів США; виписка з АТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів соціальної допомоги на дитину; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку немає посилання на грошові кошти, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвала на проведення обшуку повинна конкретизувати підстави й мету проведення обшуку, містити чіткий перелік речей (документів), які хочуть вилучити.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що він добре знає ОСОБА_6 і коли той звернувся до нього з проханням позичити йому кошти, оскільки хотів придбати сину квартиру, він йому позичив 30 000 доларів США. Дані кошти у них з дружиною були, оскільки дружина перед цим продала квартиру, і він вирішив їх позичити. Оригінал розписки у нього знаходиться дома.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_6 , оскільки вони друзі з дитинства, він є його кумом. Коли ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням позичити кошти на придбання житла для сина, він йому позичив 10 000 тисяч доларів США. ОСОБА_6 написав йому розписку, що зобов"язується повернути кошти, оригінал розписки зберігається у нього.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про арешт майна слід задоволити частково з наступних підстав.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів справи досудовим розслідуванням встановлено, що організованою злочинною групою, за відсутності передбаченої законодавством ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, шляхом шахрайства, здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців, під приводом укладення договорів на використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), а також здійснюється вербування жінок у якості сурогатних матерів, які здійснюють передачу за грошову винагороду новонароджених дітей іноземцям, які не мають біологічної спорідненості з дитиною, у тому числі їх передачу третім особам з метою переправлення через кордон. Для забезпечення вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою створено та зареєстровано ТОВ «Медичний центр», «Нове життя» та ТОВ «Клініка «Нове життя»».

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за №0000243 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 08.06.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , який працює в КНП «МКЛ ЦМД» на посаді лікар-акушер гінеколог, за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: картку Vodafone PIN1 0000, НОМЕР_6 , коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперову упаковку червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB, гроші в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000243 від 13.08.2020, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 08 червня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_6 були виявлені та вилученні вищезазначені речі та грошові кошти; протоколом допиту ОСОБА_6 в якості свідка; постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вважаю, що в судовому засіданні слідчим не було доведено, що тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 82 000 тисячі гривень та 60 000 тисяч доларів США були набуті кримінально протиправним шляхом і є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що зазначені грошові кошти це кошти, які позичались ОСОБА_6 у знайомих і друзів, у родичів та копились ним для придбання квартири для сина, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та сукупністю досліджених та проаналізованих доказів.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно: картку Vodafone PIN1 0000, PIN2 4786; коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперова упаковка червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB слід задоволити.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 82 000 тисячі гривень та 60 000 тисяч доларів США, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначене майно не є речовим доказом та не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.06.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: на картку Vodafone PIN1 0000, PIN2 4786; коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперова упаковка червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB.

В іншій частині вимог відмовити.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, який проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0000243 від 13.08.2020, повернути власнику ОСОБА_6 інше тимчасово вилучене 08.06.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: