Справа № 463/5785/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/620/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу затримання 20 травня 2021 року, як вказано в протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 травня 2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 043 000 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає: с. Лапаївка, Львівський р-н, Львівська обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року та у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах клопотання, порушує норми кримінального процесуального права та міжнародних договорів, згоду на обов`язковість який надана Верховною Радою України.

Зазначає, що в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу стороною захисту наведено обставини, які свідчать про незаконне затримання останнього прокурором в порядку ст. 208 КПК України та відповідно незаконне утримання ОСОБА_7 під вартою до розгляду слідчим суддею клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Захисник вказує, що 22.05.2021 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 прийнято рішення про затримання ОСОБА_7 в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, разом з тим обставини, зазначені в п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, при затриманні ОСОБА_7 були відсутні. Окрім цього, в порушення вимог ч.3 ст. 278, ч.2 ст. 211 КПК України ОСОБА_7 незаконно утримувався під вартою.

Також захисник зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не виконані вимоги ст. 178 КПК України, не з`ясовано реальну можливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 2 043 000 грн.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України.

20 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується: супровідними листами Управління СБУ України у Львівській області від 12 серпня 2020 року №62/14/2-1582, 31 серпня 2020 року №62/14/2-1686, 24 вересня 2020 року №62/14/2-1722п, 7 жовтня 2020 року №62/14/2-1962, 20 січня 2021 року №62/14/2-227п, 12 квітня 2021 року №62/14/2-1373п, 5 травня 2021 року №62/14/2-1673п; протоколами допитів та додаткових допитів ОСОБА_10 від 13 січня 2021 року, 19 березня 2021 року, 21 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, 27 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року; висновками експертів №КСЕ-19/109-21/3437 від 7 квітня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/3167 від 9 квітня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/4120 від 21 квітня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/4113-ДД від 21 квітня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/4260 від 7 травня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/4126 від 7 травня 2021 року, №КСЕ-19/109-21/4128 від 7 травня 2021 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 24 березня 2021 року; протоколом допиту ОСОБА_11 від 23 березня 2021 року; протоколом огляду особи від 14 квітня 2021 року; протоколами огляду та добровільної видачі від 27 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2021 року; протоколами про результати візуального спостереження в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи від 23 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2021 року; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 січня 2021 року, 10 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року; протоколом огляду предмету від 18 травня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів апеляційного суду підстави для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, який обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і застава в розмірах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Поряд з тим, визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 2 043 000 грн., слідчий суддя не в повній мірі врахував вказані норми закону.

Так, в силу вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Згідно з матеріалами судового провадження, при оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що із таких не вбачається доказів отримання ним значного доходу від злочинної діяльності, будь-які інші дані про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів у матеріалах провадження також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава щодо підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 2 043 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ураховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щостановить 1 135 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 20 травня 2021 року як вказано в протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 травня 2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 18 липня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 ( один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає: с. Лапаївка, Львівський р-н, Львівська обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4