Справа № 509/554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про в задоволенні клопотання від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151.
Постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2021 року в задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено.
Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та не містить мотиву відмови.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд с карги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Адвокатом ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151.
Постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2021 року в задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено.
Аргументуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує, що необхідності у допиті у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та необхідності проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151 не має.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, а саме її мотивувальна частина має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, мотивувальна частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Слідчим не прийнято до уваги ряд вимог кримінально процесуального законодавства України. Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог статей 92 та 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Вказані вимоги закону слідчим були проігноровані.
За такого, постанови слідчого від 01.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151 підлягають скасуванню.
При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу та допитати понятих..
Натомість слідчий суддя в праві при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151 у відповідності до ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя,Ю-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 .
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151.
Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту у присутності сторони захисту понятих, залучених для проведення огляду прибудинкової території ОСОБА_6 та клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні експертизи відео звукозапису, отриманої з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі екіпажу поліції оксид 151, в частині відмовлених вимог.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1