Провадження № 1-кс/932/2154/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений 17 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 200/18029/17, провадження № 1-кс/200/10900/17, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0002248.
В обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому заявниці стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 0002248 ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2017 року у справі № 200/18029/17, провадження № 1-кс/200/10900/17 накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості.
Як зазначає ОСОБА_3 , ніякого відношення до вказаного кримінального провадження вона не має, стороною кримінального провадження не являється, а відтак просить скасувати вказаний арешт на квартира АДРЕСА_1 .
Крім того, долучила до матеріалів клопотання постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0002248 від 07 серпня 2017 року.
Заявниця у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просить задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність.
Слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Крім того, від начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження № 0002248 та заява про розгляд вказаного клопотання за відсутності представника поліції.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, з матеріали кримінального провадження № 0002248, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0002248.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 15 жовтня 2017 року, кримінальне провадження № 0002248 закрито, тобто, арешт накладено у кримінальному провадженні, яке вже два дні як було закрито, що не є припустимим.
Постанова про закриття кримінального провадження є чинною, докази її скасування в матеріалах провадження відсутні.
У зв`язку із постановленням ухвали про накладення арешту у закритому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про те, що вказаний арешт є необгрунтованим, безпідставним та такий необхідно скасувати.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року (справа № 200/18029/17, провадження № 1-кс/200/10900/17), а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1