КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного Київської області від 13 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного Київської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнаний виннуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Також цим вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На даний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 11.06.2021 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою поданої апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана захисником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так згідно ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, у чому саме полягає незаконність судового рішення та доводи на їх обґрунтування, а також вказано прохання апелянта, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення та відповідати положенням ст. 407 КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Проте, як вбачається зі змісту поданої захисником апеляційної скарги, останнім не було дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки у поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду від 13 квітня 2021 року та закриття кримінального провадження № 0001392 щодо ОСОБА_3 в порядку ст.417 КПК на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте не вказує, у чому саме полягає незаконність судового рішення та доводи на їх обґрунтування.

Проте, такі вимоги не узгоджується з положеннями ст. 417 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції може скасувати обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження лише після встановлення обставин, передбачених статтею 284 КПК України, однак апеляційна скарга захисника не містить жодних обставин, які б вказували на відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Крім того, висуваючи вимогу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , захисник не подав клопотання про дослідження доказів та не зазначив обставин, які необхідно дослідити під час апеляційного розгляду, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Наведене вказує на неналежне виконання захисником вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного Київської області від 13 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1