05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1712/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ш-Бондури, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24.01.2021 року, близько 18 години 00 хвилин, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна для використання у власних потребах, знайшовши один мішок, прибув на залізничну станцію Діївка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташована в адміністративно-територіальних межах Новокодацького району м. Дніпра, вул. Весняна, 99а, з метою набрати вугілля з вагону у принесений із собою мішок. Цього ж дня, близько 19:00 год., знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_3 побачив, що на 10 залізничній колії стоїть вагон № 56013279 за відправкою № 47251020 станція Діївка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», з вантажем - вугілля (кокс, не поіменований в алфавіті з кам`яного вугілля), що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод». У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.01.2021 року, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вказаного вагону № 56013279 та заліз на нього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 наповнив принесений із собою один порожній мішок 37,5 кг. вугілля кокс доменний, клас крупності 25 мм. та більше (кокс, не поіменований в алфавіті), із вказаного вагону, що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод», скинув даний мішок з вугіллям на землю, після чого зліз із вагону, взяв мішок у руки і відніс його на відстань близько 60-70 м. від вказаного вагону, рухаючись з даним мішком з вугіллям до свого місця мешкання. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений співробітником ВОХР Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення з вагону № 56013279 за відправкою № 47251020 станції Діївка Регіональної філії Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 37,5 кг. вугілля кокс доменний, клас крупності 25 мм. та більше (кокс, не поіменований в алфавіті), що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод», вартість якого становить 240 гривень 75 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, малолітній дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/4719 ТВ від 16.02.2021 року у розмірі 653,80 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.),витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/4719 ТВ від 16.02.2021 року.
Речові докази, якими було визнано один мішок вугілля, а саме, 37,5 кг. вугілля горіх коксовий, що переданий під зберігаючу розписку працівнику ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому ПрАТ «ДМЗ» за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1