Справа № 456/1725/21
Провадження № 1-кс/456/330/2021
УХВАЛА
слідчого судді

"13" квітня 2021 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000112 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпочатого на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 22.03.2021 в період з 15:30 по 15:40, невідома особа, перебуваючи у лікарняній палаті №5 Стрийської міської дитячої лікарні, що в м. Стрий по вул. І.Франка, 8, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який вона залишила без нагляду на лікарняному ліжку у вищевказаній палаті, чим спричинила їй матеріальної шкоди на загальну суму, близько 4 000 гривень. В ході досудового розслідування, було встановлено особу, яка користувалась даним мобільним телефоном, даною особою виявився житель міста Стрий ОСОБА_6 . Допитаний в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка, ОСОБА_6 , вказав, що приблизно 22-25 березня 2021 року, точної дати пригадати не може, візуально знайомий йому житель міста Стрий ОСОБА_7 позичив у нього грошові кошти в сумі 1000 гривень, та як гарантію повернення позичених грошових коштів, разом із своєю дружиною, передали йому телефон та пояснили, що даний телефон належить ОСОБА_8 . За їх домовленістю, на протязі тижня часу, вищевказані особи повинні були повернути йому позичені грошові кошти, та забрати свій мобільний телефон. Оскільки з того часу, минуло більше двох тижнів часу, а ОСОБА_9 та вищезгадана ОСОБА_8 позичених у нього грошових коштів не повернули та за телефоном не приходили, у нього склалась думка, що даний мобільний телефон може бути краденим. А тому він звернувся до візуально знайомого йому поліцейського на ім`я ОСОБА_10 , з проханням перевірити даний мобільний телефон по базі викрадених речей. В подальшому, зі слів поліцейських йому стало відомо, що даний мобільний телефон, 22.03.2021, було викрадено у однієї жительки міста Стрий. Дізнавшись, що даний мобільний телефон є викраденим майном, він вирішив добровільно видати його працівникам поліції. 12.04.2021, під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Окрім цього, щодо добровільної видачі даного мобільного телефону, ОСОБА_6 , власноруч написав відповідну заяву. Постановою від 12.04.2020 вище вказаний мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000112 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки даний телефон має значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні старший дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 просять проводити розгляд такого у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.03.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000112) /а.с.4/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є палата № 5 Стрийської міської дитячої лікарні. Під час огляду нічого не вилучалось /а.с.7-9/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.03.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , проведеним допитом встановлено, що 22.03.2021 в період з 15:30 по 15:40, невідома особа, перебуваючи у лікарняній палаті № 5 Стрийської міської дитячої лікарні, таємно викрала її мобільний телефон марки «Redmi 8» /а.с.11-14/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановлено, особу яка користувалась телефоном «Redmi 8». Даною особою є гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав телефон працівникам поліції /а.с.7-8/.

Відповідно до постанови про визнання об`єкту речовим доказом старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.04.2021, мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказам та прилучено його до матеріалів кримінального провадження /а.с. 17а-18/.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000112 від 22.03.2021 року, має важливе значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 22.03.2021 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.03.2021 про визнання об`єкту речовим доказом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1