ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/590/19
Провадження № 1-кп/210/124/21

"12" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 16 березня 2021 року, та строк дії котрого закінчується 14 травня 2021 року.

Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинуваченого ОСОБА_5 просила тимчасово залишити за судом на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки відносно нього є вирок суду, котрим йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, котрий залишено без змін судом апеляційної інстанції, та котрий набрав законної сили.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисники, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо просили залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінною.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2021 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, підстав для тимчасового залишення ОСОБА_4 за судом на даний час не вбачається, оскільки прокурором не надано належним чином завіреної копії вироку суду, котрий набрав законної сили, та котрим ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, котрим ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки, виконується самостійно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, залишено без змін, та він набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне в порядку ст.ст.537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, оскільки обвинувачений засуджений іншим вироком, за котрим йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 10 липня 2021 року включно.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В частині тимчасового залишення обвинуваченого за судом ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1