Справа № 298/465/21
Номер провадження 1-кс/298/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , представників ПАТ «Укртелеком»: начальника технічної служби Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000043 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000043 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 26 квітня 2021 року з лінії 102 до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка, на його думку, викрала кабель лінії зв`язку та перевозить його на транспортному засобі «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначається, що 27 квітня 2021 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
26 квітня 2021 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 проведено огляд транспортного засобу марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходиться кабельно-провідникова продукція у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходиться кабельно-провідникова продукція у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна, та поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська 37, Ужгородського район Закарпатської області.
27 квітня 2021 року вищевказане вилучене майно по кримінальному провадженні №0000043 визнано речовими доказами.
Вказується, що під час проведення слідчих дій було встановлено місце демонтажу кабельно-провідникової продукції та проведено огляд місця події в с.Мирча Ужгородського району Закарпатської області. Також місце проведення робіт підтверджується поясненнями заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Транспортний засіб марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2019 року, яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є знаряддям кримінального правопорушення, у кузові якого останній зберігав предмет скоєння кримінального правопорушення, а саме: кабельно-провідникова продукція у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна.
Транспортний засіб марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», др.з. НОМЕР_1 , був використаний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для зберігання, перевезення кабельно-провідникової продукції, тому він є речовим доказом.
Посилається, що у даному випадку власником транспортного засобу марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2019 року, а користувачем є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у процесуальному статусі третьої особи.
Наголошується, що користувачем транспортного засобу марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано копії документів, щодо можливої належності кабельно-провідникової продукції ПАТ «Укртелеком», однак не надано жодного документу, що це підтверджує, зокрема схему ділянки, по якій проходить у кабельно-провідникова продукція, чи перебуває даний кабель на балансі ПАТ «Укртелеком», технічні характеристики кабельної продукції.
З посиланням на ст.ст.98, 170 КПК України дізнавач просить накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події від 26 квітня 2021 року транспортний засіб марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , та кабельно-провідникову продукцію у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, власником якого є гр. ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2019 року, користувачем якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається на території спеціального майданчика відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська 37, Ужгородського району Закарпатської області та тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити гр. ОСОБА_11 права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що майно, на яке слід накласти арешт є речовим доказом в кримінальному провадженні, а саме: кабельно-провідникова продукція є предметом крадіжки, а транспортний засіб - знаряддям кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось зберігання та перевезення кабельно-провідникової продукції. Пояснив, що ні ПАТ "Укртелеком", ні ОСОБА_7 не надали органу досудового розслідування доказів у підтвердження правомірності проведення робіт по демонтажу кабелю саме на тій земельні ділянці, де було виявлено проведення цих робіт, відтак ці обставини слід встановити.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні про арешт майна.

У судовому засіданні представники ПАТ "Укртелеком" - начальник технічної служби Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 проти клопотання про арешт майна заперечили, вказавши, що подія кримінального правопорушення відсутня, оскільки ПАТ "Укртелеком" укладено договір підряду з ТОВ "Фарт Групп", представником якого є ОСОБА_7 , на демонтаж недіючого кабелю, роботи підрядником проводились на законних підставах згідно укладеного договору підряду. Зазначили, що вилучений демонтований кабель є власністю ПАТ "Укртелеком", перебуває на балансі товариства як основні засоби.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_7 проти клопотання про арешт майна заперечив, просив повернути йому транспортний засіб. Ствердив, що ТОВ "Фарт Гупп", представником якого він є, на законних підставах проводить підрядні роботи щодо демонтажу кабельних ліній ПАТ "Укртелеком" на підставі договору підряду, ніякої крадіжки не було, про початок та місце проведення робіт були повідомлені відповідні органи місцевого самоврядування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що дізнавачем порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.
Так, власником вилученого в ході огляду місця події від 26 квітня 2021 року транспортного засобу - автомобіля марки «ІVЕКО» моделі «120Е28», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а фактичним володільцем, у користуванні якого перебуває цей автомобіль є ОСОБА_7 . Разом з цим, з пояснень ОСОБА_7 , вказаний транспортний засіб використовувався підрядником - ТОВ "Фарт групп" в рамках виконання робіт по демонтажу кабельних ліній зв"язку згідно договору підряду, укладеного із замовником ПАТ "Укртелеком".
У клопотанні про арешт майна дізнавачем порушено питання щодо накладення арешту на кабельно-провідникову продукцію у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна, яка також була вилучена в ході огляду місця події від 26 квітня 2021 року, і знаходиться на кузові вищевказаного транспортного засобу. З наданих в судовому засіданні пояснень представників ПАТ "Укртелеком" та представлених ними письмових документів слідує, що демонтований кабель лінії зв"язку, на яку дізнавач просить накласти арешт, належить ПАТ "Укртелеком", і включений до основних засобів товариства згідно балансових документів.
Отже, дізнавач подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна начальником сектору дізнання не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є необгрунтованим.
Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.
У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на кабельно-провідникову продукцію у кількості 836 штук довжиною 1,4 метра кожна, яка була вилучена в ході огляду місця події від 26 квітня 2021 року, однак до клопотання не долучено жодного документу у підтвердження права власності на вказане майно, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, зокрема ПАТ "Укртелеком", про ймовірну належність якому демонтованого кабелю вказується в клопотанні про арешт майна.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка погоджувала таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1