Провадження № 1-во/537/2/21
Справа № 199/2010р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , із заявою про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2020 року, яка постановлена внаслідок розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення останньому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року, - шляхом зміни назви процесуального документу замість «ухвала» на «постанова», та зазначення строку апеляційного оскарження з п`ятнадцяти діб на сім діб.
З посиланням на норми статті 32 КПК України в редакції 1960 року, на думку заявника, суд при розгляді клопотання ОСОБА_3 про поновлення останньому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року, діючи одноособово, прийняв рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак помилково зазначив назву процесуального документу «ухвала» замість «постанова», та помилково зазначив строк апеляційного оскарження замість семи діб п`ятнадцять діб.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання про виправлення описок підтримав в повному обсязі.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що вимоги про виправлення описок суду задоволенню не підлягають, оскільки норма Закону, якою керується заявник, а саме стаття 411 КПК України в редакції 1960 року, регламентує порядок усунення неточностей, допущених саме у вироку суду, а не в ухвалі суду. Також прокурор вважав, що відповідно до положень статті 353 КПК України в редакції 1960 року, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі виносити ухвалу, постанову. За таких обставин, на думку прокурора, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши її матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 353 КПК України в редакції 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку; питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу; за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Згідно частини 3 статті 349 КПК України в редакції 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволено, поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року, визначено строк апеляційного оскарження ухвали п`ятнадцять діб.
На думку суду, зміст ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2020 року відповідає вимогам зазначених вище норм КПК України в редакції 1960 року, оскільки клопотання засудженого розглянуто в судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника останнього, секретаря судових засідань, і тому зазначений процесуальний документ має назву «ухвала», а визначений в ухвалі строк на апеляційне оскарження терміном п`ятнадцять діб регламентований частиною 3 статті 349 КПК України в редакції 1960 року.
Суд вважає, що доводи захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині зміни назви процесуального документу та визначеного судом строку на його апеляційне оскарження є незаконними, оскільки є такими, що суперечать наведеним вище вимогам Закону, а зроблена судом першої інстанції описка в абзаці третьому резолютивної частини оскаржуваної ухвали, де замість назви процесуального документу «ухвала» вказано «постанова», не тягне за собою будь яких правових наслідків.
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2020 року, якою поновлено засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасовано, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 відмовлено.
За таких обставин, оскільки ухвала суду першої інстанції, в якій заявник просить виправити описки, була скасована судом апеляційної інстанції, до неї не можуть бути внесені виправлення, оскільки на час розгляду даного клопотання остання не є чинною.
Враховуючи вищевикладене, зроблена судом описка в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2020 року, постановленої по справі за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року, не несе будь яких правових наслідків, а також із врахуванням обставини скасування судом апеляційної інстанції вказаної ухвали, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про виправлення описок задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 349, 411 КПК України в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про виправлення описок відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 17 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1