ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 10/817/2/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 10/817/2/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду по кримінальній справі визначено колегію суддів у складі - головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла разом із його заявою про відвід від розгляду даної кримінальної справи, зокрема: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована недовірою ОСОБА_6 колегії суддів яка виникла у звязку з тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальних провадженнях, які стосуються того ж предмету оскарження - постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 20.09.2010 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо судді ОСОБА_8 та висловлювала думку щодо цього у відповідних рішеннях, суддя ОСОБА_4 приймав участь у перевірці рішення суду першої інстанції щодо вирішення скарги ОСОБА_9 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_8 і висловлював свою думку на предмет відсутності процесуального права у ОСОБА_9 на оскарження вищевказаної постанови про закриття справи, а суддя ОСОБА_2 також приймала участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_9 що стосуються цього ж предмету оскарження і висловлювала свою думку судових рішеннях, а тому вони не мають права приймати участь у цьому ж провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до п.12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків , прихильності чи упередження, що може сприйматись як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільний від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача, в іншому випадку довіра до судової влади буде підірвана.

Як слідує з матеріалів провадження, апелянт ОСОБА_6 , починаючи з вересня 2011 року оскаржує постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, порушеної щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , а також постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_8 , яка є предметом розгляду даної скарги.

Вищезазначені постанови, були винесені в рамках кримінальної справи № 49-2877.

Судді судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у:

справі № 607/20274/14-к, провадження № 11-кп/789/129/16, 31 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в складі колегії суддів ОСОБА_11 ОСОБА_2 , ОСОБА_12

справі № 607/934/13-к, провадження № 10/789/1/17, 10 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в складі колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

справі № 607/15752/13-к, провадження № 11кп/789/297/17, 06 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

справі 607/934/13-к, провадження № 10/789/2/15, 27 серпня 2015 року за апеляційними скаргами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Тернопільської області та скаржника ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року в складі колегії суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17

справі 607/15752/13-к, провадження № 10/789/69/13, 26.09.2013 року за апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2013 року в складі колегії суддів суддя ОСОБА_3 переглядала постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 20.09.2010 року про закриття криміальної справи, порушеної щодо судді ОСОБА_8

справі 607/20274/14-к, суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення 21.02.2018 року за апеляційною скаргою заявника на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2013 року у кримінальній справі №49-2877 щодо закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_8

справі 607/16039/17 суддя ОСОБА_4 приймав участь у перевірці рішення суду першої інстанції щодо вирішення скарги ОСОБА_9 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_8 і висловлював свою думку на предмет відсутності процесуального права у ОСОБА_9 на оскарження вищевказаної постанови про закриття справи

Отже, судді ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_6 , що стосуються одного і того ж предмету оскарження, в рамках однієї кримінальної справи №49-2877 та висловлювали свою думку щодо цього у відповідних судових рішеннях.

Окрім цього, ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 9.08.2018 року, 12.11.2020 року, 04.09.2020 року в рамках даної справи було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження у звязку з тим, що вони приймали участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_6 , що стосуються одного і того ж предмету оскарження, в рамках однієї кримінальної справи №49-2877 та висловлювали свою думку щодо цього у відповідних судових рішеннях, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у в колегії суддів упередженого ставлення до розгляду даної справи.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даної справи та можуть викликати сумнів у об`єктивності останніх.

З урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), п.12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючої суддів ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів для створення колегії суддів у даній справі.

Головуючий

Судді