У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4627/21

№ 1-кс/183/861/21

21 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 14 липня 2021 року до Відділення поліції №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі поблизу с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області проводиться незаконний спил зелених насаджень.
Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події, проведеного 14.07.2021 в період часу з 18 години 07 хвилин по 19 годину 39 хвилин, встановлено, що у лісосмузі, розташованій поблизу с.Кільчень,Новомосковського району Дніпропетровській області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:030:0484 знаходяться частини гілок від зрубаних дерев ясеня, поблизу яких знаходяться пні від спиляних дерев ясеня та дубу в загальній кількості сімнадцяти штук, з діаметром дерев у місці спилу від 10 до 70 сантиметрів. Поблизу вказаної лісосмуги, неподалік пнів від спиляних дерев, на ґрунтовій дорозі. Що проходить біля лісосмуги, знаходиться вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев дубу та ясеню, кузов заповнений повністю, близько 2,5 м3. Також у кузові автомобіля знаходяться дві бензопили ланцюговіWIVZOR та VOWA. Вказані вище предмети вилучені до ВП №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області як такі, що є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
14.07.2021 р. оглянуті та вилучені вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев ясеню, дві бензопили ланцюгові були визнані по кримінальному провадженню № 0000065 від 14.07.2021 р. речовими доказами, та залучені в якості речових доказів.
Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев дубу та ясеню, в кількості 2,5 м3, дві бензопили ланцюгові, марок WIVZOR та VOWA.
В судове засіданняслідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання в їх відсутність з посиланням про відмову в заявленому клопотанні.
Користувача ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання в їх відсутність з посиланням про відмову в заявленому клопотанні.
ОСОБА_7 надала суду письмові запереченні на клопотання про накладення арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєструза№0000065 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З дослідженої копії постановислідчого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від14 липня2021 р., слідчий суддя встановив, що вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев дубу та ясеню, в кількості 2,5 м3, та дві бензопили ланцюгові, марок WIVZOR та VOWA, було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено витяг зреєстру за №0000065 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, копію рапорту працівника поліції від 14.07.2021 р., копію протоколу огляду місця події від 14.07.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , фотокартки з зображенням лісосмуги,копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію листа Перещепинської міської ради.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який складено 08 липня 2021 р. та розпочато о 07 год. 53 хв. до 08 год. 20 хв., який давав покази за події 14 липня 2021 р., що є порушенням КПК України.

Відповідно до договору підряду від 04 січня 2021 року замовник ТОВ «АП`Придніпровське» уклали договір з ОСОБА_9 , за характером робіт видалення дерев при проведенні рубки на території с. ГолубівкаПерещепинської ОТГ.

23 березня 2021 року відповідно до довіреності власник транспортного засобу ОСОБА_4 надала у повне користування та розпорядження транспортний засіб FAW, синього кольору д/з НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Актом обстеження земельних ділянок від 20 липня 2020 року, комісією було обстежено поле та встановленні межові знаки на земельних ділянках, які перебувають у користуванні на умовах оренди у ТОВ «АП`Придніпровське» на яких планувалося розчищення порослі, підросту дерев та підрізання дерев та підрізання гілок. Та відповідно затверджено карта - схема земельних ділянок.

Крім того, слідчий суддя встановив, що по кримінальному провадженню підозра нікому не висунута, згідно наданих документів спил дерев проводиться з дозволу місцевого самоврядування в узгодженому порядку, що підтверджено договором підряду та листом Перещепинської міської ради Міського голови ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.

Окрім того, слідчий в клопотанні не навів ризиків передбачених ст. 170 КПК України, а слідчим суддею в свою чергу встановлено відсутність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності власника та користувача, який здійснював свою діяльність на підставі договору укладеного з органом місцевого самоврядування, щодо очистки земельних ділянок і лісосмуг від порослі та підросту дерев.

Будь-яких беззаперечних доказів щодо порушення ОСОБА_9 умов договору і виходу за межі земельних ділянок, слідчим суду не надано. Також слідчим не надано суду доказів щодо право власності спиляних дерев взагалі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно зі ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо втручання у право власності особи, яким є арешт майна, свідчить про те, що таке втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним меті, яка переслідується.
Окрім того, що у клопотанні слідчий не довів суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням до суду.
Дослідивши клопотання слідчого, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев дубу та ясеню, в кількості 2,5 м3, та дві бензопили ланцюгові марок WIVZOR та VOWA, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «FAW», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_11 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев дубу та ясеню, в кількості 2,5 м3, та дві бензопили ланцюгові, марок WIVZOR та VOWA- відмовити.
Вилучене майно негайно повернути власнику ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_9 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1