Справа № 487/468/20
Провадження № 1-кп/487/261/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «АСБ-Н», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
інших учасників провадження зі сторони обвинувачення потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:

05.11.2019 о 18 годині 34 хвилини, ОСОБА_3 знаходився на парковці супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, на яку заїхав потерпілий ОСОБА_7 на своєму транспортному засобі марки «Хонда» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) .
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 раптово виникла сварка з приводу правил дорожнього руху. Так, під час сварки у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою, в якій на той час знаходився мобільний телефон, в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді трьох саден обличчя, а саме: на спинці носа, нижньої повіки та верхньої губи, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Висловив свою думку, що в даному кримінальному провадженні він являється потерпілим. Бійку не провокував та не погрожував. Потерпілий ОСОБА_7 перший спричинив фізичний вплив, штовхнувши його, після чого він вимушений був захищатися. Умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мав.

По суті пред`явленого обвинувачення показав наступне, що 05.11.2019 року він заїхав на самокаті на паркову біля супермаркету «АТБ» за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний 26-С. Побачивши, що водій транспортного засобу «Хонда» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, зробив йому зауваження з даного приводу. На дане зауваження ОСОБА_7 відповів грубою нецензурною лайкою. Отримавши таку відповідь, він сфотографував автомобіль ОСОБА_7 , залишивши самокат позаду авто. Після цього, повідомив ОСОБА_7 про свій намір викликати поліцію, на що останній висловлював погрози та почав здавати транспортним засобом назад, наїхавши на самокат. Зупинившись, ОСОБА_7 вискочив з машини та штовхнув його. Такі дії ОСОБА_7 спровокували його та він рефлекторно вдарив потерпілого телефоном по обличчю, який тримав у руці. У потерпілого моментально потекла кров. Одразу після чого вони викликали поліцію. Зазначив, що в цей день приблизно в обідній час вживав алкогольні напої у вигляді двох банок пива. Наголосив на тому, що не мав наміру наносити тілесні ушкодження, все відбулося миттєво. Він був позбавлений можливості відштовхнути потерпілого із-за того, що в нього були зайняті руки. Із-за миттєвості ситуації в нього не було можливості спрогнозувати дії наперед. Про вчинене жалкує.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина в скоєнні інкримінованого злочину, повністю підтверджується, показами допитаного в судовому засіданні потерпілого та дослідженими письмовими доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 05.11.2019 року він заїхав на своєму транспортному засобі на паркову біля супермаркету «АТБ» за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний 26-С. Обираючи місце для парковки, йому у вікно постукав обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував на самокаті та повідомив, про паркову транспортного засобу в забороненому місці. Маючи намір переставити авто, він здав назад та наїхав на залишений обвинуваченим самокат. Вийшовши з авто, він відштовхнув ОСОБА_3 , після чого отримав від останнього удар в обличчя. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підтримав.

Покази допитаного в судовому засіданні потерпілого повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими судом.
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004187, внесеного до ЄРДР 06.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 05.11.2019 року приблизно о 19:00 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26С, спричинила йому тілесні ушкодження.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2019 року, згідно якого слідчим СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 було прийнято заяву ОСОБА_7 від 05.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року та таблицею зображень доданою до нього. Зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована на асфальтній ділянці парковці магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 24/7» по пр. Центральному, 27-С, в м. Миколаєві. Вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері, чорного кольору від яких, на викладеній плиткою ділянці розташовані металеві пристосування для парковки велосипедів. На момент огляду перед вказаним пристосуванням розташований автомобіль чорного кольору марки «Honda Accord» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Біля заднього бамперу вказаного авто в момент огляду розташований самокат з електродвигуном, чорного кольору, марки «Like Bike». Під час огляду виявлено, що на задньому бампері транспортного засобу «Honda Accord» під лівою фарою та написом «Accord» виявлено пошкодження у вигляді чотирьох подряпин. Інших видимих механічних пошкоджень на автомобілі на виявлено.
Висновком експерта №1001 від 07.11.2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді трьох саден спинці носа, нижньої повіки лівого ока, верхньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від однієї ковзаної дії тупого твердого предмету, який міг бути в руці нападника, з давністю утворення біля 3-4-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину малоймовірно.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, згідно якого потерпілий із чотирьох наданих йому фотознімків, на фотознімку під №1 впізнав особу, як ту, що 05.11.2019 року приблизно о 18:30 год. знаходячись на території парковки «АТБ-Маркет», який розташований по пр. Центральному, 26-С, наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя. Впізнав особу оскільки запам`ятав наявність бороди, вусів, по формі обличчя та кольору волосся. Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, фотознімки розташовані в один ряд, мають порядкові номери 1,2,3,4 і скріплені печаткою №1 Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області. На фото під №2, №3, №4 особи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, особа зображена на фото знімку №1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2019 року та додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 (оптичним диском), згідно якого слідчий експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 на парковці «АТБ-маркет» за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С., де потерпілий пояснив, що 05.11.2019 року о 18:30 год. він під`їхав на своєму транспортному засобі «Хонда» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на паркову «АТБ-маркет» та почав паркуватися біля парковочних місць для велосипедів, не побачивши прилаштування для велосипедів в зв`язку з темною добою часу. Паркуючись він побачив чоловіка з самокатом, який стукав йому у вікно з проханням опустити скло. Після того як він опустив скло, чоловік з самокатом йому повідомив, про те що він ставить своє авто в забороненому для парковки місці, чим порушує правила дорожнього руху. Повідомивши невідомого, про те, що контроль за дотриманням правил дорожнього руху входить до компетенції поліції, мав намір переставити свій транспортний засіб у дозволене місце. Почавши здавати назад, він побачив у камеру заднього бачення авто, що йому чоловік перегородив дорогу самокатом. На що, він вийшов з авто та повідомив чоловіку про свій намір переставити авто в інше місце, однак чоловік його не пропускав, за що він його штовхнув. Після чого невідомий чоловік наніс йому удар в обличчя.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2019 року, згідно якого слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 19.12.2019 року у приміщенні «АТБ-Маркет» (м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С) при ознайомленні з документами встановив, що на відеореєстраторі було виявлено фрагмент відеозапису від 05.11.2019 року за проміжок часу 18:32:48 год. по 18:34:34 год. з парковки даного супермаркету, який було переміщено на оптичний диск. В подальшому слідчим було складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року, а саме, вищенаведений відеозапис «Ch02-3248-00000000», який знаходиться на диску «Axent».
Протоколом огляду предмету від 19.12.2019 року відповідно до якого слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миклаївській області ОСОБА_10 оглянув вищенаведений диск. Після чого постановою про визнання та доручення до справи речових доказів від 19.12.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 визнав речовим доказом відео-файл «Ch02-3248-00000000», розміщений на CD-R диску марки «Axent» №D3127WL15125427LH.
З дослідженого в судовому засіданні відео-файлу «Ch02-3248-00000000» вбачається, що 05.11.2019 о 18:32 год. ОСОБА_3 намагався зупинити заїжджаючий на парковку супермаркету «АТБ-Маркет» (м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С) транспортний засіб марки «Honda Accord» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за кермом якого був ОСОБА_7 . В наслідок чого, останній вийшов з авто та між ним та ОСОБА_3 зав`язалась розмова. Після чого ОСОБА_7 сів за кермо свого авто та почав здавати назад. При цьому, ОСОБА_3 перегороджував виїзд авто своїм самокатом. В наслідок чого, потерпілий зупинився та штовхнув ОСОБА_3 від своєї машини. У відповідь на що, обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар по обличчю.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Суд критично сприймає посилання ОСОБА_3 про те, що він захищався від потерпілого і саме потерпілий спровокував його на нанесення тілесних ушкоджень оскільки вказане спростовується зібраним та дослідженим в судовому засіданні належними, допустимими і достовірними доказами та суд вважає, що такі покази обвинуваченого є лише намаганням уникнути покарання.
Так, твердження ОСОБА_3 , щодо завдання тілесних ушкоджень з необережності, спростовуються, характером наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. У потерпілого мали місце тілесні пошкодження у виді трьох саден, спинці носа, нижньої повіки лівого ока, верхньої губи, що є наслідком нанесення удару з прикладанням сили.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 з метою самозахисту, судом не приймаються до уваги, оскільки у обвинуваченого відсутні тілесні ушкодження. Крім того, такі доводи повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відео-файлом «Ch02-3248-00000000»
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії проступків.
Обставиною, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 Миколаївської обласної ради та Обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений з ОСОБА_11 (Свідоцтво про шлюб серії № НОМЕР_2 ), має на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_12 (Свідоцтво про народження серії № НОМЕР_3 ), доньку ОСОБА_13 ( Свідоцтво про народження серії № НОМЕР_4 ) .
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_12 є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, негативні наслідки, поведінку самого потерпілого, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн., які потрібно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.
Речові докази : відео-файл «Ch02-3248-00000000», розміщений на CD-R диску марки «Axent» №D3127WL15125427LH - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1