Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/603/2021 Справа № 641/3805/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000083 від 26.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почав незаконно зберігати, знайдений ним 25.04.2021 року приблизно о 13:00 годин на території Індустріального району м. Харкова пакет, в своїх особистих речах, а саме, у білій коробці округлої форми в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина блакитного кольору, перебувала у тканинній сумці чорного кольору.
Кримінально протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які 25.04.2021 року в період часу з 14:52 годин до 17:05 годин, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташовувалась поблизу будинку АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 прозорий безбарвний полімерний пакет на застібці, в якому знаходилась порошкоподібна речовина блакитного кольору, масою: 0,2677 грам, яка містила у своєму складі, згідно з висновком експерта особливо безпечну психотропну речовину, РVР (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР в складі наданої на дослідження речовини склала 0,1787 грам.
Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, РVР (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 0,1787 грам, приховуючи її у коробці білого кольору, яка знаходилась у тканинній сумці чорного кольору.
Таким чином, 25.04.2021 року в період часу з 14:52 годин до 17:05 годин, під час огляду місця проведеного працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості, розташовувалась поблизу будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виявлено та в подальшому вилучено з коробки білого кольору, яка знаходилась у тканинній сумці чорного кольору безбарвний полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина блакитного кольору, масою: 0,2677 грам, яка містила у своєму складі, згідно з висновком експерта особливо небезпечну психотропну речовину, РVР (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР в складі наданої на дослідження речовини склала 0,1787 грам.
Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, РVР (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 0,1787 грам, приховуючи її у коробці білого кольору, яка знаходилась у тканинній сумці чорного кольору.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/121-21/9532-НЗПРАП від 12.05.2021 року в сумі 1029 ( одна тисяча двадцять дев`ять ) грн.. 72 коп..

Речові докази:

конверт з безбарвним полімерним пакетом, з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні до УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області ( квитанція № 15301 від 21.05.2021 року) знищити;

диск СD-R відеозаписами за 25.04.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження №№0000083 від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1