Справа № 953/2293/21
н/п 1-кс/953/7828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 14.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 14.02.2021 про накладення арешту, шляхом заборони володіння, відчуження та користування, на майно, яке було виявлене та вилучено 05.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 : Записна книжка в обкладинці блакитного кольору «The simpsons» з чорновими записами; 6 аркушів формату А4 з надрукованим текстом у вигляді таблиці з ПІБ осіб та цифрами; Мобільний телефон «Iphone A1533» імеі: НОМЕР_1 в копусі сіро-чорного кольору; Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» Note 9 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ; Ноутбук «Sony» s00464 з зарядним пристроєм; Зовнішній флеш-накопичувач «Apacer» sAP2TBAC631U1A; Зовнішній флеш-накопичувач Verbatim model: 53023 1 Tb s: 02262; Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ; Банківська картка Монобанк № НОМЕР_6 ; Системний блок комп`ютера «XIGMATEK» з дротом живлення; Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за номером 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 орендували приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Зловживаючи довірою осіб, пропонують за щомісячну винагороду, послуги духовного та фізичного зцілення від наркозалежності. Під виглядом благодійної діяльності організували центри закритого типу для утримання наркозалежних осіб поза їх волею. При цьому утримані особи позбавляються засобів зв`язку, обмежуються у спілкуванні з родичами та близькими, останнім заборонений вільний контакт з зовнішнім світом. У разі непокори, до наркозалежних осіб, які перебувають в центрі застосовується умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій.
Під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 орендували приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , куди помішують наркозалежних та алкогольнозалежних осіб. ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконують роль керівників вищевказаних будинків, їх обов`язки включають в себе: охорону будівлі, з метою повної ізоляції наркозалежних осіб, втілення фізичних та психологічних заходів по відношенню до наркозалежних та алкогольнозалежних осіб у разі непокори останніх. Також ОСОБА_12 вступив в змову з ОСОБА_11 , яка за вказівкою останнього займається веденням бухгалтерського обліку, наглядом за наркозалежними особами, виконує функції соціально-побутового характеру. Також встановлено, що вищевказані особи систематично відправляють наркозалежних та алкогольнозалежних осіб на виконання примусової праці на будівельні об`єкти, які розташовані на території м.Харкова.
05.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказане майно.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність вказаних осіб. Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
В подальшому вилучене майно не обхідно оглянути, провести інші необхідні слідчі дії та провести відповідні експертизи. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі інформацію, яка буде свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення злочинів. Вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваних та інших осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, сторона обвинувачення просить арештувати майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав до суду заперечення щодо накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вказані у клопотанні речі не містять інформації, що може бути використана у даному кримінальному провадженні № 0000179 від 14.02.2021. Зокрема, ноутбук «Sony» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» належать дружині ОСОБА_13 , та не містять жодної інформації стосовно кримінального провадження. Банківські картки, які були вилучені не зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, що в свою чергу є незаконно вилучені. Щодо інших вилучених речей, також зазначає, що вони не містять жодної інформації, яка може стосуватись кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0000179, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за номером 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: паспортів, копії паспортів утримуваних осіб, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, в яких міститься відомості про злочин.
Згідно протоколу обшуку, 05.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: Записна книжка в обкладинці блакитного кольору «The simpsons» з чорновими записами; 6 аркушів формату А4 з надрукованим текстом у вигляді таблиці з ПІБ осіб та цифрами; Мобільний телефон «Iphone A1533» імеі: НОМЕР_1 в копусі сіро-чорного кольору; Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» Note 9 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ; Ноутбук «Sony» s00464 з зарядним пристроєм; Зовнішній флеш-накопичувач «Apacer» sAP2TBAC631U1A; Зовнішній флеш-накопичувач Verbatim model: 53023 1 Tb s: 02262; Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ; Банківська картка Монобанк № НОМЕР_6 ; Системний блок комп`ютера «XIGMATEK» з дротом живлення; Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону «Iphone A1533», ноутбуку «Sony», системного блоку комп`ютера «XIGMATEK», мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», які були вилучені 21.05.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001084 від 05.08.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуку, банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 та банківську картку Монобанк № НОМЕР_6 .
Стороною обвинувачення, у вказаній частині клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання у вказаній частині, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 14.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння, відчуження та користування, яке було виявлене та вилучено: 05.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :
- Записна книжка в обкладинці блакитного кольору «The simpsons» з чорновими записами;
- 6 аркушів формату А4 з надрукованим текстом у вигляді таблиці з ПІБ осіб та цифрами;
- Мобільний телефон «Iphone A1533» імеі: НОМЕР_1 в копусі сіро-чорного кольору;
- Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» Note 9 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ;
- Ноутбук «Sony» s00464 з зарядним пристроєм;
- Зовнішній флеш-накопичувач «Apacer» sAP2TBAC631U1A;
- Зовнішній флеш-накопичувач Verbatim model: 53023 1 Tb s: 02262;
- Системний блок комп`ютера «XIGMATEK» з дротом живлення;
- Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 .
Зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону «Iphone A1533», ноутбуку «Sony», системного блоку комп`ютера «XIGMATEK», мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», які були вилучені 21.05.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001084 від 05.08.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуків наступне майно, а саме: банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_6 , та зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно власникам.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -