Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1120/19
Номер провадження 1-кс/530/90/21

У Х В А Л А
іменем України

05.03.2021 р. м.Зіньків

Слідчий судя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора від здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_3 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід прокурора від здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно заяви вказано, що у провадженні слідчого Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000271 від 07.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні з початку відкриття кримінального провадження здійснює прокурор Зіньківського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться вже 1 рік і 5 місяців, без повідомлення про підозру фігуранту даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Прокурором ОСОБА_7 не вжито жодних ефективних та результативних заходів щодо швидкого, об`єктивного, усестороннього та повного розслідування вчиненого щодо заявника грабіжницького нападу з боку ОСОБА_8 та нанесенні заявнику тілесних ушкоджень, в розумні строки із прийняттям законного, обгрунтованого процесуального рішення про притягнення її до кримінальної відповідальності.
Слідчим ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_9 у червні 2020 направлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, який безпідставно та необгрунтовано повернуто слідчому разом із матеріалами кримінального провадження 19.06.2020.
З того часу пройшло 8 місяців, упродовж цього строку у кримінальному провадженні проведено 2 слідчі дії: додатковий допит потерпілої та додаткова судово-медична експертиза.
Станом на 28.02.2021 ОСОБА_10 не повідомлено про підозру ні у вчиненні грабежу, за ч. 2 ст. 186 КК, ані нанесенні заявнику умисно легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.
Крім того, в рамках досудового розслідування слідчим суддею було відведено слідчого ОСОБА_11 , лише завдяки здійсненню належного та ефективного судового контролю за додержанням права і свобод громадян, і аж ніяк через результативну роботу процесуального прокурора, який самоусунувся від покладених на нього Законом процесуальних обов`язків та перешкоджає подальшому ходу досудового розслідування. Відповідно до п. 4 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Прокурором не було вжито жодного заходу процесуального впливу, яким наділений останній згідно вимог КПК та відомчих нормативних актів. Прокурором не було проведено жодної оперативної наради, де заслухано стан слідства у зазначеному провадженні, із викликом слідчого та начальника слідчого відділу, оперативних співробітників відділу поліції, які здійснюють супровід даного кримінального провадження.
Крім того, прокурором не ініційовано перед керівництвом відділу поліції та ГУ НП в Полтавській області притягнення співробітників поліції до дисциплінарної відповідальності, шляхом направлення відповідного листа-вимоги із виявленими порушеннями КПК, недоліками та прорахунками, допущеними останніми під час розслідуванням даного провадження.
Не було також прокурором скеровано начальнику слідчого відділу поліції листа про зміну слідчого на іншого слідчого, більш компетентного та професійного, або такого який вміє і знає як розслідувати кримінальні провадження.
Тобто жодного із існуючих методів впливу, передбачених КПК України та Наказами ГНУ прокурором вжито не було.
Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах`кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих;
ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
повідомляти особі про підозру;
Жодним із цих повноважень прокурор ОСОБА_12 не скористався та не реалізував в ході процесуального керівництва за кримінальним проваженням.
Відповідно до вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженому Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017.
Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.
При здійсненні повноважень він зобов`язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.
Прокурор має керуватися принципом презумпції невинуватості на всіх етапах кримінального провадження. Він повинен враховувати всі обставини незалежно від того, свідчать вони проти підозрюваного (обвинуваченого) чи на його користь, вживати заходів для гарантування права особи на справедливий судовий розгляд.
Прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.
Прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.
Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов`язки та завдання.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заявниця вважає, що обставини зазначені в даній заяві, є вмотивованими, вони викликають обґрунтовані та переконливі сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_13 під час здійснення процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000271 від 07.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, яким грубо порушуються її права, конституційні принципи, засади кримінального провадження та правові позиції викладені в рішеннях Євпропейського суду з прав людини.
Заявниця, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурора.
Слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого та прокурора.
Згідноч.1ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст. 92-93 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
При цьому ч. 2 ст. 77 КПК України, передбачає, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Упередженість прокурора по справі, потерпілою обґрунтована її власною оцінкою зібраних стороною обвинувачення доказів по справі. Слідчий суддя, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм КПК України відхиляє ці доводи та наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тобто слідчий суддя під час досудового розслідування не має дискреції досліджувати та надавати оцінку доказам сторони обвинувачення, оскільки це відноситься до повноважень суду під час розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень, неналежний контроль, допущення, на думку заявника, прокурорм порушень законодавства під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокуроора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Сумніви обвинуваченого стосовно неупередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, ОСОБА_3 не надала інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості прокурора, як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому, суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_14 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Таким чином суддя вважає, що заявлене потерпілою клопотання про відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінально-процесуальним законодавством, а тому є безпідставним.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_14 та відхиляє її.
Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити потерпілій ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід прокурора від здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1