Справа № 127/2655/21
Провадження № 1-кп/127/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.06.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Приймаючи до уваги те, що вчинені ОСОБА_4 злочини, які призвели до загибелі людини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може залишити територію України та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, які призвели до загибелі людини, а тому може залишити територію України та переховуватись від суду.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/30371/19 від 21.01.2021 року задоволено подання Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду від 17.12.2019 року після закінчення іспитового строку. Ухвалою Вінницького апеляційного суду у справі №127/30371/19 від 12.03.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_7 не являється особою, що вчинила інкриміновані у вину діяння під час відбування іспитового строку.

Крім того, зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ініціювання продовження виняткового запобіжного заходу обумовлено метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу. В свою чергу зазначаю, що суспільний інтерес, настрій громадян та відношення до справи жодним чином не можуть впливати на низку гарантованих прав і свобод людини тим більше права на свободу, а також необхідності та обов`язку сторони обвинувачення дотримання належної правової процедури та забезпечення прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. У справі «Криволапов проти України» ЄСПЛ констатував, що необережні публічні заяви представників держави щодо вини особи на етапі розслідування порушують принцип презумпції невинуватості та впливають на неупередженість суду. ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної прецедентної практики, ст. 6 §2 Конвенції забороняє посадовим особам проголошувати особу винною до моменту її засудження судом.

На даному етапі судового розгляду допитаний обвинувачений, він виразив свою правову позицію, яка є незмінною та правдивою та такою, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження та сукупністю доказів, потерпіла відмовилась від допиту в суді, здійснюється дослідження письмових доказів, які долучені до справи. Питання допиту свідків це питання часу, і це не може бути єдиною підставою до продовження утримання під вартою, адже будь-яких доказів неправомірної поведінки, або можливого впливу з боку обвинуваченого на даних свідків - не має, та сторона обвинувачення не володіє такими відомостями про можливий вплив у майбутньому.

Тобто, законних підстав для ініціювання продовження утримання підзахисного під вартою у сторони обвинувачення не має, оскільки не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. В свою чергу, зазначу, щодо обґрунтувань неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор не наводить.

Щодо доводів про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого - переховування від суду і та незаконний вплив на потерпілу, свідків, зазначу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Захисник зауважив, що під час розгляду клопотання повинні бути враховані дані про особу обвинуваченого, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан.

Так, ОСОБА_7 у період з 23.11.2014 року одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії, від спільного шлюбу має малолітнього сина 2015 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Таким чином, на утриманні обвинуваченого двоє осіб, дружина перебуває на обліку як безробітна, згідно довідки Вінницького міського центру зайнятості. ОСОБА_7 до затримання проживав в АДРЕСА_1 , зі своєю сім`єю в квартирі своїх батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою МКП «УК`Господар Люкс», до затримання працював у службі таксі, тобто наявні обставини, які встановлюють соціальні міцні зв`язки та підтверджують соціально - стримуючі фактори. Такі обставини суттєво мінімізують ризики, з урахуванням яких можливо до обвинуваченого застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, достатнім та справедливим є обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку захисника, виключить можливість будь-якого впливу на учасників кримінального провадження та можливого переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію та клопотання захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно. Одружений, має на утриманні малолітню дитину. До затримання працював у службі таксі. Відомості про вказані обставини стороною захисту підтверджено документально та долучено до матеріалів судового провадження. Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих органами досудового розслідування злочинів, зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду та не залишати без поважних причини, без дозволу суду, місце постійного проживання.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 17.10.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: