УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше судимого: 30.11.2016 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003176 від 31.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

31.10.2020 приблизно о 10:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Базарній в м.Одесі, де біля будинку №50 побачив відчинене кафе «Black milk coffe», в приміщенні якого самостійно перебувала співробітниця вказаного кафе ОСОБА_8 , та у останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного кафе, а саме грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями потерпілої.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що його дії можуть залишитись непоміченими для сторонніх осіб, зайшов до приміщення кафе «Black milk coffe», де почав вимагати від ОСОБА_8 видати йому грошові кошти з каси та мобільний телефон, намагаючись при цьому заволодіти грошовими коштами з каси, яка знаходилась за барною стійкою. Відмовивши у видачі цінностей ОСОБА_8 почала чинити опір не дававши змоги ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами з каси, та почала відштовхувати його руками. Далі, ОСОБА_4 з метою подолання опору ОСОБА_8 зайшов за барну стійку кафе де знаходилась потерпіла, та озброївся кухонним ножом, який знаходився поряд на столі. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, наблизився до ОСОБА_8 , та з метою умисного вбивства, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, почав наносити їй удари в область грудної клітини, а саме не менше двох, від яких остання спочатку відбилась руками в ході чинення опору, та після яких ОСОБА_4 одразу наніс їй третє ножове поранення в область життєве важливого органу грудної клітини, спричинивши їй небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з права з ушкодженням аорти, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , яка від отриманого поранення впала на підлогу.

Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події, а ОСОБА_4 заволодівши грошовою купюрою номіналом 20 гривень, яка знаходилась в касі, намагаючись втекти з місця скоєння злочину був затриманий сторонніми особами.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 не має реєстрації та визначеного місця проживання, не працевлаштований, у минулому судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2020 року.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 02.11.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: