Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4233/21
Провадження № 1-кп/644/639/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 08.04.2021 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 30.09.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання, не працюючого, фактично без реєстрації мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
07.04.2021 близько о 15 годині 54 хвилин, більш точний час встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в торговельному залі супермаркету «Класс-11» ТОВ «Альфа-Продукт», який розташований за адресою: м. Харків, пр.А. Альошина, 8, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку супермаркету одну пляшку віскі ірландське "Jameson", 40%, об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 508 грн. 00 коп., яку поклав до правої кишені своїх джинсових брюк. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з торгової зали, пройшов повз зону касового контролю, не пред`явивши товар до сплати, через металеві «антикрадіжні рамки» з неоплаченим товаром попрямував до виходу з супермаркету, однак ОСОБА_4 свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони супермаркету.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого ТОВ «Альфа-Продукт» подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має місця реєстрації, але має місце постійного фактичного проживання, за яким характеризується нейтрально, скарг не має, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт. Також, суд враховує положення ч.3 ст.68 КК України, а саме за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави (Стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ за №СЕ-19/121-21/7659-ТВ від 13.04.2021 року в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Речовий доказ одну пляшку віскі ірландське "Jameson", 40%, об`ємом 0,7 л, що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати переданою за належністю. Речовий доказ СД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1