Дата документу 22.03.2021 Справа № 314/2377/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2377/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/633/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 375 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, неповнолітній дітей на утриманні не має, адвоката, голови асоціації «Правосуддя та захист», голови АО «Правосуддя та захист», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 (справа № 1-305/2019(7162/19), яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 375 Кримінального кодексу України.

Відповідно до зазначеного рішення стаття 375 Кримінального кодексу України втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 11 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 284 КПК України та статтями 8, 147, 151-2 Конституції України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року набрало законної сили та є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв рішення про необхідність задоволення клопотань захисників обвинувачених та ухвалою від 22 січня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, закрив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК України, суд першої інстанції надів окрему оцінку доводам захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо об`єднаного кримінального провадження № 0000039 та зазначив, що у цьому кримінальному провадженні 27 жовтня 2018 року закінчився строк досудового розслідування, і з 28 жовтня 2018 року всі подальші процесуальні рішення є такими, що здійснені поза межами строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи рішення суду в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав прийняття Конституційним Судом України рішення від 11 червня 2020 року, вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд необґрунтовано надав оцінку доводам захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо об`єднаного кримінального провадження № 0000039 та встановив, що 27 жовтня 2018 року закінчився строк досудового розслідування, тому всі подальші процесуальні рішення та слідчі дії є такими, що здійснені поза межами строків досудового розслідування.

Вважає, що дії суду з встановлення обставин мають виходити з суті заявленого клопотання та змісту питання, яке розглядається, натомість, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру не заявлялись.

Встановивши факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, суд обмежився переписуванням обставин, викладених стороною захисту та не навів мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали, не зазначив жодного положення закону, яким керувався.

За таких обставин суд мав ухвалити інше за суттю рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своїми діями суд фактично втрутився у розслідування іншого кримінального провадження № 0000039, по якому ще триває досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України, фактично прийняв рішення про недопустимість усіх доказів, зібраних після 28 жовтня 2018 року.

Разом з тим, питання щодо спливу строку досудового розслідування та оцінка фактів здійснення процесуальних та слідчих дій не входить до компетенції цього суду, а може бути предметом розгляду слідчими суддями за місцем проведення досудового розслідування у м. Дніпро, тобто суд вийшов за межі судового розгляду та перебрав на себе повноваження, чим допустив грубе порушення статей 86, 89, 303-308, 314, 377 КПК України.

Також апелянт посилається на те, що фактичні висновки з цього приводу не відповідають дійсності, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 не закінчився, і обставини на підтвердження цього суд взагалі не дослідив.

Просить ухвалу суду змінити шляхом виключення з тексту відомостей, у яких визнається факт закінчення 27 жовтня 2018 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 та проведення процесуальних та слідчих дій, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000039 поза межами строків досудового розслідування.

Від адвоката ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про необхідність закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Зі змісту поданих захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 клопотань про закриття кримінального провадження вбачається, що вони просили закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 208-212, 217-221).

Свої вимоги вони обґрунтовували рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 (справа № 1-305/2019(7162/19), яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 375 Кримінального кодексу України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що враховуючи набрання рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року чинності та його обов`язковість, а також втрату чинності статтею 375 КК України 11 грудня 2020 року, є всі підстави для закриття кримінального провадження № 0000581 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги з приводу встановлення факту закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 та визнання всіх подальших процесуальних рішень такими, що були здійснені поза межами строків досудового розслідування, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Так, з клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 вбачається, що окрім набрання рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року чинності, він також посилався на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039.

Суд першої інстанції надав оцінку таким доводам та встановив, що 27 жовтня 2018 року закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, у зв`язку з чим, усі подальші процесуальні рішення та слідчі дії є такими, що здійснені поза межами строків досудового розслідування.

Як було зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, вказані обставини не мають юридичного значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження № 0000581 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, і суд оцінював їх виключно з метою забезпечення повноти розгляду доводів клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував матеріали кримінального провадження № 0000039 за ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_12 , а тому об`єктивно не мав можливості повністю перевірити відповідні доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 та підтвердити правильність своїх висновків наявними у матеріалах цього кримінального провадження доказами.

Враховуючи, що захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у своїх клопотаннях просили закрити кримінальне провадження № 0000581 саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), то факт закінчення або не закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 взагалі не був предметом розгляду в межах доводів, заявлених стороною захисту.

Крім того, як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції дослідив лише документи, надані захисником обвинуваченої.

До того ж колегія суддів вважає слушними доводи прокурора з приводу того, що питання перевірки дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 належить до компетенції слідчого судді під час досудового розсування у вказаному провадженні, або суду під час його розгляду.

За таких обставин, апеляційну скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з її тексту відомостей, у яких визнається факт закінчення 27 жовтня 2018 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 та проведення подальших процесуальних і слідчих дій, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000039 поза межами строків досудового розслідування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на відомості, у яких встановлено факт закінчення 27 жовтня 2018 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, а також факт визнання всіх подальших процесуальних рішень такими, що здійснені поза межами строків досудового розслідування

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4