Справа № 186/897/21
Провадження № 1-кп/0186/118/21
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 11 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2021 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 надійшла справа №186/897/21 з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 11 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України.

Головуючою заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нею 07 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року були розглянуті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 , винесено постанови про визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до наступного висновку.

Положеннями частин 1 та 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст.6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 , яка є головуючою в даному кримінальному провадженні, 07 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року були розглянуті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 22 серпня 2020 року та 08 вересня 2020 року відповідно, винесено постанови про визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

Під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду в справах про адміністративні правопорушення відносно обвинуваченого та стосунками між тими самими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які передували подіям кримінального провадження.

Тобто, суддя ОСОБА_1 сформувала свою думку про події 22 серпня 2020 року та 08 вересня 2020 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та стосунки між обвинуваченим та потерпілою під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, винесла постанови від 07 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року, якими визнала винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень та наклала адміністративне стягнення.

Таким чином, задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, суд вважає, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід головуючої - судді ОСОБА_1 по справі №186/897/21 з обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .