Справа № 182/7208/14-к
Провадження № 1-кп/0182/4/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 за № 0002944, 29.09.2014 за № 0003993 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює обробником птиці на ВАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Інша встановлена в ході досудового розслідування особа 12.07.2014 в денний час, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, прибули до огорожі «НПТЗ» ПП «Паралель», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які знаходяться на території «НПТЗ» ПП «Паралель» перелізли через огорожу та проникли на охоронювану територію «НПТЗ» ПП «Паралель» та діючи умисно, таємно, групою осіб, із корисливих мотивів перекинули за охоронювану територію металеві вироби, а саме: 9 металевих листів розмірами 200x50 см., товщиною 10 мм., вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 755 грн., та 10 металевих труб довжиною 5 метрів кожна, діаметром 76 мм., товщина стінки 3 мм. кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 360 грн.
Після чого, інша встановлена в ході досудового розслідування особа за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, попросивши допомоги ОСОБА_3 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, завантажили металеві вироби до причепу легкового автомобіля ВАЗ-2104, під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри іншої особи та ОСОБА_9 стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього.
Після чого інша встановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, із місця вчинення злочину зникли, своїми умисними діями завдавши матеріальний збиток «НПТЗ» ПП «Паралель» на суму 3 115 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Заволодівши вищевказаним майном, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-2104, під керуванням ОСОБА_10 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, повідомили ОСОБА_3 про те, що металеві вироби з території «НПТЗ» ПП «Паралель» ними було викрадено і запропонували ОСОБА_3 їх продати на пункт прийому металобрухту, тобто збути викрадене майно, на що ОСОБА_3 надав свою згоду.
З метою реалізації свого злочинного умислу, інша особа сказала ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, відвезти їх до пункту прийому металобрухту, який розташований по вул. Херсонській у м. Нікополь Дніпропетровської області, на що останній надав свою згоду.
Прибувши до будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що металеві вироби іншою встановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, викрадені, маючи умисел на збут викраденого майна, запропонував ОСОБА_11 купити у нього металеві вироби за ціною металобрухту, на що останній дав свою згоду.
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього та інша особа розвантаживши із причепу автомобіля металеві вироби та отримавши грошові кошти зникли, розділили їх між собою.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що літом 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що є метал, який потрібно перевезти. Попросив знайти 2-х чоловіків з автомобілем. Він зателефонував до ОСОБА_3 , сказав, що є робота на завтра. ОСОБА_3 погодився, але сказав, що буде на 11-12 год., так як він з ночі. Знав, що у ОСОБА_10 є автомобіль, зателефонував до нього і домовився про роботу на наступний день на 12.00 год. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_9 та зателефонував до ОСОБА_10 . Останній під`їхав на автомобілі ВАЗ-2104. Поки він поїхав за водою, прийшов ОСОБА_3 . Металеві вироби лежали біля огорожі на території теплиць. ОСОБА_9 переліз через огорожу і з тієї сторони передавав їм метал, а вони з ОСОБА_3 метал приймали з протилежної сторони. Вказаний метал завантажили на причіп автомобіля. Потім вказаний метал відвезли до пункту прийому металобрухту, де і здали його. Домовлявся про купівлю металобрухту ОСОБА_3 , якому вони повідомили, що метал крадений. Розвантажували метал з автомобіля на пункті прийому металу всі. За грошима пішої він, так як стояв поряд. Заплатили 1 700 грн. За роботу ОСОБА_3 дали 240 грн., ОСОБА_10 200 грн., а решту вони з ОСОБА_9 поділили пополам. Він особисто через паркан не перелазив, ОСОБА_3 також, ОСОБА_10 взагалі стояв на дорозі. Позовні вимоги визнає ті, що у першій позовній заяві. З сумою, яка вказана у другій позовній заяві 17 641,48 грн. не згодний, і вказаний позов не визнає, бо сума завищена і нічим не підтверджується.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по новому звинуваченню винуватим себе визнав повністю і показав суду, що влітку 2014 р. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і запитав, чи не хоче він підзаробити гроші. Він запитав у ОСОБА_4 чи це не кримінал, бо у нього діти на утриманні. ОСОБА_4 відповів, що це точно не кримінал. Тоді він погодився на його пропозицію підзаробити гроші. Приїхав туди, куди йому сказали. Побачив, що в кюветі біля дороги лежали 3 чи 4 металевих листа. Вони з ОСОБА_4 їх переносили та завантажували в причіп автомобіля, а їх хтось кидав із-за паркану, можливо там був ОСОБА_9 , можливо й не він один. Як ОСОБА_9 опинився за парканом, йому не відомо. ОСОБА_9 перекинув листи та труби, пізніше вийшов пізніше, і теж допомагав їх переносити. Кожний лист вони несли удвох, так як вага листа була приблизно в межах 100-120 кг. ОСОБА_9 він побачив вже тоді, коли той вийшов із-за паркану. Можливо там під парканом, щось стояло і за допомогою цього ОСОБА_9 перекидав листи. Паркан там бетонний, високий. Висота паркану приблизно 2 2,5 м. ОСОБА_4 він знав. Знав, що той працює на заводі НРЗ різником, тому подумав, що останній отримав таким чином заробітню платню. Він декілька раз питав у ОСОБА_4 чи це не кримінал, той відповідав, що ні. Тим більш, що все відбувалося у суботу, коли неподалік від цього місця працює ринок і там знаходиться багато людей. Вже потім, коли все завантажили, ОСОБА_4 попросив знайти місце збуту металу. Він погодився, домовився з працівником метало приймального пункту і вже тоді дізнався, що метал крадений. На пункті прийому металу вони втрьох все вивантажили, за допомогу він отримав від ОСОБА_4 240 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засідання суду показав, що він працює директором ПП «Паралель». Влітку 2014 року, в суботу чи неділю він обходив територію «НПТЗ», де знаходиться ПП «Паралель» і побачив сліди подряпин на паркані та задерту сітку. Паркан - це 2-х метрова бетонна плита і зверху сітка висотою близько 1 м. з колючої проволоки. І так огороджено ввесь периметр. Дірка у сітці була зроблена зі сторони вул. Антипова, було видно, що по паркану щось тягли. Він пішов по слідам, по території підприємства, та почав з`ясовувати, що саме пропало. Побачив, що зникли стелажі розміром 50х2, складні, а також не було металевих листів. Також не було труби. Була проведена інвентаризація, та виявлено, що зникло речей на суму 3 829 грн. Потім він на пункті прийому металу знайшов 7 стелажів, це зразу біля території підприємства на 1-му кварталі. Потім йому охоронець ОСОБА_12 сказав, що бачив, як передавали метал через паркан, він побоявся підійти, бо подумав, що це робиться з дозволу керівника. Заявлений цивільний позов підтримує. Просить стягнути з обвинувачених у відшкодування збитків 17 641,48 грн. - це вартість металу по ринковій ціні. 6 900 грн. це остаточна вартість по балансовій ціні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює приймальником металу в пункті прийому металу «Вторчермет». Влітку 2014 приїхали 4-ро чоловіків на автомобілі ВАЗ-2103 і привезли метал, а саме стелажі, які були порізані, однак було видно, що це саме стелажі. Впізнає ОСОБА_4 . З ним домовлявся один із чоловіків, але хто саме не пам`ятає. Він тоді ще у них запитав, що це за стелажі, однин з чоловіків відповів, що «стелажі домашні, не хвилюйся». Всі четверо чоловіків розвантажували метал. Гроші він віддавав ОСОБА_4 . При проведення впізнання під час досудового розслідування він точно впізнав 2-х чоловіків. Скільки заплатив їм грошей вже не пам`ятає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює в ПП «Паралель» різноробочим. Він працював літом 2014 року на території ПП «Паралель», це було чи в п`ятницю чи в суботу. Прибирав траву. До нього підійшли два чоловіки і запитали, що він робить. Він відповів, що прибирає траву. Чоловіки йому сказали «у тебе своя робота, а у нас своя». Тоді він подумав, що керівник привів людей і доручив їм виконувати роботу, і після цього він пішов в іншу сторону прибирати траву. За тими чоловіками він не дивився, але бачив, що вони носили метал. Не думав, що вони викрадають метал. Він запам`ятав одного з чоловіків, такого повненького, але цього чоловіка немає у залі судового засідання. Бачив, що несли листи металу, несли вдвох. Бачив, що метал несли до паркану.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що літом 2014 року, приблизно о 12.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_13 , і запитав, чи він вільний, і що йому потрібно перевезти метал. ОСОБА_4 знав, що у нього є автомобіль ВАЗ-2104 з причепом. Сказав, що за роботу заплатить 200 грн. Він погодився. Ще запитав, чи це не кримінал. ОСОБА_4 запевнив його, що ні. Приїхав він в район 3-го кварталу, як вони і домовлялися. ОСОБА_4 його зустрів, з ним був ще чоловік без ока ОСОБА_9 . Вони стояли на обочині вул. Херсонської. ОСОБА_4 сказав, що підійде, ще один чоловік. ОСОБА_4 дав йому гроші на придбання води і сказав, щоб він поїхав купив воду, а потім чекав на вказаному місці. Він поїхав купив воду, та повернувся. Зачекав хвилин 10-ть, до нього підійшли троє чоловіків, це був ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , сказали переїхати в інше місце. Він переїхав на іншу сторону вул. Херсонська, хлопці завантажили на причіп його автомобіля метал, який вже лежав на обочині. Потім всі сіли в автомобіль і поїхали на 1-й квартал до пункту прийому металу. Там вивантажили вказаний метал, і ОСОБА_4 заплатив йому за роботу 200 грн. і вони після цього розсталися. Звідки виносили метал він не бачив. З металу були металеві листи розміром приблизно 70х1,5, були труби. На яку саме суму було здало металу, він не цікавився. Йому заплатили 100 грн. за пальне і 100 грн. за роботу. Відчуття того, що це крадіжка, у нього не було, бо ніхто не ховався, ще поряд проїжджав автомобіль ДАІ, все було відкрито.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002944:
-протоколом огляду від 17.07.2014 проїжджої частини дороги, що розташована на території ПП «Паралель» по АДРЕСА_4 . Проїжджа частин дороги не більше 100 м, ширина не більше 2 м, яка розташована між теплицями «Б» та «А». З лівого боку теплиця «Б», з правого боку теплиця «А». З правого блоку проїжджої дороги розташовані металеві стовпи, які знаходяться у вертикальному положенні в кількості 3 шт. Біля одного з них лежать металеві вироби у вигляді відер, бідона металевого, корпусу від холодильника. З лівого блоку проїжджої частини лежать металеві вироби у вигляді решіток у кількості 15 шт., довжиною не більше 15 м, шириною не більше 1,5 м. Під час проведення огляду нічого не вилучалось. (а.п. 9-10);
-довідкою без номера від 18.07.2014 за підписом директора ПП «Паралель» ОСОБА_7 , про те, що проведена інвентаризація 18.07.2014 показала, що викрадено металу на суму 6 900,00 грн., а саме: стелажі металеві 2*2*50 у кількості 4 шт. на суму 6 000,00 грн. та трубу 76*3, довжиною 60 м. на суму 900 грн. (а.п. 14);
-актом від 05.05.2014 за підписом директора ПП «Паралель» ОСОБА_7 , про те, що в процесі проведення поточного ремонту теплиці № 1 та № 2 були вирізані триби з системи опалення. На підставі даного акту вартість труб списати з основних засобів та поставити на баланс сч. 112 (малооцінка). Труба 76*3 довжиною 60 м. вартістю 15,00 грн = 900,00 грн. Труба 89*4 довжиною 500 м. вартістю 15,00 грн = 7 500,00 грн. Труба 51*3 довжиною 1000 м. вартістю 12,00 грн = 12 000,00 грн. Труба 28*3 довжиною 400 м. вартістю 10,00 грн = 4 000,00 грн. Труби залишені на території ПП «Паралель» для господарських потреб. (а.п. 15);
-наказом № 6 від 18.07.2014 по ПП «Паралель» про проведення інвентаризації майна ПП «Паралель» у зв`язку з крадіжкою належного ПП «Паралель» майна невідомими особами (а.п. 16);
-інвентаризаційним описом № 401 від 30.12.2013 по ПП «Паралель» проведеного на підставі наказу № 21 від 29.12.2013, згідно якого надлишку та нестачу не виявлено (а.п. 17-18);
-інвентаризаційним описом № 401 від 18.07.2014 по ПП «Паралель» проведеного на підставі наказу № 6 від 18.07.2014, згідно якого виявлено нестачу на суму 6 900,00 грн. (а.п. 19-20);
-довідкою № 3 від 26.08.2014, виданою директором ПП «Паралель», згідно якої залишкова вартість викрадених металевих виробів складає: 1. Стелажі лист товщиною 10 мм 2,0х1,5 м. у кількості 9 шт., вартістю 141,00 грн. за 1 шт., всього 1 269 грн.; 2. Труба Ф76х3,0 мм довжина 5,0 м. в кількості 10 шт., вартістю 256 грн. за 1 шт., всього 2 560 грн. Загальна сума становить 3 829 грн. (а.п. 34);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_9 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополі по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за особливою прикметою, призакрите око та за рисами обличчя. (а.п. 43-45);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_4 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополь по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 46-48);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополь по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 49-51);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_9 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя, по призакритому оці. (а.п. 54-56);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_4 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 57-59);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя, формою носу, брів, вух. (а.п. 60-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав як вчиняв викрадення металевих виробів з території ПП «Паралель». До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 139-143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 , розповів та показав як вчиняв викрадення металевих виробів з території ПП «Паралель». До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 145-149);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_14 , розповів та показав, де саме та коли саме допомагав ОСОБА_15 та ОСОБА_4 завантажувати металеві вироби на причіп автомобіля. Вказав, що при цьому ОСОБА_4 запевнив його про те, що вказані дії не є кримінальними. До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 150-154);
- висновком судово-товарознавчої експертизи (за матеріалами справи) № 3200-16 від 11.01.2017, призначеної на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якого: Ринкова вартість викраденого майна на час вчинення злочину, тобто на 12.07.2014 складала: Труб металевих в стані б/в в якості допоміжного матеріалу 400,00 грн., якості металобрухту - 782,00 грн.; Металевих листів в якості металобрухту 1 755,00 грн. Ринкова вартість викраденого майна на теперішній час, складає: Труб металевих в якості металобрухту 1 360,00 грн.; Металевих листів в якості металобрухту 2 808,00 грн. (а.п. ).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 проти закриття справи не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню скінчились.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачуються, був вчинений 12.07.2014, з цього часу минуло понад шість років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст.. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 за № 0002944, 29.09.2014 за № 0003993 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 198 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1