ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором-касиром торгового залу ТОВ «Енерджі-плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2020 о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу станції «Фастів», де очікував на електропоїзд та заряджав мобільний телефон. До нього підійшла потерпіла ОСОБА_8 , яка є працівником залізничного вокзалу станції «Фастів» та зробила йому зауваження у зв`язку з відсутністю в нього маски та попередила про необхідність залишити приміщення вокзалу, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями вокзал мав зачинятися. У зв`язку з цим між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин обвинувачений ОСОБА_5 вирішив нанести потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись мотивом особистих неприязних відносин, ногою штовхнув ногою ОСОБА_8 в область живота від чого остання впала на керамічну плитку та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому стегні. В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_8 намагалася забрати у обвинуваченого ОСОБА_5 , кашкет, який належав іншому потерпілому ОСОБА_7 , він погнався за нею, і наздогнавши ОСОБА_8 , біля туалетної кімнати, схопив її за руку та наніс один удар кулаком в область носа потерпілій, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох носових кісточок зі зміщенням уламків, синців на повіках обох очей, синця та садна на носі, синця на лівому передпліччі та синця на 4-му пальці лівої кисті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 16.06.2020 закритий перелом обох носових кісточок зі зміщенням уламків відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець на правому стегні, синці на повіках обох очей, синець та садно на носі, синець на лівому передпліччі та синець на 4-му пальці лівої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, того ж дня, 06.06.2020 о 21 годині 02 хвилини в приміщенні залізничного вокзалу станції «Фастів», під час конфлікту обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 побачив, що потерпіла ОСОБА_8 лежить на підлозі, він підбіг до них і запитав у обвинуваченого ОСОБА_5 що той робить. У відповідь на це, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, які виникли раптово, рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на керамічну плитку та отримав тілесні ушкодження у вигляді сколу коронки 1-го зуба зліва зверху та рани на внутрішній поверхні верхньої губи. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ногою в область лівого плеча, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 12.06.2020 скол коронки 1-го зуба зліва зверху та рана на внутрішній поверхні верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець на лівому плечі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме завдав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину у інкримінованому йому кримінальному проступку та надав суду наступні показання.
06.06.2020 він їхав до дідуся в гості, однак спізнився на електричку, тому зайшов до залізничного вокзалу зарядити мобільний телефон. В цей момент до нього підійшла ОСОБА_8 , запитала нахабно чого він сидить, почала кричати, він пояснив, однак вона почала брутально лаятися і виганяти його з вокзалу. На це він сказав, щоб та викликала поліцію, однак потерпіла ОСОБА_8 схопила його за жилетку, тоді він відштовхнув її руку. Потім вона схопила його за горло, воно було роздряпане, тому сприйнявши це як загрозу своєму життю, він відштовхнув її від себе і пішов до виходу. Потім вибіг другий потерпілий, якого він відштовхнув, той упав, і він почав спускатися в перехід. В цей час, коли він перебував на першій сходинці, потерпіла ОСОБА_8 нецензурно на нього обзивалася, а також плюнула йому в обличчя. Тому він піднявся, пройшов через зал вокзалу і вдарив потерпілу ОСОБА_8 . Свою провину визнає в тому, що вдарив потерпілу, але конфлікт спровокувала вона. Крім того, слідчі йому сказали, що потерпіла ОСОБА_8 конфліктна людина і провокує постійно конфлікти на вокзалі.
Відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений повідомив, що вдарив потерпілу ОСОБА_8 один раз рукою і один раз відштовхнув. Коли потерпіла плюнула йому в обличчя, вона одразу почала тікати, а оскільки це образило його гідність, то він почав її наздоганяти і коли, біля туалету хотів її спинити, вона різко повернулася і він зачепив її обличчя рукою, тому вона упала і вдарилася обличчям об двері.
Щодо потерпілого ОСОБА_7 , то після того як потерпіла ОСОБА_9 хапала його за жилетку, потерпілий ОСОБА_7 , який прибирав, підбіг до нього схопив його, тому він просто його відштовхнув рукою. Як виникли у потерпілого тілесні ушкодження у виді сколу коронки верхнього лівого зуба та синці він пояснити не може.
З приводу нанесених йому потерпілою тілесних ушкоджень у виді подряпин на шиї ні в лікарню, ні в поліцію він не звертався.
Про вчинене щиро розкаюється та шкодує, попросив вибачення у потерпілої.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов визнає частково на суму 2 000 грн., на його думку сума у 100 000 грн. моральної шкоди надто велика, оскільки у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та він вважає, що потерпіла не навела доводи підтвердження саме такої суми.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, 06.06.2020 о 21:00 год. під час карантину на вокзалі залишилась лише касир і в приміщені вокзалу знаходилась особа без маски, вона йому зробила зауваження і чоловік відповів: «викликай наряд». Після чого обвинувачений ОСОБА_5 відразу вдарив її ногою в живіт від чого вона впала, підійшов потерпілий ОСОБА_7 та заступився за неї та обвинувачений ОСОБА_5 почав його бити. Потім обвинувачений ОСОБА_5 пішов у напрямку виходу, залишивши свої речі в приміщенні та забравши з собою кашкет, форменний одяг ОСОБА_10 , тому вона з останнім пішли за обвинуваченим ОСОБА_5 , щоб відати йому його речі та забрати кашкет, однак останній побачив її та почав бігти до неї, вона спробувала втекти, однак останній схопив її за руку, смикнув та розвернув її на себе і відразу вдарив її в обличчя. Останньому в лице не плювала. Ніколи не було ніяких конфліктів на роботі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що був карантин, вони були на роботі, він пішов до «діжурки», почув крики, дивиться, а потерпіла ОСОБА_8 лежить на підлозі. Він підбіг до обвинуваченого ОСОБА_5 запитав що той робить, однак той пхнув його, він впав і обвинувачений ОСОБА_5 почав його бити ногами, а потім забрав кашкета й пішов. Він наздогнав його і попросив віддати кашкета, ОСОБА_8 вийшла за ним. Потім він пішов назад, коли почув, що потерпіла ОСОБА_8 біжить. Обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув його, від чого він впав, розбив носа, пошкодив зуба, отримав синець на обличчі та забої. Обвинувачений ОСОБА_5 побіг і бив потерпілу ОСОБА_8 . Куди потім подівся обвинувачений він не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала наступні показання, що 06.06.2020 вийшла на роботу після локдауну та о 21:00 год. вийшла на двір покурити, коли почула, що хтось кричить «наших б`ють». Вона зайшла до приміщення вокзалу та побачила ОСОБА_8 , у якої текла кров з носа та чоловіка, який виходив з вокзалу, його вона бачила лише зі спини. Чоловіка, який побив ОСОБА_8 впізнати не може, тому стверджувати, що то був ОСОБА_5 не може.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 11.06.2020 до ЧЧ ВП на станції Фастів 10.06.2020 звернулася ОСОБА_8 з письмовою заявою про те, що 06.06.2020 у вечірній час в приміщенні вокзалу станції Фастів, невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно із Рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області від 06.06.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2020 о 21:46 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_8 , діагноз: СГМ, забій носа, пояснення побив невідомий чоловік на ЖД вокзалі, є фото фіксація, госпіталізують до фастівської ЦРЛ.
Згідно з Рапортом старшого інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 11.06.2020 відповідно надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2020 о 10:54 год. за адресою: АДРЕСА_4 , звернулася ОСОБА_8 , повідомила, про те, що 06.06.2020 в приміщенні вокзалу станції ОСОБА_12 невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження.
Згідно із Рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області від 06.06.2020 за адресою: м. Фастів, в приміщенні залізничного вокзалу 06.06.2020 о 21:22 побили працівника вокзалу ОСОБА_8 , 48 років.
Згідно із заявою ОСОБА_8 від 11.06.2020 остання просить притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який 06.06.2020 в приміщенні залізничного вокзалу ст. Фастів, наніс її тілесні ушкодження.
Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 ОСОБА_8 впізнала чоловіка, зображеного на фото № 4 та вказала, що саме даний чоловік 06.06.2020 в приміщенні вокзалу наніс їй тілесні ушкодження.
Згідно з Додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотокартках № 1, 2, 3 зображені статисти, на фотокартці під № 4 зображений ОСОБА_5 .
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 09.06.2020 до ЧЧ ВП на станції Фастів з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 06.06.2020 в вечірній час в приміщенні вокзалу станції Фастів, невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно із Рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області від 06.06.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2020 о 21:46 за адресою: Фастівський район м. Фастів, вулиця Вокзальна, потерпілий: ОСОБА_7 , діагноз: перелом зуба, множинні забої м`яких тканин тіла, пояснення: побив невідомий на ЖД вокзалі є фото фіксація.
Згідно з Рапортом інспектора чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області від 09.06.2020 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.06.2020 об 11:53 год. за адресою: АДРЕСА_4 , звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що 06.06.2020 невідомий на залізничному вокзалі наніс йому тілесні ушкодження. Нічого не відібрав.
Згідно із заявою ОСОБА_7 останній просить вжити заходів до невідомого йому чоловіка, який 06.06.2020 в приміщенні вокзалу станція Фастів наніс йому тілесні ушкодження.
Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 ОСОБА_7 впізнав чоловіка зображеного на фото № 4 та вказав, що саме даний чоловік 06.06.2020 в приміщенні вокзалу наніс йому тілесні ушкодження.
Згідно з Додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотокартках № 1, 2, 3 зображені статисти, на фотокартці під № 4 зображений ОСОБА_5 .
Згідно із заявою ОСОБА_8 від 11.06.2020, остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження медичні документи та фотознімки чоловіка, який наніс їй тілесні ушкодження, а також фотознімки, на яких зображений чоловік,що наносив їй тілесні ушкодження, Довідку № 1493/489 з НП ФРР «Фастівської ЦРЛ» від 06.06.2020, згідно з якою ОСОБА_8 поставлено діагноз перелом кісток носа, світлокопія Рентгенівського знімку кісток носа ОСОБА_8 від 06.06.2020, світлокопія фотознімку ОСОБА_8 з наслідками нанесених їй тілесних ушкоджень.
Як встановлено судом з дослідження цих документів, чоловіком, який на світлокопіях фотознімків наносить удари, є обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2020 ОСОБА_5 у присутності двох понятих на статисті розказав та показав як саме наносив потерпілим удари та як вони падали.
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала, як саме ОСОБА_5 наносив її удари.
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2020 потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, як саме ОСОБА_5 наносив йому удари.
Згідно з Висновком експерта № 19 від 16.06.2020 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1972 року народження, встановлено, що у неї мали місце ушкодження у вигляді: закритого перелому обох носових кісточок зі зміщенням уламків, що виник від дії тупого(их) предмета(ів), можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець на лівому передпліччі, синець на 4-му пальці лівої кисті, синець на правому стегні, синці на повіках обох очей, синець та садно на носі, що виникли від дії тупого(их) предмета(ів), можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно з Висновком експерта № 18 від 12.06.2020 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлено скол коронки 1-го зуба зліва зверху, рану на внутрішній поверхні верхньої губи, синець на лівому плечі, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів); скол і рана могли виникнути при обставинах, зазначених в постанові (падіння після поштовху на плитку обличчям), близько 2-5-ти діб до моменту обстеження і відносяться до категорії: рана губи зі сколом зуба - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець - легких тілесних ушкоджень.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду було встановлено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 характеризуються єдиним злочинним наміром і мають ознаки продовжуваного кримінального правопорушення, тому їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що стосується причини вчинення ним таких протиправних дій, механізму та кількості нанесених ним ударів потерпілим, від яких у останніх виникли тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Так, провокація конфліктної ситуації саме потерпілою ОСОБА_8 , на яку вказує обвинувачений, не може бути приводом для застосування фізичної сили до будь-якої особи, зважаючи на те, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд вважає, що надані обвинуваченим ОСОБА_5 показання, є не зовсім правдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та показаннями потерпілих, які безпосередньо та свідомо бачили і відчували куди і яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наніс їм удари. Суд вважає, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним з метою виправдання своєї протиправної поведінки та полегшення кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, від сусідів надані позитивні характеристики, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, особистості потерпілих, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом).
Згідно статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпіла зазначає, що внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення вона зазнала моральної шкоди, яка виражена у фізичному болі, оскільки її було побито, душевних та психологічних переживаннях, почутті образи, приниження її гідності та моральних стражданнях, відчуття постійного дискомфорту через перенесені травми. Потерпіла вказує на те, що після отриманих тілесних ушкоджень вона через три дні вимушена була вийти на роботу, оскільки не було кому працювати, тому їй довелося приховувати синці на обличчі, коли їхала на роботу у громадському транспорті. Все це бачили інші громадяни, з якими вона їхала на роботу і постійно обговорювали ситуацію, яка сталася з нею, викладали фото в мережі інтернет, обсміювали цю ситуацію, що працівники вокзалу беззахисні і їх можуть безкарно побити. Також потерпіла, обґрунтовуючи заявлений розмір моральної шкоди, посилається на те, що її малолітня дитина, побачивши матір у такому стані зазнала моральних переживань та страждань.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п.п. 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, оцінюючи позовні вимоги потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заподіяна потерпілій моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням.
Суд звертає увагу, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження жінці, удар був спрямований у обличчя потерпілої, що є особливо принизливим для будь-якої особи, обвинувачений розумів і скористався своєю фізичною перевагою над потерпілою, тому зверхньо ставлячись до неї своїм ударом принизив її, розуміючи й те, що від такого удару будуть наслідки, які будуть видимі і не лише для потерпілої, а й для інших людей.
При цьому, оцінюючи розмір завданої потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, враховує позицію обвинуваченого, його поведінку під час розгляду справи, яка не була щирою, його вибачення, які не були звернені до потерпілої, тому вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково.
Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явив. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України він має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1