ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/39/21 Справа № 200/6328/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не з`являвся, а тому ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано приводи, які не були виконані з причин відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, провадження по справі зупинено до розшуку та затримання обвинуваченого.
Згідно з інформацією управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває на території Турецької Республіки, у звязку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2021 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, а тому виникла необхідність в обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання з мотивів, зазначених в ньому, захисника, який заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинуваченого, потерпілих та їх представників на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та на нього покладено певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В апеляційних скаргах прокурора, потерпілих та їх представників ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим розгляд апеляційних скарг у відсутність обвинуваченого не є можливим.
У судові засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2020 року та 13.10.2020 року до ОСОБА_8 було застосовано приводи, однак вони не були виконані, оскільки відповідно до рапорту працівника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2020 року, квартири АДРЕСА_2 не існує, а тому встановити зазначене обвинуваченим ОСОБА_8 місцепроживання не виявилось можливим.
Також відповідно до рапорту працівника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, неодноразово здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , однак двері ніхто не відчинив, окрім того сусіди обвинуваченого пояснили, що вони не бачили ОСОБА_8 протягом декількох місяців.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а ухвалою від 13.01.2021 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2021 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_8 від суду.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, за виключенням ч.6 ст. 193 КПК України.
Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КК України, колегія суддів переконана, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.
Аналіз положень ч.6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 405 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Апеляційне провадження зупинити у зв`язку з оголошенням міжнародного розшуку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4