Справа № 362/429/21
Провадження № 1-кс/362/274/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000109 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Заява про відвід мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні 22.02.2021 стороною захисту подано клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурору в порядку п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості іншої особи, а не обвинуваченого. В зв`язку з чим, суддя поставила питання про вручення копії цього клопотання стороні обвинувачення, хоча надання копій клопотань іншій стороні не передбачено КПК України. Після цього, суддя надала час прокурору у провадженні ОСОБА_7 до 16.00 год 25.02.2021 можливості порадитись зі старшим групи прокурорів з приводу заявленого клопотання.
У вищевказаних діях судді ОСОБА_5 сторона захисту вбачає надання привілеїв стороні обвинувачення, оскільки надання додаткового часу для виконання стороною обвинувачення своїх прямих безпосередніх обов`язків є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та суперечать вимогам ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, вважаючи дії судді ОСОБА_8 упередженими та такими, що свідчать про її необ`єктивність.
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить розглянути відвід за її відсутності, пояснення давати не бажає.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, в силу ст. 22, ст. 75 КПК України ні надання можливості прокурору ознайомитися з письмовим клопотанням сторони захисту, у тому числі шляхом отримання його копії, ні надання йому часу для узгодження своєї позиції щодо мотивів заявленого клопотання із старшим групи прокурорів, для забезпечення подальшого всебічного і повного розгляду клопотання сторони захисту, не свідчать про упередженість суду та надання привілеїв стороні обвинувачення. Всі обставини та доводи вказані у заяві про відвід свідчать про незгоду з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.
Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1