ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України

Справа № 210/5366/17
Провадження № 1-кп/210/63/21

"14" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0002556 від 02.11.2017 року, №0000552 від 18.03.2018 року, №0000796 від 06.05.2018 року, №0000991 від 15.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Валове, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1). 14.12.1989 Дніпропетровським окружним судом УССР за ч .4 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) із покаранням у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 09.09.1998 року з Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

2). 12.07.1999 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140. ст. 196-1, ст.42 КК України в редакції 1960 року) з покаранням у вигляді з років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 29.04.2004 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі;

4). 22.10.2008 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ст. 71 КК України із покаранням у вигляді з років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Центрально- міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5). 02.12.2008 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч.З ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2008 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.10.2011 року з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області на підставі постанови Синельниівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року з не відбутим терміном покарання умовно-достроково на 3 місяці 9 днів;

6). 24.04.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

7). 02.10.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

8). 02.10.2013 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.11.2015 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області на підставі визначення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 згідно ст.81 КК України - умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 14 днів;

9). 21.11.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

10). 21.11.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді З років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано покарання з вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, які зараховані в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2012 року з 24.08.2012 року по 20.11.2012 року включно;

11). 11.12.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за вироком від 21.11.2012 поглинено і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

12). 31.05.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді З років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 18.04.2016, у зв`язку з чим перераховано день за два;

13). 09.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді З років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст.70 КК України за даним вироком покарання поглинено за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді З років 3 місяців позбавлення волі;

14). 05.07.2017 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді З років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати час переводу з 28.08.2016 по 20.06.2017 включно, перераховано строк попереднього ув`язнення день за два та зарахувати його в строк з 18.04.2016 року по 31.05.2016 року, зарахувати перерахований строк попереднього ув`язнення день за два за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2013 року за період часу з 24.08.2012 року по 02.10.2013 рік, а також день за день 3 місяці 12 днів, що складає 4 роки 4 місяці 10 днів, у зв`язку з чим звільнений від відбуття покарання призначеного даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуття покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений із зали суду 05.07.2017;

15). 22.11.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовий строком 2 роки, вирок набрав законної сили 23.12.2017.

16). 14.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. З ст. 185 КК України, ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та встановлено його розмір у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.3ст. 78, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 та призначено до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі.

17). 22.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст. 395, 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

18). 14.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 роки 3 місяців позбавлення волі

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, що включений до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, маючи умисел, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, з 24.10.2017 року по 02.11.2017 року, в порушення вимог ст.ст. 1,4,6 ЗУ «Про металобрухт» (далі - Закон) незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту в приміщенні без номерного гаражу, серед числа узаконених поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснював незаконний пункт прийому від місцевого населення.

Так, 02 листопада 2017 року близько о 12.29 годин працівниками поліції, в ході проведення огляду приміщення без номерного гаражу, серед числа узаконених гаражів навпроти будинку АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_4 та понятих було виявлено та вилучено напільні ваги без номерні механічного типу, що використовувались для визначення маси металобрухту, брухту чорних металів загальною вагою 40 кг., які ОСОБА_4 незаконно прийняв від місцевого населення та схов якого здійснювався ОСОБА_4 в приміщенні незаконно організованого пункту прийому металобрухту в приміщенні без номерного гаражу, серед числа узаконених гаражів навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 16 березня 2018 року о 20.00 год, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до приміщенні кафе «Аристократ», яке розташовано по АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, - таємно викрав зі стільця пакет з належним ОСОБА_6 майном, що знаходилось у використанні, а саме: кутову шліф-машинку марки "Темп МШУ-900-125», вартість якої з урахуванням зносу станом на 16.03.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 14.04.2018 становила 515,12 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 28 березня 2018 року о 19.30 годин, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до приміщенні кафе «Штопор», яке розташовано по АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з під столу пакет з належним ОСОБА_7 майном, що знаходилось у використанні, а саме: корба (лебідка) на 2 тони марки «INTERTOOL», вартість якого з урахуванням зносу станом на 28.03.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 25.04.2018 становила 497,50 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20 березня 2018 року близько 01.00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення сараю, що розташований у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до приміщення сарая, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, що знаходилось у використанні, а саме: велосипед «Україна», вартість якої з урахуванням зносу станом на 20.03.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 25.04.2018 становила 800 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20 березня 2018 року близько 03.00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення сараю, що розташований у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сарая, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, що знаходилось у використанні, а саме: пліткоріз «Favorit 11-206», вартість якого з урахуванням зносу станом на 20.03.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 14.04.2018 становила 279,81 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 22 квітня 2018 року близько 02.00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення сараю, що розташоване у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, що знаходилось у використанні, а саме: дитячий візок марки «AriaTwinPeg-Perego», синього І льору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 22.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 28.05.2018 становила 1516,67 гривень, дитячий велосипед «Totem», червоного кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 22.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 28.05.2018 становила 510,17 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 3026,84 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 29 квітня 2018 року близько 03.00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення гаражу, що розташований у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, що знаходилось у використанні, а саме: пилосос марки «LG VK-69661N», зеленого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 566,67 гривень, пилосос марки «SamsungSilverNano», синього кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 1200,00 гривень, вентилятор «SATURN ST-FN8261», білого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 500,10 гривень, музичний центр «LG 1g 1т-к2530», сріблястого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 1833,33 гривень, обігрівач «UFO City 1700», сріблястого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 1780,48 гривень, 6 чайних чашок та 6 блюдець з сервізу «Мадонна» на 6 персон, синього кольору з позолотою, загальна вартість яких з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 1543,88 гривень, а також нові жіночі осінні черевики на каблуку висотою 10 см, виготовленні з натуральної шкіри, бежевого кольору, розмір 37, вартість яких станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 846,67 гривень, нові жіночі літні туфлі на пробковій платформі висотою 7 см, виготовлені з натуральної замші, розмір 37, вартість яких станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 1009,67 гривень, нові жіночі літні туфлі на платформі висотою 7-8 см, виготовлені з натуральної лакової шкіри, розмір 37, вартість яких станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 831,33 гривень. Вийшовши з гаражу, ОСОБА_4 підійшов до будинку та з зовнішнього підвіконня таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, що знаходилось у використанні, а саме: чоловічі кросівки «Reebok», виготовлені з натуральної шкіри, сірого кольору, розмір 39-40, вартість яких з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 474,40 гривень, чоловічі кросівки «Reebok», виготовлені з натуральної шкіри, синьо-червоного кольору, розмір 39-40, вартість яких з урахуванням зносу станом на 29.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 28.05.2018 становила 795 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майновий збиток на загальну суму 11381,53 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30 квітня 2018 року близько 03.00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення літньої кухні, що розташована у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, діючи умисно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, що знаходилось у використанні, а саме: дитячій самокат марки «BestScooter», сірого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 30.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 196 від 28.05.2018 становила 392,70 гривень, дитячій самокат марки «BestScooter», чорного кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 30.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 196 від 28.05.2018 становила 432,00 гривні, кутову шліфмашинку «ЕПРОМ ЕМШУ-1000-125», вартість якої з урахуванням зносу станом на 30.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 196 від 28.05.2018 становила 522,95 гривні. Потім ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, що знаходилось у використанні, а саме: бідон виготовлений з алюмінію, об`ємом 40 л, вартість якого з урахуванням зносу станом на 30.04.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 196 від 28.05.2018 становила 433,00 гривні, вудочку марки «GuangweiVitrificationRod 400», зеленого кольору, яка не представляє для потерпілої ОСОБА_13 матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майновий збиток на загальну суму 1780,65 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 11 червня 2018 року в темний час доби більш точного часу не встановлено, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан та підійшов до цегляного приміщення сараю, що розташоване у дворі вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, зайшов під навіс сараю, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, що знаходилось у використанні, а саме: касетний магнітофон марки «PHILIPS» чорного кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 11.06.2018 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 248 від 25.06.2018 становила 450 гривень, алюміневий кошик об`ємом 1 літр, вартість якого з урахуванням зносу станом на 11.06.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 248 від 26.06.2018 становила 76,25 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майновий збиток на загальну суму 526,25 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнає в повному обсязі, та не заперечує щодо їх задоволення.

Потерпілів судовому засіданні присутні не були, до початку розгляду справи надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких, відповідно до ст. 12 КК України,ч. 1 ст. 213 КК України є кримінальними проступком, ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочином та ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т. 5 а.п. 49),перебував під наглядом лікаря нарколога з грудня 2011 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в квітні 2016 року через відсутність відомостей (Т. 5 а.п. 49), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 8 а.п. 34-37).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України у виді позбавлення волі, та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пред`явлено цивільні позови, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільні позивачі просять стягнути.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 є обґрунтованим, та визнано обвинуваченим ОСОБА_4 . Заподіяна позивачеві матеріальна шкода встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким сума майнової шкоди становить 9 114,76 грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпілий дійсно зазнав матеріальних страждань, а обвинувачений визнав в судовому засіданні цивільний позов у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 114,76 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 є обґрунтованим, та визнано обвинуваченим ОСОБА_4 . Заподіяна позивачеві матеріальна шкода встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким сума майнової шкоди становить 1 780,65 грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпілі дійсно зазнали матеріальноїшкоди, а обвинувачений визнав в судовому засіданні цивільні позови у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 114,76 грн. та ОСОБА_13 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 780,65 грн.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим прокурор не заявляв клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

При цьому, як видно з матеріалів даного провадження, у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, і, отже, він не знаходився у даному кримінальному провадженні під вартою.

На даний час ОСОБА_4 знаходиться під вартою за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, тобто також не перебуває під попереднім ув`язненням.

За таких обставин зарахування строку попереднього ув`язнення у даному провадженні не передбачено законом.

Майнова шкода відшкодована частково, шляхом повернення майна.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 213 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018 року тобто з 27 червня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Речові докази:

-механічні ваги, передані на зберігання до ТОВ «ВАЛКОС ГРУП» за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, вул. Нікопольське Шосе, 5А, після набрання вироком законної сили, звернути на користь держави (т.5 ап 15);

-гроші, в сумі 62 гривні, які передані для зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, звернути на користь держави (т.5 а.п. 31);

-металобрухт вагою 40 кг, переданий на зберігання до ТОВ «ВАЛКОС ГРУП`за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, вул. Нікопольське Шосе, 5А, після набрання вироком законної сили, звернути на користь держави (т.5 а.п. 15);

-зошит із рукописними записами здійсненими кульковою ручкою та аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом упаковані до прозорого поліетиленового пакету без номерного, передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набраннявироком законної сили, знищити (т.5 а.п. 27а);

-пилосос «LGVK-69661N» зеленого кольору та вентилятор «SATURNST-FN8261», які передані на зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили,залишити у власності останнього( т.7 а.п. 27);

-пилосос «SamsungSilverNano», який переданона зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили,залишити у власності останнього(т.7 а.п.31);

-дитячий візок «AriaTwinPeg-Perego», який переданийна зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили,залишити у власності останнього(т.7 а.п. 93);

-вудочку «GuangweiVitrificationRod 400», яка переданана зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього(т.7 а.п. 123);

-шліф-машинку «Темп МШУ-900-125», яка переданана зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього(т.6 а.п. 21);

-пліткоріз, якийпереданийна зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього(т.6 а.п. 110);

-корба (лебідка) на 2 тони марки «INTERPOOL», яка переданана зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього(т.6 а.п.135);

-касетний магнітофон марки «PHILIPS» чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_14 ,після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього(т. 8 а.п. 24).

Матеріали кримінальних проваджень№0002556, №0000552, №0000796, №0000991 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5366/17, провадження №1-кп/210/63/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1