КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/393/21
Провадження № 1-кс/488/539/21
УХВАЛА

05.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000078 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст.296 КК України.

В обгрунтування клопотання вказав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року в період з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови між собою, знаходились у громадському місці на вулиці, між проїзною частиною та багатоповерховим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, з малозначного приводу, через словесний конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вступив у боротьбу із ОСОБА_7 та наніс лівою рукою два удари в область корпусу останньому та відштовхнув останнього від себе, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_6 застосував гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_1 , який є ручною короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, здійснивши не менше п`яти пострілів у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому свої дії ОСОБА_6 супроводжував нецензурною лайкою в бік вищезазначених осіб, з якими виник конфлікт.

В цей час, ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, а його агресивні хуліганські дії є явними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав кухонний ніж, яким став розмахувати перед вказаними особами, погрожуючи його застосуванням, також супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік вищезазначених осіб, з яким виник конфлікт.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч .4 ст. 296 КК України, тобто, хуліганстві, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків.
Згідно клопотання 13.10.2020 року ОСОБА_5 виїхав за межі України та після цього не в`їжджав на територію країни.
Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу,до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії,які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Частина 1 ст. 188 КПК України надає право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 177, 183-184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 05.02.2022 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1