справа №176/678/21
провадження №1-кп/176/133/21
В И Р О К
Іменем України

20 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 26 квітня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, громадянки України, із незакінченою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючої інвалідності, проживаючої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: будинок АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за №0000024,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Козацької Слави, 13 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме туші для вій «Loreal Paris» Telescopic.

05 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, обвинувачена, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Козацької Слави, 13 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з елітною косметикою, котрий розташовувався неподалік від входу до магазину, та взявши зі стелажу правою рукою туш для вій «Loreal Paris» Telescopic переклала її до лівої руки, під медичну маску. Після чого ще декілька хвилин знаходилась в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Козацької Слави, 13 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, а потім не заплативши за вказану туш направилась до виходу. Покинувши приміщення магазину, ОСОБА_4 тим самим з місця вчинення кримінального проступку зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Руш» заподіяно матеріальний збиток на сумму 269 грн., відповідно до висновку експерта №11 від 16.04.2021.

26 квітня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останньої.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке їй пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказала, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просила угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Може відбути узгоджений вид і розмір покарання. При цьому, не являється особою, щодо якої не можуть бути призначені громадські роботи згідно ч.3 ст. 56 КК України, тобто не є особою з інвалідністю І, ІІ групи, вагітною жінкою, військовослужбовцем строкової служби, особою, яка досягла пенсійного віку.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити його підзахисній узгоджене сторонами покарання. Вказав, що угода укладалась в його присутності, при цьому останній роз`яснювались наслідки таких дій і обмеження щодо оскарження вироку суду. Йому, як захиснику обвинуваченої, також відомі і зрозумілі наслідки укладання угоди про примирення, на затвердженні якої він наполягає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2021 року призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказала, що претензій матеріального чи морального характеру потерпіла сторона до обвинуваченої не має.

Судом, також, роз`яснено представнику потерпілого наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання її було добровільним також зі сторони потерпілого, на що представник вказала у судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що дана угода повністю відповідає вимогам закону. Також зазначив, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачена цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачена зазначала, що вчинення злочину нею відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Також, представник потерпілого та захисник обвинуваченого цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник та представник потерпілого ОСОБА_7 погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує, проти призначення узгодженого покарання.

При цьому, судом береться до уваги, що обвинувачена на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 26 квітня 2021 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 і застосування до обвинуваченої узгодженого покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік», що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику ТОВ "РУШ";

- CD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» за 05.04.2021, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за №0000024, укладенуміж представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік», що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ТОВ "РУШ".

CD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» за 05.04.2021, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1