Номер справи 289/220/21
Номер провадження 1-кп/289/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 07.06.2021, однак на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-які більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню зазначених ризиків та належному виконанню ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність, та який не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин вказаної справи. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, так як на даний час не всі свідки допитані в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів не заперечував, його захисник ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, оскільки не допитаний ще один свідок, не досліджені всі письмові докази, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд вважає, що на даний час залишаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду (слабкі соціальні зв`язки, відсутність утриманців, не має постійного джерела доходів, тяжкість покарання) та незаконно впливати на свідків (ще не допитаний в судовому засіданні свідок являється односельцем обвинуваченого), а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 178, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання відкласти на 03.08.2021 на 14.00 год. з викликом учасників судового провадження та свідка ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 03.08.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1