ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за № 0000047, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Одеси, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4
встановив:

28.12.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 14 у примішенні ресторану «Сальєрі», шляхом вільного доступу з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до магнітної дошки, з якої викрала кухонний ніж фірми «Soligen», вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помістила до власної сумки.

Після чого, виконавши всі дії, які ОСОБА_2 , вважала за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акта додані клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , якими вони погодились із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_2 .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.
Судом також враховується, що обвинувачена раніше не судима, викрадене майно повернуто потерпілій особі.
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу саме у нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.

В той же час, визначаючи порядок сплати штрафу обвинуваченою, суд враховує її майнове становище щодо якої відсутні відомості про її офіційне працевлаштування, а також розмір штрафу, який призначається судом як покарання, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата обвинуваченою штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі ч.4 ст.53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази : DVD-R диск «Ri-Japan» із відео файлом «video_15685», який займає 9,77 МБ (10251 117 байтів) та долучений до матеріалів даного кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи, кухонний ніж фірми «Solingen»із рукояткою чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у останнього.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші два місяці по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, решту десять місяців рівними частинами по 1000 (одній тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_2 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.
З набранням вироком законної сили речові докази:
- DVD-R диск «Ri-Japan» із відео файлом «video_15685», який займає 9,77 МБ (10251 117 байтів) та долучений до матеріалів даного кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи, кухонний ніж фірми «Solingen»із рукояткою чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.06.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/10759/21
Номер провадження № 1-кп/522/2004/21
Головуючий суддя ОСОБА_1