КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/211/2021 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Галась І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та його захисника- адвоката Ясельської Н.М.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13травня2020 року щодоОСОБА_1
за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400,00 грн.)
Піддано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Як зазначено у постанові, 14 лютого 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI i30» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 26 червня 2020 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання, яке було призначене на 13 травня 2020 року він з`явитися не зміг, оскільки захворів, в зв`язку з чим 12 травня 2020 року він на офіційну електронну пошту суду направив клопотання про перенесення судового засідання, проте 13 травня 2020 року, як зазначає ОСОБА_1 зателефонував в Деснянський районний суд міста Києва йому повідомили, що судове засідання було перенесено та про дату і час наступного судового засідання йому повідомлять шляхом направлення судової повістки, але жодної повістки про наступне судове засідання він не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що лише 22 червня 2020 року з офіційного сайту Реєстру судових рішень він дізнався,що була винесена постанова відносно нього, проте копії постанови Деснянського районного суду від 13 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на його адресу не надходило та в матеріалах справи не міститься жодних доказів направлення та отримання ним вказаної постанови.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ясельської Н.М. які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 при цьому в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 з вх.№ЕП-3385 від 12.05.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з ситуацією в країні щодо поширення COVID - 19 та впровадженням карантину у м.Києві, проте всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суддею було проігноровано дане клопотання та винесена постанова по даній справі без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив йому копію оскаржуваної постанови підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП призначити на 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський