Справа № 369/6250/21
Провадження № 1-кс/369/1226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.04.2021 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, про накладення арешту на автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 09.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2021 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою звернулась адвокат ОСОБА_8 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.04.2017 № 000136 в інтересах ОСОБА_9 з приводу вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 .
13.04.2021 ОСОБА_9 під час допиту в якості потерпілого повідомив, що 30.08.2017 у м. Вишневе між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт гр. України НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області 01.09.1998, що зареєстрований (на час заключення договору) за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 227) укладено письмовий договір терміном на один рік про те, що він буде користуватися напівпричепом цистерни марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , однак, нотаріально його не було засвідчено. ОСОБА_4 займається вантажними перевезеннями та попросив ОСОБА_9 , щоб він надав йому у користування свій напівпричіп.
Після того, як термін оренди закінчився, а саме у 2018 році, ОСОБА_9 намагався знайти ОСОБА_4 , щоб він йому повернув напівпричеп, відправивши йому рекомендованого листа за місцем його реєстрації, а саме у м. Херсон, проте, лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата. Номер мобільного телефону ОСОБА_4 був втрачений, тому ОСОБА_9 його не міг знайти. З 2018 року ОСОБА_9 намагався самостійно відшукати ОСОБА_4 , але пошуки не дали позитивного результату.
Вказані дії з боку ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди та обмежили його у користуванні рухомим майном.
У лютому місяці 2021 року, коли ОСОБА_9 рухався на своєму автомобілі марки Renault по автодорозі Київ-Житомир в напрямку Києва, він побачив у с. Стоянка, що по дорозі пересувається автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який переміщав напівпричіп цистерну марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_9 впізнав свій напівпричіп. Тоді він прослідував за даним автомобілем по с. Стоянка, який рухався в напрямку с. Гореничі. ОСОБА_9 побачив, що автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який переміщав напівпричіп цистерну марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився за адресою: с. Гореничі, вул. Центральна, 28 біля паркану будинку. Останній раз ОСОБА_9 бачив вказаний автомобіль з напівпричепом 12.04.2021 та зафіксував його на свій мобільний телефон.
Згідно отриманої інформації з Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Київській області автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Напівпричіп цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 .
11.05.2021 проведено огляд транспортного засобу, що перебував за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі, вул. Центральна, поруч з будинком № 28. Оглядом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться вантажний автомобіль білого кольору марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому закріплено напівпричіп цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль марки DAF перебував у зачиненому стані, власник автомобіля ОСОБА_4 на місці був відсутній та потрапити до автомобіля, щоб від`єднати напівпричіп від транспортного засобу не представилось можливим.

У зв`язку з чим на місце події викликано працівників Екстреного евакуаційного підприємства «Експрес-Т», водій якого ОСОБА_10 у своєму допиті вказав, що 11.05.2021 його як представника компанії було запрошено для евакуації транспортного засобу, а саме автомобіля білого кольору марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерною. Транспортний засіб перебував у зачиненому стані та з нього було демонтовано розподільник тиску повітря, що унеможливлювало самостійне зняття напівпричепу з авто-тягача, для такого потрібно було б задіювати кран, або іншу важку техніку, тому евакуювання здійснювалося безпосередньо із автотягачем, як суцільний транспортний засіб.
Згідно акту від 12.05.2021 автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , поміщено на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 у справі № 369/5416/21 на напівпричіп цистерну марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , накладено арешт.
У даному випадку виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки він є невід`ємною частиною майна, на яке вже накладено арешт.
Дізнавач зазначає, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є безпосереднім об`єктом посягання вказаного злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник власника майна та його представник заперечили щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та вказали на те, що ОСОБА_9 надав неправдиві покази в межах досудового розслідування кримінального провадження та приховав факт того, що договір оренди транспортного засобу було укладено терміном на три роки, а надалі було пролонговано.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000007 підтверджується факт внесення 09.04.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, а саме відносно того, що 08.04.2021 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , з приводу самоправних дій з боку ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 .
Відповідно інформації з Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Київській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21.04.2021 транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з напівпричепом цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5416/21 накладено арешт на напівпричіп цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2021, проведеного дізнавачем СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 11.05.2021 в період часу з 13 год. 30 хв. по 23 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами останнього виявлено та вилучено транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 здійснюється щодо самоправних дій ОСОБА_4 відносно напівпричепу цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає за недоцільне накладення арешту на транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з метою збереження речових доказів.
Посилання дізнавача на те, що накладення арешту також зумовлено тим, що транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , є невід`ємною частиною майна, на яке вже накладено арешт, слідчий суддя відхиляє, оскільки така підстава для накладення арешту на майно не передбачена нормами КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.04.2021 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1