Справа 712/8092/21
Провадження 1-кс/712/4109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, повторно. Так, він 23 січня 2016 року близько 13:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, не законно, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машинку «Самсунг WF 85s8», вартістю 2750 гривень, електром`ясорубку «Мулінекс» вартістю 1999 гривень 90 копійок, та мікрохвильову піч «Rainford» вартістю 800 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , 1958 р.н., після чого з місця скоєного ним злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3749 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість та існує велика імовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи ті підтверджуючі факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання від відсутній. В телефонній розмові зі слідчим ОСОБА_5 не повідомляє свого місця знаходження, у грубій формі виражається нецензурною лайкою в бік правоохоронних органів та стверджує, що нікому не вдасться його відшукати.

Місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент не відоме.

04.04.2016 постановою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001052 від 04.02.2016 зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальне правопорушення за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Вище зазначене свідчить, що ОСОБА_5 вже умисно переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бельці, Молдова, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, депутатом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 20.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст.. 70, ст. 76 п. З, п. 4 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. 18.07.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2010 та кінцево призначено до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше засуджених, вирок вступив в законну силу 26.09.2012, 17.10.2012 вибув до Старобабанівського ВК, Черкаської області, за визначенням Уманського місцевого суду Черкаської області від 05.09.2014 на основі ст.. 82 КК України 2 роки 1 місяць 13 днів замінено на обмеження волі, 27.09.2014 вибув до ІЦ - 132, Київської області.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя заслухавши прокурора та слідчого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що 23 липня 2021 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишено без розгляду, слідчим не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1