28.04.2021
справа №642/687/18
провадження №1кп/642/258/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.18 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважав доцільним продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів. Також звернув увагу на тяжкість покарання яке можливо загрожує обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважали доцільним зміну запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи зазначене тривалим терміном перебування під вартою обвинуваченого та відсутністю доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України . Аналогічного змісту клопотання надійшло на адресу Ленінського р/с м. Харкова від адвоката ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з наступних підстав: при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ленінський р/с м. Харкова врахував наявність ризиків передбачених п.1, 3 та5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість переховування від органів досудового слідства, можливість продовжити злочинну діяльність та можливість вплинути на пояснення свідків та потерпілого.
На думку суду, з врахуванням терміну перебування ОСОБА_4 , під вартою, даними про особу обвинуваченого який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені ризики значно зменшились і доцільно замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.
Керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,
Клопотання прокурора відхилити.
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в УДПтСУ в Харківській області замінити на домашній арешт строком на два місяці звільнивши з - під варти у залі суду негайно, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово .
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Доручити слідчому передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1