ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/106/21 Справа № 192/68/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000762 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Речові докази у справі: 81 фрагмент стовбурів дерева «Акація біла», які передано на зберігання до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області повернуто потерпілому. Бензопилу марки «Урал» синього кольору повернуто власнику.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що 13 грудня 2019 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись умислом на незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, перебуваючи в кварталі 80 виділі 4 лісу, розташованого на території Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпропетровський лісгосп», яка являється Регіональним ландшафтним парком «Придніпровський», який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року, відноситься до природно - заповідного фонду України, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Урал» БП-45-3,0, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку живих дерев білої акації у кількості 15 штук до припинення їх зросту, а саме:
-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 28 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4272 гривні 58 копійок за кожне дерево, на загальну суму 8545 гривень 16 копійок;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 20 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок;
-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 24 сантиметри до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки за кожне дерево, на загальну суму 5419 гривень 84 копійки;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 36 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 5732 гривні 37 копійок;
-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 30 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4272 гривні 58 копійок за кожне дерево, на загальну суму 8545 гривень 16 копійок;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 25 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 15 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 751 гривня 66 копійок;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 26 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки;
-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 22 сантиметри до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок за кожне дерево, на загальну суму 3085 гривень 76 копійок;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 18 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 751 гривня 66 копійок;
-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 19 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині незастосування спеціальної конфіскації.
Просив постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки Урал БП-45-3.0 синього кольору.
В іншій частині просить вирок залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та в порушення вказаних вимог не конфіскував бензопилу марки Урал БП-45-3.0 синього кольору у власність держави.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 скоїв кримінальне провадження, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 скоїв вказаний злочин за допомогою бензопили марки Урал БП-45-3.0 синього кольору, тобто вказана бензопила є знаряддям злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до вищезазначеного майна, та вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що прокурор оскаржує вирок суду в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000762 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000762 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України змінити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки Урал БП-45-3.0 синього кольору.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4