Справа № 442/3872/21
Провадження № 1-кс/442/850/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
07 червня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2021р.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 26.05.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000346 від 21.05.2021 року та накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_8 , що встановлено органом досудового розслідування. З описаної частини ухвали суду стало відомо, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказаний транспортний засіб, в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, проведення з ним відповідних експертних досліджень, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту майна, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021р. було накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Суд, при розгляді клопотання прийшов до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.05.2021р. транспортний засіб, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000346 від 21.05.2021року.
Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , оскільки не долучено жодних письмових доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки«DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_5 , минула потреба, зокрема не подано копії судових експертиз транспортного засобу, тощо.

Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того від органу досудового розслідування не поступив лист, в якому слідчим висловлено свою позицію з приводу заявленого клопотання, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1