Провадження № 11-кп/4820/590/21
Справа № 675/1603/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000140 від 31.03.2020 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Ізяславського районного суду від 06 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 06 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Продовжено відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03 вересня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Продовжено відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова Харківської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03 вересня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особи обвинувачених, кожного зокрема, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинувачених, винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду від 06 липня 2021 року відносно нього та постановити нову про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Вказує про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні вже допитаний судом, а свідки відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду від 06 липня 2021 року відносно нього та постановити нову про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді арешту з покладенням обов`язків.
Вказує про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні вже допитаний судом, а свідки відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої обвинуваченим ОСОБА_10 апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої обвинуваченим ОСОБА_9 апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному зокрема, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберігай вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені не одружені, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

Злочини у яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають підвищений ступінь суспільної небезпеки.

Тому з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а саме ризики: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинувачених винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинувачених від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційних скаргах просять обвинувачені, не зможуть забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених та обрання відносно них запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилання в апеляційних скаргах обвинувачених, як на підставу для зміни запобіжного заходу, на те, що потерпілий у кримінальному провадженні судом вже допитаний, а свідки відсутні, не свідчать про відсутність, або зменшення ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 06 липня 2021 року про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 03 вересня 2021 року включно, без можливості внесення застави, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: