Справа № 589/3037/20
Провадження № 1-кп/589/312/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Продукти», розташованого між буд. № 22 по вул. Свободи та буд. № 1 по вул. Знаменська у м. Шостка Сумської області, помітив на сходах магазину незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , який, як йому здалося, спав, та біля якого лежав рюкзак. Скористатись тим, що ОСОБА_6 спить та вирішив протиправно обернути майно останнього на свою користь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на сходах зазначеного вище магазину «Продукти», та, діючи таємно для потерпілого, взяв його рюкзак вартістю 215 грн., в якому було: банки фарби водно-емульсійної, вартістю 68 грн., полімерну пляшку з моторною оливою торгівельної марки «Маnnol» об`ємом 1 л., вартістю 177 грн., 2 пластикові педалі для велосипеду, вартість яких згідно довідки складає 100 грн., 2 підшипники для велосипеда, вартість яких згідно довідки складає 120 грн., 2 господарські рукавиці, які для потерпілого матеріальної цінності не мають та зник з місця кримінального правопорушення завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 680 грн.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 у місці, в дату та часі, вказаному в обвинувальному акті, однак, вказав, що з пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України він не погоджується, а саме, не погоджується з інкримінованим йому способом відкритого викраденням майна. Обвинувачений вказав, що коли він підійшов до потерпілого останній спав та не бачив дій обвинуваченого, коли той забирав рюкзак. Обвинувачений був в навушниках та не чув будь-яких вимог потерпілого повернути йому викрадене майно, потерпілого не бачив. За ним ніхто не біг та не вимагав повернути майно. Криків потерпілого він не чув.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Продукти" (вул. Свободи, 24, м. Шостка) за 11.08.2020. В процесі відтворення даного відеозапису (без звуку) вбачається, що поруч з магазином на сходах сидить чоловік з рюкзаком. Приблизно о 01 год. 56 хв. до даного чоловіка підходить інший чоловік зі спини та забирає рюкзак та йде в сторону вул. Знаменської та зникає з зони оглядовості. Через незначний проміжок часу чоловік, що спав повернув голову в напрямку в якому пішов чоловік з рюкзаком та побіг в той бік.

Неодноразово викликаний потерпілий в судове засідання не з`явився.

Будь-яких інших свідків події не встановлено. Слідчі експерименти в процесі досудового розслідування не проводились. Маршрут руху обвинуваченого та потерпілого, після зникнення з поля зору відеокамери не відтворювався.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що подія викрадення майна (рюкзаку та речей, що перебували в ньому) тобто, протиправне корисливе обернення на свою користь чужого майна, проти волі власника, що заподіяла пряму шкоду власнику (потерпілому) дійсно мала місце. Не викликає сумніву в тому, що крадіжку майна вчинив обвинувачений ОСОБА_5 .

Однак, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 згідно обвинувального акту викликає у суду сумніви.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дані норми мають відношення до всіх елементів складу злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відкритий спосіб викрадення майна ОСОБА_5 не є доведеним поза розумним сумнівом, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд вважає часткове визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, зокрема, його схильність до протиправної поведінки, формальну характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, та вважає, що його виправлення без ізоляції не є можливим, а тому обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного Сумської області від 15.07.2020. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного Сумської області від 15.07.2020 остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання, з 11.08.2020.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 490 гривень 35 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2020 (справа № 589/2706/20) на рюкзак сірого кольору, 1 велосипедний підшипник, 2 велосипедні педалі, банку фарби водо-емульсійної білого кольору марки «Farbex» вагою 1,4 кг, пляшку з мастилом ємністю 1 л та пару господарських рукавичок, залишити дане майно в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1