16.07.2021
справа № 639/5725/17
провадження № 1-в/642/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. Я. Ярмак про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:
Начальник Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. Я. Ярмак звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 вказуючи, що вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.12.20 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із ст.ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 11.01.21 р., кінець іспитового строку 09.12.22 р. 10.02.21 р. до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак 17.05.21 р., 22.06.21 засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації. На підставі викладеного, орган пробації просить направити засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Засуджений в судове засідання з`явився, прохав не відправляти його в місця позбавлення волі, зазначив, що він дійсно не з`явився 17.05.21 р., з`явився 01.06.21 р. та пояснив, що погано себе почував. 22.06.21 р. також не з`явився, з`явився 23.06.21 р. та пояснив, що вважав, що 22.06.21 р. був державний вихідний. Більш такого не повториться. Працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням: ч.1, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; ч.2. подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; ч.3. у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень;

ч.4. письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені; ч.5. у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Судом встановлено, що згідно даних УІАП ГУКНП в Харківській області за вх.№1000 від 28.05.21 р. в період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом не встановлена систематичність невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

З огляду на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд не встановив протиріч, які би виникали при виконанні вироку суду.

За таких обставин, враховуючи те, що суду не надано доказів, які обґрунтовують вимоги, суд відмовляє у задоволенні подання.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 476, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1