Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/967/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032).
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_4 вказує на те, що суддя ОСОБА_5 в супереч КПК України прийняв до розгляду обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню у якому слідчим, на її думку, була зазначена неправдива інформація, а саме те, що адвокат ОСОБА_6 є її адвокатом.
Від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява в якій останній просить вищевказану заяву про відвід судді розглянути за відсутності процесуальних керівників прокурорів Одеської обласної прокуратури. Та просив суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання до суду не з`явилась.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та просила відмовити у задоволенні, оскільки відсутні підстави.
Розглянувши та дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку адвоката, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_4 про відвід, не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заява про відвід не обґрунтована і в ній не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах розгляду кримінального провадження.
Доводи, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_4 , не можуть бути обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 і не може бути підставою для його відводу. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 представляла інтереси ОСОБА_4 до моменту зміни захисника на адвоката ОСОБА_8 .
Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_4 неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , в задоволенні яких було відмовлено. Можна зробити висновок, що ОСОБА_4 використовує право на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1