Справа № 462/1710/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/214/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року, за участю прокурора ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9

встановила :

Цим вироком суду

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірці, Бродівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 лютого 2005 року Бузьким районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 на строк 4 роки позбавлення волі, 15 жовтня 2009 року Бузьким районним судом Львівської області за ст.308 ч.1, 309 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 08 вересня 2010 року Бузьким районним судом Львівської області за ст. 15, 186 ч.2 , 71 КК України на 5 років позбавлення волі, 01 жовтня 2017 року Трускавецьким районним судом Львівської області за ст.185 ч.2, 75 КК на 1рік 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України вирок Трускавецького районного суду від 01 жовтня 2017 року, слід виконувати самостійно.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 20 вересня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

По вступу вироку в законну дію доручено Залізничному РВ МУ УМВС України у Львівській області затримати ОСОБА_10 та направити в Львівський слідчий ізолятор УДПтС України у Львівській області для утримання та подальшого етапування в місця виконання покарання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Підгірці Бродівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 9 лютого 2016 року по 20 вересня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

По вступу вироку в закону дію доручено Залізничному РВ МУ УМВС України у Львівській області затримати ОСОБА_8 та направити в Львівський слідчий ізолятор УДПтС України у Львівській області для утримання та подальшого етапування в місця виконання покарання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (три ) місяці позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 9 лютого 2016 року по 20 вересня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

По вступу вироку в закону дію доручено Залізничному РВ МУ УМВС України у Львівській області затримати ОСОБА_6 та направити в Львівський слідчий ізолятор УДПтС України у Львівській області для утримання та подальшого етапування в місця виконання покарання.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - залишено без змін.

Вироком суду визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за те, що він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , 07 лютого 2016 року о 05 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Широкій у м. Львові, поруч із магазином «Первак Табак», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизилися до потерпілого ОСОБА_14 , після чого не приховуючи свого злочинного наміру пред`явили останньому вимогу віддати наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , почали наносити потерпілому удари руками по голові та тулубу, з метою заволодіти його грошовими коштами та незважаючи на вимоги потерпілого припинити свої злочинні дії та опір із його сторони, відкрито заволоділи його гаманцем вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 гривень, банківська картка «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить, банківська карта «УкрсімБанк», яка матеріальної цінності не становить із грошовими коштами в сумі 350 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із місця скоєння злочину втекли.

Не погодившись з даним вироком судузахисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає даний вирок суду незаконним та необгрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачені нановили удари потерпілому, відкрито заволоділи його майном, крім того, суд першої інстанції у вироку не вказав жодних обставин, які б вказували на попередню домовленість обвинувачених на вчинення злочину та не навів жодних доказів, які б підтверджували, що обвинувачені заздалегідь домовились про заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 .

Просить даний вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вважає даний вирок суду незаконним та необгрунтованим, так як такий грунтується тільки на показах потерпілого. Зазначає, що суд критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_15 , крім того, вказує, що сторона захисту повинна була під час досудового слідства повідомити сторону обвинувачення про наявність такого свідка, чого не було зроблено. До допиту у судовому засіданні ОСОБА_15 стороні обвинувачення про наявність такого свідка не було відомо.
Просить скасувати даний вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 вважає, що обвинувачення не доведено, а судом не було мотивовано та не обгрунтовано належними та допустимими доказами доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 186 КК України, крім того, оскаржуваний вирок ухвалений без врахування особи ОСОБА_10 та пом`якшуючих обставин. Зазначає, що покликання сторони обвинувачення на покази потерпілого не можуть слугувати належним доказом вини його підзахисного, оскільки потерпілий в судовому засіданні плутався у своїх поясненнях, не зміг пригадати жодного реального факту й дійсних обставин події, що мали місце. Посилається на те, що ОСОБА_10 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_10 ознак даного злочину.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції належним чином повідомлялися про розгляд справи листами із зворотніми повідомленнями, однак від них поверталися листи без вручення так як останні не зявлялися на повштові відділення.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційні скарги, міркування прокурора щодо залишення вироку суду без змін, оскільки повністю погоджується з його висновком, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників обвинувачених не підлягають до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, кожному окремо, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченими тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , яке полягає у вчиненні відкритого викраденнячужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою змовою групою осіб. Їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Крім того судом першої інстанції було враховано невизнання обвинуваченими скоєння даного злочину і відповідно суд критично поставився до пояснень обвинувачених в судовому засіданні про їх непричетність до відкритого викрадення майна потерпілого, та вважав їх продиктованими наміром уникнути відповідальності за скоєне ними.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи зазначені в апеляційних скаргах захисників обвинувачених, а також досліджені докази, які були предметом доказування у суді першої інстанції:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7.02.2016 року (т. 1 а.п.10);

-висновок медичного огляду обвинувачених для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (т.1арк.пр. 15-17), згідно до яких ОСОБА_10 7.02.16 р. о 6.33 год знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,02 промілє; ОСОБА_8 7.02.16 р. о 6.33 год знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,46 промілє; ОСОБА_6 7.02.16 р. о 6.33 год знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,63 промілє( т.1арк.пр. 15-17);

- протокол огляду місця події від 07.02.2016р., з якого вбачається, що під час огляду земельної ділянки , яка розташована перед 9-ти поверховим будинком АДРЕСА_4 , розміром №м х5 м. під кущем лежать грошові кошти, конверт від банківської карти «Укрсімбанк» на ім`я ОСОБА_16 . (т.1 арк.пр.21-22);

-протокол пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання під час досудового слідства від 7 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як на особу, що разом з іншими особами приймала участь у відкритому заволодінні його майном (т.1 арк.пр. 23-26);

-протокол пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання під час досудового слідства від 7 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як на особу, що разом з іншими особами приймала участь у відкритому заволодінні його майном (т.1 арк.пр. 30-32);

-протокол пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання під час досудового слідства від 7 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 , як на особу, що разом з іншими особами приймала участь у відкритому заволодінні його майном (т.1 арк.п. 37-43);

- висновком судово- медичної експертизи №278 від 8.02.2016р. згідно до якого у гр.Дутки виявлено синці і садна на обличчі, синці на правій вушній раковині, в ділянках обох колінних суглобів , ссадна на верхніх і нижніх губах «розтяг зв`язок лівого гомілково- ступневого суглобу». Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 7 лютого 2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. ( т.1 арк..пр. 49);

-протоколом огляду від 14.03.2016 р., та фото таблиця до нього, згідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 952 грн., що були вилучені неподалік затримання ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , та одяг ОСОБА_14 спортивна курточка голубого кольору , на комірі виявлені сліди РБК. (арк.пр. 147-151).

Судом першрї інстанції було визнано недопустимим доказом покази свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 так, як її не було допитано під час досудового розслідування, відпорвідно стороні обвинувачення про її існування не було відомо. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, судом першої інстанції встановлено не було. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення обвинуваченими злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею першої інстанції призначено обвинуваченим покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Дане покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченихо та попередження нових злочинів.

Апеляційні доводи захисників обвинувачених про їх невинуватість не спростовують встановлені у суді першої інстанції фактичні обставини справи та обґрунтування щодо призначеної обвинуваченим, кожному окремо, міри покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особам обвинувачених, відтак підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: