Провадження № 1-кс/947/3460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001858 від 01.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, 10.03.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В судове засідання призначене на 22.03.2021 року на 13 годину 30 хвилин особи, які беруть участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`явились, причини неявки слідчому судді не відомі. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .. Крім того, на прокурора покладався обов`язок сповіщення підозрюваної, у зв`язку із відсутністю контактних даних останньої в матеріалах клопотання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою осіб, які беруть участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З огляду на викладене, положення Кримінального процесуального кодексу України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданного клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.

В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про застосування запобіжного заходу за відсутності осіб, участь яких є обов`язковою, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001858 від 01.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1