Справа № 504/2025/21
Номер провадження 1-кс/504/633/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000070 від 08.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить призначити у кримінальному провадженні №0000070 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів просить поставити питання:

- яка реальна вартість планшету Prestigio PMP5780D з урахуванням його стану та фізичного зносу? Які дефекти має планшет Prestigio PMP5780D? Чи є ці дефекти істотними та чи впливають вони на його вартість?;

- чи відповідає оціночна вартість планшету Prestigio PMP5780D, зазначена у Договорі №ДОН від 26.12.2018 його реальній вартості?;

- яка реальна вартість планшету марки «Samsung SM-T805» з урахуванням його стану та фізичного зносу? Які дефекти має планшет марки «Samsung SM-T805» ? Чи є ці дефекти істотними та чи впливають вони на його вартість?;

- чи відповідає оціночна вартість планшету марки «Samsung SM-T805», зазначена у Договорі №ДОН від 25.01.2019 його реальній вартості?;

- яка реальна вартість каблучки (ювелірний виріб 585 проби вагою 5,61 гр.) метал золото?;

- чи відповідає оціночна вартість каблучки (ювелірний виріб 585 проби вагою 5,61 гр.) метал золото, зазначена у Договорі №ДОН від 12.02.2019 його реальній вартості?;

- яка реальна вартість ланцюга (ювелірний виріб 585 проби вагою 14,16 грам) метал золото?;

- чи відповідає оціночна вартість ланцюга (ювелірний виріб 585 проби вагою 14,16 грам) метал золото, зазначена у Договорі №ДОН від 12.02.2019 його реальній вартості?;

Проведення товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 08.04.2019 року, у якому повідомлено про підозру за ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_5 . В даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Адвокат стверджує, що зі змісту повідомлення про підозру від 30.11.2020 вбачається, що ОСОБА_5 під час роботи у Ломбардному відділенні № 115 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія» нібито внесла відомості у базу про укладенні договорів про надання фінансового кредиту з наступними особами: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Договір №ДОН від 26.12.2018), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Договір №ДОН від 25.01.2019), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Договір №ДОН від 12.02.2019 та Договір №ДОН від 12.02.2019), чим нібито завдала ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія» шкоду на загальну суму у 19 090 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто) грн. 30 коп.

Як зазначає адвокат, під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень ним було знайдено ухвалу Южного міського суду Одеської області у справі № 519/1293/20 від 16.12.2020, якою задоволено клопотання слідчої СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000070 відомості про яке 08.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: «планшету Prestigio PMP5780D», планшету марки «Samsung SM-T805», каблучки (ювелірний виріб 585 проби вагою 5,61 гр.) метал золото, ланцюг (ювелірний виріб 585 проби вагою 14,16 грам) метал золото.

За твердженням заявника, у сторони обвинувачення станом на сьогоднішній день наявні усі товари, які були предметом вищевказаних договорів про надання фінансового кредиту та вартість яких в подальшому лягла в основу визначення розміру заподіяної ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія» шкоду. Однак, товарознавча експертиза в рамках кримінального провадження за№ 0000070 від 08 квітня 2019 року призначена так і не була.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявю в якій просив розглянути клопотання без його участі та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явилась, натомість прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання без їх участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 08.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000070 від 08.04.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.

20.01.2021 року заявник, як захисник підозрюваної ОСОБА_5 , подав прокурору клопотання про проведення експертного дослідження, але постановою прокурора від 22.01.2021 року відмовлено у задоволенні цього клопотання, з посиланням на те, що 19 січня 2020 року було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначає заявник, що не спростовується прокурором, 08.06.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 повернуто прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України.

16.06.2021 року заявник повторно подав прокурору клопотання про проведення експертного дослідження, але постановою прокурора від 17.06.2021 року відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, викладені в клопотанні, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності у призначенні у кримінальному провадженні №0000070 від 08.04.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України, судової експертизи для вирішення зазначених в клопотанні заявника питань, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не призначалась експертиза з метою встановлення збитків потерпілому.

Висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування цієї обставини покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Вказані норми кореспондують з положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України, якою передбачені підстави, за яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема і для визначення розміру матеріальних збитків.

У той же час, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України вирішення питання, чи містить вчинене діяння склад кримінального правопорушення, покладається на суд при ухваленні вироку.

Таким чином, обов`язок визначити розмір матеріальних збитків кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 101, 242-244, 368, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000070 від 08.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1