Провадження № 1-кс/686/5938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0006506,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0006506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанову було винесено передчасно, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/165/14, яким зобов`язано Хмельницьке БТІ подати інформацію щодо наявності (відсутності) нерухомого майна ,що належить або належало Хмельницькому обласному дочірньому підприємству ДАК «Хліб України», а також прикінцеві дії, які проводились органом управління Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» з розпорядження такого майна, не виконано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд у встановленому законом порядку.

Разом із тим,слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0006506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження №0006506 не спростовані твердження ОСОБА_3 про поінформованість скаржника 27.05.2021 про винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відмітки про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

А тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на оскарження указаної постанови, про що ОСОБА_3 просить у його скарзі.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0006506, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.02.2021 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що уповноваженими на здійснення досудового розслідування слідчий приймав рішення про закриття цього кримінального провадження, яке у подальшому було скасоване ухвалою слідчого судді у зв`язку із неповнотою досудового розслідування та передчасністю винесених постанов про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2018 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності проведення належним чином досудового розслідування, його однобічності та обґрунтування висновків про наявність підстав для винесення постанови виключно поясненнях заявника та представника БТІ м.Хмельницького.

Інших слідчих дій у межах цього кримінального провадження після цього проведено не було.

У оскаржуваній постанові у якості підстави відсутності у діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчий викладає аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, обставин та факти,здобуті під час кримінального провадження, які уже були підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та приходить до висновку про те, що перешкоджання або бездіяльність стосовно невиконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1645/14 від 26.04.2017, відсутні. Вважає, що ухвала суду виконана.

Отже, за своїм змістом постанова слідчого у частині мотивів відсутності у діянні складу кримінального правопорушення аналогічна тій, яка була скасована слідчим суддею ухвалою від 19.09.2018.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0006506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 у справі №924/1645/14 , зобов`язано Хмельницьке БТІ подати інформацію щодо наявності (відсутності) нерухомого майна ,що належить або належало Хмельницькому обласному дочірньому підприємству ДАК «Хліб України», а також прикінцеві дії, які проводились органом управління Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» з розпорядження такого майна.

На отримання документів уповноважено арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на запит вих. №173/02-19 від 08.01.2019 Хмельницьке БТІ надіслало повідомлення №32/01-18 від 21.01.2019 про надання копій повідомлення №704327 від 13.05.2017 та копії листування, що підтверджують отримання інформації Господарським судом Хмельницької області та арбітражним керуючим ОСОБА_5 по справі №924/1645/14.

У листі зазначено, що додатками до нього є 4 аркуші.

На підставі указаного листа слідчий приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 у справі №924/1645/14 виконана.

Слідчий також у постанові зазначає, що в ухвалі відсутнє зобов`язання Хельницького БТІ надати вказану інформацію ОСОБА_3 .

А тому приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Водночас, указаних додатків до цього повідомлення (листа) матеріали кримінального провадження не містять.

Відсутні матеріалах кримінального провадження №0006506 також і відомості про отримання ОСОБА_3 у Хмельницькому БТІ указаної інформації та/або надання можливості її отримати саме на виконання зазначеного судового рішення, а не у визначений законодавством спосіб у загальному порядку за плату.

Викладені у постанові слідчого твердження про відсутність обов`язку Хмельницького БТІ надати вказану інформацію щодо наявності (відсутності) нерухомого майна ,що належить або належало Хмельницькому обласному дочірньому підприємству ДАК «Хліб України», а також прикінцеві дії, які проводились органом управління Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» з розпорядження такого майна ОСОБА_3 за наведеної в резолютивній частині ухвали повноваження на її отримання ОСОБА_3 аналізу на підставі зібраних у межах кримінального провадження доказів звернення ОСОБА_3 до Хмельницького БТІ для отримання цієї інформації саме на виконання указаного рішення суду , є необґрунтованими.

Посилання слідчого на повідомлення Хмельницького БТІ №704327 від 13.05.2017, згідно з яким указана інформація отримана Господарським судом Хмельницької області за відсутності у матеріалах кримінального провадження, указаного повідомлення як підстава для констатації факту виконання відносно ОСОБА_3 цього судового рішення, є безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про те, що звертався до Господарського суду Хмельницької області із запитом про те, чи надсилало указану інформацію Хмельницьке БТІ до Господарського суду на виконання указаного рішення від 26.04.2016.

За таких обставин, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним, а викладені висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, зокрема усунути указані недоліки досудового розслідування та встановити чи виконане рішення суду, чи звертався ОСОБА_3 за отриманням указаної в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 у справі №924/1645/14 інформації до Хмельницькому БТІ, чи отримав та/або надавало Хмельницьке БТІ можливість її отримати саме на виконання зазначеного судового рішення, а не у визначений законодавством спосіб у загальному порядку за плату; на підставі чого Хмельницьке БТІ у разі встановлення звернення ОСОБА_3 для отримання цієї інформації на виконання рішення суду, вимагало оплату послуг за видачу інформаційної довідки за наявності прямої вказівки щодо такої видачі в ухвалі суду.

За результатом проведення досудового розслідування слідчому, у разі необхідності слід прийняти відповідні процесуальні рішення, які у будь-якому випадку мають бути належним чином мотивовані та обґрунтовані.

На підставі п.1-1, п.3 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.2 ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, відомості поро що на підставі ч.3 цієї статті вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та повідомлення ним у судовому засіданні слідує, що оскаржуваної постанови від 23.0.2021 про закриття кримінального провадження №0006506 він не отримав.

Матеріалами кримінального провадження №0006506 зазначене твердження ОСОБА_3 не спростоване, відомості про надсилання постанови слідчого ОСОБА_4 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 або отримання її копії заявником особисто, відсутні.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України не визначає повноважень слідчого судді на визнання протиправним рішення слідчого за наслідком розгляду скарги на нього. А тому така вимога скарги не може бути задоволена.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0006506.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від №0006506 від 23.02.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя