overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2119/21
Провадження № 1-кс/209/543/21
У Х В А Л А
про привід

"08" липня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000127,-

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2021 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000127 .
Призначити судове засідання на 12 липня 2021 року на 14.15 годину.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

Надати Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000127 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№938/401/21
Провадження № 1-кп/938/91/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 06.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 19 липня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, селище Верховина Івано-Франківська область, з участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого (Управління соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.07.2021
Справа №642/2226/19
Провадження № 1-в/642/148/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд було призначено на 11.06.2021 та 08.07.2021, однак засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вважає неможливим провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_4 та вважає необхідним застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . в судове засідання на 13 серпня 2021 року на 11-00 годину в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2172/19
Провадження № 1-кс/645/1023/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000977 від 05.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000977 від 05.05.2018 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000977 від 05.05.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000977 від 05.05.2018 року повернути до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 08.07.2021 року перед судовим засіданням прокурор висловлювався у його бік зневажливими словами та на підвищеному тоні, що порушує його честь та гідність, а також його конституційні права як громадянина України. З наведених підстав вважає, що прокурор ОСОБА_3 діє відносно нього упереджено, а тому підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу та відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України просив заяву обвинуваченого про відвід прокурора залишити без розгляду, оскільки вважає, що обвинувачений зловживає своїм правом на відвід.

Статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені у заяві обвинуваченим ОСОБА_5 обставини об?єктивно не являються підставами для відводу прокурора та не свідчать про його упередженість, а на думку суду, є обставинами, які підлягають оцінці в аспекті дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 21.07.2021 року о 13:45 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

«08» липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, у відношенні

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На зазначений вирок 04.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду 07.07.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана 04.06.2021, тобто із пропуском передбаченого на оскарження 30-ти денного строку, оскільки строк на апеляційне оскарження спливав 16.01.2021.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не порушує.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку із викладеним, подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана із пропуском строку на оскарження та питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду від 22.06.2021 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 у відношенні ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1602/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/89/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

08 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 22.07.2021 року о 09.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 22 липня 2021 року о 09.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №295/4123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений неодноразово повідомлявся судом про дату і час судового засідання, однак до суду не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він тривалий час ухиляється від явки в суд. Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки.

ОСОБА_3 був обізнаний, що відносно нього розглядається вказана справа, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд неодноразово направляв ОСОБА_3 повістки про виклик в судове засідання за адресою, вказаною ним на досудовому слідстві.

Разом із тим в судові засідання 13.05.2021 та 08.07.2021 він з`явився.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_3 про дане судове провадження, ухилення від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 27.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4977/21
Провадження №1-кс/367/1099/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10:10год.12.07.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 02.07.2021 року про скоєння злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9391/21
Провадження № 1-кс/369/1889/21
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

08 липня 2021 м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1115/21
Провадження № 1-кп/534/165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000456 від 27.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000456 від 27.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України о 13 год. 00 хв. 12 липня 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1