Провадження № 11-сс/824/1232/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000435 від 05.05.2018 року за ч.1 ст.212 КК України.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що слідчим дотримані вимоги ст.ст.9, 91-94, 110 КПК України, надана належна оцінка зібраним доказам, внаслідок чого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000435 від 05.05.2018 року за ч.1 ст.212 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а її повний текст поштою не направлявся через обмежене бюджетне фінансування, тому ухвала була вручена заявнику 11.01.2021 року, що підтверджується відповідним підписом на супровідному листі.

Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Зокрема, апелянт вказує, що в провадженні слідчого відділу Прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження № по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. В ході допиту у даному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що у них було викрадено грошові кошти. Вони не офіційно займалися обміном валют, являючись неофіційними директорами та зазначили розміщення їх точок обміну. Являючись особами, які не працюють, не маючи дозвільних документів на здійснення валютних операцій придбали у ТОВ «Абсолют» копії пакету дозвільних документів, які надають право здійснення та надання послуг по здійсненню валютних операцій. У протоколі вони зазначили, що ніякого відношення до ТОВ «Абсолют» вони не мають, але використовують копії його дозвільних документів.

Твердження слідчого судді про обмеженість способів доказування допит фігурантів є необґрунтованими так як є особи, які користувалися їх послугами, є працівники установ, є юридична особа, документами якої скористалися особи, є місця розташування обмінників, де можна провести обшуки, негласні слідчі дії. Зазначені дії мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205, 212 КК України.

Таким чином, всі можливі заходи щодо розкриття кримінальних правопорушень слідчим не були вчинені.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року було постановлено у відсутності ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 . Належні докази отримання ними копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Натомість в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 11 січня 2021 року, після чого 13 січня 2021 року ним було подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з провадження, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року кримінальне провадження №0000435 від 05.05.2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000435 від 05.05.2018 року за ч.1 ст.212 КК України. Вважав рішення слідчого таким, що винесено з грубим порушенням засад кримінального провадження, без проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови слідчого, в ході досудового розслідування ним було встановлено, що підставою для початку досудового розслідування провадження стала заява ОСОБА_7 та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року.

Звертаючись 28.03.2018 року до прокуратури м. Києва, ОСОБА_7 зазначив, що відносно нього та інших осіб здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України.
Як встановлено розслідуванням, внаслідок вказаного злочину у потерпілого ОСОБА_17 викрадено 2 400 000 грн., у потерпілого ОСОБА_18 викрадено 30 000 грн. та 4 000 дол. США. Зазначені кошти вказані особи отримали від здійснення операцій з обміну іноземної валюти.
Вбачаючи у діях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, заявник просив здійснити досудове розслідування з метою доведення факту умисного ухилення цих осіб від сплати податків.
Допитані під час досудового розслідування як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що викрадені у них кошти мають легальне походження.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність доказів, якими б доводився факт умисного ухилення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від сплати податків, оскільки такими доказами у справах зазначеної категорії можуть бути висновки експертів, акти документальної перевірки дотримання податкового законодавства, акти ревізії фінансово-господарської діяльності.
Враховуючи, що зазначені документи не створювалися, підстави для призначення перевірки дотримання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 податкового законодавства відсутні, податкові повідомлення-рішення не приймалися, неможливо встановити у діях зазначених осіб умислу на ухилення від сплати податків.
В свою чергу суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що при здійсненні достатнього обсягу слідчих дій органами досудового розслідування, документів, які б встановлювали факт завдання умисними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 збитків державі, не встановлені.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.205, ч.1 ст.212 КК України, то слід зазначити наступне.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18 вересня 2019 року стаття 205 була виключена з Кримінального кодексу України, тобто відбулася декриміналізація діяння.

В свою чергу, специфіка доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, безпосередньо пов`язана з вилученням та подальшим дослідженням у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку податкових та бухгалтерських документів, якими фіксуються проведені господарські операції, особа, яка внаслідок їх здійснення отримала дохід та його грошовий еквівалент. Проте такі докази, при проведенні слідчий дій не здобуто. На вказані обставини при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано звернув увагу слідчий, а також слідчий суддя при розгляді скарги на вказане рішення слідчого.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000435 від 05.05.2018 року за ч.1 ст.212 КК України, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не досліджено та не надано належної оцінки доводам скарги, не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000435 від 05.05.2018 року за ч.1 ст.212 КК України без змін.

Головуючий :

Судді :