overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1766/21 провадження № 1-кп/527/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 10 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 15:30 год. 30 серпня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2304/21

20 серпня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 ОСОБА_2 у звязку із примиренням винного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 ОСОБА_2 у звязку із примиренням винного з потерпілим.

20.08.2021 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 ОСОБА_2 у звязку із примиренням винного з потерпілим на 11:00 год. 31 серпня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в клопотанні.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/1228/21
Провадження № 1-кп/615/103/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
16.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин, 27 серпня 2021 року.
В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.08.2021
Справа№642/5630/21
Провадження № 1-кс/642/2994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчийдругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4
20.05.2016 року щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого від 20.05.2016р. підозрюваний був оголошений у розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

До суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ОСОБА_4 є неможливим.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7940/21

Провадження № 1-кс/712/4043/21

20 серпня 2021 року слідчмй суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 року за № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16 вересня 2021 року включно.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року допущено помилку, а саме невірно зазначено граничний строк тримання під вартою 16 вересня 2021 року, тоді як визначений судом строк запобіжного заходу спливає 15 вересня 2021року.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, підозрюваний пропонував вирішити питання внесення виправлень в ухвалу на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного, суд приходить до висновку, що вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою.
Керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 року по справі № 712/7940/21 та вважати вірним граничний строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 15 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000213 від 27.01.2021 року, за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2021 слідча групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

12.08.2021 слідча ОСОБА_2 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчої ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000213 від 27.01.2021 року, за ч.3 ст. 190 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.08.2021 року о 13.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000415 від 13.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 09.07.2021 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.09.2021 року 16.56 .

Оскільки по суті до вказаного строку провадження не може бути розглянуто ,у відповідності до ст. 331 ч.3 КПК України суд вважає необхідним вирішити питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те,що продовжує існувати доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також,прокурор просив врахувати,що оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за його процесуальною поведінкою .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, законні засоби до існування , а також постійне місце проживання .

Все це приводить суд до висновку, що ці ризики дають підстави вважати, що обвинувачений зможе вчиняти нові злочини , а також під тягарем можливого суворого покарання ухилитись від суду.

На даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, тому що стримуючі фактори для поведінки обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2021 року 16 г.56 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судовий розгляд на 11 жовтня 2021 року 14.30.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/648/21 Справа № 210/4387/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей в ЄРДР, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є присяжним в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, а тому в слідчих суддів під час розгляду скарги може виникнути упередженість.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів, що ОСОБА_5 подав скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в якому він є присяжним, а тому під час її розгляду у суддів вказаного суду може виникнути упередженість, у зв`язку з чим задля уникнення сумнівів під час розгляду скарги, матеріали слід направити для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей в ЄРДР, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4808/207/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2021 року за його скаргою скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову слідчого ДБР від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002368 від 24.07.2017 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 25.08.2021 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 146/1104/21
Провадження №1-кс/148/472/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 серпня 2021 року м. Тульчин
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
- автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 20.10.2021, а після 20.10.2021 - передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_4 на зберігання та заборонити їй на час дії арешту відчужувати вказаний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан;
- велосипед синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 20.10.2021, а після 20.10.2021 - передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_5 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту відчужувати вказаний велосипед або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.
Визначити строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000065 від 24.02.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати стороні кримінального провадження слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000065: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ - з вилученням оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- рішення 54 сесії 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 №1603 від 19.10.2020 «Про виплату компенсації сільському голові за невикористані відпустки»;

- протоколу 54 сесії 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 №1603 від 19.10.2020;

- оригіналу списку депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 присутніх на другому пленарному засіданні 54 сесії 7 скликання 19 жовтня 2020 року;

- відомостей про нарахування та виплату компенсації сільському голові ОСОБА_19 за невикористані відпустки;

- розрахунку компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_19 ,

- реєстрів про видачу зарплати за листопад 2020 року,

- відомостей про зарахування на картрахунки на видачу компенсації за невикористану відпустку за листопад 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1