Справа № 589/2676/21
Провадження № 1-кп/589/603/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белиця Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 близько 06:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , на підвіконні, помітив мобільний телефон марки «Redmi» Note 8Т в корпусі темно-сірого кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих, викрав вказаний мобільний телефон належний ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 3600 грн., після чого з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденими майном зник.

У подальшому, ОСОБА_2 увімкнувши викрадений телефон, маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії з його повернення, діючи з корисливих міркувань, залишив мобільний телефон «Redmi» Note 8Т, у власному користуванні, розпорядившись ним у такий спосіб.

Вищевказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, те що він є пенсіонером, формальну характеристику, відсутність судимості, позицію потерпілого, який претензій не має, а тому вважає за необхідне призначити покарання в виді штрафу із застосуванням норми ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514 гривень 86 коп.

Речові докази, переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку мобільний телефон «Redmi» Note 8Т залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1