У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год до 07.00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим.

Не погоджується з висновком слідчого судді про ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

На думку захисника, підозрюваному ОСОБА_6 , з врахуванням даних що його характеризують, та за наявності міцних соціальних зв`язків, не має жодного сенсу переховуватись від органів слідства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.03.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, до 02.05.2021 включно.

02.03.2021 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, є батьком малолітньої доньки, на яку рішенням суду зобов`язаний сплачувати, але не сплачує аліменти, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, порушення Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, і справа перебуває у провадженні Снігурівського районного суду, однак в судове засідання ОСОБА_6 неодноразово не з`являється. Крім того, будучи виявленим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на місці події, достовірно знаючи, що після завершення оформлення протоколу огляду місця події - автомобіль «Opel Vectra», підлягав вилученню та поміщенню на майданчик відділення поліції, ОСОБА_6 01.03.2021 годині проник до салону вказаного автомобіля та на ньому з місця події втік. За даними відеозапису з камер спостереження встановлено, що у салоні вказаного автомобіля перебував спецзасіб ПР, який має значення речового доказу у справі. На теперішній час місцезнаходження спецзасобу ПР не встановлено.

Вказана активна поведінка ОСОБА_6 свідчить про його перешкоджання кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного, слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку та не дадуть можливість запобігти вищезазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 03.03.2021, а апеляційна скарга подана 09.03.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї стати Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 01.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відтвореними у судовому засіданні відеозаписами із міських камер відеоспостереження та нагрудної камери; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_13 , який спричиняв потерпілому тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 23 від 02.03.2021; протоколом огляду місця події від 01.03.2021.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час в суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, у якому ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, відносно нього застосовано примусовий привід. Наведене свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком у розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відсутність постійного джерела доходу, та обставина, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також його притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вказують на можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Активна поведінка ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику впливу на свідків, то слідчий суддя правильно зазначив, що ризик є обґрунтованим, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрюваний має постійне місце проживання, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3