Справа № 646/4225/20
№ провадження 1-кп/646/386/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.21 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000801 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар лезом сокири по голові, який прийшовся в ділянку тім`яної області. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення смерті ОСОБА_9 , взяв у праву руку кухонний ніж, яким наніс не менше 6 ударів по кінцівках, тулубу та голові потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_9 , намагаючись врятувати власне життя, вийшов з вищевказаної квартири, опинившись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті, наніс лежачому на землі потерпілому численні удари руками і ногами по голові та тілу.

Надалі, ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії для закінчення злочину до кінця, припинив наносити удари потерпілому, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки після зазначеної події того ж дня близько 17 год. 04 хв. ОСОБА_9 було госпіталізовано у тяжкому стані до ХМЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, де останньому надано медичну допомогу.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани тім`яної ділянки голови, непроникаюче колото-різане поранення спини в грудному відділі, а також по колото-різаному пораненню на лівій кисті по тильній поверхні, правої кисті по долонній поверхні та в проекції ІІІ пальця, на правому стегні по латеральній поверхні в нижній третині, на лівому стегні по задній поверхні в верхній третині та на правій гомілці по задній поверхні в верхній третині, забійні рани на лівій надбрівній дуги та на правій щоці. Тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9 , ускладнилися розвитком компенсованого травматичного шоку І ступеня, обумовленого, зовнішньою кровотечею. За ступенем тяжкості всі тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_9 , як у сукупності, так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня) відповідно до п.2.3.2 «а», п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому погано пам`ятає, як саме спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , але не заперечує, що між ними виник конфлікт та він можливо із застосуванням сокири, ножа чи інших предметів наносив удари потерпілому. При цьому ОСОБА_8 заперечує, що хотів спричинити смерть потерпілому. ОСОБА_8 повідомив, що був з потерпілим ОСОБА_9 у дуже гарних відносинах, сварок з ОСОБА_9 не було, але одного разу вони припинили спілкування на рік через конфлікт, причину якого не пам`ятає. 27.04.2020 ОСОБА_9 зателефонував йому і трохи пізніше прийшов до нього у гості, вони сиділи на кухні, спочатку випили кави, потім пиво. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що його однокласник ОСОБА_11 може принести м`ясо, щоб посмажити шашлик. Трохи згодом прийшов ОСОБА_11 з пляшкою пива. Потім вони утрьох пішли за домашнім вином у льох. Коли вони поверталися з льоху свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на ганку, вони випили з ними вина, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернулися на кухню, продовжили пити спиртні напої та слухати музику. ОСОБА_11 пішов через пару годин на роботу. ОСОБА_8 зазначив, що на холодильнику, що знаходився на кухні лежав ніж, і після початку сварки з ОСОБА_9 , причину якої ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього впала банка з вином на підлогу. ОСОБА_8 зазначив, що у той день вони розмовляли про те, що у ОСОБА_8 є кошеня, якого він бажав віддати ОСОБА_9 , на що ОСОБА_14 не погодився та повідомив, що колись втопив кошеня, через що сталася сварка. У ході сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впали на підлогу та почали наносити один одному удари. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялися з підлоги, ОСОБА_8 побачив, що у ОСОБА_9 тече з голови кров та хотів йому допомогти промити рану. Деякий час потому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли на веранду, почали знову сваритися, у ході чого почали падати каністри з машинним маслом і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 знову впали на підлогу. У ході бійки ОСОБА_9 випав з веранди на двір будинку. ОСОБА_8 повідомив, що не пам`ятає як він з ОСОБА_9 опинилися у дворі будинку. Після цих подій кимось була викликана поліція, швидка медична допомога та поруч стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, вина ОСОБА_8 в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду належних та допустимих доказів.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що товаришував з обвинуваченим ОСОБА_8 протягом приблизно чотирьох років. Деякий період часу вони не спілкувалися через сварку, з початку 2020 року їх спілкування відновилося. 27.04.2020., приблизно о 12:00 год., він зайшов у гості до ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вони разом з ОСОБА_8 вживали домашнє вино, обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння, у компанії з ними знаходився свідок ОСОБА_11 , який прийшов за часом пізніше та згодом пішов у своїх справах. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 перебували на кухні, вони спілкувалися, розпивали вино, потім між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно. Потім ОСОБА_8 став наносити удари ОСОБА_9 руками і ногами по всьому тілу. ОСОБА_9 раптом відчув удар у тім`яну частину голови. Після чого він запитав у ОСОБА_8 , що сталося, на що останній відповів: «Я вдарив тебе сокирою по голові». Раніше ОСОБА_9 бачив сокиру у квартирі ОСОБА_8 , останній носив вказану сокиру у руках напередодні, тому що вони збирались смажити м`ясо на подвір`ї будинку. З голови почала стікати кров, тому ОСОБА_9 підійшов до раковини та почав змивати кров з обличчя, тоді він відчув удар ножем у праву долоню, при цьому лезо ножа пройшло наскрізь долоні. ОСОБА_8 знаходився позаду потерпілого, та наносив йому удари ножем у лікоть, стегно, спину, ногу. ОСОБА_9 відчув страх за своє життя та з метою порятунку вийшов на подвір`я будинку, де впав на землю та знепритомнів. Потерпілий зазначив, що окрім ударів сокирою у тім`яну частину голови та множинних ударів ножем у різні частини тіла, ОСОБА_8 спричинив йому удари ногами та руками по всьому тілу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що знає обвинуваченого з дитячого садка, а з ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_8 27.04.2020 він прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з собою взяв пляшку пива. Коли ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вже був там, і вони вже вживали алкогольні напої. Вони утрьох пішли у льох біля будинку ОСОБА_8 за домашнім вином, з собою ОСОБА_8 у руках мав сокиру, після цього повернулися у квартиру, розташувалися на кухні, розмовляли про дитинство, однокласників, рибалку, кредити ОСОБА_11 . За розмовою свідок ОСОБА_11 вживав лише пиво, яке приніс з собою, потерпілий та обвинувачений пили домашнє вино. Під час бесіди сварок між обвинуваченим та потерпілим не було, лише у жартовій формі ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , але попросив після цього пробачення. ОСОБА_11 покинув квартиру ОСОБА_8 близько 14-00 год., оскільки мав йти на роботу. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися сидіти на кухні. Через певний час свідок ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_8 , але почув лише звуки води. Два дні потому свідок повторно дзвонив ОСОБА_8 , але той був поза зоною досягнення. Свідок зазначив, що бачився з ОСОБА_8 рідко і той при ньому не вживав алкогольні напої. Про подію, що сталася, він дізнався від слідчого.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює у ДПП УПП в Харківській області, знайомий з обвинуваченим у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Потерпілого у обличчя він не запам`ятав. 27.04.2020 під час його чергування з ОСОБА_16 на службовий планшет надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час виклик був скасований, потім надійшов повторний виклик за цією ж адресою. По прибуттю на місце виклику він побачив чоловіка у кареті швидкої допомоги, який був у крові. Лікарі швидкої повідомили, що особа, яку вони вважають причетною до нанесення тілесних ушкоджень - ОСОБА_8 , піднявся до своєї квартири, після чого працівники поліції прослідували до квартири ОСОБА_8 , який через деякий час відчинив двері, був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 поводив себе агресивно. Зайшовши до квартири, вони побачили сокиру, у квартирі були плями, схожі на кров, багато порожніх пляшок від алкоголю та стояла недопита пляшка пива. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу на місце події, а обвинуваченого доставили до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що також є працівником ДПП УПП в Харківській області, надав по справі аналогічні показання зі свідком ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_8 є її неповнорідним братом по матері. Вона перебуває з обвинуваченим у гарних відносинах, ОСОБА_9 знає з 14 років, оскільки останній проживає по сусідству з ними. ОСОБА_17 пояснила, що не проживає з ОСОБА_8 та своїми матір`ю та відчимом за адресою: АДРЕСА_1 , близько 7 років. 27.04.2020 року до неї подзвонила матір та попросила її приїхати до брата за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки там щось трапилося. По приїзду ОСОБА_17 , близько 18.00 год., за вказаною адресою ОСОБА_8 вдома не було, двері у квартиру були відчинені, речі з документами були розкидані, у квартирі вона побачила сокиру та ніж у крові, були порожні пляшки з алкоголем. У квартирі знаходилася дівчина з поліції, яка пояснила їй, що відбулася бійка, потерпілого забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що орендував квартиру зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 повідомив, що особисто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незнайомий. 27.04.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почули крики, вийшли з квартири та побачили як ОСОБА_8 наносив ОСОБА_9 по всьому тілу удари руками та ногами, кричав на нього. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 намагалися його заспокоїти, оскільки в руках у ОСОБА_8 був шматок асфальту, яким він хотів вдарити ОСОБА_9 . Вони надали першу медичну допомогу ОСОБА_9 та викликали «швидку медичну допомогу» та поліцію. У залі суду свідок ОСОБА_12 вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка 27.04.2020 у дворі буд. АДРЕСА_2 наносила удари чоловіку, який лежав на землі та був весь у крові.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що спільно з ОСОБА_12 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Він знайомий з ОСОБА_18 , оскільки проживав по сусідству, ОСОБА_9 неодноразово бачив з обвинуваченим, оскільки вони були товаришами. 27.04.2020 він бачив приблизно о 13:00 14:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом, вони розпивали спиртні напої, приблизно через 40 хвилин у гості до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_11 . ОСОБА_13 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_12 були у подвір`ї будинку. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 утрьох пішли у льох за вином, коли вийшли з нього, постояли з ними, пригостили їх вином та повернулися додому. Через 20 хв як ОСОБА_11 пішов від ОСОБА_8 , він побачив як ОСОБА_9 випав з дверей квартири ОСОБА_8 та лежав на землі, через 2-3 хвилини до нього вийшов ОСОБА_8 , переступив ОСОБА_9 та обвинувачував його у чомусь, ОСОБА_9 лежав і нічого не відповідав. Він зняв на камеру телефона момент падіння ОСОБА_9 зі сходів та згодом викликав «швидку медичну допомогу» та поліцію. У залі суду свідок ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, яка 27.04.2020 у дворі буд. АДРЕСА_2 наносила удари чоловіку, який лежав на землі та був весь у крові.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000801 вбачається, що відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими та перевіреними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 з диском, згідно з яким під час огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину, а також виявлено та вилучено фрагмент червоної цегли з РБК, фрагмент ґрунту біля сходів до квартири, сокиру з дерев`яною рукояткою, кухонний ніж довжиною 210 мм з РБК з кухні, кухонний ніж довжиною 250 мм з нашаруванням РБК та фрагмент клинка довжиною 200 мм з нашаруванням РБК, дві скляні рюмки зі стола в кухні, скляну пляшку об`ємом 0,2 л «Medoff», мобільні телефони «Samsung», «Lenovo» P780, «Nokia» 7230;

том. 2, а. с. 1-8.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2020, згідно з яким ОСОБА_8 було фактично затримано о 18 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд.10;

том. 2 а.с.94-97

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 були відібрані зразки нігтів з правої та лівої рук для проведення експертиз;

том. 1 а. с. 190

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 були відібрані змиви з правої та лівої рук для проведення експертиз;

том.1 а. с. 192

- постановою про визнання речовими доказами від 28.04.2020 фрагмента червоної цегли з РБК; фрагмента ґрунту біля сходів до квартири АДРЕСА_3 зі слідами РБК; сокири з дерев`яною рукояткою з нашаруванням РБК; змиву РБК з фрагментом волосся зі стіни веранди; змиву РБК з дверей кухонного приміщення; змиву РБК з дверей до санвузла; кухонного ножа довжиною 210 мм з РБК; скляної пляшки об`ємом 0,2 л «Medoff»; двох скляних чарок зі стола в кухні; кухонного ножа довжиною 250 мм з нашаруванням РБК; мобільних телефонів «Samsung», «Lenovo» P780, «Nokia» 7230; слідів рук з шафи в кухні, з попільнички, з холодильника у кімнаті №1, відкопійованих на три відрізки липкої стрічки, вилучених в ході огляду місця події; спортивної кофти фірми «Адідас» з написом «Україна» синього кольору з жовтими вставками та слідами речовини бурого кольору на рукаві та зовнішній частині спереду, угорі та задній частині та згори в ділянці плеча, светра чорного з білими горизонтальними смужками на застібці в ділянці шиї з біркою «MEAL» у внутрішній частині кофти зі слідами бурого кольору на лівому та правому рукавах; штанів спортивних «Leo wei» рябого, сіро-чорного кольору зі слідами бурого кольору на правій штанині; пари шкарпеток чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; змивів з правої та лівої долоней, зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук, вилучених в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000801 від 27.04.2020;

том. 1 а.с.194-195

- протоколом огляду предмету від 28.04.2020, відповідно до якого оглянуто DVD-диск із записом події, котра мала місце 27.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , наданий свідком ОСОБА_13 ;

том. 1, а. с. 218-223

- ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2020 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

том. 1, а. с. 175-177

- ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2020 відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

том. 1 а. с. 211

- відповіддю на запит слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нту. поліції ОСОБА_19 з КНП "МКЛШНМД" ім. проф. А.І. Мещанінова від 13.05.2020 - група крові потерпілого ОСОБА_9 АВо (IV) Rh (+);

том. 1 а. с. 216

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 з диском з відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце вчинення злочину, його обставини та пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень;

том. 1 а.с. 224-226

- висновком експерта №14/1148-Дм/20 від 01.06.2020, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом з правої долоні ОСОБА_8 виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.145-146

- висновком експерта №14/1145-Дм/20 від 01.06.2020, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом з лівої долоні ОСОБА_8 виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.147-149

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/340-А/20 від 02.06.2020 щодо ОСОБА_9 , з яких вбачається, що у ОСОБА_9 має місце різана рана тім`яної ділянки голови, непроникаюче колото-різане поранення спини в грудному відділі, а також по колото-різаному пораненню на лівій кисті по тильній поверхні, правої кисті по долонній поверхні та в проекції ІІІ пальця, на правому стегні по латеральній поверхні в нижній третині, на лівому стегні по задній поверхні в верхній третині та на правій гомілці по задній поверхні в верхній третині, що утворилися в єдиний проміжок часу від не менш семиразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Окрім того, у ОСОБА_9 мається по забійній рані на лівій надбрівній дуги та на правій щоці, що утворилися від не менш дворазової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Одночасно встановити вірогідність утворення поранення в тім`яній ділянці голови внаслідок травматичної дії клинка ножа чи ріжучої крайки сокири по наявним судово-медичним даним не представляється можливим через відсутність відображення індивідуальних особливостей, встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте не виключається можливість його утворення як від клинка ножа, так і від сокири. Характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх у строк 27.04.2020, за ступенем тяжкості всі тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_9 як у сукупності, так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; Стосовно втрати свідомості гр. ОСОБА_9 , при наявних тілесних ушкоджень, відповісти не є можливим, проте, на момент госпіталізації у лікувальний заклад потерпілий знаходився у свідомості.

том. 1 а. с. 173-174

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/526-А/20 від 17.07.2020, щодо ОСОБА_9 , з яких вбачається, що у ОСОБА_9 має місце різана рана тім`яної ділянки голови, непроникаюче колото-різане поранення спини в грудному відділі, а також по колото-різаному пораненню на лівій кисті по тильній поверхні, правої кисті по долонній поверхні та в проекції ІІІ пальця, на правому стегні по латеральній поверхні в нижній третині, на лівому стегні по задній поверхні в верхній третині та на правій гомілці по задній поверхні в верхній третині, що утворилися в єдиний проміжок часу від не менш семиразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Окрім того, у ОСОБА_9 мається по забійній рані на лівій надбрівній дуги та на правій щоці, що утворилися від не менш дворазової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Одночасно встановити вірогідність утворення поранення в тім`яній ділянці голови внаслідок травматичної дії клинка ножа чи ріжучої крайки сокири по наявним судово-медичним даним не представляється можливим через відсутність відображення індивідуальних особливостей, встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте не виключається можливість його утворення як від клинка ножа, так і від сокири. Характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх у строк 27.04.2020, за ступенем тяжкості всі тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_9 як у сукупності, так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

том. 1 а.с.170-172

- висновком судово-медичної експертизи №14/1149-Дм/20 від 09.06.2020, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом зі стіни біля вхідних дверей знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.164-166

- висновком судово-медичної експертизи №14/1146-Дм/20 від 09.06.2020, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом, вилученим в ході огляду місця події з дверей в сан.вузлі та на папері, в якій він був загорнутий знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.167-169

- висновком судово-медичної експертизи №14/1147-Дм/20 від 09.06.2020, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом з дверей кухні, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.170-172

- висновком судово-медичної експертизи №14/1153-Дм/20 від 11.06.2020, відповідно до якого на шкарпетках, вилучених у ОСОБА_8 знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с. 150-152

- висновком судово-медичної експертизи №14/1150-Дм/20 від 12.06.2020, відповідно до якого на спортивній кофті, вилученій у ОСОБА_8 знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.160-163

- висновком судово-медичної експертизи №14/1152-Дм/20 від 15.06.2020, відповідно до якого на брюках спортивних, вилучених у ОСОБА_8 знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.153-156

- висновком судово-медичної експертизи №14/1151/Дм/20 від 15.06.2020, відповідно до якого на джемпері, вилученого у ОСОБА_8 знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

том. 2 а.с.157-159

- висновком судово-психіатричної експертизи №232 від 19.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

том. 2 а.с. 79-81

- актом спеціальної медичної наркологічної комісії від 19.06.2020 № 135, відповідно до якого ОСОБА_8 синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає. Примусового лікування не потребує.

том 2 а.с. 83

- висновком експерта №09-2074/2020 від 22.06.2020, з якого вбачається, що на момент огляду у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також їх слідів виявлено не було;

том 1 а.с.170

- постановою про визнання речовими доказами від 03.07.2020 одягу, належний ОСОБА_9 , а саме брюки бежевого кольору з ремнем з шкіро-замінника зі слідами РБК, спортивну кофту темного кольору з капюшоном за слідами РБК, сорочку в клітинку зі слідами РБК, два фрагменти футболки блакитного кольору зі сдіами РБК, труси темного кольору в світлу смугу зі слідами РБК, пару шкарпеток у кримінальному провадженні №0000801 від 27.04.2020;

том. 2 а.с. 104-106

- протоколом огляду предметів від 06.07.2020, відповідно до якого проведений огляд предметів одягу потерпілого ОСОБА_9 з пошкодженнями, що вилучені з КНП "МКЛШНМД" ім. проф. А.І. Мещанінова: брюк чоловічих з ремінцем зі шкірозамінника; два фрагменти футболки чоловічої блакитного кольору; чоловіча кофта спортивна темного кольору з капюшоном; чоловіча сорочка в клітинку; труси чоловічі темного кольору в світлу смугу; пара шкарпеток темного кольору;

том.2 а.с. 107-117

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/483/Дм 2020 р. від 13.07.2020, відповідно до якого на кухонному ножі та клинку, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В, ізогемаглютиніни не знайдені. Сліди крові могли походити від людини з групою крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ;

том. 2 а.с. 119-124

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/481/Дм 2020 р. від 13.07.2020, відповідно до якого на кухонному ножі з дерев`яною рукояткою, вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В, ізогемаглютиніни не знайдені. Сліди крові могли походити від людини з групою крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ;

том. 2 а.с.126-132

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/480/Дм 2020 р. від 13.07.2020, відповідно до якого на сокирі з дерев`яним топорищем, вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В, ізогемаглютиніни не знайдені. Сліди крові могли походити від людини з групою крві АВ (IV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ;

том. 2 а.с.137-145

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/482/Дм 2020 р. від 14.07.2020, відповідно до якого на фрагменті червоної цегли, вилученої в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди крові не знайдені;

том. 2 а.с.133-136

- матеріалами справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 : копією паспорта, вимогою ОСК МВС України в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий; довідкою КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 17.06.2020 №4826, відповідно до якої ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; довідкою КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР від 17.06.2020 №4232, відповідно до якої ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 в тому, що він знятий з військового обліку призовників, як раніше засуджена особа.

том. 1 а.с. 178-179, 180, 181, 182, 183.

- дослідженими в ході судового розгляду речовими доказами, а саме: фрагмент червоної цегли з РБК; змив РБК з фрагментом волосся зі стіни веранди; змив РБК з дверей кухонного приміщення поміщений до паперового конверту; змив РБК з дверей до санвузла, сліди рук з шафи в кухні, з попільнички, з холодильника у кімнаті № 1, від копійовані на три відрізки липкої стрічки та поміщені до сейф пакету № 7181191 вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , спортивну кофту, фірми «Адідас» з написом Україна, синього кольору, з жовтими вставками, зі слідами речовини бурого кольору, на рукаві та зовнішній частині, з переду, у горі, та задній частині, та з гори в ділянці плеча, светр чорний з білими горизонтальними полосами, на застібці в ділянці шиї, з біркою «MEAL» у внутрішній частині кофти, зі слідами бурого кольору на лівому та правому рукавах, штани спортивні «Leo wei, рябого, сіро-чорного кольору, зі слідами бурого кольору на правій штанині, пара шкарпеток, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої лодоней, зрізи ногтей пластин з правої та лівої лодоней, сокира з дерев`яною рукояткою з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 210 мм з РБК; кухонний ніж довжиною 250 мм з нашаруванням РБК; мобільний телефон «Samsung»; «Lenovo» Р720; «Nokia» 7230 упаковано в сейф пакет № 7181190; які належать ОСОБА_8 , брюки бежевого кольору з ременем з шкіро-замінника, зі слідами РБК, спортивну кофту, темного кольору, з капюшоном, зі слідами РБК, сорочку в клітинку, зі слідами РБК, два фрагменти футболки блакитного кольору, зі слідами РБК, труси темного кольору, в світлу смугу, зі слідами РБК, пару шкарпеток, які належать ОСОБА_9 .
Оцінюючи досліджені докази за критерієм допустимості судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

26.01.2021 захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 27.04.2020 з DVD диском, оскільки вказана процесуальна дія проведена без ухвали слідчого судді про проведення обшуку, без присутності власників житла, з участю понятих лише наприкінці такої слідчої дії та без повідомлення про слідчу дію захисника.

При вирішення зазначеного питання слід виходити з наступного.

Загальне правило полягає в тому, що обшук має проводитися на підставі судового рішення. Так, відповідно до ст. 13 КПК України, проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи не допускається інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім передбачених кодексом випадків. Оскільки обшук це слідча дія, яка проводиться під час досудового розслідування, таким судовим рішенням є ухвала слідчого судді відповідного місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, або слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (у підсудних йому провадженнях). Це так званий попередній (перспективний) судовий контроль, коли слідчий суддя встановлює наявність підстав для обшуку до початку його проведення.

Разом з тим, закон передбачає випадки, коли обшук проводиться без попередньо отриманої ухвали слідчого судді. Відповідно до положень ст. 233 КПК України, таке може мати місце лише у невідкладних випадках, пов`язаних із:

-врятуванням життя людей;

- врятуванням майна;

- безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У цьому разі прокурор або слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Отже, має місце так званий наступний (ретроспективний) судовий контроль слідчим суддею, який в обов`язковому випадку здійснюється, якщо мали місце невідкладні випадки проникнення до володіння з метою проведення обшуку. Під час наступного судового контролю слідчий суддя за правилами розгляду клопотання про обшук перевіряє, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, від наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, що вже відбувся, залежить подальша можливість використання винайдених під час такого обшуку відомостей як доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020. встановлено, що огляд місця події, який відбувся 27.04.2020. за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений внаслідок виникнення невідкладних обставин, слідчим суддею задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Отже, оцінюючи протокол огляду місця події з додатком як доказ по справі, суд приходить до висновку, що протокол є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України.

Всі досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 232 від 19.06.2020 ОСОБА_8 на теперішній страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того, що він наносив потерпілому удари, однак, його смерті не бажав.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому суперечать іншим зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який спочатку наніс удар сокирою в життєво важливий орган, а потім продовжив наносити ОСОБА_9 множинні удари, в тому числі із застосуванням ножа. При цьому у самого ОСОБА_8 жодні тілесні ушкодження відсутні.

Про умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті потерпілому свідчать знаряддя, якими наносились удари сокира та ніж, локалізація та кількість завданих ним поранень, механізм їх нанесення, спрямованість: обвинувачений наносив потерпілому удари в різні частини тіла, в тому числі в тім`яну ділянку голови, пошкодження якої може бути небезпечним для життя; численні проникаючі удари спричинили зовнішню кровотечу, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який не викликав самостійно швидку медичну допомогу потерпілому, висловлював словесні погрози потерпілому, не припинив наносити удари потерпілому навіть після того, як ОСОБА_9 нерухомо лежав на землі, не маючи змоги уникнути спричинення тілесних ушкоджень. Вищевказане підтверджує умисність і цілеспрямованість дій обвинуваченого, який мав на меті саме заподіяння смерті потерпілому, уникнути якої стало можливим лише завдяки втручанню свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та своєчасно наданій медичній допомозі.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи свідчать, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для врахування позиції обвинуваченого та його захисника щодо перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 125 КК України.

Оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, в обсязі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та є злочином проти життя та здоров`я особи.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Також, суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, керуючись вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,але страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, думку потерпілого з приводу призначення покарання, який просив призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді тримання під вартою, оскільки лише така міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Раніше обраний щодо ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 177 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 квітня 2020 року.
Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року (справа № 646/2574/20; 1-кс/646/1172/20) на речі, вилучені 27.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року (справа № 646/2574/20; 1-кс/646/1173/20) на речі, вилучені 27.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 - скасувати.
Речові докази:
- фрагмент червоної цегли з РБК поміщено до картонної коробки; фрагмент ґрунту біля сходів до квартири АДРЕСА_3 , зі слідами РБК поміщено до картонної коробки; змив РБК з фрагментом волосся зі стіни веранди поміщено до паперового конверту; змив РБК з дверей кухонного приміщення поміщений до паперового конверту; змив РБК з дверей до санвузла поміщено до паперового конверту; скляна пляшка, об`ємом 0,2 л. «Medoff» поміщено до картонної коробки; дві скляні чарки зі стола в кухні поміщено до картонної коробки; сліди рук з шафи в кухні, з попільнички, з холодильника у кімнаті № 1, відкопійовані на три відрізки липкої стрічки та поміщені до сейф пакету № 7181191 вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , спортивну кофту, фірми «Адідас» з написом Україна, синього кольору, з жовтими вставками, зі слідами речовини бурого кольору, на рукаві та зовнішній частині, з переду, у горі, та задній частині, та з гори в ділянці плеча, светр чорний з білими горизонтальними полосами, на застібці в ділянці шиї, з біркою «MEAL» у внутрішній частині кофти, зі слідами бурого кольору на лівому та правому рукавах, штани спортивні «Leo wei, рябого, сіро-чорного кольору, зі слідами бурого кольору на правій штанині, пара шкарпеток, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої лодоней, зрізи ногтей пластин з правої та лівої лодоней, зрізи ногтевих пластин з правої та лівої рук, сокира з дерев`яною рукояткою з нашаруванням РБК поміщено до картонної коробки; труси темного кольору, в світлу смугу, зі слідами РБК, пару шкарпеток; кухонний ніж довжиною 210 мм з РБК поміщено до картонної коробки; кухонний ніж довжиною 250 мм з нашаруванням РБК поміщено до картонної коробки; брюки бежевого кольору з ременем з шкіро-замінника, зі слідами РБК, спортивну кофту, темного кольору, з капюшоном, зі слідами РБК, сорочку в клітинку, зі слідами РБК, два фрагменти футболки блакитного кольору, зі слідами РБК знищити.
Мобільні телефони «Samsung»; « Lenovo» Р720; «Nokia» 7230 повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1