печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5422/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 №757/57945/20-к у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу, має документи що підтверджують правомірність його придбання. Вказує, що цей транспортний засіб не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, не набутий злочинним шляхом, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та не містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та також не належить до речей, набутих кримінально-протиправним шляхом. Зазначає, що ОСОБА_4 не перебуває у жодному процесуальному статусі, повідомлення про підозру йому пред`явлено не було.

Також вказує, що 23.12.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було винесено ухвалу про скасування арешту з зазначеного автомобіля, але слідчим повторно було подано клопотання про накладання арешту на вказаний автомобіль, не навівши при цьому жодного нового доказу чи обставини для застосування повторного арешту, та у подальшому ухвалою від 06.01.2020 року було повторно накладено арешт, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню, оскільки необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 №757/57945/20-к накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, які б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке вказано в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1