Справа № 694/1071/21
Провадження 1-кс/690/84/21
У Х В А Л А

12 червня 2021 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000484, внесеному 01.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.04.2009 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-29.01.2010 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 26.12.2013 р. умовно-достроково із невідбутим строком 7 місяців 3 дні;
-21.04.2016 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 01.05.2021 р. за ознаками кримінальний правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав одну пігулку білого кольору, яка згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-21/5996-НЗПРАП від 06.06.2021 р., містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.0232 г., та зберігав при собі з метою збуту до 30.04.2021, коли близько 08 год. 20 хв., біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, продавши за ціною 100 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав дві пігулки білого кольору, які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та зберігав при собі з метою збуту до 11.06.2021, коли близько 08 год. 36 хв., біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, продавши за ціною 200 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР 11.06.2021 року № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.06.2021 кримінальні провадження № 0000484 та №0000653 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000484.

11.06.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000484 від 01.05.2021 р. наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується відомостями, викладеними у витягах з ЄРДР, рапортах, заявах про добровільну згоду для залучення для оперативної закупки, протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколах добровільної видачі, протоколах огляду предметів, висновком експерта, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення, постанові та протоколі освідування особи, повідомленні про підозру за участю захисника.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.
На переконання слідчого судді, обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, оскільки не працює, не одружений, місце його проживання постійно змінювалось, що відображено у приєднаних до матеріалів справи судових рішеннях.
Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час встановлюється джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.
До того ж, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів повторно, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність одного постійного визначеного місця проживання та стабільного доходу для забезпечення свої життєвих потреб, відомості про позитивну характеристику за місцем проживання та/або роботи стороною захисту не долучено, що свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, з огляду на те, що на цій стадії досудового розслідування не буде забезпечено гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з свідками та особами, причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством встановлюються, що має особливо важливе значення у даному провадженні, а також можливості вчинення інших протиправних діянь.
Беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного (не є особою з інвалідністю), особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування є тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на мінімальному рівні 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.), тобто 45400грн.
У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.08.2021 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 45400 гривень (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або прокурора;
- не відлучатися із с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, в якому він проживає без дозволу слідчого та/або прокурора);
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання.
- утриматись від спілкування із свідками, визначеними слідчим та/або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1