ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2414/21
Провадження № 1-кс/991/2535/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) (справа № 991/2414/21, провадження № 1 - кс/991/2459/21).

12.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вищезазначеною скаргою. Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше приймав процесуальне рішення у справі за аналогічною скаргою, за результатами розгляду якої відмовив у її задоволенні. На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 08.04.2021 заявник подав апеляційну скаргу, результат розгляду якої йому не відомий. Згадана обставина, на його переконання, перешкоджає судді брати участь у розгляді даної скарги.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що скарга у справі, в задоволенні якої відмовив слідчий суддя ОСОБА_4 , стосувалась бездіяльності НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про можливе зловживання владою члена Вищої ради правосуддя, що виразилось у одноособовому поверненні дисциплінарної скарги на можливі незаконні дії суддів Київського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що скарга у судовій справі № 991/2414/21 також стосується бездіяльності НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про можливе вчинення суддями Печерського районного суду та суддями Київського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 корупційних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вважає, що дві вищевказані скарги пов`язані між собою певними фактичними обставинами, в обох заявах фігурує одна й та ж сама колегія суддів Київського апеляційного суду, що свідчить про те, що у судді ОСОБА_4 склалось внутрішнє переконання щодо обставин цих справ.

За твердженням заявника, вказана обставина може перешкодити слідчому судді прийняти неупереджене та справедливе рішення, а тому він просить, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 , який повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, у своїй заяві про відвід прохає розглядати заяву за його відсутності (а.с. 5).

Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, детектив НАБУ в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. 14.04.2021 ОСОБА_4 направив лист, в якому прохає розглядати заяву про відвід за його відсутності (а.с. 14).

З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 1 - кс/991/2459/21, вважаю заяву ОСОБА_3 необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів провадження № 1 - кс/991/2459/21 вбачається, що 08.04.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 12).

Ухвалою від 09.04.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 відкрив провадження за вказаною скаргою (а.с. 13).

12.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вищезазначеною скаргою, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше приймав процесуальне рішення у справі за аналогічною скаргою ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої відмовив у її задоволенні.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 в іншій справі за результатом розгляду його аналогічної скарги. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді, так як правові висновки слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності учасників кримінального провадження в питанні обстоювання своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на її підтвердження матеріалів. Під час ухвалення рішення в конкретній справі слідчий суддя не керується правовими висновками, до яких він дійшов під час розгляду іншої справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстави для її задоволення та виключали участь судді ОСОБА_4 у згаданій судовій справі.

Посилання заявника в обґрунтування своїх вимог на такі рішення Європейського суду з прав людини як: у справі «Науменко проти України» від 10.02.2004, у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 не приймаються до уваги, так як вони не є релевантними, бо відображені в них правові висновки сформовані Судом за принципово інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1