Справа № 202/7854/20
Провадження № 1-кс/202/2040/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нижньогірське АР Крим, є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України.
19 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою відносно якої 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного поводження із бойовими припасами.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше ніж 29.01.2020 року, зустрівся з раніше йому знайомою ОСОБА_7 , якій запропонував взяти участь у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Дніпропетровської області у складі групи, при цьому запевнивши останню, що їх незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_7 дала свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за невідомих органу досудового розслідування обставин, придбали при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, вогнепальну зброю та бойові припаси.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на їх придбання, зберігання та носіння, у порушення діючого законодавства, зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та в гаражі № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та які були вилучені в ході проведення санкціонованих обшуків за вказаними адресами.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбавши з невстановленого слідством джерела вогнепальну зброю та боєприпаси, створили у всесвітній мережі Інтернет сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістивши на ньому інформацію з переліком вогнепальної зброї та бойових припасів, які вони мають на меті збувати, способи їх оплати та доставки та за допомогою якого отримували замовлення, які надсилались кур`єрською доставкою «Нова пошта».

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що їхні дії спрямовані на незаконне виготовлення вогнепальної зброї та незаконне виготовлення бойових припасів за допомогою станків та підручних матеріалів в гаражі № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 виготовили вогнепальну зброю восьмизарядний револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьвера «KORABRNO» калібру 4мм, бойові припаси, а саме п`ятнадцять патронів виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва патронів до пістолета Макарова (ПМ) пороховим зарядом та кулями, що раніше були вистріляні з нарізної вогнепальної зброї.

За сукупністю вчиненого, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї та незаконному виготовленні бойових припасів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1КК України.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2020 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

15 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України.

15.04.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене, у зв`язку з чим було відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 20 квітня 2021 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ст.290 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний враховуючи тяжкість злочинів, за які повідомлено про підозру та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Протягом здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на те, що останній може змінити місце свого мешкання та переїхати на територію, яка є анексованою. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка знаходиться у розшуку з 10.01.2013 року у місті Донецьк, що вказує на те, що останній вже переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно ОСОБА_4 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що останній, створюючи нібито поважні причини неявки до суду, намагається уникнути відповідальності встановленої законом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, тобто може впливати на свідків, які дали показання по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень на свою користь.

В свою чергу про наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки єдиний заробіток підозрюваного це збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування та фактично залишилося 5 днів строку досудового розслідування, враховуючи велику кількість матеріалів справи, а також ознайомлення з основними процесуальними та слідчими діями, НСРД, враховуючи намагання підозрюваних затягнути час ознайомлення з матеріалами до спливу строку тримання під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 5(п`ять) днів, тобто до 24.04.2021 року.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 24 квітня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звертаючи увагу на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, в ході якого встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, громадянина ОСОБА_4
19 жовтня 2020 року о 06:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців, тобто до 20 квітня 2021 року.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

15 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України.

15 квітня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене, у зв`язку з чим було відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який свідчить про порушення суспільної моралі, в цьому полягає і суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 15 квітня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, в свою чергу підозрюваний перебуває під вартою з 19 жовтня 2020 року, про підозру у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 повідомлено 20 жовтня 2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 5 (п`ять) днів до закінчення строку досудового розслідування (20.04.2021 року), а саме 15 квітня 2021 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, на утримання малолітніх, неповнолітніх, або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та беручи до уваги, що відносно ОСОБА_4 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного поводження із бойовими припасами, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи сукупний строк тримання підозрюваного під вартою, який не перевищує 12 (дванадцяти) місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на 5 (п`ять) днів, тобто до 24 квітня 2021 року, оскільки на теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим, та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 219, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, до 14:00 години 24 квітня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 14:00 год. 24 квітня 2021 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 24 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1