Справа 127/4785/21
Провадження 1-кс/127/1974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000172 внесеного до ЄРДР 23.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Російській Федерації, м. Біробіджан, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження 0000172 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, близько 11:59 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», обємом 100 мл., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», обємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 799 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та не розрахувавшись вийшов з магазину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 799 гривень 00 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, близько 14:34 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінуим», обємом 100 мл., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_4 взяв з полиці туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінум», обємом 100 мл вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 500 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямувши до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійки.

Крім цього, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, близько 17:33 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_4 взяв з полиці парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 899 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину, однак, , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 899 гривень 00 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, близько 08:36 год. 23.02.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 599 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та направився на вихід з вищевказаного магазину, однак його дії стали явними для працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали його зупиняти. В цей час, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи в супереч працівникам, направився до виходу із магазину, де був затриманий працівниками вказаного магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 599 гривень 00 копійки.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - 23.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Біробіджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 23.02.2021;

Допитом свідка ОСОБА_7 від 23.02.2021

Допитом свідка ОСОБА_8 від 23.02.2021

Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_7 від 23.02.2021

Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_8 .

Іншими матеріалами досудового розслідування

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбаченихч. ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України яке карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього.

Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 години 18 хвилин 23 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя