Справа № 496/780/21
Провадження № 1-кс/496/251/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 21.02.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ОСОБА_5 про те, що 20.02.2021 року в складі екіпажу «СП-205» «Два стовпи» о 10.20 год. був зупинений автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепомплатформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутній номер агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений, що викликало підозру. Дані відомості 21.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В період часу з 11.45 год. до 13.14 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепомплатформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 . Під час огляду було виявлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутні номера агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений. В ході огляду вказаний транспортний засіб був вилучений, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_4 . Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.

В період часу з 11.45 год. до 13.14 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепомплатформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 . В ході проведення огляду було виявлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутній номер агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений. Після проведення огляду був вилучений напівпричіпплатформа-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_4 .

В прохальній частині клопотання т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , на напівпричепплатформу-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не являється, на думку слідчого судді, речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками ст. 290 КК України, предметом якого може бути лише транспортний засіб.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_6 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на напівпричепплатформу-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , видане 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1