Справа № 297/1837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 30 липня 2021 року близько 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в свою чергу посприяв останнім у вчиненні злочину, а саме підвіз їх на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 » в громадське місце, на перехрестя вулиць Петефі та Коротка, що в с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, де в той момент перебував потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , який є головою ІНФОРМАЦІЯ_6 , та який забезпечував охорону мисливсько-рибальських угідь, яка полягала у сприянні боротьбі з браконьєрством та іншими порушеннями правил полювання та рибної ловлі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля та перебуваючи вже біля потерпілого, діючи з прямим умислом з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на кастети, почали ними наносити не менше одного удару кожен в область обличчя та тіла, чим саме спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи справа та параорбіталну гематому справа, що підтверджується довідкою лікаря Берегівської ЦРЛ від 31.07.2021 року, а ОСОБА_5 в ході вказаних хуліганських дій, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений невстановленим слідством ріжучий предмет, пошкодив шляхом проколу задні шини марки «GRIPMAX» припаркованого на узбіччі автомобіля «Шевроле Нива», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », , який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим саме завдав власнику автомобіля матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України пособництво до хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчинене групою осіб.

03 серпня 2021 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, українця, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2021 року;

- довідкою Берегівської ЦРЛ, виданою на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2021 року;

- протоколом огляду місця події, який проводився на перехресті вулиць Петефі та Коротка, що в с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області від 31.07.2021 року;

- протоколом огляду місця, який проводився на узбіччі автомобільної дороги вул. Великій, що в с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, а саме навпроти будинку №55 від 31.07.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2021 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.08.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2021 року;

- протоколом допиту ОСОБА_14 від 03.08.2021 року;

- протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 03.08.2021 року;

- протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 03.08.2021 року та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурюванню вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, 04 серпня 2021 року через канцелярію суду слідчим Берегівського СВ РВП ГУНП в Закарпатській області було долучено доповнення до клопотання та додано постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 03.08.2021 року з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України; постанови про виправлення описки від 03.08.2021 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 31.07.2021 року; постанову про залучення захисника від 03.08.2021 року; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 02.08.2021 року (а.с. 117-134).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 06.08.2021 року не прибув в суд на розгляд вказаного клопотання у зв`язку з чим ухвалою суду було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана обставина підтверджує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування, тому клопотання слід задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та немотивованим. Пояснив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та зазначив, при цьому, що прокурором та слідчим не доведено існування доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Також, захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника та пояснив, що не переховувався від суду.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, отже має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 однозначно не переконує суд в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, та те, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненого клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області.

Строк дії ухвали закінчується 08 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1