Справа № 290/680/18
Провадження № 1-кп/282/23/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представників потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318 від 07.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль, Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Хелсфуд» м. Київ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем, марки ВАЗ- 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в умовах недостатньої видимості не обрав швидкість руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виявленні на проїзній частині лежачого пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого лівим переднім колесом автомобіля здійснив наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох саден над правою надбрівною дугою, садна спинки носа, лівої щоки, двох забійних ран потиличної ділянки голови, синця і садна позадній поверхні правого ліктьового суглобу, правого плеча, передньої черевної стінки, правого колінного суглобу, садна тильної поверхні лівого передпліччя, синця лівої надплечевої ділянки, в ділянці гребня лівої лопатки, задньої поверхні правого плечового суглобу, чисельних саден правої поперекової ділянки, лівої поперекової ділянки, крововиливу в м`які тканини поперекової ділянки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові біля 700 см3, крупно плямисті крововиливи в шлунково-товсто-кишкову зв`язку та в брижу тонкого кишківника, крововиливу в середостіння, крупно-плямисті крововилив в корені легенів та легені, крововилив в жирову капсулу правої нирки, розриву правої долі печінки, крововиливу в м`які тканини голови по краях ран, правої потиличної ділянки, перелому склепіння черепа (правої тім`яної кістки, правої потиличної кістки), перелому основи черепа (лівої пірамідки, тіла основної кістки, правої пірамідки), крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, перелому 7-8-9-10-11-12 ребер праворуч позадній підпахвеній лінії з ушкодженнями реберної плеври, перелому 10 ребра праворуч по середньо-пахвиній лінії, 5 ребра праворуч по передньо-пахвеній лінії, 6-7-8 ребер ліворуч по задній підпахвеній лінії, 5-6-7-8 ребер ліворуч по передній-підпахвеній лінії, від яких загинув на місці.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, 07 серпня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області, будучи особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме після здійснення наїзду на лежачого пішохода ОСОБА_9 , внаслідок якого останньому спричинено тілесні ушкодження, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя, діючи всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, маючи змогу надати допомогу, не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив інших заходів щодо доставки потерпілого до лікувального закладу, а також не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до дорожньо-транспортної події автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнає повністю, однак вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України не визнає. Пояснив, що того дня відпочивали з друзями на озері близько з 17.00 год. Близько 21.00 відвіз декількох своїх друзів у смт. Романів та повернувся до решти на озеро де, пробув до 03.00 год. Запевнив суд, що алкогольних напоїв не вживав, однак був виснажений. Близько 03.00 год. повертався з озера додому. Повідомив суд, що фари на його автомобілі у режимі дальнього світла не працювали, а у режимі ближнього світла світили погано. Рухаючись зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину в смт. Романів та звернувши на вул. Шевченка тримаючись правої проїзної частини дороги проїхавши церкву в останній момент побачив щось чорне перед своїм автомобілем та на щось наїхав. Запевнив суд, що ділянка на якій сталась дорожньо-транспортна пригода неосвітлювалась. На його думку Він наїхав на собаку, а тому не зупиняв транспортний засіб. Доїхавши до місця проживання візуально, з допомогою ліхтарика на телефоні, оглянув автомобіль та впевнившись у відсутності будь-яких пошкоджень пішов у будинок. Через одну годину у його домогосподарство прибули працівники поліції, запитували чи керував він припаркованим автомобілем та чи це його автомобіль. Розмовляючи з працівниками поліції йому стало відомо, що він наїхав на людину.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що влітку 2017 року зателефонувала мама повідомивши про бажання батька приїхати в Україну та зустрітись з ним. 6 серпня 2017 року він зустрівся з батьком, порозмовляли близько однієї двох годин, після чого батько пішов. На наступний день йому зателефонувала мама та повідомила, що батько помер в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому йому стало відомо хто винен у дорожньо-транспортній пригоді, однак самі обставини такої невідомі;
даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 7 серпня 2017 року отримала дзвінок від свекрухи, яка повідомила про загибель її чоловіка. Зазначила, що чоловік приїздив у відпуску до України аби зустрітись з рідними. Коли дізналась про смерть чоловіка прилетіла в Україну. Про усі події які відбулись 7 серпня 2017 року дізналась від працівників поліції та сусіда ОСОБА_11 ;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що зустрівся з ОСОБА_9 та вони розмовляли. Розмовляючи, вирішили відсвяткувати їхню зустріч та направились в кафе. Перебуваючи у даному кафе, вживаючи алкогольні напої, їм не сподобалося там перебувати, а тому пішли у інше кафе. У іншому кафе перебували до його закриття та вживали алкогольні напої. Після закриття кафе вийшли на вулицю та ОСОБА_13 намагався викликати таксі, однак не зміг, а тому вони вирішили іти додому пішки. По дорозі вони зупинились та до нього зателефонували. ОСОБА_13 пішов уперед, а Він продовжив розмовляти по телефону. Завершивши розмову пішов у напрямку в якому пішов ОСОБА_13 . Рухаючись біля дороги, повз нього проїхав автомобіль червоного кольору, який рухався по середині дороги. Після цього Він почув глухий звук. Продовживши свій рух та наближаючись до місця дорожньо-транспортної пригоди почув як хтось хрипить. Наблизившись, побачив ОСОБА_13 , який перебував на зустрічній смузі руху та хрипів. Побачивши це відразу викликав швидку медичну допомогу та повідомив поліцію. Додав, що покриття дороги було сухим, місце дорожньо-транспортної пригоди неосвітлене, автомобіль їхав із звичайною швидкістю не маневрував та не гальмував;
відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2017 року по вул. Шевченка, поблизу будинку № 86 в смт. Романів, Житомирської області, на прямій ділянці дороги виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на проїзній частині. Також виявлено сліди волочіння тіла, волосся, фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору. До протоколу також додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративною таблицею та лазерний носій інформації (ком пакт-диск);

згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року, оглянуто автомобіль 2106 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автомобіль має механічні пошкодження, відсутній передній бампер, відсутній лівий передній повторювач поворотів, має тріщину на лобовому склі розміром 1 х 2 см. Виявлено значну деформацію передньої лівої нижньої частини фартуха та переднього номерного знаку. Присутні потертості лакофарбового покриття. До протоколу додано ілюстративну таблицю. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору;

згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року, оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент огляду було встановлено, що виявлено на передній частині автомобіля «фартуха» деформацію, на передній частині бампера, а також передньому ричагу заднього стабілізатора виявлено волосся. Також на лівій частині фартуха виявлено частини фарби. До протоколу додано ілюстративну таблицю. Під час огляду виявлено та вилучено волосся, грунт, зразки фарби;

відповідно до висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 158 від 28.11.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у виді: двох саден над правою надбрівною дугою, садна спинки носа, лівої щоки, двох забійних ран потиличної ділянки голови, синця і садна позадній поверхні правого ліктьового суглобу, правого плеча, передньої черевної стінки, правого колінного суглобу, садна тильної поверхні лівого передпліччя, синця лівої надплечевої ділянки, в ділянці гребня лівої лопатки, задньої поверхні правого плечового суглобу, чисельних саден правої поперекової ділянки, лівої поперекової ділянки, крововиливу в м`які тканини поперекової ділянки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові біля 700 см3, крупно плямисті крововиливи в шлунково-товсто-кишкову зв`язку та в брижу тонкого кишківника, крововиливу в середостіння, крупно-плямисті крововилив в корені легенів та легені, крововилив в жирову капсулу правої нирки, розриву правої долі печінки, крововиливу в м`які тканини голови по краях ран, правої потиличної ділянки, перелому склепіння черепа (правої тім`яної кістки, правої потиличної кістки), перелому основи черепа (лівої пірамідки, тіла основної кістки, правої пірамідки), крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, перелому 7-8-9-10-11-12 ребер праворуч позадній підпахвеній лінії з ушкодженнями реберної плеври, перелому 10 ребра праворуч по середньо-пахвиній лінії, 5 ребра праворуч по передньо-пахвеній лінії, 6-7-8 ребер ліворуч по задній підпахвеній лінії, 5-6-7-8 ребер ліворуч по передній-підпахвеній лінії. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 07.08.2017 року на трупі виявлено тілесні ушкодження. Під час огляду виявлено та вилучено одяг: джинси, спортивна теніска, кросівки, носки, труси. До протоколу додано фото таблицю;

згідно протоколу огляду предмета від 07.08.2017 року, предметом огляду є одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме: джинси сірого кольору з коричневим шкіряним ремнем, темно-синього кольору з бічними вставками спортивна теніска;

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року, експериментальним шляхом встановлено, що об`єктом дослідження є АДРЕСА_2 на дорозі де був здійснений наїзд на потерпілого. На проїзній частині знаходиться манекен одягнений у одяг потерпілого. В ході слідчого експерименту залучено автомобіль марки ВАЗ 2106 з водієм, при середніх обертах двигуна, який буде наближатись до перешкоди поступово, як рухався водій в момент ДТП. Вимірюється перешкода, відстань якої становить 49 м., а саме від автомобіля до манекена. До протоколу додано схему та оптичний носій інформації на якому відтворено відеозапис ходу проведення слідчого експерименту;

відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/465 від 05.06.2018 року в умовах місця пригоди (при заданому комплексі вихідних даних) водій автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , як шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом маневру безпечного об`їзду з моменту виявлення небезпеки для руху. В наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних) з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/749 від 03.10.2017 року на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду відповідно і до ДТП, внаслідок відсутності живлення передніх фар в режимі ввімкненого «дальнього світла» зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились у технічно несправному стані. До протоколу додано ілюстративну таблицю.

Вина обвинуваченого також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами ОСОБА_4 про надання добровільного дозволу працівникам поліції оглянути його автомобіль та добровільної видачі автомобіля для поміщення на штраф майданчик, довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-997 від 11.09.2017 року, висновком експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 196-МК від 31.10.2017 року, висновком експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 202-МК від 01.11.2017 року, висновком експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/11-1/185-СЕ/17 від 14.12.2017 року, висновком судово-медичної експертної комісії бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 153 від 18.12.2017 року, висновком експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1176 від 31.10.2017 року з додатками.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 07.08.2017 року, відповідно до якого 07.08.2017 близько 03 години 30 хвилин в смт. Романів Романівського району Житомирської області, навпроти будинку № 86 по вул. Шевченка, стався наїзд автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній від отриманих травм помер. 07 серпня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Романів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих травм загинув на місці. Відразу після здійснення наїзду, будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому;

рапортом на ім`я начальника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 07.08.2017 про те, що 07.08.2017 о 03:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2017 о 03:37 год. за адресою: Романівський район, смт. Романів, вул. Шевченка, біля церкви на проїжджій частині лежить невідомий в крові та хропе, перед цим їхав авто;
рапортом на ім`я начальника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.06.2018 про те, що 07.08.2017 о 03:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2017 о 03:37 год. за адресою: Романівський район, смт. Романів, вул. Шевченка, біля церкви на проїжджій частині лежить невідомий в крові та хропе, перед цим їхав авто;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2017 року, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000318 та поміщений на штраф майданчик Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2017 року, відповідно до якої фрагменти лакофарбового покриття, зразки ґрунту, одяг, волоссявизнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000318 та поміщений в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 07.08.2017 року про призначення судово-медичної експертизи;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2017 року, відповідно до якої одяг вилучений з трупа ОСОБА_9 а саме: джинси світло-синього кольору, футболка бавовняна синього кольору із вставками на передній поверхні у вигляді повздовжніх смуг білого кольору, туфлі світло-коричневого кольорувизнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000318 та після проведення необхідних експертиз поміщений в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області;
ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_16 від 14.08.2017, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 16.08.2017 року про призначення технічної експертизи транспортного засобу;
постановами слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 06.10.2017 року про призначення судової метко-криміналістичної експертизи;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 22.11.2017 року про призначення експертизи лакофарбових матеріалів та покрить;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 08.12.2017 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 29.05.2018 року про призначення експертизи механізму та обставин ДТП;
постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 09.10.2017 року про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи.
Що стосується посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при виступі у судових дебатах, щодо недопустимості доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року то оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 11 травня 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Судом враховуються фактичні обставини та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, а також дані про особу обвинуваченого, який не одружений, працюючий, по місцю проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000318 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України 07 серпня 2017 року.

Вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, враховуючи положення Кримінального кодексу України, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за дане правопорушення протягом трьох років з дня його вчинення, враховуючи те, що на даний час вказані строки минули та те що обвинуваченим та його захисником не було заявлено суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, а також заперечення обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, після роз`яснення підстави звільнення судом, суд вважає, вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України доведеною та в свою чергу на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити обвинуваченого від покарання у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
В рамках даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. Просить стягнути із ОСОБА_4 , на її користь 22371,14 грн., матеріальної шкоди та 150000 грн., моральної шкоди. Також просить стягнути з ОСОБА_4 , на її користь витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 5000 грн.
Завданий їй матеріальний збиток мотивовано тим, що вона займалась похованням свого чоловіка, зокрема, здійснювала витрати на ритуальні послуги, оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання від 09.08.2017 року, який оформлений за її дорученням на маму потерпілого ОСОБА_18 . Обсяг ритуальних послуг, забезпечений за її кошти складає 3871,14 грн. На виготовлення та облаштування надгробного пам`ятника нею сплачено 18500 грн.
Завдану моральну шкоду потерпіла обгрунтовує тим, що в силу негативних емоцій і тяжкого стресу, які виникли внаслідок неприродної і передчасної смерті її чоловіка вона дотепер не може усвідомити та сприйняти цього. У зв`язку з наведеним вона змушена була звертатись до лікарів. ОСОБА_9 , був для неї опорою і порадником у сімейних питаннях, фактично він утримував сім`ю. Неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, переживання, знижений та нестійкий настрій, нервозність, дратливість, почуття образи. Особливо її вразила цинічна поведінка обвинуваченого і особливо посилило переживання, що обвинувачений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні намагався спотворити обставини ДТП, своїми показами вводив слідство в оману.
25 березня 2019 року представником потерпілої ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_7 , подано заяву про уточнення анкетних даних позивача. Зазначає, що у поданій потерпілою позовній заяві помилково зазначено її прізвище « ОСОБА_19 » тоді як вірним є « ОСОБА_20 », а тому просить уточнити позовну заяву в частині зазначення прізвища позивача.
Згідно п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. 9 постанови зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , суд враховує встановлені фактичні обставини справи та надані нею докази про завдання їй матеріальних та моральних страждань внаслідок вчинення даного злочину, зокрема: договір-замовлення на організацію та проведення поховання № 1-7090 від 08.08.2017 року з доданою накладною № ЧП-000267, виписку з історії хвороби від 22.11.2018 року, угоду про надання правової допомоги та прибутковий касовий ордер від 10.03.2020 року до договору.
Суд також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні цивільний позов в частині завданої матеріальної шкоди та оплати послуг адвоката визнав у повному обсязі, а в частині завданої моральної шкоди частково в розмірі 75000 грн.
Відтак, суд вважає, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу досліджених у судовому засіданні доказів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, цивільний позов є мотивованим, відповідає обставинам викладеним у ньому, є співмірним із завданими кримінальним правопорушенням наслідками для потерпілої, а відтак таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Саме тому, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 288, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 07 серпня 2017 року на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 22371 (двадцять дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок, моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року, по справі № 290/629/17 на автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Романівського ВП за адресою: вул. Небесної Сотні, 57, смт. Романів, Житомирської області, повернути володільцю ОСОБА_4 , фрагменти лакофарбового покриття, зразки ґрунту, волосся, одяг ОСОБА_9 , а саме: джинси світло-синього кольору, футболка бавовняна синього кольору із вставками на передній поверхні у вигляді повздовжніх смуг білого кольору, туфлі світло коричневого кольору, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП за адресою: вул. Небесної Сотні, 57, смт. Романів, Житомирської області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн., (висновок експерта № 3/886 від 04.10.2017 року), в сумі 1144,00 грн., (висновок експерта № 3/1282 від 28.02.2018 року), в сумі 790,96 грн., (висновок експерта № 3/749 від 03.10.2017 року), в сумі 3092,50 грн., (висновок експерта № 19/11-1/181-СЕ/17 від 14.12.2017 року), в сумі 1144,00 грн., (висновок експерта № 3/465 від 05.06.2018 року).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1