overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/210/15-к Провадження № 1-кс/450/248/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"06" травня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 19.03.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив :
06.05.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 19.03.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 19.03.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити розгляд скарги на 11 год. 45 хв. 07.05.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. Грушевського, 35.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, дізнавача та прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 591/3090/21
Провадження № 1-кп/591/510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000828,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та цього ж дня ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000828 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 21 травня 2021 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/9071/15-к
н/п 1-кп/766/1421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження №0004354 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду від 16.03.2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004354 закрито.

Проте, при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо поданого потерпілим цивільного позову.
В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду,
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 10000грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому

З огляду на вказану норму, вирішення цивільного позову можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, а тому в разі її звільнення, потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004354, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , завданої йому вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, моральної шкоди в розмірі 10 000грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду в межах кримінального провадження не позбавляє його права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/634/21
Провадження № 1-кс/671/210/2021
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про знищення речових доказів,
Відповідно до висновку експерта № 8.6-0023:19 від 06.01.2019 року встановлено, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,2369 г.
18.01.2019 року слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання речовим доказом паперовий згорток із амфетаміном масою 0,2369 г та передано в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 022195 від 18.01.2019 року), яку для подальшого зберігання направлено до УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак це не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про знищення речових доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100,171-174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/522/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
У зв`язку із розірванням договору з адвокатом ОСОБА_3 , обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09.06.2021 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 годин 30 хвилин 09.06.2021 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя

12.05.2021
Справа № 333/1461/21
пр. 1-кп/336/437/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1
- обвинуваченої за ч.1 ст.286 К України,
В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинувачену, її захисника, потерпілого та його захисника, свідків обвинувачення не викликати.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 334, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-00 годині 06 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, і не викликати свідків обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2466/21
Провадження № 1-кп/211/530/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000082 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 12 травня 2021 року, о 15-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання.
Однак, у вироці вказано «Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину…» замість належного «Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено».
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироці Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, вказавши «Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3542/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000718 від 05.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1988 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 12.05.2021 об 11.00 год. із належним повідомленням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та із застосуванням приводу до обвинуваченого. Проте, в судове засідання обвинувачений не доставлений , вищевказані свідки не зявились без поважних причин. Прокурор в судовому засіданні просив забезпечити явку цих осіб до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, та зловживання своїми процесуальними правами обвинуваченим та свідками, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу останніх до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає у АДРЕСА_4 ;

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2021 pоку.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і керівнику Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4782/20
№ провадження 1-кс/646/944/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 14.05.2021 о 15 год 15 хв.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 348/1664/20
Провадження № 11-кп/4808/224/21
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року.

Копії ухвали з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 21 травня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 274/6697/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/63/21
12.04.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну порядку виконання вироку суду щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 засуджений 25 січня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 407 ч. 4, 69 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці з зазначенням, що військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті. В поданні Житомирського ЗВ ВСП ставиться питання про зміну порядку виконання вироку, оскільки ОСОБА_4 був виключений зі списків військової частини.
Засуджений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце проведення судових засідань повідомляється за наявною адресою проживання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 11 год. 15 хв. 12 травня 2021 року засудженого ОСОБА_4 , який відповідно до матеріалів проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області (сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Романів)), направивши примірник ухвали.
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/31/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися і не повідомили про причини неявки. Ухвала про їх привід від 12.04.2021 року не виконана.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року свідків:
- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_10 (проживає в АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1