Справа № 694/731/21 Провадження №1-кс/694/392/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.04.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 14.04.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 05.04.2018 депутат ОСОБА_4 та посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , але до цього часу слідчим не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що в квітні 2018 року ОСОБА_8 будучи обізнаною, подала до Звенигородського районного суду неправдиву позовну заяву та надавала неправдиві покази під час розгляду справи до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Хлипнівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . До позовної заяви ОСОБА_8 надала суду (цивільна справа №694/452/18) акт депутата від 05.04.2018 року та довідку від 05.04.2018 року за №115, видані Хлипнівською сільською радою. Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року по справі №694/452/18, позов ОСОБА_8 задоволено, незважаючи на те, що 19.12.2017 після смерті ОСОБА_11 за вказаною адресою проживав його син ОСОБА_9 в період з 01.12.2017 по 31.03.2018, що підтверджено відповідними доказами. СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводилися досудові розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, а саме: ЄРДР №0000236 від 21.03.2019 за ч.1 ст.358 КК України, про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області видали довідку №115 від 05.04.2018 з ознаками її підроблення; ЄРДР №0000302 від 08.04.2019 за ч.1 ст.358 КК України, про те, що 05.04.2018 депутатами Хлипнівської с/ради був складений неправомірний акт про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав; ЄРДР №40000925 від 24.10.2019 за ч.1 ст.358 КК України, про те, що невстановлені особи з числа депутатів Хлипнівської сільської ради, на його думку підробили акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . По вищевказаних кримінальних провадженнях слідчими та дізнавачами були винесені постанови про закриття кримінальних проваджень, а мали б перевірятись у ході здійснення досудового розслідування, не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Тому вважає, що такі діяння депутата Хлипнівської сільської ради, яким був складено неправомірний акт від 05.04.2018 та посадових осіб Хлипнівської сільської ради, які на підставі акту депутата видали довідку №115 від 05.04.2018, яка є недостовірною, були умисні та мали корисливий мотив, такі діяння мають склад злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність. Станом на 22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення про те, що 05.04.2018 депутат ОСОБА_4 та посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 14.04.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

23.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.04.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідні постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що уповноваженими особами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальні провадження №0000236 від 21.03.2019; №0000302 від 08.04.2019; №40000925 від 24.10.2019), які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 06.06.2020 кримінальне провадження №0000236 від 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради складу кримінального правопорушення. .

05.01.2021 кримінальні провадження №00000302 від 08.04.2019 року та № 0000925 від 24.10.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження під №00000302.

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 30.01.2021 кримінальне провадження № 0000302 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_4 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 05.04.2018 депутат ОСОБА_4 та посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР, були предметом дослідження на досудовому розслідуванні, провадження по якому закрито вищевказаними постановами.

В своїй скарзі ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом про те, що 05.04.2018 депутат ОСОБА_4 та посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків.

Фактично, дана скарга зводиться до незгоди з прийнятими органами досудового розслідування постановами у кримінальних провадженнях за тим самим фактом, проте вказані постанови на даний час є чинними і вже неодноразово були предметом розгляду слідчого судді.

Оскільки вимога ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічними заявами вже розглянуто і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1