Справа №478/1728/20 пров. 1-во/478/1/21
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289, ст.70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Корабельний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку відділу перебуває ОСОБА_1 , засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року. В резолютивній частині вказаного вироку на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 76 КК України, серед іншого, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Водночас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року вищевказаний обов`язок викладений в такій редакції: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з вищевикладеним, Корабельний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області просить суд виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини вироку, зазначивши обов`язок відповідно до ст. 76 КК України:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представник Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Теленик А. просить розглянути питання про виправлення описки у вироку та направити відповідне рішення.

Прокурор Булаєва І.Ю. надала суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами частини 2 статті 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом.

У постанові від 21 листопада 2011 року в справі № 5-19кс11 Верховний Суд України роз`яснив, що граматичне (філологічне) тлумачення санкції зазначеної статті, полягає у з`ясуванні дійсного змісту юридичної норми шляхом етимологічного, семантичного, лексичного та синтаксичного аналізу її тексту за рахунок з`ясування значення і змісту тих слів, термінів, понять, які застосовуються в тексті закону, а також тих знаків пунктуації, які в ньому використовуються, і дає підстави для висновку, що за допомогою розділового сполучника або перераховуються однорідні рівноправні види покарань, з яких суд, призначаючи покарання, має обрати лише одне залежно від тяжкості злочину: або штраф, або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року в справі № 5-19кс11, від 12 квітня 2012 року в справі № 5-3кс12, від 11 червня 2015 року в справі № 5-61кс15.

У контексті розгляду даної справи суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, серед іншого, врахував особу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, судом не було встановлено факту працевлаштування та навчання останнього у будь-якому навчальному закладі, відтак, підстав покладення на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання cуд не вбачає.
Отже, вирок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, заява Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.