Справа № 761/2315/21
Провадження № 1-кс/761/2391/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001621 від 29.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001621 від 29.05.2020.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайнного суду Київської області від 04.06.2020 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено 29.05.2020 під час проведення особистого обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуо» з нульовим ІМЕІ, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «IPHONE X», білого кольору, з нульовим ІМЕІ, з ссім-картою «Лайфселл», мобільний телефон марки «Самсунг» з нульовим ІМЕІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , розкладний ніж чорного кольору, договір оренди транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , акт прийому-передачі транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ від транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», картка від сім-картки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на № НОМЕР_4 .

Представник володільця майна зазначає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, враховуючи тривалий час застосування, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує.

Слідчий за викликом в судове засідання також не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайнного суду Київської області від 04.06.2020 накладено арешт на майно, яке було вилучено 29.05.2020 під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки, визначені статтею 98 КПК України та постановою слідчого від 31.05.2020 визнано речовим доказом, враховуючи його значення для кримінального провадження в рамках якого проводиться досудове розслідування.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту клопотання та в судовому засіданні представником власника майна не обґрунтовано, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що відпала потреба у арешті майна, то зазначене твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи потребу у застосуванні арешту майна з метою збереження речових доказів для забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи недоведеність заявником, що у його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001621 від 29.05.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1