СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1780/20
Провадження 1-кп/306/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Свалява

Свалявського районного суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , в інтересах якої дії захисник ОСОБА_8 , звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 . В обгрунтування доводів вказує, що на транспортний засіб, який належить їй на праві приватної власності ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 03.07.2020 року накладено арешт як на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000372 за ч.2 ст.286 КК України. На зазначеному транспортному засобі було виявлено сліди злочину, які містили відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (проведення експертиз та слідчих дій). В зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії по відношенню до арештованого автомобіля проведено, просить скасувати арешт та передати на зберігання транспортний засіб ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримала повністю.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про скасування арешту майна, суд доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ч.1 ст.174 КПКУкраїни ... володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 03.07.2020р. було накладено арешт на майно транспортний засіб, марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 .

Даний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України відповідно до постанови слідчого СВ Свалявського віддлілення поліції Мукачівського віддлілу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 27.06.2020р. (т.1 а.с.64-66).

Даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 і передано на зберігання на територію Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Свалява, вул.Духновича, 6 Мукачівського району.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням ... володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Суд враховує, що на даний час транспортний засіб оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та вимоги ч.1, ч.2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю на відповідальне зберігання до часу вирішення справи по суті. Одночасно суд вважає, що арешт не може бути скасовано повністю, а саме в частині відчудження майна.

Керуючись ст. 174, 309, 395КПК України, ст.388 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України в частині накладення арешту на транспортний засіб, марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Передати транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вячеславівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 до часу вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України по суті.

Попередити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 під розписку про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за неналежне зберігання арештованого майна.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1