Справа № 639/2134/21
Провадження № 1-кп/639/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Андріянівки Балтського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.03.2021 приблизно о 12 год. перебував разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм незнайомий ОСОБА_6 .

Саме у той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел,направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 спочатку проникли на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 , пройшовши безперешкодно зі сторони сусіднього двору до домоволодіння АДРЕСА_2 шлях. Надалі вони, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи всупереч ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, здійснили незаконне проникнення в середину житлового будинку, увійшовши до приміщення через отвір у стіні будинку, який вони зробили шляхом її розбиття, застосовуючи при цьому в якості знаряддя кримінального правопорушення металеву монтировку (фомку).

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, виконали усі дії, які вважали за необхідне, для незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_6 .

Протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним проникнення до житла, які тривали приблизно до 12 год. 22 хв. були припинені поліцейськими взводу реагування УПО Харківської області,які отримали виклик спрацювання сигналізації, яка була встановлена у приміщенні домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому прибулий на місце вчинення кримінального проступку дізнавач у складі СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області того ж дня у період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 10 хв. в присутності двох понятих зафіксував даний факт, склавши протокол огляду місця події.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника, також просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілого, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.1 ст.162 КК України.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, інші учасники процесу проти закриття кримінального провадження не заперечували, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000001 від 17.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 р., яке було вилучено 17.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеву монтировку розміром 80 см, яка зберігається в камері збереження речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 12).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1