Справа № 603/205/20
Провадження № 1-кп/603/18/2021
У Х В А Л А

"22" липня 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не існує, або такі відпали.
Так, серед іншого, письмово викладеного у клопотанні, захисник посилається на те, що усі потерпілі та ключові свідки допитані, у обвинуваченого відсутній паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює його переховування від суду, він має соціальні зв`язки, оскільки проживає за однією адресою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправнення не став, а продовжив свою протиправну діяльність. Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні даного запобіжного заходу, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, як на тих, які вже допитані, так і на тих, які на даний час не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, що, в свою чергу, буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просять у задовленні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та змінити обвинуваченому запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 8 серпня 2021 року.
Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечують і, у свою чергу, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що відносяться до умисних корисливих, те, що судом не дослідженні всі докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни його на більш м`який, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і, не виключено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, за одним з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає і вважає його таким, що до задоволення не підлягає.
Судове засідання відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 18 вересня 2021 року.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відкласти (із врахуванням строку перебування головуючої судді у щорічній відпустці) до 03 вересня 2021 року на 10 год 00 хв, в яке викликати сторін та учасників.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1 .

Суддя: