overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/378/20
Провадження № 1-кп/645/260/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 645/378/20 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В призначені судові засідання свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, систематично не з`являється. В судовому засіданні 10.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора про привід свідків, проте на тепершній час ухвала в частині приводу свідка ОСОБА_5 не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявила повторно клопотання про доставлення приводом свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суддя, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 11.08.2021 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7154/21
Провадження № 1-кс/712/3702/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000651 від 11 березня 2021 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

12 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні він отримав повідомлення про підозру та має статус підозрюваного.

Вважає пред`явлену підозру незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 18 травня 2021 року вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкас із аналогічною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 1 червня 2021 року (справа №712/5480/21, провадження №1-кс/712/2882/21) надано оцінку аналогічним доводам заявника та в задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами з аналогічних підстав.

Оскільки вказана скарга ОСОБА_2 не містить нових підстав, обставин, доказів, тощо, які б не були предметом дослідження слідчими суддями у раніше поданих аналогічних скаргах, то звернення до слідчого судді з такою скаргою розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/555/18
1-кп/705/189/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження
та призначення судового засідання
16.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 07.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 02.08.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Розпорядженням № 712/21 від 19.05.2021 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/555/18 (провадження 1-кп/705/189/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

15.07.2021 з Уманської окружної прокуратури надійшло повідомлення, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України, необхідно прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 335, 369 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України , до свого провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 України - відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 - припинити.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 24 листопада 2021 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/326/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009293 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільносіт продовженя строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор, просив про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування заявлених ризиків.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, обвинувачена може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їй злочину. Крім того суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Суд залишає без зміни раніше визначений розмір застави 25 000 грн., вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченою зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 вересня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 25000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5560/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та слідчого, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та слідчого, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 09 червня 2020 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 09.06.2020 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 21 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник відділу пробації для розгляду подання не з`явились, сповіщались належним чином про час, дату та місце розгляду подання, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. У зв`язку із цим відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та представника відділу пробації.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

13.01.2021 ОСОБА_4 поставлена на облік в Святошинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

20.05.2021 ОСОБА_4 ознайомлена із наслідками не виконання покладених на неї обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинила до закінчення іспитового строку (09.06.2021) ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, оскільки остання наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 27.04.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2202/21 Справа № 199/4360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000856 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Підстав для проведення повторної підготовки до апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 29 січня 2021 року стосовно останнього не вбачається, тому згідно ч.3 ст. 401 КПК України, слід вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000328 від 27 березня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 22 липня 2021 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/4782/21
Провадження 1-кс/991/4856/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 01.07.2021 на скаргу адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 01.07.2021 на скаргу адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 01.07.2021 на скаргу адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000181 від 12.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000181 від 12.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000181 від 12.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 12.15 год. 08 липня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: