ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2095/21
провадження № 1-кп/753/1024/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004752 від 10.11.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого монтажником ТОВ «Apfel Group», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 близько о 20 годин 18 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно- справним автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Пасхаліна у місті Києві, по вулиці Привокзальній в напрямку вулиці Бориспільської, на перехресті з вулицею Ялтинська, під час виконанням маневру повороту праворуч в напрямку вказаної вулиці, на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав вулицю Ялтинська по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього, після чого самовільно залишив місце події, тим самим водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.10, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: «...негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.2 - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Пасхаліна у місті Києві, по вулиці Привокзальній в напрямку вулиці Бориспільської, на перехресті з вулицею Ялтинська, під час виконанням маневру повороту праворуч в напрямку вказаної вулиці, на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав вулицю Ялтинська по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього, після чого самовільно залишив місце події.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді синця лівої навколо-очної ділянки - перелому проксимального (верхнього відділу) епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому діалізу малогомілкової кістки в проксимальній чверті без зміщення уламків.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив звільнити звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, додавши, що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має. Наслідки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України потерпілому відомі.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Даний злочин був вчинений обвинуваченим вперше. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні відповідно до приписів ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0004752 від 10.11.2020 р.по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ:
автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5065 грн. 90 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1