Справа № 489/5087/20
Номер провадження 1-кп/489/509/21
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики необґрунтовані, а обвинувачений має постійне місце проживання і домашній арешт з носінням засобу контролю забезпечить мету запобіжного заходу, а вплив на потерпілих не можливий, оскільки останні вже допитані.

Обвинувачений підтримав думку захисників та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен встановити, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд вважає доведеним наявність ризику переховування від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, якого раніше було засуджено, відсутність доказів постійного місця роботи, суд вважає доведеним ризик переховування від суду.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті в т. ч. з невстановленими особами, обізнаний про місце мешкання свідків. До допиту свідків судом, вказаний ризик залишається актуальним. Потерпілі в кримінальному провадженні допитані, тому ризик незаконного вплину на них відпав.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався, не працює та не має доказів офіційних джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, та вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобу контролю не забезпечить можливим спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України

постановив
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1