Справа № 504/2026/21
Номер провадження 1-кп/504/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши в підготовчому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Долна Республіки Молдова, молдованин за національністю, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, не зареєстрований на території Одеської області, без визначеного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у закритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вчиняти тиск на потерпілу та свідків. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора про необхідність призначення судового розгляду у даному судовому провадженні, а також необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала, щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки наміру переховуватися від суду у обвинуваченого ОСОБА_6 немає, ризики наведені прокурором є непідтвердженими, всі свідки допитані, також допитана потерпіла. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, як то домашній арешт, оскільки є житло де обвинувачений може проживати, або особисте зобов`язання і цього буде достатньо для забезпечення обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказав, що ніякого злочину не вчиняв, є житлове приміщення де він може знаходитися під домашнім арештом.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження не надійшло, хоча таке право було роз`яснено обвинуваченому.

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, то суд вказує про таке.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованого підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та не зареєстрований на території України, є непрацевлаштованою особою, неповнолітніх дітей немає на утриманні, санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд враховує, що зі слів обвинуваченого такий проживає на території України незаконно, що також може спровокувати останнього покинути місце здійснення судового провадження відносно нього та повернутися у країну місця проживання.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_6 на даний час є таким, що не судимий в силу ст. 89 КК України, що спростовує доводи прокурора. Інших доводів, щодо існування такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не зазначено, а тому цей ризик суд вважає недоведеним та належно не обґрунтованим.

Ризик впливу на потерпілу та свідків є підтвердженим, оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання на даний час свідки та потерпіла не допитані у даному кримінальному провадженні безпосередньо судом і лише такий допит може бути покладений в основу судового рішення за наслідками розгляду провадження. Обвинувачений маючи можливість вільного пересування, будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілу та свідків, з метою змінити покази або надати вигідні покази суду. Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження має місце.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченій у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницького злочину, а тому враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Так само не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченого обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, з огляду на наведені прокурором ризики переховування від суду, через відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та місця проживання, яке б охоплювалося юрисдикцією Комінтернівського районного суду Одеської області. Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення, а клопотання сторони заходу про обрання більш мякого запобіжного заходу не може бути задоволене з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 32, 176 - 179, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України о 15.00 годині 08.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 11 год. 30 хв. 30.08.2021 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного починається з 02.07.2021 року та припиняє свою дію 11 год. 30 хв. 30.08.2021 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1