Справа № 461/1150/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/214/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2021 року, за участю

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 10 квітня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 45400 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 10 квітня 2021 року включно покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000092 від 26.01.2021, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, зокрема, з ОСОБА_10 та працівниками ВСП «Локомотивне депо ЛЬВІВ-ЗАХІД АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця» ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 15.02.2021 у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 звільнений з-під варти, 17.02.2021 останній здав до ГУ ДМС України у Львівській області паспорт для виїзду за кордон. На даний час ОСОБА_6 продовжує працювати машиністом тепловоза ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» AT «Укрзалізниця РФ «Львівська залізниця».
Клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади до суду не вносилось.

Враховуючи перелічене, застосування до ОСОБА_6 такого обов`язку, як утримуватись від спілкування працівниками ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» AT «Укрзалізниця РФ «Львівська залізниця», є незаконним, оскільки відповідно до ст. 194 ч.5 п.4 КПК України, суд вправі зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею. У даному випадку посилання щодо конкретної особи ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід», від спілкування з якою повинен утриматись ОСОБА_6 , відсутнє. У ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» AT «Укрзалізниця РФ «Львівська залізниця» працевлаштовані понад 500 осіб, всі працівники даного депо ОСОБА_6 просто не відомі, а тому виконання даного обов`язку по суті є просто не можливим. Крім цього, виконувати свої функції машиніста тепловоза ОСОБА_6 без спілкування з іншими працівниками, які забезпечують функціональність депо (диспетчери, помічники машиніста, безпосереднє керівництво тощо), просто не зможе.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

11.02.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів погоджується із висновоком слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а також альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, слідчим суддею визначено заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчим суддею належно враховано, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів.
Крім цього, враховано, що 15 лютого 2021 у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 звільнений з-під варти, та 17.02.2021 останній здав до ГУ ДМС України у Львівській області паспорт для виїзду за кордон. На даний час ОСОБА_6 продовжує працювати машиністом тепловоза ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» AT «Укрзалізниця РФ «Львівська залізниця».
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному запобіжного заходу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч.4 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, без альтернативи призначення іншого покарання, а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної особи.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_6 .
Щодо доводі апеляційної скарги, на незаконне застосування до ОСОБА_6 такого обов`язку, як утримуватись від спілкування із працівниками ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» АТ «Укразалізниця РФ «Львівська залізниця» то такі на думку колегії не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі вказав, що таке спілкування стосується саме свідка ОСОБА_10 та інших працівників ВСП, саме щодо обставин кримінального провадження а не робочих питань як про це зазначає захисник у апеляційній скарзі, і такий обов`язок жодним чином не може перешкоджати виконанню ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4