Справа № 284/281/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

педагога Народицької гімназії ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2021 року за №0000019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Славенщина, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів в період з 20 по 25 грудня 2020 року, близько 16 год, ОСОБА_4 , який є вчителем інформатики Народицької гімназії Житомирської області, та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що навчається у 8-А класі вказаного учбового закладу, перебували в підсобному приміщенні кабінету інформатики, який знаходиться на третьому поверсі Народицької гімназії Житомирської області, що розташована за адресою: вулиця Гагаріна, 9, смт.Народичі, Коростенського району Житомирської області. В ході спілкування у ОСОБА_4 , який заздалегідь достовірно знав про те, що ОСОБА_5 не досягла шістнадцятирічного віку, виник умисел вступити з нею у статеві зносини неприроднім способом. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_5 , яка недосягла шістнадцятирічного віку, за її добровільною згодою вступив з нею в неприродні статеві зносини, а саме шляхом здійснення з нею орогенітального контакту.

Крім цього, в продовження свого злочинного наміру, в один із днів в період з 20 по 22 січня 2021 року, близько 16 год, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 , перебували в підсобному приміщенні кабінету інформатики, який знаходиться на третьому поверсі Народицької гімназії Житомирської області, що розташована за адресою: вулиця Гагаріна, 9, смт.Народичі, Коростенського району Житомирської області. В ході спілкування у ОСОБА_4 , який заздалегідь достовірно знав про те, що ОСОБА_5 не досягла шістнадцятирічного віку, виник умисел вступити з нею у статеві зносини неприроднім та природнім способом. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_5 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, за її добровільною згодою вступив з нею в неприродні статеві зносини шляхом здійснення орогенітального контакту, та після цього здійснив з нею природній статевий акт.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив природні та неприродні статеві зносини з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

03 червня 2021 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 155 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_8 покарання за частиною 1 статті 155 КК України у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладення обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання.

Потерпіла та її законний представник просили суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зважає на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , за правилами статті 12 КК України, є нетяжким злочином, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 155 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла та її законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Водафон» та micro-SD карту Verico, ємністю 128 Гб, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою та її законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1