Справа № 280/2514/13-к
номер провадження 1/279/7/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває вказана кримінальна справа.

ОСОБА_8 подала до суду клопотання про скасування арешту накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_9 накладено арешт на майно ТОВ «Лугинська нерудна компанія», яке зареєстровано в будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві особистої власності. Оскільки існуючий арешт не дозволяє їй реалізувати свої права, просила його скасувати.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечив проти задоволення судом поданого клопотання.

Підсудний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання, вилухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.9 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України в редакції від 13.04.2012 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.125,126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

У відповідності до положень ч.4 ст.110 КПК України (1960 року) скарги на дії та постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Судом перевірено, що в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, особа на майно якої накладено арешт та звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту не має процесуального статусу у даній кримінальній справі, право власності на майно доводиться долученими до клопотання письмовими доказами.

Водночас, вивченням змісту постанови слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту від 09.03.2011 року встановлено, що арешт було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугинська нерудна компанія» до якого відношення власник майна також не має. При цьому, не індивідуалізовано на що саме слідчий вважав занеобхідне накласти арешт, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,273 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_9 від 09.03.2011 року у кримінальній справі № 086002/01 стосовно ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3