н/п 1-кс/766/6019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить: звільнити позбавлену свободу особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 15.06.2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, ЗО) за підозрою у тому, що він у той же день близько 14:00 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України). Відповідно до протоколу затримання, складеного слідчим СВ ОСОБА_8 , час фактичного затримання - 19:50, а підстава - «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Жодної обставини не конкретизовано. Водночас між моментом вчинення злочину і моментом затримання сплинуло 6 годин, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України щодо безпосередності, адже пройшов доволі суттєвий проміжок часу. Зі слів самого ОСОБА_4 , його було «запрошено» до відділу поліції близько 15:00 годин 15.06.2021, і цьому «запрошенню» він мав підкоритися. Про це, з його слів, було зроблено запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. Станом на 15:00 про підозру ОСОБА_4 не повідомлено.

Сторона захисту вважає, що за таких обставин ОСОБА_4 незаконно затриманий та позбавлений свободи. Крім того у підозрюваного були виявлені тілесні ушкодження на руках, що може свідчити про порушення вимог законодавства під час затримання або тримання у відділі поліції.

Посилаючись на вищевикладені обставини захисник скаржника просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали скаргу з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та недоведеність обставин викладених у ній. Надала копію протоколу затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину від 15.06.2021 року. Зазначила, що штани в які був вдягнений ОСОБА_4 мали плями бурого кольору на поверхні, що свідчить про те, що сукупні ознаки на одязі вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано слідчим СВ Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на одязі вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У відповідності до ч. 6,7,8 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що захисником та особисто скаржником було повідомлено про застосування до затриманої особи насильства і це дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноважених органах державної влади, державній установі, відповідно наявні обставини для надання доручення слідчому про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, доводи наведені захисником у вищевказаній скарзі щодо незаконного затримання особи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2021 року було зазначено, що речі в які був одягнений ОСОБА_4 містять плями бурого кольору, тобто протокол місить відомості, про те, що безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на одязі вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, відповідно не можна визнати таке затримання незаконним. Посилання захисника на те, що 6 годин з моменту вчинення злочину та до моменту затримання є суттєвим проміжком часу та не може свідчити про безпосередність, слідчим суддею оцінюється критично, адже Кримінальним-процесуальним законодавством не визначено, який саме строк вважається «безпосереднім».

Що стосується вимог захисника про звільнення позбавленої свободи особи - ОСОБА_4 з під варти, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки 17.06.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000342 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке задоволено відповідною ухвалою, яка підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Доручити слідчому СВ Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 провести дослідження фактів щодо отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати уповноважених службових осіб Херсонського слідчого ізолятора вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.06.2021 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1