КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянин Грузії, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджений ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинений злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО».
Строк відбування покарання обчислюється з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 21 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що 17 березня 2017 року близько 18-ї години, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , - у ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 сталась сварка з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_12 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
З цією метою ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у кімнаті дерев`яний табурет і підійшов до ОСОБА_11 , який у цей час вийшов у спальну кімнату квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_11 кілька ударів по голові, плечах і тулубу м`яким сидінням дерев`яного табурету, а також руками, після чого ОСОБА_11 вибіг в кухонну кімнату, де його наздогнав ОСОБА_12 , та, поваливши на підлогу, наніс декілька ударів ногами в область голови, тулуба, рук і ніг, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.
Після нанесення ударів ОСОБА_11 . ОСОБА_5 деякий час продовжував розпиття з ним алкогольних напоїв, а потім покинув приміщення квартири.
Діями ОСОБА_5 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження:
- садна: в лобній ділянці зліва 1, на нижньому повіці лівого ока у зовнішнього кута 1, на кінчику носа 1, у зовнішнього кута нижньої повіки правого ока 1, на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині 1, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя 1;
- синці: на повіках правого ока 1, на передній поверхні правого коліна в нижній третині 1, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині 1, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 1, на зовнішній поверхні лівого коліна з переходом на верхню третину гомілки 1, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині 1, на передній поверхні лівого плеча, охоплюючи верхню і середню третини 1, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині 1 (на тлі даного синяка садно), у верхній третині лівого плеча по задній поверхні 1 (з садном на тлі), на лівій боковій поверхні грудної клітини між передньо- та задньо-пахвинними лініями в нижній третині 1, по передньо-пахвинній лінії справа в нижній третині, по середньо-пахвинній лінії справа в середній третині 1 (з садном на його тлі), на передній поверхні правого плеча у верхній третині 1, на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині 1, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії справа в нижній третині 1, на передній поверхні грудей в проекції рукоятки грудини 1, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині 1, на передній поверхні правої гомілки в середній третині 1;
- двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям (справа 7,8 ребер між середньо-ключичною і передньо-пахвинною лініями, 9,10 ребер по середньо-пахвинній лінії, 8,9,10 ребра по середньо-ключичній лінії, 9 ребро між лопатковою і задньо-пахвинною лініями), місцями з пошкодженням пристінкової плеври більше зліва, забій легень, наявність крові в плевральних порожнинах;
- крововилив в м`які тканини голови скронево-тім`яної ділянки справа (1), лобно-тім`яної ділянки (1) і скронево-тім`яно-потиличної ділянки зліва (1); крововилив під оболонки головного мозку, набряк набухання головного мозку.
Всі ушкодження в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голові и грудей, що супроводжувалась ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і розвитком шоку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії далі, 17 березня 2017 року близько 23-ї години у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_11 , а саме: морозильної камери «VestFrost», телевізорів «JVC» і «PHILIPS», мікрохвильової печі «DAEWOO» і велосипеда «Десна», які перебували в квартирі потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, керуючись корисливими мотивами, у період з 17 березня 2017 року до 19 березня 2017 року неодноразово повертався до квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу відчиняв вхідні двері і проникав у приміщення квартири. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_13 з кухні і кімнат квартири таємно викрав морозильну камеру «VestFrost» вартістю 9793 гривні, телевізор «JVC» вартістю 910 гривень, телевізор «PHILIPS» вартістю 960 гривень, мікрохвильову піч «DAEWOO» вартістю 660 гривень і велосипед марки «Десна» вартістю 711 гривень. Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 13 034 грн.
Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити даний вирок, зменшивши термін покарання.

25 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений просить не брати до уваги подану ним раніше апеляційну скаргу і перерахувати йому строк відбування покарання Бориспільським судом по «закону ОСОБА_14 » (день за два) (ас. 112-113 т.2).

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначив, що він відмовляється від апеляційної скарги, наслідки такої відмови його зрозумілі та просив перерахувати строку покарання, покладаючись на розсуд суду в цій частині, думку захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, представника потерпілої та потерпілу, які вказали, що відмова від апеляційної скарги є правом обвинуваченого, а питання перерахування строку призначеного судом покарання обвинуваченому визначено вироком суду, прокурора, яка просила прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, а щодо перерахування строку відбування покарання, вказала, що судом першої інстанції такий строк було перераховано, про що зазначено у вироку суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок суду у вказаному кримінальному провадження подана тільки обвинуваченим ОСОБА_5 , який відмовився від поданої апеляційної скарги. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Що стосується питання перерахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), то колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до вироку у строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 21 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), тобто, питання зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання вирішено.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на таке.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 21 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Станом на час апеляційного розгляду - 29 березня 2021 року - вирок суду не набрав законної сили, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 продовжує перебувати у попередньому ув`язненні. Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого станом на 29 березня 2021 року становить - 4 роки 8 днів.
З урахуванням того, що вироком суду обвинуваченому період з 21 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), обвинувачений ОСОБА_5 фактично відбув призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, а тому колегія суддів вважає за доцільне скасувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти в залі суду у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Керуючись ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3