Справа № 743/524/21
Провадження №1-кп/743/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 27.03.2021 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

паспорт серії НОМЕР_1

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

незаміжньої,

не працюючої,

позбавленої батьківських прав відносно малолітньої дитини,

громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ,

такої, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

У період часу з 15 год. 00 хв. 5 лютого 2021 р. по ранковий час 6 лютого 2021 р., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, прийшла на територію подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала належний ОСОБА_9 трифазний, асинхронний електродвигун типу АИР100S2, потужністю 4кВт, 3000 об/хв, вартістю 3 847 грн 50 коп,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала, з уточненням дати вчинення 7 чи 8 січня 2021 р.. У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати. При цьому, показала, що 7 чи 8 січня 2021 р. у вечірній час, вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла на подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що потерпілого ОСОБА_6 не було вдома, проникла до господарського приміщення, яке було закрите, але не на замок, звідки таємно викрала вказаний електродвигун, який знаходився у мішку. Вказала, що електродвигун у мішку потягнула до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чекали її в будинку ОСОБА_12 .. Останнім вона залишила електродвигун, а ті, в свою чергу, продали його ОСОБА_13 .. Вказала, що ОСОБА_6 виявив відсутність електродвигуна ще в лютому 2021 р., а до поліції звернувся в березні 2021 р..

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваної, на той час, ОСОБА_7 від 30.04.2021 р., суд робить висновок, що ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту, відтворила на місці дії, обстановку та обставини події, а саме те, що вона 5 лютого 2021 р., у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла на подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що потерпілого ОСОБА_6 не було вдома, проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала вказаний електродвигун, який знаходився у мішку. Вказала, що електродвигун у мішку потягнула до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останнім вона залишила електродвигун, а ті, в свою чергу, продали його ОСОБА_14

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , її вина в обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та 5 лютого 2021 р. він залишав вказане будинковолодіння, аби потрапити в Центр зайнятості, при цьому, він хвіртку та двері до господарського приміщення на замки не зачиняв. Вказав, що коли прийшов, то виявив зникнення вказаного двигуна, який знаходився в господарському приміщенні. Спочатку, він самостійно займався пошуком двигуна, а 27 березня 2021 р. подав відповідну заяву до органів поліції. Наполягає на тому, що ці події були саме на початку лютого 2021 р., а не на початку січня 2021 р.. Вказав, що ОСОБА_15 йому зателефонував та повідомив, що органи поліції знайшли його двигун у ОСОБА_16 , якому його продали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким, в свою чергу, його принесла ОСОБА_19 .. До ОСОБА_7 претензій не має. Висловив позицію, що ОСОБА_7 сама не могла перетягнути мотор з подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що на початку 2021 р., конкретного часу не пам`ятає, до них з ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 приходила ОСОБА_7 , яка притягнула їм двигун, але не казала, що він викрадений, лише сказала, що: "Все нормально". Не заперечує, що він налив ОСОБА_7 в той день. На наступний ранок до них прийшов ОСОБА_18 , якому він розповів про ситуацію з двигуном, а той, в свою чергу, запропонував продати його ОСОБА_14 , що вони і зробили за 200 грн. Через певний час до них прийшли працівники поліції та повідомили про викрадення вказаного двигуна ОСОБА_7 у ОСОБА_21 .. Він, в свою чергу, розповів обставини за яких ОСОБА_7 принесла їм двигун, обставини продажі двигуна ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що на початку 2021 р., конкретного часу не пам`ятає, до них з ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 приходила ОСОБА_7 , яка притягнула їм двигун. На наступний ранок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продали його ОСОБА_14 , а гроші вони пропили. Через деякий час з`ясувалось, що ОСОБА_7 викрала двигун у ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що на початку лютого 2021 р. він приходив до ОСОБА_12 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Останній йому розповів, що у нього є двигун, який принесла ОСОБА_7 , не повідомляючи про його кримінальне минуле. Він, в свою чергу, запропонував продати його ОСОБА_14 , що вони і зробили за 200 грн. Через певний час до них прийшли працівники поліції та повідомили про викрадення вказаного двигуна ОСОБА_7 у ОСОБА_21 .. Він, в свою чергу, розповів обставини продажі двигуна ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що на початку лютого 2021 р. йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив приїхати до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , аби подивитись двигун, що він і зробив. Приїхавши за вказаною адресою та оцінивши стан двигуна, він віддав 200 грн ОСОБА_24 .. При цьому, про те, що двигун викрадений ОСОБА_19 у ОСОБА_6 він дізнався, через кілька місяців від працівників поліції, про це ОСОБА_18 його не повідомляв. Він повернув поліції вказаний двигун.

Заявою ОСОБА_6 від 27.03.2021 р. підтверджується факт звернення останнього щодо викрадення 5 лютого 2021 р. належного йому електродвигуна з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом огляду місця події від 27.03.2021 р. підтверджується проведення слідчим огляду на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксоване вхід на територію подвір`я вказаного будинковолодіння, зафіксовано розміщення на подвір`ї житлового будинку та господарських приміщень, зафіксовано яким чином здійснюється вхід до господарського приміщення, де вчинено крадіжку, зафіксовано стан речей в цьому господарському приміщенні, зафіксовано місце, де знаходилось майно.

Заявою ОСОБА_16 від 27.03.2021 р., згідно якої останній добровільного видав органу Національної поліції трифазний, асинхронний електродвигун, який йому на початку лютого 2021 р. продали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..

Протоколом огляду предмета від 27.03.2021 р. підтверджується огляд слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 та 2 понятих, трифазного, асинхронного електродвигуна типу АИР100S2, потужністю 4кВт, 3000 об/хв, який добровільно видав ОСОБА_23 , описано наявність на електродвигуні металевої таблички з написом, вказано, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій електродвигун.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 29.04.2021 р. № СЕ-19/125-21/3631-ТВ підтверджується, що ринкова вартістьтрифазного, асинхронного електродвигуна типу АИР100S2, потужністю 4кВт, 3000 об/хв, станом на 05.02.2021 р. - 06.02.2021 р., складає 3 847 грн 50 коп.

Аналізуючи досліджені докази, суд робить висновок, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 про вчинення крадіжки у період часу: 7 чи 8 січня 2021 р. нічим не підтверджені та спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , тому суд вважає доведеним час вчинення злочину: "у період часу з 15 год. 00 хв. 5 лютого 2021 р. по ранковий час 6 лютого 2021 р., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено".

Враховуючи наведене, розглянувши дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою "проникнення у інше приміщення", так як сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення злочину;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , так як остання вину визнала частково;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує ОСОБА_7 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що вона:

?незаміжня;

?не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?позбавлена батьківських прав малолітньої доньки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому порядку;

?посередньої характеризується за місцем проживання;

?має статус громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

?до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_7 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останньої без реального обмеження або позбавлення волі на певний строк можливо;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої останній не має претензій до ОСОБА_19 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити безальтернативне покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк.

На думку суду, ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останньої, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків, а саме: періодичне з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_7 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_28 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_28 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_28 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн 35 коп.

Речові докази, а саме оптичний диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваної, на той час, ОСОБА_7 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю, речовий доказ, який останньому переданий на відповідальне зберігання, а саме трифазний, асинхронний електродвигун типу АИР100S2, потужністю 4кВт, 3000 об/хв.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_29