Єдиний унікальний номер 205/6801/17
Провадження № 1-кп/205/10/21
У Х В А Л А
9 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002303 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, має середню освіту, не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, має середню технічну освіту, не працевлаштованого, зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилалася на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила суд змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що вона повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні та готова понести покарання, але на теперішній час у неї склалася дуже складана сімейна ситуація, пов`язана з її молодшим сином, якому наразі дванадцять років і він перебуває під піклуванням бабусі, проте наразі, через кризу підліткового віку, особливо потребує її материнської уваги, адже її мати не справляється з виконанням функцій його виховання та догляду.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав її позицію та також просив змінити його підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, додатково зазначивши, що малолітній син ОСОБА_3 , в силу складного вікового періоду піддається негативному впливу сучасності, що потребує негайного втручання у процес виховання його матері ОСОБА_3 . Також надав копію довідки ТОВ «Спецліт`є» про гарантування працевлаштування ОСОБА_3 на зазначеному підприємстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а перебуваючи на свободі він буде мати більше можливостей захищатися від обвинувачення та довести суду свою невинуватість.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ним аналогічних злочинів та продовження злочинної діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо необхідності термінового вжиття заходів до виховання її дванадцятирічного сина, оскільки у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що малолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_8 2009 року народження перебуває у складному соціальному становищі, позбавлений опіки або піклування тощо, або потребує особливого нагляду чи корекції поведінки.

Також суд не може взяти до уваги відомості щодо гарантованого працевлаштування ОСОБА_3 до ТОВ «Спецліт`є», оскільки стороною захисту у судовому засіданні надана копія довідки, без надання на огляд її оригіналу. Окрім того, довідка не міститься дату її видання, що унеможливлює надання судом оцінки її актуальності, своєчасності та достовірності.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований поза межами м. Дніпро, не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, а також постійного доходу. Обвинувачена ОСОБА_3 , у свою чергу, не працевлаштована, не має постійного доходу, а також у неї відсутні сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та можливістю останніх переховуватися від суду, що унеможливлює застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виконання останніми процесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 7 червня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 7 червня 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1