Справа № 459/1216/21
Провадження № 1-кс/459/429/2021
УХВАЛА
про арешт майна

22 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 20 квітня 2021 року, розпочатому за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотання про арешт майна та просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.04.2021 р. в ході проведення огляду місця події -ДТП по вул. Хмельницького у місті Червонограді Львівської області, а саме на автомобіль марки «MAPLE R80 SMA7 180», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а володільцем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення його подальшої втрати, відчуження, знищення чи приховування, а також для проведення експертиз.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим за допомогою телефонограми, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити.
Із телефонограми секретаря судових засідань ОСОБА_2 вбачається, що 22.04.2021 року остання зателефонувала за номером НОМЕР_2 , вказаним у клопотанні та повідомила про дату судового розгляду особу, що назвалася ОСОБА_5 . Проте остання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.04.2021 близько 13:25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAPLE R80 SMA7 180», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хмельницького у місті Червоноград, виконуючи лівий поворот, зіткнулася з мотоциклом «Delta EX50QT-B», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, саден обох гомілок, забою лівої гомілки.

Цього ж дня старшим слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено автомобіль марки «MAPLE R80 SMA7 180», д. н. з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Delta EX50QT-B», на яких під час огляду місця пригоди виявлено сліди пов`язані із настанням ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, який міститься в матеріалах справи (а.с.4-5).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль марки «MAPLE R80 SMA7 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № VIN НОМЕР_4 належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а володільцем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.04.2021р. автомобіль марки ««MAPLE R80 SMA7 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № VIN НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000198 від 20.04.2021р.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що старший слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAPLE R80 SMA7 180», номер кузова № VIN НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був виявлений та вилучений 20.04.2021р. у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1