Справа № 202/3135/21
Провадження № 1-кс/202/2796/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000394,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000394, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
28 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000394.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 28 травня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 22.05.2021 року приблизно в 17 год. 50 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по вул. Моторній з боку вул. Гуртової у напрямку вул. Арсенальної рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі будинку № 51 допустив зіткнення з мопедом «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку попереду та змінив напрямок руху ліворуч у напрямку буд. № 51. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

Під час огляду мопеду «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження та інші сліди на ньому, які виникли від зіткнення автомобілем, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу, у зв`язку із чим його було вилучено та розміщено на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Мопед «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, темно-червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживає, АДРЕСА_1 .

23.05.2021 року мопед «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000394.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно проведення судової експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи,для чого експертами має бути досліджений вказаний транспортний засіб, тому виникає необхідність у його збережені, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладання арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2021 року за участю автомобіля«DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_4 , тамопеда«HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої останній загинув на місці пригоди.
22 травня 2021 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений мопед «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, темно-червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., що відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому його було розміщено на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 травня 2021 року мопед «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000394.
В свою чергу, ОСОБА_6 , який є власником мопеда«HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000394 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Клопотання прокурора спрямовано на адресу суду поштовим відправленням 24 травня 2021 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 22 травня 2021 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
В той же, час клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території штраф-майданчика виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000394 задовольнити частково.
Накласти арешт на мопед «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном, що відповідно дотимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресю: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1