ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1820/20 Номер провадження 11-кп/814/503/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів з 03 лютого 2021 року до 03 квітня 2021 року включно з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2497192 грн. 00 коп.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду від 16.12.2020 закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, а свідки, та потерпілі на які може впливати обвинувачений взагалі не зазначені в клопотанні.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений має активну громадянську позицію, активно надавав волонтерську допомогу в зоні проведення АТО, має на утриманні дружину, неповнолітню доньку, та хвору матір, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Крім того, звертає увагу на те, що під час перебування під вартою ОСОБА_7 була встановлена друга група інвалідності.

Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 13 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 03 лютого 2021 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 03 квітня 2021 року з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2497192 грн. 00 коп.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що вчинені в складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому місцевим судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано стан здоров`я обвинуваченого, якому згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 096665 від 21.12.2020 року, виданої КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради", встановлена друга група інвалідності з 18.12.2020 року, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена до 01.01.2024 року. Дозволена праця без тяжких фізичних психоемоційних навантажень, рекомендоване стаціонарне лікування 1-2 рази на рік, амбулаторне лікування та "Д"-нагляд невролога. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 17 від 21.12.2020 ОСОБА_7 визначені реабілітаційні заходи та їх реалізація.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про відсутність доказів того, що утримання ОСОБА_7 в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" є неможливим.

Доводи захисника, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений має активну громадянську позицію, активно надавав волонтерську допомогу в зоні проведення АТО, має на утриманні дружину, неповнолітню доньку, та хвору матір, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно колегією суддів враховуються, проте вони не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведений в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшилися, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування або суду не зменшився та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4