05.02.2021 Справа № 756/1488/21
Унікальний номер № 756/1488/21
Провадження № 1-кс/756/380/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення судового розгляду, оскільки контактувала зі хворим на ковід та надала письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна.

Вважаю за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі підозрюваного та захисника на підставі ч.1 ст.172 КПК України, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що приблизно у вересні 2020 року у ОСОБА_4 , працюючого на посаді заступника директора департаменту безпеки ПрАТ «АК Київводоканал» який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_6 » виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від представника ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Мультіборд» та ТОВ «Еко ХХІ Століття» за довіреностями - ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 28 000 доларів США, для себе та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_6 », за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами для ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Мультіборд» та ТОВ «Еко ХХІ Століття».

22.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 368-3 КК України.

Санкція статті за ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

З метою забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання прокурор простить накласти арешт на майно підозрюваного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З долучених до клопотання документів видно, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 є транспортний засіб FORD KUGА, державні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та транспортний засіб FORD EXPLORER державні номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід накласти на арешт на майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, оскільки прокурором доведено, що на цьому етапі досудового розслідування така заборона є доцільною.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України-задовольнити.

Накласти арешт на майно,підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб FORD KUGА, 2012 року випуску, коричневого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та транспортний засіб FORD EXPLORER, 2019 року випуску, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1