Справа № 755/3546/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 07 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 24.09.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

07.01.2019 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в них виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, обравши об`єктом чуже майно, яке знаходилось в приміщенні МАФу «Заєць», за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму замків на ролеті та розбиттям скла дверцят, проник разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою до приміщення МАФу «Заєць», що по вул. Сиваська, 1-А в м. Києві.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з МАФу «Заєць» по вул. Сиваська, 1-А в м. Києві, майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки «HP», вартістю 8 000 грн., блютуз колонку марки «Аспор», вартістю 249 грн. 50 коп., блютуз навушники марки «Бітс», вартістю 138 грн., блютуз навушники «Соні», вартістю 194 грн., навушники марки «Ерго», вартістю 199 грн. 94 коп., навушники марки «Панасонік» - 2 шт., вартістю 184 грн. 99 коп. за 1 шт., на загальну суму 369 грн. 98 коп., павербанк марки «Аспор», вартістю 316 грн. 96 коп., павербанк марки «Аспор 10500», вартістю 294 грн. 49 коп., павербанк марки «Аспор 10 000», вартістю 280 грн. 43 коп., карта пам`яті марки «Апасер 64 Гб», вартістю 280 грн. 12 коп., карта пам`яті марки «Апасер 32 Гб» - 2 шт., вартістю 140 грн. 06 коп. за 1 шт., на загальну суму 280 грн. 12 коп., карта пам`яті марки «Апасер 16 Гб» - 2 шт., вартістю 100 грн., 16 коп. за 1 шт., на загальну суму 200 грн., 32 коп., навушники марки «Панасонік», вартістю 179 грн., 87 коп., мобільна колонка «JBL E3», вартістю 162 грн., мобільна колонка «JBL E16», вартістю 211 грн., блютуз колонка «JBL мега бас», вартістю 195 грн., портативна блютуз колонка «SC 208», вартістю 155 грн., карта пам`яті 16 ГБ 2 шт., вартістю 130 грн. за 1 шт., загальною вартістю 260 грн., USB карта пам`яті 32 Гб, вартістю 127 грн., карта памяті марки «Сандіск» 32 Гб, вартістю 169 грн., USB карта пам`яті марки «Трансцент» 16 Гб -2 шт., вартістю 107 грн. за 1 шт., на загальну суму 214 грн., блютуз колонка « марки «Аспур» вартістю 361 грн. 90 коп., хеадфонс марки «JBL», вартістю 178 грн., фітнес брослет марки «Ксіомі» - 2 шт., вартістю 789 грн. 60 коп. за 1 шт., на загальну суму 1 579 грн. 20 коп., мобільний телефон «Флай», вартістю 550 грн., мобільний телефон «Флай», вартістю 605 грн., мобільний телефон «Астро», вартістю 520 грн., мобільний телефон «Астро», вартістю 380 грн., мобільний телефон «Асістент», вартістю 295 грн., мобільний телефон «Астро», вартістю 265 грн., мобільний телефон «Асістент», вартістю 1700 грн., мобільний телефон «Айфрн 5 с», вартістю 2400 грн., мобільний телефон «Ксіомі», вартістю 2800 грн., мобільний телефон «Самсунг Гелаксі с4», вартістю 1300 грн., мобільний телефон «Самсунг Гелаксі с2», вартістю 800 грн., які помістив до свого рюкзака.

Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, таким чином завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 26 292 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від показань підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 07.01.2019 року у нічний час він перебував за місцем проживання, в цей час йому зателефонували працівники охорони та повідоми, що його магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обікрали. Приїхавши на місце події вранці, він помітив вибите скло до його магазину, зламані двері та розкиданий товар всередині магазину. В подальшому він виявив зникнення товару. Оскільки його магазин не обладнано камерами відеоспостереження, він звернувся до сусіднього магазину, який має такі камери, та під час перегляду запису він побачив, як двоє невідомих йому чоловіків, розбивши скло його магазину, проникли всередину, а в той час, як вони виходили із приміщення магазину, в їх руках були великі пакети із награбованими речами. Крім того, додав, що деякі викрадені речі в подальшому були вилученні при затриманні однієї підозрюваної особи та передані йому на зберігання, деякі речі не були знайдені, але із цивільним позовом він не звертався. Перелік речей, що були викрадені, він встановив на підставі ревізії товару.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину, від 07.01.2019 року вбачається, що 07.01.2019 року о 00 годині 09 хвилин, у присутності захисника ОСОБА_13 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.208 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна, належне потерпілому, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Також з протоколу обшуку від 07.01.2019 року вбачається, що під час обшуку було виявлено МАФ з вивіскою «Заєць», у якому ролет піднятий та да вхідних дверях розбите скло. У приміщенні на підлозі знаходяться уламки скла, розкидані речі та аксесуари до телефонів, лежить цеглина. На ролеті виявлено зламані кріплення для замків, поруч знаходиться предмет, схожий на викрутку. Під час проведення обшуку присутній ОСОБА_6 , який повідомив, що предметом, схожим на викрутку, він зламав кріплення для замків, а цеглиною розбив скло на вхідних дверях, в результаті чого проник в приміщення МАФу, звідки викрав ноутбук, мобільні телефони та аксесуари до них, крім того він зазначив, що разом із ним був його знайомий , а також вказав на місце, куди вони винесли викрадені речі, а саме: ноутбук «НР», рюкзак, в середині якого знаходяться інструменти, мобільні телефони в коробах та аксесуари до них. Місце, де знаходилися вказані речі, знаходиться на відстані близько 50 метрів від МАФУ. Крім того, на відстані 50-60 метрів на землі знаходяться коробки з-під мобільних телефонів, аксесуарів до них, інструментів для ремонту телефонів, сім-карти різних мобільних операторів. В подальшому, виявлені під час обшуку речі, поміщено до спец пакетів, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Крім того, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року та переглянутого в судовому засіданні його відеозапису встановлено, що, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника - адвоката ОСОБА_13 , розповів та показав спосіб проникнення до МАФу «Заєць», що мало місце уніч з 06.01.2019 року по 07.01.2019 року, зокрема, показав, як зламував кріплення на дверях, спосіб розбиття скла на вхідних дверях та як викрадав речі, що знаходилися в приміщенні МАФу.

Також, з протоколу огляду від 30.01.2019 року вбачається, що предметом огляду є диск з відеозаписом з написом «КРАЖА З КІОСКА»_1сh2_500_3851. Під час відтворення вказаного відеозапису на шостій хвилині запису видно, як біля кіосків з`являється три особи, одягнені в чорний одяг, один із них проходить далі, вздовж кіосків, а два інших - залишаються біля одного із них. Один з чоловіків підходить до ролетів, присідає. Потім чоловіки відходять, згодом повертаються до вказаного кіоска, один із чоловіків за допомогою невідомого предмета починає зламувати замки. Приблизно через 2-3 хвилин запису один із чоловіків підійшов до кіоску та підняв ролети за допомогою якогось предмету, намагаючись зламати замок, відчинити двері, але не зміг та відійшов. На двадцять восьмій хвилині п`ятдесятій секунді запису до кіоску підходить два чоловіки, один із них за допомогою невідомого предмету розбиває скло та відразу двоє чоловіків заходять до приміщення кіоску через розбите скло вхідних дверей. Приблизно через півтори хвилини запису чоловіки виходять із кіоску, направляються ліворуч з рюкзаками в руках. На тридцять першій хвилині сорок п`ятій секунді запису один із чоловіків повертається в приміщення кіоску та через тридцять секунд до нього підходить інший чоловік, в цей момент під`їжджає автомобіль охорони і чоловік вибігає з приміщення МАФу та тікає в ліворуч, а охоронці біжать за ним. Присутній під час огляду відеозапису ОСОБА_6 повідомим, що на відеозаписі знаходиться він разом з наглядно знайомими чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , інші дані йому не відомі.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в судові засідання, призначені на 17 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року, 03 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 18 січня 2021 року, 23 лютого 2021 року, 29 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року, однак до суду на виклик не з`явилися, у зв`язку з чим до них було застосовано примусові приводи, які виконано не було. Крім того, судом було встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

У той же час, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність висновку товарознавчої експертизи, що свідчить, на думку сторони захисту, про невстановлення вартості майна.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Проте з цього правила законодавець зробив виключення щодо випадків, коли потерпілий у змозі визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми).

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. ( Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 лютого 2021 року у справі № 607/2166/19 )

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим на підтвердження вартості викраденого майна були надані податкові накладі, зважаючи на що, суд вважає, що вартість викраденого у потерпілого майна встановлена правильно, будь-які докази, які б ставили під сумнів вартість викраденого, в судовому засіданні надано не було.

Що стосується доводів сторони захисту про допущенні істотні порушення під час проведення обшуку, то суд не знаходить підстав визнавати вказаний протокол обшуку недопустимим, враховуючи позицію практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, оскільки вказаний протокол не є єдиним доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 року у справі № 754/5978/16-к указав, що оцінювати цю слідчу дію суд має право через призму законності проведення обшуку затриманого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, яка указує, що уповноважена службова особа може здійснювати обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, а в цій ситуації, такі передумови були дійсними, сам протокол наявний.

Що стосується посилання сторони захисту про допущенні інші порушення під час складання процесуальних документів під час досудового розслідування, то суд приходить до висновку про те, що допущені під час складання процесуальних документів порушення, не є істотними і не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими.

На підставі викладеного, суд, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у справі, а саме: ноутбук марки «НР», навушники - 7 шт., Павербанк -2 шт; Коробки від аксесуарів-12 шт., Мобільний телефон «Асістант», імеі: НОМЕР_1 , Мобільний телефон «Флай» НОМЕР_2 , Мобільнийтелефон «Астро» НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Флай» НОМЕР_4 , Мобільний телефон «Астро» НОМЕР_5 ,Сім-карти та аксесесуари, що передані на зберігання під розписку потерпілому, залишити потерпілому. Диск DVD-R диск з відео-записом проведення обшуку від 07.01.20219 року; диск DVD-R диск з відео-записом проведення слідчого експерименту від 26.02.20219 року; диск DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження від 07.01.2019 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: