Справа №613/906/21 Провадження № 1-кс/613/274/21
УХВАЛА
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: 19 системних блоків, а саме: «Fujitsu Siemens Computers» - 1 шт., «HP Compaq dc 7900 Small Form Factor» - 3 шт., «HP Compaq dc 7800 Small Form Factor» - 10 шт., «DELL» - 5 шт., 21 комп`ютерний монітор, а саме: «Acer» - 5 шт., «HP Compaq LA 1951g» - 4 шт., «DELL» - 3 шт., «HP L 1950g» - 2 шт., «IBM» - 1 шт., «Benq FP9379» - 1 шт., «Prolite E1900S» - 1 шт., «HP 1714» - 1 шт., «SIAMENS Scenicnow b-19-2» - 1 шт., «NEC multisync EA191M» - 1 шт., «SAMSUNG Syncmaster 940B» - 1 шт., та 12 флеш накопичувачів марки «Transcend 16 GB». Зберігання вищевказаного майна просить здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1