Справа № 215/3174/20
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 04.04.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, яка не працює, заміжня, інвалідності не має, має малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 30.10.2012 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стоком на 1 рік;

- 07.03.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2013 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 та остаточно до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.10.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 17.03.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 16.11.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2020 та остаточно призначено покарання 2 роки 8 місяців обмеження волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.04.2020 року приблизно о 23.30 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до супермаркету «Варус» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 побачили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував неподалік вищевказаного супермаркету. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вирішили познайомитися з потерпілим для подальшого сумісного проведення часу. В ході розмови між ними ОСОБА_10 запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до себе додому для розпивання там спиртних напоїв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися і вони всі разом приїхали додому до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі потерпілий ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, після чого приблизно о 01.40 годині, потерпілий заснув у вітальній кімнаті.

04.04.2020 року приблизно о 02.00 годині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ..

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_10 спить та їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 , здійснили крадіжку наступних речей, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбуку марки «Asus» моделі «K53S», який знаходився на столі у вітальній кімнаті, перфоратору марки «DeFORT DRH-621N-K», який знаходився у шафі спальної кімнати, мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» 2019 6/128GB Black, який знаходився на столі у вітальній кімнаті, бездротових навушників «TWS AirPro BE36 JKR Black», які знаходилися на столі у вітальній кімнаті, фотоапарату марки «Nikon D3100», який знаходився у шафі спальної кімнати, планшету марки «ASUS Google Nexus 7 1/16GB Black», який знаходився на столі у вітальній кімнаті.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 15 410,16 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 03.04.2020 року приблизно о 23.30 годині разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 прийшли до супермаркету «Варус» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував неподалік вищевказаного супермаркету. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 вирішили познайомитися із потерпілим для подальшого сумісного проведення часу. В ході розмови між ними ОСОБА_10 запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до себе додому для розпивання там спиртних напоїв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися і вони всі разом приїхали додому до потерпілого, за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі, потерпілий ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого приблизно о 01.40 годині, потерпілий заснув у вітальній кімнаті.

04.04.2020 року приблизно о 02.00 годині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_10 спить та їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 , здійснили крадіжку наступних речей, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбуку марки «Asus» моделі «K53S», який знаходився на столі у вітальній кімнаті, перфоратору марки «DeFORT DRH-621N-K», який знаходився у шафі спальної кімнати, мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» 2019 6/128GB Black, який знаходився на столі у вітальній кімнаті, бездротових навушників «TWS AirPro BE36 JKR Black», які знаходилися на столі у вітальній кімнаті, фотоапарату марки «Nikon D3100», який знаходився у шафі спальної кімнати, планшету марки «ASUS Google Nexus 7 1/16GB Black», який знаходився на столі у вітальній кімнаті.

З викраденим майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 15410,16 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому розгляді свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєного кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона разом із ОСОБА_6 біля магазину «Варус», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «8 міська лікарня» познайомились із потерпілим ОСОБА_12 , а потім всі разом поїхали в гості до останнього. Там вони випивали спиртні напої, а потім коли ОСОБА_13 заснув, вона з ОСОБА_6 викрали речі, які були у потерпілого в квартирі. Планшет вона залишила собі, а все інше перфоратор, ноутбук, телефон та навушники ОСОБА_6 здав до ломбардів. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 підвередив, що дійсно скоїв разом із ОСОБА_5 крадіжку з квартири ОСОБА_14 куди останній запросив їх, і де вони розпивали спиртні напої, коли той спав. Викрадені речі він зібрав та разом із ОСОБА_5 залишили квартиру потерпілого. В подальшому викрадене здав до ломбарду. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1421 від 21.05.2020 вартість ноутбуку марки «Asus» моделі K53S, бувшого у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 4305,56 гривень; вартість з урахуванням зносу перфоратору марки «DeFORT DRH-621N-K», бувшого у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 595 гривень; вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» 2019 6/128GB Black, бувшого у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 5219,33 гривень; вартість з урахуванням зносу бездротових навушників «TWS AirPro BE36 JKR Black» бувших у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 662,50 гривень; вартість з урахуванням зносу фотоапарату марки «Nikon D3100», бувшого у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 3683,33 гривень; вартість з урахуванням зносу планшету марки «ASUS Google Nexus 7 1/16GB Black», бувшого у використанні, без пошкоджень, без врахування ПДВ станом на 04.04.2020 складає 944,44 гривень.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; та про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує особи обвинувачених, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченим.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.

Обвинувачена ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, заміжня, має трьох малолітніх дітей, у неї є постійне місце проживання, претензії від потерпілого до неї відсутні, у вчиненому вона щиро розкаялась.

Тому призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановлений законом строк судимість, належних висновків для себе не зробив, і повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку.
Також суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засуджені своєї протиправної поведінки, а також відсутність претензій від потерпілого.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі в межах розміру покарання, передбаченого законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2020 остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначається за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до частини 4 статті 70 КК України.

На думку суду, призначення вказаних покарань обвинуваченим забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/912 від 21.05.2020 на суму 1307 грн.60 коп. та судово-товарознавчої експертизи №1421 від 21.05.2020 в сумі 270 грн. 04 коп..

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2020, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.06.2021, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за вироком від 16.11.2020 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 04.06.2020.

Речові докази: закордонний паспорт, перепустку, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «ПУМБ», зв`язку ключів, чоловічу куртку, спортивний рюкзак, мобільний телефон «Meizu M3e» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , ноутбук марки «Asus» моделі «K53S», бездротові навушники «TWS AirPro», що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/912 від 21.05.2020 на суму 1307 грн. 60 коп. (тисяча триста сім) гривень 60 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_15 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1421 від 21.05.2020 у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: