Провадження №1-кп/522/279/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів -ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,
потерпілої

та цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

представника свідка ОСОБА_10

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 01.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового провадження згідно до вимог ст.338 КПК України прокурором ОСОБА_6 був змінений обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.
Судом встановлено, що 01.01.2012 року приблизно о 05 годині 15 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився на проїжджій частині вулиці Єкатерининської, навпроти входу в нічний клуб «Капітан Морган», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок №30, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, із мотивів помсти ОСОБА_13 , який до цього припинив його протиправні дії щодо побиття ОСОБА_14 , виник намір, направлений на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.
01.01.2012 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій намір, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Єкатерининської, напроти входу в нічний клуб «Капітан Морган», який розташований за адресою: м Одеса, вул. Жуковського, будинок №30, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_13 підійшов до нього, та протягнув руку для рукостискання, він несподівано без будь-якого попередження, наніс один удар з великою силою кулаком правої руки в життєво важливий орган - в голову (в ліву частину підборіддя) потерпілого ОСОБА_13 , який цього не очікував і не спроможний був захищатися.
Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_13 відразу втратив свідомість, та впав спиною на асфальтне покриття дороги, при цьому вдарившись потиличною частиною голови об тверду поверхню дорожнього покриття. Після цього, присутні на місці події громадяни розпочали надавати невідкладну допомогу потерпілому ОСОБА_13 , а ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. 01.01.2012 року приблизно у період з 14 до 16 години ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином, в результаті вище указаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма: забита рана потиличної області голови, крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови, лінійні переломи потиличної кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку правої лобної ділянки, розтрощення і контузійні крововиливи лобових часток, правої скроневої частки, що за критерієм небезпеки для життя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також садно правої щоки, синець та садно лівої щоки, синець та забійна рана слизистої оболонки лівої щоки, садно правої надключичної області, садно та синець грудної клітини, синець лівої нижньої кінцівки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку із відкритою черепно мозковою травмою, в єдиний комплекс якої входить забійна рана потиличної області голови, крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови, переломи потиличної кості, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій - розтрощення головного мозку (обох лобних та правої скроневої долей), ушкодження стволових структур мозку (на що указує наявність в стволовій частині мозку переваскулярних геморагій з перецелярним переваскулярним набряком) та послідувала від пошкодження стволових структур мозку та набряку - набухання головного мозку.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що 01.01.2012 року він був в компанії друзів, разом із ОСОБА_14 був ОСОБА_13 , який заступився за ОСОБА_14 , вони почали на нього нападати, та почали його також бити. Після чого він ОСОБА_13 , із переляку, наніс один удар, тому такі наслідки, це було вчинено ненавмисно. Конфлікт був початково не з ним, але коли вони вийшли на вулицю він переключився на нього біля входу на проїзній частині ОСОБА_14 вдарив його. Після чого він підсковзнувся та впав, це видно на відеозаписі, в цей час за нього вступився ОСОБА_13 , та наніс йому нишком удар, після якого він впав. Так як його злякали дії потерпілого те, що він підійшов зі спини, він правою рукою відштовхнув його у ліву частину обличчя. Після чого від переляку відскочив у бік, та почав йти, у нього не було наміру нанести удар, він вдарив навідліг, те що удар був нанесений в область обличчя йому стало відомо із матеріалів кримінальної справи. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, та не знав, що від його поштовху потерпілий може впасти, та вдаритись головою об асфальт. Після чого не бачивши, що ОСОБА_13 впав із переляку пішов. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він тверезий кулаком правої руки штовхнув ОСОБА_13 біля клубу «Капітан Морган» на вулиці 01.01.2012 року приблизно о 5 годині 15 хвилин ранку, та у нього не було наміру на заподіяння смерті цьому потерпілому, був намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, тому не визнає себе виним за ч.2 ст.121 КК України, а визнає себе винним за ст.119 КК України в убивстві по необережності. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не займався тайським боксом, в інституті МВС займався простою фізичною підготовкою. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 058 грн. 57 коп., та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., та про стягнення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 85 000 грн. не визнав, пояснивши, що раніше відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені указаного кримінального правопорушення, крім часткового визнання ним вини в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

-У судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 пояснила, що 8 років тому у її родині відбулась трагедія, а саме обвинувачений ОСОБА_3 позбавив життя її сина ОСОБА_13 , вона не була присутня при цих подіях, усі 8 років коли проходило слідство, та слухання справи, потім апеляційний розгляд у 2016 році. Також у судовому засіданні потерпіла, та цивільний позивач ОСОБА_8 зазначила, що в ніч із 31.12.2011 року на 01.01.2012 року її син ОСОБА_13 прийшов в клуб «Капітан Морган» святкувати Новий рік, та в цей час у цьому закладі був присутній ОСОБА_3 , який до появи у цьому клубі був затриманий працівниками поліції за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто він вже прийшов у клуб у стані алкогольного сп`яніння. Про смерть сина ОСОБА_13 їй стало відомо зі слів старшого сина ОСОБА_15 . Також у судовому засіданні потерпіла, та цивільний позивач ОСОБА_8 зазначила, що під час розгляду справи у першій інстанції у 2013 році ОСОБА_3 переслав їй 8000 тисяч гривень в рахунок покриття матеріальної шкоди, усі витрати на похорони, цвинтар, є у матеріалах справи, тому вона просить стягнути із ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 058 грн. 57 коп., а також просила стягнути 85 000 грн. витрати за послуги адвоката. Також у судовому засіданні потерпіла, та цивільний позивач ОСОБА_8 просила стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 із-за якого вона втратила близьку людину, та отримала душевні страждання на все життя в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив про те, що у 2011 2012 році він святкував Новий рік у клубі «Капітан Морган» на вулиці Катерининській, у місті Одесі. 01.01.2012 року приблизно о 3 4 годині ночі він вийшов на вулицю, та побачив як ОСОБА_16 із кимось бився, а ОСОБА_13 за нього заступався. Коли конфлікт завершився, він бачив, як 01.01.2012 року приблизно о 3 4 годині ночі біля клуба «Капітан Морган» ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_3 обличчям до обличчя, та простягнув йому руку в знак примирення, а він стояв збоку, та ОСОБА_3 несподівано вдарив ОСОБА_13 кулаком правої руки із розвороту в обличчя. Після такого удару ОСОБА_3 , ОСОБА_13 відключився, та падав без свідомості, від такого удару він втратив свідомість, та упав як дерев`яний, та ударився потилицею об дорожнє покриття. Після чого ОСОБА_3 утік, а потерпілого погрузили в машину, він був без тями, йому не могли зігнути ноги, та із рота йшла кров. Також свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 не очікував такого удару, це був цілеспрямований удар, а не поштовх, після удару потерпілий був живий, але у нього пішла кров із рота, та на потилиці він також бачив кров у потерпілого. Крім цього, свідок ОСОБА_10 пояснив про те, що ОСОБА_3 навчався у Харківському університеті МВС, де займався боксом, в ту ніч ОСОБА_3 поводив себе агресивно, та у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 був доставлений у лікарню без свідомості, він не розмовляв, не рухався, у лікарні йому зашили голову, та він не приходив до тями, його не залишили у лікарні, та до нього приїхав його брат, та залишився ОСОБА_17
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив про те, що о 23 годині 31.12.2011 року він разом із друзями приїхав у нічний клуб «Капітан Морган» у місті Одесі святкувати новий рік, та був у тверезому стані, із ОСОБА_3 він знайомий виключно по роботі, вони працювали в одному підрозділі кримінальної міліції, та в них не було дружніх відносин, в той день у закладі було багато людей, він бачив як у ОСОБА_3 на столі були алкогольні напої, візуально він був у стані алкогольного сп`яніння. Потім на вулиці біля закладу почалась бійка між ОСОБА_3 , та раніше невідомим йому хлопцем, після того як ця бійка припинилась, він стояв разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 , та до них із примиренням підійшов ОСОБА_13 , та вони пожали руки із ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_13 , який відразу втратив свідомість, та із висоти свого тіла впав, та вдарився потилицею голови об асфальт, та в нього почались конвульсії, до свідомості він прийшов вже в лікарні після проведення йому рентгену. Також свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що йому зі слів відомо, що ОСОБА_3 раніше займався різними єдиноборствами.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив про те, що 01.01.2012 року біля нічного клубу «Капітан Морган»він був свідком бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , ОСОБА_13 розбороняв їх, після чого ОСОБА_3 переключився на ОСОБА_13 вдарив його, той впав, та вдарився головою об асфальт, в результаті чого він помер. Перед цим о 22 годині 31.12.2011 року ОСОБА_3 був у компанії друзів, та на столі були алкогольні напої, чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої він не бачив, спочатку виник конфлікт на вулиці між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 до цього ніяких конфліктів не було, ОСОБА_13 намагався відвести ОСОБА_19 , та відштовхував від нього ОСОБА_3 , щоб той не бив ОСОБА_19 , їх розвели по різні сторони, та конфлікт було вичерпано. Після чого ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_3 із протягнутою рукою в знак примирення, та в той момент ОСОБА_3 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_13 в щелепу, в ліву частину, внаслідок чого він втратив свідомість, та впав, у нього почався крововилив із голови, та він почав марити. Момент нанесення удару він бачив на відстані від 3 до 5 метрів. У ОСОБА_13 в руках ніяких предметів не було, ніякої допомоги ОСОБА_3 не надав, після того як ОСОБА_13 впав ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_19 , та ще раз вдарив його. Після чого ОСОБА_18 підігнав машину, та вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_13 оглянув лікар ОСОБА_20 , та сказав, що у нього черепно мозкова травма, його можна вести додому, та все буде добре, госпіталізацію він не запропонував. Також свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 не міг запобігти отримання удару від ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 спортсмен, та володіє різними єдиноборствами.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив про те, що він працює лікарем першої клінічної лікарні, 01.01.2012 року він оглянув ОСОБА_13 , який був при свідомості, та розмовляв, відкривав та закривав очі, у нього була рана на потилиці голови, зашивши цю рану він направив його на проведення знімку томограми, нейрохірургічне відділення не працювало, його не піднімали та на ношах віднесли на проведення знімків, після проведення якої він прийшов на своїх ногах, від госпіталізації відмовились, про що написали розписку, там було багато людей 8 або 10, які сказали, що травма внаслідок бійки, та вони поїхали додому.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який підтвердив висновки зроблені ним у акті №6 від 02.02.2012 року. У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив про те, що він працює судово-медичним експертом у КУ «Судово-медичної експертизи» та, приїхавши на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено тіло ОСОБА_13 . При візуальному огляді трупа було встановлено наступні пошкодження відповідно до заключення експертизи, та смерть наступила приблизно в період до 12 годин після отримання ушкодження, є сумніви, що цей удар був долонею, удар був рукою в обличчя кулаком, він був сконцентрований, та достатньої сили удар, якщо не було комплексу події, то смерть би не наступила, у нього не було струсу мозку, у нього був забій голови, смерть наступила внаслідок травматичної зміни мозку, та контакту із поверхнею асфальту. Також свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив про те, що всі причинені потерпілому ОСОБА_13 ушкодження були в один проміжок часу, причиною смерті потерпілого був нанесений удар, який привів до прискорення - падіння смерті. Крім того, свідок ОСОБА_21 пояснив, що могло бути таке, що потерпілий два раза вдарився головою об асфальт, та смерть могла наступити від падіння без удару, та він не може сказати чи міг удар кулаком по обличчю привести до смерті, так як розглядає голову, як неподільний об`єкт.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив про те, що 01.01.2012 року він приїхав в нічний клуб «Капітан Морган»,разом із ОСОБА_13 , де вони разом сиділи, та веселились, ніяких конфліктів раніше у приміщенні закладу із ОСОБА_3 у них не було. Після чого він та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, і там ОСОБА_3 , якого він раніше не бачив, почав наносити йому удари руками - кулаками по голові, та наніс 3-4 удари по голові, від яких він впав на землю, та вдарився об асфальт. А всього під час конфлікту ОСОБА_3 наніс йому приблизно 10 ударів, після цього у нього був струс головного мозку, та він лікувався приблизно 5 6 днів у лікарні. ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 на вулиці почали розбороняти сутичку. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо про те, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 його не бив.
-Повідомленням із ГКБ №1 від 01.01.2012 року про звернення за медичною допомогою ОСОБА_13 , яке зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Приморського РВ ГУМВС в Одеській області за №17 від 01.01.2012 року (т.с.№2, а.с.№3).

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_13 , в присутності понятих, та судово-медичним експертом були зафіксовані тілесні ушкодження (т.с.№2, а.с.6-8).

-Протоколом добровільної видачі від 01.01.2012 року, під час якого у присутності двох понятих громадянин ОСОБА_22 видав оперуповноваженому СКР Приморського РВ м. Одеси ОСОБА_23 диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом з камер нічного клубу «Капітан Морган» за 01.01.2012 року (т.с.№2, а.с.12).

-Протоколом огляду речових доказів від 04.01.2012 року під час проведення якого слідчим був оглянутий СД-диск, виданий ОСОБА_22 оперуповноваженому СКР Приморського РВ 01.01.2012 року і містить відеозаписи із камер спостереження нічного клубу «Капітан Морган» за 01.01.2012 року (т.с.№2, а.с.13-17).

-Постановою про визнання та долучення СД-диска до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу від 04.01.2012 року, відповідно до якого був визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінальної справи СД-диск, виданий ОСОБА_22 оперуповноваженому СКР Приморського РВ 01.01.2012 року і містить відеозйомку з камер спостереження нічного клубу «Капітан Морган» за 01.01.2012 року (т.с.№2, а.с.18).

-Відтвореним у судовому засіданні СД-диском, який був виданий ОСОБА_22 оперуповноваженому СКР Приморського РВ 01.01.2012 року, який містить відеозйомку з камер спостереження нічного клубу «Капітан Морган» за 01.01.2012 року (т.с.№2, а.с.19).

-Постановою про проведення виїмки в МКЛ №1 від 06.01.2012 року, та протоколом виїмки від 06.01.2012 року журналу рентгенівських досліджень, відповідно до якого за записом №4 зазначено « ОСОБА_13 травма черепа, пацієнт поза контактом, стан вкрай тяжкий, команди не виконує» (т.с.№2, а.с.26-29).

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_3 від 13.06.2012 року, під час проведення якої ОСОБА_24 підтвердив, що коли ОСОБА_13 простягнув для примирення руку ОСОБА_3 , останній лівою рукою відштовхнув ОСОБА_13 , а правою рукою наніс удар в щелепу, після чого ОСОБА_25 впав на землю, на асфальт головою. Зі слів ОСОБА_10 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 його знайомий, та у нього немає підстав його оговорити. (т.с.№2, а.с.135-136).
-Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_17 від 13.06.2012 року, в ході якої ОСОБА_17 повністю підтвердив свої показання, дані під час проведення досудового слідства і показав, що бачив, коли ОСОБА_13 простягнув руку на примирення ОСОБА_3 , то він відштовхнув ОСОБА_13 лівою рукою, а правою рукою наніс удар кулаком в область щелепи ОСОБА_13 , від якого той плазом упав на асфальт, ударившись потилицею. Після чого вони погрузили ОСОБА_13 в машину, та повезли до швидкої допомоги. При цьому ОСОБА_3 під час проведення очної ставки від дачі показань відмовився (т.с.№2, а.с.137-138).
-Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_17 від 14.03.2012 року, під час проведення якого, ОСОБА_17 в присутності двох понятих та статистів відобразив події, що мали місце 01.01.2012 року біля нічного клубу «Капітан Морган», саме показав місце розташування потерпілого ОСОБА_13 і ОСОБА_3 , та показав, як ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_13 лівою рукою, а правою рукою наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , від якого той плазом упав на асфальт, ударившись головою. ОСОБА_3 відмовився від участі у відтворенні обстановки, та обставин події (т.с.№2, а.с.65-66).
-Відповіддю на адвокатський запит - листом №3/417 від 28.09.2015 року із Харківського Національного університету Внутрішніх справ, про те, що ОСОБА_3 у період із серпня 2007 року по червень 2011 року навчався у Харківському національному університеті внутрішніх справ у навчально-науковому інституті підготовки фахівців кримінальної міліції за спеціальністю «Правознавство». Під час навчання в університеті ОСОБА_3 відповідно до навчального плану відвідував навчальні заняття з дисципліни «Спеціальна фізична підготовка», де здобув знання та навики з прийомів самозахисту та фізичного впливу, до яких входить рукопашний бій та інші види єдиноборств, які спрямовані на розвиток сили, витривалості (т.с.№2, а.с.120).

-Відповіддю на адвокатський запит - листом №26/2 від 08.12.2015 року із Харківського Національного університету Внутрішніх справ, про те, що ОСОБА_3 протягом навчання у 2007-2011 роках відвідував спортивну секцію Таїландського боксу, та брав участь в університетських змаганнях (т.с.№2, а.с.123).
-Фототаблицями спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які були складені лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_21 (т.с.№2, а.с.49-53).
-Висновком судово - медичної експертизи №5-6/2012 (період проведення з 18.01.2012 року до 19.03.2012 року), відповідно до висновків якої при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені наступні пошкодження:
1 (1). відкрита черепно-мозкова травма: забита рана потиличної області голови, крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови, лінійні переломи потиличної кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою правої лобної ділянки, розтрощення і контузіонні крововиливи лобових часток, правої скроневої частки; садна правої щоки, синець і садно лівої щоки, крововиливи і забита рана слизової оболонки лівої щоки, садно правої надключичній області, садно і синці грудної клітини, синці правого і лівого плеча, синці правого і лівого плеча, синці лівої нижньої кінцівки. Пошкодження у вигляді синця лівої щоки, крововиливи і забитих ран слизової оболонки лівої щоки, саден і синця тулуба, верхніх і лівої нижньої кінцівки могли утворитися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, яким могла бути рука, в будь-якій послідовності.
Ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, крововиливи в м`яких тканинах потиличної області, лінійних переломів потиличної кістки могли утворитися при падінні з невеликої висоти і контакті і переважаючою контактуючою поверхнею (асфальтне або бетонне покриття) потиличної областю голови. Даний висновок підтверджено на підставі більш масивних ушкоджень в зоні противоудара, характерних для травми - прискорення: розтрощення і контузюнних крововиливів на нижніх поверхнях лобових часток, правої скроневої частки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою правої лобної ділянки.

2 (2). Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забитої рани потиличної області голови, крововиливи в м`яких тканинах потиличної області голови, лінійних переломів потиличної кістки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою правої лобної ділянки, розтрощення і контузіонних крововиливів лобових часток, правої скроневої частки, були небезпечними для життя і відповідно до п.2.1.1. (А), 2.1.3. (Б), 2.1.3. (В), 2.1.3. (Г) «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.) мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 у вигляді саден і синця, крововиливи і забитих ран слизової оболонки лівої щоки; саден і синців тулуба, синців кінцівок при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно п.3.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3 (4). Ступінь вираженості трупних явищ, встановлена при дослідженні трупа ОСОБА_13 (02.01.2012 року о 00:00 год.): при дозованому тиску на трупні пятна із силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хвилину, трупні закінчення добре виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів свідчить про те, що із моменту настання смерті ОСОБА_13 , та до моменту дослідження його трупа пройшло приблизно 8 10 годин, що може свідчити часу настання смерті близько 14:00 16:00 годин 01.01.2012 року.

4 (3, 5, 6) Смерть ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з існуючими тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; забійна рани потиличної області голови, крововиливи в м`яких тканинах потиличної області голови, переломів потиличної кістки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою, забитих місць - розтрощення головного мозку. Прямою причиною смерті ОСОБА_13 є набряк - набухання головного мозку.

Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк-набухання головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді саден і синця обличчя, крововиливи і забитих ран слизової оболонки лівої щоки, саден і синців тулуба, синців кінцівок в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 не перебувають.

5 (7). Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани голови, крововиливи в м`яких тканинах голови, переломів потиличної кістки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою, забитих місць-розтрощення головного мозку свідчать про те, що всі вони заподіяні ОСОБА_13 в короткий проміжок часу, який обчислюється секундами.

Виявлена при судово-гістологічному дослідженні м`яких тканин голови та головного мозку виражена перифокальна клітинна реакція свідчить про те, що з моменту заподіяння всіх пошкоджень голови та головного мозку ОСОБА_13 до моменту настання смерті пройшов проміжок часу, обчислюваний годинами (не більше 12 годин).

6 (8) Після заподіяння масивної черепно - мозкової травми, яка була у ОСОБА_13 , як правило, настає втрата свідомості, отже, вчинення яких-небудь самостійних дій ОСОБА_13 - криків, опору, пересування після отримання цієї трави малоймовірно.

7 (9) Відповідь на питання про збереження життя ОСОБА_13 при своєчасному наданні йому медичної допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

8 (10) Однозначно висловитися, в якій позі перебував потерпілий ОСОБА_13 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, а так само про взаємне розташування його до нападника в момент нанесення ушкоджень неможливо, однак, найімовірніше, ОСОБА_13 перебував у вертикальному положенні і був звернений до нападника передньою поверхнею тіла.

9 (11) Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, на трупі ОСОБА_13 не виявлено. (т.с.№2, а.с.32-41).

-Висновком судово-медичної експертизи від 25.04.2012 року №136, згідно до якої були зроблені висновки:

Висновком рентгенолога ОСОБА_26 від 12.04.2012 року:

Представленні краніограмми від 01.01.2012 року (2 знімка).

Бокова краніограмма, за технічними данними опису не підлягають.

На фасному знімку грубих травматичних змін в кістках склепіння черепа не виявлено.

Заключенням завідуючого нейрохірургічним відділенням ГКБ №11 ОСОБА_27 від 12.04.2012 року.

На підставі дослідження медичної документації та матеріалів кримінальної справи за фактом смерті громадянина ОСОБА_13 , 1985 року народження, встановлено, що: громадянин ОСОБА_13 отримав черепно-мозкову травму від громадянина ОСОБА_3 (колишнього працівника УВС) в (ніч 01.01.2012 року жорсткий професійний удар із розвороту 180° (а.с.167,170) ОСОБА_3 займався боксом у спеціальній групі протягом 2-х років, (а.с.125,128) супроводжувалась падінням навзніч та травмою потиличної частини голови, що відразу призвело до появи важких, загрожуючих життю сигналів (порушення свідомості, крововиливу із вух, рота, носа, западання язика (а.с.41, 44, 48 ,49, 52, 59, 62,79,201,205,208). Хворий був доставлений в МКЛ №1, де йому були проведені лікувально - діагностичні заходи, передбачені в таких випадках (хірургічна обробка рани із зашиванням її. Рентгенологічне дослідження черепу - не виявило пошкоджень; введено СА-С5). Від запропонованої госпіталізації родичі відмовились, про що в журналі реєстрації є запис (а.с.102,140). Із рекомендацією проведення КТ дослідження та направлення хворого був транспортований за місцем проживання, де о 15:25 наступила смерть. Судово медичний розтин виявив: подвійний перелом потиличної кістки із переходом на основу до краю великого потиличного отвору; що свідчить про зацікавленості стволовых структур мозку, а саме його продовгуватих відділів, де розміщенні життєво важливі центри. Пошкодження мозку у вигляді контузій розтрощення базальних лобово- полюсних відділів зліва та справа і розтрощення основи скроневої долі і полюса Д субпіально, субарахноідальним, субдуральним крововиливами (а.с.221, 224, 225, 239,). Лабораторні і гістологічні дослідження вказують на наявність в стволовій частині мозку периваскулярних геморрагій с перицеллюлярним і периваскулярним набряком (а.с.245).
Усі вище указані із урахуванням динаміки розвитку захворювання, швидкоплинності розвитку симптомів, виражених набряком мозку із ділянками стигкоза тканини і перифокальної клітинної реакції (а.с.239, 245) дозволяє віднести травму до разряду несумісною з життя з неминучим летальним результатом. Зазначені висновки були підписані експертами ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 (т.с.№2, а.с.77-88).

-Згідно до висновку судово - психіатричної експертизи №35 від 28.04.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим захворюванням, болючим розладом психіки не страждав, в момент вчинення інкримінуємого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.с.№2, а.с.110-117).
-Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року у справі №1527/727/12, відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 31.12.2011 року близько о 19 годині 20 хвилин керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, та його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова Суворовського районного суду м. Одеси не була оскаржена ОСОБА_3 і вступила в законну силу (т.с.№2, а.с.93).

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 в тій частині, що ОСОБА_13 розмовляв, відкривав та закривав очі, та самостійно пересувався, так як ці пояснення спростовуються висновком судово-медичної експертизи №5-6/2012 (т.с.№2, а.с.32-41), а також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , та тому, що раніше 30.11.2012 року були внесенні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.140 КК України у зв`язку із неналежним виконанням професійних обов`язків медичним працівником, яке у подальшому було закрито 27.02.2017 року за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд не враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що у свідка ОСОБА_10 є мотив його оговорити, так як показання цього свідка в суді співпадають із показаннями інших свідків в частині нанесення обвинуваченим удару кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , та з іншими обставинами справи.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він був тверезим, так як ці доводи спростовуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року по справі №1527/727/12, згідно до якої встановлено про те, що 31.12.2011 року ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також ці його доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 . Крім того, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не навмисно правою рукою відштовхнув у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_13 , так як указані доводи обвинуваченого спростовуються показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .
Суд вважає, що ОСОБА_3 , пояснивши, що у нього був намір спричинити потерпілому не тяжкі, а легкі тілесні ушкодження намагається уникнути кримінальної відповідальності за ст.121 КК України, раніше він навчався в університеті МВС, та має відповідні знання. Про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_13 був нанесений дуже сильний удар кулаком правої руки в життєво важливий орган голову, в ліву частину підборіддя підтвердив свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що від такого удару ОСОБА_13 відключився та падав вже без свідомості як дерев`яний, вдарився потилицею об дорожнє покриття, та із рота йшла кров. Свідок ОСОБА_18 підтвердив те, що від удару ОСОБА_3 . ОСОБА_13 відразу втратив свідомість, впав, вдарився потилицею об асфальт, та в нього почались конвульсії. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що після удару ОСОБА_3 в щелепу в ліву частину ОСОБА_13 втратив свідомість, у нього почався крововилив із голови, та він почав марити.
Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 у тій частині, що він вчинив вбивство через необережність, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.119 КК України із наступних підстав. Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, показання свідків, досліджені експертизи, та інші матеріали кримінального провадження виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.199 КК України, оскільки природа його діянь (насильство), спрямованість, та зміст умислу не дають підстав вважати, що він діяв необережно стосовно самого діяння, і тих наслідків, що наступили, коли він наніс один удар із великою силою правої руки в життєво важливий орган голову (в ліву частину підборіддя), не врахувавши при цьому силу удару, він не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча він повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок як смерть потерпілого. Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , який мав навички у зв`язку із заняттям таїландським боксом, що підтверджується листом (т.2 а.с.123), та показаннями свідка ОСОБА_10 мав можливість завдавати сильних ударів кулаком, та цілеспрямовано із великою силою наніс удар потерпілому у життєво важливий орган голову (щелепу), спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер. Суд вважає, що у цій ситуації ОСОБА_3 добре розумів, що його діями можуть бути спричинені потерпілому ОСОБА_13 не легкі, а тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачав, що внаслідок такої поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, хоча і не бажав таких наслідків, але свідомо припускав їх настання (ч.3 ст.24 КК України).
Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 із суб`єктивної сторони діяв із непрямим умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого. Із об`єктивної сторони спричинені обвинуваченим ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою, та із вчиненим суспільно небезпечним діянням, що підтверджується висновками вище указаних експертів.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, а не за ч.1 ст.119 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він раніше не судимий, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 із урахуванням його особи, враховуючи обставини, що пом`якшують, та обтяжують покарання необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також для запобігання вчинення злочинів іншими особами.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Згідно до правового висновку Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 року під час розгляду справи №653/537/17 про застосування норми ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII, якщо особа вчинила злочин у період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII (зворотна дія Закону №838 VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 07.03.2012 року до 11.05.2012 року, та строк його перебування під вартою з 18.06.2012 до 26.06.2012 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь із обвинуваченого ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 058 грн. 57 коп., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн., просила стягнути витрати на оплату правової допомоги у сумі 85 000 грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 у частині матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-договором замовлення на організацію та проведення поховання №104265 від 03.01.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком від 03.01.2012 року №5037 про сплату грошових коштів у розмірі 3 890 грн. 70 коп.
-замовленням на купівлю продаж виробів благоустрою могили, на виконання послуг з їх доставки, монтажу (демонтажу) №023165 від 03.01.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком від 03.01.2012 року №5040 про сплату грошових коштів у розмірі 946 грн. 55 коп.

-замовленням на купівлю продаж виробів благоустрою могили, на виконання послуг з їх доставки, монтажу (демонтажу) №023164 від 03.01.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком від 03.01.2012 року №5039 про сплату грошових коштів у розмірі 623 грн. 88 коп.

-договором замовлення на організацію та проведення поховання №104266 від 03.01.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком від 03.01.2012 року №5038 про сплату грошових коштів у розмірі 542 грн. 44 коп.
-договором замовлення на організацію проведення поховання від 04.01.2012 року у розмірі 14955 грн.

-квитанцією про об`єм робіт пов`язаних із облаштуванням місця захоронення у розмірі 1100 грн.

На підставі вище наданих матеріалів кримінального провадження розмір матеріальної шкоди завданої обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_8 складається із сум: 3 890 грн. 70 коп. + 946 грн. 55 коп. + 623 грн. 88 коп. + 542 грн. 44 коп. + 14955 грн. + 1100 грн. = 22 058 грн. 57 коп. Із урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_8 матеріальної шкоди 8000 грн. стягненню на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 підлягає 14 058 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до cт.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 підлягає задоволенню у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 058 грн. 57 коп.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно до ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до роз`яснень п.48 постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.01.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Суд вважає, що надання правової допомоги потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-угодою про надання правової допомоги від 03.04.2015 року.

-додатковою угодою про надання правової допомоги від 03.04.2015 року, та розрахунком суми витрат на професійну правничу допомогу адвокатом ОСОБА_9 у розмірі 85 000 грн.

Вирішуючи питання розміру процесуальних витрат, понесених потерпілою, та цивільним позивачем ОСОБА_8 на правову допомогу, суд виходить із тих підстав, що до таких витрат належать витрати на правову допомогу. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг указаним захисником, а з іншого боку свідчать про оплату вартості зазначеної правової допомоги.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що витрати потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 на правову допомогу, надану їй адвокатом ОСОБА_9 у розмірі 85 000 грн. підтверджуються документально, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 була спричинена дуже значна моральна шкода, яка полягає у тому, що в результаті дій цього обвинуваченого вона втратила близьку людину, сина ОСОБА_13 , 1985 року народження, пережила величезні душевні страждання, які супроводжують, та будуть супроводжувати все її подальше життя, в результаті смерті її сина значно погіршилось її життя, вона знаходиться у постійному психологічному стресі пов`язаному із пережитими обставинами.

Позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 про наявність моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. в судовому засіданні підтверджені її показаннями, та іншими матеріалами кримінального провадження, показаннями свідків.

На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає, що позовна заява потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що у рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 1 000 000 грн., такий розмір відшкодування буде відповідати принципам розумності, справедливості та виваженості.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку із відсутністю письмового клопотання до суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому не обирати. Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 110 000 грн.

Згідно до квитанції від 09.09.2015 року заставодавцем ОСОБА_32 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 110 000 грн.

Суд вважає необхідним відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_12 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у поверненні застави заставодавцю, так як суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та існують підстави для звернення указаної застави на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

Розглянувши усні клопотання прокурора, та потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу, передбачені ст.184 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 184, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком 8 /вісім/ років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.03.2012 року до 11.05.2012 року, та з 18.06.2012 до 26.06.2012 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави у розмірі 110 000 грн. до набрання вироком законної сили.
Прокурору та потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою 25.02.2021 року у залі Приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 058 /чотирнадцять тисяч п`ятдесят вісім/ грн. 57 /п`ятдесят сім/ коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 /один мільйон/ грн., а також витрат на оплату правової допомоги 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч ) грн., а всього 1 099 058 /один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят вісім/ грн. 57 /п`ятдесят сім/ коп.
Речовий доказ - «CD» диск з записом із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для контролю виконання цього вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2021