УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 щодо неналежного, розгляду прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 000107 від 12 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
01 червня 2021 року директор ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року, а саме не виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в частині вжиття заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 задовольнити клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року, а саме виконати ухвалу Печерського районного м. Києва від 14 січня 2021 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000107, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 року про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року, якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2019 року та зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 року про скасування вказаної постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року. Крім того, зобов`язано Генерального прокурора за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02 листопада2020 року скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року, якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року та вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
08 квітня 2021 року директор ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скаргу директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року, розглянути клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 17 травня 2021 року розглянуто клопотання директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 від 08 квітня 2021 року щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та з інших питань в кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року, про що постановлено відповідну постанову.

Так, статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Обґрунтовуючи свою скаргу директор ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 зазначає, що прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи його клопотання, зобов`язана була задовольнити його клопотання від 08 квітня 2021 року в частині виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року про зобов`язання Генерального прокурора, вжити заходів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року.

Разом із цим, вбачається необхідним звернути увагу скаржника на те, що принцип обов`язковості судових рішень закріплений ст. 14 Конституції України, а також ст. 533 КПК України, а невиконання судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України та всіма учасниками кримінального провадження, може стати підставою для звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.
Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 задовольнити клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року, а саме виконати ухвалу Печерського районного м. Києва від 14 січня 2021 року, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження під час досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїй скарзі директор ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 хоча й зазначає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 000107 від 12 лютого 2019 року розглянуто, проте на думку скаржника не належним чином, однак перед слідчим суддею не порушено питання про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 травня 2021 року, що було б безумовною підставою для відкриття провадження за скаргою з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевказаних норм, а також враховуючи, що фактично питання, які порушуються у скарзі директором ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 щодо визнання протиправної бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року, а саме не виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в частині вжиття заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року та зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 задовольнити клопотання ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» від 08 квітня 2021 року, а саме виконати ухвалу Печерського районного м. Києва від 14 січня 2021 року, були вирішені прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про що постановлена відповідна постанова 17 травня 2021 року, необхідності у повторному вирішенні даного питання немає, а відтак вимоги директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 щодо неналежного, розгляду прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 000107 від 12 лютого 2019 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити директору ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою щодо неналежного, розгляду прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 000107 від 12 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1