overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/263/21 Номер провадження 11-кп/814/1005/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 35 КПК України 06 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду зазначеного провадження.

Після ознайомлення з матеріалами провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27 липня 2021 року Полтавським районним судом Полтавської області задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції здійснювала суддя ОСОБА_1 , під її головуванням було постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді даного провадження у суді першої інстанції є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року, а тому суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на зазначену ухвалу суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1212/21
№ 1-кп/207/337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000174 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 199 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 204 КК України 2001 року ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 199 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 204 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим , що його строк спливає і підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . Обираючи такий запобіжний захід , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було раніше обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше не судимий , офіційно не працює , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину , тому у суду є достатні підстави вважати , що він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , вчинити кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 8 жовтня 2021 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 6.00 години ранку .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/597/21 Справа № 173/1431/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Верхньодніпровськогорайонного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження №0000123 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що в суді не має можливості розподілити кримінальне провадження на суддю, так як у Верхньодніпровському районному суді здійснюють правосуддя три судді: ОСОБА_6 у якої відсутня спеціалізація, ОСОБА_7 перебуває у відпустці, ОСОБА_8 закінчено період повноважень.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В подані суду, серед іншого зазначено, що суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не має спеціалізації.
Однак, доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності. Та обставина, що суддя ОСОБА_6 не має спеціалізації не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області є можливість для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000123 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1301/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6174/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 50 хв. 17.08.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення..
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 136/1258/21
провадження №1-кс/136/261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, визначивши день складання та оголошення повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 272, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст.356, ст.357 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/984/21 Провадження №1-в/478/310/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2021 смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 03.08.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 засуджений 03.08.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується позитивно.
Засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду клопотання суду не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.
Прокурор до початку судового засідання надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що підтримує подання.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.
Так, відповідне подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 станом на 03.08.2021 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати такі відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1301/21
провадження № 1-кс/598/290/2021
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До мого провадження надійшла скаргу Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по скарзі Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати представника скаржника та представника ВП №4 (м.Збараж).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/50/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.08.2021 р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий майновий злочин, а відтак зберігаються ризики продовження ним злочинної діяльності, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 жовтня 2021 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 жовтня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:
Провадження № 11-кп/4820/638/21
Справа № 689/217/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

27 липня 2021 року захисник ОСОБА_4 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2