КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в межах кримінальних проваджень №0001919, №0000232 та №0000860, заявником не надано документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_5 у вказаних кримінальних провадженнях, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи має останній право на звернення до суду з даною скаргою, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення у відповідності з вимогами Конституції України та КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує вимоги ст.ст. 40, 55, 129 Конституції України, п.п. 8, 18 ч.1 ст. 3, ст.ст. 2, 56, 60, 220, 306 КПК України та Закону України «Про звернення громадян» і внаслідок постановлення цієї ухвали йому завдана значна моральна шкода, яка полягає у сприянні судом здійснення щодо нього шахрайських дій та порушення його громадянських прав.

Також апелянт вказує, що звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на порушення слідчим ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві вимог ст.ст. 21, 28, 56, 60, 115, 220, ч.4 ст. 284 КПК України у кримінальних провадженнях №0001919, №0000232, №0000860, де він має процесуальний статус потерпілого та заявника, він також надав копії зареєстрованих документів, яки залишились без відповіді та просив суд зобов`язати компетентних посадових осіб ДБР надати йому відповідь і вчинити дії передбачені КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/24595/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/24595/21-к, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001919 від 26.12.2019 року, №0000232 від 02.04.2019 року, №0000860 від 23.07.2015 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги та в судовому засіданні заявником не надано документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0001919, №0000232, №0000860, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи має останній право на звернення до суду з даною скаргою.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність даних щодо його процесуального статусу у кримінальному провадженні, тобто даних, які б свідчили, що останній має правона звернення з даною скаргою до слідчого судді, що фактично, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Крім того, з матеріалів судового провадження №757/24595/21-к вбачається, що у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в межах кримінальних проваджень №0001919, №0000232 та №0000860, а також під час судового розгляду ОСОБА_5 вказував, що він є заявником та потерпілим у зазначених кримінальних провадженнях, на підтвердження чого надав в судовому засіданні копію постанови слідчого ДБР від 20.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000860, де зазначено, що він є потерпілим у цьому провадженні (а.с. 19-23), що також підтверджується журналом судового засідання (а.с. 24-25), однак слідчий суддя не вжив заходів для перевірки цих обставин, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3