Номер провадження: 11-сс/813/727/21
Номер справи місцевого суду: 495/4769/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про залишення без задоволення її скарги на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо постанови від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000363 від 26 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо постанови від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000363 від 26 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 26 лютого 2020 року закінчився 26 лютого 2021 року, та зазначений строк поновленню не підлягає.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий, реєструючи в ЄРДР її заяву вніс помилково або навмисно кваліфікацію дій реєстратора КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, як нетяжкий злочин, а повинен був вносити відомості за ч.3 ст.365-2 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 вважає, що слідчий ОСОБА_8 не виконав у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, а тому рішення слідчого є незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

До початку судового засідання ОСОБА_6 надіслала заяву, в якій просила розглядати її апеляційну скаргу без її участі.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату до апеляційного суду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на положення ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без її участі та без участі прокурора.

Дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26 лютого 2020 року за №0000363.

26 лютого 2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до закінчення строку досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає вказану постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, за яким було внесенні відомості до ЄРДР відноситься до категорії нетяжих злочинів.

Пунктом 1) ч.2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Абзацом 2 п.10) ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Беручи до уваги те, що злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №0000363 минуло 12 місяців і за цей час у кримінальному провадженні жодній особі не було оголошено про підозру, слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 прийняв закону та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 проте, що слідчий не правильно кваліфікував злочин за ч.1 ст.366 КК України, і з цього приводу зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати слідчому вказівки про те, за ознаками якого самого злочину слідчий має кваліфікувати ті чи інші протиправні дії та вносити їх відомості про них до ЄРДР.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо постанови від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000363 від 26 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4