Справа № 577/3790/20
Провадження № 1-кп/577/134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим, ризики вказані у клопотанні відсутні. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно із вимогами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вважає достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що запобігти встановленим щодо обвинуваченого ризикам, можливо лише в такий спосіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, але прокурором не доведено, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаних ризиків.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді 22.02.2021 та 23.02.2021.

Тому враховуючи викладене в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1