Справа № 349/1526/20
Провадження № 11-кп/4808/146/21
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Івано-Франківськ, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який неофіційно працював ТзОВ "МХП", м. Рогатин, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 грудня 2016 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого із місця позбавлення волі 16 серпня 2019 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту під час досудового розслідування, тобто з 20 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати строк тримання під вартою з 20 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2615,20 грн.
Вирішено питання речових доказів.
2. Зміст апеляційної скарги:
- просить врахувати пом`якшуючі обставини та застосувати ст. 69 КК України, зокрема: щиросердечне каяття, визнання вини у вчиненому, сприяння судовим та досудовим органам у розкритті злочину, відсутність у потерпілого моральних, матеріальних претензій та клопотання не карати;

- вважає призначене покарання у вигляді позбавлення волі на три роки за ровер антигуманним, надто суворим;

- винен, жаліє, кається.

Просить застосувати ст. 69 КК України.

Присутність на розгляді апеляційної скарги вважає необов`язковою.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
27.09.2020, о 00.15 ОСОБА_7 перебував у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Проходячи повз господарство, що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , через металеву хвіртку, яка не була закритою зайшов на подвір`я та в подальшому через незакриті двері проник до приміщення комори.

ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні комори, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, вчинив повторно крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, де таємно викрав бувший у використанні велосипед, марки «HAMMER S200», чорно-зеленого кольору, ринкова вартість якого станом на 27 вересня 2020 року становила 4069,00 грн.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 4069,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (комору), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, врахувавши думку учасників провадження, розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

4. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор проти доводів апелянта заперечив, вважає їх не обґрунтованими, просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
5. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Апелянт просив пом`якшити йому покарання.

У справі є дані, які дають підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Розмір викраденого не є значним і шкода відшкодована добровільно. Це належить урахувати як обставину, що пом`якшує покарання.

Потерпілий, який має першочергове право на справедливу сатисфакцію (ст. 1 КК України, ст. 2 КПК України), не має жодних претензій і просив обвинуваченого суворо не карати. Захист прав осіб, які потерпіли від злочинів, є одним із основних завдань кримінального судочинства, а тому позиція потерпілого щодо покарання, вважає апеляційний суд, також є обставиною, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Це обставина, яка свідчить про ставлення обвинуваченого до скоєного й теж пом`якшує покарання.

За наявності таких обставин, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на думку апеляційного суду, невідповідає приписам статей 50, 65 КК України з огляду на неспівмірність такого покарання скоєному діянню (викрадений велосипед, вартістю 4069,00 грн, повернуто власнику потерпілому, який, з огляду на сатисфакцію, не має жодних претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні), а також особі винного (щиро розкаявся, сприяв досудовому слідству, в судовому засіданні суду першої інстанції визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України).

Крім того, апеляційний суд, зважаючи на висновки досудової доповіді Івано-Франківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області (ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства), з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження вважає достатніми і фактичні, і правові підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в даному кримінальному провадженні у їх сукупності. Позбавлення волі ОСОБА_7 строком на один рік буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, узгоджується з висновками Центру пробації (щодо обмеження волі на певний строк), є співмірним скоєному (викрадений велосипед повернуто потерпілому), а також меті покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Це відповідає нормі ст. 65 КК України щодо співмірності покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі винного і обставинам, які пом`якшують (обтяжують) покарання.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання і з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити за ч. 3 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5