Кримінальне провадження № 566/319/20
№ провадження 1-кп/566/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, який набрав законної сили 06.05.2021 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 28 січня 2020 року відповідно до ст.ст. 2, 3 та 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" Млинівським районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органу поліції, який здійснює контроль з дотриманням обмежень, встановлених судом; реєстрація в Млинівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області два рази на місяць.
Будучи ознайомленим 28 січня 2020 року із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і на період з 24 лютого 2020 року по 16 березня 2020 року, умисно, самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почав проживати в господарстві своєї баби ОСОБА_6 в с. Верба Дубенського району Рівненської області, не з`явився на реєстрацію у визначений день (03.03.2020 року) в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Про намір залишити обране місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не повідомив, що унеможливило працівникам поліції здійснювати нагляд за поведінкою піднаглядного.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, у зв`язку з неодноразовими судимостями ОСОБА_4 просив визнати його винним за ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк два місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, який набрав законної сили 06.05.2021 року, просив остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, просив призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати усі пом`якшуючі обставини та призначити ОСОБА_4 один місяць арешту та врахувати вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, який набрав законної сили 06.05.2021 року, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Стаття 395 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців і відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 51), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 74), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76)». Зокрема, ОСОБА_4 є судимим, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, який набрав законної сили 06.05.2021 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Суд також враховує досудову доповідь, підписану 12.05.2020 р. провідним інспектором Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 26-28).
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 395 КК України арешт на строк два місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року у справі № 558/46/21, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місці.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на час до набрання вироком законної сили, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року у справі № 558/46/21, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місці.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбутого покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року та початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 01 грудня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази: облікову справу № 35 адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_4 , вилучену під час огляду документів 18.03.2020 р., яка знаходиться у ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1