overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 220/2338/18
Провадження № 1-кп/206/13/21
У Х В А Л А

24.03.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисніків обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181).

11 березня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від захисніків обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва.

Вивчивши матеріали клопотання, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки учасники процесу знаходяться за межами м. Дніпро.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0000355 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, яке призначено на 05 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва, який розташованний за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке відбудеться 05 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Солом`янським районним судом м.Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Солом`янського районного суду м.Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1558/21
Номер провадження 1-в/404/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Фортечного РВ

філії ДУ «Центр пробації» в

Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 26.02.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/115/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.03.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 21 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000308 від 21 грудня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 березня 2021 року о 11.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
279/1342/21
1-кс/279/339/21

У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001161 від 20.09.2019 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.00 годині 24.03.2021 року.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001161 від 20.09.2019 року за ст.185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3457/21
Провадження №1-кс/369/718/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Києво-Святошинська місцева прокуратура на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:

16.03.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Києво-Святошинська місцева прокуратура на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Києво-Святошинська місцева прокуратура на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:05 год. 18.03.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 000899 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

01.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вказаним законом внесено зміни до ст. 12 КК України, відповідно до якої кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України визнається кримінальним проступком.

Підпунктом 5 пункту 4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» передбачено, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог гл. 25 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000899 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для виконання вимог гл. 25 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/72/20
номер провадження 1-кп/695/89/21
Номер рядка у звіті 254
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001093 від 26.11.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області на адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими укладено договір на платній основі.

Учасники процесу не заперечували проти заміни захисника обвинуваченого.

У відповідності до ст.ст.23, 24 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» за наявності укладеного договору про надання оплатної правової допомоги, дія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому припиняється.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що необхідно здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1983/21
ун. № 759/5861/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001099 від 30.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001099 від 30.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Від слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява від 24.03.2021 р., у якій він просить повернути вищезазначене клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання на доопрацювання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001099 від 30.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 березня 2021 року

м. Київ
справа №689/471/20
провадження № 51-1056ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 березня 2021року

м. Київ

справа №601/2038/16-к
провадження №51-2271ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційних скарг захисників засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року,
встановив:
Скарги подані належними особами, у встановлений строк і за змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, 430, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3856/19
№ 1-кп/207/112/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001386 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001386 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 утримується в Дніпровській установі виконання покарань №4, у зв`язку з чим суд вважає доцільним проводити судове засідання 15 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 15 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченої

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Дніпровської установи виконання покарань УДПС (№ 4).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1045/17
Провадження № 1-кп/0182/163/2021
12.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Єжи, Первомайського району, Томської області РФ, яка зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його безкоштовним захисником, оскільки ні він, ні його рідні не мають коштів для укладення договору з захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_8 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0068640 від 29.01.2021.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, враховуючи те, що відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_8 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1