УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/596/18
Провадження №1-кс/943/122/2021
01 квітня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
22 березня 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ст. 442 КК України до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Заяву мотивує тим, що не довіряє даному складу суду та просить задоволити заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вона допомагає грабувати його сім`ю слідчим та прокурорам, які викрали у нього земельну ділянку та двоповерховий будинок площею 137,3 кв.м. у 2007 році в нотаріуса.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дану заяву слід розглянути без участі заявника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу слідчого судді закріплені положеннями частини першої статті 75 КПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт заінтересованості слідчого судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Проте, слідчим суддею не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
Разом із тим, слідчий суддя при вирішенні поданої заяви про відвід слідчого судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатутвав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 раніше була відведена від розгляду іншої скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність заступника начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області начальника СВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, що також стосується земельної ділянки та двоповерхового будинку площею 137,3 кв.м. заявника.
Відтак, ураховуючи все вищевикладене в сукупності, приходжу до висновку про те, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ст. 442 КК України до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді слід задовольнити.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ст. 442 КК України до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Матеріали скарги після оголошення повного тексту цієї ухвали передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1