Справа № 638/6981/21
Провадження № 1-кс/638/1121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не наданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та відповідної інформації про закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він 29.03.2021, в порядку приписів ст. 60 КПК України, він звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.01.2020.

Однак станом на 07.05.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у встановлений ст. 60 КПК України строк, запитуваний витяг з ЄРДР надано не було. Заявник вважає бездіяльність уповноваженої особи прокуратури такою, що суперечить приписам ч. 6 ст. 284, ст. 60 КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.01.2020.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, при цьому останній в письмовій заяві просив слідчого суддю розглянути та задовольнити скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що в провадженні уповноваженого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебувало кримінальне провадження № 0000225 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, яке було закрито відповідною постановою слідчого СВ від 04.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

29.03.2021 заявник, в порядку приписів ст. 60 КПК України, звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання йому витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.01.2020.

Листом від 07.04.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, заявника було повідомлено, що його заява від 29.03.2021 направлена для розгляду в СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О за належністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право, зокрема, на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приписами ст. 303 КПК України передбачено, що визначені в статті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можуть бути оскаржені лише під час досудового провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положенням ст. 283 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме: 1) закриття кримінального провадження, 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000225 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, було закрито відповідною постановою слідчого СВ від 04.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.03.2021 не виникло обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України щодо надання відповідного витягу з ЄРДР.

Отже, з наведених обставин вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора поза межами строку досудового розслідування по зазначенему кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що провадження за сказаною скаргою було відкрито відповідною ухвалою слідчого судді від 17.05.2021, а обставини передбачені приписами ч. 4 ст. 304 КПК України були встановлені під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - закрити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1