Справа № 359/2402/21
Провадження № 1-кс/359/414/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2020 року,

встановив:
У березні 2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0001909 від 21серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, постановою старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України. В той же час, потерпіла ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчою порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, слідча ОСОБА_4 не виконала обов`язків, покладених на неї нормами КПК України, не надала належної оцінки її доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчою не проведено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема: не допитано свідків, які були очевидцями події щодо вчинення по відношенню до неї протиправних дій; не проведено за участю вказаних свідків слідчих та процесуальних дій з метою встановлення фактичних обставин, вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; не проведено одночасного допиту її та свідка ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що їх показання мають суттєві розбіжності; не встановлено осіб, які зафіксовані на відеозаписі з місця події, які вчиняли відносно неї кримінального правопорушення. Також зазначила, що вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопору-шення, оскільки судово-медичною експертизою, висновок якої міститься в матеріалах криміналь-ного провадження, підтверджено факт нанесення їй тілесних ушкоджень та застосування до неї насильства при вчиненні грабежу. Тому незрозумілим є те, на підставі чого слідча ОСОБА_4 здійснювала аналіз наявності/відсутності складу злочину та приймала рішення про закриття, якщо в матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно підтверджують факт вчинення відносно неї злочину, а також про осіб, які його вчинили. Таким чином, дана постанова винесена слідчою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року та продовжити досудового розслідування.
Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Працівник слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області жодного разу у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання та не наданням останнім матеріалів кримінального провадження, внесеного за № 0001909 від 21 серпня 2017 року.
У судове засідання призначена на 15 квітня 2021 року працівник слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області в черговий раз не з`явився, матеріали вищезазначеного кримінального провадження, на неодноразові вимоги суду для огляду та безпосереднього дослідження їх у судовому засіданні, надані так не були. Будь-яких заперечень слідчий по суті скарги не надав. В зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про розгляд скарги у відсутності працівника слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0001909 від 21 серпня 2017 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Постановою старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, п.п. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, старша слідча ОСОБА_4 не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Постанова старшої слідчої ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року обґрунтована тим, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, але не зібрано достатніх доказів, які вказують на те, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, а тому повідомити про підозру особі неможливо.
В той же час з даної постанови про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, остання обмежилась лише загально фразою, зазначивши, що проведено ряд слідчих дій, без їх конкретизації, та які докази нею досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких слідча прийшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.
Також у постанові про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року слідчою не зазначено, які взагалі докази зібрані нею на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001909 від 21 серпня 2017 року, проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості, завданих потерпілій тілесних ушкоджень. За результатами даної експертизи встановлено факт нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
В той же час, поза увагою слідчої залишилася та обставина, що потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, і цьому факту взагалі не надана оцінка у постанові, що є предметом оскаржуення.
Також, в самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилась, матеріали кримінального провадження № 0001909 від 21 серпня 2017 року, які б свідчили, що доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення, були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, суду не надав.
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Також, як вбачається з матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, а саме: не допитано свідків, які були очевидцями події щодо вчинення по відношенню до неї протиправних дій, про яких остання зазначала; не проведено за участю вказаних свідків слідчих та процесуальних дій з метою встановлення фактичних обставин, вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; не проведено одночасного її допиту та свідка ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що їх показання мають суттєві розбіжності; не встановлено осіб, які зафіксовані на відеозаписі з місця події, які вчиняли відносно неї кримінального правопорушення. Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, старшою слідчою ОСОБА_4 перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені нею в заяві.

Ці обставини свідчать про те, що старшою слідчою ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У такий спосіб вона допустила однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що старшою слідчою ОСОБА_4 при винесені постанови від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчою не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року, задовольнити.

Постанову старшої слідчої Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчий відділ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001909 від 21 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1