Номер провадження: 11-сс/813/576/21
Номер справи місцевого суду: 522/5363/21 1-кс/522/3015/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки судового засідання Гасанової л.Я.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КПК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 26.03.2021 року,
установив
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.05.2021 року з визначенням розміру застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя зазначив, що розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

На дану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на таке:

-слідчим суддею не прийнято до уваги, що розмір застави, запропонований слідчим у клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин;

-підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, постійно проживає в Республіці Молдова, проте має дозвіл на тимчасове проживання в Україні, часто перетинає кордон між Україною та Республікою Молдовою, має широке коло в`язків за межами України, що спрощує його можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

-слідчим суддею не враховано, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні також інші особи, оскільки перш ніж вивозити заборонені речовини з України, мав у когось їх придбати, що свідчить про існування міжнародного каналу, організатори якого володіють значними нелегальними коштами;

-підозрюваний ОСОБА_6 зі слідством не співпрацює, відмовився надавати покази.

На підставі викладеного, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд залишити без розгляду його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до суду для розгляду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви прокурора про залишення апеляційної скарги без розгляду та повідомив, що 26.05.2021 року у даному кримінальному провадженні було ухвалено вирок на підставі угоди. Крім того, захисник просив провести судове засідання буз його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи належне повідомлення прокурора та захисника про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та захисника та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву прокурора про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КПК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 26.03.2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4