Справа №:755/1855/21
Провадження №: 1-кп/755/725/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005498 від 26 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором - ТОВ «Вітекс телеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ухвалою суду від 01 лютого 2021 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005498 від 26 жовтня 2020 року від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, активно сприяв досудовому розслідуванню та щиро розкаявся. Злочин відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином та відноситься до злочинів вчинених із необережності. Із потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 примирився та повністю відшкодував завдані вчиненим злочином збитки, що підтверджується письмовою заявою потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому, останній вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відповідають дійсності, щиро розкаявся.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.

Потерпілий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що він дійсно примирився з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального та майнового характеру, оскільки останній в повному обсязі відшкодував йому завдані збитки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, направленого до суду, ОСОБА_3 25.10.2020 року приблизно о 13 год.18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Volt» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год., в третій смузі руху по проїзній частині вул. Харківське Шосе зі сторони бул. Ярослава Гашека в бік пр-ту. Ю. Гагаріна в м. Києві.

Проїзна частина вул. Харківське Шосе має чотири смугу руху в бік пр-ту. Ю. Гагаріна та три смугу руху в бік вул. Я. Гашека в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.20, 1.18 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.: 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet . Volt» н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Харківське Шосе та пpоспекту Соборності в м.Києві, рухався по другорядній дорозі, так як в його напрямку був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України (дати дорогу), проігнорувавши даний дорожній знак ОСОБА_3 не зменшив швидкість свого автомобіля, та не надав дорогу транспортному засобу мопеду «LEST S4» без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_7 1990 року народження, котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній п розі. В результаті чого відбулось зіткнення передньою лівою боковою .істиною автомобіля «Chevrolet Volt» н.з. НОМЕР_1 в праву бокову частину мопеду «LEST S4» без номерних знаків, від чого останнього відкинуло вперед і він впав на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «LEST S4» без номерних знаків гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/63321-IT від 04.01.2021 року:

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Lets S4» шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

4.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мопеда «Lets S4» без номерних знаків ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

5.В даній дорожній ситуації водій мопеда «Lets S4» без номерних знаків ОСОБА_5 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

6.В даній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Lets S4» без номерних знаків ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7.З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водій автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1829-2020 від 05.01.2021 року, в результаті даної ДТП водій мопеда «Lets S4» без номерних знаків гр. ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно- мозкова травма - забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища діаметром 7,5 мм в правій лобній частці, субарахноідальний крововилив, садно правої лобно-скроневої ділянки, б) закрита травма таза - перелом бічної маси крижа справа, уламковий перелом верхньої гілки лобкової кістки справа, перелом кістки сідничної мсіки справа, в садни зовнішньої поверхні лівою гомілково-ступеневого суглобу. Вказані тілесні ушкодження у п.п. а), б), за ступенем -тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Таким чином, у діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, що у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На цей час, обвинувачений та потерпілий примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив згоду на закритя провадження відносно нього за нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005498 від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005498 від 26 жовтня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи СЕ-19/111-20/63321-IT від 04.01.2021 року в сумі 1634,50 грн. та за проведення судово-медичної експертизи № 042-1829-2020 від 05.01.2021 року в сумі 1796,90 грн., а всього на загальну суму 3431 грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet Volt» н.з. НОМЕР_1 , належний на праві ОСОБА_3 та переданий йому на відповідальне збереження - залишити у володінні власника;

- мопед «Lets S4» без номерних знаків, належний на праві власності ОСОБА_8 та переданий йому на відповідальне збереження - залишити у володіння власника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя