У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Родинське Красноармійського району Донецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 32 дні, до 27.04.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає підозру ОСОБА_5 безпідставною, не доведеною доказами, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України вказує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 раніше судимий.
Відмічає, що підозрюваний має сім`ю, проживає без реєстрації шлюбу, мешкає не за місцем реєстрації, оскільки там неможливо працевлаштуватись, орендують квартиру в м. Миколаєві.
Вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід невмотивовано жорстокий, а слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
25.01.2021 р., у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_9 .
Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи спільно, маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та, бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з ОСОБА_8 руками та ногами умисно нанесли удари зі значною силою ОСОБА_9 по життєво важливим частинам тіла останнього.
25.01.2021 р. від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_9 помер на місці.
26.01.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.01.2021 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.08.2021 р. включно.
12.03.2021 р. постановою в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2021 р.
До слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У своєму клопотанні захисник послався на те, що наявність ризиків, на які вказує слідчий, доказами не підтверджена і ґрунтується на припущеннях.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, раніше судимий за умисний корисливий злочин, не одружений, має постійно зареєстроване місце проживання на території Новоодеського району, але проживає не за адресою реєстрації, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, недоведеними є ризики можливості під час перебування на волі ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, проживає не за місцем реєстрації.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладений у клопотанні та встановлений на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення подальших слідчих дій.
Постановою виконувача обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 12.03.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27.04.2021 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлений слідчим суддею ризик, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3