Дата документу 17.05.2021 Справа № 937/1426/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/1426/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/401/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та Мелітопольської місцевої прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами Територіального центру соціального захисту населення Мелітопольського району кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 367 КК України. Проте, листом посадової особи Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було повідомлено, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримано недостатньо, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, у зв`язку з чим заява була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Крім того, зазначено, що викладені заявником обставини вже були частково перевірені у кримінальному провадженні № 0001018 від 02.03.2017.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на те, що скарга останнім подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, та слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, щооскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах чинного законодавства у зв`язку з наступним. Так, посилання поліції і суду на Закон «Про звернення громадян» є неповноправним, оскільки в ст.12 чітко зазначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом. Вказує, що прокурорські і поліцейські не мають ніякого права вирішувати питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, оскільки це передбачено положеннями ст.214 КПК. Вказує, що повернувши його скаргу, суд незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя, передбаченому ст. 21 КПК і ст.64 Конституції України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого Мелітопольської поліції внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про злочин, або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.02.2021 року, оскільки її копію отримав 06.03.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_6 не з`явися, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд провадження за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю апелянта ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_6 не пропущений, тому вирішення поставленого питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Стосовно суті прийнятого рішення, то апеляційна інстанція виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не наведено жодних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що і стало наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення ОСОБА_6 зі скаргою.

З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку, з огляду на зміст скарги, не відповідає дійсності.

Так, зміст скарги до слідчого судді засвідчує звернення ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважної причини несвоєчасного звернення, а саме отримання ним листа від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за результатами розгляду його заяви 30 січня 2021 року та виявлення з цього часу бездіяльності слідчого щодо не розгляду його заяви, а також через карантинні обмеження.

Отже, скаржник не лише висував вимогу про поновлення процесуального строку, а і зазначав причини пропущеного строку, які, на думку скаржника, є поважними.

Тому, за наведених обставин у даному провадженні, насамперед підлягало з`ясуванню наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на звернення з відповідною скаргою.

За встановлених судовою колегією істотних порушень вимог КПК і невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням свого рішення.

Положення частини 1 статті 214 КПК України визначають строк внесення відомостей до ЄРДР, який є невідкладним, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР дійсно підлягає обрахуванню з наступного дня, коли не були вчинені дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

За обставин провадження, що не спростовано, ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.01.2021 року із заявою про вчинений злочин, а до слідчого судді з відповідною скаргою 18.02.2021 року, про що свідчить вхідний штамп суду (а.п.15).

Таким чином, слід констатувати пропуск ОСОБА_6 визначеного ч. 1 ст.304 КПК України строку для оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності поважних причин звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді з пропуском встановленого ч. 1 ст.304 КПК України строку, необхідно зазначити наступне.

Право на отримання заявником від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, надання витягу з ЄРДР визначено ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів, відповідь з правоохоронного органу він отримав 30.01.2021 року, зміст якої засвідчував невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

ОСОБА_6 18.02.2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій також просив поновити йому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на карантинні обмеження, а за змістом первісної скарги до слідчого судді, ОСОБА_6 потребує соціального захисту, адже відноситься до уразливих верств населення. Матеріали провадження містять медичний висновок щодо наявності інвалідності (а.с.14).

Таким чином, висновок суду з приводу не обґрунтування ОСОБА_6 поважних причин пропуску процесуального строку є безпідставним.

Слідчий суддя належним чином не перевірив чи існували об`єктивні перешкоди для звернення у визначені КПК строки та прийняв передчасне рішення, повернувши скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано державою.

За наведених вище обставин у вигляді дати отримання відповідного повідомлення з органу поліції поряд із особистими обставинами заявника, які апеляційна інстанція визнає вагомими, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Обставини розгляду скарги ОСОБА_6 стосуються вирішення його скарги по суті, що відноситься до компетенції слідчого судді і вимагає призначення судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, скасувати.

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза скаргою останнього.

Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7