Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
справа №133/2174/21
УХВАЛА

Іменем України

13.07.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

слідчого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

прокурора Федонюка В.О.,

слідчого Яценка Б.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Козятині клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Яценка Б.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Яценко Б.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 30 квітня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, повторно проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 та користуючись відсутністю власниці, переконавшись в тому, що за його злочинними діям ніхто не спостерігає, за допомогою металевої сокири, яку завчасно взяв з собою, відважив дерев`яні дошки, якими було забите вікно, потрапив до середини нежитлового приміщення (сараю), де в одній із кімнат віднайшов складену у мішках сільськогосподарську продукцію, а саме пшеницю та кукурудзу, яку почав по одному мішку виносити із будинку на зовні через вікно. Таким чином ОСОБА_1 викрав три мішки фуражної пшениці врожаю 2020 року, загальною вагою 129 кілограм, при вартості одного кілограма 7,17 гривень на загальну суму 924,63 гривні та один мішок фуражної кукурудзи врожаю 2020 року, загальною вагою 44 кілограми, при вартості одного кілограму 7,50 гривень на загальну суму 330,00 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , якому 25.05.2021 року відповідно до ст. 276 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 42, 111, 278 КПК України направлено за його місцем проживання.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2021, в якому оглянуто місце вчинення злочину;

-показами потерпілої ОСОБА_3 під час яких вона повідомила про обставини виявлення ним крадіжки майна з приміщення не житлового будинку, який розташовано в АДРЕСА_1 .

- показами свідка ОСОБА_4 , про обставини при яких ОСОБА_1 скоїв крадіжу

-показами свідка ОСОБА_5 , про обставини, при яких він придбав в ОСОБА_1 сільськогосподарську продукцію;

Під час досудового розслідування встановлено, як вказано у клопотанні, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, на даний час переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем проживання відсутній протягом тривалого часу, телефонний зв`язок з ним відсутній та місце знаходження його невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові подібні злочини. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, ніде не працює, не має доходів для забезпечення свого існування, не підтримує стосунків з ріднею, не має житла, за місцем проживання не з`являється та відсутній, його місце перебування невідоме, тобто на даний час вже переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, як вказано у клопотанні, є достатньо високим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 як сам так і через інших осіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх адреси проживання, а тому може шляхом або погроз, або умовляння чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними покази у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення полягає в тому, що він не має постійного джерела прибутку та офіційно не працевлаштований.

Вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може вчиняти нові умисні злочину, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозоюваного з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Федонюк В.О. заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий Яценко Б.В. в судовому засіданні підтримав доводи, зазначені в клопотанні, просив задовольнити його. Крім того зазначив, що підозрюваний неодноразово викликався до СВ відділення №2 Козятинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак на його виклики не з?являвся. Також неодноразово за його місцем проживання здійснювались виїзди працівників поліції, проте підозрюваний за місцем свого проживання був відсутній, встановити наразі місце його перебування не представляється можливим, що дає вагомі підстави вважати, що останній переховується від досудового слідства.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі письмової заяви ОСОБА_2 про те, що в період з 16:00 30.04.2021 по 15:00 01.05.2021, невідома особа шляхом зриву дошки із вікна не жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки скоїла крадіжку 2 мішків фуражної кукурудзи, 2 мішків фуражного ячменю та 6 мішків фуражної пшениці, врожаю 2020 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ромської національності, уродженець с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий, не депутат.

25.05.2021 року відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 42, 111, 278 КПК України було направлено за його місцем проживання повідомлення про підозру по кримінальному провадженні № 0000162 від 01.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, в матеріалах справи містяться коренці про повістки про виклик ОСОБА_1 до слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.05.2021, 02.06.2021 та від 11.069.2021 року, однак дані повістки вручені не були.

Як вбачається із рапортів старшого о/у СКП відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції Олексія Назарука від 26.05.2021, від 06.06.2021 та від 12.06.2021 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, при спробі вручити йому повістки про виклик до слідчого, був відсутній, місце його знаходження не відоме, тому не представилося можливим вручити повістку про виклик.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 01.05.2021;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2021, в якому оглянуто місце вчинення злочину;

-показами потерпілої ОСОБА_3 від 14 травня 2021, під час яких вона повідомила про обставини виявлення ним крадіжки майна з приміщення не житлового будинку, який розташовано в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 використовує не житловий будинок в якості складського приміщення і періодично, по мірі необхідності навідується туди. Так, 01 травня 2021 року, близько 15 години я потерпіла разом зі своїм чоловіком пішли до сусіднього будинку щоб взяти сіна худобі та побачили, що дошки якими забиті вікна будинку зі сторони городу лежать на землі це викликало підозру у них. Зайшовши до середину будинку потерпіла побачила, що складені мішки не так як я їх залишала та в подальшому нею було встановлено, що кількість мішків ячменю яка було залишена та яка є в наявності співпадає, таким чином ячмінь не викрали.Із 8 мішків кукурудзи залишилося 5 мішків, тобто різниця складає 3 мішки із яких 2 мішки мною та мої співмешканцем було взято на відгодівлю.Таким чином викрадено один мішок кукурудзи загальною вагою близько 44 кілограм. Кількістю викрадено мішків пшениці складає три мішка, кожен вагою близько 43 кілограми, таким чином загальна вага викраденої пшениці складає 129 кілограм;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.05.2021, де він дав покази про обставини при яких ОСОБА_1 скоїв крадіжу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14 травня 2021 року, де він дав покази про обставини при яких він придбав в ОСОБА_1 сільськогосподарську продукцію;

- поясненнями ОСОБА_1 , відібраними ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Демчиком О.М. 07.05.2021, щодо вчинення ним крадіжки з не жилого будику, що розташований по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 зерна.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, і його місцезнаходження на даний час неможливо встановити. Це підтверджується рапортами співробітника поліції, про які йшлося вище, а також:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до якого, вона вказала, що вона, працюючи продавцем у магазині у цьому населеному пункті, раніше обслуговувала ОСОБА_1 , якого знає особисто. Однак протягом останніх приблизно 1,5-2 місяців він у магазин не приходив, вона його не бачила, де він перебуває - не знає;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , відповідно до змісту якого він вказав, що протягом останніх 1,5-2 місяців він не бачив ОСОБА_8 в селі, не чув, щоб він комусь допомогав по господарству з односельчан, хоча рініше він заробляв такою роботою кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (брата підозрюваного), який проживає по АДРЕСА_4 , відповідно до яких, його брат перестав приходити додому в останніх числах травня (хоча знаходився в селі), а в подальшому зник і місце його перебування не відоме.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Яценком Б.В. від 13 липня 2021 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_1 та зупинення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підтверджено існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України, та факт переховування ОСОБА_1 від слідства.

Також, слідчий суддя, відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України, зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: з моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст. 188, 189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Яценка Б.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не депутата, з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначити до моменту доставлення підозрюваного до суду.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Козятинського міськрайонного суду Вінницької областідля розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 14.07.2021 о 16:50 год.

Слідчий суддя Н.О.Пєтухова