ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3408/21 Номер провадження 11-сс/814/442/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено; застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою , передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України , строком 56 днів , строком на 56 днів , який обчислювати з 12 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року;

Визначено розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.10.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного , зберігання , придбання вогнепальної зброї , бойових припасів , без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує , що застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу є необґрунтованим , а ризики на які посилався слідчий в своєму клопотанні не доведені в суді.

Також , адвокат в апеляції посилається на те , що на утриманні у підозрюваного Добрянського є батьки похилого віку , зокрема мама інвалід , а також те , що він має постійне місце проживання , не має наміру порушувати умови запобіжного заходу , займається суспільно-корисною справу ремонтує автомобілі без офіційного працевлаштування ; має цивільну дружину , з якою виховує її дворічну дочку.

Позиції інших учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисники апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги , прокурора на спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000485 від 0710.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

20 квітня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується доказами , що долучені до матеріалів клопотання. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з посиланням на наявність обґрунтованої підозри.

Не вважає колегія суддів обґрунтованими доводи автора апеляції щодо відсутності і недоведеності , відповідно , існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК.

Так , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків , у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , міцні соціальні зв`язки , про які йдеться в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існуючих ризиків та тяжкості вчиненого.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу , наявність на утриманні підозрюваного батьків похилого віку , цивільної дружини та її малолітньої дочки та інші обставини щодо його особи.

Крім того, факт того, що підозрюваний є єдиним годувальником родини, не підтверджений жодним доказом , а тому посилання на вказані обставини є досить формальними.

Також , колегія суддів вважає нелогічність апеляції , оскільки категорично заперечуючи наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Правильно , на думку колегії суддів , визначено слідчим суддею і розмір застави , зважаючи на дані про особу підозрюваного , наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав вважати суму застави надмірною , колегія суддів не знаходить.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4