overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/813/21
Провадження № 1-кс/645/297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту здійснити 15.02.2021 року об 11-40 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 41Б проведеного 10.02.2021, а саме на:
-полімерний файл з 3 аркушами паперу
-товарний чек № 188 від 26.12.2020
-полімерний файл з чеками Приватбанку, в кількості 5 штук, візитниця та візитка сімейна стоматологія
-пачка з цигарками в кількості 20 штук ТМ Кент
-три пачки зі стіками HEETS
-дві зв`язки з ключами та брелком
-блокнот з рукописним текстом
-шапка темного кольору
-сумка темного кольору із двома ручками для письма та з блокнотом з рукописним текстом та дисконтною карткою всередині
-труси зеленого кольору із світлою резинкою
-полімерна папка зеленого кольору з аркушами паперу всередині
-змив з ручки перемикача коробки передач автомобіля
-змив на ватну паличку з задньої лівої двері автомобілю з внутрішньої сторони
-змив на ватну паличку з поверхні горловини пляшки з етикеткою Білий Медведь світле
-змив на ватну паличку з ручки відкриття передніх правих дверей автомобілю з внутрішньої сторони
-змив на ватну паличку з ручки відкриття передніх лівих водійських дверей автомобілю з внутрішньої сторони
-змив на ватну паличку з керма автомобілю
-змив на ватну паличку з поверхні горловини пляшки з етикеткою Білий Медведь світле
-змив на ватну паличку з перемикача повороту автомобіля
-змив на ватну паличку з поверхні горловини пляшки з етикеткою Боржомі
-змив на ватну паличку з ручки відкриття задніх правих дверей автомобілю з внутрішньої сторони
-1 відрізок ліпкої стрічки зі слідами пальців рук
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1451/21
Провадження № 1-кс/712/820/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004720 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004720 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження,обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше,інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004720 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України подано до суду без додержанням вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004720 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001587 від 25.07.2019 року, звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у провадженні № 757/33911/19-к.

15.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Матеріали клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 року, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/51390/20-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001211,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/51390/20-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001211.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, не входить до складу колегії слідчих суддів з розгляду скарг рішення про закриття кримінального провадження, тобто за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд скарг категорії, поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачаються підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід від розгляду провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/51390/20-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/883/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

15.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.06.2020 року за № 0000309 про звільнення ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000309 від 16.06.2020 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000309 від 16.06.2020 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, на 24.02.2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3110/21
Кримінальне провадження №1-кп/760/1792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

12 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 від 01.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/799/21 Справа № 204/5026/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000535, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000535.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 19 лютого 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/991/28/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
1.12.02.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук; до його розшуку провадження зупинено; матеріали стосовно нього виділено в окреме провадження.
2.12.02.2021 прокурор подав (1) клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та (2) клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
3.Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частини 2, 3 статті 189 КПК).
4.Керуючись статтею 189 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Призначити розгляд клопотання прокурора на 13.02.2021 о 09:00 в закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, 4,зала судових засідань № 1).
2.Про дату, час та місце розгляду повідомити прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2252/21
Провадження №1-кп/127/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за № 0004655,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за № 0004655, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 16.20 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілих.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 11 лютого 2021 року до 23.59 год. 11 квітня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 о 15.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 11.02.2021 року на 16.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Сторони не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_6 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 16 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 16 лютого 2021 року, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Відділ № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1