Справа №705/4563/20
1-кп/705/754/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000367 від 23.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив автомобіль марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне пошкодження чужого майна ОСОБА_6 у зв`язку з неприязними відносинами з останнім. Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного пошкодження чужого майна, відкривши водійські дверцята вказаного вище автомобіля, які були не зачинені на замок, де в подальшому відкрив капот і підійшов до моторного відсіку автомобіля та зняв паливний шланг, з якого почало текти пальне, яке згідно висновку експерта №2/1662 від 17.09.2020 року, являється зміненим дистилятним нафтопродуктом, яким він облив моторний відсік, після чого за допомогою сірників підпалив моторний відсік, який був облитий пальним, та впевнившись, що моторний відсік горить, зачинив капот автомобіля та пішов до місця свого проживання, чим пошкодив вищезазначений автомобіль, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №8/794 від 22.10.2020 року в сумі 8300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 перебував у неприязних стосунках, тому в липні 2020 року, ввечері, проходячи біля будинку №52 по вулиці Савчука в с. Кочержинці Уманського району, побачивши автомобіль ГАЗ 24, знаючи, що цей автомобіль належить ОСОБА_6 , вирішив завдати останньому шкоди. Відкрив дверцята до водійського сидіння, які не були зачинені, відкрив капот, зняв паливний шланг, рідиною з якого облив моторний відсік та за допомогою сірників підпалив моторний відсік. Переконавшись, що моторний відсік горить, зачинив капот автомобіля та пішов додому. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 194 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 52 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики Паланської сільської ради Кочержинського старостинського округу Уманського району Черкаської області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11.09.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого кримінального проступку не настали, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покараннята без його ізоляції від суспільства, оскільки на цьому не наполягає прокурор, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1307 гривень 60 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у розмірі 1471 гривня 05 копійок; судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1307 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: - сліди пальців рук, сірник та пожежне сміття, що поміщені до камери схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню; - автомобіль марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 повернутий за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1307 гривень 60 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у розмірі 1471 гривня 05 копійок; судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: - сліди пальців рук, сірник та пожежне сміття, що поміщені до камери схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; - автомобіль марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1