Справа №443/917/21
Провадження №1-кп/443/69/21
ВИРОК
іменем України
07 червня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гніздичів, Жидачіського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

16.05.2021 близько 10 години 50 хвилин, інспектором СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 , під час несення служби по охороні публічної безпеки м. Жидачів, Стрийського району Львівської області по вулиці Будівельників, 16, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , у зв`язку із порушенням ним розділу №31 Правил дорожнього руху України, а саме: порушення вимог п. 31.4.7. ««Інші елементи конструкції» п.п. е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики». Вході спілкування поліцейськими із водієм автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 було встановлено, що останній в порушення вимог п.2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія та не маючи чинного страхового поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цього ж дня, ОСОБА_3 близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на проїзній частині дороги по вулиці Будівельників, 16 в м. Жидачів, Стрийського району Львівської області під час винесення постанови серії БАБ №067281про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без передбачених конструкцією задніх бризковиків, без посвідчення водія та не маючи чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєні ним адміністративні правопорушення, маючи при собі грошові кошти, та перебуваючи поряд службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у сумі 1 000,00 (однієї тисячі) гривень, при цьому продемонстрував дані грошові купюри.
У відповідь на такі протиправні дії водія ОСОБА_3 , інспектором СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 , попереджено ОСОБА_3 про те, що його дії неправомірні, та за це передбачена кримінальна відповідальність за ст.369 КК України. Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди, діючи умисно, поклав 5 (п`ять) грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна з серіями: ДЕ 4532330; ДЕ 3107265; ДЄ 3178102; ДВ 8691821; ВЗ 2127399, які являються справжніми, в салон службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 під бланк постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеньта відійшов від службового автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Після цього, інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , передав дану інформацію на службу «102» очікуючи приїзду слідчо-оперативної групи Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, якпропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27.05.2021 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони узгодили покарання у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв органу досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, злочин вчинив вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.
В підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 просить суд затвердити дану угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України у вчиненні якого ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який, вчинений умисно, з корисливих мотивів, відповідно до ст. 12 КК Україниє злочином нетяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, особу винного, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинивпропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду, за невчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2021 у справі №456/2361/21 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 травня 2021 року покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу урозмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: DVD - диск марки «Verbatim» об`ємом пам`яті 4.7 GB, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2021, долучено до матеріалів кримінального провадження та CD+R компакт диск «ALERUS» об`ємом пам`яті 700 MB на якому містяться файл-папка під назвою «Хабар», який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.05.2021, долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти у сумі 1000, 00 грн., а саме: п`ять купюр номіналом по 200 гривень кожна з серіями: ДЕ 4532330; ДЕ 3107265; ДЄ 3178102; ДВ 8691821; ВЗ 2127399, вилучені 16.05.2021 при огляді місця події - звернути в дохід держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2021 у справі №456/2361/21.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 27.05.2021 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1