23.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3410/21
Провадження № 1-кс/205/581/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному 21 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Грузії, громадянин Грузії, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці Чангелія Вепхвія вступив в злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчиненому в великих розмірах.
У невстановлений під час досудового розслідування час та місці Чангелія Вепхвія та невстановлені під час досудового розслідування особи, дізналися про наявність великої суми грошових коштів у ОСОБА_8 , що належать ОСОБА_9 , та які зберігались у автомобілі «VOLVO FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, 20.04.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування особи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, пересуваючись на автомобілі «Renault», марки «Kangoo», обладнаному державними номерними знаками НОМЕР_2 , які йому не належать, прослідували за автомобілем «VOLVO FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_8 , до адреси: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 залишив салон автомобіля «VOLVO FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зберігались грошові кошти, реалізуючи раніше виниклий умисел ОСОБА_4 , за відведеною йому роллю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, попрямував до вищевказаного автомобіля. Після чого у невстановлений спосіб проник в салон автомобіля, звідки викрав грошові кошти у розмірі 298 700 гривень та 2650 доларів США (за відомостями з офіційного сайту НБУ станом на 20.04.2021 74 223 гривень), які належать потерпілому, та в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є великими розмірами.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти, на автомобілі «Renault» марки «Kangoo», обладнаному державними номерними знаками НОМЕР_2 , які йому не належать, разом з невстановленими особами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 372 923 гривень.
Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах, кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.
23.04.2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іншої держави, а саме: Грузії, та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за межами території України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження грошових коштів; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваному стане відомо відомості, щодо свідків та потерпілих, їх місце проживання, номера мобільних телефонів. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду, на що також вказує насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення років до 8 років.
Крім того, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на непричетність до зазначених в клопотанні обставин події, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував, а перебував постійно за місцем проживання у місті Запоріжжі, а тому просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків його поведінки, посилаючись на особу, яка підозрюється, що він ніякого відношення не має до вказаного кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а у разі прийняття рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у виді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
23 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах, однак копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився отримати у присутності понятих, захисника та перекладача, що підтверджується матеріалами провадження.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 20.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 23.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2021 року; протоколами огляду місця події від 20.04.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків від 23.04.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками від 23.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за межами території України.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є громадянином іншої держави, дії підозрюваного свідчать про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна.
Також, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваному стане відомо дані щодо свідків та потерпілих, їх місце проживання, номера мобільних телефонів, в тому числі ще не допитаних, слідчий суддя вважає доведеним, також може впливати на інших осіб, які діяли за попередньою змовою із підозрюваним, місцезнаходження яких ще встановлюється, а тому може намагатися вплинути на них з метою зміни ними своїх показів, що може вплинути на подальше розслідування кримінального правопорушення.
Посилання підозрюваного та захисника на те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дитину, слідчий суддя вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах на загальну суму - 372 923 гривень, місцезнаходження яких досудовим слідством ще не встановлено, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному 21 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 18 червня 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18 червня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.