Ухвала
Іменем України

18 травня 2021 року

м. Київ
справа № 161/16505/18
провадження № 51-181 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року, з Волинського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду включено п`ять суддів, з них троє не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки постановлене з їх участю рішення скасовано касаційною інстанцією.
Крім цього, у поданні зазначено, що зборами суддів Волинського апеляційного суду відмовлено у задоволенні подань голови суду щодо формування колегії суддів при повторному розподілі кримінальних проваджень із числа усіх суддів Волинського апеляційного суду без урахування їх спеціалізації та про запровадження спеціалізації з розгляду кримінальних проваджень суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Волинського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року.
Як убачається з матеріалів справи, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду включено п`ять суддів.
Суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки постановлене за їх участю рішення було скасоване судом касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з Волинського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Волинським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання потрібно залишити без задоволення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що Касаційним кримінальним судом Верховного Суду вже розглядалось подання голови Волинського апеляційного суду про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з Волинського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції і ухвалою від 20 квітня 2021 року було відмовлено у його задоволенні.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з Волинського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2