н/п 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання письмових доказів: довідки від 22.08.2012р. інспектора Держфінінспекції у Миколаївській області; висновку спеціаліста №223 від 26.06.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області; доручення від 31.01.2013р. №1593 слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; протоколу тимчасово вилучення майна від 01.02.2013р.; пропозиція ТОВ "Новострой Миколаїв" для участі в конкурсних торгах(544 ар.); договір підряду від 16.11.2011р. №927; акти виконаних робіт за 2011р. з реконструкції двоповерхової будівлі ДДУ в м.Очаків (286 ар.), - недопустимими.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказує, що довідка від 22.08.2012р. інспектора Держфінінспекції у Миколаївській області є не тим документом, який має бути складений при проведенні ревізії(інспектуванні) діяльності того чи іншого суб?єкта господарювання. Захисник вказує, що результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті, а перевірки державних закупівель викладаються у акті. Захисник вказує, що на її думку дана довідка не є документом в розумінні ст.99 КПК України.
Щодо висновку спеціаліста №223 від 26.06.2012р. то захисник ОСОБА_4 вказала, що оскільки даний висновок складений 26.06.2012р. то такий висновок як доказ в кримінальній справі повинен був відповідати вимогам КПК України в редакції 1963р. КПК України 1963р. не передбачав отримання органом слідства в якості доказу саме висновку спеціаліста. Захисник вказує, що не слід долучати вказаний висновок і як письмовий доказ, оскільки такий не є актом перевірки, а по суті своїй є дослідженням.
Щодо документів отриманих внаслідок виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.01.2013р., то захисник ОСОБА_4 вказує, що виконання ухвали слідчого судді щодо тимчасового вилучення майна було доручено ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим було порушено принцип безпосередності, так як сам безпосередньо не вилучав документи, а доручив проведення цієї процесуальної дії іншій особі, не зазначеній в ухвалі слідчого судді. Захисник вказує, що в результаті такого доручення вилучення документів проведено не уповноваженою особою. Захисник вказує, що в такому разі недопустимими в даному кримінальному провадженні є всі документи вилучені в ході проведення вилучення не уповноваженою особою документів на підставі ухвали слідчого судді, а зокрема наступні документи: доручення від 31.01.2013р. №1593 слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; протокол тимчасово вилучення майна від 01.02.2013р. з додатками; пропозиція ТОВ "Новострой Миколаїв" для участі в конкурсних торгах (544 ар.); договір підряду від 16.11.2011р. №927; акти виконаних робіт за 2011р. з реконструкції двоповерхової будівлі ДДУ в м.Очаків (286 ар.) Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про визнання доказів недопустимими. Прокурор вказав загалом, що вказав, що очевидних порушень норм кримінального процесуального закону не має, тому вказав, що питання про допустимість даного доказу можливо вирішити в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у даній справі.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, зокрема, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Довідка та висновок спеціаліста можуть виступати в якості письмового доказу. Такі докази слід оцінювати в сукупності з іншими доказами, та оцінку давати в порівнянні з іншими доказами по справі. Із вступної частини висновку вбачається, що такий проведений в рамках проведення перевірки щодо дотримання вимог бюджетного законодавства, та має відношення до об?єкту - виконання робіт по об?єкту "Реконструкція двоповерхової будівлі дитячого садка в м.Очаків".
Отже, суд приходить до висновку, що даний доказ має ознаки документа, має відношення до діяння, що інкримінується ОСОБА_7 .
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності доказів, - документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, з тих підстав, що такі є отримані(вилучені) не уповноваженою особою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що згідно доручення № 1593 від 31.01.2013р. слідчий СВ. Центрального РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області дав доручення співробітникам УДСБЕЗ УМВСУ в Миколаївській області провести вилучення оригіналів документів в УКБ Миколаївської ОДА по кримінальному провадженню № 0000820 від 20.12.2012р.
Судом встановлено, що згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 01.02.2013р. о/у УДСБЕЗ УМВСУ в Миколаївській області у приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА на підставі ухвали від 29.01.2013р. слідчого судді ОСОБА_8 вилучив документи в яких міститься підпис директора ТОВ "Новострой" (м.Миколаїв).
Отже, за свою суттю дана процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів, а отже за визначенням диспозиції норми статті ст.223 КПК України, дана процесуальна дія є слідчою дією. За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий в даному кримінальному провадженні, даючи доручення співробітникам оперативного підрозділу на виконання дій щодо вилучення оригіналів документів в УКБ Миколаївської ОДА по даному кримінальному провадженню, мав на меті вчинення саме слідчої дії, оскільки вказав в дорученні про вилучення оригіналів документів, тобто мав на увазі проведення слідчої дії, тобто діяв в межах визначених КПК України та своїх повноважень.За таких обставин в задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині доказів слід відмовити.
Відповідно до ч.2ст.92 КПК України обов?язок доказування належності та допустимості покладається на сторону, що їх подає.Таким чином дана норма вказує, що під час судового розгляду можливий процес доказування належності та допустимості доказів.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.89 КПК України суд визнає недопустимим докази під час розгляду справи лише в разі встановлення очевидної недопустимості таких. В інших випадках суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд не знаходить обставин очевидної недопустимості доказів, на які вказує захисник, та вважає, що питання допустимості вказаних доказів слід вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті, оцінивши докази, про недопустимість яких клопоче захисник, разом з іншими доказами у справі у їх сукупності.За такого, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими на даній стадії розгляду справи слід відмовити.
На підставі ст.85,86,89 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими письмових доказів у справі :
- довідки від 22.08.2012р. інспектора Держфінінспекції у Миколаївській області;
- висновку спеціаліста №223 від 26.06.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в миколаївській області;
- доручення від 31.01.2013р. №1593 слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;
- протоколу тимчасово вилучення майна від 01.02.2013р.
- пропозиція ТОВ "Новострой Миколаїв" на 544 ар.;
- договір підряду від 16.11.2011р. №927;
- акти виконаних робіт за 2011р. з реконструкції двоповерхової будівлі ДДУ в м.Очаків на 286 ар., - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя