Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/471/21
Провадження № 1-кс/644/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за кримінальним провадженням № 0003114, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харків надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.12.2019р. на транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В обгрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню сплинули 21.12.2020р., отже, кримінальне проваждення повинно було бути закрито, підстави для продовження арешту вищезазначеного майна відпали і подальше продовження арешту порушує права ОСОБА_3 . Проте, на даний час, відповідно до інформації начальника сектору дізнання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 14.01.2021р. за № Заз/119-66/17-21 відповідного рішення по данному кримінальному провадженню на даний час не прийнято.
В судове засідання учасники процессу не з`явились, адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності, прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, слідчим на запит суду було надано матеріали кримінального провадження № 0003114.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003114, встановив наступне.
В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003114 від 21.12.2019 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за №0003114 внесені до реєстру 21.12.2019 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, з коротким викладом обставин 20.12.2019 року близько 21-30 години працівниками поліції на посту «ХТЗ» по проспекту Московському в м.Харків був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який надав документи на вказаний транспортний засіб, під час перевірки якого було встановлено, що свідоцтво має ознаки підробки, а 24.03.2020 року також внесено відомості до ЄРДР за ст.290 КК України з викладом обставин, що під час ОМП вказаний автомобіль містить «VIN» код, який нанесений кустарним способом та має розбіжності із базою «НАІС». В рамках кримінального провадження процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підозра в рамках провадження нікому не оголошувалась.

Згідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було вилучено техпаспорт на автомобіль Volkswagen Passat та автомобіль Volkswagen Passat, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.12.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки "Фольксваген Пасат", 1996 року випуску, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , з забороною його відчуження і використання за призначенням власником та іншими особам, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передане арештоване майно на відповідальне зберігання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року апеляційна скарга представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_7 була залишена без задоволення та ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.12.2019 залишена без змін. При цьому, в ухвалі зазначено, що виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 20.12.2019 у ОСОБА_3 майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Також, зазначено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень статті 174 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.03.2020р. було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах володільця тимчасово вилученого майна третьої особи ОСОБА_3 та змінено місце зберігання автомобіля «Фольксваген Пасат», синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 30.07.2020р. у зв`язку з набранням чинності змін до КПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018р. визначено підрозділ дізнання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання, постанову та матеріали щодо кримінального проступку направлено керівнику підрозділу дізнання для подальшого досудового розслідування в формі дізнання.
Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 13.08.2020р. подальше досудове розслідування даного кримінального правопорушення доручено капітану поліції ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 , що відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР до дня повідомлення про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Проте, матеріали кримінального провадження № 0003114 не містять будь-якої постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування або зупинення провадження по даній справі, не має також в матеріалах провадження і клопотання до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з приводу продовження строків досудового розслідування.
Отже, оскільки на даний час арешт на вищезазначене майно накладено обгрунтовано, потреба у застосуванні цього заходу на даний час не відпала, кримінальне провадження № 30003114 не закрито та триває, слідчий суддя вважає, що не має підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за кримінальним провадженням № 0003114 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1