Провадження № 11-сс/4820/216/21
Справа № 686/6918/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180, за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ГК «Д-ТРАНС», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене в ході огляду місця події автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що не накладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗСТ Хмельницького РУП СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 14.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000180 (автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як її винесено з порушеннями норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання накладення арешту на майно особи та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведенні слідчих, розшукових дій.

Вказує, що в разі вилучення майна під час обшуку чи огляду клопотання про накладення арешту має бути поданим не пізніше 48 год. після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, однак таких вимог КПК слідчим не дотримано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_8 не був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення, угода між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено 23 березня 2021 року. Копію ухвали адвокатом ОСОБА_8 отримано 26 березня 2021 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000180 від 14.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Твердження захисника, що в разі вилучення майна під час обшуку чи огляду клопотання про накладення арешту має бути поданим не пізніше 48 год. після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вилучений з місця ДТП автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту є збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, збереглися сліди, які можуть бути необхідними для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх спотворення або знищення, а також з метою проведення в подальшому експертиз, є всі підстави накладення арешту.

Не накладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року про накладення арешту з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ГК «Д-ТРАНС», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника скаржника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді