Справа № 487/2420/17
Провадження № 1-кс/487/1075/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Терміл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2017 у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Терміл» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2017 у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 в частині накладення арешту на сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А»; сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А».
В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність в накладанні арешту на вказане вище майно на даний момент відсутня, всі необхідні слідчі процесуальні дії за участю сервера «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А» та сервера «ІР Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А» вже мало бути проведено. Тож, надалі немає жодної об`єктивної необхідності в забороні власнику розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.
До судового засідання генеральний директор ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Терміл» ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від25.05.2017 року (справа 487/2420/17; провадження 1-кс/487/780/17) за клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області було накладено арештв тому числі на сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А» та сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А».Визначено місцем зберігання майна територію Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Підставою для накладення арешту на майно стало те, що 23.05.2017 під час проведення обшуку за адресою фактичної діяльності ТОВ СК «Нікмет Термінал» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, було виявлено та вилучено1) Сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А»; 2) Сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А»; 3) Каску помаранчевого кольору з розірваним фіксатором потиличної області; 4) Куртку помаранчево-сірого кольору з надписом «Arcelor Mittal», в кишені якого виявлено: 4.1. Посвідчення № 1138 видане на імя ОСОБА_4 ; 4.2. Перепустку № 4555 видане на імя ОСОБА_4 ; 4.3. Грошові кошти в сумі 10 гривень; 4.4. Сигаретна пачка «ГМ» з сигаретами у кількості 4 шт; 4.5. Запальничку «Alokozay»; 4.6. робочу рукавиця. 5) Жилетку помаранчевого кольору зі значним експлуатаційним зносом у вигляді забруднення та розірваних тканин; 6) Особову картку обліку спецодягу, спецвзуття та іншого індивідуального захисту на ОСОБА_4 на 2 арк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А» та сервер «ІР Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А», накладеного ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Терміл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2017 у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 25.05.2017 року (справа 487/2420/17; провадження 1-кс/487/780/17) у кримінальному провадженні №0000070 від 28.04.2017 р., в частині накладення арешту на: сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32006А»; сервер «IP Corder KRR 4032 Rack-mountable NVR серійний номер 24А42С32162А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1