ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1275/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/9691/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/2445/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00 25.06.2021.

Визначено строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 23.08.2021 (включно).

Визначено суму застави у розмірі 45 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити; застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби або цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2,3,4,8 частини 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу містить суперечності в частині наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статі 177 КПК України, які встановлено у ході досудового розслідування, на що суд першої інстанції не вернув своєї уваги.

Підозра ОСОБА_6 була вручена перед початком судового засідання 25.06.2021 та не надана захиснику.

Як зазначає слідчий суддя, що 30.07.2020 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, проте вжиті слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного та вручити останньому повідомлення про підозру не виявилось можливим.

Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30.07.2020 не було вручено, в матеріалах провадження відсутнє підтвердження, що ця особа отримала повідомлення, а також підтвердження роз`яснення прав та обов`язків, які має підозрюваний згідно норм чинного КПК України.

Таким чином, захисник вважала, що ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного, що є вагомим аргументом для винесення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.05.2021.

Захисник також зазначала, що в липні 2019 року ОСОБА_6 надавав органам досудового розслідування свої пояснення відносно подій, що відбулись в ніч на 12.07.2019 та повністю повернув все майно, що було викрадено та щиро розкаявся у вчиненому, та зазначив, що зробив це, з огляду на те, що ОСОБА_8 більше ніж 3 місяця не виплачував йому заробітну плату.

Після відібрання пояснень ОСОБА_6 відпустили додому і більше нічого не повідомили, однак заробітну плату ОСОБА_9 так і не виплатив ОСОБА_6 , за увесь відпрацьований час, у зв`язку з чим останній погодився на заробітки за межами України.

Таким чином, ОСОБА_6 з липня 2019 року по 25.06.2021 перебував у статусі свідка та не мав жодних обмежень щодо вільного пересування по України та за її межами.

Крім того, органами досудового слідства були порушені вимоги частини 1 статті 276 КПК України, а саме, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Щодо соціальних зв`язків ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначав про їх відсутність, що не відповідає дійсності, оскільки у нього є батьки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що неодноразово було зазначено під час судового засідання. Крім того, батько ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи та потребує догляду, тому ОСОБА_6 працював за межами України, щоб в першу чергу допомагати своєму батькові. Також батьки ОСОБА_6 надали згоди про те, що вони не заперечують, щоб їх син проживав з ними за адресою: АДРЕСА_1 . Докази, що підтверджують зазначені обставини, не були надані слідчому судді, у зв`язку з відсутністю достатнього часу стороні захисту на їх збирання.

Крім того, захисник вважав, що ризики вплинути на потерпілого взагалі відсутні, оскільки все викрадене майно було повернуто власнику, а свідки по даному кримінальному провадженню взагалі відсутні, а тому і вплинути на них неможливо.

Щодо тверджень слідчого судді наявності у ОСОБА_6 в минулому неодноразових судимостей, то захисник зазначала, що відповідно до частини 1 статті 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, постановою слідчого про оголошення останнього у розшук. Наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме офіційного працевлаштування, і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, сім`ї, дітей чи інших осіб, які б перебували на утриманні, наряду з неодноразовими судимостями в минулому, беззаперечно доводить існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважав, що обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю підозрюваного та поведінкою під час досудового розслідування доводять необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділення № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

30.07.2020 складено повідомлення по підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке не було вручене особисто підозрюваному у зв`язку з тим, що вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2021 ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 та останньому вручено повідомлення про підозру, та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, перебачений КПК України для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, зокрема, з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 26.08.2020 вбачається, що 30.07.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою. Повідомлення про підозру було направлено згідно статті 135 КПК України поштовим зв`язком.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що повідомлення про підозру йому було вручено 25.06.2021, перед початком розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу, щиро кається у вчиненому..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту щодо ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного неспроможними та такими, що спростовуються доданими до клопотання матеріалами.

Доводи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо не доведення органом досудового розслідування підстав для розшуку підозрюваного, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу було встановлено, що факт ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та постановою слідчого про оголошення останнього у розшук.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки зазначене підтверджується вищезазначеною ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, а також тією обставиною, що 15.08.2019 ОСОБА_6 перетнув державний кордон в пункті пропуску Ягодин, що не спростовується й стороною захисту.
При цьому, доводи апеляційної скарги щодо не доведення ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статі 177 КПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею такий ризик встановлений не був.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак враховуються у сукупністю з вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, даних, що характеризують особу підозрюваного та вважає, що це не є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, з огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час є недоцільним.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: