Код суда 233 Справа № 233/612/21
19 лютого 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
14 грудня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , вхід до території якого здійснюється у вільному доступі, де побачив господарські вироби, та у нього виник злочинний намір на викрадення чужого майна.
У той же день, приблизно о 22 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, викрав з території будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 металеву ванну вартістю 104,17 грн, полотно штикової лопати вартістю 50 грн., металеву трубу довжиною 116,5 м., вартістю 57,47 грн., колесо велосипедне, діаметром «28» у зборі вартістю 225 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 436, 64 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
10 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є беззастережне визнання ОСОБА_5 обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений за ч.1 ст. 185КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали укладену між ними угоду, просили суд її затвердити.
Прокурор просив суд затвердити угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Внаслідок його вчинення потерпілій ОСОБА_4 , завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим їй відшкодована в повному обсязі, тому потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку в КМП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у повному обсязі, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді громадських робіт на строк 100 годин, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом визнано рецидив злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у повному обсязі, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді громадських робіт строком на 100 годин, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 185КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, що складають 2615,20 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі металеву ванну, полотно штикової лопати, металеву трубу довжиною 116,5 м., колесо велосипедне діаметром «28» у зборі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-
Угоду про примирення, укладену 10 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 2615,20 грн.
Речові докази по справі металеву ванну, полотно штикової лопати, металеву трубу довжиною 116,5 м., колесо велосипедне діаметром «28» у зборі які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1