Провадження № 1-кс/760/1434/21
Справа № 760/4185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчою групою, яка складається зі слідчих СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві та СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (), що належать ОСОБА_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що до клопотання слідчого не долучено доказів на підтвердження права власності чи іншого права саме підозрюваного ОСОБА_4 на вказане в клопотанні майно, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність даного майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна саме з метою його конфіскації, як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1