Справа № 351/2101/18
Провадження № 11-сс/4808/146/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000224 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 28.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 158 900 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 26.07.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 з порушенням норм КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було вручено повідомлення про підозру, оскільки поняття заочного повідомлення про підозру немає. Стверджує, що в рішенні слідчого судді міститься абстрактне посилання на існування ризиків ухилення підозрюваного від слідства. Посилання в ухвалі слідчого судді про тривале переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідуванняна думку захисника є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 ні від кого не переховувався, перебував закордоном на заробітках, свідомо повернувся в Україну доглядати за батьками і навіть не здогадувався, що його підозрюють у вчиненні злочину і оголошено в розшук. Разом з тим, вважає ризик вчинення ОСОБА_7 інше кримінальне провадження також абстрактним і не підтвердженим жодним доказом, а сам по собі факт тяжкості вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечить принципу презумпції невинуватості. Зазначає, що сама небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у своїй тяжкості покарання, але й виходити з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою із визначенням певних обов`язків.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою із визначенням певних обов`язків;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, його ухилення від слідства лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду. Крім того, підозрюваний скривався від слідства, перебував у розшуку.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу.
Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри спростовуються наведеними в ухвалі мотивами про наявність достатніх даних, які підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого злочину.

Законність вручення чи невручення підозри ОСОБА_7 має перевірятися при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 28.05.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4