Справа № 243/6800/21
Провадження № 1-кп/243/719/2021
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000923, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ікса Плисецького району Архангельської області, РФ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденню чужого майна (крадіжка). 15 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час доби, перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу, взяв з приміщення кімнати, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, кофейний сервіз на 6 персон вартістю 348 гривні 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом з кофейним сервізом покинув територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 348 гривні 50 копійок. Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою та підозрюваним.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та потерпілою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та зобов`язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.

Претензій матеріального та морального характеру потерпіла до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Суд розглянув кримінальне правопорушення відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_5 та потерпіла в судовому засіданні заявили, що угода укладена добровільно, вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденню чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену 18 червня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: кавовий сервіз на 6 персон, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набуття вироку законної сили - залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1