Справа №519/346/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 від 15.12.2012 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України

Встановив:
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором незважаючи на рішення суду першої та апеляційної інстанції з 16.12.2020 по 09.03.2021 ніяких дій щодо усунення недоліків обвинувального акту не здійснювалось. Крім цього вважає, що навіть змінений обвинувальний акт прокурор на той час вже не мав можливості підписати та вручити обвинуваченим, оскільки вичерпані строки передбачені ст.219 КПК України, незважаючи на це, прокурор ОСОБА_3 намагається вручити обвинувальний акт поза встановленими строками. Також, вбачається особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду справи у зв`язку із її упередженим ставленням, як до обвинувачених так і до захисника, що, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та є підставою для відводу прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 не погодилась із доводами заяви захисника про відвід прокурора, вважала, що саме через дії захисника затягується розгляд справи, при цьому з метою недопущення будь-яких сумнівів в її неупередженості та об`єктивності судового процесу заявила собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, прокурор зобов`язаний заявити собі самовідвід.

У своїх заявах про відвід і самовідвід захисник і прокурор фактично посилаються на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не наводячи інших конкретних та обґрунтованих підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Так, доводи сторони захисту про неефективність дій прокурора на досудовому розслідуванні, не свідчить про особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження, а також не свідчать про її упередженість.

Так само, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про самовідвід, прокурором суду не надано та судом не встановлено.

З огляду на наведене заява захисника про відвід прокурора та заява прокурора про самовідвід не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд

Постановив:
Заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 від 23.06.2021 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ