18.06.2021 Справа № 756/8605/21
№1-о/756/8/21
У Х В А Л А
про повернення заяви

18 червня 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд про перегляд вироку Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 зазначену заяву на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 462 КПК було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
16.06.2021 до суду від засудженого ОСОБА_1 заява про усунення недоліків, але недоліки у повному обсязі не усунуті.
Так, в ухвалі суду 02.06.2021 зазначено, що недоліки слід усунути шляхом нової виправленої заяви але ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків,а не нову заяву за нововиявленими обставинами.
В заві про усунення недоліків ОСОБА_1 не вказав обставин які вважає ново виявленими, як вини могли вплинути на прийняте судом рішення.
В заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 вказує лише про рішення Європейського суду з прав людини від 01.04.2021 постановлене відносно нього, а також рішення про Європейського суду з прав людини в справі: «Петухов проти України» (заява №41216/13) але не вказує як ці рішення могли вплинути на судове рішення, а саме вирок Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 року, які цими рішеннями встановлені нові обставини.
Крім того, в заяві про усунення недоліків засуджений, зокрема заявляє вимогу про заміну йому покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, що не передбачено ст. 467 КПК України.

Також, у ч. 2 ст. 459 КПК України закріплені які саме обставини визнаються нововиявленими. Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Разом з цим, в заяві про усунення недоліків засуджений ОСОБА_1 по суті вказує не нововиявлені обставини, а лише на незгоду з призначеним судом покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи, що недоліки у встановлений судом строк не усунуті заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429, 462-464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: С.О. Родіонов