overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/1878/21
Справа № 760/5511/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України якщо під час досудового розслідування, підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/956/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 про повернення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 про повернення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2021.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року .

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4173/21
н/п 1-кс/953/2133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 *єтовича

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 *єтовича. В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та не заперечує проти проведення відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність проведення судового засідання по розгляду клопотання за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його згоду на відео конференцію, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання 15 березня 2021 року о 12-40 годині по розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 *єтовича, між Київським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання в частині технічного забезпечення направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №295/2880/21
УХВАЛА

09.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВПГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВПГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 березня 2021 року смт. Романів
У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за судовим викликом не прибули, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про їх привід.
Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 13 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинувачених:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/57/21
Номер провадження 1-кп/404/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002561, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аксуєк Мойинкумського району Джамбульської області, громадянки України, українки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/306/21
Провадження 1-кс/554/1531/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000831 від 09.09.2019 року.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не забезпечено технічним зв`язком.
Слідчим не надано матеріали кримінального провадження.
З метою захисту прав скаржника судовий розгляд його скарги відкладено на 06.04.2021 року.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» та просив проводити судовий розгляд у режимі відеконференції, суд призначає проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -

п о с т а но в и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» (адреса: 62493, Харківська обл., Харківський р-н, село Темнівка, вул. Харківська, будинок 3) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 квітня 2021 року о 14.30 го в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4858/21
УХВАЛА

11 березня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №10000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду надійшло кримінальне провадження №10000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2021 року справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки ним, як слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області під час досудового розслідування кримінального провадження №10000293 розглядались клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, просив суд розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000293 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 18 лютого 2021 року вирішував клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , задоволити.
Кримінальне провадження №10000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№ 693/1247/20
Провадження № 1-кп/693/68/21
У Х В А Л А

09.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03.11.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 22.03.2021 року на 11 год. 30 хв в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків вул. Благовісна, 8.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/1094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" березня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 20 хв 12 березня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Особа, яка звернулася зі скаргою в засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя визнав за можливе розглядати справу за даною явкою.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 305- 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1