Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/485/21
У Х В А Л А
12.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ Інтер класвуд Україна ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Інтер класвуд Україна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що з 09.11.2013р. на розгляді у Виноградівському відділення Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18.01.2021р. скаржник поштою отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р.

Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області визнав те, що складу кримінального правопорушення в діянні не має (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) через наявність між сторонами кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цивільно-правових відносин.

Скаржник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

09.11.2013р. за заявою директора ТзОВ «Інтер класвуд Україна» ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

02.12.2013р. його, як директора товариства, допитано в якості представника потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Жодних цивільно-правових відносин між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 по даному кримінальному правопорушенню не укладалось. Існували господарсько-правові щодо оренди, які жодного відношення до вчиненого громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення не мають і вирішувались між товариством «Інтер класвуд Україна» та ФОП ОСОБА_4 у судовому порядку. Але самоправні дії щодо викрадення належного ТОВ «Інтер класвуд Україна» майна не мають під собою жодних цивільно-правових відносин і підстав для закриття даного кримінального правопорушення не було.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

06.05.2020р. скаржником подавалось клопотання про повторний допит ОСОБА_7 , яке не розглянуте уповноваженою особою і взагалі залишене поза увагою. Окрім того, дізнавачем не визначено розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

В оскаржуваній постанові не міститься жодного обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.

Неодноразово дане кримінальне провадження закривалось і постанови про закриття скасовувались прокурором або слідчим суддею.

Тому рішення дізнавача Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 29.12.2020р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову від 29.12.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Інспектор сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 на розгляд скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор «Інтер класвуд Україна», ОСОБА_3 просив прийняти міри до представника власника складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , який у грудні 2010 року, самовільно без рішення суду, встановив свої замки на вхідні двері до вище вказаного складського приміщення, чим самим перешкоджає підприємству "Інтер Класвуд Україна" у вивозі технічного устаткування з орендованого приміщення, однак в подальшому технічне обладнання було вивезене.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001768 від 09.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.1 т.1).

Постановою інспектора сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001768 від 08.11.2013 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України (а.с. 101-107 т.4).

Мотиви вказаної постанови зводяться до того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини, які оспорюються в судовому порядку та по яких прийнято кінцеве рішення на користь останньої.

Разом з тим таке формулювання не є переконливим, не ґрунтується на матеріалах справи та містить взаємовиключні доводи з огляду на таке.

Так дійсно, в матеріалах справи наявні відомості про існування договірних відносин між ТОВ Інтер класвуд Україна та ФОП ОСОБА_4 з приводу оренди належного ФОП ОСОБА_4 нерухомого майна в с.В.Копаня. з приводу неналежного виконання даного договору ФОП ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Закарпатської області та з ТОВ Інтер класвуд Україна на користь ФОП ОСОБА_4 було стягнуто відповідну заборгованість 362537 грн. В порядку виконавчого провадження від ТОВ Інтер класвуд Україна примусово реалізовано майно.

Разом з тим, твердження про наявність будь-яких договірних відносин між ТОВ Інтер класвуд Україна чи ОСОБА_3 (як зазначено в постанові) матеріали справи не містять. Дане твердження є безпідставним.

Об`єктом злочину, передбачений диспозицією ст.365 КК Україна є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причиновим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

Висновок слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є немотивований. Крім того, слідчим не уточнено в чиїх саме діях і яких конкретно діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не виконані вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні, свідки не допитані, не витребувано всіх документів, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ Інтер класвуд Україна ОСОБА_3 задоволити.

Постанову інспектора сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001768 від 08.11.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001768 від 08.11.2013 року направити до сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1