Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3624/21
У Х В А Л А
30.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 02.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.07.2021 року звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 02.05.2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000097 від 02.05.2021 року.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України розпочато за заявою ОСОБА_3 з приводу нанесення її чоловіком ОСОБА_5 їй та їх неповнолітнім дітям тілесних ушкоджень та побоїв із наведенням попередньої кваліфікації діянь за ст.125 та ст.126 КК України.

Дізнавач закрив провадження у справі одразу після отримання висновку судово-медичної експертизи, перед тим опитавши учасників конфлікту. Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки дослідження обставин не проведено всебічно, повно та неупереджено. Постанова про закриття провадження отримана потерпілою 19.07.2021, тому строки оскарження дотримано.

В судове засідання скаржниця та її представник, а також дізнавач не з`явилися.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_6 , та дізнавач подали до суду письмові заяви, у яких просили суд розглядати скаргу без їх участі.

Суду на запит надано матеріали кримінального провадження №0000097 від 02.05.2021 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані скаржником документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000097, слідчий суддя вирішив наступне.

01.05.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2021 із проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_5 , який 01.05.2021 близько 19 години вдома затіяв сварку із ОСОБА_3 , в ході якої спричинив їй та її дітям тілесні ушкодження. (а.п.1).

В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем допитано потерпілу ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 . При цьому особа, яку звинувачено у нанесенні побоїв та спричиненні тілесних ушкоджень, дала показання, якими заперечила заявлені потерпілою обставини. 21.05.2021 дізнавач отримав висновки судово-медичних експертиз, за результатами проведення яких у дітей тілесних ушкоджень не виявлено. А ОСОБА_3 від експертизи відмовилася.

Дізнавач, опитавши потерпілу та звинуваченого, дослідивши висновки експертів, прийшов до висновку, що зібрані докази є недостатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому констатував, що обставини події досліджено ним повно, всебічно та неупереджено.

Із таким рішенням дізнавача про закриття справи, а також із його обґрунтуванням слідчий суддя не погоджується, а рішення слідчого є таким, що ґрунтується на невідповідній підставі.

Підстави закриття кримінального провадження, визначені ст.284 КПК України.

Висновок про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення може бути зроблено тоді, коли констатовано наявність події кримінального правопорушення, встановлена особа, діяння якої призвело до настання події кримінального правопорушення, однак встановлена відсутність сукупності обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Цьому принципу законності оскаржуване рішення слідчого не відповідає.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За підсумком зібраних в ході розгляду скарги фактичних даних слідчий суддя прийшов до висновку, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; дізнавач не скористався можливістю отримати показання безпосередніх свідків події, та, можливо, потерпілих від протиправного діяння дітей. Не надав дізнавач також і належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи, яка була проведена через 20 днів після події, на яку вказала потерпіла, а також фактичним обставинам, на які вказували діти, і які підлягали додатковій перевірці.

ОСОБА_3 , заявляючи себе та своїх дітей як потерпілих від протиправного діяння, звернулася до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.

Праву потерпілого на таке звернення кореспондує конституційний обов`язок держави в особі компетентних органів захистити порушені права і свободи постраждалої людини в установленій законом формі, зокрема з дотриманням визначеної КПК процедури встановити дійсні обставини справи і в разі підтвердження факту злочинного діяння надати йому юридичну оцінку відповідно до норм КК.

Очевидно, що надаючи оцінку виключно факту відсутності тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування допустив неповноту та однобічність встановлення дійсних обставин події, а висновок про недостатність доказів для встановлення складу кримінального правопорушення стосується лише кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, у дізнавача було достатньо даних для перевірки питання про наявність у вказаній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

У зв`язку із цим висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення є передчасним.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, забезпечення проведення судово-медичної експертизи із врахуванням пропозицій потерпілого, з забезпеченням реалізації процесуальних прав потерпілого на самостійне збирання та подання доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) органу досудового розслідування у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 02.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1