Справа № 306/1319/19
Провадження № 11-кп/4806/216/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

19.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подали потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Свалявського районного суду від 23.03.2021

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50496,14 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. В решті цивільного позову відмовлено.
Речові докази односторонній оптичний диск із відеозаписом залишено в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись із указаним вироком, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши подану потерпілим та його представником апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянтам із таких підстав.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 оскаржується вирок суду першої інстанції від 23.03.2021, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказаний вирок апеляційної скарги є 22.04.2021 включно.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема й штампу вхідної кореспонденції Свалявського районного суду, вбачається, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду 23.04.2021, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і при цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілий та його представник брали участь у розгляді кримінального провадження та були присутніми при проголошенні вироку щодо ОСОБА_4 ..
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 як особам, що її подали, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подали потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 23.03.2021 щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, повернути потерпілому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 як особам, що її подали.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати потерпілому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1