Справа № 629/610/21
Номер провадження 1-кп/629/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 і суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про можливість розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 головуючим, у порядку визначеному п.20-5 Перехідних положень КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
ОСОБА_4 вказала, що є вдовою, має дитину, яка перебуває на утриманні в державному закладі, офіційно не працювала, жила за рахунок неофіційних заробітків, заощаджень не має, має дитину, яка перебуває на утриманні в державному закладі.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченої (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченої під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченої під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 є вдовою, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання, оскільки вона знайомилася з матеріалами справи.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що вона раніше неодноразово судима за умисні злочини, відбувала покарання реально за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому є необхідним обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити перерву до 13 годин 50 хвилин 01.03.2021.
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання обвинуваченої, захисника обвинуваченої залишити без задоволення.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 25 квітня 2021 року.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченій, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1