Справа № 294/598/20
Провадження № 1-кп/282/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю, що визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.05.2020 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року визначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.05.2020 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 05.08.2020 року прокурор ОСОБА_9 , просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Однак захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому просив витрати пов`язані з виконанням експертиз віднести на рахунок держави, а цивільний позов потерпілого залишити без розгляду. Крім того, він просив, у разі відмови у закритті кримінального провадження, даний обвинувальний акт повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 21 квітня 2020 року, яка на час затвердження обвинувального акту не мала повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Після заявлених клопотань захисника ОСОБА_6 прокурор просила оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву з метою ознайомлення з клопотанням та підготовки письмової відповіді на нього, яке судом було задоволене.

Потерпілий ОСОБА_11 05.08.2020 року підтримав клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

04.11.2020 року захисник ОСОБА_6 надіслав суду додаткове письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження з підстав викладених у ньому.

Після 05.08.2020 року підготовчі судові засідання відкладались неодноразово в тому числі за клопотаннями прокурора ОСОБА_9 та інших прокурорів, для ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.140-141, 155, 171, 196, 207, 240, т.2 а.с.15).

У підготовчому судовому засіданні, що продовжене 25.03.2021 року захисник ОСОБА_6 підтримав заявлені ним 05.08.2020 та 04.11.2020 року клопотання в повному об`ємі та просив їх задовольнити з підстав викладених у них.

Також, в підготовчому судовому засіданні 25.03.2021 року захисник ОСОБА_7 заявив додаткове клопотання про закриття кримінального провадження з підстав викладених у ньому та підтримав вищевказані клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали дані клопотання та просили їх задовольнити. Крім того останній просив суд проводити дане підготовче судове засідання у відсутності його захисника ОСОБА_10 ..

У підготовчому судовому засіданні, що продовжене 25.03.2021 року прокурор ОСОБА_3 просив суд оголосити перерву в судовому засіданні, для ознайомлення з матеріалами справи та надати йому час для підготовки обґрунтованих заперечень щодо заявлених клопотань, судом була оголошена перерва на 30 хвилин для ознайомлення прокурором з матеріалами справи. Але, після продовження судового засідання прокурор знову просив суд оголосити перерву та надати йому час для надання заперечень щодо заявлених клопотань, однак суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, які заперечили щодо надання прокурору строку для надання часу і підготовки надання обґрунтованих заперечень щодо заявлених клопотань з урахуванням ч.1 ст.28 КПК України, вважає, що сторона обвинувачення з 05.08.2020 року мала достатньо часу для підготовки та подання до суду обґрунтованих заперечень та доказів щодо поданих клопотань стороною захисту, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив, щодо задоволення клопотань захисників та вважав, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Щодо вирішення клопотаннь в частині закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Із змісту ч.10 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Сторона захисту вважає, що досудове розслідування у даному провадженні тривало понад строки, визначені ст.219 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України був затверджений лише 21 квітня 2020 року, а провадження скеровано до суду 06.05.2020 року, що враховуючи відсутність ухвали слідчого судді про визначення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, свідчить про порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, які тривали у даному провадженні понад два місяці, що і є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, сторона захисту посилається на зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК України, якою визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, вказана норма містить загальне визначення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження.

Порядок і перебіг строків досудового розслідування визначається іншою нормою КПК України, а саме: ст.219 КПК України.

Злочин, що інкримінується обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при чому частиною 5 цієї ж норми зазначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, враховуючи зміст ч.5 ст.219 КПК України, суд вважає, що стороною захисту помилково враховується час ознайомлення стороною кримінального провадження із матеріалами справи, до загального строку досудового розслідування, через що перебіг строків, визначених ч.3 ст.219 КПК України дійсно закінчується повідомленням про завершення досудового розслідування.

Із наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинувачених та захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування 17 квітня 2020 року, в той час як підозру обвинуваченим було оголошено 20 лютого 2020 року.

З огляду на наведене, підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не вбачається, а посилання захисників на судову практику, судом до уваги не приймається, так як у їх посиланнях йдеться про закриття провадження у не тяжких злочинах, а даний злочин який інкримінується обвинуваченим відноситься до тяжких, а тому у задоволенні клопотання захисників в цій частині слід відмовити.

При вирішенні клопотання в частині повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , підписано прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та 21 квітня 2020 року прокурором ОСОБА_9 обвинувальний акт затверджено.

В матеріалах кримінального провадження №0000049 наявна постанова заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про призначення групи прокурорів від 20.02.2020 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_9 (т.1 а.с.127) і вказана постанова не містить підпису заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_13 .

Зі змісту п.п. 2.1 - 2.3 та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, п.3.1 цього Положення передбачає, що внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - здійснюється невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч.6 ст.110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, суд вважає, що постанова про призначення прокурорів, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і її підписання відповідною особою, що її винесла.

Таким чином, судом встановлено, що на час виконання ст.291 КПК України у кримінальному провадженні №0000049, а саме: 21.04.2020 року, у постанові від 20.02.2020 року про призначення групи прокурорів, в порушення вимог ст.ст.37, 110 КПК України відсутній підпис заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , а тому прокурор ОСОБА_9 затвердила обвинувальний акт та приймала участь в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції без відповідних повноважень до 02.02.2021 року - до зміни групи прокурорів (т.1 а.с.244).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи прокурора ОСОБА_9 висловлених в підготовчому судовому засіданні 05.08.2020 року про те, що її повноваження у даному кримінальному провадженні на час затвердження обвинувального акту підтверджуються постановою заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 20.02.2020 року, яка долучена до наглядового провадження та містить підпис останнього, є безпідставними, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів, що вказана постанова підписана заступником керівника прокуратури саме 20.02.2020 року, а не в інший день, в тому числі до затвердження обвинувального акту 21.04.2020 року.

Суд звертає увагу на судову практику з цього питання суду касаційної інстанції, оскільки, у відповідності до ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зокрема, у постановах від 19 квітня 2018 року (справа № 754/7062/15-к), від 19 вересня 2018 року (справа № 761/20108/15-к), від 17 грудня 2019 року (справа № 235/6337/18) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду визнав, що оскільки постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містили підпису керівника відповідного органу прокуратури, правильними є висновки судів нижчих інстанцій про те, що особам було висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, в зв`язку з відсутністю належних даних про повноваження прокурорів.

При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК України, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст.3, 36, 37, 110, 219, 284, 288, 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження справа №294/598/20, номер провадження 1-кп/282/119/20 (№0000049) щодо ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури (на момент винесення даної ухвали Чуднівської окружної прокуратури), як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала про відмову у закритті кримінального провадження, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути подано апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Cуддя ОСОБА_1