Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/20
Провадження № 1-кс/332/203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до автомобілю «Mercedes Benz A-170», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001308 від 09.10.2020 за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України. Відвід мотивований тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 також перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до ЄРДР 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого у статуті речового доказу фігурує автомобіль «Mercedes Benz A-170», д.р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт шляхом заборони ним користуватись, розпоряджатись та відчужувати. Вказаний автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 . З цих підстав, на думку ініціатора клопотання, суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя не може розглядати клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до автомобілю «Mercedes Benz A-170», д.р.н. НОМЕР_1 .
Ініціатор відводу адвокат ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про день та час судового засідання, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд відводу без його участі, вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , згідно його заяви, не має пояснень щодо заявленого відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Хибною є позиція ініціатора відводу про те, що «один і той же суддя в межах однієї справи буде фактично надавати дозвіл самому собі для вилучення майна в іншій справі де він також є суддею і також повинен вирішувати долю цього майна», оскільки це різні кримінальні провадження, в яких суддя ОСОБА_4 має різні статуси і ці кримінальні провадження між собою не пов`язані. І те, що в цих двох кримінальних провадженнях фігурує один і той же предмет - автомобіль, ніяким чином не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1