Провадження № 1-кп/947/269/21
УХВАЛА
01.03.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002728 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду для розгляду 18.11.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002728 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив відводи прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Оскільки в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 , то заявлені відводи розглядається лише щодо нього.

В обґрунтування відводу представник потерпілого у заяві зазначив, що прокурор ОСОБА_4 усіляко затягував досудове розслідування та затягує розгляд справи в суді, безпідставно залишав без уваги клопотання потерпілого під час досудового розслідування. Крім того, за заявою представника потерпілого орган досудового розслідування зобов`язано судом внести відомості до ЄРДР стосовно посадовця ОСОБА_4 за ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), який в свою чергу, перебуваючи під кримінальним переслідуванням, явно не буде зберігати об`єктивність і неупередженість у цій справі.

Потерпілий ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 , крім вказаних його представником доводів, додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_4 отримав від іншого йому знайомого посадовця неправомірну вигоду, яку відпрацьовує бездіяльністю.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлені відводи прокурору ОСОБА_4 і просив відвести прокурора ОСОБА_4 в цій справі, якому не довіряє потерпілий.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що законних підстав для його відводу не існує, він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Він виконує лише функції державного обвинувачення і процесуальні обов`язки. Але не заперечує проти задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи та доводи заявленого відводу, незважаючи на відсутність у прокурора стійкої обґрунтованої процесуальної позиції, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Доводи, на які посилається потерпілий та його представник, без ухвалення обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили, на даний час не існує. Факт внесення відомостей до ЄРДР, з огляду на сталу судову практику, у т.ч. ЄСПЛ (Хужин та інші проти Росії від 23.10.2008, Аллене проти Франції від 10.02.1995, Криволапов проти України від 02.10.2018 та інші), виходячи з поваги до принципу презумпції невинуватості, не є законною підставою для відводу посадовця. Інші, викладені в заявах про відвід факти, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні відводів, заявлених потерпілим ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1