Номер провадження: 11-сс/813/334/21
Номер справи місцевого суду: 522/2256/21 1-кс/522/1253/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.02.2021 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001847 від 24.12.2020 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, строком до 04.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного в кримінальному провадженні №0001847 від 24.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001847 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

23.12.2020 року, приблизно о 20:40 год., ОСОБА_8 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, біля вхідних дверей до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на даний момент не працював, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_8 проходячи повз вхід ресторану, за вищевказаною адресою, помітив на його ганку електрогітару, марки «S520 EX», №СР06034647, сірого кольору, вартістю 10000 гривень, яку тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_8 вирішив скористатися цим та визначив зазначену електрогітару предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей, після чого помістив електрогітару до її чорного чохла, який знаходився поруч, та взявши її до рук, пішов у напрямку вул. Гаванної м. Одеси, таким чином таємно викрав електрогітару, марки «S520 EX», №СР06034647, сірого кольору, вартістю 10000 гривень, яка належить останньому. Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
24.12.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України були внесені до ЄРДР за №0001847.

04.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.02.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий послався на те, що злочин вчинений підозрюваним в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, захисник посилається на те, що було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання про розгляд справи в його присутності, але в присутності його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані про особу підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Захисник в апеляційній скарзі не заперечує обґрунтованість підозри.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол огляду предмету, а саме електрогітари марки «S520ЕХ» №СР06034647, яку добровільно видав ОСОБА_11 , у своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному нетяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком суду, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину, що на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно під час іспитового строку за попереднім вироком суду, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК, апеляційний суд вважає безпідставними.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який є мінімальним у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК, який на думку апеляційного суду, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також який не можна вважати завідомо непомірним для підозрюваного, який за повідомленням захисника має родину, яка в свою чергу не позбавлена можливості внести визначений розмір застави.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту, щодо порушення права на захисту підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, а участь захисника є обов`язковою, у відповідності до ч.1, п.3 ч.2 ст.52 КПК.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваному було вручено повідомлення про підозру та роз`яснено його право мати захисника, про що свідчить його особистий підпис.

В суді першої інстанції, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що він не потребує захисника.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4