Справа № 296/6862/21
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати цих осіб протягом 24-х годин внести до ЄРДР відомості за її заявою від 20.07.2021 по факту вчинення відносно неї кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання за ч.1 ст. 357 КК України «Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження» та розпочати розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що 20.07.2021 засобами поштового зв`язку звернулася з відповідною заявою до Житомирської обласної прокуратури із повідомленням про злочин, вчинений, на її думку, адвокатом ОСОБА_6 , відносно неї. Вказує, що вона з 01.06.2021 по 14.07.2021 перебувала на посаді помічника вказаного адвоката.

14.07.2021 на її адресу засобами поштового зв`язку надійшов лист «Звернення- Повідомлення» від 06.07.2021 від керівника «Адвокатського бюро» ОСОБА_6 , в якому останній, у зв`язку з її звільненням за власним бажанням, вимагав: повернути печатку «Адвокатського бюро», флеш-носій, оригінали та копії документів по справі №760/25495/20, ордери, договори про надання правової допомоги, копії посвідчення адвоката ОСОБА_6 . Однак заявниця стверджує, що такі документи у неї відсутні, про що вона повідомляла адвоката та про що йому достеменно відомо, проте він продовжував вимагати їх повернення.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги за її безпідставністю, оскільки у діях адвоката відсутній склад злочину, на який вказує заявниця.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу,заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявниця у повідомленні про вчинення злочину вказує, що адвокат вчиняє відносно неї кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, виражається у таких альтернативних діях стосовно відповідних документів, штампів, печаток: 1) викрадення; 2) привласнення; 3) вимагання; 4) заволодіння шляхом шахрайства; 5) заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем; 6) знищення; 7) пошкодження; 8) приховування, а злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357, - у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Поняття привласнення, заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, вимагання, шахрайства викладено в ст. ст. 191, 189, 190 КК України та коментарях і передбачає, зокрема, заволодіння ЧУЖИМ майном.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що із повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 та із пояснень, наданих адвокатом у судовому засіданні, вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звертався до заявниці із вимогами про повернення належного йому майна, тому у поданій 20.07.2021 заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутня об`єктивна сторона злочину, передбачена ч.1 ст. 357 КК України, що унеможливлює внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною статтею, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 статті 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги виготовлений 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1