Справа № 717/703/20
ВИРОК
11.02.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , освіта початкова, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі;
-згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
-згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 1(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі;
-згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 01.11.2019 року по відбуттю строку покарання) , -
за ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 травня 2020 року приблизно о 22 годині, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи протиправно, шляхом пошкодження вхідних дверей, виготовлених частково зі скла проник всередину житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бувші у використанні морозильну камеру марки «Foron» моделі «DDK-70», вартість якої згідно висновку експерта № 337-Р від 10.06.2020 становить 1288 гривень 33 копійки та електричний подовжувач марки «Viko» довжиною 6 м. вартість якої згідно висновку експерта № 338-Р від 15.06.2020 становить 72 гривні 47 копійок. З викраденими речами обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов до свого місця проживання та залишив дане майно в своєму господарстві. Наступного дня викрадені речі він продав своєму односельчанину за 200 гривень, які витратив на власні потреби. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1360 гривень 80 копійок.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить проводити та закінчувати судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав повністю та дав показання, що 23 травня 2020 року приблизно о 22 годині він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В себе вдома він взяв рукавички, щоб не залишати відбитки пальців і прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване в с. Вороновиця неподалік його місця проживання з метою крадіжки. Він підійшов до будинку та намагався відчинити бокові двері, які частково були виготовлені зі скла. Він смикав за двері і пошкодив таким чином скло в дверях. Через пошкоджені двері він проник всередину житлового будинку, де в коридорі помітив морозильну камеру, висотою приблизно 1 метр, з подовжувачем. Він взяв дану камеру з подовжувачем та поніс їх до свого місця проживання та ліг спати. Наступного дня він під час вживання алкогольних напоїв запропонував своєму односельчанину дану морозильну камеру, який погодився та придбав її за 200 гривень. Дані гроші він витратив на власні потереби. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, шкоду, завдану злочином відшкодував повністю. Обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів. Злочин вчинив через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. На даний час він має дружину та займається сім`єю.
З висновку експерта № 337-Р від 10.06.2020 року вбачається, що бувша у використанні морозильна камера марки «Foron» моделі «DDK-70 становить 1288 гривень 33 копійки та з висновку експерта № 338-Р від 15.06.2020 року вбачається, що вартість електричного подовжувача марки «Viko» довжиною 6 м. становить 72 гривні 47 копійок.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також суд вважає, що відсутні підстави звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України та застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, оскільки він неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, і дані судимості не погашені, негативно характеризується за місцем проживання та знову вчинив тяжкий злочин.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
Відповідно до п 1) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням прокурора, а не потерпілого, його представника та законного представника, а тим більше з ініціативи суду, суд ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.
Чинним КПК України при ухваленні вироку не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання у зв`язку із звернення даного вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1307 (однієї тисячі триста сім ) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази по справі: морозильну камеру марки «Foron» моделі «DDK-70», електричний подовжувач марки «Viko» довжиною 6 м., - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Телешман