ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6358/21

провадження № 1-кп/638/1188/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 17 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньо освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2019 року, приблизно о 18:00 годин ОСОБА_4 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 разом зі спільними знайомими ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_7 , де на кухні на столі помітила мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

Маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 , дочекавшись поки всі вийдуть з кухні підійшла до столу, взяла до рук мобільний телефон марки НТС Desire 620G Dual Sim іmей1: НОМЕР_1 та іmей 2: НОМЕР_2 , в справному стані, вартість якого відповідно до висновку експерта № 17644 від 30 серпня 2019 року становить 1000,00 грн., який належав ОСОБА_5 , після чого вимкнула його та поклала до свого пакету і вийшла з кухні. Після чого разом з усіма вийшла з квартири та поїхала до дому, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Після чого, вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повернути взяту нею річ ОСОБА_4 розпорядилася майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом' якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

Призначаючи розмір штрафу обвинуваченій, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений скоїла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію частини першої статті 185 КК України, а тому з урахуванням частини другої статті 4, частини третьої статті 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу в межах санкції частини першої статті 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція частини першої статті 185 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до статті 5 КК України.

Беручи до уваги викладене, суд на підставі статті 5 КК України визначає покарання в розмірі, передбаченому санкцією частиною першою статті 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової товарознавчої експертизи № 17644 від 30 серпня 2019 року в розмірі 471,00 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 100, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судово-товарознавчої експертизи № 17644 від 30 cерпня 2019 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 00 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року на мобільний телефон марки НТС Desire 620 G Dual Sim іmей1: НОМЕР_1 та іmей 2: НОМЕР_2 білого кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон НТС Desire 620 G Dual Sim - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_5

- товарний чек № 759-0001298 від 13 травня 2017 року ТОВ «Трейд Світ Груп» щодо вартості мобільного телефону НТС Desire 620 G Dual Sim - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1