Справа №295/5753/21
УХВАЛА
про арешт майна

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000748 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
19.05.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки Ventus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його використання, розпорядження чи відчуження.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказала, що 08.05.2021 року близько 19:05 год. на 5 км + 500 м під`їзної дороги від автодороги Київ-Чоп до м. Житомира поблизу с. Довжик Житомирського району відбулося зіткнення автомобіля марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 (інз. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку автодороги Київ-Чоп, з мотоциклом марки «Ventus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав на автодорогу з прилеглої дороги праворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоду мотоцикліст ОСОБА_6 , 1986 року народження, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця події 08.05.2021 р. вилучено мотоцикл марки «Ventus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено його на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2021 р. мотоцикл марки «Ventus» визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що майно є речовим доказом, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт. Прокурор стверджує, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, не накладення на нього арешту може призвести до знищення та втрати слідів злочину, що не унеможливить проведення під час досудового розслідування відповідних судових експертиз.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Неприбуття прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000748 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).
09.05.2021 року проведено огляд місці події, за результатами якого вилучено мотоцикл марки «Ventus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.6-14).

Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 09.05.2021 року мотоцикл марки «Ventus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000748 від 09.05.2021 року (а.с.16).
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може містити на собі сліди вчинення злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт намотоцикл марки «Ventus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його використання, розпорядження чи відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1