Справа №705/1837/21
1-кс/705/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 25.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2021 року близько 05 години 30 хвилин у м. Умані Черкаської області ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом підбору ключа, проник у приміщення колишньої перукарні, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ПП «Умань Рент» ТОВ «Уманчанка», в якому проводяться будівельні і ремонтні роботи, де відшукав і помістив у сумку, яку приніс із собою, електроінструменти, які на праві власності належать ОСОБА_7 та які намагався викрасти, але свій умисел на вчинення крадіжки не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками Управління поліції охорони в Черкаській області.

25.04.2021 за наявності достатньої кількості доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного 25.04.2021 ОСОБА_4 надав покази, згідно з якими звинувачення відхиляє.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та оскільки санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має інших джерел доходу, та те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про злочин, вчинений ОСОБА_4 , у повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт замаху на вчинення незаконного заволодіння майном громадян з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив повторно умисний майновий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із незаконним викраденням чужого майна та те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 113500 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та існуванням ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, зазначив, що підозрюваний раніше судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, що підтверджує факт перебування на розгляді в Уманському міськрайонному суду Черкаської області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також готується для вручення ОСОБА_4 підозра і в іншому кримінальному провадженні; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надуманість зазначених у клопотанні ризиків; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що повністю не причетний до наведеного у клопотанні злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити; слідчий суддя дійшов таких висновків.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочин, 28.01.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_2 ; не працевлаштований, існує за рахунок сумнівних заробітків, а також з його слів перебуває на утриманні матері; зі слів має цивільну дружину й малолітню доньку 2015 року народження, водночас доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано. З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000397 від 25.04.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 червня 2021 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома, та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою, для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1