УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7061/16-к

Провадження № 1-кс/638/865/21

21.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:

08.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати неналежне виконання службових обов`язків, процесуальним керівником прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора Шевченківської прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надати відповідь на подане клопотання від 30.03.2021 року у відповідності зі ст. 220, 110 КПК України; надати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по розгляду даної скарги на руки ОСОБА_3 у встановленому законом строк.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року. В рамках даного кримінального провадження 30.03.2021 року ОСОБА_3 подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України до прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Заявник вказує, що станом на момент звернення до суду, заяву розглянуто не було.

В судове засідання заявник з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Надала до суду заперечення в яких вказала, що в частині визнання неналежного виконання нею службових обов`язків просить відмовити, з огляду на те, що станом на день подачі клопотання ОСОБА_3 вона перебувала на лікарняному, на підтвердження прокурор долучила копію листа непрацездатності. З приводу частини вимог «зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року» зазначила, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Тому прокурор вважає, що прокурор не зобов`язаний особисто проводити слідчі та процесуальні дії, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та заперечення подані прокурором, дійшов наступних висновків.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання від 30.03.2021 року на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

З копії клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 вбачається, що вона звернулась з клопотанням до процесуального керівника ОСОБА_4 в якому просила повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, та просила повідомити її про результати розгляду даного клопотання в триденний строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, який надано в чотирьох томах, встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року було долучено до матеріалів кримінального провадження, однак відповіді на дане клопотання матеріали кримінального провадження не містить.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання неналежним виконання службових обов`язків, процесуальним керівником прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду

скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України питання про належне чи неналежне виконання службових обов`язків розглядатись не може. Тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно вимоги про зобов`язання прокурора Шевченківської прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надати відповідь на подане клопотання від 30.03.2021 року у відповідності зі ст. 220, 110 КПК України, та беручи до уваги заперечення прокурора, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Одночасно суд критично відноситься до заперечень прокурора, з огляду на те, що частиною 1 ст. 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.

Отже, ОСОБА_3 наділена правом самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, та у відповідності до ст. 220 КПК України вона обрала право звернутися з клопотанням до прокурора, що і передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України.

Твердження прокурора, з приводу того, що він не здійснює самостійно слідчі дії, не має жодного відношення до скарги, з огляду на те, що першочергово він повинен був лише розглянути клопотання і винести відповідне рішення, як це передбачено ст.110 КПК України.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні ані прокурором ані слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року у відповідності зі ст. 220 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2021
Суддя