Справа № 296/5343/21
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), має цивільну дружину ОСОБА_9 , двох дітей, працює технічним директором Інженіа Трейд, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_10 у тому, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

1.3. 18.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 08.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про повідомлено підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

1.4. 07.06.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5079/21 продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком до 17.06.2021, без визначення розміру застави.

1.5. 09.06.2021 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 у порядку ст. 290 КПК України.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що термін тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17.06.2021, однак приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а також тим, що після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці документи стороні захисту та направити до суду.

1.7. Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність ризиків, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.7. Згідно частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2021, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження та кількістю підозрюваних та поведінкою останніх, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2021 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організований групою, тобто у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_8 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу про затримання від 17.12.2020; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 17.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2020; копією протоколу обшуку від 17.12.2020; копіями протоколів огляду місця події від 18.12.2020, 17.12.2020; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.03.2021, 22.12.2020; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2021; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 21.01.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_8 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а також суть та характер злочину, наявність у кримінальному провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство, роль підозрюваного у вчиненні злочину, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має фактичне місце проживання з цивільною дружиною ОСОБА_9 у м. Києві, двох дітей, працює технічним директором Інженіа Трейд, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Приймаючи до уваги конкретні обставини, суть, характер та тяжкості злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 та ролі останнього у його вчиненні, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який під час розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні поводив себе зухвало, зловживав процесуальними правами, перебуваючи в скляній загородженній кабіні застосовув фізичну силу, намагаючись кулаками пошкодити вказану кабіну, не реагував на зауваження слідчого судді, що характеризує підозрюваного як такого, що схильний порушувати обов"язки, навіть перебуваючи під вартою, слідчого судді дійшов стійкого переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам, які не зменшились.

4.11. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на один місяць, а саме до 16.07.2021 (включно).

4.12. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені ризики та особу підозрюваного, а також те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. У задоволенні решти клопотання, відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1