г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/20
Номер провадження 1-кп/213/50/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000995 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він знайомий з сином обвинуваченого ОСОБА_6 , який навчався в одному класі з його братом.
Обвинувачений заперечив знайомство з прокурором ОСОБА_3 , пояснив, що раніше його ніколи не бачив не спілкувався. Дійсно має будинок в селищі Цементників, але він не добудований і він там не мешкає. Про задоволення самовідводу прокурора заперечив, пояснив, що всіх друзів сина він не знає, а у даному випадку зі слів прокурора із сином навчався не сам прокурор, а його брат.
Захисники обвинуваченого просили вирішити питання самовідводу прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання, суд вважає що клопотання про самовідвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що доводи прокурора про те, що його брат навчався в школі в одному класі із сином обвинуваченого, а також те, що обвинувачений має у власності будинок неподалік від місця мешкання прокурора, сам по собі не свідчить про існування обставин, які викликали б обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Суду не надано доказів про те, чи спілкується брат прокурора ОСОБА_3 із сином обвинуваченого, характер їхнього знайомства на сьогоднішній день, чи взагалі вони підтримують будь-які стосунки.
Суд відзначає, що і прокурор, і обвинувачений заперечили факт особистого знайомства.
Таким чином, суд вважає, що факт особистого знайомства прокурора ОСОБА_3 ані з обвинуваченим ОСОБА_6 , ані з членами його сім`ї не доведено, не підтвердженого обвинуваченим та прокурором.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (ЄРДР № 0000995) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1