Справа № 308/5835/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.05.2021 року, про те, що 09.05.2021 року близько 15 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_5 1974 р.н., ОСОБА_6 1972 р.н. та ОСОБА_6 2001 р.н, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції на трасі М09 в с. Заріччя Хустського району за порушення ПДР на якому вони рухались, почали чинити їм опір та погрожувати, після чого нанесли працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України, 09 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий вказує, що 09.05.2021 у період часу з 22.10 години по 22.44 годину, було проведено огляд місця події, а саме площадки біля приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23, де було виявлено та вилучено в ході даного огляду транспортний засіб марки «Газ 21 Волга» голубого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи викладене та те, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі та предмети, є знаряддями та засобами скоєння вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Газ 21 Волга» голубого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » по кримінальному провадженні №0000142, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При цьому в матеріалах клопотання міститься рапорт, відповідно до змісту якого просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, дане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.05.2021 року слідує, що 09.05.2021 року близько 15 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_5 1974 р.н., ОСОБА_6 1972 р.н. та ОСОБА_6 2001 р.н., під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції на трасі М09 в с.Заріччя Хустського району за порушення ПДР на якому вони рухались, почали чинити їм опір та погрожувати, після чого нанесли працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.
З протоколу огляду місця події слідує, що 09.05.2021 року на площадці біля приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23, було виявлено та вилучено: автомобіль голубого кольору, марки «Газ 21 Волга», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 09 травня 2021 року вилучений під час огляду місця події 09.05.2021 року транспортний засіб марки «Газ 21 Волга» голубого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000142 від 09.05.2021 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі 21, типу легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 1968 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000142 від 09.05.2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.
Частиною другою ст.345 КК України передбачено відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
Обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке просять накласти арешт, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України для визнання їх речовими доказами, зокрема, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на них містяться сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вказані предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Газ 21 Волга» голубого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою забезпечення збереження речового доказу, так як органом досудового розслідування не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні має вказане майно.
Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових, доказів слідчий у клопотанні не зазначав.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними, у зв`язку із чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст.ст. 169,170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Повернути транспортний засіб марки «Газ 21 Волга» голубого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » особі, у якої він був вилучений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1