Провадження №11-сс/824/43/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

04 грудня 2020 року виконувач обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях на 2 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд.8, перелік якого доданий до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про відсутність в матеріалах клопотання достатніх даних, які вказують, що вилучене під час обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки не надано відповідної постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді виконувач обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи. На думку апелянта, вилучені речі мають безпосереднє відношення до діяльності членів організованої групи із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг, котрі здійснюють свою діяльність від імені та в інтересах «Миттєвий кредит «Монетка», ТОВ «Фінанс Інновація», оскільки використовувались фігурантами, як засоби та знаряддя під час примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань. Також звертає увагу, що відмовляючи в арешті майна слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що зазначені речі та майно вилучені на підставі ухвали слідчого про надання дозволу на обшук та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому зауважує, що на час розгляду клопотання постанова про визнання майна речовим доказом не надавалась, оскільки такий документ не перебував у володінні прокурора, однак про це зазначено у судовому засіданні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься вимога залишити без задоволення апеляційну скаргу, як необґрунтовану, оскільки ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період вересень-жовтень 2020 року організована група осіб, що здійснює свою діяльність на території України та складається із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг «Миттєвий кредит «Монетка» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», керівником якої є ОСОБА_10 , та котрий, разом із членами організованої групи, здійснює діяльність направлену на примушування керівництва Державної міграційної служби України, зокрема голови - ОСОБА_11 , першого заступника голови - ОСОБА_12 , заступника голови ОСОБА_13 до негайного виконання цивільно-правових зобов`язань їх колишнього співробітника ОСОБА_14 , тобто вимога, з погрозою насильства над керівництвом Державної міграційної служби України та їх близькими родичами, виконати цивільно-правове зобов`язання та сплатити на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» грошові кошти по кредиту ОСОБА_14 .

У період з 27.11.2020 року по 28.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг, а також співучасники організованої групи, які здійснюють свою діяльність від імені та/або в інтересах компаній «Монетка» та ТОВ «ФК «Фінансові ініціативи» під час якого вилучено речі та предмети, перелік яких міститься в протоколі обшуку.

04 грудня 2020 року виконувач обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях на 2 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд.8.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку відсутністю в матеріалах клопотання достатніх даних, які вказують, що вилучене під час обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема була відсутня постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000934.

Пунктом першим ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу тобто з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції прокурором надано копію постанови слідчого від 30.11.2020 року про визнання речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином прокурором підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням цього, на думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність достатніх підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на те, що клопотання про арешт майна не містить підтверджених відомостей, що тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження, останньому про підозру не повідомлено, не заслуговують на увагу, оскількина даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому питання правової визначеності щодо наявності повноважень у виконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не є предметом апеляційного розгляду та колегія суддів виходить з того, що в матеріалах клопотання про арешт майна міститься копія постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000934 до складу якої входить і ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях на 2 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд.8, перелік якого додається до клопотання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотаннявиконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях на 2 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд.8, а саме:

1) Мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , sim НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 .
2) Ноутбук HP Serial CZCO46CLM 1
3) Ноутбук HP Serial CND0350GVK,
4) Ноутбук HP Serial CZС03936М6.
5) Мобільний телефон iPhone 7 plus model AI785 imei НОМЕР_5 , MEID 862
6) Ноутбук HP Serial CND0211107
7) Чорнові дошки по 5 арк.
8) Ноутбуки НР з написом на липкій поверхні Loititaole E6410 HGOS2M1
9) Ноутбук HP Serial CZC1118QGF
10) Ноутбук DELL Serial FGPK230004.
11) Ноутбук DELL totitude DG30 Dell LBL pnKX334A00
12) Ноутбук Fujitbu bicmenb Serial YK8J158941
13) Ноутбук HP Conpey6910p s/n MVB80501Q8.
14) Ноутбук DELL LBL KX334A01.
15) Системний блок від ПК Notel № EA-S-1, в якому знаходиться Webtan Digital 3DCb NDL:WD3200AATS-00L7A0.
16) Ноутбук DELL s/n CQ965L1.
17) Ноутбук DELL LBL p/n :KX334AOO.
18) Ноутбук DELL LBL p/n :RF621A01
19) Системний блок від ПК HH p/n:80-66 s/n F.
20) Ноутбук DELL totitude E5440 DPN 23HXX 101.
21) Ноутбук DELL LBL p/n KW657A01
22) Ноутбук DELL s/n SQ9GL1
23) Ноутбук DELL LBL p/n KX334A00
24) Ноутбук DELL totitude E6440 serviseTag s/n 3RTYP72
25) Акти приймання-передачі -19шт
26) Накопичувач WD 5000AZRX s/n WMC1V5687985
27) Накопичувач WD 5000AZRX s/n WMC1V5687493
28) Відеореєстратор dohua DHI-MCVR5108HE-52 з накопичувачем HITACHI s/n YFGHOSMA
29) SHareCenter- D-Link Nole DNS-320 s/n R3422c1000158 NACID 28107B4355A6
30) Накопичувач НР s/n Z1N1GMYL
31) Накопичувач НР s/n Z1N10GSEW
32) Model GOIP4 s/n GOIP4E17TD 12088066, Mac adresa1: 38 3F 1000 B3 B2 , Mac adresa2: 38 3F 1000 B3 B3.
33) Системний блок від Пк НР Serial № CZC00753JB
34) Ноутбук Lenovo B570e s/n WBO8355363.
35) Чорнові записи по 3 арк. , договір №14/13 на 6арк.+форма
36)ноутбук DELL CBC P/N RF621A01
37)ноутбук HP Serial:CND0350H6L
38) накопичувач SeagateS/N CND5LYBWJ22
39) накопичувач SerialATA Ser №K60ZT8425U59
40) ноутбук HP S/N CND7360H3W
41) ноутбук DELL LBL P/N RF621A0I
42) ноутбук DELL LBL P/N KW657A0I
43) ноутбук DELL LBL P/N KX334A0I
44) ноутбук DELL SS9G5L1
45 ноутбук DELL LBL P/N KX334A0I
46) ноутбук DELL LBL P/N KW657A0I
47) ноутбук Lenovo Pratuct ID2746AD9
48) ноутбук HP S/N HUB7420FNN
49) ноутбук Samsung S/N 404K93ALB000I8B
50) ноутбук HP S/N HUB 75000RS
51) ноутбук HP S/N CZC81615RR
52) ноутбук DELL S/NRF621A01
53)FOXGATE Media Converter S/N DE28D88E6SF0199
54) системний блок від ПК ASRockFSBI60D
55) накопичувач Samsung P/N088IJ3FXA23439
56) ноутбук DELL LBL P/Nrf621AO1
57) ноутбук DELL DPN:CFGY2 A00
58) ноутбук HP Serial:CZC04631ZK
59) ноутбук DELL Latitude E6320;DPNW922LA00
60) ноутбук DELL LBL P/N KX334A00
61) ноутбук HP Serial:CNDO4813NX
62) ноутбук HP Serial:CZCO41CF88
63) ноутбук DELL LBL P/N KX334AOO
64) ноутбук Apple Serial:FVFVW50J1WK
65) ноутбук Apple Serial:FVFVW50JWK
66) ноутбук Apple Serial:GCCZL6RVJ1WK
67) ноутбук Apple Serial:FVFVPJ5L1WK
68)Мобільний телефон Ihone 5S IMEI: НОМЕР_6
69) Ipad serial: F9FTL7N1GHPM
70) Мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_7
71)Ноутбук Fujistu Siemens Serial:YK8J116261
72)Ноутбук HP Serial:CZC12757C4
73)Ноутбук Dell LBL S/N:KX334A01
74)Ноутбук Fujistu Siemens Serial:YK2BOK078
75)Ноутбук Dell LBL S/N:RF621A01
76) Ноутбук Dell LBL S/N:KWG57A02
77)Системний блок від ПК HP S/N:CZC82419PK
78)Ноутбук Fujistu Siemens S/N:R6602764
79)Ноутбук Fujistu Siemens S/N:R7300603
80) ноутбук Fujitsu Siemens S/N 87COD20416 Serio NOYK8JO71347
81) ноутбук Fujitsu Siemens Sеrial №YK83119502 S/N 5
82) ноутбук HP Serial CND 03010G5
83) ноутбук HP Serial CZC2019DSJ
84) ноутбук DELL CBL P/N KX334AO1
85) Ноутбук HP Seriall CND0321H71
86) Ноутбук HP Seriall CZC1371JPZ
87) Ноутбук HP Seriall CZC1148NCK
88) Ноутбук HP Seriall CZC 1082C4T91
89)Ноутбук HP Seriall CND0420B22
90) Ноутбук HP Seriall CZC1186VNG
91)Системний блок до ПK FSP Group model No ATX-350PNR з накопичувачем HITACHI s/n RBTDR2DA.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4