ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/945/19 Номер провадження 11-сс/814/231/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001925 від 07 червня 2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліціі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 07.06.2018 року.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`явився до правоохоронних органів, достатньо застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі з покладенням відповідних обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та не в повній мірі враховано практику Європейського суду с прав людини.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра є обґрунтованою, а ризики достатнім чином доведені. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятними, та забезпечать його належну процесуальну поведінку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчиняти інше кримінальне правопорушення.
11 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в якій він відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, та в матеріалах судової справи відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4