Справа № 214/3756/21
1-кс/214/429/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15.05.2021 року до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , колишній співмешканець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані сп`яніння, вчиняє відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство.

З рапорту Інспектора ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 від 15.05.2021 року відомо, що даний виклик прийняв екіпаж патрульної поліції №206 у складі поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . По приїзду на місце події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено заявницю ОСОБА_6 , яка пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство, що виражається у образах словесно, погрозами фізичної розправи. Також, доповнила, що ОСОБА_5 в даний момент знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 , який розміщений в ряді гаражів в дворі будинку АДРЕСА_1 . Екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про проведення бесіди з ОСОБА_5 з приводу його поведінки та останні пішли до вищевказаного гаража. На вулиці біля воріт знаходився чоловік та заявниця повідомила, що це - ОСОБА_5 , який побачивши співробітників поліції почав втікати, але останнього було зупинено. При цьому, двері гаража хтось зачинив з середини та з гаража було чутно різкий запах речовини схожої на наркотичну речовину - канабіс, обіг якої обмежено. Далі ОСОБА_5 викликав власника гаража ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який по приходу на місце відчинив гараж та надав дозвіл на проходження в середину, де було виявлено відерце, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичну речовину - канабіс, після чого на місце було викликано СОГ.

Виїздом на місце події, СОГ спільно з працівниками СКР ВП № 4 КРУП та полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, було прийнято рішення про проведення огляду гаража № НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 , на який надав добровільно письмовий дозвіл власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, останній пояснив, що даний гараж належить йому, та в кооперативі він не перебуває, збудований давно без документації в ряді інших гаражів та на даний час він його передав в користування сусіду ОСОБА_5 на усній домовленості.

В ході огляду місця події, гаража № НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , з дотриманням вимог ст.ст.223, 237 КПК України, за участю власника ОСОБА_11 , в дерев`яній шафі виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною, полімерний пакет в середині якого п`ять предметів візуально схожих на боєприпаси та на дивані було виявлено відро, в якому знаходились 4 полімерні пакета заповнених речовиною рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, обіг якої обмежено, та блокнот з особистими записами.

Як пояснив в ході огляду ОСОБА_11 , вищевказані предмети йому не належать і звідки вони з`явились в гаражі йому не відомо.

Після огляду ОСОБА_5 пояснив, що вищевказані предмети належать йому, а саме медичний шприц з прозорою рідиною, полімерний пакет в середині якого п`ять предметів візуально схожих на боєприпаси та на дивані відро, в якому знаходились 4 полімерні пакета заповнених речовиною рослинного походження, які він знайшов 13.05.2021 року в лісосмузі в районі Взривпрому та зберігав для себе та власного вживання без мети збуту та блокнот з записами.

16.05.2021 року вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.309 КК України.

Невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії, у формі огляду гаража № НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично користувався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, за результатами якого було виявлено та вилучено зазначені вище речі та предмети, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. При цьому, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, подане ним клопотання задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.3).

Так, з долученого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 15.05.2021 року встановлено, що 15.05.2021 року в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 21 хв. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проведено огляд гаража № НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною, полімерний пакет в середині якого п`ять предметів візуально схожих на боєприпаси та на дивані було виявлено відро, в якому знаходились 4 полімерні пакета заповнених речовиною рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, обіг якої обмежено, та блокнот з особистими записами (а.с.7-9).

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України було внесено слідчим 16.05.2021 року о 12.09 год. (а.с.3).
За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Втім, огляд гаража №5 біля буд. АДРЕСА_1 , було здійснено слідчим до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що в повній мірі суперечить зазначеним вище вимогам КПК України.

Так, згідно з ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, слідчий в даному випадку, провівши огляд місця події, що вбачається з протоколу огляду від 15.05.2021 року (розпочато о 20 год. 59 хв. закінчено о 21 год. 21 хв.), який може проводитися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, повинен був негайно внести відомості до ЄРДР, але вказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР лише 16.05.2021 року о 12 год. 09 хв.

Окрім того, слідчим в клопотанні будь-якими належними та допустимими доказами не доведено обставин, що огляд зазначеного гаража проведено до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, зокрема у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до зазначеної норми КПК України, є обов`язковою підставою для надання слідчому дозволу на проведення огляду.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на огляд гаража слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на огляд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1