Провадження №1-кс/127/8075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 року в період часу з 04:45 по 04:59 гр. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 23 здійснив крадіжку електросамокату марки «Gelius Effort Pro», сіро чорного кольору. Чим завдала матеріального збитку на суму 16.000 грн.

09.07.2021 року було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено за добровільною письмовою згодою гр. ОСОБА_6 у присутності двох понятих: електросамокат марки «Gelins Effort Pro», чорно сірого кольору, серійний номер Н10003S2051A00102, який опечатано биркою із підписами учасників слідчої дії та слідчого.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що електросамокат являється предметом кримінального правопорушення, та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000442 дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження, 09.07.2021 року було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено за добровільною письмовою згодою гр. ОСОБА_6 у присутності двох понятих: електросамокат марки «Gelins Effort Pro», чорно сірого кольору, серійний номер Н10003S2051A00102, який опечатано биркою із підписами учасників слідчої дії та слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме електросамокат марки «Gelins Effort Pro», чорно сірого кольору, серійний номер Н10003S2051A00102, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме на електросамокат марки «Gelins Effort Pro», чорно сірого кольору, серійний номер Н10003S2051A00102, який був опечатаний із підписами учасників слідчої дії та слідчого, який був вилучений за адресою м. Вінниця вул. А.Янгеля 81,під час огляду місця події від 09.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: