Справа №950/722/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/300/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000538 задоволено частково,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000538.

Скасовано постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 №171 від 23 березня 2021 року.

Зобов`язано начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 №171 від 23 березня 2021 року, з винесенням постанови, відповідно до ст. 110 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року в частині відмови його вимог та визнати незаконною постанову начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що якби постанова була законною, то у суду не було б підстав її скасовувати і зобов`язувати дізнавача повторно розглядати його клопотання.

Посилаючись на Постанови Великої палати Верховного суду зазначає, що виключно слідчий суддя повинен з`ясовувати обставини і мотиви бездіяльності слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні в межах ч. 1 ст. 306 КПК України, згідно з правилами, передбаченими ст. 318-380 КПк України.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор теж подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000538 від 28 серпня 2013 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4