Справа №635/3929/21
Провадження №1-кс/635/815/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забавне Ізюмського району Харківської області, громадянина України, із середньою неповною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.07.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки;

-06.07.2009 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-04.10.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та штрафу 850,00 гривень;

-24.07.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-05.11.2018 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

-17.02.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців, звільнений 22.03.2021 за відбуття призначеного строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
26 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 15.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт стосовно якого 23.04.2021 направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.04.2021 у вечірній час доби близько 19:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив коло будинку за дерев`яним парканом металеву садову лавку та алюмінієвий лист, керуючись корисливим мотивом та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив викрасти вказану металеву садову лавку та алюмінієвий лист. Однак, розуміючи, що сам він не зможе реалізувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він для допомоги йому у цьому запросив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою якого можна було б винести відповідне викрадене майно з двору домоволодіння, про що останній знав та погодився, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 перелізли через дерев`яний паркан потрапили до двору вказаного домоволодіння, побачивши там розбите вікно у будинок ОСОБА_4 потрапив до будинку та побачив на кухні у глиняній банці золоте кільце 585 метричної проби, вагою 3,2 грами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 2893 грн. 73 коп. та яке належить потерпілому ОСОБА_9 , взявши його він виліз через вікно та разом з ОСОБА_10 взяли металеву лавку та розібравши її взяли алюмінієві бильця у кількості 2 шт., висотою - 75 см., товщиною металу - 3 см., шириною - 40 см., загальною вагою - 10 кг., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 345 грн. 00 коп. та які належить потерпілому ОСОБА_9 та алюмінієвий лист загальною вагою 37 кг., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 1276 грн. 50 коп. та який належить потерпілому ОСОБА_9 , таким чином викравши відповідне майно.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4515 грн. 23 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, що дійсно викрав майном за вказаних обставин, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав місцевому жителю.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків Харківської області, вивченням особи якого встановлено, що він є громадянин України, українець, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджений за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 17.02.2021 Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 5 КК України до 7 років 10 міс позбавлення волі, відносно якого направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженні №0000066 від 31.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2021, де зафіксовано факт здійснення крадіжки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2021, який повідомив про крадіжку металевих виробів та золотої каблучки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2021, який повідомив хто продав йому металеві вироби та золоту каблучку; заявою про добровільну видачу, відповідно до якої ОСОБА_11 надав металеві вироби; протоколом огляду речей від 08.05.2021, відповідно до якого оглянуто металеві вироби; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2021; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2021, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав місце вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, а саме: територіяю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де 15.04.2021 викрав металеві вироби та золоту каблучку.
При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, відносно якого Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 17.02.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 5 КК України до 7 років 10 міс позбавлення волі, відносно якого направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженні №0000066 від 31.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду з боку підозрюваного ОСОБА_4 .
Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень злочинів, зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі як і потерпіла, так і свідки у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення його провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, встановлено, що, незважаючи на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 17.02.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 5 КК України до 7 років 10 міс позбавлення волі, відносно якого направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженні №0000066 від 31.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміновані йому нетяжкі злочини.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, а також не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначене також свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За наведених обставин необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та бути причетним до вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, вбачається, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризики причетності до вчинення іншого кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 (відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, наявність процесуального статусу обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України у іншому кримінальному провадженні, порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), з огляду на неможливість сприяння належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Позиція сторін
В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частин першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду відповідного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває на розгляді з 23.04.2021 обвинувальний акт в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 31.03.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середньою неповну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має негативну характеристику з місця проживання, а також нещодавнє звільнення (22.03.2021) ОСОБА_4 з місць відбування покарання та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до положення ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на відомості про особу підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 (дев`ятсот тисяч вісімсот) гривень.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2021 року, із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 (дев`ятсот тисяч вісімсот) гривень.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити чатсково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 20 липня 2021 включно.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.
Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 (дев`ятсот тисяч вісімсот) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1