Справа № 199/458/20
Провадження (1-в/199/192/21)
УХВАЛА
іменем України

19.08.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., але штраф досі не сплатив. Станом на 10.08.2021 року ОСОБА_5 до АНД районного відділу з клопотанням про розстрочку суми несплаченого штрафу не звертався, не звертався із зазначеним клопотанням засуджений також і до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду подання судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади.

Прокурор, вважав неможливим розглянути питання за відсутності засудженого ОСОБА_5 з погіршенням його становища, тому підстав для задоволення подання не вбачав та вважав можливим розглянути це питання за відсутності представника органу пробації.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, враховуючи розумні строки розгляду матеріалів, у відсутність засудженого ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про розстрочку виплати штрафу у розмірі 850 грн. засудженому ОСОБА_5 , оскільки від засудженого клопотань до АНД районного відділу про розстрочку суми несплаченого штрафу відсутні, не звертався із зазначеним клопотанням засуджений також і до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, та має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання заступника начальника АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2020 року відмовити .

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, направити поштою представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», засудженому, негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1