Справа № 629/1516/21
Провадження № 1-кс/629/312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000044 від 23.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 24.06.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 10.12.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 25.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 23.03.2021, близько 12-20 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вокзалу, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул.Привокзальна,4, помітивши поряд білетних кас, раніше незнайомого ОСОБА_7 , який придбавав білет на електропотяг та поряд з яким знаходилося дві сумки з речами останнього, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов зі спини до ОСОБА_7 , який стояв обличчям до кас, та відкрито, шляхом підняття сумок з підлоги, заволодів належним майном ОСОБА_7 , а саме: мотошлемом «Virtue HELMET» вартістю 300 грн., шиною для електричної пили марки «ТАТА» вартістю 200 грн., пачкою паперу формату А4 вартістю 130 грн., шиною для електричної пили марки «Партнер» вартістю 150 грн., пачкою кави «Nescafe Classik» вартістю 72 грн., пачкою чаю «Канді» вартістю 16 грн. та відразу дії ОСОБА_4 були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який просив ОСОБА_4 зупинитися та повернути належне йому вищевказане майно. Проте, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 не реагував, хоча знаходився на близькій відстані, та продовжував рух в напрямку виходу з приміщення вокзалу. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи особою похилого віку почав переслідувати ОСОБА_4 , який вийшов з приміщення вокзалу та рухався в напрямку авторинку м.Лозова. Під час руху ОСОБА_4 перечепившись впав на доріжці для пішоходів шляхопроводу залізничної станції «Лозова», де його наздогнав потерпілий ОСОБА_7 та де дії ОСОБА_4 були викриті ОСОБА_8 . Своїми дями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 868 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

23.03.2021, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 13-10 год., протокол №16/86 та доставлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 24.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але був проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, просив обрати - домашній арешт, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий за вчинення майнових злочинів, повторно, в період іспитового строку, за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2020, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не одружений, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, а також наявність непогашених судимостей за аналогічні корисливі злочини проти власності, вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком від 10.12.2020, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000044, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000044 від 23.03.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 21.05.2021.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1