Справа № 180/989/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000001 від 06 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує, що прокурор не мав законних підстав для оголошення підозри, не дав належної правової оцінки цивільно-правовим відносинам між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Прокурором не враховано, що ОСОБА_6 є боржником. За три місяці прокурор не спромігся закінчити досудове розслідування. Докази зібрані під час досудового розслідування є недопустимими, оскільки були відсутні рішення слідчого судді на проведення НСД. Результати проведених НСРД взяті з іншого кримінального провадження, що є недопустимим. Прокурор надає доказам неналежну правову оцінку, фальсифікує докази, щодо обставин справи.

За вказаних обставин просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження в частині цього підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість зазначив, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та оглянувши необхідні матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Зважаючи на приписи ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень вказаної статті не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри фактично неможливий.

Даний висновок відповідає правовій позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)). При цьому Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 36 КПК прокурор має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відповідно до вимог п.11 ч. 2 ст. 36 КПК України, Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: повідомляти особі про підозру. З чого слід зробити висновок, що прокурор при здійсненні своїх владних повноважень керуючись внутрішнім переконанням в результаті об`єктивної оцінки зібраних фактичних даних самостійно приймає відповідне рішення, про наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Тому даючи оцінку в сукупності обставинам провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на відповідній стадії проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України присутня. За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру прокурором було дотримано вимоги положень ст. 276, ст. 277 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000001 від 06 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1