Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1280/2021 Справа № 641/5328/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.07.2021 року близько 20:45 на території станції "Академіка Барабашова" КП "Харківський метрополітен" був виявлений ОСОБА_5 , 1984 р.н., у якого при собі знаходилися два предмети, зовні схожі на кастети.
13.07.2021року згідно рапорту поліцейського СПП № 2 ВГГ в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено, що під час несення служби на станції «Академіка Барабашова» КП «Харківський метрополітен» було запропоновано пройти до приміщення кімнати поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ), на якого вказав ОСОБА_7 , з яким у нього стався конфлікт на платформі вищевказаної станції. В ході розмови ОСОБА_5 було поставлене запитання: «Чи маєте Ви при собі заборонені законом предмети чи наркотичні засоби?», на що останній повідомив про наявність в його обох бокових зовнішніх кишенях шортів чорного кольору кастетів у чохлі.
Після цього, 13.07.2021 року в приміщенні кімнати поліції на станції «Академіка Барабашова» КП «Харківський метрополітен» слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, в ході якого було оглянуто та вилучено, надані ОСОБА_5 два тканинні чохла чорного кольору, всередині кожного знаходиться чорний металевий кастет з отвором для тримання в долоні та чотирма круглими отворами під пальці на кожному. Довжина кожного кастета складає 11 см., висота кожного складає 6 см.
Вказані предмети були вилучені та поміщені до одного сейф-пакунку ЕХР0302911 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Враховуючи те, що вилучене 13.07.2021 року може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз вилучених речовин, слідчий просить накласти арешт навищевказаний предмет.
Слідчий в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття слідчого до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучено під час огляду місця події майно , має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Вищевказані предмети після проведення експертизи будуть передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській областікапітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1