Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/84/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року, якою

залишено без задоволення її скаргу на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_7 зі скаргою в якій просила скасувати постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий закрив кримінальне провадження без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а кримінальне провадження продовженню досудового розслідування.

На думку скаржника, слідчим неефективно проведено досудове розслідування. При встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення їй не було повідомлено про підозру, а в подальшому закінчились строки досудового розслідування.

Також, не було вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин у кримінальному провадженні. Слідчий в період строку досудового розслідування не встановив обставини кримінального правопорушення. Зазначена обставина є причиною порушення прав та інтересів потерпілої на державний захист, як учасника кримінального провадження, оскільки невжиття слідчим необхідних заходів у строк досудового розслідування, призвело до закінчення цих строків та прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку ОСОБА_7 , слідчий допустив бездіяльність під час досудового розслідування, що призвело до закінчення строку досудового розслідування та закриття кримінального провадження, відповідно винесена постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

За наслідком розгляду вказаної скарги, слідчий суддя навівши у своєму рішенні відповідні мотиви, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки на момент постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, цей строк не підлягає поновленню, а тому обов`язком слідчого є прийняття рішення про закриття кримінального провадження за цих підстав. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Також, слідчий суддя зазначив, що сама по собі неефективність здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, коли жодній особі не було повідомлено про підозру, у разі коли ці підстави на момент прийняття такого рішення мали місце.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000464 від 21 червня 2018 року.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 , зазначає, що повний текст ухвали був виготовлений 15.02.2021 року, а копія даного судового рішення їй була вручена 16.02.2021 року, а тому строк оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, тому є обґрунтовані підстави для його поновленню.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не навів мотивів у спростуванні доводів скарги зокрема, щодо: невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим слідчих дій, причини не встановлення підозрюваної особи на яку я вказувала, як на особу що вчинила кримінальне правопорушення, затягування слідчим строку досудового слідства, що стало наслідком закриття кримінального провадження через бездіяльність слідчого.

Наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, суперечить завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України через порушення загальних засад кримінального провадження, що потягло за собою порушення права потерпілої, як заявника про вчинене кримінальне правопорушення, на захист її прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження № 0000464 від 21 червня 2018 року, свідчать про те, що досудове розслідування не проведене в повному обсязі, невиконанні всі процесуальні дії. Слідчий не встановив особу,що вчинила злочин, не дотримавшись засад кримінального провадження визначених ст.ст.9, 25 КПК України та не виконав вимоги ст. 92 КПК України.

Зволікання слідчого під час досудового слідства та закінчення у зв`язку з цим строку досудового слідства залишилося без належної оцінки слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчий закрив кримінальне провадження без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Слідчий суддя в своїй ухвалі зробив висновок про те, що слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений у ст.219 ч.1 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив , що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного ,повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному проваджені, проте, постанову слідчого не скасував.

Апелянт вважає, що постанова органу досудового розслідування є незаконною оскільки слідчим у період строку досудового слідства, не дивлячись на проходження таких строків, не встановлювались всі обставини кримінального провадження. Тому вказана обставина є причиною порушення її прав, як потерпілої, на державний захист прав та інтересів, оскільки невжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_12 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, зваживши доводи в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було постановлено 12 лютого 2021 року за участю заявника та її представника. При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, 12 лютого 2021 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 15 лютого 2021 року і цього ж дня копію ухвали вручено заявнику.

19 лютого 2021 року ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Одночасно порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що до 15 лютого 2021 року вона не знала про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущений.

Щодо апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року. У своїй скарзі просила скасувати дану постанову.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, з мотивів того, що жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження встановлений ст.219 КПК України закінчився, а тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилося те, що слідчий слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею. Колегія суддів вважає, що в порушення положень ст.9 КПК України у ході досудового розслідування слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено усіх обставин кримінального провадження, що є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Посилання як слідчого, так і слідчого судді на закінчення строків досудового розслідування, як на підставу для закриття кримінального провадження колегія суддів вважає не обґрунтованим.

Так, частиною 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження у яких жодній особі не повідомлено про підозру. Аналіз положень ст. 2, 9, 284 та 294 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати про те, що у таких провадженнях продовження строку досудового розслідування є обов`язковим, а закривати кримінальне провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК можливо у випадку закінчення строків передбачених пунктами 2 або 3 ч.4 ст.219 КПК України.

На думку колегії суддів сторона обвинувачення, не продовживши у зазначеному кримінальному провадженні строки досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином та за який строк притягнення до кримінальної відповідальності не скінчився, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст.9 КПК України, а тому апеляційні доводи слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до принципу законності, закріпленому у ст.7, ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Положення ст.49 КК України визначають строки, за спливом яких особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, положення ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України покладають на слідчого та прокурора обов`язок протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснювати всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас положення абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування незалежно він того, чи було під час досудового слідства виконано завдання кримінального провадження та дотримано засад кримінального провадження.

Отже положення абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України вступають у суперечність з положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України, які встановлюють загальні засади кримінального провадження, адже дають слідчому та прокурору можливість закрити кримінальне провадження, незалежно від виконання ними завдань та дотримання засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 21 червня 2018 року ОСОБА_7 звернулася з заявою про вчинення відносно неї злочину конкретною особою, яка 20 червня 2018 року близько 23.30 години завдала їй гострим предметом тілесних ушкоджень у виді ран.

10.06.2018 року відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464.

Відповідно до висновку експерта №72 від 18.11.2018 року у гр. ОСОБА_7 , мали місце тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано в якості свідків жителів багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), які показали що про події які трапилися біля їхнього місця проживання в ніч 21.06.2018 року їм нічого не відомо та нічого не бачили. Допитана в якості свідка ОСОБА_22 .

Так, з постанови про закриття провадження убачається, що слідчий в ході досудового слідства провів всі необхідні слідчі дії, а саме допитані всі можливі свідки, допитана потерпіла та проведено слідчий експеримент, проведені всі необхідні судово-медичні та біологічні експертизи, але встановити особу (осіб), яка б вчинила кримінальне правопорушення не представилося можливим. Також дані слідчі дії не підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_22 .

В подальшому 13.12.2019 року подано клопотання про продовження строків досудового розслідування. 20.12.2019 року отримано ухвалу суду про продовження строків досудового розслідування до шести місяців. Встановити свідків та очевидців злочину не представилося можливим. В Ході проведення судово - медичних та біологічних експертиз будь-кого причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

15.06.2020 року подано клопотання про продовження строків досудового розслідування. 26.06.2020 року отримано ухвалу слідчого судді про відмову у клопотанні про продовження строків досудового розслідування у кримінального провадження № 0000464 від 21.06.2018 року.

26.06.2020 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2020 постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 скасовано.

28.12.2020 року слідчим подано до слідчого судді районного суду подано клопотання про продовження строків досудового, яке ухвалою від 30.12.2020 року відмовлено у клопотанні про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 21.06.2018 року.

Тобто, слідчий провівши досудове слідство у справі за заявою потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення конкретною особою, прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому у постанові слідчого не зазначено, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, стосовно якої потерпілою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певної особи. Натомість слідчий прийняв рішення, у якому належним чином не відображаються результати досудового слідства.

З огляду на викладене, постанова заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року, є незаконною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_23 , а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Указані обставини дають підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого, з направленням матеріалів до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 294 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст. 404, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року скасувати, матеріали повернути до СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 294 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4