Справа № 643/40/21
Провадження № 1-кп/643/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, № 0000283 від 10 жовтня 2020 року та № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 643/40/21).
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України.
Крім цього, ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року задоволено подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
20 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 644/10284/20).
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 10 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року справу № 643/40/21 та № 644/10284/20 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/40/21, призначено судовий розгляд у об`єднаній справі № 643/40/21.
Крім цього, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року задоволено подання Червонозаводського районного суду м. Харкова та передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
31 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 646/507/21).
Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
У судовому засіданні, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо об`єдання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у єдине провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечували щодо об`єдання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у єдине провадження.
Крім цього, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, № 0000283 від 10 жовтня 2020 року та № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, заслухавши думки прокурорів, обвинуваченого, захисника, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Окремий розгляд вказаних вище кримінальних проваджень може призвести до порушення розумних строків їх розгляду та прав обвинуваченого та потерпілих, цивільних позивачів.
Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінальних проваджень та повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднати у єдине.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив таке.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/17459/20, провадження № 1-кс/643/4656/20) від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 168160,00 грн., роз`яснено порядок її внесення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 29 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші злочини.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаних злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, жоден зі свідків не допитаний, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_5 як особистість характеризується наступним чином: не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_5 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Зважаючи, що 29 квітня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до зазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2021 року включно.
Керуючись ст. 107, 110, 217, 318, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу № 643/40/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та № 646/507/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер судової справи № 643/40/21.
Призначити судовий розгляд у об`єднаній справі № 643/40/21 на 05 травня 2021 року об 13:00 год.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 24 червня 2021 року включно.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1