Справа № 583/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

21.04.2021 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 10.02.2020 заявник звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, на підставі якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102. 29.02.2020 постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито. Ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.02.2020. Проте, 19.04.2021 заявнику стало відомо, що 22.08.2020 кримінальне провадження знову було закрито. З постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 він категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства України. Так у постанові про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 слідчий повторила текст своєї попередньої постанови від 29.02.2020. Зазначає, що слідчим не були досліджені обставини справи, у розслідуванні потрібно дослідити: -факт того, що встановлена ОСОБА_4 камера відеоспостереження дійсно проводить цілодобове стеження за життям його родини і «муляжем» не являється, у разі необхідності отримати в судовому порядку тимчасовий доступ до помешкання ОСОБА_4 , де встановлена камера відеоспостереження, та провести ретельний огляд місця по даному факту; - долучити до справи та дослідити відеоматеріали, що були надані особисто ОСОБА_4 працівникам Охтирського ВП 28.01.2020 як пряме підтвердження вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України; - отримати підтвердження з цього приводу від працівників Охтирського ВП, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, а також сусідів ( АДРЕСА_1 , 4) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким демонструвались відеоматеріали, відзняті ОСОБА_4 за допомогою вказаної камери, яку він пізніше став називати «муляжем». Тому порушує питання про поновлення строку на звернення зі скаргою та скасування постанови старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000102.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що його сусід ОСОБА_4 впродовж тривалого часу проводить незаконний збір та розповсюдження конфіденційної відеоінформації про його приватне життя та життя його родини.

29.02.2020 старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2020 постанова старшого слідчого від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000102 від 10.02.2020 скасована.

22.08.2020 старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000102 від 10.02.2020, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2020 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що сусід ОСОБА_4 порушує недоторканність приватного життя тим, що в його домоволодінні встановлені відеокамери для спостереження за сусідським помешканням. Встановлено, що домоволодіння ОСОБА_3 та домоволодіння ОСОБА_4 є сусідськими домоволодіннями. ОСОБА_4 використовує своє домоволодіння як дачну ділянку та не проживає там, приїздить раз на місяць. На території свого домоволодіння ОСОБА_4 встановив «муляж» відеокамер з метою забезпечити цілісність та схоронність свого майна, що там зберігається, оскільки там ніхто не проживає. Відеозйомку «муляж» камер не здійснює. Інтернет не проведений. Коштів, щоб установити справжню відеокамеру у ОСОБА_4 не має. Жодних відеофайлів, де зафіксоване особисте життя сусіда ОСОБА_3 у ОСОБА_4 не має. Як пояснив ОСОБА_4 , за приватним життям ОСОБА_3 не слідкує, не збирає та не розповсюджує конфіденційну та особисту інформацію щодо нього, а також щодо його членів сім`ї. Також, ОСОБА_4 не збирає та не розповсюджує особисту та конфіденційну інформацію щодо інших сусідів вулиці, де мається його дачна ділянка. В зв`язку з викладеним слідчий дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 стало те, що ця постанова не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так, не надано оцінку доводам заявника щодо запису з камер відеоспостереження при зверненні ОСОБА_4 до правоохоронних органів, мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування щодо неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування, зокрема не перевірено, який пристрій встановлений ОСОБА_4 : відеокамера чи муляж, на яку територію він повернутий, не допитано осіб, сусідів ОСОБА_3 , які 31.01.2020 письмово висловили своє обурення незаконним відеоспостереження за сусідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000102, після повернення провадження для продовження досудового розслідування слідчим не вживалися дії щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 є ідентичним змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2020.
За таких обставин, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 10 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000102 від 10 лютого 2020 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У хвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1