Справа № 129/1525/21
Провадження №11-сс/801/442/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у накладені арешту на майно вилученого 02.06.2021 року під час адміністративного затримання ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В клопотанні старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 порушується питання про накладення арешту на вилучені у затриманого за ч.1 ст.178 КУпАП на зупинці громадського транспорту навпроти магазину «Чиста Криниця» по вул. Жанова 23 с. Кисляк 02.06.2021р. о 14:10 год. ОСОБА_7 чотири паперових упаковки з написом «Барбовал» з скляною ємністю з прозорою рідиною всередині кожна, 6 блістерів з написом «Валідол - Дарниця», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 2 блістера з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 1 блістер з написом «Аскорбінова кислота», в якому міститься 50 пігулок, 2 блістера з написом «Стребтоцид», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 5 блістерів з написом «Пенталгін ІС», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, пакунок з написом «Ізоніазид», в якому міститься 5 блістерів по 10 таблеток кожний та чек Аптеки № 1 ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_1 із зазначеними вище лікарськими засобами, - з метою їх збереження як речових доказів в та проведення експертних досліджень в рамках розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт вилучених 02.06.2021р. під час адміністративного затримання за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_7 4 паперових упаковок з написом «Барбовал» з скляною ємністю з прозорою рідиною всередині кожна, 6 блістерів з написом «Валідол - Дарниця», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 2 блістера з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 1 блістер з написом «Аскорбінова кислота», в якому міститься 50 пігулок, 2 блістера з написом «Стребтоцид», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 5 блістерів з написом «Пенталгін ІС», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, пакунок з написом «Ізоніазид», в якому міститься 5 блістерів по 10 таблеток кожний та чек Аптеки № 1 ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_1 із зазначеними вище лікарськими засобами.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки вилучені вищевказані речі 02.06.2021р. у ОСОБА_7 під час його адміністративного затримання за ч.1 ст.178 КУпАП без ухвали слідчого судді про проведення особистого обшуку особи та без складання протоколу затримання особи і її обшуку є істотним порушенням кримінального процесуального закону і виключає через це можливість надання вилученим речам статусу допустимих доказів.
Адміністративне затримання зі складанням відповідного протоколу не створює законних підстав для арешту вилученого під час такого затримання майна в рамках розслідування кримінального провадження, зареєстрованого на підставі вилучення цього майна під час адміністративного затримання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 02.06.2021 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що вилучення вказаних вище речей проводилось після внесення відомостей до ЄРДР на підставі протоколу огляду місця події. Крім цього, вказана слідча дія проводилася після закінчення адміністративного затримання.
Вилучені речі були виявлені у ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне затримання, відповідно до ст.264 КУпАП проводився особистий огляд останнього.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.
Разом з цим, висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, спростовується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
02 червня 2021 року до Гайсинського РУП ГУГП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП СП Гайсинського РУП ОСОБА_10 про те, що 02.06.2021 року близько 14:10 год. в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області затримано особу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та під час огляду речей виявлено сильнодіючі лікарські засоби, які були придбані без передбаченого на те дозволу, а саме: 4 паперових упаковок з написом «Барбовал» з скляною ємністю з прозорою рідиною всередині кожна, 6 блістерів з написом «Валідол - Дарниця», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 2 блістера з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 1 блістер з написом «Аскорбінова кислота», в якому міститься 50 пігулок, 2 блістера з написом «Стребтоцид», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 5 блістерів з написом «Пенталгін ІС», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, пакунок з написом «Ізоніазид», в якому міститься 5 блістерів по 10 таблеток кожний та чек Аптеки № 1 ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_1 .
За фактом СВ Гайсинського РУП 02.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000175 за ч.1 ст.321 КК України та розпочато досудове розслідування.
Вилучені вищевказані предмети у кримінальному провадженні №0000175 на підставі постанови слідчого від 02.06.2021 року визнані речовими доказами.
Слідчим суддя при відмові у накладені арешту на майно вилученого 02.06.2021 року під час адміністративного затримання ОСОБА_7 , не врахував того факту, що вилучені вищевказані речі проводились після внесення відомостей до ЄРДР на підставі протоколу огляду місця події та дана слідча дія проводилась після закінчення адміністративного затримання.
Так, вказані вище речі були виявлені ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне затримання, відповідно до ст.264 КУпАП проводився особистий огляд останнього.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, які підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, клопотання про накладення арешту майна, яке було вилученого 02.06.2021 року під час адміністративного затримання ОСОБА_7 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у накладені арешту на майно вилученого 02.06.2021 року під час адміністративного затримання ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 02.06.2021 року речі, а саме: 4 паперових упаковок з написом «Барбовал» в кожній з яких міститься скляна ємність з прозорою рідиною;
6 блістерів з написом «Валідол - Дарниця», в кожному з яких міститься по 10 таблеток;
2 блістера з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в кожному з яких міститься по 10 таблеток, 1 блістер з написом «Аскорбінова кислота», в якому міститься 50 пігулок;
2 блістера з написом «Стребтоцид», в кожному з яких міститься по 10 таблеток;
5 блістерів з написом «Пенталгін ІС», в кожному з яких міститься по 10 таблеток;
пакунок з написом «Ізоніазид», в якому міститься 5 блістерів по 10 таблеток;
чек на якому наявний надпис Аптека № 1 ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3