Справа № 183/2188/21
№ 1-кп/183/1023/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, військовослужбовця, заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 12 січня 2021 року приблизно о 09 годині 49 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2020 року належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Сучкова, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, м. Новомосковська Дніпропетровської області, з боку вул. Калнишевського у напрямку вул. Гавриіла Зелінського.
Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Сучкова м. Новомосковська, при цьому зменшуючи швидкість руху та виїжджаючи назелений сигнал основного світлофора на регульоване автоматичними світлофорами перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Зіни Білої, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши дорогу транспортним засобам що рухаються в зустрічному йому напрямку прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де 12.01.2021 року приблизно о 09 год. 49 хв. в крайній правій зустрічній смузі, якщо за напрямком руху в бік вул. Калнишевського, переднім бампером автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив зіткнення із лівою бічною передньою частиною зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався прямо в крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. Сучкова, з боку вул. Гавриіла Зелінського у напрямку вул. Калнишевського, на зелений сигнал основного світлофора.
Після зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , продовжив некерований рух, контактував із бордюрним каменем та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та п. 16.6. Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми черепа, грудної клітини та живота: закрита травма черепа з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) у обох лобних, скроневих, потиличних долях та мозочку головного мозку, набряком головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, в лівій скронево-потиличній області, саднами на лобі справа, на лобі посередині, у правій скроневій області, у правій скронево-виличній області, у лівій лобно-скроневій області, забійними ранами на лобі справа, у правій скроневій області, у правій виличній області, на переніссі посередині; закрита тупа травма грудної клітини з забоєм легень; закрита тупа травма живота з розтрощенням печінки, що привело до внутрішньо-черевної кровотечі; садна в поперековій області посередині, задній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, передній поверхні правого колінного суглобу, що привело до розвитку травматичного шоку, у своїй сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку констатовано 12 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що 12.01.2021 року о 10.00 годині він перебуваючи у щорічній відпустці їхав на своєму автомобілі «Део Ланос», та повертаючи на перехресті вул. Сучкова і вул. З.Білої у м. Новомосковську Дніпропетровської області, зіткнувся з автомобілем «Фольцваген Поло», після чого його автомобіль розвернуло. Його наречена закричала «дитина». Вони вибігли з автомобіля до дитини, вона була непритомна і в крові. Він негайно викликав швидку медичну допомогу, однак не одразу зміг пояснити місце ДТП, оскільки є не місцевим мешканцем. Зрозумівши, що час спливає, а швидкої немає, він вибіг на дорогу і зупинив чорний автомобіль та попросив водія, щоб він забрав дитину, на що останній погодився. Потім він на руках відніс дитину і поклав її на заднє сидіння автомобіля, а мама дитини також сіла в автомобіль і вони поїхали. Пізніше він дізнався, що дитина померла. Також вказав, що автомобілем він керує з грудня 2020 року, але до даної події до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався в ДТП не потрапляв. Крім того, зазначив, що на сьогодні, він частково відшкодував збитки потерпілим у розмірі 30 000,00 гривень. Позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання, кожен окремо, просили суд суворо не карати обвинуваченого, підтвердили, що збитки їм відшкодовано частково, в розмірі 30 000,00 гривень.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, в результаті якого загинула малолітня дитина.
Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування, так під час судового розгляду добровільно давав показання та приймав участь у слідчих експериментах; надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та місцем служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, частково відшкодував збитки потерпілим, є військовослужбовцем, який неодноразово нагороджений грамотами за сумлінне ставлення та зразкове виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, за мужність та самовідданість в проявленні під час виконання службових завдань, користується безперечним авторитетом серед співслужбовців, являє собою зразок офіцера української армії, веде здоровий спосіб життя, безпосередньо приймав участь в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей по захисту незалежності й територіальної цілісності України, є учасником бойових дій, наразі проходить службу у Збройних Силах України.
Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили суд не карати обвинуваченого суворо, не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Також суд, враховує, що злочин характеризується необережною формою вини.
За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілих, які просили суд не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 500 000,00 гривень, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Суд вважає встановленим, що потерпілим протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: в результаті смерті єдиної доньки батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазнали суттєвих моральних, психологічних та душевних страждань, через втрату доньки, якій було лише 2 роки, у якої було яскраве дитинство з майбутніми планами на життя. Після смерті єдиної доньки батьки не можуть нормалізувати своє життя, вимушені відвідувати психолога, приймати заспокійливі ліки, у них змінився та порушився нормальний спосіб життя, який змушує докладати додаткових зусиль для його відновлення.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок смерті єдиної доньки, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачам протиправними діями відповідача в 500 000,00 грн., яка має бути відшкодована обвинуваченим.
Однак, з врахуванням того, що обвинувачений в ході розгляду кримінального провадження відшкодував частково моральну шкоду в сумі 30 000, 00 гривень, позов підлягає задоволенню з врахуванням відшкодованої суми.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 8 172,50 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/42 від 12.01.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/125 від 04.03.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 19/104-9/2/124 від 02.02.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 19/104-9/2/123 від 09.02.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/9704-ІТ від 24.03.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-9/21/7368 від 11.03.2021 року у сумі 1634,50 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 12 січня 2021 року по 25 лютого 2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді особистої поруки.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22 грудня 2020 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_7 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_5 ,який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 25 вересня 2018 року ТСЦ 8043, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО-ПЛЮС», адреса: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, провулок Універсальний, 6/204, який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:
-автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 після набрання вироком законної сили повернути за належністютовариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО-ПЛЮС», адреса: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, провулок Універсальний, 6/204;
-автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 470 000 гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8 172 гривні 50 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1