Справа № 1-кс/593/65/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,
звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 8 січня 2021 року о 03:58 год. до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від чергового лікаря Козівської ЦРЛ про те, що швидкою допомогою для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Плотича Козівського району Тернопільської області, із діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, церебральна кома. Виїздом СОГ встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричиненні її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
8 січня 2021 року СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 20:00 год., 07 січня 2021 року по 02:13 год., 08 січня 2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у домогосподарстві останньої за адресою: АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи в період із 20:00 год., 07 січня 2021 року по 02:13 год., 08 січня 2021 року, у домогосподарстві останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки, пішов у приміщення літньої кухні вказаного господарства, після чого взяв товкач для картоплі, з яким в подальшому направився у приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою.
Надалі, перебуваючи у житловому будинку вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 яка стояла до нього спиною, після чого усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс ОСОБА_9 металевою частиною товкача для картоплі, близько двох трьох ударів в ділянку тім`яної частини голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми з крововиливом в товщу твердої мозкової оболонки, просторим крововиливом під нею (субдуральна гематома) над правою півкулею головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку (скроневої і потиличної часток правої та лобової і потиличної часток лівої півкуль головно мозку та півкуль мозочка) та крововиливами у стовбурову ділянку головного мозку; раною на тлі синця правої тім`яно-потиличної ділянки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у її проекції; садном потиличної ділянки голови праворуч; синцем чола праворуч; та синцем із саднами на його тлі лівої передньо-бокової поверхні голови.
Вказані вище ушкодження ділянки голови, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.2 і 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995)), а отримана ОСОБА_9 черепно- мозкова травма, за вказаних вище обставин, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої 11.01.2021 р. о 14 годині 30 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
8 січня 2021 року ОСОБА_9 було госпіталізовано у КНП «Козівська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання померла.
11 січня 2021 року правову кваліфікацію кримінального діяння у даному кримінальному провадженні змінено із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно висновку судової експертизи, причиною смерті ОСОБА_9 являється: набряк-набубнявіння та компресія головного мозку, із вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір, закрита черепно -мозкова травма з крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку, а отримана ОСОБА_9 черепно-мозкова травма, за вказаних вище обставин, перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої.
8 січня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
8 січня 2021 року о 17.50 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 8 січня 2021 року.
10 січня 2021 року слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 5 березня 2021 року.
23 лютого 2021 року керівником Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 8 квітня 2021 року.
2 березня 2021 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 1 квітня 2021 року, включно.
18березня 2021 року о 12.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 8 січня 2021 року.
19березня 2021 року відповідно до ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
В даний час встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, вдівець, не працюючий, депутатом не являється, раніше не судимий.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, а клопотання підозрюваного ОСОБА_5 вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданніслідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою, підтримав та просить його задоволити.
Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просить задоволити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просить задоволити подане клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 08.01.2021 р.;
- протоколом отримання добровільно виданих предметів та речей від 08.01.2021 р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.01.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.01.2021 р.;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 0030 від 12.01.2021 р.;
-довідкою № б/н, виданою КНП «Козівська ЦРЛ» КРР від 09.01.2021 р.;
-довідкою №01.1-14/11 виданою КНП «Козівська ЦРЛ» КРР від 11.01.2021 р.;
-постановою Козівського районного суду № 951/833/19 від 26.12.2019 р.;
-постановою Козівського районного суду № 951/1025/20 від 23.11.2020 р.;
-постановою Козівського районного суду № 951/1077/20 від 14.12.2020 р.;
-довідкою характеристикою № 4 від 15.01.2021 р.;
-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.01.2021 р.;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 15.01.2021 р.
-висновком судово-медичної експертизи № 30;
-висновком судово-медичної експертизи № 130/30;
-висновком судово-медичної експертизи № 45.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1

ч.І ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження вказаного ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, підозрюваний не має неповнолітніх дітей чи інших осіб, щодо яких б здійснював піклування чи опіку.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;
2)незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (п.З ч.І ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_7 змушений буде проживати в одному будинку із підозрюваним ОСОБА_5 внаслідок чого останній зможе впливати на потерпілого, а також і на інших свідків у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного та безпосередньо входять в коло його спілкування, проживають неподалік, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на даних осіб, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідка та дослідження їх судом ще не настав.
Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3, ч.І ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено досудовим розслідуванням, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має неповнолітніх дітей чи інших осіб, щодо яких зобов`язаний був здійснювати піклування чи опіку, а також постійного місця роботи, що в свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вході досудового розслідування отримано відомості щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено, що останній не має у власності будь- якого нерухомого майна в тому числі придатного для постійного проживання, що виключає можливість застосування по відношенню до останнього більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, а відтак вказана обставина унеможливлює забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та здійснення контролю за їх виконанням зі сторони працівників поліції.
Згідно отриманих в ході досудового розслідування відомостей, ОСОБА_5 характеризується як особа, що постійно зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно зчиняв домашні скандали поєднанні з домашнім насильством по відношенню до членів сім`ї.
За таких обставин, за умови обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак спільного проживання з потерпілим ОСОБА_7 в одному будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , не зможе гарантовано забезпечити уникнення ризику передбаченого п.3 ч.І ст.177 КПК України, про що в свою чергу наголошувалось вище.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаним ризикам.
Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3, ч.І ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України.
Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені ч.І ст.177 КПК України продовжують існувати і крім цього у кримінальному провадженні необхідно ще виконати наступне для завершення досудового розслідування: виконати вимоги статті 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що узгоджується із п. 2 ч. З ст. 183 КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 1 квітня 2021 року, включно.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
23 лютого 2021 року керівником Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 8 квітня 2021 року, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 терміном на 14 (чотирнадцять) діб, тобто до 08 квітня 2021 року включно, в межах строків досудового розслідування, відмовивши у клопотанні підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю
АДРЕСА_1 ,
громадянину України, українцю, вдівцю, освіта середньо-спеціальна, не працюючому,
депутатом не являється, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 14 (чотирнадцять) діб до 08 квітня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 14 (чотирнадцять) діб і закінчується 08 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1