Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/752/2021 Справа № 641/8901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування, в обгрунтування якого посилається на те, що дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості, а саме: 12.11.2020 року до провадження судді надійшло вищевказане клопотання прокурора, до цього часу було призначено та не відбулося одне засідання призначене на 31.03.2021 року, потерпілому ОСОБА_3 помічником судді повідомлене про наступне судове засідання, призначене на 01.06.2021 року. При цьому, про відкриття провадження та розгляд вказаного клопотання прокурора ОСОБА_3 дізнався випадково з повідомлення Харківської обласної прокуратури, жодному з 199 потерпілих у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 не повідомлено про відкриття провадження та не викликаний жоден потерпілий в судові засідання.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Суддя у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можливим, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд заяви про відвід за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування.
Судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений відвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування, а зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Слобідського відділу ХМП №5 у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 175 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1