Справа № 159/6018/20
Провадження № 1-кс/159/12/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 18 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Міропілля Краснопільського району Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої:

-10.03.2011 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-28.11.2011 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки; 27.06.2014 року звільнена з місць позбавлення волі згідно ст. 7 ЗУ "Про амністію";

-04.03.2016 року повідомлена про підозру Менським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області за ч. 3 ст. 187 КК України, 14.07.2016 року оголошена в розшук,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 17 червня 2020 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, представившись працівником соціальної служби, викрала грошові кошти у сумі 4000 грн., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому спричинила майнову шкоду на вказану вище суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 18 червня 2020 року за № 0001033 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 17 червня 2020 року, близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, представившись працівником соціальної служби, викрала грошові кошти у сумі 25 000 грн., належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 18 червня 2020 року за № 0001034 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 25 червня 2020 року, близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_5 , керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом ривка, повторно відкрито викрала гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 грн., чим завдала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 20 червня 2020 року за № 0001085 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.09.2020 року вказані кримінальні провадження у ході досудового розслідування об`єднані в одне провадження за № 0001033.

10.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

23.11.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2021 року о 15 год. 00 хв., на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрювана ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід є надмірним зважаючи на особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває в стані вагітності. Також вважає, що стороною обвинувачення в даному випадку не доведено, що до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. Просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України, останній з яких відноситься до тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не заперечувала своєї причетності до вчинення даних злочинів і сама підозрювана в ході розгляду клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Підозрювана раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, що характеризує її як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності; не має постійного місця роботи, а відтак - не має постійного джерела доходів; офіційно не заміжня, а тому не має міцних соціальних зв`язків; ухилялась від слідства та була оголошена в розшук; має адресу реєстрації та фактичне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де здійснюється досудове розслідування, що може утруднити, або зробити неможливим її прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваної, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваної переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винною, в сукупності з характеризуючими даними на особу, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що інкриміновані останній злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В той же час, строк тримання під вартою підозрюваної слід визначити в межах строків досудового розслідування, які закінчуються в даному випадку 01 липня 2021 року.
Доводи захисника про те, що підозрювана буде виконувати процесуальні обов`язки, за встановлених в судовому засіданні обставин, не видаються переконливими,не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
Щодо стану вагітності підозрюваної, то слідчому судді не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання її під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки підозрюваної.
Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання підозрюваної під вартою, вона буде негайно звільнена. На даний час такі докази не надані.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, про застосування якого клопоче захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам з огляду на викладене вище.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрювану ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана відлучиться з населеного пункту, в якому вона фактично проживала, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 07 травня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 30 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, її захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1