Справа №295/406/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003573 від 19.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого до арешту за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.04.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020, приблизно о 20 годині, у ОСОБА_5 , який перебував біля буд. АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , яка рухалася поруч біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та схопивши останню за куртку, намагався повалити на землю, однак остання почала чинила опір. В подальшому з метою подолання вказаного опору потерпілою, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_7 , в результаті чого остання, відчувши фізичний біль та втративши рівновагу, впала на асфальтне покриття. Після чого, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілої, таким чином останній подолав волю потерпілої до опору.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні обох кистей та синця на правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка повторно відкрито викрав у потерпілої з рук мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J7 (SM-J730F), серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , вартістю 2136 гривень 60 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2136 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що щиро розкаявся, дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що 18.09.2020, приблизно о 20 годині, відкрито викрав у потерпілої з рук мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J7 та наніс удари по потерпілій. Телефоном користувався на власний розсуд. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив застосувати йому більш м`яке покарання.

Захисник просив враховуючи пом`якшуючи обставини та положення ст. 69 КК України і застосувати обвинуваченому міру покарання 3 роки позбавлення волі.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченого неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин поєднаний із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про те, що він свою поведінку на краще не змінив та на шлях виправлення не став, а також високий рівень небезпеки для суспільства та високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, мав чотири стягнення та три заохочення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому суд враховуючи положення ст. 69 КК України не застосовує дану норму Закону, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем де відбував покарання та наявність обтяжуючої обставини, яка істотно збільшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про те, що він свою поведінку на краще не змінив та на шлях виправлення не стає.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, що становлять 1307 грн. 52 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обвинуваченому обирався слідчим суддею, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 29.12.2020 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 29.12.2020 року по час набрання вироком законної сили.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», модель Galaxy J7 в корпусі чорного кольору та пластикову сім-карту мобільного оператора «Київстар» - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, що становлять 1307 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити ОСОБА_5 на 60 днів до 05.06.2021 року (включно).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1