1Справа № 335/514/21 1-о/335/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021, постановленої у справі № 335/514/21, провадження № 1-кс/335/3308/2021, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 18.06.2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, задоволено.

24.06.2021 прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 18.06.2021, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви та надані в її обґрунтування матеріали, суддя доходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Як встановлено із поданої заяви, прокурор ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 18.06.2021, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, задоволено.
Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Зі змісту норм, що містяться у главі 34 КПК України убачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті у суді відповідної інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначена норма вказує, на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Норми глави 34 КПК України у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дає підстави дійти до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, ст. 423 ЦПК України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в ст. 320 ГПК України та ст. 361 КАС України.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма чинного КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, положення ст. 460 КПК України передбачають, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому, відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів, КПК України чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді у підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Тобто, положення ч. 1 ст. 459 КПК України, слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, які викладені у постанові від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному главою 34 КПК України, у зв`язку із чим у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021, постановлено за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 459, 460, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021, постановленої у справі № 335/514/21, провадження № 1-кс/335/3308/2021, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1