Справа №613/1098/21 Провадження № 1-кс/613/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19.07.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП СПД№ 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що 19.07.2021 року о 14:55 в с. Городнє Богодухівського району, Харківської області під час огляду місця пригоди земельної ділянки біля шлюзу ШР № 9 було виявлено комбайн Дон 1500 Б з ознаками підробних документів.

Опитаний комбайнер ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2021 року він знаходився поруч з комбайном, на якому працює в ПП ППС «Дніпро». У зв`язку із поганим самопочуттям пояснення буде надавати пізніше.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що він являється директором ПП ПСП « ДНІПРО». У власності підприємства мається «Комбайн ДОН 1500 Б», який перебуває на балансі підприємства.

14 липня 2021 року між ПП ПСП «Дніпро» та ФГ «Міраж», керівником якого являється ОСОБА_7 , було укладено угоду про оренду Комбайна разом із екіпажем ОСОБА_5 . В усній домовленості він з ОСОБА_7 домовився, що після оренди він його викупить, оскыльки комбайн йому не потрібен.

09.12.2020 року вказаний комбайн було знято з реєстрації з метою продажу і знайшовся покупець ОСОБА_8 , який обіцяв його викупити після збору врожаю. Де саме та в кого він придбав комбайн не пам`ятає.

19.07.2021 року від ОСОБА_7 йому стало відомо, що працівники поліції вилучили комбайн ДОН 1500 Б, який працював на земельній ділянці в с. Городнє Богодухівського району, Харківської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2021 року від чергового надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи збирають врожай з земельної ділянки в с. Городнє Богодухівського району, Харківської області за допомогою сількогосподарської техніки.
Він разом із СОГ виїхав на вказане місце, де на земельній ділянці біля ШР № 9 знаходився комбайн «ДОН 1500 Б» зеленого кольору, біля якого були присутні комбайнер ПП ПСП «Дніпро» ОСОБА_5 , голова ФГ «Міраж» ОСОБА_7 , представник за довіреністю ФГ «Міраж» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після того як були встановлені всі учасники його слідчим ОСОБА_11 було залучено до огляду земельної ділянки в с.Городнє Богодухівського району, Харківської області .
Під час огляду земельної ділянки, яка знаходиться біля ШР № 9 було встановлено, що на земельній ділянці росте озима пшениця, яка частково зібрана. Також на східній частині земельної ділянки під посадкою було виявлено Комбайн

зеленого кольору з написом «ДОН 1500А». На комбайні на лівій частині кузова було виявлено металеву табличку, на якій мався маловидний напис «Комбайн зерносборочний самоходний ДОН 1500Б» з заводським номером 01939. Вказана металева табличка прикріплена на металеві заклепки, навколо яких малися сліди дії абразивного матеріалу, через що проглядалася фарба червоного та зеленого кольору. Під час огляду двигуна на ньому виявлено номер НОМЕР_1 . Коли комбайнер ПП ПСП «ДНІПРО» ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію машини, то ньому було вказано Комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ДОН 1500 Б, рік випуску 1995, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . З тильної сторони свідоцтва мався напис «Знято з обліку для реалізації 09.12.2020 року».
Після цього він зателефонував на лінію 102 та повідомив що Комбайн ДОН 1500 А має ознаки підроблених документів .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що дійсно працює слідчим відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та входить до складу групи слідчих по кримінальному провадженні № 0000332 від 16.06.2021 року по факту здійснення самовільного обробітку земельних ділянок в природоохоронних зонах .

Так, 19.07.2021 року йому надійшло повідомлення про те що невстановлені особи збирають врожай з земельної ділянки в с. Городнє Богодухівського району, Харківської області за допомогою сількогосподарської техніки. Ним здійснювався по даному факту огляд земельної ділянки в с.Городнє Богодухівського району, Харківської області . Під час огляду земельної ділянки, яка знаходиться біля ШР № 9 було встановлено, що на земельній ділянці росте озима пшениця, яка частково зібрана. Також на східній частині земельної ділянки під посадкою було виявлено Комбайн зеленого кольору з написом «ДОН 1500А» . На комбайні з лівої частини кузова було виявлено металеву табличку на якій мався маловидний напис « Комбайн зерносборочний самоходний ДОН 1500Б» з заводським номером НОМЕР_3 . Вказана металева табличка прикріплена на металеві заклепки навколо яких малися сліди дії абразивного матеріалу, через що проглядалася фарба червоного та зеленого кольору . Під час огляду двигуна на ньому мався номер НОМЕР_1 . Коли комбайнер ПП ПСП «ДНІПРО» ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію машини то на ньому було вказано -Комбайн реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ДОН 1500 Б, рік випуску 1995 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . З тильної сторони свідоцтва мався напис «Знято з обліку для реалізації 09.12.2020 року».

Допитаний в якості свідка начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_12 пояснив, що 20.07.2021 року його було залучено в якості спеціаліста при огляді предмету, а саме Комбайну « ОСОБА_13 ». При огляді комбайну встановлено що комбайн номерного знаку не має. При огляді ідентифікаційної реєстраційної таблички було встановлено, що вона знаходиться на місці, але має сліди механічного втручання. Табличка прикріплена за допомогою 4-х заклепок, що вказує на те, що було можливо здійснено втручання, пов`язане зі зміною ідентифікаційного номеру . Також при огляді двигуна на комбайні № НОМЕР_1 встановлено, що він не відповідає свідоцтву про реєстрацію машини Серія НОМЕР_5 .

Під час огляду предмету, а саме Комбайну «Дон 1500 Б» від 20.07.2021 року за участі спеціаліста начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_12 було встановлено, що комбайн номерного знаку не має, пофарбований в зелений колір та частково червоний. При огляді ідентифікаційної реєстраційної таблички встановлено, що вона знаходиться на місці, але має сліди механічного втручання. Табличка прикріплена за допомогою 4-х заклепок. Також при огляді двигуна на комбайні № НОМЕР_1 встановлено, що він не відповідає свідоцтву про реєстрацію машини Серія НОМЕР_5 .

19.07.2021 в період часу з 15:39 по 17:24 під час огляду місця пригоди земельної ділянки в с.Городнє Богодухівського району, Харківської області поблизу ШР № 9 було виявлено та вилучено «Комбайн 1500Б» без державного номерного знаку та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 .

На теперішній час вищевказані речі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Прокурор зазначає, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, воно необхідне для призначення судових експертиз. А у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Зазначив, що відомості, які зазначені в документах на машину, наданих водієм комбайну, та відомості, зазначені на табличці та на кузові комбайну, не співпадають, маються ознаки механічного втручання в табличку, отже існують підстави вважати, що на земельній ділянці використувався не той комбайн, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію, наданому комбайнером. Це також може свідчити про підробку номеру на двигуні або підробку документів на комбайн.

Звернув увагу, що комбайн знято з реєстрації, тобто його використання неможливе.

Зазначив, що і сам транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію необхідні для проведення експертиз з метою встановлення чи мав місце факт механічного втручання чи підробки.

Не заперечував той факт, що в бункері вилученого комбайну перебуває зерно, а у баці пальне, однак вважав, що це майно не є тимчасово вилученим, оскільки воно не відноситься до засобів доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з тих же підстав накладення арешту на нього недоцільне.

Адвокат ОСОБА_14 , який представляє інтереси власника майна ПП ПСП «Дніпро», заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що під час проведення огляду місця події та вилучення транспортного засобу допущено низку грубих процесуальних порушень.

Пояснив, що згідно з договором від 14.07.21 комбайн передано в оренду ФГ «Міраж», керівником якого є ОСОБА_15 . На момент вилучення в бункері комбайну знаходилось зерно, яке було вилучено працівниками поліції разом з комбайном, однак в протоколі не зазначено про його вилучення. За час, що минув, зерно зіпсувалось, ФГ «Міраж» несе фінансові втрати, страждають люди, яким належить це зерно. Крім того всередині транспортного засобу знаходилось близько 400 літрів пального, про яке також відсутні відомості в протоколі огляду та вилучення.

Вважав, що посилання прокурора на наявність механічних втручань є лише припущенням. Так дійсно було проведено заміну двигуна комбайну, однак це не є порушенням та відповідні документи про це законом не вимагаються.

Щодо зняття комбайну з реєстрації, то це було зроблено з метою подальшого продажу комбайну ОСОБА_15 , про що існувала усна домовленість з останнім після проведення польових робот за допомогою цього комбайну та отримання останнім певного прибутку.

Представник особи у фактичному володінні якої перебуває майно ОСОБА_15 , який є керівником ФГ «Міраж» також заперечував проти задоволення клопотання.

Пояснив, що йому стало відомо, що ОСОБА_6 , який є головою ПСП «Дніпро» придбав нову сільхозтехніку, тому домовився з ним про продаж старого комбайну. Однак, враховуючи, що достатньої суми коштів ОСОБА_15 не мав, спочатку було укладено договір оренди цього комбайну для проведення робіт та надання послуг зі збирання врожаю не земельних ділянках громадян.

Цей комбайн є старим, був у майже непридатному для роботи стані, тому перед початком робіт у полях, його відремонтували, можливо навіть знімали табличку, однак жодних підроблень ніхто не вчиняв.

Зазначив, що фермерське господарство надавало послуги громадянам зі збору врожаю і комбайн вилучили разом з зібраним зерном, воно зараз перебуває в бункері комбайну, псується, це порушує права власників цього зерна та заважає його законній діяльності.

Також зазначив, що не заперечує проти проведення необхідних для слідства експертиз та зобов`язується надати комбайн на першу вимогу.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, представника власника майна, представника особи у фактичному володінні якої знаходиться майно, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому під час огляду

місця події були вилучені «Комбайн 1500Б» без державного номерного знаку та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 20.07.2021 вказане майно визнано речовими доказами у провадженні.

Згідно зі свідоцтвом вказаний комбайн належить ПП ПСП «Дніпро», на зворотному боці свідоцтва мається відмітка про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації.

З довідки ПП ПСП «Дніпро» від 19.07.2021 вбачається, що комбайн «Дон 1500Б» перебуває на балансі підприємства, його балансова вартість складає 25000.00 грн.

З заявки на оренду та укладеного договору від 14.07.2021 року вбачається, що комбайн передано в оренду ФГ «Міраж».

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Отже, оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Так, матеріали клопотання свідчать, що на комбайні можуть мати місце сліди механічного втручання та підробки номерів вузлів та агрегатів, тобто комбайн може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, необхідний для проведення експертизи з метою встановлення факту, чи мало місце механічне втручання, отже накладення арешту на зазначене майно в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Враховуючи наведене, а також необхідність призначення судових експертиз та необхідність надання експерту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя вважає, що зазначене у клопотанні майно дійсно може бути використане як докази у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на майно, зазначено в клопотанні прокурора.
Водночас, при вирішенні питання про спосіб накладення арешту на комбайн та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом економічної діяльності ФГ «Міраж» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, тобто природнім є необхідність використання сільхозтехніки у діяльності господарства.
Отже, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу, може відбутись суттєве обмеження підприємницької діяльності ФГ «Міраж», в оренді у якого перебуває комбайн, бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію - шляхом заборони їх відчуження.
При цьому, беручи до уваги дату укладення договору оренди, зберігання транспортного засобу доцільно здійснювати за місцем розташування ФГ «Міраж», попередивши керівника господарства ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 174-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Комбайн 1500 Б» без державного номерного знаку, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 , належить ПП ПСП «Дніпро» та перебуває у фактичному володінні ФГ «Міраж», а також на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 шляхом заборони їх відчуження.

Зберігання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію машини здійснювати за місцем розташування ФГ «Міраж», за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В інший частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1