Справа № 456/5412/20
Провадження № 1-кп/456/287/2021
ВИРОК

іменем України

15 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальний проступок №0000204 від 29.10.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої,

яка обвинувачуться у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 28 жовтня 2020 року близько 01:00 години, перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_5 , де побачила що останній поклав свій мобільний телефон у кишеню жилетки, що висіла на вішаку у коридорному приміщенні даної квартири та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, умисно, таємно, викрала з кишені верхнього одягу потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «NOKIA 3.1 Plus», вартістю 3 500 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Лайфсел», який для потерпілого матеріальної цінності не становить, та сховавши дане майно у кишеню свого верхнього одягу, вийшла із приміщення даної квартири, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину визнала та показала, що дати не може пригадати і дійсно викрала телефон, який десь загубила. В подальшому до неї звернувся потерпілий і вимагав повернути телефон, на що вона погодилася та повернула вартість телефону, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру немає. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку), згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 , в скоєнні нею кримінального проступку доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного нею кримінального проступку, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої, її особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачена щиро кається у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити їй кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1