Справа №705/3581/21
1-кс/705/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 13.08.2021,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 13.08.2021.
Із клопотання вбачається, що 13.08.2021 близько 10 години 20 хвилин в м. Умані Черкаської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи керування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «KADET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги.
13.08.2021 відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.
13.08.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Уманському РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим центром № 3545, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем кв. АДРЕСА_1 .
У даному випадку оглянутий транспортний засіб марки «OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та являється знаряддям кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Для фіксації слідів кримінального правопорушення на вище вказаному транспортному засобі необхідно провести низку слідчих дій, зокрема, провести судову експертизу технічного стану транспортного засобу.
Оскільки водій ОСОБА_5 та власник ОСОБА_7 вище вказаного транспортного засобу мають можливість його відчужити, останній може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому з метою з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні просив накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження транспортним засобом марки OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим центром № 3545, зареєстрований за ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000852 від 13.08.2021.
У судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, однак начальник ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який входить у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник автомобіля, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_7 до суду не з`явився. Користувач зазначеного автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
13.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.08.2021 близько 10 години 20 хвилин в м. Умані Черкаської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи керування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «KADET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги. Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2021 старшим слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 автомобіль «OPEL» моделі «KADET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий, вилучений і направлений для подальшого зберігання на майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.08.2021 зазначений вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 320000852.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення низки експертиз, необхідно забезпечити збереження автомобіля і слідів на ньому в тому стані, в якому він був на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на автомобіль може призвести до того, що власники чи користувачі майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на автомобіль.
Відтак клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя кв. АДРЕСА_2 та який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим центром № 3545, зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем кв. АДРЕСА_1 , що був вилучений 13.08.2021 під час огляду місця події, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1