Справа №639/1693/21
Провадження №1-кс/639/536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно копії заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення її було подано до Харківської місцевої прокуратури №1 за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, буд. 4.
Зі змісту доданої до заяви ОСОБА_2 копії супровідного листа Харківської місцевої прокуратури № 1 № 42-1427вих-21 від 19.02.2021 видно, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 направив за належністю заяву ОСОБА_2 до Відділення поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Малиновського, 1).
Харківська місцева прокуратура №1 (м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, Відділення поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Малиновського, 1) знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 , оскільки вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підлягає поверненню.
Також, скаржнику необхідно роз`яснити право звернення з даною скаргою до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1