Справа № 462/1059/21
провадження 1-кс/462/310/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та без місця реєстрації, раніше судимого (востаннє 12.03.2015 року Камянко-Бузьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
встановив:
25.02.2021 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим начальником Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в провадженні відділу поліції № 1 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 23.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зокрема, 23.02.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Курмановича у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 з вимогою передати їм наявні у нього грошові кошти. Відмовившись виконати вимогу вищевказаних осіб потерпілий почав відходити від них. В свою чергу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 повторно наблизились до потерпілого ОСОБА_10 зловивши його за руки в той час, як ОСОБА_9 наніс потерпілому удар кулаком в живіт та витягнув у нього з передньої правої кишені штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 6 300 гривень. У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та скористалися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами, 24.02.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як із місця скоєння кримінального правопорушення втік, без визначеного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки спосіб вчинення підозрюваним, раніше неодноразово судимим, злочину, що проявилось у відкритому викраденні чужого майна, не зважаючи на заклики потерпілого зупинити протиправне діяння, характеризує його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів та схильну, для досягнення своїх злочинних цілей, до свідомого нехтування нехтування не лише вимог законодавства, але і загальноприйнятих морально-етичних цінностей та залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини, згідно яких за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення чи її втечі після його вчинення, законне тримання під вартою не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканність, враховуючи, наявність обгрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти власності, особу підозрюваного та тяжкість покарання, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Покликаються на відсутність ризиків та те, що ОСОБА_6 не застосовував насильства до потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000027 23.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст.186 КК України.
24.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 23.02.2021 року; прокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021 року; протоколамм допиту свідків від 23.02.2021 року; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим
ОСОБА_10 від 24.02.2021 року, згідно протоколу підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання та без місця реєстрації, не має постійного законного джерела доходів.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Крім того підозрюваний не має ні постйного місця продивання, ні реєстрації, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпідставне та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 належним чином.

Окрім того, із врахуванням що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 23.04.2021 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 23.04.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1