Провадження № 1-кп/760/2183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за №0001169, подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за №0001169, подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року по справі було призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, наполягав на його задоволенні, пояснив, що 24.06.2021 року він звернувся до прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням про звернення до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що він примирився із потерпілим у даному кримінальному провадженні, відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_5 шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 30 000 грн. Зазначив, що суть пред`явленої йому підозри йому зрозуміла, обставини, викладені в повідомленні про підозру, відповідають дійсності, просить постановити ухвалу, якою звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши, що він примирився із підозрюваним ОСОБА_4 , останній повністю відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, сплативши на його користь грошову суму готівкою у розмірі 30 000 грн., будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до підозрюваного ОСОБА_4 не має.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:

23.04.2021 приблизно о 22:00 годині водій ОСОБА_4 , знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки, а саме технічно справного, не завантаженого легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби, по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини пр. Л. Гузара, освітленої міським електроосвітленням, зі сторони б. І. Лепсе у напрямку вул. Борщагівської в м. Києві. Продовжуючи рух прямо у крайній правій смузі руху та під`їжджаючи до АЗС «АМІС», що розташована по пр. Л. Гузара, 1-3 в м. Києві, водій ОСОБА_4 , під час руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав змінювати напрям руху праворуч, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1. Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з електроскутером марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 Вт, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по велосипедній доріжці, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-598-2021 від 09.06.2021 встановлено, що дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичної допомогою 23.04.2021 о 21:57 год., у нього мали місце тілесне ушкодження: а) забійна рана правої надбрівної ділянки; б) закрита травма лівого стегна перелом середньої третини стегнової кістки зі зміщенням.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Враховуючи часові дані (травма 23.04.2021) немає можливості дати відстрочену оцінку ортопедо-травматичного статусу, що позбавляє можливості висловитись (оцінити) за іншими критеріями (процент втрати постійної працездатності) та інше.

Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилось внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма велосипедиста, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/26123-ІТ від 14.06.2021 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою водій марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 Вт. ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 1.10, а саме термінів «мопед», «велосипедна доріжка» ПДР України, та 11.14 ПДР України. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з електроскутером марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 Вт., шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій електроскутера марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 ВТ ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пунктів 1.10 Правил дорожнього руху України, а саме термінів «мопед», «велосипедна доріжка», та вимог пункту 11.14 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія з електроскутера марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 ВТ ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 1.10; 11.14 ПДР України. Причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України та невідповідності дій водія електроскутера марки «JCADI» модель «J-MD», потужністю 1500 ВТ, ОСОБА_5 вимогам пунктів: 1.10, а саме термінів «мопед», «велосипедна доріжка» ПДР України та 11.14 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3 б) ПДР, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 2.3 д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог пунктів: 1.5; 2.3 «б»,«д» та 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначається, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведено зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти № 6 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.04.2021; рапортом старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 06.05.2021; протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021 з фототаблицею та схемою ДТП; протоколом перегляду відеозапису від 07.05.2021 згідно якого зафіксовано механізм даної дорожньо-транспортної пригоди; допитом потерпілого ОСОБА_5 від 08.06.2021; висновком судово-медичної експертизи № 042-598-2021 від 09.06.2021; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-21/26123-ІТ від 14.06.2021. Збитки, завдані кримінальним правопорушенням, повністю відшкодовані підозрюваним потерпілому.

Судом під час розгляду клопотання прокурора було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 примирився із потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував останньому заподіяну матеріальна та моральну шкоду, сплативши на користь потерпілого 30 000 грн. Зазначені обставини визнав потерпілий ОСОБА_5 , зазначивши, що дійсно примирився із підозрюваним ОСОБА_4 , прийняв вибачення останнього та отримав від нього у якості відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди грошові кошти у сумі 30 000 грн., будь-яких претензій матеріального та морального характеру від до підозрюваного ОСОБА_4 не має.

В матеріалах клопотання прокурора мається клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про звернення до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому обвинувачений зазначає про примирення із потерпілим ОСОБА_5 та відшкодування завдані потерпілому збитків /а. с. 14-15/.

Також, судом досліджена письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , зі змісту якої слідує, що потерпілий повідомляє, що збитки, завдані йому внаслідок кримінального правопорушення, відшкодовані, претензій до підозрюваного він не має. Щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечує, у зв`язку з примиренням з підозрюваним /а. с. 16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України у розрізі ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до необережних нетяжких злочинів.

У відповідності до інформації з Вимоги сектору інформаційної підтримки Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 17.05.2021 року за № 491, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, судимостей не має.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021 року, у підозрюваного ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Отже, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: транспортний засіб марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у власності/володінні обвинуваченого; транспортний засіб електроскутер JCADI модель J-MD потужністю 1500 Вт, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності/володінні ОСОБА_9 ; електронний носій інформації DWD-R диск з медіафайлом «CAMERA9_AZS 11-22_11 Киев_5300_5958_1_4G» об`ємом 45.0 МБ, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; оригінал історії хвороби № 544/475 на ОСОБА_5 із КМКЛ 17 на 47 арк., переданий на відповідальне зберігання КМКЛ 17, залишити на зберіганні КМКЛ17; CD диск з рентгенівськими знімками на ім`я ОСОБА_5 (1 шт.), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 06.05.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 06.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-транспортний засіб марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 , залишити у власності/володінні підозрюваного ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб електроскутер JCADI модель J-MD потужністю 1500 Вт, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності/володінні ОСОБА_9 ;

-електронний носій інформації DWD-R диск з медіафайлом «CAMERA9_AZS 11-22_11 Киев_5300_5958_1_4G» об`ємом 45.0 МБ, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-оригінал історії хвороби № 544/475 на ОСОБА_5 із КМКЛ 17 на 47 арк., переданий на відповідальне зберігання КМКЛ 17, залишити на зберіганні КМКЛ17;

-CD диск з рентгенівськими знімками на ім`я ОСОБА_5 (1 шт.), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1