У Х В А Л А

Справа № 338/978/21
13 серпня 2021 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
12 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на мопед марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України №0000072.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 серпня 2021 року із заявою до відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 21 год 08.08.2021 року по 07 год 30 хв 09.08.2021 року не встановлена особа незаконно заволоділа мопедом марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, яким вона користувалася протягом тривалого часу. Зазначений мопед знаходився на території господарства, за місцем проживання заявниці.
11 серпня 2021 року о 10 год оперативними працівника сектору кримінальної поліції в смт. Богородчани, неподалік господарської території по вул. Петраша, 39/Б було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який самостійно перевозив мопед марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку. В ході спілкування із ОСОБА_6 , останній не міг пояснити походження мопеда та не надав жодних підтверджуючих документів, що свідчать про його власність. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
В ході проведення 11.08.2021 огляду місця події слідчим СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вилучено мопед марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб. та поміщено для подальшого зберігання на територію відділення поліції №2 (смт.Богородчани), що за адресою: селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 11.08.2021 року, мопед марки «Suzuki Lets II» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Підставою накладення арешту на мопед марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, який не зареєстрований у встановленому порядку, на думку слідчого є необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий має намір призначити транспортно-товарознавчу експертизу, та провести впізнання потерпілою ОСОБА_5 мопеду марки «Suzuki Lets II» чорного кольору.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майно, на думку слідчого, може призвести до втрати або зміни якісних характеристик речового доказу, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
ОСОБА_5 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на мопед.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мопед є предметом вчинення кримінального правопорушення, матеріальним об`єктом який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказані обмеження права власності є співрозмірними і не виходять за межі розумних при оцінці співвідношення завдань кримінального провадження та застосованих на цьому етапі заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт з забороною розпоряджатись, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, мопедом марки «Suzuki Lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1