УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Шевченківського управління Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001034, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що 23.06.2021, дізнавач ВД Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, виніс постанову, відповідно до якої зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки з моменту внесення до ЄРДР відомостей дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на проведення досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду скарги заявник просить скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 16.03.2021. Крім того заявник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.12.2020, яка зареєстрована до ЖЄОЗП за №91853 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.355 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.355КК України.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 23 червня 2021 постанови про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.355 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає часткового задоволенню, а постанова дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.355 КК України, - підлягає скасуванню.
З огляду на викладені обставини справи за скаргою та зазначену вище норму кримінально процесуального законну, а саме те, що слідчий суддя ухвалює за результатами розгляду скарги одне із рішень визначених частиною 2 статті 307 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2020, яка зареєстрована до ЖЄОЗП за №91853 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, оскільки на час розгляду справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, встановлено, що саме за заявою від 28.12.2020, яка зареєстрована до ЖЄОЗП за №91853 від 30.12.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0001034 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України. Отже, на час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутній предмет оскарження, щодо невнесення відомостей за вище вказаною заявою.
При цьому заявником обґрунтовано порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги.
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського управління Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001034.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1