ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року про арешт майна, вилученого під час обшуку 05.01.2021 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги, в судовому засіданні, прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід адвокату ОСОБА_7 .

Посилається на те, що адвокат ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_9 , а отже не може представляти інтереси ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу та представляє інтереси ОСОБА_9 , особи, що є заявником у даному кримінальному провадженні, та документи якого були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Арешт, накладений на вилучені документи, є предметом апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_7 у даному апеляційному провадженні.

Представництво інтересів ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 підтверджується договором про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року та ордером серії ВІ №1030669.

У той же час ОСОБА_7 здійснюється представництво інтересів ОСОБА_8 на підставі договору №б/н від 11 січня 2021 року у даному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини вказують на наявний конфлікт інтересів між адвокатом та ОСОБА_8 , що виключає його участь у судовому провадженні та представництва інтересів ОСОБА_8 , а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4