справа №176/1130/21
провадження №1-кс/176/149/21
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подану скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року вона звернулась до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, особою, яка приймала у неї заяву про вчинення злочину, не було видано їй будь-яких документів чи талону повідомлення.

01 липня 2021 року вона звернулась із клопотанням про отримання витягу із ЄРДР. До клопотання також було додано висновок експерта про наявність у неповнолітньої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

У той же час, особа, яка подала скаргу, вказує на те, що станом на 07 липня 2021 року нею не отримано жодної відповіді стосовно розгляду заяви про вчинення злочину.

Таким чином, вважає, що посадовими особами ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено відомостей до ЄРДР про злочин, чим порушено порядок, який встановлено нормами КПК України.

Зважаючи на те, що не внесення відомостей до ЄРДР щодо злочину у відношенні неповнолітньої особи є порушенням права на справедливе досудове розслідування та доступ до правосуддя, а пропущений строк не є значним, вважає, що він може бути поновлений слідчим суддею.

Одночасно, ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя вивчивши окремі матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 11 червня 2021 року звернулася до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із вказаної норми закону слідує, що бездіяльність слідчого (дізнавача) за заявою ОСОБА_2 могла настати, у будь-якому випадку, не пізніше 13 червня 2021 року.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року надав висновок в якому наголошував, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Із врахуванням вищевказаного висновку, наданого Вищим спеціалізованим судом України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скаргою ОСОБА_2 мав би сплинути не пізніше 24 червня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулось із даною скаргою до суду лише 07 липня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку.

У той же час, особою, яка подала скаргу, в мотивувальній частині даної скарги взагалі не наведено будь-яких об`єктивних причин поважності пропуску строку та неможливості звернутися із скаргою у встановлені законом строки.

Із цього слідує, що особа, яка подала скаргу, просить поновити строк лише за самим фактом його пропуску, однак зазначене не передбачено нормами КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що підставою для поновлення строків можуть бути визнано лише об`єктивні причини (хвороба, стихійне лихо тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Дані причини повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані.

Одночасно слід зазначити, що нормами КПК України не передбачена можливість залишення без руху скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, для уточнення їх вимог. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг (ч.2 ст.306 КПК України).

Таким чином, за відсутності будь-якого обґрунтування, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 пропустило передбачений законом десятиденний строк на звернення із скаргою, при цьому взагалі не наводить підстав та причин поважності його пропуску, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1