Провадження № 11-сс/4820/102/21
Справа № 686/2765/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, перебуваючого на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не спілкуватись з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Постановлено ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали визначено по 29 березня 2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні, визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою проживання цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, із одночасним внесенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час, у зазначеному провадженні, не встановлено всіх фактичних обставин справи та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки, останній, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти, які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість ймовірного покарання може ухилятися від органів слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2016 року, наказом Голови Державного агентства рибного господарства України № 66-ТО, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області.
Крім того, відповідно до довіреності Голови Державного агентства рибного господарства України № 186-Д від 28.12.2020 ОСОБА_7 надано право здійснювати повноваження в межах Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області.
Пунктом 15.1 вказаного положення передбачено, що начальник очолює Рівненський рибоохоронний патруль, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результатами його роботи.
Пунктом 15.13 передбачено, що начальник дає у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові до виконання державними службовцями та працівниками Рівненського рибоохоронного патруля доручення.
За таких обставин начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі функції.
Відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст.ст. 364,368,368-2,369цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_7 є службовою особою.
У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України,службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, в тому числі керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23 грудня 1993 року, ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,та він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року.
Водночас, ОСОБА_7 використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, не бажаючи настання для себе негативних наслідків залучив до вчинення злочинних дій, спрямованих на вимагання та одержання на постійній основі неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності та інших осіб, зокрема від ОСОБА_10 довірену особу ОСОБА_11 , з яким з цією метою вступив у злочинну змову не пізніше 09.10.2020 року.
30.12.2020 року під час зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 на території ТРЦ «Чайка», останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та на виконання його вказівок, висунув вимогу щодо необхідності надання ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1000 грн. із встановленням терміну виконання - щотижня, з метою подальшої передачі цих грошових коштів безпосередньо ОСОБА_7 , за не вжиття останнім та підпорядкованими йому співробітниками, уповноваженими на здійснення заходів адміністративного впливу за фактами порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме раків.
22.01.2021 року під час зустрічі ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Рівне, повторно висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 у сумі 3000 грн. за невжиття вищевказаних заходів, а також, крім цього, висунув вимогу у необхідності надання такої вигоди ОСОБА_10 у розмірі 4000 грн. за невжиття аналогічних заходів на строк до кінця лютого 2021 року.
Тому, 29.01.2020 року близько 12 години за адресою: АДРЕСА_3 біля супермаркету «АТБ», ОСОБА_11 , діючи за попередньо узгодженим протиправним механізмом з ОСОБА_7 , виконуючи спільну домовленість, на виконання висунутої спільної вимоги у латентній формі, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 грн. з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .
Після цього, 29 січня 2021 року близько 12 год. 20 хв., начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за пособництва ОСОБА_11 , який був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_11 марки «ScodaFabia», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік приміщення Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, що по вул. В. Чороновола, 86 у місті Рівне, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, яка надана на їх спільну вимогу ОСОБА_10 за не вжиття заходів адміністративного впливу щодо порушення ним порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме раків.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: заявою ОСОБА_10 від 17.10.2020 року; повідомленнями УСР в Рівненській області про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2021 року, протоколом вручення грошових коштів від 29.01.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколами проведених обшуків 29.01.2021 року.
17.10.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.01.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки саме таких запобіжний захід забезпечить належним чином процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, отримав ряд нагород і подяк, проте підозрюється у вчиненні, під час перебування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальних обов`язків, відображених в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 за межами території України, наявності широкого кола знайомства серед осіб з числа співробітників правоохоронних та контролюючих органів, які за проханням/вказівками підозрюваного можуть здійснювати тиск у різних формах на свідків або інших учасників провадження, знищити, спотворити документи не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду, а стороною обвинувачення зворотнього не доведено, відтак це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші твердження апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосуванню іншого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які

могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3