Справа № 203/4154/19
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2021 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустосовно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 2 місяця, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічній час.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ст. 166 КК України, у вигляді домашнього арешту, змінити на домашній арешт у нічний час та вважати продовженим, а саме заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з понеділка до суботи включно у період часу з 22:00 до 07:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за її участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги на строк два місяці, тобто, до 02 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1