Справа № 690/209/20
Провадження № 1-кп/690/31/21
УХВАЛА
про застосування приводу
25 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судові засідання 11.12.2020 року, 30.12.2020 року та 27.01.2021 року не з`явився, що мотивував складними погодними умовами та неможливістю доїхати з місця постійного проживання до м. Ватутіне, у судові засідання 10.02.2021 року та 25.02.2021 року не з`явився, поважність причин неявки взагалі не повідомив, що відповідно до ст. 323 КПК України має наслідком відкладення судового засідання.

Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, що мотивував зайнятістю у іншому судовому провадженні, тож питання щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 вирішується без учасників кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
З огляду на вказане та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , що свідчить про його ухилення від явки до суду, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування приводу відносно нього у наступне судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 год. 11.03.2021 року.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання безпідставно не з`являється, що унеможливлює проведення судового розгляду, то у наступне судове засідання його слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту та досудової доповіді обвинувачений проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 11.03.2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), забезпечивши його явку на 15 год. 00 год. 11.03.2021 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.
Копію ухвали негайно направити до Смілянського відділу поліції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області, тел./факс (04733) 4-20-69, 2-01-13, 4-10-72) для виконання, а також керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1