КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0001519, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001519, за ч. 2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурор у судове засідання не з`явився, не підтримав та не обґрунтував доводи викладені у клопотанні слідчого, не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями п.3 ч.2 ст.412 КПК України, так як розгляд клопотання проведено без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу було відмовлено з підстав, що прокурор у судове засідання не з`явився, не підтримав та не обґрунтував доводи викладені у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, за якою визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з обов`язковою участю прокурора.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону п.3 ч.2 ст.412 КПК України, зокрема судове провадження здійснено за відсутності прокурора, що є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст.117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001519, за ч. 2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Матеріали справи направити до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/873/2021 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1