Справа № 352/773/21
Провадження № 1-кп/352/213/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

28 травня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 26.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2020 приблизно о 18 год 30 хв, водій автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухався проїзною частиною автодороги Т-09-06 «Івано-Франківськ-Надвірна», що проходить у с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, у напрямку м. Надвірна Івано-Франківської області та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, а саме заїхати на територію ресторану «Канада».

Під час руху ОСОБА_6 , увімкнувши лівий покажчик повороту і подолавши певну відстань, зменшив швидкість до мінімальної та в місці, де дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України переривалася, що дозволяло, у відповідності до вимог ПДР України, виконання вказаного маневру, розпочав маневр повороту ліворуч.

Дана ділянка дороги призначена для руху у двох протилежних напрямках, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В той час, у попутному напрямку позаду автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес С220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 проявив неуважність щодо вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив неуважність та не переконався у безпечності виконання маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який із увімкненим покажчиком лівого повороту виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дотичного зіткнення автомобіль марки «Мерседес С220 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з`їхав у лівий кювет по напрямку його руху, де вчинив наїзд на дерево.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б), д); п. 12.1, п. 12.3, п. 14.2 б).
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки «Мерседес С220 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що з обвинуваченим примирились, матеріальна шкода їй відшкодована, претензій не має.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.

За змістом статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених статтею 46 КК підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності. При цьому, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому він раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею, кримінальне правопорушення не вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення інженерно транспортних експертиз в розмірі 2 451, 75 грн, 1 307, 60 грн, 1 307, 60 грн, а в загальній сумі 5 066, 95 грн.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 26.12.2020, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн 95 коп витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази:

автомобіль марки «Мерседес С220 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому;

автомобіль марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити останньому;

карту пам`яті «HC micro SD 16 GB», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1