ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 158/563/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/5/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - роз"яснення рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 21-з/4817/5/21 за заявою в.о. начальника ДУ Городоцький виправний центр про розяснення обвинувального вироку Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якою залишено без змін вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України за епізодом від 19.11.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000758 від 11.08.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 4 місяців обмеження волі, повністю зараховано в строк покарання частково відбуте ним покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року. У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього увязнення за період з 23.11.2016 року по 17.07.2017 року з розрахунку одни день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.03.2021 року вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, зокрема, щодо виправдання ОСОБА_5 за епізодом від 19.11.2016 року незаконного заволодіння та викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 залишено без змін.

В заяві в.о. начальника установи відбування покарань просить розяснити вирок суду щодо періоду та терміну зарахування ОСОБА_5 покарання та перерахунку днів попереднього увязнення в дні позбавлення волі та ухвалу апеляційного суду від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_5 в частині розбіжностей з вироком щодо засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289, ст.69, ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, дослідивши наведені в заяві доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Вироком Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року скасовано вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України за епізодом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 від 01.11.2016 року та ухвалено новий вирок, яким визнано винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 ( чотири) роки 4 (чотири) місяці, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року більш суворим, за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, зарахувано повністю в строк покарання, частково відбуте ним покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року.

Початок відбуття покарання за даним вироком ухвалено рахувати з 05.03.2021 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з 23 листопада 2016 року по 17 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судовjго рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки у суду апеляційної інстанції не було відомостей про початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року, який згідно інформації в.о. начальника ДУ Городоцький виправний центр почав свій перебіг 20.02.2020 року, слід розяснити вирок апеляційного суду щодо термінів зарахування відбутого ОСОБА_5 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року, зокрема, ним є період з 20.02.2020 року по 05.03.2021 року, який не є попереднім увязненням оскільки ОСОБА_5 не утримувався під вартою, а почав відбувати покарання після набрання вироком Ківерцівського районного суду законної сили. Крім того, слід зазначити що суд визначаючи принцип застосування покарань на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинув менш суворе покарання за вироком Ківерцівського районного сдуу від 12.07.2019 більш суворим покаранням за даним вироком, а не частково склав їх як це зазначено у заяві про розяснення вироку апеляційного суду.

Щодо періоду з 23.11.2016 року по 17.07.2017 року - перебування ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні №0000758 внесеному до ЄРДР 11.08.2016 року, який є попереднім увязненням, то його зараховано з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбвалення волі та оскільки ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді обмеження волі, тому один день попереднього увязнення відповідає чотирьом дням обмеження волі .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався за двоама епізодами злочиних діянь.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін виправдувальний вирок місцевого суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України за епізодом від 19.11.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_6 , в її мотивувальній та резолютивній частині чітко зазначено про те, що суд переглядав вирок місцевого суду в частині злочинних дій ОСОБА_5 по епізоду від 19.11.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Під час постановлення обвинувального вироку Тернопільським апеляційним судом від 05.03.2021 року предметом судового розгляду були дії ОСОБА_5 за епізодом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 від 01.11.2016 року, які органом досудового розслідування також було кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України.

Вказана правова кваліфікація обох злочинних діянь ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України мала місце у звязку з незаконним заволодінням ним транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за кваліфікуючою ознакою-організованою групою, яка була виключена місцевим судом щодо всіх обвинувачених( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.03.2021 року залишена в цій частині без змін, тому дії ОСОБА_5 за епізодом незаконного законного володіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 від 01.11.2016 року, за яким вироком апеляційного суду його було засуджено, були перекваліфіковані з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України оскільки за наслідками апеляційного перегляду вироку місцевого суду колегія суддів погодилась з його висновком і цій частині, а тому дії ОСОБА_5 за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_10 від 01.11.2016 року підпадали під правовоу кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України,

Колегія суддів в ухвалі від 05.03.2021 року залишила без змін виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2016 року з правовою кваліфікацією його дій за ч.3 ст.289 КК України у звязку з тим, що органом досуового розслідування дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом було кваліфіковано за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідлаьність.

Тому одночасного засудження, як про це зазначає начальник виправної установи у своїй заяві, ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.03.2021 року, якою залишено без змін виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за одним епізодом його злочинних діянь та за вироком Тернопільського апеляційного суду від 05.03.2021 року за ч.2 ст. 289 КК України, яким ОСОБА_5 було засуджено за іншим епізодом, не відбулось, оскільки одним судовим рішенням його було виправдано, а іншим засуджено за різні епізоди злочинних діянь, у звязку з чим ніяких розбіжностей вказаними судовими рішеннями немає, а тому у розясненні поданої заяви в цій частині слід відмовити.

Отже, заяву в.о. начальника ДУ Городоцький виправний центр про розяснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України слід задовольнити частково. Розяснивши вирок Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 у частині періоду зарахування йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України та зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 380,407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву з в.о. начальника ДУ Городоцький виправний центр про розяснення вироку та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 5 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000758 внесеному до ЄРДР 11.08.2016 року задовольнити частково.

Розяснити в.о. начальнику ДУ Городоцький виправний центр зміст обвинувального вироку Тернопільського апеляційного суду від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України в частині зарахування строку покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України та зарахування періоду попереднього увязнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України наступним чином: суд діяв у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України зараховуючи повністю відбуте частково ОСОБА_5 покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.07.2019 року за період з 20.02.2020 року по 05.03.2021 року та у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховуючи ОСОБА_5 в строк покарання строк його переднього увязнення з 23.11.2016 року по 17.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000758 внесеному до ЄРДР 11.08.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, який у звязку з тим що ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді обмеження волі відповідає: один день попереднього увязнення - чотирьом дням обмеження волі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Головуючий

Судді