Справа № 199/1176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений, захисник, частково заперечували проти клопотання прокурора та просили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 або 21-00 до 07-00 ранку зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження домашнього арешту, суд враховує характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване але підлягає частковому задоволенню, навпаки, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, все ще наявні.

ОСОБА_5 є тією особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, за яке законом у разі визнання винуватості, із застосуванням вимоги ст. 70 КК України, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тобто, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений підозрюється у скоєнні низки умисних, в тому числі тяжких, злочинів, тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 проживає з батьками похилого віку, пенсіонерами, непрацездатними, мати його страждає на хронічні захворювання, а батька є інвалідом 3 групи, які вимушені матеріально утримувати обвинуваченого, оскільки той не може працювати перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

Але суд не погоджується з думкою прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне.

Прокурором суду не надані будь які докази про систематичне, неодноразове порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , крім одиничного порушення яке вимірювалося декількома хвилинами, та одного неприбуття у судове засідання, умов домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, а звернення, заяви до правоохоронних органів, від свідків, експертів, про здійснення тиску, погроз з боку обвинуваченого на їх адресу з приводу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, відсутні.
Відповідно до документів які надані суду захисником, обвинувачений ОСОБА_5 до теперішнього часу офіційно працевлаштований на підприємстві комірником, де він характеризується позитивно та за нім зберігається місце роботи, за повідомленням керівництва до теперішнього часу знаходиться у відпустці за власним бажанням, незважаючи, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом достатньо тривалий строк.

Суд вважає, що на теперішній час у разі застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, безпідставно позбавить його певного конституційного права, гарантованого Конституцією України - права на працю, враховуючи наявність підстав та бажання обвинуваченого реалізувати свою право на матеріальне забезпечення, а одного лише висловлення думки прокурором, що обвинувачений не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, буде намагатися чи намагатиметься переховуватися від суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію судового розгляду, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами і доказами, та які не були надані суду стороною обвинувачення.

Суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід - домашній арешт на певний та визначений час, строком на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Суд також вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 20-00 год. до 07-00 год., крім того, покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити застосування як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 350, 369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 20-00 год. до 07-00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні іншої частини заявленого прокурором клопотання.

Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 30.08.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, направити для виконання до ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно повідомити про це суд.

По закінченню цього строку, який визначений ухвалою, та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1