Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку 06.10.2020 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 чотири аркуші паперу з чорновими записами; блокнот з чорновими записами; 18 мобільних телефонів, 4 ноутбуки, сертифікат на ім`я ОСОБА_9 «Здорове довголіття», які належать ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого обґрунтовується проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000349, внесеного до ЄРДР 12 жовтня 2019 року, за ознаками ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначених в ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою проведення ряду експертиз та забезпечення збереження речових доказів, а також з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, доводить, що, як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні фактичні дані, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вилучене майно було знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року скасувати, повернувши майно власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді судового провадження допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

З матеріалів судового провадження слідує, що на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме - проголошення тексту ухвали суду, яка оскаржується.

З журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що після виходу судді в нарадчу кімнату, процесуальне рішення щодо накладення арешту на майно взагалі не оголошувалося, про що свідчать, як технічний носій інформації (диск), так і журнал судового засідання (а.с. 26), що знайшло своє підтвердження під час перегляду технічного носія інформації перебігу розгляду даного провадження слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 06.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3