ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000082 від 19.09.2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2014 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.07.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі;

4) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016 року за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців 12 днів позбавлення волі;

5) вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.02.2021 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років обмеження волі,

Кримінальне провадження №11-сс/822/121/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №722/556/21
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021р. клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя невірно обрав її підзахисному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором, окрім формального перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено в чому саме полягають вказані ризики.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.3 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положеньст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Із матеріалів справи убачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 винесена та вручена адвокату ОСОБА_6 21.05.2021 року. Таким чином строк подання апеляційної скарги сплив 26.05.2021 року. Однак, адвокат ОСОБА_6 24.05.2012 рокубула вимушена звернутися за терміновою медичною допомогою та перебувала на лікуванні до 01.06.2021 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин.

З метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали, необхідно задовольнити заяву захисника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_7 , із якої вбачається, що підозрюваного раніше вже неодноразово засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально. (а.с.87-89)
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості за попередні злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
До того ж ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021р., якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2