Справа № 489/3620/21
Номер провадження 1-кп/489/730/21
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. На адресу суду від ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Долгинцівським районним судом м. Кривий Ріг. Свідок вказує, що його допит в режимі відеоконференції обумовлений заходами безпеки через постійний тиск та погрози з боку родичів обвинуваченого, а також невідомих осіб, які слідкують за ним та у соціальних мережах та коментарях до статей, що стосуються даного ДТП принижують його та погрожують йому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про участь свідка у розгляді даного кримінального провадження у режимі відеоконференції. Вказав, що допит необхідно провести безпосередньо в судовому засіданні.

Потерпіла підтримала думку прокурора і просила відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання свідка, наполягали на його безпосередній особистій участі у судовому засіданні. Зауважили, що клопотання ОСОБА_7 не обґрунтоване та не містить жодних доказів його неможливості прибути в судове засідання, під час безпосереднього допиту свідка може виникнути необхідність показати йому документи тощо і задати питання, що не можливо здійснити в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або учасника кримінального провадження. Питання участі в судовому засіданні учасника процесу в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника кримінального провадження в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Суд вважає, що забезпечення принципу безпосередньості дослідження доказів, в т.ч. показів свідка, вимагає допиту свідка безпосередньо в судовому засіданні. Допит свідка в режимі відеоконференції може зашкодити повноті та безпосередності отримання показань свідка.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції може зашкодити встановленню істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увага думку сторін кримінального провадження, які заперечують проти участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_7 про допит в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1