Провадження № 11-сс/4820/309/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , уродженця с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22год.00 хв. по 06 год.00хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє по 18 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків, його репутацію, вік та стан здоров`я, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, оскільки ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків з метою зміни їх показань на власну користь та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер його дій та відношення до фактично вчиненого. Зокрема, в діях ОСОБА_8 наявний рецидив злочину, оскільки, останній, вчинив новий умисний злочин та має непогашену судимість, також він на даний час, ніде не працює та немає стійких соціальних зв`язків.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконання ним процесуальних обов`язків та крім цього зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 17 травня 2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 259 КК України.
17 травня 2021 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000743.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у встановлений період часу, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає разом з батьками, двома неповнолітніми дітьми, сестрою та її дитиною, та одна дитина підозрюваного, на даний час, разом з матір`ю перебуває у Німеччині на лікуванні у зв`язку із тяжким захворюванням. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений 04.12.2017 року від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», після здійснення дзвінку, останній, одразу повідомив про недостовірність його повідомлення та дочекався приїзду співробітників поліції на місці вчинення злочину де був і затриманий, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Твердження апелянта про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а дослідженні обставини, в сукупності, дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.
Доводи прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків з метою зміни їх показань на власну користь, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування такого ризику не представлено та про це, правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.
Переконання прокурора, що в діях ОСОБА_8 наявний рецидив злочину, оскільки, останній, вчинив новий умисний злочин та має непогашену судимість, на даний час не працює та немає стійких соціальних зв`язків, спростовується дослідженими слідчим суддею та перевіреними колегією суддів обставинами.
Твердження апеляційної скарги про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, є надуманими, так як покладені на нього слідчим суддею обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доказів порушення умов, обраного запобіжного заходу, апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , із врахуванням даних про його особу, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4