Провадження № 1-в/175/42/21
Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання старшого інспектора Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У поданні від 29 березня 2021 року старший інспектор уповноваженого органу з питань пробації просить суд про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання через те, що відносно засудженої винесено два попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та складено п`ять постанов про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що одразу як дізналася про виклик до органу пробації, самостійно з`явилася до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, куди регулярно з`являлася на реєстрацію та повідомила про зміну місця проживання. З 2020 року вона дійсно піддавалася адміністративним стягненням, однак не знала, що це може бути підставою для скасування умовного засудження. Просить відмовити у задоволенні подання.
Прокурор не підтримав подання.
Від уповноваженого органу пробації надійшов лист про розгляд подання за відсутності його представника.
Захисник просив відмовити у поданні, оскільки його підзахисна самостійно виховує малолітнього сина та працює таксистом, належним чином виконує покладені на неї обов`язки, добровільно сплатила витрати за експертизу у кримінальному провадженні та штрафи за адміністративні правопорушення, які вважає незначними та неумисними. Дослідивши матеріали особової справи № 113/2020 та долучені захисником, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За приписом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Згідно з ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.166 КВК України).
Судом установлено, що після набрання вироком законної сили 19 жовтня 2020 року, засуджена ОСОБА_6 24 грудня 2020 року прибула до уповноваженого органу пробації, де була постановлена на облік, їй були встановлені дні явки на реєстрацію другий і четвертий четвер кожного місяця і вона під розпис була ознайомлений про можливість направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання за невиконання покладених судом обов`язків. Цього ж дня відносно неї винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с.45-49).
Матеріали особової містять інформацію про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у період з 12 жовтня 2020 року по 27 січня 2021 року загалом п`ять разів (а.о.с.73-77).
З викладеного убачається, що після першого попередження органу пробації засуджена зробила належні висновки та допустила лише одне правопорушення на транспорті, що свідчить про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації відповідно до ч.2 ст.78 КК України, ч.2, ч.6 ст.166 КВК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 29 березня 2021 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1