"02" червня 2021 р. Справа № 363/2067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 20.04.2021 року слідчою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка прибула в складі СОГ за викликом представників Димерської ТГ за адресою: с. Демидів, вул. Б.Хмельницького, 46-б, були вилучені, належні йому, металеві ємності, які передала на тимчасове зберігання старості села Демидів. За фактом вказаних обставин Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 000299 від 20.04.2021 року. 19.05.2021 року ОСОБА_3 , як володільцем вилученого майна, було направлено клопотання до Вишгородської окружної прокуратури Київської області щодо визнання майна, а саме металевих ємностей, таким, що вилучено безпідставно та повернення вказаного майна володільцю, тобто йому. Станом на 24.05.2021 року будь якої відповіді на зазначене клопотання ОСОБА_3 не отримав, у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 000299 від 20.04.2021 року та зобов`язати прокурора розглянути заявлене ним 19.05.2021 року клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Від заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів скарги постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 19.05.2021 року Вишгородською окружною прокуратурою Київської області було отримано клопотання ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний штамп щодо прийняття такого клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наданої заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури постанови, клопотання ОСОБА_3 було розглянуте у встановлений ст. 220 КПК України строк, про що винесена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання від 21.05.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_3 у скарзі вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема розглянути заявлене ним клопотання, не підлягають задоволенню, оскільки таке клопотання було розглянуто відповідно до приписів ст. 220 КПК України, на підтвердження чого прокурором було долучено відповідну постанову, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1