Справа № 211/3007/20
Провадження № 1-кп/211/250/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000486 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших утриманців не має, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.30 години 13.30 години, 08 березня 2017 року, з метою здійснення таємно викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та запримітив сховище, яке розташоване між четвертим та п`ятим поверхами, вхід до якого був обладнаний металевими дверима з гвинтовим замком.

Надалі, 08 березня 2017 року, в період часу з 12.30 години 13.30 години, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом незаконного проникнення до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності уваги з боку можливих свідків та власника вказаного приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину гвинтового ключа, який за зовнішньою конструкцією підходив до замка вхідних дверей міжповерхового сховища та зробивши кілька обертів вказаним ключем, ОСОБА_4 зміг відчинити вхідні двері, таким чином, подолавши перешкоду, забезпечив собі незаконний доступ до вищевказаного сховища, яке перебувало у приватному володінні незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, подолавши таким чином вказану перешкоду, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, переслідуючи корисливу мети та корисливий мотив, побачив належне на праві приватної власності ОСОБА_6 майно, що знаходилося у вищевказаному сховищі, а саме:

1)салютні установки (фейєрверки) у вигляді коробки на 9 зарядів, розміром 20 на 20 см., в кількості 10 шт., назва невідома, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року не визначається, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження;

2)материнська плата від системного блока «Asus», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 становила 425,00 грн.;

3) відео карта, марка та модель невідома, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року не визначається, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження;

4) упаковки петард у кількості 40 шт., в кожній упаковці знаходилося по 100 шт. петард, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року не визначається, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження;

5) петарди «Римська свеча», на 12 зарядів, у кількості 8 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року не визначається, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження;

6) комп`ютерна клавіатура «Lenovo», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року становила 125,00 грн.;

7) клавіатура «Sven», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року становила 97,50 грн.;

8) комп`ютерна мишка «Lenovo», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року становила 77,25 грн.

9) комп`ютерна мишка «Fotech», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року не визначається, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення усього вищезазначеного майна ОСОБА_6 , реалізуючи який, 08 березня 2017 року, в період часу з 12.30 години 13.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаному сховищі, умисно, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, впевневшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно, поза волею власника незаконно почерзі став складати вищевказане майно до поліетиленового пакету, який знайшов у вищевказаному сховищі. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим переліченим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у майбутньому ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав своїми умисними вказаними злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 07.05.2020 року становила загальну суму в розмірі 724,75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 08 03 2017 року з третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 зі сховища розташованого між 4 та 5 поверхом викрав речі, які зазначені у обвинувальному акті. Просить суд його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням до сховища.

Віповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З лютого 2018 року перебуває на обліку з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Тяжких наслідків від злочину не настало. Матеріальна шкода частково відшкодована. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має середній рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин , фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення трасологічних експертиз складають 1307,60 грн. та 1256,08 грн.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави:
1307 ( одна тисяча триста сім ) грн.. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (№ 19/104-17/1/779 від 29 04 2020 року);

1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн.. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасо логічної експертизи (№ 28/4.6/1300 від 23 10 2019 року).

Речові докази по справі комп`ютерну клавіатуру «Lenovo», чорного кольору повернуту потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1