overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.03.2021 ЄУН 337/966/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.01.2021 р. за №0000064, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

-письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.302,381 КПК України,

У Х ВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.01.2021 р. за №0000064, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 02.03.2021 року о 14-00 год. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/455/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 05 березня 2021 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/588/21
Провадження № 1-кс/459/203/2021
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

02 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року дізнавач СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати дозвіл дізнавачу СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до виконавчого провадження № ВП 59960497, наявного у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх копіювання. На обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином ознайомлений із рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до повноліття останньої, злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість.Опитана стягувач повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_5 не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_7 та не сплачує на її користь аліментів, внаслідок чого, утворилася заборгованість, яка станом на 23.09.2020 становить 30000 гривень. Крім того заявник на підтвердження своїх слів надала копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, із яких встановлено що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться виконавче провадження № ВП 59960497 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Дізнавач до суду не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виконавчого провадження № ВП 59960497, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх копіювання.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3569/15-к
Провадження № 1-кп/459/28/2021
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000581 про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, приводом доставлені не були.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Згідно із ст.66 КПК України свідок зобов`язаний при бути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 07.05.2021 на 14:00 год. до свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1698/20
Номер провадження 1-кп/473/67/2021
УХВАЛА
Іменем України

"03" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000893 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на стадії судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 до початку дослідження доказу було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом даних, отриманих на запит начальника СВ Вознесенського ВП ОСОБА_10 від інтернетпровайдера «Сістек» у кримінальному провадженні №0000893 за фактом ДТП, що мало місце 26.05 2019 року, а саме відеозапис з камери, яка розташована в АДРЕСА_1 в період часу з 12.30 по 14 годину. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ОСОБА_11 як керівник органу мала надати доручення сама собі на проведення слідства в цьому провадженні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки чинний КПК не містить таких положень щодо того, що керівник органу слідства має надавати доручення сам собі на здійснення розслідування.
Потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора.
Судом було досліджено запит начальника СВ Вознесенського ВП Вінярської О. інтернетпровайдеру «Сістек» у кримінальному провадженні №0000893 за фактом ДТП, який було нею направлено 29.05.2019 року.
Суд вважає, що при здійсненні такого запиту не було допущено порушень чинного КПК України, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування це начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції.
Частинами 1 та 2 ст.38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють в тому числі 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції.
Згідно із п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. І ця стаття не містить вимог про те, що керівник органу досудового розслідування має надавати доручення сам собі на проведення слідчих чи розшукових дій.
Тому суд вважає, що при отриманні доказів, які просить визнати захисник очевидно недопустимими порушень КПК України допущено не було, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.89, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання захисника про визнання очевидно недопустимим доказом даних, отриманих на запит начальника СВ Вознесенського ВП ОСОБА_10 від інтернетпровайдера «Сістек» у кримінальному провадженні №0000893 за фактом ДТП, що мало місце 26.05 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1358/21
Провадження № 1-кп/487/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 185 КК України,

Встановив :

01.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 01.03.2021 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 03.03.2021 судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та постановлено резолютивну частину ухвали, яку оголошено в той же день 03.03.2021.

Проте, в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме в частині зазначення дати продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 01.04ю2021 включно, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

В резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2021 помилково зазначено дату до якої продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 01.04.2021 включно, замість вірного до 01.05.2021 включно. Так, у вказаній ухвалі зазначено «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.04.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 року». Разом з цим, з моменту постановлення вказаної ухвали 60 діб спливають 01.05.2021, тобто датою закінчення продовженого судом строку тримання під вартою ОСОБА_3 є саме 01.05.2021.
Таким чином, допущена описка в резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2021 підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2021 в частині дати закінчення строку тримання під вартою, вказавши вірне «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.05.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 року.»
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1089/2021
У Х В А Л А
03.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 181, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 26.04.2021р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі Миколаївської області; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.03.2021р. об 09:05г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3325/19
Провадження №1-кп/592/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 29 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з ВК №116.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та знаходиться на дільниці ДУ «Сумський слідчий ізолятор» при ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», є підстави для проведення судового засідання по цьому провадженню у режимі відеоконференції з Сумською ВК-116.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 від 06 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відбудеться о 13.00 год. 05 березня 2021 року та наступні судові засідання здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», розташованою за адресою: вул. Роменська, 110, м. Суми, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3514/19
Номер провадження 1-кп/585/92/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.03.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове засідання призначене на 26 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Сумському СІЗО, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відбудеться о 08 год.30 хв. 26 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1