Провадження №11-сс/801/406/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000214 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомир, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 на 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час. Судом не взято до уваги, що зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так в клопотанні стороною обвинувачення не зазначено ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Судом не враховано соціально стримуючі фактори, а саме ОСОБА_8 має родину, спільно із цивільною дружиною взяли на виховання неповнолітню дитину, ОСОБА_8 має власне житло, постійне місце проживання та реєстрації, має постійну неофіційну роботу та законне джерело доходу, позитивно характеризується, приймав участь в бойових діях в зоні проведення АТО. Також захисник зазначає, що розмір застави є непомірним для її підзахисного.

Заслухавши доповідь головуючого судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якої ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 26.07.2021, необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

На думку колегії суддів, менший розмір застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відсутність у підозрюваного та його родичів необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими та не узгоджуються із законом. Відомостей, які б свідчили про неможливість перебувати підозрюваному в умовах ізоляції від суспільства за станом здоров`я чи віком немає.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26.07.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4