Провадження № 1-кс/947/9656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000773 від 06.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000773 від 06.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2020 в період часу з 17:40 до 17:50 годин, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 24 по вул. Бугаївська, в м. Одеса, шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , вартістю 4 000 доларів США, що належить ОСОБА_5 та автомобіль «Peugeot Bipper» р/н НОМЕР_2 , вартістю 6 500 доларів США, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останнім матеріальний збиток на вказані суми.
Крім того, 25.11.2020 приблизно об 04:40 годині, невстановлені особи знаходячись біля будинку № 2/4 по вул. Розумовська, в м. Одеса, шляхом підпалу умисно пошкодили автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_3 , вартістю 240 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 28.11.2020 в період часу з 03:20 до 03:35 годин, невстановлена особа знаходячись на автостоянці «Комфорт» розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61а/1, шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 15 000 гривень.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 на теперішній час є приватним підприємцем, вид діяльності установка, ремонт замків та виготовлення ключів. До цього потерпілий працював у ОСОБА_8 , який також займався таким же видом діяльності. У подальшому ОСОБА_6 пішов від нього, у зв`язку з тим, що виникли розбіжності в роботі, та почав займатися самостійно, чим склав йому конкуренцію.
Під час здійснення досудового розслідування, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, використовувався автомобіль марки «Renault Scenic» сріблястого кольору на іноземній реєстрації д.з.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Вказаний автомобіль використовує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується записами з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», а також відомостями з ПрАТ «УНСК», про укладання договору страхування на автомобіль, громадянином ОСОБА_9 .
В рамках здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 13.07.2021 проведено обшук місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 ;
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;
- карта пам`яті «TG» 32 GB;
- карта пам`яті «Team Group» 8 GB;
- карта пам`яті «Atlanfa» 8 GB;
- мобільний телефон «Xiaomi» model: M1805D1SG;
- мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Київстар»
НОМЕР_11 (дев`ять) полімерних стаканів із саджанцями рослини, ззовні схожих на рослину коноплі;
- 13 (тринадцять) рослин, ззовні схожих на рослину коноплі;
- електронні ваги, з залишками речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
Вилучені в ході обшуку мобільні телефони, сім-карти, скетч карти, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільних телефонів, сім карток могли відбуватись телефонні з`єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, за допомогою скетч карт та коробок від телефонів можна встановити ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг.
На флеш накопичувачах може зберігатись інформація що має значення до кримінального провадження, у зв`язку з чим потребують детального огляду.
Разом з цим, вищевказані та інші фактори дають підстави слідчому відповідно до ст. 98 КПК України, визнати вилучене в ході обшуку майно речовими доказами.
Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначені речі і документи.
Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що передбачено ст. 2 КПК України.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна про дату та час судового засідання сповіщений.
3. Висновки слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 13.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 ;
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;
- карту пам`яті «TG» 32 GB;
- карту пам`яті «Team Group» 8 GB;
- карту пам`яті «Atlanfa» 8 GB;
- мобільний телефон «Xiaomi» model: M1805D1SG;
- мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Київстар»
НОМЕР_11 (дев`ять) полімерних стаканів із саджанцями рослини, ззовні схожих на рослину коноплі;
- 13 (тринадцять) рослин, ззовні схожих на рослину коноплі;
- електронні ваги, з залишками речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, та може містити на собі сліди кримінальних правопорушень, мобільні телефони, сім-карти, скетч карти, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільних телефонів, сім карток могли відбуватись телефонні з`єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, за допомогою скетч карт та коробок від телефонів можна встановити ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, на флеш накопичувачах може зберігатись інформація що має значення до кримінального провадження, у зв`язку з чим потребують детального огляду.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 13.07.2021 року про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучений згорток з кристалічною речовиною білого кольору , може бути речовим доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000773 від 06.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 ;
- скетч картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;
- карту пам`яті «TG» 32 GB;
- карту пам`яті «Team Group» 8 GB;
- карту пам`яті «Atlanfa» 8 GB;
- мобільний телефон «Xiaomi» model: M1805D1SG;
- мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Київстар»
НОМЕР_11 (дев`ять) полімерних стаканів із саджанцями рослини, ззовні схожих на рослину коноплі;
- 13 (тринадцять) рослин, ззовні схожих на рослину коноплі;
- електронні ваги, з залишками речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1