Справа № 129/1119/21
Провадження по справі № 1-кп/129/439/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, непрацюючого, має тимчасові заробітки на будівництві підсобним робітником, відповідно до ст. 89 КК України несудимиго, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
25.03.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території вказаного домогосподарства знаходиться алюмінієва бочка, під час чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 25.03.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, переліз через металевий паркан та проник на територію домогосподарства, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 алюмінієву бочку об`ємом 300 л, яку перекинув через паркан та переніс до узбіччя проїзної частини дороги, що неподалік території пилорами в с. Мар`янівка, Гайсинського району, Вінницької області, яку прикрив гіллям дерев.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 26.03.2021 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 та його неповнолітнім товаришем ОСОБА_8 , запропонував останнім допомогти завантажити та перевезти алюмінієву бочку, при цьому не повідомляючи, що вона викрадена, на що останні погодились. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи належний його батькам мотоблок «Кентавр» модель МБ 1080Д, серійний номер 5, приїхав до місця, де заховав, викрадену алюмінієву бочку, яку разом із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завантажили на мотоблок та відвезли до метало-приймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де збув викрадену алюмінієву бочку ОСОБА_9 , отримавши грошові кошти в сумі 170 грн., при цьому не повідомивши йому, що алюмінієва бочка викрадена.

Своїми умисним діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду згідно з висновком експерта №2284/21-21 від 09.04.2021 на суму 1404 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що 25.03.2021 року у вечірній час він, ОСОБА_5 проходив біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де на території вказаного домогосподарства побачив алюмінієву бочку, яку вирішив викрасти. Відразу після чого, він, ОСОБА_5 , перебуваючи біля огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки переліз через металевий паркан та проник на територію домогосподарства, звідки таємно викрав алюмінієву бочку об`ємом 300 л, яку перекинув через паркан та переніс до узбіччя проїзної частини дороги, що неподалік території пилорами в с. Мар`янівка, Гайсинського району, Вінницької області, яку прикрив гіллям дерев. А наступного ранку він, ОСОБА_5 , 26.03.2021 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 та товаришем брата ОСОБА_8 , запропонував останнім допомогти завантажити та перевезти алюмінієву бочку, при цьому не повідомляючи, що вона викрадена, на що останні погодились. Після чого, він, ОСОБА_5 разом із вказаними особами, використовуючи належний його батькам мотоблок «Кентавр», приїхали до місця, де було заховано викрадену алюмінієву бочку, яку разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили на мотоблок та відвезли до металоприймального пункту, що розташований по АДРЕСА_1 , де не повідомивши, що алюмінієва бочка викрадена, збув викрадену алюмінієву бочку за 170 грн., які витратив на власні потреби (придбання продуктів харчування та сигарет).

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено. Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує особу обвинуваченого, який є осудним, номінально несудимим, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога.

Також призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь Гайсинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 25.06.2021 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_5 , спосіб його життя, історію правопорушень, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, при цьому не виключається виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, під час якого за доцільне покладення на засудженого виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 344 грн. 22 коп. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1) , п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт на алюмінієву бочку об`ємом 300 л, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2021 року (справа № 129/1037/21) у кримінальному провадженні № 0000096.

Скасувати арешт на мотоблок «Кентавр» модель МБ 1080Д, серійний номер 5, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2021 року (справа № 129/1037/21) у кримінальному провадженні № 0000096.

Речові докази:

- алюмінієву бочку об`ємом 300 л, - повернути її законному власнику (потерпілій) ОСОБА_6 ;

- мотоблок «Кентавр» модель МБ 1080Д, серійний номер НОМЕР_1 , - повернути його законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 344 грн. 22 коп. процесуальних витрат на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: