Справа №766/4805/21
н/п 1-кс/766/4515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 07.05.2021 року будівель, споруд, приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:008:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

1. Ємності з паливно - мастильними матеріалами; а саме:

- металева ємність сірого кольору з написом «ДТ», базова висота: 2327 мм, довжина: 2082 мм з висотою наливу дизельного палива 526 мм;
- металева ємність сірого кольору, базова висота: 1520 мм, довжина: 2080 мм з висотою наливу бензину 374 мм.
2. Паливно - роздавальна колонка біло-зеленого кольору без маркування;
3. Експериментальні зразки паливно мастильних матеріалів у трьох примірниках у скляних ємностях об`ємом один літр, які закупорені металевою кришкою з умовним позначенням, з металевої ємності сірого кольору з написом «ДТ» та металевої ємності сірого кольору (бензин).

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000017 від 16.03.2021 за фактом незаконного виготовлення невстановленими слідством особами паливно мастильних матеріалів сумнівної якості на нафтобазі ПП «Графен» ( податкова адреса: м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44), які в подальшому транспортуються з метою збуту та збуваються на АЗС розміщених на території Херсонської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Херсонської області службовими особами ПП «Графен» () та пов`язаних СГД організовано незаконну схему щодо виготовлення недоброякісної (фальсифікованої) підакцизної продукції та реалізації останньої через мережу АЗС пов`язаних СГД, а саме:

ПП «Графен» () здійснює прийом ПММ на території нафтобази м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44, яка облаштована ємностями (понад 7 одиниць), що дозволяє СГД фізично зберігати на території нафтобази ПП «Графен» близько 500 000 л. паливно-мастильних матеріалів, лічильниками та витратомірами обладнано лише 2 ємності по 60 000 л., як наслідок службові особи СГД не відображають в податковій звітності переміщення акцизної продукції на акцизні склади підприємства, а в звітності вказується зберігання у рухомих складах (бензовозах), в обсягах значно менших від фактичних об`ємів придбання та реалізації ТМЦ.

Під час досудового слідства встановлено, що фактично незаконне виготовлення підакцизної продукції відбувається шляхом змішування дизельного палива марки ЄВРО-4, яке ПП «Графен» () отримує за готівкові кошти від НПЗ Полтавської області та ТОВ «ТД «Газтрім» з нафтобази у м.Ізмаїлі з альтернативними компонентами палива, які надходять з НПЗ Дніпропетровської області (абсорбент газоконденсатний).

Відповідно до п. 26 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 встановлено кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива: екологічного класу Євро 4 до 31 грудня 2017 року. Тобто, використання Євро 4 заборонено законодавством.

Виготовлення вищевказаної недоброякісної (фальсифікованої) підакцизної продукції здійснюється на нафтобазі ПП «Графен» (, адреса реєстрації: м.Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, офіс.410; керівник - ОСОБА_7 ) за адресою: м. Херсон, вул.Макарова 44, шляхом змішування (фізичним переливанням) зазначених вище компонентів з одного резервуара в інший, або безпосередньо під час транспортування, з використанням бензовозів, шляхом природної дифузії.

Вказані дії службовими особами ПП «Графен» () вчиняються з метою отримання додаткових, необлікованих обсягів паливно-мастильних матеріалів та відповідно отримання необлікованих доходів за рахунок продажу останніх за готівкові кошти через АЗС, які перебувають у власності пов`язаних СГД в т.ч. ПП «І-СІДА» (), ТОВ «СОДАР-ЮГ» (), ТОВ «ОРЛАНТА ЛТД» (), які через мережу наявних АЗС реалізують зазначену вище продукцію кінцевим споживачам.

Проведеними заходами оперативними співробітниками встановлено мережу АЗС, розташованих на території Херсонської області, через яку ПП «Графен» () збуває незаконно виготовлені ПММ та яка належить ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ,

-

АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, опублікованого 21.04.2021 Державною податковою службою України офіційний вебпортал (адреса сторінки https://tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/383525.html) ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) має чотири ліцензії з: Роздрібної торгівлі пальним (за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ).

Крім того, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) не має за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт продажу неякісного пального на одній з АЗС ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) підтверджується протоколом допиту свідка та протоколом випробувань якості ПММ № 284 від 03.03.2021, згідно якого зразок палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, придбаного на АЗС, не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови.».

07.05.2021 на підставі ухвал слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2021 проведено обшук будівель, споруд, приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:008:0001 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому обшук проводився за участю ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ). В ході проведення обшуку ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 ) заявив, що вилучене майно належить йому. Документи, які б підтверджували право власності ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) не надав.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що предмети та документи вилучені в ході обшуку будівель, споруд, приміщень розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:008:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), є речовими доказами у кримінальному провадженні та потребують збереження шляхом накладення арешту.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. На обґрунтування необхідності арешту покладався на обставини, зазначені у клопотанні.

Прокурор пояснив, що адвокатом не надано жодного документу походження пального, жоден суб`єкт господарювання на роздрібну торгівлю за адресою: АДРЕСА_1 , не отримував ліцензії.

Представник власника майна заперечував проти накладення арешту, надав письмові заперечення.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши документи, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчий у клопотанні зазначив, що на ємності з паливно - мастильними матеріалами вилучені під час обшуку на АЗС Ємності - металева ємність сірого кольору з написом «ДТ», базова висота: 2327 мм, довжина: 2082 мм з висотою наливу дизельного палива 526 мм;- металева ємність сірого кольору, базова висота: 1520 мм, довжина: 2080 мм з висотою наливу бензину 374 мм. 2; паливно - роздавальну колонку біло-зеленого кольору без маркуваннянеобхідно накласти арешт з метою збереження як речових доказів, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.
Зі змісту клопотання і металеві ємності, і паливно-роздавальна колонка - це одне і теж, і вказане майно слід арештувати тільки тому, що слідчий визнав їх речовим доказом та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У клопотанні слідчого зазначено одне речення без належного обґрунтування кожної мети і майна, яке до нього відноситься.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії відповідності вилучених речей речовим доказам є постанова про визнання речових доказів.

Постанова слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08 травня 2021року в порушення ст.110КПК України не вмотивована, в ній не зазначено яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі. Зміст постанови складає інформація про те, за яким кримінальним правопорушенням здійснюється досудове розслідування (за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами паливно-мастильних матеріалів сумнівної якості на нафтобазі ПП «Графен»), перелік мереж АЗС, які належать ФОП ОСОБА_6 , загальна інформація про те, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паливно-мастильні матеріали, обладнання, ємності, а в резолютивній частині слідчий перелічив детально вилучені речі, які визнав речовим доказом.

Тобто, постанова не містить жодного обґрунтування відповідності вилучених речей критеріям речових доказів. Немає такого обґрунтування і в клопотанні слідчого.

Досудове розслідування здійснюється щодо незаконного виготовлення пального, а у клопотанні слідчий зазначає, що вилучені ємкості є засобом зберігання пального, також зазначає що ФОП ОСОБА_8 здійснює тільки реалізацію пального.

Крім того, вилучене під час обшуку майно ємності з паливно-мастильними матеріалами (дві металеві ємності) не було зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук, і слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність їх вилучення, а тільки зазначив, що вони були вилучені без ухвали слідчого судді і визнані речовим доказом. Слідчий суддя вважає, що вказане майно вилучене у непередбачений законом спосіб, тобто мало місце свавілля під час обшуку щодо вилучення майна, а на таке майно не передбачено накладення арешту слідчим суддею.

Посилання слідчого на те, що вилучене під час обшуку майно поза ухвалою слідчого судді є тимчасово вилученим майном не є належним обґрунтуванням арешту майна.

Накласти арешт з метою конфіскації майна як виду покарання неможливо з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.170КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте ч.2 ст.204КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. У клопотанні слідчий на власний розсуд визначив диспозицію ч.2 ст.204КК України, зазначивши «речі мають доказове значення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.204КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів», тоді як ч.2 ст.204КК України визначає відповідальність за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, а не «їх незаконний обіг».

Посилання прокурора на те, що торгівля пальним у АДРЕСА_1 здійснюється без відповідної ліцензії не є підставою для накладення арешту у даному кримінальному провадженні, оскільки ч.2 ст.204КК України не передбачає кримінальної відповідальності за торгівлю пальним без відповідної ліцензії. Вказані правовідносини знаходяться поза межами даного кримінального провадження.

Щодо арешту експериментальних зразків, то слідчий суддя вважає, що необхідності для накладення арешту на них немає, оскільки щодо них відсутні ризики, визначені п.11 ст.170КПК України.

Таким чином, підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, немає, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2021 року під час обшуку будівель, споруд, приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:008:0001 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1