Справа № 534/825/18
Провадження №1-р/534/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т., прокурора Карнаухова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019. У своїй заяві ОСОБА_1 прохає роз`яснити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019, оскільки вирок йому цілком не зрозумілий та складним для його сприйняття.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було постановлено судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду проводити в режимі відеоконференції між державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» та Комсомольським міським судом Полтавської області.

Перед початком судового засідання засуджений ОСОБА_1 відмовився бути присутнім під час судового засідання, що мало відбуватися у режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Ухвалою суду постановлено продовжувати судове засідання у звичайному порядку без участі засудженого ОСОБА_1 , який про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя вказує, що за змістом ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні суд вирішив розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2019 року за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 за необґрунтованістю та зазначив, що вирок є зрозумілим та роз`ясненню не належить. А наведені мотиви роз`яснення вироку є ні чим іншим ніж повторний аналіз доказів, що є неприпустимо.

З`ясувавши правові позиції учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.09.2020 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019 залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 відбуває покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019 в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку містяться у ст. 374 КПК України.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

При цьому прохаючи роз`яснити вирок суду, ОСОБА_1 у пред`явленій до суду заяві не вказує, які саме частини судового рішення викликають у нього труднощі у розумінні і в чому конкретно полягає незрозумілість вироку, постановленого щодо останнього.

Натомість прохання засудженого роз`яснити допустимі докази та висновки експертизи (якщо вони є), дачу показань свідків та потерпілої ОСОБА_2 , у матеріалах кримінального провадження є ні чим іншим як переоцінка доказів, дослідження яких і висновки по яким суд вже надав при ухваленні вироку 25.01.2019.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2019, оскільки останній відповідає вимогам ст.374 КПК України та є викладеним у зрозумілий спосіб, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2019 року відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 00 хвилин 05.04.2021.

Суддя О.В. Солоха