Провадження №1-кп/127/868/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, в кримінальному провадженні № 0001466 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2017 року (більш точних дати та часу не встановлено) у ОСОБА_4 , який обізнаний та має навики у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, виник злочинний умисел на створення з метою використання шкідливого програмного засобу, призначеного для отримання інформації відносно персональних даних невизначеного кола осіб та перевірки їх на предмет працездатності (валідності) і відповідності до обраних критеріїв.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на створення шкідливого програмного засобу, призначеного для отримання інформації відносно персональних даних невизначеного кола осіб та перевірки їх на предмет працездатності (валідності) і відповідності до обраних критеріїв ОСОБА_6 , на початку червня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у невстановленої слідством особи та завантажив на свій персональний ноутбук марки «Asus» моделі «X540L», серійний номер GAN0GR01147541C із твердотілим накопичувачем «SAMSUNG MZ-75E250 серійний номер «S3NYNF0JB10286F» ємністю 250 GB та накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABD100 серійний номер «66ILS1JWS» ємністю 1ТВ, шкідливий програмний засіб (комп`ютерну програму «All-in-Qne-Checker», який є шкідливим програмним засобом, призначеним для отримання інформації відносно персональних даних невизначеного кола осіб та перевірки їх на предмет працездатності (валідності) і відповідності до обраних критеріїв.

В подальшому 24.06.2017 об 14 год. 57 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , використовуючи свій ноутбук моделі «X540L», серійний номер GAN0GR01147541C із твердотілим накопичувачем «SAMSUNG MZ-75E250 серійний номер «S3NYNF0JB10286F» ємністю 250 GB та накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABD100 серійний номер «66ILS1JWS» ємністю 1ТВ, модифікував властивості шкідливого програмного засобу - комп`ютерну програму ««All-in-One-Checker», завантаживши до неї файли з розширенням «.txt», в яких містились «Proxy - сервери» (комп`ютерна система або програма в комп`ютерних мережах, що дозволяє клієнтам виконувати непрямі запити (через представництво проксі-сервера) та додав файли з розширенням «.txt», в яких містились логіни та паролі до електронних поштових скриньок не визначеного кола осіб, для їх перевірки.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , до 07:14 год. 14.08.2020 використовував модифікований ним шкідливий програмний засіб - комп`ютерну програму «All-in-One-Checker», про що відповідно до висновку експерта № 81-IT від 08.09.2020 свідчить вміст наявного на вищевказаних носіях каталогу «Results», що міститься в папці з виконуваним файлом «АІОС.ехе».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року) створення з метою використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж.

29.09.2020 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року), підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн. та згоди сторін на його призначення, роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_7 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року) створення з метою використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.09.2020 в кримінальному провадженні № 0001466 між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року), узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме за ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року) у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Чернівецьким НДЕКЦ МВС судових комп`ютерно-технічних експертиз № 81-ІТ від 08.09.2020, № 82-ІТ від 08.09.2020 покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 65, 96-2, 369-2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 29.09.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001466, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення червень 2017 року).

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Чернівецьким НДЕКЦ МВС судових комп`ютерно-технічних експертиз № 81-ІТ від 08.09.2020, № 82-ІТ від 08.09.2020 в сумі 16018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020, на майно вилучене 12.06.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ноутбук марки «Asus» моделі X540L, серійний номер GANOROl147541C, чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» А51, чорного кольору в чорному чохлі з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (пароль 2105), мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 4А, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 (пароль - графічний ключ: НОМЕР_8 ), сім-картка «Life» № НОМЕР_9 , флеш-накопичувач Sandisk Ultra на 16 GB, сім-картка «Life» без ідентифікаційних даних, з`ємний носій інформації марки «Maxtor», моделі HX-M201TCB/GTR №NM147EBB, об`ємом 2ТВ із USB-пристроєм до нього чорного кольору, зошит з чорновими записами на 98 аркш., мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі GT-C3322i, з сім-карткою Київстар № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_13 бордового кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі GT-C5212i, з сім-карткою Водафон № НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 : чорного кольору, вайфай маршрутизатор марки tp-link, моделі-TC-WR840N(RU), пароль НОМЕР_17 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020, на майно вилучене 14.07.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «DELL», серійний номер (SIN) JT1HNU12, сірого кольору та кабелевий зарядний пристрій до нього скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «DELL», серійний номер (SIN) JT1HNU12, сірого кольору та кабелевий зарядний пристрій до нього, переданий на зберігання, згідно квитанції № 2889, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» А51, чорного кольору в чорному чохлі з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (пароль 2105); мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 4А, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 (пароль - графічний ключ: НОМЕР_8 ); сім-картка «Life» № НОМЕР_9 ; флеш-накопичувач Sandisk Ultra на 16 GB; сім-картка «Life» без ідентифікаційних даних; з`ємний носій інформації марки «Maxtor», моделі HX-M201TCB/GTR № NM147EBB, об`ємом 2ТВ із USB-пристроєм до нього чорного кольору; зошит з чорновими записами на 98 аркш.; мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі GT-C3322i, з сім карткою Київстар № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 бордового кольору; мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі GT-C5212i, з сім-карткою Водафон № НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 : чорного кольору; вайфай маршрутизатор марки tp-link, моделі-TC-WR840N(RU), пароль-74853557, передані на зберігання, згідно квитанції № 2889, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникам.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі X540L, серійний номер GANOROl147541C, чорного кольору, переданий на зберігання, згідно квитанції № 2889, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: