У Х В А Л А
Справа № 285/668/21

провадження № 1-кс/0285/709/21

31 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 28.05.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зняти арешт або передати йому на відповідальне зберігання автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2021 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року про накладення арешту на автомобіль, суд обґрунтував своє рішення необхідністю використання як речового доказу даного автомобіля. На даний час у кримінальному провадженні № 0000041 органом досудового розслідування проведено експертне дослідження автомобіля, слідчий експеримент, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль. Потерпілим до матеріалів справи долучено розписку, про те, що йому надавалась матеріальна допомога на лікування, та претензій до ОСОБА_3 він не має. Крім того, подальший арешт автомобіля суттєво порушує права власника.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що наразі його автомобіль перебуває штрафмайданчику МВС, майданчик обладнаний перекриттям, проте він має сумніви, що автобіль буде збережений у таких умовах. Він має намір їздити ним на роботу, арешт мозбавляє його можливості користуватися власним майном.
Слідчий надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначав, що 26.04.2021 року до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирського НДЕКЦ МВС призначено комплексну експертизу, для проведення якої необхідно оглянути автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в технічному стані як на момент ДТП. Висновок експерта наразі відсутній, матеріали провадження перебувають у експертній установі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 було накладено арешт на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зважає на те, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває.
Автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання ТЗ, що має необхідне обладнання.
Матеріали кримінального провадження перебувають на виконанні комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого 26.04.2021 року.
Оскільки арештований автомобіль має значення речового доказу, арешт накладений з метою його збереження, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Вимоги ОСОБА_3 про передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання не можуть бути задоволені на даному етапі досудового рослідування, оскільки наразі автомобіль зберігається за належних умов, а його використання власником суперечить принципу збереження речового доказу.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1