Номер провадження: 11-сс/813/647/21
Номер справи місцевого суду: 497/565/21 1-кс/497/187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 08.04.2021,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 08.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
26.04.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, яку вона мотивує тим, що 19.04.2021 у справі № 497/475/2021 (провадження № 11-сс/813/578/21) в задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Болградським РВП ГУНП в Одеській області, ухвалою Одеського апеляційного суду (судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) було відмовлено.
Водночас, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_10 , також стосується обставин, які вже були предметом розгляду такої колегії суддів Одеського апеляційного суду, тому при розгляді цієї апеляційної скарги судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обмежені доводами, які ними було наведено в обґрунтування відмови в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , у справі № 497/475/2021 (провадження № 11-сс/813/578/21).
За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , просить задовільнити її заяву про відвів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які здійснюють розгляд апеляційної скарги колегіально, від участі справі № 497/565/21.

Позиції учасників судового розгляду.
26.04.2021 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання апеляційного суду за його відсутності, посилаючись на значну віддаленість м. Болград від Одеського апеляційного суду та підвищений ризик захворюваності через поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід колегії суддів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями ст. 2 КПК України регламентовано завдання кримінального процесуального закону, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
З метою вказаної перевірки апеляційним судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду (справа №497/475/21, провадження №11-сс/813/578/21, головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебувала апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 .
Зі змісту зазначеної скарги вбачається, що предметом розгляду було оскарження рішення слідчого судді Болградського районного суду Одеської області щодо невнесення посадовими особами Болградського РВП ГУНП в Одеській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 щодо погроз вбивством від невстановлених осіб 19.03.2021 о 23:35 год. на території підприємства ТОВ «Винхол Оксамитне».
За результатами апеляційного розгляду апеляційного скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , колегією Одеського апеляційного суду, в складі головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 19.04.2021 постановлено ухвалу про відмову в задоволені вказаної скарги адвоката.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 08.04.2021, якою було відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прямо стосується тих самих обставин, які були предметом розгляду Одеського апеляційного суду у справі №497/475/21, провадження №11-сс/813/578/21, головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони приймали в апеляційному розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , відтак, має місце обмеження доводами, які викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 19.04.2021 (справа №497/475/21, провадження №11-сс/813/578/21), оскільки предметом розгляду у цій справі є обставини, які вже були предметом розгляду цими суддями.
Таким чином, мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії Одеського апеляційного суду у складі головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 08.04.2021.
За таких обставин, оскільки доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені в її заяві, знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, матеріали справи передачі до апарату Одеського апеляційного суду виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_12 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 08.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Передати матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншої колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3