Провадження № 1-кп/537/131/2021
Справа № 537/1267/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки;

12.01.2015 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

15.05.2015 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, 69 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 3 місяців арешту;

14.12.2016 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

19.01.2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 24.05.2021 знятий з обліку Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до квартири АДРЕСА_2 , де в ході спілкування з власницею помешкання ОСОБА_5 , остання добровільно впусти ОСОБА_3 до помешкання квартири з метою перевірки газового обладнання, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, скориставшись тим, що власниця помешкання ОСОБА_6 відволіклась, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілої, зайшов до приміщення спальні, де у шафі виявив та викрав грошові кошти в сумі 9400 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяви в якій прохала проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопрушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої останнім матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1307,60 грн.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1307,60 грн.

Речові докази грошові купюри номіналом по 100 гривень, серія АД1002218., 100 гривень серія № УХ 7372662, 100 гривень серія № УЙ 1085910, 100 гривень серія № УЕ 4246705, 100 гривень серія УР 8534987, 100 гривень серія УЗ 5594065, 100 гривень серія № УЦ 4633899, 100 гривень серія № АЕ 5228611, 200 гривень серія ТА 2043904, 200 гривень серія № ГА 2034204, 200 гривень серія № ГА 2034203, 200 гривень серія ГА 2034205, 200 гривень серія № ГА 2034206, 200 гривень серія № ГА 2034208, 200 гривень серія га 2034207, 200 гривень серія № ГА 2034210, 200 гривень серія ГА 2034211, 200 гривень серія № ГА2034209, 200 гривень серія № ГА 2034214, 200 гривень серія № ГД 4835753, 200 гривень серія № ХД 3968005, 200 гривень серія № ТА 7876679, 200 гривень серія № ТЕ 4457255, 200 гривень серія № СН 3428146, 200 гривень серія № ТЖ 1295397, 200 гривень серія ЦА 1437342, 200 гривень серія № ХЄ 6553794, 200 гривень серія № ХА3078346, 200 гривень серія № ГД 6152075, 200 гривень серія № СМ 5022034, 200 гривень серія ПЕ 1868604, 200 гривень серія № ХК 5289154, 200 гривень серія № ХЖ 2010150, 200 гривень серія № ТЗ 4130078, 200 гривень серія № ХН 7240425, 200 гривень серія № УН 9078775, 200 гривень серія № ХГ 0998287, 200 гривень серія № СЛ 9922884, 200 гривень серія № УТ 0387661, 200 гривень серія № ТЖ 4417893, 200 гривень серія № СЕ 1976837, 500 гривень серія № УЖ 9375171, 500 гривень серія № ЛБ 7146825, 500 гривень серія № ЛЗ 8881253, 500 гривень серія № ХЖ6930426 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 ; блокнот із вирваними листами з написами ОСОБА_6 1039,2707, квартира АДРЕСА_3 , чотири відрізка липкої стрічки зі слідами рук знищити; мобільний телефон марки Самсунг імей НОМЕР_1 , лазерну рулетку - залишити в користуванні власника ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на авто ВАЗ 21124, номер шасі № НОМЕР_4 , 2005 року випуску, на ОСОБА_9 , мобільний телефон Xsiomi imei НОМЕР_5 , автомобіль ВАЗ модель 21124 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , 2005 року випуску залишити в користуванні власника ОСОБА_10 , грошові купюри номіналом 500 гривень серія № ВЗ 7405991, 500 гривень серія ЛД 8711490, 500 гривень серія № АЗ 9451480, 500 гривень серія № ВЖ 6158588, 500 гривень серія № ХЖ 5990738, 500 гривень серія № АЗ 9451479, 500 гривень серія № ХД 0695377, 500 гривень серія № ХД 6286116, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Самсунг імей НОМЕР_7 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1