Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області каптана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вантажний автомобіль МАN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вказаного автомобіля залишено територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Технічній, 1, в м. Сарни Рівненської області. Встановлено заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000736 від 4 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що на вантажному автомобілі МАN L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області каптана поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно «МАN», шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що ухвала суду винесена без достатніх підстав та з суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме клопотання слідчого було подане та розглянуте з порушенням процесуальних строків передбачених ч.5 ст.171 та ч.1 ст.172 КПК.

Вказуав що власник арештованого майна жодним чином не повідомлявся про будь-яке судове засідання, що стверджується відсутністю такого повідомлення у матеріалах справи.

Також апелянт доводить що слідчим не було надано доказів на підтвердження ризиків знищення або походження арештованого майна після спливу трьох місяців з дня ДТП.

При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, оскільки копію даної ухвали ним було отримано лише 24.02.2021, в цей же день він ознайомився з матеріалами судової справи. Також, представник зазначив, що у період з 25.02.2021 по 02.03.2021 він хворів, що стверджується відповідною довідкою, а тому не міг підготувати апеляційну скаргу у зв`язку зі станом здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до припису ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає, що представником власника майна було пропущено строк на подачу цієї апеляційної скарги з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 24.02.2021, однак у період з 25.02.2021 по 02.03.2021 з зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок хвороби не мав змоги оскаржити в апеляційному порядку вказану ухвалу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема, 04 вересня 2020 року приблизно о 08 год. 26 хв., у денну пору доби, на 314 км + 450 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, у межах с. Іванівка Сарненського району Рівненської області, відбулося зіткнення вантажного автомобіля MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку м. Ковель Волинської області, та попутного мотоцикла LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , котрий змінив напрямок свого руху ліворуч у напрямку Костянтинівського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство».

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

16 вересня 2020 року водій мотоцикла LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Відомості за даним фактом ДТП внесені 04 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736. Попередню правову кваліфікацію визначено за ч.1 ст.286 КК України.

19 вересня 2020 року кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

04 вересня 2020 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено вантажний автомобіль MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Технічній, 1, в м. Сарни Рівненської області.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частиною 1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04 вересня 2020 року вказаний вантажний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та прилучено до матеріалів провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту на даний автомобіль слугувала необхідність встановлення заборони власнику транспортного засобу чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення інших дій із даним автомобілем - ремонт, переобладнання, вивіз за межі України, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного транспортного засобу, знищення слідів вчинення даного злочину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, та враховуючи обставини кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на вказаному вантажному автомобілі можуть бути наявні сліди вчинення цього злочину, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а також проведення слідчих дій.

Зокрема, як було встановлено під час апеляційного розгляду, 15.03.2021 водій даного автомобіля MAN L 2000, на який накладено арешт, приймав участь у слідчому експерименті, тобто досудове розслідування на даний час триває і вказаний речовий доказ є необхідним для належного встановлення усіх обставин кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів наголошує, що подане слідчим клопотання містить зазначення підстав, мети і обґрунтування необхідності арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, а також у ньому наявне прохання про поновлення строку для подання цього клопотання про арешт майна.

Разом з тим, системним аналізом глави 17 КПК встановлено, що законодавець не забороняє слідчому судді поновлювати строк для подачі клопотання про арешт майна. Зважаючи на вказане та враховуючи потреби досудового розслідування, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо незаконності рішення слідчого суддів про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Водночас, колегія суддів зауважує, що не дотримання слідчим суддею процесуальних строків розгляду клопотання про арешт майна, законодавцем не віднесено до беззаперечних підстав для скасування постановленої ним ухвали.

Разом з тим, колегія суддів погоджується, що неповідомлення власника даного автомобіля про розгляд клопотання про накладення на нього арешту, є порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для скасування цієї ухвали слідчого судді.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які б давали беззаперечні підстави апеляційному суду дійти всиновку про відсутність необхідності в наскладенні арешту на вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000736 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3