У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання до суду надійшли письмові заяви від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , мотивовані тим, що у обвинувальному акті по справі органами досудового розслідування зазначено потерпілими зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_22 . Заявники вказують, що вони не були та не є потерпілими по даному кримінальному провадженню, а лише під час досудового розслідування по даній справі протягом певного періоду часу здійснювали захист двох обвинувачених. Протягом шести років заявників багато разів викликали та продовжують викликати у судові засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси та Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки вони вказані потерпілими у обвинувальному акті, тим самим створюючи їм незручності в організації адвокатської діяльності та фактично безпідставно покладаючи на них додаткові обов`язки щодо явки у численні судові засідання по даній справі, до розгляду якої вони по суті не мають ніякого відношення. Дана обставина є суттєвою щодо зазначення дійсних потерпілих (в. т.ч. їх анкетних відомостей) у обвинувальному акті та здійснення їх належного виклику у подальшому. У зв`язку з цим, заявники просили суд вирішити питання про повернення на доопрацювання прокурору обвинувального акта по справі для зазначення у обвинувальному акті достовірних відомостей про потерпілих та виключити ОСОБА_23 , ОСОБА_22 із списку потерпілих по справі.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні зроблено заяву про те, що у обвинувальному акті невірно зазначені його анкетні дані, зокрема дата, місяць, рік народження і місце народження, тому фактично обвинувачення пред`явлено невідомо якій особі.

Під час підготовчого засідання прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту.

Під час підготовчого засідання захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_15 та інші присутні в залі потерпілі вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення та приведення акта у відповідність вимогам КПК України.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Згідно зі ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення стосується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та жителя м.Черкаси (а.с.14 Т.1). А насправді, згідно паспортних даних ОСОБА_8 , перевірених у судовому засіданні, встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Серишево Амурської області РФ. Тому, фактично, анкетні відомості стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам справи та фактично обвинувачення пред`явлено не тій особі.

Судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, у відомостях щодо потерпілих, стороною обвинувачення зазначено лише прізвище та ініціали потерпілих та їх адресу проживання та не зазначені відомості про прізвище, ім`я, по-батькові потерпілих та їх громадянство, як вимагається згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, що є недотриманням прямої вимоги процесуального закону. Крім цього, у написанні адрес проживання ряду потерпілих допущено помилки у написанні вулиць, що не дає можливості однозначно їх ідентифікувати. У обвинувальному акті з невідомих причин вказані потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які потерпілими не являються взагалі.

Крім цього, судом встановлено, що адреси ряду потерпілих зазначених у обвинувальному акті, не відповідають дійсності, зокрема згідно даних Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, отриманих на запит суду, вказано, що: ОСОБА_24 знята з реєстрації з 04.11.2016р.; ОСОБА_25 знята з реєстрації з 07.12.2016р.; ОСОБА_26 знятий з реєстрації з 08.04.2009р.; ОСОБА_27 знята з реєстрації з 27.02.2017р.; ОСОБА_28 знята з реєстрації з 18.11.2015р.; ОСОБА_29 знята з реєстрації 02.11.2020р.; ОСОБА_30 знятий з реєстрації з 02.11.2017р.; ОСОБА_31 знята з реєстрації з 23.06.2015р.; ОСОБА_32 знятий з реєстрації з 13.12.2013р.

Крім цього, судом встановлено, що ряд потерпілих зазначених у обвинувальному акті, на даний час є померлими, а саме: ОСОБА_33 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (що підтверджується свідоцтвом про його смерть); ОСОБА_24 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (що підтверджується витягом з ДРАЦС від 12.03.2021р.); ОСОБА_25 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (що підтверджується витягом з ДРАЦС від 12.03.2021р.); ОСОБА_27 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (що підтверджується витягом з ДРАЦС від 12.03.2021р.); ОСОБА_26 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (що підтверджується витягом з ДРАЦС від 12.03.2021р.), ОСОБА_34 померла згідно даних Укрпошти.

Крім цього, по причинах зазначення неповних чи невірних адрес потерпілих (адреси зазначались секретарем згідно даних обвинувального акта), працівниками Укрпошти до суду були повернуті судові повістки рекомендовані повідомлення із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою відносно: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .

Суд вважає дані обставини суттєвими щодо необхідності зазначення дійсних потерпілих та їх достовірних анкетних відомостей у обвинувальному акті для належного дотримання їх прав та інтересів і здійснення їх належного виклику у подальшому. Згідно вимог КПК України кожний потерпілий, як учасник процесу, повинен бути належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Недотримання у обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначених положень КПК України прямо впливає на повноту та оперативність судового розгляду.

Крім цього, відповідно до п.7 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Всупереч даній вимозі в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням кожному потерпілому.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено розмежування недоліків обвинувального акту на суттєві та не суттєві. Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено. Єдиним процесуальним шляхом виправлення порушень та недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Під час доопрацювання обвинувального акта, прокурору слід врахувати і ту обставину, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_21 було закрито ухвалою суду від 23.03.2021р.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, прокурору Черкаської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України (конкретні підстави вказані в описово-мотивувальній частині ухвали).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2