Ухвала
Іменем України
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 712/9154/17
провадження № 51-248 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_6 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 , а також колегії суддів в межах розгляду касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
До початку касаційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 подав заяви про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 , а також колегії суддів.
Мотиви відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 зводяться до того, що за результатами розгляду заяви адвоката про ознайомлення із матеріалами справи, суддею було надано відповідь якою, на його думку, фактично відмовлено в ознайомленні, чим порушено його права. Тому вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.
Заяву про відвід колегії суддів адвокат мотивує тим, що після надходження його касаційної скарги до Суду новий автоматизований розподіл не проводився, натомість, скаргу було передано раніше визначеному складу суду, зокрема, судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на його переконання, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для їх відводу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлені адвокатом ОСОБА_6 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Доводи адвоката про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, є безпідставними, оскільки відповідно до наявних у Суді даних, розподіл касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 здійснено Автоматизованою системою діловодства Верховного Суду «ДОК ПРОФ» із дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями), а також Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 (зі змінами).
Що стосується тверджень про упередженість судді-доповідача ОСОБА_1 , то наведені адвокатом обставини, що полягають у незгоді із наданою суддею на його заяву відповіддю, зміст якої він викладає у власному розумінні, не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді та перешкоджають її участі у розгляді справи за його касаційною скаргою.
Таким чином, заявлені адвокатом ОСОБА_6 відводи не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а відтак, колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_6 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8