Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8395/19
Провадження 1-в/711/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні клопотання Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого: 22.11.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання строком 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться клопотання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивують тим, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.1, 2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок та розпорядження про набрання вироком законної сили були прийняті на виконання органом пробації 10.01.2020 року. Засуджений двічі викликався до Придніпровського відділу пробації для ознайомленням з порядком і умовами відбування покарання, але за викликами не з`явився. За місцем проживання гр. ОСОБА_6 були здійснені виїзди працівниками пробації 23.01.2020 р. та 10.02.2020 р., але встановити місце перебування останнього не вдалося. Були проведені першочергові розшукові заходи з виявлення особи, місцезнаходження якої невідоме, але вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. Тому, 19.05.2020 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було направлене клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. 27.05.2020 р. нами була отримана відповідь з поліції про те, що гр. ОСОБА_6 вже оголошений в розшук, згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2020 р. (справа №712/15371/19). Згідно бази ІІПС «Армор» гр. ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2020 р. за ст.44-3 КУпАП, але постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.08.2020 р. провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП. Згідно повідомлення з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що надійшло до органу пробації 27.08.2020 р., стало відомо, що гр. ОСОБА_8 станом на 20.08.2020 р. в державному розшуку не перебуває, у зв`язку з доставкою останнього до Придніпровського районного суду м.Черкаси 20.07.2020 р. У зв`язку із цим, засудженому був надісланий виклик до органу пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, але ОСОБА_6 за викликом не з`явився. З метою встановлення причини неявки засудженого за викликом, інспекторами Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області 12.10.2020 року був здійснений вихід за місцем проживання засудженого, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки за вказаною адресою, гр. ОСОБА_6 був відсутній. Двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Сусідка з квартири АДРЕСА_3 повідомила, що ОСОБА_6 дійсно проживає у кв. АДРЕСА_2 , був помічений у спілкуванні з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя. Також, 11.01.2021 р. був здійснений ще один вихід за місцем проживання гр. ОСОБА_6 . На момент перевірки за вказаною адресою, засуджений був вдома. Зобов`язався з`явитися до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 13.01.2021 року для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Надавати письмове пояснення чи зобов`язання відмовився. Станом на 18.01.2021 року до органу пробації так і не прибув. Для з`ясування причини неявки, 19.01.2021 р. на адресу проживання гр. ОСОБА_6 знову був здійснений вихід. На момент перевірки за вказаною адресою, гр. ОСОБА_6 вдома був відсутній, двері відчинила його співмешканка гр. ОСОБА_9 та підтвердила факт проживання засудженого ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, зобов`язалась повідомити йому про термінову явку до органу пробації. Також, працівниками відділу пробації був залишений виклик засудженому на 20.01.2021 р. Однак, до уповноваженого органу з питань пробації засуджений так і не прибув. Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області відомо, що відносно гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н. в Соснівському районному суді м.Черкаси розглядається кримінальне провадження №12019-2-5-1010/005444 від 30.09.2019 року та в Придніпровському районному суді м.Черкаси розглядається кримінальне провадження №12020-2-5101-0003312 від 14.09.2019 року. Згідно даних ІІП «Особа» гр. ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП від 10.09.2020 року та за ст.175-1 КУпАП від 10.09.2020 року. Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2019 року на засудженого ОСОБА_6 було покладено обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 23.10.2019 року між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_11 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2019 року, гр. ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Порядок виконання покарання у вигляді звільнення від відбування покарання з випробуванням та інших видів покарань не має прямого стосунку до виконання (невиконання) угоди про примирення або визнання винуватості. З огляду на положення ст.539 КПК України працівники органів пробації мають законні підстави для звернення до суду з відповідними клопотаннями стосовно питань, які виникають під час виконання вироку. Також згідно з положенням п.п.8, 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а також інші питання про всякого роду сумніви і суперечності, що виникають під час виконання вироку. Ураховуючи викладене просять клопотання задовольнити та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2019 року засудженому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, проти задоволення клопотання зазначивши, що вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості що в даному випадку можна лише скасувати.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи представника Придніпровського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Черкаській області з питань пробації, думку прокурора, засудженого та його адвоката, дослідивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2019 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002817 від 31.05.2019 року за ч.2 ст.186 КК України. Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок та розпорядження про набрання вироком законної сили були прийняті на виконання органом пробації 10.01.2020 року.

Згідно приписів п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси 22.11.2019 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 23.10.2019 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002817 від 31.05.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст.476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_6 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст.476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_1