Справа 756/8443/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2666/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 червня 2021 року включно.
Дане рішення мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, крім того, судом ще не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось судом за відсутності беззаперечних доказів, наданих стороною обвинувачення, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.ст.177 КПК України. Зокрема указав, що місцевим судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано в повній мірі наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та постійного місця проживання. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави з 15 до 10 прожиткових мінімумів доходів громадян працездатного віку.

До початку розгляду, захисником ОСОБА_8 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 24 червня 2021 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 червня 2021 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4