ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5887/14-к
Провадження № 1-кп/210/9/21

"25" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження в період 2017-2021 років було неодноразово викликано для допиту потерпілого ОСОБА_6 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду та направлення SMS повідомлень на вказаний в позовній заяві від 10.03.2016 року потерпілого ОСОБА_6 номер телефону. Однак, потерпілий ОСОБА_6 в жодне судове засідання не з`явився, судові повістки які були направленні останньому повернулись на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.1, а.с. 89-90, 103-104, 105-106, 111-112, 119-120, 135-136, 137-138, 162-163, 164-165,175-176, 184-185, 189-190, 220-221) Відповідно до Довідок про доставку SMS потерпілий ОСОБА_6 отримав повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні на 06.10.2017 року, 16.08.2018 року. (а.с. 77, 124)

Крім того, відповідно до рапорту старшого о/у СКП Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.05.2019 року, який долучений прокурором до матеріалів справи вбачається, що вході виконання доручення вручення судової повістки про виклик потерпілому ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки останній знаходиться на лікуванні у 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу, в зв`язку з чим, не в змозі з`явитися до суду на судове засідання яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 17.05.2019 року. Крім того, до вказаного рапорту долучено пояснення ОСОБА_8 , як є матір`ю ОСОБА_6 та повідомила, що її син є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню та на знаходиться в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу на лікуванні. (а.с.152, 153)

Відповідно до рапорту старшого о/у СКП Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.06.2019 року, який долучений прокурором до матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 в ході виконання доручення було вручено судову повістку про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 27.06.2019 року, однак останній пояснив, що не має змоги з`явитися до суду в зв`язку з особистими обставинами. До вказаного рапорту долучено судову повістку з відміткою потерпілого ОСОБА_6 про отримання особисто судової повістки. (т.1, а.с. 159, 160).

Відповідно до рапорту старшого о/у СКП Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.11.2020 року, рапорту старшого о/у СКП Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.12.2020 року, рапорту старшого о/у СКП Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 01.02.2021 року та від 16.03.2021 року, рапорту о/у СКП ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.04.2021 року та рапорту о/у СКП ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 25.05.2021 року, вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 не вдалося можливим вручити судові повістку про виклик до суду на 09.11.2020 року, 22.12.2020 року, 01.02.2021 року, 16.03.2021 року, 15.04.2021 року та 26.05.2021 року оскільки при неодноразовому відвідуванні вказаної адреси вручити повістку про виклик до суду не представилося можливим, у зв`язку з відсутності вказаної особи за адресою (т.1, а.с.206, 207, 211, 216, 224, 229).

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду в вирішенні вказаного питання.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Положеннями статей 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, потерпілий який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання для його допиту, однак, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Неявка в судове засідання потерпілого без поважних причин призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та унеможливлює розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття потерпілих на судовий виклик.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого задовольнити.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2189 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1