Номер провадження 1-кс/754/2292/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001721від 25.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 29.07.2021 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001721від 25.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, .358 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001721 від 25.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, 358 ч.3 КК України, де під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених слідсовм обставинах у ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на збагачення шляхом підроблення дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів та їх подальший збут.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими слідством особами, облаштував офісне приміщення АДРЕСА_2 усім необхідним для виготовлення підроблених дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів з метою їх подальшого збуту із використанням голографічних захисних елементів, а саме: придбав персональний комп`ютер, друкувальну техніку - принтери, які обладнав приставкою, що дає змогу друку на пластикових картках, заготовки пластикових карт відповідного розміру, прес-ламінатор, необхідний для нанесення голографічної захисної плівки на пластикові картки.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими слідством особами, вирішив виготовляти та збувати підроблені дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів із нанесеними голографічними захисними елементами, дистанційним методом з використанням мережі ТОВ «Нова Пошта», отримуючи замовлення від клієнтів через мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Viber», через посередників.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на підроблення, зберігання з метою збуту та збут підроблених дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 04.05.2021 розмістили оголошення на сайті «ОЛХ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .html про продаж дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів, із зазначенням номеру телефону НОМЕР_1 . В оголошеннях вказані особи пропонували свої послуги щодо швидкого отримання дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів.

В подальшому, на вказаний номер телефону, який належав ОСОБА_5 надходили замовлення від осіб які виявили бажання отримати підробленні дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів. Роз`яснивши умови отримання вказаних документів, та вказавши на необхідність внесення передоплати за виготовлення документів ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, за допомогою мережі інтернет, а саме месенджера «Viber» надсилали замовникам реквізити банківських рахунків, які належали останньому для внесення замовниками передоплати. Після отримання замовлення, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами за допомогою спеціального програмного забезпечення виготовляв та за допомогою друкувальної техніки роздруковував готові підроблені дипломи, сертифікати, свідоцтва, атестати, додатки та інших офіційних документів. В подальшому після друку через послуги ТОВ «Нова Пошта» відправляв їх клієнтам.

Так, на початку червня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 ознайомившись із розміщеним ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами, оголошенням в мережі інтернет на сайті «ОЛХ» зателефонував за вказаним у ньому номером телефону НОМЕР_1 з приводу надання допомоги у виготовленні диплому про вищу освіту. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що він може виготовити будь який диплом про вищу освіту, будь-якого ВНЗ і для цього необхідно надати анкетні дані особи, кому необхідно виготовити диплом а також ВНЗ диплом якого необхідно виготовити, а також необхідно скинути передоплату на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 200 грн., вартість виготовленого диплому становить 1 500 грн.. Крім того, ОСОБА_5 , під час розмови повідомив, що подальше спілкування відбувається виключно через мобільний додаток - мессенджер «Viber».

В подальшому ОСОБА_7 перерахував обумовлену суму грошових коштів в розмірі 200 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 в якості передоплати, а також повідомив, що бажав би отримати диплом Київського національного торгівельно-економічного університету, на що ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами дав свою згоду.

Отримавши необхідні реквізити для виготовлення завідомо підробленого диплому про вищу освіту, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 01.06.2021 по 22.06.2021 на власній комп`ютерній техніці за допомогою спеціального програмного забезпечення виготовив електронні варіанти підробленого диплому про вищу освіту, внісши туди завідомо неправдиві дані: серію «АК №31425896», дату видачі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інформацію про те, що ОСОБА_7 закінчив у 2010 році Київський Національний Торгівельно Економічний Університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «економіка» і здобув кваліфікацію «Спеціалісті», та поставив на виготовленому дипломі підпис ректора ОСОБА_8 ..

В подальшому, після виготовлення електронного варіанту підробленого диплому про вищу освіту, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, за допомогою наявної комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках, роздрукував їх. Після чого, за допомогою прес-ламінатора, наніс на поверхню підробленого диплому про вищу освіту на ім`я ОСОБА_7 завідомо підроблений захисний голографічний елемент що складається із літер «UA», які розміщені в овалі.

Надалі, виготовлений підроблений офіційні документи із нанесеним підробленим захисним голографічним елементом - диплому про вищу освіту, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслала підроблений диплом про вищу освіту виданий Київським Національним Торгівельно Економічним Університетом виданий на ім`я ОСОБА_7 , на адресу відділення № 50 ТОВ «Нова пошта» розташованого в місті Києві по проспекту Перемоги 7-в, які останнім було отримано та відразу повідомлено правоохоронні органи про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на підроблення офіційних документів, а саме дипломів про вищу освіту (на пластиковій основі), отримавши за результатом перегляду оголошення на сайті «ОЛХ», та тримавши необхідні реквізити на власній комп`ютерній техніці за допомогою спеціального програмного забезпечення виготовив електронні варіанти підроблених дипломів про вищу освіту, внісши туди завідомо неправдиві дані:

-серію «АТ №253258», дату видачі «30.06.2012», а також інформацію про те, що ОСОБА_9 , закінчив у 2012 році Вище професійне училище №12 за спеціальністю «Електротехніка» і здобув кваліфікацію «Електрогазозварювальник» освітнь-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст, та поставив на виготовленому дипломі підпис директора ОСОБА_10 та поставив печатку вказаного вузу;

-серію «КВ №32817580», дату видачі «30.06.2008», а також інформацію про те, що ОСОБА_11 , закінчив у 2008 році Луцьке вище професійне училище будівництва і архітектури» і отримав вищу освіту за спеціальністю «Будівельник» і здобув кваліфікацію «Технік-будівельник», та поставив на виготовленому дипломі підпис директора ОСОБА_12 та поставив печатку вказаного вузу;

-серію «ХЕ №16360531», дату видачі «30.06.2014», а також інформацію про те, що ОСОБА_13 , закінчив у 2014 році Херсонський державний аграрний університет» і отримав вищу освіту за спеціальністю «Агрономія» і здобув кваліфікацію «Агроном», та поставив на виготовленому дипломі підпис ректора ОСОБА_14 та поставив печатку вказаного вузу;

-серію «КВ №32817581», дату видачі «30.06.2008», а також інформацію про те, що ОСОБА_15 , закінчив у 2008 році Луцьке вище професійне училище будівництва і архітектури» і отримав вищу освіту за спеціальністю «Будівельник» і здобув кваліфікацію «Технік-будівельник», та поставив на виготовленому дипломі підпис директора ОСОБА_12 та поставив печатку вказаного вузу;

-серію «АР №158147», дату видачі «30.06.2002», а також інформацію про те, що ОСОБА_16 , закінчила у 2002 році Вище професійне училище №12 за спеціальністю «Харчові технології» і здобув кваліфікацію «Кухар кондитер» з освітньо кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, та поставив на виготовленому дипломі підпис директора ОСОБА_10 та поставив печатку вказаного вузу;

-серію «АА №24324135», дату видачі «29.06.2004», а також інформацію про те, що ОСОБА_17 , закінчила у 2004 році Запорізьке вище професійне училище і здобув кваліфікацію «муляр(камяні роботи);муляр-штукатур;лицювальник плиточник» з освітньо кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, та поставив на виготовленому дипломі підпис директора ОСОБА_18 та поставив печатку вказаного вузу.

В подальшому, після виготовлення електронного варіанту підробленого диплому про вищу освіту, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими слідством особами, за допомогою наявної комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках, роздрукував їх, з метою подальшого відправлення на адресу замовника вказаних дипломів.

27.08.2021, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий о 19:20год.

28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В обґрунтування підозри слідча посилається на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами обшуків проведеними за місцем проживання підозрюваного та вилученими речовими доказами, протоколами обшуків проведених за місцем роботи підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,5 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, суду та здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що підозра є необґрунтованою в частині попередньої змови за ст. 199 ч.2 КК України. Також, вказують на характеризуючи обставини підозрюваного, а саме на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, є ФОП, а тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчої відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 ч.1 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчою матеріалах, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, 358 ч.3 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України), слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ст.ст. 199 ч.2, 358 ч.3 КК України, де санкція ст. 199 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може вдатися до відповідних дій.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (ст. 177 ч.1 п.3 КПК України), оскільки на даний час в ході досудового розслідування під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 була вилучені штампи печатки підприємств, а також анкетні дані «клієнтів». Крім того, було виявлено переписки та ймовірні клієнські бази осіб, документи яким виготовляв ОСОБА_5 .

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи наявність відповідних знань на навичок у виготовленні та підробці дипломів, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, додатків та інших офіційних документів, які були вилучені під час проведення обшуків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (ст. 177 ч.1 п.5 КПК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до переконання про застосування стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, який, на даній стадії досудового розслідування, буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 181 ч.ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчої про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обраний слідчим суддею вид запобіжного заходу - домашній арешт у певний період доби, передбачений ст. 176 КПК України, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.199 ч.2, ст.358 ч.3 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого суддя, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.07.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1