Справа № 755/5827/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 17.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2018 року зач. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 неодноразово, а саме: 05.03.2021 року о 18:00, 06.03.2021 року о 14:20, 07.03.2021 року о 10:10, 09.03.2021 року о 11:45, 10.03.2021 року о 11:25, 11.03.2021 року о 14:25 та 16.03.2021 року о 14:25, приходив в гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, а саме в паркінг, який розташований на 3-му поверсі магазину, і кожного разу помічав «Рукав пожежний Д-51 мм, тип «К», який знаходиться у пожежному щитку, підходячи до якого у ОСОБА_4 виникав злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, невстановленим досудовим розслідуванням предметом кожного разу відкривав пожежний щиток, вирізав «Рукав пожежний Д-51 мм, тип «К», закупівельною вартістю 1229 грн 36 коп, та поміщав його до поліетиленового пакету. У подальшому ОСОБА_4 виходив із приміщення паркінгу, з місця вчинення злочину зникав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 7990 грн 84 коп. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, неодноразово, приходив до паркінгу, який розташований на 3-му поверсі гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де кожного разу таємно викрадав з пожежного щитка «Рукав пожежний Д-51 мм, тип «К», яким розпоряджався на власний розсуд. Всього викрав 13 штук. У скоєному щиро каявся, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце вчинення ним кримінальних правопорушень відповідають дійсності, матеріальну шкоду обіцяє відшкодувати потерпілому, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що стороною обвинувачення щодо ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за кожне кримінальне правопорушення окремо, а 29 березня 2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування і кримінальному провадженню присвоєно № 0000784 від 17.03.2021 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючої обставини, думки сторони обвинувачення і представника потерпілого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, яке було призначено ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2018 року, засудженим виконано.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ТОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачений) своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 7990 грн 84 коп., що складає повну вартість викраденого майна, а саме:

- «Рукав пожежний Д-51 мм тип «К», вартістю 535 грн 93 коп. за 1 шт. в ціні закупівлі без ПДВ, в комплекті з головками в кількості 13 штук загальною вартістю 6967 грн 09 коп. в ціні закупівлі без ПДВ;

- «Ствол пожежний ручний РС-50 (а)», вартістю 78 грн 75 коп. за 1 шт. в ціні закупівлі без ПДВ, в кількості 13 штук загальною вартістю 1023 грн 75 коп. в ціні закупівлі без ПДВ.

У судовому засіданні представник потерпілого просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «Епіцентр К», чим завдав матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального проступку та/або злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, IBAN: НОМЕР_1 у банку АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, м. Київ, МФО 380805) матеріальну шкоду в розмірі 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 84 (вісімдесят чотири) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме компакт-диски DVD-R з відеозаписами з камер спостереження будинка за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1