КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3967/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, -
прокурора ОСОБА_7 ,
представника тимчасово
вилученого майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
- доручення (не заповнене) ТОВ «Хідман» - на 2 арк.;
- договір №7 від 25.08.2020 між ТОВ «Маїлбест» та Auto Dest Groups s.r.о. на 5 арк.;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40? із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- заява ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- заява ТОВ «Брайт Авто» - на 2 арк.;
- заяви ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Маїлбест» - на 7 арк.;
- документи ТОВ «Трак Сістем» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Свiтвест» - на 35 арк.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Sаn Dіѕk», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач біло-салатового кольору «Apacer», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Good RAM», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів, які могли слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Також апелянт зазначає, що в ході обшуку виявлено речі і документи, які містять документи, інформацію, які мають значення для кримінального провадження, а тому 03.06.2021 постановою слідчого визнані речовими доказами.
Окрім цього, 03.06.2021 у кримінальному провадженні призначено
комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення змісту інформації, наявної
на флеш-накопичувачах та ноутбуках.
У даному кримінальному провадженні метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи відчуження цього майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи, в період з 2019 року по теперішній час, діючи та використовуючи на території України реквізити підконтрольних підприємств-імпортерів, у тому числі ТОВ «Хідман» (код 42829147), ТОВ «Новгруп» (код 42312988), ТОВ «Левіні» (код 42816803) та інших, організували незаконну схему імпорту з країн ЄС та США автомобілів за заниженою митною вартістю, в подальшому реалізовуючи за готівку фізичним особам, при цьому документально відображаючи реалізацію автомобілів та автозапчастин в адресу підприємств реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (код 37200332), ТОВ «Могол-Агро» (код 38114928), ТОВ «Спецрента» (код 42190973), ТОВ «Алгоритм Груп» (код 42418536), ТОВ «Агропродукт, ЛТД» (код 31134817), ТОВ «Астра Урожай» (код 42299915), ТОВ «Грейн Провіжинс» (код 42536295), ТОВ «Торговий Дім «Укрвидобування» (код 42220300) та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.
По ланцюгу постачання імпортованих транспортних засобів встановлено підміну номенклатури товару, що свідчить про організацію незаконної діяльності, що полягає в протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реальному сектору економіки.
Податкові накладні вказаної групи підприємств реєструються в AIC «Єдиний реєстр податкових накладних» з однієї IP-адреси, а саме: 194.44.130.136 що свідчить про їх підконтрольність одним особам.
Допитаний в якості свідка засновник ТОВ «Хідман» (код 42829147) - ОСОБА_9 , повідомив, що не має жодного відношення до реєстрації на його ім`я підприємства, веденням фінансово-господарської діяльності не займається. Також, у ОСОБА_9 , відібрано зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Допитаний в якості свідка засновник ТОВ «Новгруп» (код 42312988) ОСОБА_10 , повідомив, що не має жодного відношення до реєстрації на його ім`я підприємства, веденням фінансово-господарської діяльності не займається. Також, у ОСОБА_10 відібрано зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
В ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено:
- доручення (не заповнене) ТОВ «Хідман» - на 2 арк.;
- договір №7 від 25.08.2020 між ТОВ «Маїлбест» та Auto Dest Groups s.r.о. на 5 арк.;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40? із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- заява ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- заява ТОВ «Брайт Авто» - на 2 арк.;
- заяви ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Маїлбест» - на 7 арк.;
- документи ТОВ «Трак Сістем» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Свiтвест» - на 35 арк.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Sаn Dіѕk», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач біло-салатового кольору «Apacer», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Good RAM», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
Таким чином, в ході обшуку виявлено чорнові записи, первинні документи, цифрові носії інформації (ноутбуки та флеш накопичувачі), які містять документи, переписку про реалізацію імпортованих транспортних засобів за готівку фізичним особам, що свідчить про необліковані операції з готівкою, приховування джерела походження грошових коштів, їх легалізацію, та приховування об`єктів оподаткування операцій з використанням готівки з кінцевими покупцями з метою ухилення від сплати податків та надання незаконних послуг з «конвертації» грошових коштів в готівкову форму.
Вилучені речі і документи 03.06.2021 постановою слідчого визнані речовими доказами.
Що ж стосується накладення арешту на ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40Y із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», то слідчий суддя вважав, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ним не доведено законність вилучення вказаних речей.
Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В той же час, прокурор у судовому засіданні не зміг довести, що згадана вище комп`ютерна техніка була згадана в ухвалі суду про дозвіл на обшук, або її вилучення разом з інформацією є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що вона була отримана в результаті вчинення кримінального правопорушення, є засобом або знаряддям його вчинення, або ж доступ до неї було обмежено її власником, володільцем або утримувачем чи був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не доведено, що згадана вище комп`ютерна техніка була згадана в ухвалі суду про дозвіл на обшук, або її вилучення разом з інформацією є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що вона була отримана в результаті вчинення кримінального правопорушення, є засобом або знаряддям його вчинення, або ж доступ до неї було обмежено її власником, володільцем або утримувачем чи був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді в цій частині є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні правові підстави, що ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOXіз зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40Yіз зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «НР» 3168NGWS/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Qіз зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні», є тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Проте, як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_11 призначено судово-технічну експертизу по зазначеній комп`ютерній техніці, тобто їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Крім того, вказана комп`ютерна техніка постановою слідчого від 03.06.2021 визнана речовими доказами, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, дані про належність майна та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено прокурором.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, - скасувати.
- доручення (не заповнене) ТОВ «Хідман» - на 2 арк.;
- договір №7 від 25.08.2020 між ТОВ «Маїлбест» та Auto Dest Groups s.r.о. на 5 арк.;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40? із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»;
- заява ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- заява ТОВ «Брайт Авто» - на 2 арк.;
- заяви ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Маїлбест» - на 7 арк.;
- документи ТОВ «Трак Сістем» - на 3 арк.;
- документи ТОВ «Свiтвест» - на 35 арк.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Sаn Dіѕk», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач біло-салатового кольору «Apacer», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору «Good RAM», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4