УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 серпня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі Локачинського району Волинської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 20 червня 2021 року, близько 14 години, в с. Крухиничі, Локачинської ОТГ, Волинської області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння й знаходячись за місцем свого проживання, під час конфлікту із ОСОБА_7 , що виник після вживання ними алкогольних напоїв, навмисно наніс удар кухонним ножем у ліві підключичну ділянку ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легень, що призвело до гострого малокрів`я внутрішніх органів, масивна крововтрата, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7
20.06.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2021 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
21.06.2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 22.06.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, термін якого закінчується 18.08.2021 року.

На даний час досудове розслідування не завершено з об`єктивних підстав, а саме в ньому на даний час не виконано ряд експертиз, зокрема трьох висновків судових імунологічних експертиз, двох висновків судових цитологічних експертиз та висновку судової медико-криміналістичної експертизи.

В той же час існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, може незаконно впливати на свідків, які проживають неподалік його будинку та з якими він перебуває у родинних відносинах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 20.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту експерта ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати щодо підозрюваного домашній арешт. Вказали, що підозрюваний має місце проживання на території Волинської області, є учасником бойових дій, наміру ухилятися від досудового розслідування та суду не має.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2021 року, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 18 серпня 2021 року, без права внесення застави.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування не завершено з об`єктивних підстав, а саме в ньому на даний час не виконано ряд експертиз, зокрема трьох висновків судових імунологічних експертиз, двох висновків судових цитологічних експертиз та висновку судової медико-криміналістичної експертизи.

Постановою прокурора Волинської окружної прокуратури від 16 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 3 місяців. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як: умисне вбивство.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінальних правопорушень, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 20.10.2020 року Локачинським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
За наявними у справі документами підозрюваний ОСОБА_5 зловживає алкоголем, постійної роботи, а відтак і законного джерела заробітку не має, не пов`язаний сімейними зв`язками, оскільки не одружений та дітей не утримує, що підтверджує факт його ухилення від сплати аліментів. Вчинив кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, що може свідчити про недієвість домашнього арешту в частині продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі з метою впливу на свідків, ухилення від кримінальної відповідальності.
Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , а також враховуючи, що останній може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання, а тому є достатньо підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність забезпечення сторони захисту та підозрюваного в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крухиничі Локачинського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24 години 20 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1