Провадження № 11-сс/4820/65/21
Справа № 686/6332/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника

скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеокнференції з ДУ «Вінницька УВП №1» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 22 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необ`єктивною, однобічною та упередженою.

Посилався на те, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не перевірено його заяву про злочин від 10 травня 2018 року, не досліджено у повній мірі вказані обставини скоєного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 та представника скаржника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційній скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України, в обґрунтування якої вказував, що постанова є протиправною, незаконною, винесена з порушенням вимог КПК України, належним чином не перевірені обставини справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам.

22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001344 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 04 червня 2020 року кримінальне провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001344 вбачається, що ОСОБА_7 15 січня 2018 року звернувся до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину, яке полягало у його незаконному затриманні, незаконному утриманні в ІТТ, завданні тортур і катувань. Оскільки відомості не були внесені до ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК України, у зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся до суду.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року прокурора було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР і на виконання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_9 внесено до ЄРДР відомості №0000290 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення від 10 травня 2018 року вказував, що прокурор ОСОБА_10 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 19 квітня 2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР саме прокурором. Крім цього, вчинено службове підроблення, оскільки внесено відомості до ЄРДР не за тією правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка вказана ОСОБА_7 в заяві від 15 січня 2018 року.

За вказаною заявою від 10 травня 2018 року, за ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0001344, і досудове розслідування здійснювалось ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

Під час допиту 16 серпня 2019 року свідок ОСОБА_7 повідомив, що він 15 січня 2018 року звернувся до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінальної правопорушення, яке полягало у його незаконному затриманні, незаконному утриманні в ІТТ, завданні тортур і катувань. Прокурор ОСОБА_10 не виконав вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_7 ) звернувся до суду. Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, однак слідчий ОСОБА_9 вніс неправдиві відомості. Прокурор ОСОБА_10 не виконав вимоги ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР саме прокурором, а також перешкоджав досудовому розслідуванню іншим чином.

04 червня 2020 року проведено допит свідка ОСОБА_10 , який надав показання про те, що до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надходила ухвала слідчого судді від 19 квітня 2018 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 про вчинення працівниками правоохоронних органів у червні-липні 1997 року кримінального правопорушення. Оскільки в прокуратурі місцевого рівня відсутня фіксація досудового розслідування, з метою належного виконання рішення суду та негайного проведення досудового розслідування, ухвалу суду скеровано начальнику СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання вимог ст.214 КПК України, 24 квітня 2018 року відомості до ЄРДР внесені і відповідно ухвала слідчого судді виконана в повному обсязі.

Крім цього, в провадженні слідчих Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницьке перебуває кримінальне провадження № 0001243, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст. 371 КК України, досудове розслідування в якому триває.

Так, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Положеннями ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора , серед яких: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Норма ст.284 КПК України передбачає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Колегія суддів уважає, що наведені вимоги закону були в повному обсязі дотримані при прийнятті постанови слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування слідчим здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання й дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Так, слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та письмовим доказам, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні згаданих вище осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України.
За таких обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001344 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України прийнято слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому обґрунтовано та відповідно до вимог кримінального процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин.
Колегія суддів уважає, що закриття вказаного кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4