У Х В А Л А

Справа № 184/278/21
Номер провадження 1-кп/184/113/21

17 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео конференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює: АТ «Покровський ГЗК» Чкаловський кар`єр №2 черговий слюсар з ремонту устаткування, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення. За час перебування ОСОБА_7 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 26.12.2020 року до 21.02.2021 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вивченням особистості ОСОБА_7 встановлено, що останній ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, не має, місце реєстрації відсутнє. ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення розбійного нападу. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення є мешканка м. Покров Дніпропетровської області. Більшість свідків сторони обвинувачення є знайомими обвинуваченого, з якими у нього, перебуваючи на волі, були дружні відносини. Об`єктивні покази цих свідків та потерпілої мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілу з метою зміни ними показів та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності. Також, 09.02.2021 року від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява, в якій остання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , так як боїться останнього. Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин. Зокрема, ОСОБА_7 засуджений 24.09.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.05.2013 року із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання. Крім того, ОСОБА_7 засуджений 11.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Крім того, ОСОБА_7 засуджений 12.10.2016 року Кіровським райсудом м. Дніпро за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 засуджений 13.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Кіровського райсуду м. Дніпро від 12.10.2016 року призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2020 року закінчується 21.02.2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 17 квітня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів з 17 лютого 2021 року до 17 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1