Справа № 405/3812/21
провадження № 1-кс/405/1827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом № 149 о/с від 16.04.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 №993 призначено на посаду заступника начальника Олександрійського районного відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції ГУНП в Кіровоградській області та відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
22.05.2021 року близько 08:00 години за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим слідчого відділу та працівниками карного розшуку Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського районного суду у рамках кримінального провадження від 20.04.2021 № 0000340, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 .
У ході обшуку було виявлено та вилучено речовину кристалічного походження у кількості 13 поліетиленових пакетів.
Після закінчення обшуку ОСОБА_4 було запрошено до Олександрійського районного відділу поліції для дачі пояснень з приводу вилученого. Під час розмови в службовому кабінеті № 215 на другому поверсі в приміщенні Олександрійського РВП ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за закриття кримінального провадження №0000340. Крім того, ОСОБА_4 висловив пропозицію ОСОБА_7 у подальшому надавати грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США для ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди щомісяця за не вжиття ОСОБА_7 заходів документування протиправної діяльності ОСОБА_4 та не притягнення його до кримінальної відповідальності, пов`язаної із зберіганням та збутом наркотичних засобів.
Не даючи згоди, після завершення розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_7 про даний факт доповів керівнику Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів - Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України.
23.05.2021 до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла заява від заступника начальника Олександрійського районного відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Мар`ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, жетон поліцейського № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що до нього як до особи, яка уповноваженої на виконання функцій Держави, яка займає відповідальне становище, звернувся житель м. Олександрія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонував йому надання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США за закриття відносно нього кримінального провадження від 20.04.2021 № 0000340, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, та щомісячне надання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США за подальше не вжиття ОСОБА_7 заходів із документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із зберіганням та збутом наркотичних засобів.
27 травня 2021 року приблизно о 13 годині, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася зустріч між останнім та ОСОБА_4 . У ході розмови ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 конверт із ключем від камери зберігання особистих речей № 3 магазину «Купець», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Святомиколаївська, 37а.
Зі слів ОСОБА_4 у камері зберігання особистих речей № 3 на момент розмови знаходились грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США для ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності та невжиття заходів відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000340 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та за вирішення питання про не вжиття заходів ОСОБА_7 з подальшого документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із зберіганням та збутом наркотичних засобів.
Після цього, ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 було викрито працівниками поліції, та у результаті відкритої фіксації, у тому числі під час проведення слідчої (розшукової) дії у невідкладному порядку обшуку названого службового кабінету, було крім іншого, вилучено конверт із ключем від камери зберігання особистих речей № 3 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Святомиколаївська, 37а.
У подальшому під час проведення слідчої (розшукової) дії у невідкладному порядку обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відчинивши камеру зберігання особистих речей № 3 за допомогою ключа, який був переданий ОСОБА_4 ОСОБА_7 у службовому кабінеті раніше, у камері зберігання особистих речей № 3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які ОСОБА_4 заздалегідь підготував для ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.
27.05.2021 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.05.2021 о 22 год. 00 хв. повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також досудовим розслідуванням встановлено, що останній постійного місця роботи не має, соціальні зв`язки не стійкі;
-п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з урахуванням того, що останній є фігурантом й іншого кримінального правопорушення, з приводу якого він і звернувся до заступника начальника Олександрійського РВП, надавши йому неправомірну вигоду. Тобто, ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на підробку або спотворення документів, які на даний час не надані ним на вантаж та транспортний засіб та з приводу яких останнім надана неправомірна вигода.
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення, не з`являтися за викликом прокурора, слідчого, слідчого судді, суду у провадженні, впливати на свідків тощо;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом вчинення протиправних дій, направлених на спростування підстав надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а саме підробка або спотворення документів, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, як результат, схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, інші правопорушення ОСОБА_4 може вчиняти з метою протиправного збагачення для вирішення фінансових питань, пов`язаних із обставинами, вказаними у пунктах 1-4 ч.1 ст.177 КПК.
Слідчий в клопотанні вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на можливість застосування менш суворого запобіжного заходу домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та додатково вказав, що визнає свою вину, буде співпрацювати зі слідством.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27.05.2021 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме:
- протоколом допиту свідка від 25.05.2021 (а.с. 8-9);
- протоколом додаткового допиту свідка 27.05.2021 (а.с. 10-12);
- протоколами обшуку від 27.05.2021 (а.с. 13-26);
- самими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він вину у вчиненні цього злочину визнає.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що вказує обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності схиляв працівника поліції до отримання неправомірної вигоди, тобто вчинив нове кримінального правопорушення у якому підозрюється тепер.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та утриманців.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Запобіжний захід, який просив застосувати до ОСОБА_4 його захисник у виді домашнього арешту в нічний час доби не відповідає встановленим фактичним обставинам справи (суворість можливого покарання, наявність встановлених ризиків) та не може бути застосований до нього, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного в разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваного, тяжкість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що застава саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку. Заявлений слідчим, прокурором розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є необґрунтованим.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів та альтернативного запобіжного заходу застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 18 хв. 27.05.2021 до 13 год. 18 хв. 25.07.2021.
Визначити розмір застави у розмірі 40 /сорок/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000144 від 24.05.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 25.07.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді;
- не відвідувати місця проживання та роботи свідків у кримінальному провадженні, крім місця розташування правоохоронних органів.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Строк дії ухвали визначити до 13 год. 18 хв. 25.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8