СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/405/21
ун. № 759/861/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.3 ст 289 КК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилався на те, 20.09.2021 року було вилучено належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки MERCEDES BENZ (vin НОМЕР_1 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt НОМЕР_2 , а також технічний паспорт на нього. Будь-які документи щодо вилучення належного майна та інформацію щодо процесуального статусу ні слідчим, ні процесуальним керівником не надано.
Обшук проводився без ухвали слідчого судді, з численими порушеннями, зокрема громадянину іноземної держави не забезпечено наданя правової допомоги під час проведення слідчої дії, не забезпечено присутність перекладача, правові підстави передбачені ст.. 233 КПК України до (та під час) проведення слідчої дії були відсутні.
Крім того, відповідно до листа Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року за №01/1294/20, станом на 19.10.2020 року в провадженні судуне зареєстровано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки MERCEDES BENZ (vin НОМЕР_1 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt НОМЕР_2 .
Також, в своєму клопотанні адвокат посилався на те, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 та зазначено наступним чином: «Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 на проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES BENZ (vin НОМЕР_1 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt EEC740», проте не визнано проведену слідчу дію законною.
Підтвердженням наявності зазначеного автомобіля у власності є документи надані від ОСОБА_9 , а саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АР/7244497 08.08.2020, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу уповноваженими органами Литовської республіки за НОМЕР_3 , інформація щодо перерахування грошових коштів на адресу ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.09.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ (vin НОМЕР_4 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt НОМЕР_2 , який проведено 20.09.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ, С-класу W-204, 2007 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (vin НОМЕР_4 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt НОМЕР_2 , технічний паспорт № НОМЕР_3 із зазначенням vin: НОМЕР_4 , поліс страхування №АР/7244497 з вказаним vin НОМЕР_5 , виданий на гр.. ОСОБА_9 .
20.09.2021 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами, в якій зазначено, що вилучене під час невідкладного обшуку 20.09.2020 року транспортного засобу MERCEDES BENZ, С-класу W-204, 2007 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (vin НОМЕР_4 ) з номерним знаком Литовської Республіки lt EEC740 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
21.09.2021 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про уточнення відомостей у кримінальному провадженні , де зазначено що vin транспортного засобу MERCEDES BENZ № НОМЕР_4 вважати помилковим, правильним вважати vin транспортного засобу НОМЕР_6 .
03.02.2021 року в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 надав розписку ОСОБА_13 від 10.02.2021 року про отримання ним належного йому автомобіля марки MERCEDES BENZ С-класу W-204, 2007 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (vin НОМЕР_1 ).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Таким чином, обшук, в ході якого було вилучено у Думініка Альберта майно, було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначене майно на час розгляду скарги передано слідчим іншій особі - ОСОБА_13 , у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 233, 234-236, 303, 307, 309, 532 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.3 ст 289 КК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1