КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2640/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та із забороною Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 30 березня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «ФРУНЗЕ 69» є власником вказаного нерухомого майна, а право власності на вищевказану будівлю було набуто Товариством 18 жовтня 2019 року шляхом передачі ПрАТ «Банкомзв`язок» вказаного майна на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ФРУНЗЕ 69».

Далі представник зазначає, що як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді не містять відомостей про відповідність нерухомого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції вказує, що безпідставне накладення арешту на майно ТОВ «ФРУНЗЕ 69», яке не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, призводить до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «ФРУНЗЕ 69», які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Фрунзе 69» за попередньою змовою із державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи будівлею спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня назва Фрунзе), 69, яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», внаслідок чого останньому завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 25 листопада 2010 року між ПАТ «Український Професійний Банк» () (далі Банк, ПАТ «УПБ», Іпотекодержатель) та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» () (далі Клієнт, Іпотекодавець, Позичальник) було укладено Генеральний договір № 5 (далі Договір № 5) з додатковими договорами, який регулює загальні засади співпраці між Банком і Клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта. Метою Договору № 5 є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Клієнта, яке здійснюється відповідно до Договору № 5 шляхом укладання договорів. Відповідно до положень і умов Договору № 5, Банк проводить Кредитні операції в межах лімітів, які не можуть перевищувати 30000000 гривень, на підставі та з урахуванням умов Договорів, укладених в межах Договору № 5. Забезпечення виконання зобов`язань Клієнта перед Банком за Договором № 5 і Договорами є іпотека власного майна Клієнта. Відчуження заставленого майна можливе лише за згодою Банку.

Того ж числа, тобто 25 листопада 2010 року, з метою належного виконання зобов`язань за Договором № 5 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» був укладений Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за № 10843. Предметом Іпотечного договору є надання в іпотеку будівлі спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 69 (далі Предмет іпотеки, Об`єкт, Приміщення), вартістю 58121700 гривень. Також у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження Предмету іпотеки до припинення Іпотечного договору та на користь ПАТ «УПБ» зареєстровано запис про іпотеку № 9838179 і запис про обтяження № 9837891.

У подальшому 11 лютого 2014 року в межах Договору № 5 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11 лютого 2014 року (далі Договір № 803/5) (який є Додатком № 27 до Генерального договору № 5 від 25 листопада 2010 року) з додатковими договорами. Згідно з Договором № 803/5, Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірах 50000000 гривень терміном до 05 липня 2017 року на поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за Договором № 803/5 є застава майна Позичальника, визначена Іпотечним договором від 25 листопада 2010 року і договором застави майна № 5-3 від 11 лютого 2014 року.

Згодом Постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року № 293/БТ було віднесено ПАТ «УПБ» до категорії проблемних і запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, а у подальшому Постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 було віднесено ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28 травня 2015 року в ПАТ «УПБ» запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, 28 травня 2015 року ПАТ «УПБ», в порушення Постанови НБ України від 30 квітня 2015 року № 293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно і активи, здійснив правочин по частковому погашенню заборгованості ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» у розмірі 42590018,11 гривень за Договором № 803/5, чим прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

У подальшому Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 562 було відкликано у ПАТ «УПБ» банківську ліцензію та прийнято рішення про його ліквідацію. Після чого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28 серпня 2015 року в ПАТ «УПБ» було розпочато процедуру ліквідації і делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження ліквідатора. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, 24 вересня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» було повідомлено ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» про нікчемність погашення заборгованості останнього у розмірі 42590018,11 гривень за Договором № 803/5 і припинення зобов`язання перед Банком. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Надалі, ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» без згоди Іпотекодержателя ПАТ «УПБ» за результатами проведеного засідання Наглядової ради (у формі заочного голосування (опитування)) передав 18 жовтня 2019 року будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), 69, до Статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69».

Після цього ТОВ «Фрунзе 69» в особі директора ОСОБА_12 без згоди іпотекодержателя ПАТ «УПБ» було укладено 10 грудня 2019 року Договір іпотеки (майнової поруки), згідно з яким ТОВ «Фрунзе 69» передає в іпотеку громадянину Словацької Республіки Душка Річарду будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення зобов`язань громадянина Словацької Республіки ОСОБА_13 , що виникають із договору позики від 09 грудня 2019 року, за умовами якого ОСОБА_14 передає у власність ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 3450000 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно становлять 81696000 гривень, які останній зобов`язується повернути до 09 грудня 2034 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 і зареєстрований у реєстрі за № 1339.

Таким чином, внаслідок незаконного припинення зобов`язання ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» перед ПАТ «УПБ» розмір його заборгованості становить 117058573,66 гривень.

Згодом за результатами проведення електронних торгів з продажу пулу активів ПАТ «УПБ» було укладено між останнім та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договори №№ 81, 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави і договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серед яких майнові права за Генеральним договором № 5 від 25 листопада 2010 року з додатковими договорами, Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11 лютого 2014 року (Додаток № 27 до Генерального договору № 5 від 25 листопада 2010 року) та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 10843.

Після цього ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як правонаступник прав вимоги та майнових прав ПАТ «УПБ», 05 жовтня 2020 року задовольнило свої вимоги іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, 21 жовтня 2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було проведено розгляд скарги ТОВ «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2020 року за № 29917-33-20 на рішення приватного нотаріуса ОСОБА_16 про реєстрацію іпотеки і про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на нерухоме майно: будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду зазначеної скарги Наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року за № 3733/5 скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року, з доповненнями до неї від 20 жовтня 2020 року, було задоволено частково і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05 жовтня 2020 року за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на нерухоме майно. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі № 640/26706/20 дію наказу Міністерства юстиції України було зупинено в повному обсязі до набрання ним законної сили у даній справі.

11 листопада 2020 року представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» було направлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі № 640/26706/20.

В той же час, тобто 11 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. Господарський суд міста Києва у справі № 910/19596/20 наклав арешт на будівлю спеціально-допоміжного обладнання, загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, 11 грудня 2020 року о 17 год. 54 хв. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_10 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року за № 3733/5 було припинено записи про обтяження нерухомого майна та вчинено реєстраційний запис № 38516925 (індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 .

Також 11 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_10 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року за № 3733/5 було припинено записи про іпотеку та вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 .

Окрім того, 11 грудня 2020 року о 18 год. 06 хв. головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_10 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року за № 3733/5 було припинено записи про право власності на Об`єкт за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 .

Вказані вище припинення обтяжень та припинення права власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було проведено за наявності обмеження виконання наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року № 3733/5 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі № 640/26706/20, яку представник позивача завчасно направив на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи», а також за наявності ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19596/20, якою накладено арешт на Об`єкт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі № 910/718/21 було зупинено дію наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі:

- реєстраційний запис № 38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- реєстраційний запис № 38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- реєстраційний запис № 38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Отже, органи досудового розслідування вважають встановленим, що власником будівлі спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується, як вони зазначають, Інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомого майна.

04 березня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_17 зазначену будівлю було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10 березня 2021 року (клопотання датоване 04 березня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та із забороною Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного нерухомого майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000253, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та із забороною Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), з огляду на те, що цей майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Що ж стосується визначення слідчим суддею необхідності позбавити права відчуження, користування та розпорядження нерухомим майном будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та заборони Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі, то в цій частині з рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження передбачає заборону відчуження майна, у зв`язку з чим при накладенні арешту на майно визначати заборону його відчуження є зайвим. Такий висновок випливає з положень ст. 170 КПК України, в ч. 11 якої визначено лише можливість застосування заборони або обмеження у користуванні та у розпорядженні майном в тому разі, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Запобігання вказаним негативним наслідкам (ризикам), відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є одночасно і завданням арешту майна, але до завдань арешту майна ще включено і ризик можливості відчуження майна. Це свідчить, що поняттям арешту майна охоплюється в повному обсязі тільки заборона його відчуження, а заборона розпорядження та/або користування майном при його арешті може мати місце лише при наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Про існування в цьому кримінальному провадженні будь-якого ризику або ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, тобто ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, в клопотанні прокурора про арешт майна не вказано і жоден з таких ризиків прокурором не обґрунтовується, хоча, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у разі постановки питання про застосування при арешті майна заборони або обмеження у користуванні та/або розпорядженні майном таке обґрунтування має бути в клопотанні приведеним.

Не міститься посилання на ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, та будь-якого їх обґрунтування і в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині є невмотивованою і незаконною.

Вищенаведене стосується також інших заборон, які прокурор у своєму клопотанні просив застосувати, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі застосував, зокрема, заборон Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі.

Таким чином, як встановила колегія суддів, хоча слідчий суддя і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, яка за ствердженням органів досудового розслідування перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), а також правильно визначив в якості мети і правової підстави для накладення арешту на зазначене майно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на це нерухоме майно з метою збереження його як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, однак безпідставно прийняв рішення про позбавлення права користуватися і розпоряджатися цим майном будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та визначив інші заборони на вчинення дій, пов`язаних із зазначеною будівлею. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що спір про право власності на вищезгадану будівлю, як вбачається з матеріалів, які додані до апеляційної скарги, ще не є вичерпаним і перебуває на розгляді у господарських судах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню з приведених вище підстав, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), без обтяжень, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаної будівлі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФРУНЗЕ 69» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та із забороною Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), та із забороною Київському міському БТІ, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо вказаної будівлі, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

В іншій частині зазначеного клопотання прокурора відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4