ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/663/21 Справа № 216/1067/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 40001028,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 40001028 від 16 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 здійснена у порядку, передбаченому ст. 276 КПК України, після затримання особи, а її зміст відповідає положенням ст. 277 КПК України, і містить всі відомості зазначенні в даній статті. При цьому, слідчий суддя перевіривши матеріали зазначив про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, врахувавши, що під час санкціонованих обшуків були виявлені наркотичні засоби у автомобілі, яким користувався ОСОБА_7 та вказав, що на даній стадії докази не перевіряються на їх допустимість. Окрім цього, слідчий суддя зазначив про порушення слідчим порядку вручення підозри не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особи, передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України, але вказав, що дане порушення є підставою для звільнення особи з під варти, а не скасування повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, так як під час вручення повідомлення про підозру було порушено норми матеріального права, передбачені ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення вручено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. Крім того, захисник вказує, що підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки з фабули обставин кримінального провадження не зрозуміло, яким чином ОСОБА_7 має відношення до злочину, а також в повідомлені не зазначено часу, місця вчинення та інших обставин вчинення злочину.
Захисник зазначає, що час затримання в протоколі, а саме о 18 годині 30 хвилин 28 грудня 2020 року не відповідає фактичним обставинам, оскільки фактично ОСОБА_7 був затриманий о 06 годині 25 хвилин 28 грудня 2020 року в м. Кривому Розі та після проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 доставили до м. Дніпра. Однак в протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_7 був затриманий в смт. Слобожанське, тому захисник вказує, що знайдені сліп-пакети, в зазначений у протоколі час, які вилучені у автомобілі в м. Кривому Розі, не належать ОСОБА_7 , так як останній не міг одночасно знаходитися в двох місцях.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Інші учасники апеляційного перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення судового засідання апеляційним судом не отримано до початку перегляду апеляційної скарги, що не перешкоджає перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги на повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, відповідно до матеріалів скарги слідчим відділенням Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001028 від 16 вересня 2020 року, за ч.2 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_7 29 грудня 2020 року повідомлено про підозру. (а.с.15-16)
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як видно з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 29 грудня 2020, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 15-16).
Посилання захисника на те, що в повідомленні про підозру не зазначено, яким чином ОСОБА_7 має відношення до злочину, а також не зазначено часу, місця вчинення та інших обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчим суддею не можуть бути вирішені ті питання, вирішення яких здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема також, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість йому переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру вручено з порушенням строку, знайшли своє підтвердження, але апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування повідомлення про підозру враховуючи положення ч.3 ст. 278 КПК України, в яких зазначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника, що наркотичні засоби не належать ОСОБА_7 , оскільки це спростовується встановленими органом досудового розслідування обставинами відповідно до яких, під час обшуку автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 було виявлено 23 сліп-пакети, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 40001028 від 16 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4