н/п 1-кс/953/6417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 197 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт на квартиру в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31782408 (частка власності 100%) шляхом заборони відчуження зазначеного майна.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 по кримінальному провадженню, внесеному №0000247, в якому підозрюваним є ОСОБА_5 , накладено арешт на належну їй з 2013 року квартиру. Заявник посилається на ті обставини, що судом було накладено арешт на майно підозрюваного, однак саме вказана квартира знаходиться у її власності. не має відношення до інкримінуємого ОСОБА_5 правопорушення. Таким чином порушується її права як власника майна. враховуючи, що вона не є стороною цивільного позову, в забезпечення якого судом було накладено арешт на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вимоги своєї заяви підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим. що власник даної квартири ОСОБА_4 є співзасновником юридичної особи керівником ТОВ «Іннтект» (код ЄРДПОУ 35070768), щодо якої СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 24.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України тобто про те, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику, а також за фактом самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному власнику. Таким чином ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину, тому арешт накладено правомірно та скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 24.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
04.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. 07.06.2021 підозрюваному вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
23.06.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000247 від 24.09.2019, а саме: квартиру в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31782408, шляхом заборони її відчуження. З вказаної ухвали суду вбачається, що до суду були надані докази на підтвердження належності вищевказаної квартири підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з`ясовано, що по кримінальному провадженню № 0000247 від 24.09.2019 було накладено арешт на майно іншої особи. ніж підозрюваний, яка не має статусу цивільного відповідача за заявленим в рамках кримінального провадження цивільним позовом. Таким чином арешт накладений на квартиру в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31782408, належну ОСОБА_4 з 2013 року, відносно особи, яка не є ані підозрюваним, ані цивільним відповідачем, підлягає скасуванню.
Також, слідчий суддя зазначає, що доводи прокурора про відношення ОСОБА_4 до ТОВ Іннтекс» є необґрунтованими, оскільки арешт накладений в порядку відшкодування шкоди за цивільним позовом, я кий поданий лише до цивільного відповідача ОСОБА_5 .
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п. 2 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31 107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заперечення прокурора, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту не знайшли свого підтвердження протягом судового засідання, оскільки арешт ухвалою слідчого судді накладався на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000247 від 24.09.2019 в порядку забезпечення позовних вимог, а відомостей про те, що власник даного майна ( ОСОБА_4 ) має на теперішній час процесуальний статус підозрюваного або цивільного відповідача за даним провадженням слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеними доводи заявника, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки дане майно не належить підозрюваному ОСОБА_5 і позовних вимог до власника майна не заявлено, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31782408, власник: ОСОБА_4 з 2013 року, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 по справі №953/10874/21, н/п 1-кс/953/6179/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -