Справа № 202/7898/20
Провадження № 1-кс/202/1129/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором зазначені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що сплив строк дії запобіжного заходу, правова кваліфікація дій підозрюваного не відповідає дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 14 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 вересня 2020 року останньому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні умисного протиправного заподіяння стерті (вбивства) двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під вартою до 06.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 продовжено до шести місяців, тобто до 15 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під вартою до 26.02.2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 26 лютого 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_5 на строк до 26 лютого 2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися ОСОБА_5 з місця фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року змінено місце відбування підозрюваним ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, не працевлаштований, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.03.2021 року, і тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах вказаного строку досудового розслідування, з покладенням на останнього зобов`язань, раніше визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Саме такий вид запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду продовжити до 15 березня 2021 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього зобов`язання, передбачене п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1