Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/989/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 було відмовлено та задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто 13 серпня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвали суду, захисник ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 15 червня 2021 року під час постановлення оскаржуваної ним ухвали, йому було роз`яснено строк та порядок її оскарження.

Проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 звернувся лише 02 липня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті так і даними трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, тобто з пропуском строку на її оскарження.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ухвали суду для захисника ОСОБА_4 почав обраховуватися з 16 червня 2021 року і закінчився саме 22 червня 2021 року (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК), в той час як апеляційна скарга подана лише 02 липня 2021 року. При цьому адвокат не порушив питання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2021 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2