Провадження по справі № 1-кс/522/6016/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст 206 КПК України про звільнення його підзахисного у рамках кримінального провадження №0000106 від 11.06.2021 року.
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
слідчий - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - Верикель Ектор Юг Ів.
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, яке вмотивоване наступним.
11.06.2021 о 15 год. 40 хв. громадянина Французької республіки Верикель ОСОБА_7 затримано під час проходження митного контролю у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса».
11.06.2021 о 23 год. 40 хв. слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 склав протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_3 помістили до Ізолятора тимчасового утримання № 1 ГУНП в Одеській області.
Згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу, працівники органу досудового розслідування зобов`язані були доставити його підзахисного до слідчого судді до 03 год. 40 хв. 14 червня 2021 року.
З цих підстав, захисник вважає, що стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 211 КПК України, зважаючи на що просить його підзахисного звільнити з-під варти негайно.

Позиція учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив звільнити його підзахисного з-під варти, так як той продовжував бути затриманим понад строк, встановлений законом.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги скарги, зазначив, що можливості вільно пересуватися був обмежений безпосередньо після прильоту при проходженні митного контролю, тобто після 15 години.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти скарги, та зазначив, що кримінальне провадження розпочалось на підставі заяви митного органу, відомості внесені до ЄРДР 11.06.2021 року приблизно о 17 годині, процесуальні дії щодо затримання особи були вчинені тільки о 22 годині після отримання достатніх відомостей, що особа може бути причетна до вчинення злочину про що вказано у протоколі.

Прокурор ОСОБА_9 вважав вимоги скарги безпідставними, так як до суду був доставлений підозрюваний протягом строку зазначеного у законі.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України.
Стаття 206. Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини
1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Стаття 207. Законне затримання
1. Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
2. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
3. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Стаття 208. Затримання уповноваженою службовою особою
1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
5. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Стаття 209. Момент затримання
1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Стаття 210. Доставлення до органу досудового розслідування
1. Уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
2. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування.
Стаття 211. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду
1. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209цього Кодексу.
2. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Стаття 212. Особа, відповідальна за перебування затриманих
1. У підрозділі органу досудового розслідування мають бути призначені одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих.
2. Відповідальними за перебування затриманих не можуть бути слідчі.
3. Службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана:
1) негайно зареєструвати затриманого;
2) роз`яснити затриманому підстави його затримання, права і обов`язки;
3) звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу;
4) забезпечити належне поводження із затриманим та дотримання його прав, передбачених Конституцією України, цим Кодексом та іншими законами України;
5) забезпечити запис усіх дій, що проводяться із залученням затриманого, у тому числі час їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій;
6) забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію медичним працівником будь-яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоров`я затриманого. До складу осіб, що надають затриманому медичну допомогу, за його бажанням може бути допущена конкретна особа, що має право на зайняття медичною діяльністю.
Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру
1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу.
2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.
3. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру
1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Стаття 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Відповідно до п с. ч. 1 ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом в тому числі п. c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно із ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс не визначає вимог до форми звернення до слідчого судді на підставі ст. 206 КПК України, тому зважаючи на загальні засади кримінального провадження, а також положення ст. 26 Конституції України та ст. 5 Конвенції, ст. 3 КПК України, саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому клопотання сторони захисту є належним способом ініціювання перевірки законності затримання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 11.06.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Із клопотання про обрання запобіжного заходу, яке знаходиться у провадженні цього ж слідчого судді встановлено, що громадянин Франції ОСОБА_10 прибув до міжнародного аеропорту «Одеса» 11.06.2021 року о 15 годині.
Після прибуття, ОСОБА_10 направився для проходження митного контролю для чого обрав «зелений коридор» чим підтвердив відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню. Під час проходження огляду в останнього виявлено у кишені брюк поліетиленовий згорток всередині якого є речовина темно-зеленого кольору із специфічним запахом загальною вагою брутто 2, 2 грами.
Провівши експрес-тест частини виявленої речовини, працівниками митниці встановлено, що вона містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Результат такого тесту був відомий 11.06.2021 року о 15 годині 40 хвилин.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 були встановлені порушення, в першу чергу, митних правил.
В подальшому, уповноважені особи митниці звернулись до начальника СВ УСБУ в Одеській області із повідомленням про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України.
Відомості щодо вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР 11.06.2021 року о 17 годині 46 хвилин.
Із 19 годині 50 хвилин до 22 години 10 хвилин 11 червня 2021 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , головного державного інспектора- кінолога відділу Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_12 , головного державного інспектора відділу спеціальних оглядових операцій управління по боротьбі з контрабандою наркотиків та зброї Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_13 , інспектора кінологічної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України ОСОБА_14 та перекладача ОСОБА_15 , у присутності понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Айфон», ноутбук «Асер», паспорт громадянина Франції, авіаквиток, протокол про порушення митних правил №0693/50000/21 від 11.06.2021 року, акт проведення огляду (переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11 червня 2021 року о 22 годині 25 хвилин слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 затримав у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса» ОСОБА_3 , з підстав вказаних у ст. 208 КПК України, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі, потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Так, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити важливість тих обставин, що громадянин Франції ОСОБА_3 при проходженні митного огляду приховав вилучені з обігу та заборонені товари, у зв`язку із чим стосовно нього розпочалась процедура адміністративного провадження, що підтверджується наданими актами і протоколом.
Згідно зі вимогами Митного кодексу, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:
1) дату і місце його складення;
2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;
3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;
4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;
5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;
6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;
7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;
8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Слідчий суддя зазначає, що провадження у справах про порушення митних правил є за своєю суттю провадженням по справі про адміністративне правопорушення. Задля встановлення усіх необхідних обставин, уповноважені особи митниці мають право вчиняти процесуальні дії задля зібрання доказів у справі та належного складення протоколу. Вказані дії не можуть розцінюватися як затримання в розмінні вимог Кримінального процесуального кодексу з огляду на те, що національне право (законодавство) розділяє і розрізняє дані провадження на підставах складності процедури встановлення винних осіб, суворості заходів примусу, які можуть бути вжиті до конкретної особи та наслідків, які будуть мати місце у разі визнання особою винною.
Таким чином, період перебування особи у приміщенні митниці у зв`язку із складенням та оформленням протоколу про порушення митних правил не може бути включений у строк затримання особи по кримінальному провадженню, хоч вони і стосуються однієї особи, мета і завдання проваджень є різними та порушення, які інкримінуються даній особі є теж різними.
З моменту повідомлення уповноважених органів про вчинене кримінальне правопорушення розпочинається інше провадження, а саме досудове розслідування, правове регулювання якого встановлено Кримінальним процесуальним кодексом України. Слідчий суддя вважає, що врахування затримання особи, до того часу, як відповідні правоохоронні органи дізналися про можливе вчинення злочину та розпочали досудове розслідування буде суперечити самим засадам кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя вважає, що саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР, та прибуття уповноважених осіб до приміщення міжнародного аеропорту варто розпочинати обрахунок строку затримання особи саме в розумінні ст. 209 КПК України.
Як вбачається із автоматизованої системи документообігу судових справ, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зареєстровано у суді 14.06.2021 року о 08 годині 34 хв.
Робочий день згідно із графіком робочого часу у Приморському районному суді м. Одеси визначений із 08 години. Таким чином, слідчий суддя вважає, що на момент доставлення особи до суду сплинув строк передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України.
При цьому, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань адвоката, які наведені в його клопотанні, мотиви чого наведені вище.
Згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримана чи взята під варту особа має право ініціювати провадження з метою перевірки судом процесуальних і матеріально-правових умов, які є неодмінними для забезпечення «законності» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції позбавлення її свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, та легітимність мети, з якою здійснювалися це затримання і подальше тримання під вартою (див. справу «Ґраусліс проти Литви» (Grauslys v. Lithuania), заява № 36743/97, пункти 5155, від 10 жовтня 2000 року). 48. У пункті 4 статті 5 зазначено, що «суд без зволікання встановлює законність затримання». Ця вимога містить два аспекти: по-перше, можливість здійснення судового контролю має забезпечуватися невдовзі після взяття особи під варту і, в разі необхідності, з розумною періодичністю надалі. По-друге, таке провадження має здійснюватися з належною старанністю (див. справу «Худобін проти Росії» (Khudobin v. Russia), заява № 59696/00, п. 115). 49. Процедура вирішення питань стосовно тримання під вартою має здійснюватися з дотриманням принципу змагальності і завжди має забезпечувати рівність процесуальних засобів сторін у справі (див. справу «Тжаска проти Польщі» (Trzaska v. Poland), заява № 25792/94, п. 74, від 11 липня 2000 року). Забезпечення затриманому права бути заслуханим особисто або за допомогою певного представництва є однією з основоположних гарантій процедури, що застосовується при вирішенні питань позбавлення свободи (див. рішення у справі «Кампаніс проти Греції» (Kampanis v. Greece) від 13 липня 1995 року, серія А, № 318-B, п. 47). 50. Хоча пункт 4 статті 5 Конвенції не зобов`язує досліджувати кожний аргумент у доводах особи, взятої під варту, стосовно законності такого заходу, суддя, розглядаючи таке звернення, повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які для цілей Конвенції є неодмінними для забезпечення «законності» позбавлення свободи (див. справу «Ніколова проти Болгарії» (Nikolova v. Bulgaria) [GC], № 31195/96, п. 61, ECHR 1999-II).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факт незаконного затримання в межах розгляду клопотання не підтверджується наявними документами, однак судом встановлено зволікання щодо доставлення особи до суду, яке допущено із незалежних від сторони обвинувачення причин, але є порушенням вимог ч. 2 ст. 211 КПК України.

Керуючись ст. 42, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст 206 КПК України про звільнення його підзахисного у рамках кримінального провадження №0000106 від 11.06.2021 року - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від затримання - негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2021