ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка на думку слідчого судді, не передбачена ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути її по суті та прийняти законне рішення, зобов`язавши прокурора надати йому завірені копії його звернень.

Апеляційний суд, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 бажає особисто взяти участь у апеляційному розгляді, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, оскільки згідно з ст. 401 КПК України його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі навів загальні положення чинного законодавства, не зазначив ніяких конкретних питань, які вимагають його обов`язкової особистої присутності в засіданні апеляційного суду, тому згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Нечипорук і Йонкало проти України"колегія суддів вважає, що відсутність ОСОБА_7 в даному судовому засіданні не порушує п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження: №11-сс/822/58/21 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/2615/21
Крім того, відповідно до ст. 401 КПК України, обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає тільки обвинувачений, тоді як ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі підозрюваного.

Також суд розцінює клопотання ОСОБА_7 про бажання взяти участь в апеляційному розгляді особисто, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою перешкодити розглянути апеляційну скаргу в розумні строки, оскільки останній вже неодноразово скаржився в даному кримінальному провадженні на бездіяльність слідчого та прокурора, які слідчими суддями було визнано необґрунтованими, в ході розгляду його скарг, підозрюваним було заявлено безпідставні відводи як складу суду, так і його захиснику.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, слідчий суддя виходив з того, що викладені в скарзі вимоги не входять до переліку дій, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора щодо не надання йому завірених копій його звернень від 23.02.21 року, 26.02.2021 року, 03.03.2021 року, 10.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України , а тому, враховуючи, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2