Справа № 305/458/21
Номер провадження 1-кс/305/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду ознайомивши із клопотанням дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначає, що 10.03.2021 о 18 год 40 хв в с. Розтоки, по вул. Центральній був зупинений автомобіль марки "Nissan" моделі "Patrol GR 2.9D", чорно-сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який використовував документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб із явними ознаками підробки. 10.03.2021 вказане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП за №1396, на підставі чого 11.03.2021 дізнавачем СД Рахівського РВП внесено відомості до ЄРДР №0000042. 10.03.2020 у ході проведення огляду місця пригоди, відповідно до вимог ст.237 КПК України зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до нього були вилучені та віддані на відповідальне зберігання: свідоцтво в камеру зберігання речових доказів, а автомобіль поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. З метою збереження речових доказів та запобігання ризикам його переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення його приховування, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та, відповідно за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, оцінивши на предмет відповідності його вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Подане клопотання суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України відповідно до якої клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до протоколу огляду таке було вилучено 10.03.2021, а клопотання слідчий направив 12.03.2021.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000042 від 11.03.2021, є використання завідомо підробленого документа.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки "Nissan" моделі "Patrol GR 2.9D", чорно-сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб"єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності є завданням кримінального провадження, що слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, дізнавач не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Зокрема, у клопотанні дізнавач зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "Nissan" моделі "Patrol GR 2.9D", чорно-сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 містить явні ознаки підробки, однак у чому саме полягають ці ознаки не зазначив, отже у поданні не зазначено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4