Справа №295/2233/21
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003985 від 19.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України , -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що ризики прокурором не доведені, просив змінити підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд триває, термін дії попередньої ухвали закінчується 13.08.2021, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахування певних ризиків, зокрема, можливості впливати на потерпілу, свідків.
Відповідно до ст. 5 п. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку суду наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які самі по собі можуть мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, завадити вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, з врахування його особи, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілу, свідків. З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2021року(включно).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1