Справа 562/57/21
У Х В А Л А

29.03.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уздці, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого машиністом електровоза ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Здолбунів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0000550 від 08.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 07.01.2021 приблизно 22 год. 30 хв., перебуваючи на проїжджій частині неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 без попередньої змови з ОСОБА_8 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, витягли ОСОБА_9 з автомобіля марки «Citroen С4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому нанесли декілька ударів взутими ногами та кулаками рук в область обличчя, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді рани в ділянці лівої брови.
Відразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_9 продовжили наносити для нього удари взутими ногам та кулаками рук, в результаті чого заподіяли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді субапоневроричної гематомилобно скроневої ділянки зліва, забою м`яких тканин голови обличчя.
Крім того, 08.01.2021 приблизно 00:00 год., перебуваючи на проїжджій частині неподалік території господарства АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень та нанесення удару в ділянку голови, наніс один удар металевою трубою по правій руці ОСОБА_9 , якою останній інстинктивно захищав голову від удару, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому п`ятої п`ясткової кістки правої кисті.
Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_9 , тією ж металевою трубою наніс йому один удар в голову, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (рани у правій половині лобної ділянки, перелому кісток склепіння, основи і лицевого черепа справа, внутрішньо-черепні травматичні зміни та крововиливи в м`які тканини), які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; цілодобово не покидати місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів та просили клопотання задовольнити, вказували, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має постійне місце роботи.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підозра ОСОБА_5 є безпідставною, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце роботи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10 березня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 11.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 13.01.2021; протоколом допиту свідка підозрюваного ОСОБА_5 , від 19.03.2021; протоколом допиту свідка підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 22.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 21.01.2021; протоколом обшуку від 13 січня 2021 року; висновком судово медичної експертизи № 12 від 03.02.2021 року; висновком комісійної судово медичної експертизи № 07 від 25.02.2021 року; висновком судово імунологічної експертизи № 96 від 05.02.2021 року; висновком судово імунологічної експертизи № 98 від 05.02.2021 року; матеріалами слідчого експерименту від 21 січня 2021 року; матеріалами слідчого експерименту від 21 січня 2021 року; матеріалами слідчого експерименту від 04.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2021 року; протоколом перегляду відеозапису від 15.01.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно довідки АТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Здолбунів» від 02.03.2021, ОСОБА_18 з 07.08.2006 року працює машиністом електровоза, графік роботи визивний.
Відповідно до характеристик з місця роботи та проживання від 02.03.2021 ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначені норми КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено та прокурором, старшим слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема не надано доказів, що ОСОБА_5 з 08.01.2021 року по теперішній час здійснював спроби впливу на потерпілого чи свідків.
Отже, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_19 , який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, має визивний графік роботи, раніше не судимий, не має на меті впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк по 27.05.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1