Код суду 233 Справа № 233/514/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001481 від 09 грудня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2019 року, приблизно о 21.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 запропонував останньому разом вжити у того вдома спиртні напої, на що ОСОБА_10 категорично заперечив, в результаті чого між ними стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виникла неприязнь відносно останнього. В результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10
08 грудня 2019 року, приблизно о 21.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , руками схопив останнього за одяг та повалив на підлогу, після чого обома ногами у взутті наніс не менш ніж 10 ударів в область грудної клітини, потім у вказаній кімнаті на підлозі біля телевізору пришукав металевий чайник, та утримуючи його у правій руці, наніс ним не менш ніж 5 ударів в область голови.
Своїми діями, безпосередньо направленими на умисне вбивство, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини: непрямі переломи: 2, 3, 4, 5, 6 ребер праворуч між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лінією; 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії; прямі переломи 2, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа між лопатковою та хребетною лінією; 3, 4 ребра зліва по середньо-пахвовій лінії, 9 ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; перелом грудини на рівні зчленування з 2, 3 пар ребер; розрив стінки легеневого стовбура; крововилив в порожнину серцевої сорочки; множинні крововиливи в м`які тканини середостіння і області переломів; явища порушення циркуляції в нирках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; осколковий перелом кісток і хрящів носа; множинні забиті рани і синці обличчя; крововиливи в білкову оболонку обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
08 грудня 2019 року, приблизно о 22.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), в результаті травми (розриву) легеневого стовбура, що призвело до крововиливу в порожнину серцевої сорочки (перикарда) з подальшим розвитком «тампонади серця», обумовленою вище вказаною тупою травмою грудної клітини, ОСОБА_10 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_10 , є травма (розрив) легеневого стовбура, що призвело до крововиливу в порожнину серцевої сорочки (перикарда) з подальшим розвитком «тампонади серця».
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проживають на одній площадці. 08 грудня 2019 року вранці він заходив до ОСОБА_11 , де вже був ОСОБА_12 , попросив цигарку, випив самогону і пішов. На початку другої години дня зустрів ОСОБА_12 , який виходив від ОСОБА_11 . Ввечері зайшов до ОСОБА_11 і побачив, що той лежить на підлозі весь у крові. Він похлопав ОСОБА_11 долонями по обличчю, той був ще теплий. Потім хотів облити ОСОБА_11 водою, але води не знайшов і пішов додому. Вранці він повідомив сусідці про ОСОБА_11 і вона викликала поліцію і швидку. ОСОБА_11 тілесні ушкодження він не спричиняв, конфліктів між ними не було. Також того вечора він приходив до квартири ОСОБА_13 щоб взяти у нього цигарки. З ОСОБА_12 у нього також нормальні відносини.

Доповнивши свої пояснення повідомив, що 08 грудня 2019 року він прокинувся о 06.00 год. за місцем свого проживання та почув, що у сусіда через стіну ОСОБА_11 відбувається якийсь конфлікт, при цьому ОСОБА_11 звинувачував ОСОБА_12 у крадіжці грошей. Також він чув сторонні голоси та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 пішов за самогоном, а коли повертався додому, то зустрів його у під`їзді і поцікавився, що саме між ними трапилося. Потім він постукав до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запросив його зайти, де він знаходився хвилин 30-40, випили 0,5 л самогону, він взяв цигарок і пішов до себе. Пятих залишився у ОСОБА_11 дивитись телевізор і випивати. На початку 12-ї години він пішов на самогонну точку, взяв 300 г самогону і пішов на водоймище, де разом із знайомим вжили самогон. Потім він знову взяв самогону і пішов додому, де у під`їзді зустрів ОСОБА_12 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вдома він вжив рюмку самогону і ліг відпочивати. Прокинувся він у вечірнє-нічний час, пішов до ОСОБА_12 , і разом вийшли до під`їзду. Пятих зайшов до ОСОБА_11 через незачинені двері квартири і вони побачили ОСОБА_11 , який лежав на підлозі у закривавленому виді. Він підійшов до ОСОБА_11 і намагався привести його до тями, на що той сказав щось незрозуміле. Він хотів вилити на нього води, але у ОСОБА_11 на кухні води у відрі не виявилося. Вони злякалися і пішли з квартири ОСОБА_11 . Він просив на вулиці людей, а також сусідів, щоб викликали швидку, так як сам не міг це зробити через емоційний розлад. Вранці він цікавився у ОСОБА_12 , чи викликали ОСОБА_11 швидку, але це ніхто не зробив. Зайшовши до ОСОБА_11 , побачили, що той вже був мертвий. Співробітники поліції звинуватили його у вбивстві ОСОБА_11 , хоча він цього не скоював.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_11 був її вітчимом, він проживав один, спілкувалися вони переважно телефоном, бачилися рідко. Вітчим випивав, але був спокійний і не конфліктний, ні на кого не скаржився. Випивав він після отримання пенсії 6-го числа. Про смерть вітчима вона дізналася 12 грудня 2019 року з телефонної розмови з невідомою особою та від співробітників поліції;

- свідок ОСОБА_9 повідомив у судовому засіданні, що він, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 проживали на одній площадці та добре знали один одного. 08 грудня 2019 року близько 07 год. ранку він зайшов до ОСОБА_11 і той послав його за алкоголем, після чого вони стали вживати алкоголь. Приблизно о 10 год. прийшов ОСОБА_14 і вони сиділи випивали утрьох приблизно до 13 год., потім він пішов додому спати, ОСОБА_14 теж пішов. Цього ж дня, приблизно о 21-22 год., ОСОБА_14 став вибивати йому двері і він відкрив їх, при цьому ОСОБА_14 запропонував разом піти до ОСОБА_11 і продовжити вживати спиртне. Він відмовився і ОСОБА_14 наніс декілька ударів кулаком йому в обличчя, після чого він погодився і вони зайшли до ОСОБА_11 , який дивився телевізор. Галка запропонував продовжити вживати спиртне, на що ОСОБА_11 відповів відмовою, після чого ОСОБА_14 стягнув ОСОБА_11 з дивану на підлогу, при цьому останній лежав на спині, і почав бити його ногою у грудну клітину зверху донизу, всього наніс не менш ніж 10 ударів. ОСОБА_11 лежав і не чинив опір. Він хотів відтягнути ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком в обличчя. Далі ОСОБА_14 взяв чайник з нержавійки і наніс ним близько 7 ударів в обличчя ОСОБА_11 . ОСОБА_11 почав хрипіти і ОСОБА_14 зупинився. Він вийшов, так як боявся ОСОБА_14 , але чув, що ОСОБА_14 також вийшов з квартири ОСОБА_11 . Потім він зачинив двері і ліг спати. Вранці прийшов ОСОБА_14 і вони зайшли до ОСОБА_11 , але той лежав на підлозі у тій самій позі, як і залишився ввечері після його побиття ОСОБА_14 , при цьому всі предмети та речі перебували на тих самих місцях, де знаходилися ввечері. До того, як ОСОБА_14 почав наносити побої, у ОСОБА_11 не було ніяких тілесних ушкоджень. Коли уходили, то ОСОБА_11 був весь у крові. ОСОБА_14 коли тверезий, то веде себе нормально, але коли вживає спиртне, то стає агресивним. ОСОБА_11 ні з ким не конфліктував. Покази у судовому засіданні він дає добровільно, ніякого тиску на нього з цього приводу не було;

- свідок ОСОБА_15 повідомив у судовому засіданні, що з обвинуваченим ОСОБА_14 вони проживають в одному під`їзді, він на 2 поверсі, а обвинувачений на 5 поверсі. Також знав потерпілого ОСОБА_11 , у квартирі якого постійно пиячили. Обвинувачений ОСОБА_14 вживає спиртні напої. 08 грудня 2019 року приблизно о 22 годині подзвонили у двері, він відкрив і побачив ОСОБА_14 , той був по пояс зверху роздягнений, кулаки (костяшки) у нього були розбиті і він просив закурити, при цьому був у неадекватному стані. За виглядом ОСОБА_14 він зрозумів, що у того біла гарячка, що раніше вже було неодноразово. Він сказав ОСОБА_16 , щоб той йшов звідси і зачинив двері. Вранці він почув шум і побачив, що приїхала поліція;

- свідок ОСОБА_17 повідомила у судовому засіданні, що 05-06 грудня 2019 року ОСОБА_11 отримував пенсію, вона йому купувала та приносила їжу, знала його як сусіда через 2 під`їзду. ОСОБА_11 проживав один, ні з ким не скандалив, спілкувався з ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Вранці 09 грудня 2019 року вона йшла платити за комунальні послуги і бачила, що біля під`їзду сиділи ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Галку вона знає з малечку, той ніде не працював, пиячив, був агресивний. Галка сказав їй, що ОСОБА_11 вбили. Також він сказав, що вбили чайником, який стоїть у кухні в кутку. Вона це запитала у Пятих, але той нічого не відповів. Галка був як з похмілля, не зовсім адекватно розмовляв.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 09 грудня 2019 року, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , та була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та оглянутий труп ОСОБА_10 з нашаруванням на голові та обличчі речовини бурого кольору. Також були вилучені наступні предмети і речі: фрагмент лутки праворуч з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з лутки ліворуч; змив речовини бурого кольору зі стіни перед кухнею; змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні; дві пластикові пляшки; фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий чайник з нашаруванням речовини бурого кольору; флісова куртка сірого кольору, яка забруднена речовиною бурого кольору; мобільний телефон «Fly» чорного кольору; фрагмент гардини з нашаруванням речовини бурого кольору; чашка, чарка, тарілка та миска; дві запальнички із нашаруванням речовини бурого кольору;
- протокол огляду місця події від 09 грудня 2019 року, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , та була зафіксована обстановка та вилучені наступні речі: лосини чорного кольору; калоші чорного кольору; зарядний пристрій «Fly»; джинси сині; джинси блакитні;
- висновок судово-медичної експертизи № 321 від 27 січня 2020 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , даних лабораторних досліджень, встановлено наступне. При дослідженні трупу встановлено: тупа травма грудної клітини: непрямі переломи: 2, 3, 4, 5, 6 ребер праворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лінією; 2 , 3, 4, 5, 6, 7 ребер ліворуч по передньо-пахвовій линії. Прямі переломи 2, 5, 6, 7, 8, 9 ребер праворуч між лопатковою й хребтовою лінією; 3, 4 ліворуч по середньо-пахвовій лінії; 9 ребра ліворуч по передньо-пахвовій лінії. Перелом грудини на рівні зчленування з 2, 3 пар ребер. Розрив стінки легеневого стовбура. Крововилив в порожнину серцевої сорочки. Множинні крововиливи в м`які тканини середостіння і області переломів. Явища порушення циркуляції в нирках. Утворення непрямих переломів ребер, перелома грудини на рівні зчленування з 2, 3 парою ребер, розриву стінки легеневого стовбуру характерно для здавлення грудної клітини у передньо-задньому або близькому до нього направленню. Утворення прямих переломів ребер характерно для безпосереднього прикладення сили у місці перелому (удару). Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Осколковий перелом кісток і хрящів носа; множинні забиті рани і синці обличчя; крововиливи в білкову оболонку обох очей, які утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк понад 6, але не більш ніж 21 дні. Дані тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті є крововилив в порожнину серцевої сорочки з розвитком «тампонади серця», обумовлене вищеописаною тупою травмою грудної клітини;
- протокол огляду трупа від 09 грудня 2019 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_10 та зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2019 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_8 , що мав місце 09 грудня 2019 року о 15.00 год., та вилучені його кросівки чорного кольору «Kelaifeng N 1600»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці розповів та продемонстрував за допомогою статиста відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, а саме: 08 грудня 2019 року, приблизно о 8.00 год., він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розпили один літр самогону за місцем проживання ОСОБА_11 , після чого направилися кожний до себе додому, т.я. вони мешкають поряд з ОСОБА_12 на одному поверсі будинку. Далі цього ж дня, приблизно о дев`ятій годині - початку десятої години вечора, до нього прийшов ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння, вибивав йому двері, та відкривши двері він побачив ОСОБА_14 у стані сильного алкогольного сп`яніння і той запропонував йому випити, на що він погодився, і вони зайшли до кв. АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 , через не зачинені двері. Після того, як вони зайшли до приміщення квартири, а саме до загальної кімнати, де на дивані сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 йому запропонував похмелитися, на що той у грубій формі йому відповів, що сильно обурило ОСОБА_14 , і він підійшов до ОСОБА_11 , та схопивши руками за одежу, повалив на підлогу головою до виходу та одразу почав наносити удари обома ногами, взутими у взуття, в область грудної клітини зверху вниз, завдавши приблизно 10-15 ударів, після чого взяв чайник металевий, який стояв біля телевізора на підлозі, та почав наносити їм удари по обличчю ОСОБА_11 , завдавши приблизно 5-7 ударів, після чого кинув чайник на підлогу. Він у цей час намагався зупинити ОСОБА_14 , але той наніс йому декілька ударів по обличчю і вони покинули квартиру. 09 грудня 2019 року до нього зранку зайшов ОСОБА_14 і попросив піти з ним перевірити ОСОБА_11 . Коли вони зайшли, то побачили ОСОБА_11 мертвим в тому самому положенні, в якому він залишився після нанесення ударів ОСОБА_14 , після чого вони пішли на вулицю;
- висновок судово-медичної експертизи № 45 від 11 грудня 2019 року, відповідно до якого при судово-медичному огляді ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-323 від 23 грудня 2019 року, відповідно до якого слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 46x65 мм, на фрагменті лутки, вилученому 09 грудня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатний та залишений долонею правої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547 від 11 січня 2020 року, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/1 від 12 січня 2020 року, відповідно до якого: у зразку крові ОСОБА_8 встановлена група крові АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/2 від 16 січня 2020 року, відповідно до якого: на наданих для дослідження кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 1, 2, 8, 8-1), на кросівку на ліву ногу (об`єкти №№ 16, 17) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В, які характеризують групу крові АВ. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів на кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 1, 2, 8, 8-1), на кросівку на ліву ногу (об`єкти №№ 16, 17), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_10 ;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/3 від 16 січня 2020 року, відповідно до якого: на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з лутки (об`єкт № 1), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даного сліду виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження сліду крові на тампоні від особи (осіб) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н або без нього. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з лутки (об`єкт № 1), вилученому при огляді місця події, від ОСОБА_10 , основними групоспецифічними антигенами крові якого є виявлені в даному сліді антигени А і В;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/4 від 16 січня 2020 року, відповідно до якого: на наданому для дослідження фрагменті простирадла (об`єкти №№ 1-5) встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті простирадла виявлені антигени А і В, які характеризують групу крові АВ. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті простирадла (об`єкти №№ 1-5), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і В;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/5 від 09 січня 2020 року, відповідно до якого: у слідах на фрагмені гардини, вилученому під час огляду місця події від 09 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкти №№ 1-6) наявність крові не встановлена;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/6 від 17 січня 2020 року, відповідно до якого: на доставлених для дослідження лосинах (об`єкти №№ 1-10) вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А, В і Н, що, враховуючи характер слідів, не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові АВ, супутнім антигеном Н. Також в даних слідах, не виключена і можливість зміщення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на лосинах, вилучених при огляді місця події (об`єкти №№ 1 -10);від ОСОБА_10 , крові якого властиві виявлені в слідах антигени А, В і Н. На доставлених для дослідження джинсових брюках, вилучених при огляді місця події, в одному зі слідів (об`єкт № 17) за допомогою імунохроматографічного тесту встановлена наявність крові людини. Враховуючи характер слідів крові на джинсових брюках, негативні результати при встановленні наявності крові в об`єктах №№ 11-20 та негативний результат при встановленні видової приналежності білка крові в одному зі слідів (об`єкт №17) за допомогою стандартних затверджених судово-імунологічних методів дослідження, а також можливий сторонній вплив на дані об`єкти (об`єкти №№ 11-20) невідомих речовин, групова приналежність сліду крові на джинсових брюках (об`єкт № 17) не визначалась;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1547/7 від 15 січня 2020 року, відповідно до якого: у слідах на джинсових штанах блакитного кольору, вилучених під час огляду місця події від 09 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 9, 10, 12) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вказаних джинсових штанах (об`єкти №№ 1-8, НОМЕР_1 , 13) кров не знайдена. В слідах на парі калош, вилучених під час огляду місця події від 09 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 14-17) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів об`єктів №№ 14-17, в них виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не можна виключити можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів №№14-17 могли бути утвореними за рахунок крові особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи;
- висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 75 від 15 січня 2020 року, відповідно до якого: на поверхні ручки металевого чайника (об`єкт № 4), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При цитологічному дослідженні в об`єкті № 4 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що виявлені сліди крові в об`єкті № 4 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на ручці металевого чайника (об`єкт № 4), від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 . На поверхні металевого чайника (об`єкти №№ 1-3), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. В об`єктах №№ 5;6 наявність крові не встановлено. При цитологічному дослідженні в об`єктах №№ 1, 2, 3, 5, 6 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що виявлені сліди крові в об`єктах №№ 1-3 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні металевого чайника (об`єкти № 1-3), від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 ;
- висновок судово-медичної експертизи № 2/321 від 28 січня 2020 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , даних лабораторних досліджень, вивчення протоколу слідчого експерименту, встановлено наступне. Виявлені тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 15 впливів тупим предметом. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22.00 год. Наявність судинної реакції в області тілесних ушкоджень свідчить про прижиттєве спричинення. Згідно характеру виявлених тілесних ушкоджень можливо судити лише щодо видових ознак травмуючих предметів, тобто дій тупих предметів. Приймаючи до уваги обширність тілесних ушкоджень, а також пошкодження крупної магістральної судини (легеневого стовбуру) виключена можливість збереження життя потерпілого навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги. Усі тілесні ушкодження спричинені в один відносно короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про послідовність їх спричинення неможливо. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу, утворилися незадовго до настання летального наслідку. Смерть потерпілого безпосередньо настала внаслідок травми (розриву) легеневого стовбуру, що призвело до крововиливу у порожнину серцевої сорочки (перикарда) з наступним розвитком «тампонади серця». Тілесні ушкодження в області грудної клітини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смертельного наслідку. Приймаючи до уваги обширність і вираженість тілесних ушкоджень, виключена можливість здійснення самостійних дій потерпілим після спричинення йому тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_10 , за обставин, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1121 від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_8 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждав; виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь), синдром алкогольної залежності; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_8 у стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент огляду ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З урахуванням даних аналізу досліджуваної ситуації, категоричного заперечення ОСОБА_8 здійснення будь-яких агресивних дій по відношенню до потерпілого, на питання стосуючого його фізіологічний афект (стан сильного душевного хвилювання) у досліджуваній ситуації відповісти неможливо. Стан алкогольного сп`яніння середнього та більш високого ступеню виключає стан фізіологічного афекту та іншого емоційного стану, яке може бути психологічною підставою для стану сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_8 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які істотно впливають на його поведінку.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Пункт 23 тієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України зазначає, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (тупі предмети), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, відсутність ймовірності залишення живим потерпілого навіть при своєчасному наданні медичної допомоги, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 у досить короткий проміжок часу спричиняючи потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження в життєво важливі частини тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме з метою заподіяння смерті останньому.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він не пам`ятає, щоб взагалі виявляв агресію щодо потерпілого, і тілесні ушкодження потерпілому міг спричинити будь-хто, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки це спростовується висновками досліджених у судовому засіданні експертиз, проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , а також поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем події.

Також суд вважає, що як до, так і після спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, потерпілий не міг представляти щодо обвинуваченого будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, але, незважаючи на цей факт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що призвело до настання смерті останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 08 грудня 2019 року мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , але умисно, в короткий проміжок часу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що призвели до смертельного наслідку і що охоплювалося його умислом, хоча з боку потерпілого на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо нього.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 09 лютого 2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0002326 від 13 листопада 2020 року за відсутністю в діях працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ Бахмутська УВП (№ 6).

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 09 грудня 2019 року.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-323 від 23 грудня 2019 року) 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Речові докази:

- фрагмент лутки з плямою речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з лутки; змив речовини бурого кольору зі стіни перед кухнею; змив речовини бурого кольору зі стіни у кухні; дві пластикові пляшки 0,5 л з-під ліжка в залі; фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий чайник з нашаруванням речовини бурого кольору; флісову куртку з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон «Fly» чорного кольору; фрагмент гардини з нашаруванням речовини бурого кольору; чашку, чарку, тарілку, миску; дві запальнички з нашаруванням речовини бурого кольору; лосини з плямами речовини бурого кольору; джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору; джинси блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору; калоші з нашаруванням речовини бурого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Fly» чорного кольору; чоловічі кросівки «Kelaifeng N 1600», які були одягнені на підозрюваному ОСОБА_8 під час вчинення ним злочину, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1526 від 16 грудня 2019 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 736), - знищити;

- зразок крові ОСОБА_8 ; зразок крові ОСОБА_10 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1575 від 27 січня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 465), - знищити;

- дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1575 від 27 січня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 465), - передати до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

- цифровий носій (micro-SD) з відеозаписом проведення: огляду місця події; слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_9 ; допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий

Судді