Справа № 686/8145/21
Провадження № 1-кс/686/3674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешт на:

- на автомобіль марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю, АДРЕСА_1 ;
- на автобус марки «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та залишити дані транспортні засоби на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницької області.
В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що 31.03.2021, близько 20 год. 40 хв. по вул. Кам`янецькій, 244 в м. Хмельницькому, водій автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель, рухаючись в напрямку від м. Хмельницького до смт. Ярмолинці, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв лобове зіткнення з маршрутним автобусом «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевого жителя, який рухався по зустрічній смузі в напрямку від смт. Ярмолинці до м. Хмельницького.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, пасажир автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 1980 р.н., жителька с. Вовковинці, Хмельницького району, отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забоїв обличчя та тулуба, госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНП «Хмельницька міська лікарня».

Водій маршрутного автобуса «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не постраждав.

Дане кримінальне правопорушення 01.04.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000132, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування, 31.03.2021, в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 20 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено, автомобіль марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ,

та автобус марки «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 , які було поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницької області.
01.04.2021 винесена постанова на підставі ст.ст.98, 100 КПК України про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 із автобусом «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 на вказаних транспортних засобах утворились механічні пошкодження. Вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являються об`єктами дослідження при проведенні судових експертизи.
Згідно із даними інформаційної системи реєстрації транспортних засобів автомобіль Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 .
Згідно із даними інформаційної системи реєстрації транспортних засобів автобус «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 та автобуса марки «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 , які відповідно до ч. 7, ст. 237 КПК України наразі є тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вищевказаних предметах за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб. Крім цього, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду даних предметів, а також призначенні ряду експертиз даних предметів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання у цій частині.

Щодо вимоги клопотання про залишення транспортних засобів, на які на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницької області, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді.

А тому така вимога клопотання не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю, АДРЕСА_1

- автобус марки «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 ,
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1