Справа № 307/622/17
Провадження № 1-кп/307/129/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судових транспортно-авто-технічної та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення транспортно-авто-технічної та трасологічної експертиз в даному кримінальному провадженні. В клопотанні зазначила, що слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №00007, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, призначено авто-технічну експертизу. В постанові про призначення судової авто-технічної експертизи від 15 лютого 2017 року невірно вказані вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 січня 2017 року, які могли вплинути на правильність та об`єктивність висновку судового експерта. Крім того, судовий експерт ОСОБА_8 , що проводив дослідження та надав висновок експерта на підставі вищезазначеної постанови, допустився неповноти, односторонності, а саме: невірно встановлений стан дорожнього покриття на проїзній частині в місці дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння. В постанові про призначення авто-технічної експертизи слідчий вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в місці пригоди знаходився незначний шар снігу (каша) та колії від коліс автомобілів, які залиті водою талого снігу, однак такий стан слідчим був зафіксований на час огляду місця пригоди, тобто на 14 год. 10 хв. Насправді стан дорожнього покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди значно відрізнявся від того, який був на час огляду місця пригоди. Дорожньо-транспортна пригода відбулася о 10 год. 40 хв. та з показів даних в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що дорожнє покриття на момент пригоди було не почищене, покрите льодом з коліями у вигляді пресованого снігу з льодом висотою не менше 10 см. В постанові про призначення судової авто-технічної експертизи невірно вказаний момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 , а саме слідчий визнав моментом виникнення небезпеки момент, коли водій автомобіля марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 намагався повернути із зустрічної смуги руху на свою смугу руху для завершення маневру обгону. Ці вихідні дані є помилковими і вони відіграють одну із найважливіших ролей у проведенні такої експертизи. Судовий експерт у своєму висновку №10/18 від 23.02.2017 року зазначив, що при проведенні експертного дослідження використав інформацію джерела, в тому числі труд «Експертиза ДТП» ОСОБА_13 , Транспорт, -М.:1989, в якому вказано «Водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, должен принимать необходимые меры безопасности с момента, когда он может определить, что другое транспортное средство при дальнейшим движении может оказаться на полосе следования его автомобиля». Слідчий зазначаючи у вихідних даних вищевказаний момент небезпеки був невпевнений у його правильності, тому у питанні №4 постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 15 лютого 2017 року запитує у експерта, чи вірно в даній дорожній ситуації органом досудового розслідування задано момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , на що судовий експерт у своєму висновку зазначив, що в його компетенцію не входить оцінка дій слідчого і дав загальне визначення моменту виникнення небезпеки при зіткненні транспортних засобів та дослідження проводив, виходячи з вихідних даних, які задав слідчий. Судовий експерт не дослідив всі об`єктивні дані пригоди: не визначив швидкість руху обох автомобілів, а взяв для дослідження швидкість ту, яка максимально встановлена для автомобілів на даній ділянці дороги 90 км/год,, однак обвинувачений ОСОБА_7 заявляв, що їхав біля 80 км/год. і це в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11 , а швидкість водія ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_9 визначив як 70-80 км/год. Оскільки визначення швидкості свідками є суб`єктивними, що ґрунтується на їх відчуттях та переконаннях і не може бути об`єктивною, є багато способів визначення швидкості автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, наприклад дослідження розміщення автомобілів відносно один одного після дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи їх вагу, технічний стан автомобілів, шин та стан дорожнього покриття. Є інші способи, однак судовий експерт не використав жодного способу визначення швидкості кожного з автомобілів, що потерпіли від дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, судовий експерт жодних об`єктивних даних, крім відстаней, вказаних на схемі дорожньо-транспортної пригоди, не досліджував, що робить проведені дослідження неповними та висновки такими, що не є об`єктивними. Крім того, допитані в судовому засіданні водій та пасажир автомобіля марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ствердили, що дорожнє покриття, що було на місці дорожньо-транспортної пригоди, своєю якістю суттєво відрізнялося від того, що вони проїхали до місця пригоди. До цього дорога була почищена і дозволяла водію робити різні маневри, в тому числі і маневри обгону, які водій ОСОБА_7 неодноразово виконував. Тільки на місці дорожньо-транспортної пригоди дорога була не почищена, покрита льодом з коліями у вигляді пресованого снігу з льодом висотою не менше 10 см. Таку перешкоду неможливо було передбачити, оскільки не було для цього підстав. Висновок судового експерта стосовно відповіді на запитання слідчого №5 про те, чи мав технічну можливість водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного гальмування та маневрування з моменту виникнення йому небезпеки для руху взагалі не зрозумілий. Експерт відповів, що водій автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. По-перше, чому односторонніми діями? Водій автомобіля марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування і вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. По-друге, не з`ясовано, чи водій ОСОБА_12 мав можливість уникнути зіткнення не тільки в момент виникнення йому небезпеки для руху, а також проміжку з часу виникнення цього моменту і до самого зіткнення. На питання слідчого в частині, чи міг ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом маневрування експерт не дав жодної відповіді. Крім того, слідчий запитує експерта про технічну можливість зупинитися та уникнути дорожньо-транспортної пригоди тільки відносно водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 . Питання про таку можливість стосовно другого водія водія автомобіля марки «Dodge» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 або про спільну можливість обох водіїв слідчий не ставить. Хоча у своїй практиці «Експертиза ДТП» ОСОБА_13 пояснив: «…для установления причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями нужно ответить на вопрос: имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение несмотря на неправильное действие другого водителя? Другими словами, произошло ли столкновение автомобилей, если бы один из водителей реагировал на опасность своевременно и затормозил раньше, чем он это сделал в действительности, а другой водитель действовал так же как в ходе ДТП. Для ответа на этот вопрос определяют положение в момент остановки одного из автомобилей, например, первого, при условии, что его водитель своевременно реагировал бы на опасную обстановку. После этого находят в положение второго автомобиля в момент остановки, если бы он не был задержан при столкновение… В такой же последовательности определяют, была ли такая возможность у водителя второго автомобиля». Проаналізовавши постанову про призначення судової авто-технічної експертизи від 15 лютого 2017 року та висновок експерта №10/18 від 23.02.2017 року у сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, захист прийшов до переконання, що даний висновок експерта є неповним, одностороннім і суперечливим. А оскільки для встановлення всіх обставин справи та вирішення питання винуватості, необхідні спеціальні знання в області, відповіді на які покладено надавати спеціалістам - експертам у галузі транспортної, авто-технічної, трасологічної експертизи, то в справі необхідне проведення відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, які вважають клопотання сторони захисту про призначення експертиз безпідставним, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалися транспортно-автотехнічна та трасологічна експертизи, які були проведені. В матеріалах провадження наявні висновки експертиз технічного стану транспортних засобів №10/7 від 02.02.2017 року, №10/8 від 02.02.2017 року, №10/9 від 03.02.2017 року, транспортно-трасологічної експертизи №10/10 від 06.02.2017 року, транспортно-авто-технічної експертизи №10/18 від 23.02.2017 року, під час яких надано відповіді на поставлені експерту питання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення додаткової чи повторної експертиз не заявлялося.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення додаткових чи повторних досліджень щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинних експертиз, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судових транспортно-авто-технічної та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244, 332, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судових транспортно-авто-технічної та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23 березня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1