overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1524/20
Провадження № 1-кп/337/59/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_6 , за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 гривень в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/59/18
Провадження № 1-кп/461/32/21
УХВАЛА

судового засідання

16.03.2021 року місто Львів

Колегія суддів Галицького районного суду міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановила:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходимо можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190, 335 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з метою приводу до Галицького районного суду м. Львова для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_12 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, добровільного з`явлення обвинувачених до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання визначити до 16 вересня 2021 року.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_12 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Галицький районний суд м. Львова.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити уповноваженим особам Головного управління Національної поліції у Київській області.

Копію ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу направити для виконання до Головного управління Національної поліції у Київській області та прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 (засіб зв`язку 0322 358 380) для здійснення контролю за виконанням.

Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку доручити Головному управлінню Національної поліції у Київській області та прокурору Львівській обласній прокуратурі ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року о 10 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 455/722/19
УХВАЛА
про привід

15 березня 2021 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явилася обвинувачена, котра повідомлялася у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, - рекомендованим повідомленням; особою про причину неявки суд телефоном повідомлено, що погіршився стан здоров`я.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Вислухавши з обговорюваного питання прокурора суд прийшов до переконання, що стосовно обвинуваченої слід вирішити про здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Продовжити о 09.50год. 30.03.2021 року судовий розгляд у судовому засіданні кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, надіславши копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Старосамбірського відділення поліції у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/106/20
Провадження №1-кп/489/338/21
УХВАЛА
іменем України

17 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, оскільки остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядаються кримінальні провадження Заводським районним судом м.Миколаєва та Корабельним районним судом м.Миколаєва, у сукупності із відсутністю постійного джерела доходу вказане дає підстави вважати, що цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника та обвинуваченої на необхідність догляду за хворим батьком як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не приймаються, оскільки такі обставини жодним чином не зменшують ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року включно.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 15 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суддя
490/1752/21
н/п 1-кп/490/357/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 25.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.353 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 25.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.353 КК України, на 11:30 год. 22.03.2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6373/19
Провадження № 1-в/591/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 А засудженого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 06.02.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р., про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

встановив:

06.02.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зарічний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Від ОСОБА_3 , прокурора, представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшли заяви про підтримання поданого клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд

постановив:

Подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 577/1173/21
Провадження № 1-кс/577/382/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2021 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопській окружній прокуратурі Сумської області з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

17.03.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020 року за № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 15.05.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1215/21
Провадження № 1-кп/676/234/21
ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 завданих збитків кримінальним правопорушенням.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Цивільний позов відповідає встановленій формі та змісту, тому за заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 15 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 розглядати у кримінальному провадженні.

Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Цивільному відповідачу вручити копію позовної заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3123/20

У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 25 березня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/1503/21
Провадження № 1-кс/740/327/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Ніжинського РВП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 18 березня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , представника Ніжинського РВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1