Справа № 361/1460/21
Провадження № 1-кс/361/364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
володільця транспортного засобу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000063 від 20 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000063 від 20 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 22 лютого 2021 року, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що сектором дізнання Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному 20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19 лютого 2021 року приблизно 18 год. 00 хв. працівниками Броварського РУП зупинено автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при звірці номеру рами цього автомобіля виявлено часткову його відсутність, а саме номер рами повністю нечитаємий та відсутня дублююча частина таблички номеру.

У подальшому вилучено оглянутий транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від автомобіля, вилучено та поміщено до штрафмайданчику Броварського ВП.

Постановою старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання від 20 лютого 2021 року автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від автомобіля - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також в ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який повідомив, що 19 лютого 2021 року останній завантажився товаром на логістичній базі в м. Києві в автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та поїхав в с. Квітневе. Приблизно о 17 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Переяславський шлях 131, його зупинили працівники поліції та виявили пошкодження номерних знаків рами та заміну кабіни без відповідного оформлення.

Коли та за яких обставин та хто здійснював заміну кабіни на даному автомобілі та чому пошкодженні номери на рамі ОСОБА_4 не відомо.

У зв`язку з цим прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від автомобіля, вилучені під час огляду місця події від 19 лютого 2021 року за адресою: Київська обл., м. Бровари. вул. Переясловський шлях, 131, до проведення судових експертиз.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 19 лютого 2021 року (а. с. 10 - 12) вбачається, що 19 лютого 2021 року в період з 18 год. 00 хв. до 18 год. 40 хв. проведено огляд, об`єктом якого є частина автодороги біля узбіччя в напрямку «Бровари-Київ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, 131. На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 . В ході огляду даного автомобіля виявлено пошкодження номеру на рамі машини, при відкриті капоту частини транспортного засобу мають червоний колір, також на передньому капоті відсутня решітка. Крім того, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ запалювання від автомобіля «Iveco» моделі «65с 15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 . Зазначений автомобіль направлено на штрафний майданчик.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19 лютого 2021 року (а. с. 19) у вказаному транспортному засобі встановлено зовнішні пошкодження: відсутність решітки на капоті машини, наявність іржі на деяких частинах, а також пошкодження номеру на рамі кузова.

Відповідно до постанови старшого дізнавача старшого інспектора дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 лютого 2021 року (а. с. 25) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_3 , та ключі від автомобіля; автомобіль марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000063 від 20 лютого 2021 року, автомобіль передано до штрафмайданчику Броварського ВП, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів для подальшого проведення ряду експертиз, крім того, існує реальна загроза у знищенні слідів, які зберіг на собі в результаті вчинення кримінального правопорушення та на цей час містить на собі вилучений автомобіль, має доказове значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України відсутні достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та ключі від автомобіля марки «Iveco» моделі «65с15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким майно, яке може бути використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди в розумінні абзацу другого частини першої статті 170 КПК України.
У порушення вимог статей 170, 173 КПК України прокурор не довів, як незастосування арешту до ключів до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може перешкодити кримінальному провадженню, як і не довів необхідність арешту на це майно, оскільки останнє не відповідає завданню арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Щодо накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, прокурор, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, зазначив, що виникла необхідність у цьому кримінальному провадженні для подальшого проведення ряду експертиз, проте в матеріалах цього клопотання відсутня постанова слідчого чи прокурора про призначення у кримінальному провадженні № 0000063 від 20 лютого 2021 року експертизи, як і не зазначено про таке в клопотанні. А тому накладення арешту на автомобіль буде неспівмірним із забезпеченням недоторканності права власності та накладенням арешту за відсутності чітко визначених меж проведення експертиз, яка на час розгляду клопотання не була призначена у кримінальному провадженні.

А тому у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000063 від 20 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1