Справа № 308/3572/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/145/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року задоволено погоджене з т. в. о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) і продовжено відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 27.05.2021.
З матеріалів клопотання убачається, що 24 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою, що підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами. Зазначає, що 05.02.2021 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 681000 гривень, строк дії якого закінчується 02.04.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не можливо з таких обставин. Так, у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця виготовлення та походження вказаної вище речовини, а також встановлення свідків (осіб, які купляли психотропні речовини у фігурантів кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії ; проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників кримінального правопорушення. Окрім того у клопотанні вказується на те, що в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-молекулярно-генетичну експертизу та експертизи відео, звукозапису, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних, що проведення цих експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу ; що у справі необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу в кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 02.04.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем. Беручи до уваги наведене, а також те, що вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтвердженні ухвалою слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, існують і на даний час та не зменшились, орган досудового слідства просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обрано з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування ; незаконно впливати на підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. На думку слідчого судді, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і встановлених слідчим суддею. Приймаючи рішення слідчий суддя також взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , які дозволяють та не перешкоджають продовженню щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає продовженню щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку й про відсутність обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно й визначеного розміру застави. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Стверджує, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали й підозрюваний на даний момент не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час його затримання; не має потреби впливати на свідків чи експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, в якому підозрюється. Також посилається на те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків достатнім може бути застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги, що адвокатка ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги; від адвокатки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання брали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами вручення грошових коштів від 01.01.2021, 03.01.2021, протоколами вручення технічних засобів від 01.01.2021, 03.01.2021, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 01.01.2021, 03.01.2021, висновками експерта від 12.01.2021, 13.01.2021, протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 31.12.2020, протоколами обшуку від 04.02.2021та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 04.02.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчиненого кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Доводи апеляційної скарги адвокати ОСОБА_5 про те, що встановлені судовим рішенням ризики відпали й підозрюваний на даний момент не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час його затримання; не має потреби впливати на свідків чи експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, в якому підозрюється, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. При цьому апеляційний суд зазначає, що у клопотанні не містилось посилання на наявність даних, які підтверджують існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому такий не був предметом оцінки слідчого судді.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 строку тримання під вартою та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на інших підозрюваних чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2021, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 04.08.2021, обґрунтовано, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 27.05.2020 включно.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.05.2021, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: