В И Р О К
Іменем України

23 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 20 по 22 лютого 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у будинку свого брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з господарського приміщення (гаражу), який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння шляхом вільного доступу викрав зварювальний апарат марки «Stromo SW 250» вартістю 1035 грн. 93 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у період з 10 березня 2021 року по 15 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у будинку свого брата ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників будинку, в одній з кімнат повторно викрав зварювальний апарат марки «Stromo SW 250» вартістю 1035 грн. 93 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, а всього на загальну суму 2071 грн. 86 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Двадцять дев`ятого травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000149 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення, на підставі ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування цього покарання з іспитовим строком, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши йому узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий пояснив суду, що дана угода між ним та обвинуваченим укладена добровільно, завдана обвинуваченим шкода відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим також просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид та міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид та міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх законодавчо визначених підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 1372 грн. 88 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000149 угоду про примирення від 29 травня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 88 коп. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1