У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 22 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів клопотання 22.07.2021 слідчим відділом відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує зал ігрових апаратів.

21 липня 2021 року проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, за участі та на підставі дозволу, гр. ОСОБА_4 , в ході проведення якого, у вказаному будинку було виявлено та вилучено: 6 (шість) системних блоків марки «ПР», 4 (чотири) монітори марки «NEOVO», 1 (один) монітор марки «НР», 1 (один) монітор марки «ACER», 7 (сім) комп`ютерних мишок марки «LOGITECH», 1 (одлна) комп`ютерна клавіатура марки «ERGO», 1 (один) калькулятор марки «KENKO», 1 (один) пристрій для перевірки грошових коштів чорного кольору шляхом ультрафіолетового освітлення, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 10 купюр з серійними номерами: СМ9955513, ТУ0470646, СМ2618189, СЕ3435041, ФИ6979619, УА5600338, ФИ6771620, ТУ7484147, ЕН4898192, ФБ8411244.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність вилучених речей адже наразі без проведення експертних досліджень не видається можливим з`ясувати, яка саме річ є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що, своєю чергою, впливає на правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим неабияке значення мають речові докази, тобто матеріальні об`єкти, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Так, беручи до уваги те, що вилучені грошові кошти, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 22 липня 2021 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що вилучені грошові кошти, тобто предмети, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, є тими процесуальними джерелами доказів, які забезпечують реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.

Зважаючи на це, на думку сторони обвинувачення, тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпоряджання майном, під час вказаного досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк речі, які планується арештувати, мають важливе доказове значення та містять відомості, необхідні тля подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений в ч. 1 ст. 2 КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, за участі та на підставі дозволу, гр. ОСОБА_4 , в ході проведення якого, у вказаному будинку було виявлено та вилучено: 6 (шість) системних блоків марки «ПР», 4 (чотири) монітори марки «NEOVO», 1 (один) монітор марки «НР», 1 (один) монітор марки «ACER», 7 (сім) комп`ютерних мишок марки «LOGITECH», 1 (одлна) комп`ютерна клавіатура марки «ERGO», 1 (один) калькулятор марки «KENKO», 1 (один) пристрій для перевірки грошових коштів чорного кольору шляхом ультрафіолетового освітлення, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 10 купюр з серійними номерами: СМ9955513, ТУ0470646, СМ2618189, СЕ3435041, ФИ6979619, УА5600338, ФИ6771620, ТУ7484147, ЕН4898192, ФБ8411244.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Власники майна будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.07.2021 слідчим відділом відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
21.07.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує зал ігрових апаратів.
Як вбачається із доданого слідчим до клопотання протоколу огляду місця події від 21 липня 2021 року, такий було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, за участі спеціаліста, двох понятих та гр. ОСОБА_4 , яким було надано дозвіл на проведення огляду (копія дозволу на проведення огляду від 21.07.2021 року), в ході проведення якого, у вказаному будинку було виявлено та вилучено: 6 (шість) системних блоків марки «НР», 4 (чотири) монітори марки «NEOVO», 1 (один) монітор марки «ПР», 1 (один) монітор марки «ACER», 7 (сім) комп`ютерних мишок марки «LOGITECH», 1 (одна) комп`ютерна клавіатура марки «ERGO», 1 (один) калькулятор марки «KENKO», 1 (один) пристрій для перевірки грошових коштів чорного кольору шляхом ультрафіолетового освітлення, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 10 купюр з серійними номерами: СМ9955513, ТУ0470646, СМ2618189, СГ3435041, ФИ6979619, УА5600338, ФИ6771620, ТУ7484147, ЕН4898192, ФБ8411244.
Слідчим суддею також встановлено, що в подальшому за ухвалою слідчого судді від 03.08.2021 року вищенаведений огляд місця події було узаконено за правилами обшуку.

Крім того слідчим до матеріалів клопотання додано постанову про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження речей та документів вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Чоп, вул. Приозерна, №87 Ужгородського району, а саме: 6 (шість) системних блоків марки «НР», 4 (чотири) монітори марки «NEOVO», 1 (один) монітор марки «ПР», 1 (один) монітор марки «ACER», 7 (сім) комп`ютерних мишок марки «LOGITECH», 1 (одна) комп`ютерна клавіатура марки «ERGO», 1 (один) калькулятор марки «KENKO», 1 (один) пристрій для перевірки грошових коштів чорного кольору шляхом ультрафіолетового освітлення, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 10 купюр з серійними номерами: СМ9955513, ТУ0470646, СМ2618189, СГ3435041, ФИ6979619, УА5600338, ФИ6771620, ТУ7484147, ЕН4898192, ФБ8411244.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вище вказані речі, предмети є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що органом досудового розслідування доведена необхідність забезпечення наявних вилучених речей адже наразі без проведення експертних досліджень не видається можливим з`ясувати, яка саме річ є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що, своєю чергою, впливає на правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - 6 (шість) системних блоків марки «НР», 4 (чотири) монітори марки «NEOVO», 1 »один) монітор марки «НР», 1 (один) монітор марки «ACER», 7 (сім) комп`ютерних мишок марки «LOGITECH», 1 (одлна) комп`ютерна клавіатура марки «ERGO», 1 (один) калькулятор марки «KENKO», 1 (один) пристрій для перевірки грошових коштів чорного кольору шляхом ультрафіолетового освітлення, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 10 купюр з серійними номерами: СМ9955513, ТУ0470646, СМ2618189. СГ343 5041. ФІ16979619, УА5600338, ФИ6771620, ТУ7484147, ЕН4898192, ФБ8411244

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1