ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
І. 12.02.2021 , близько 16 год 24 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет-Опт», що розташований по вул. Молодіжній, 23/11 в м. Горішні Плавні Полтавської області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку магазину здійснив крадіжку віскі марки Grand Macnish Oridginal об`ємом 1 л, вартістю 347,20 грн та о 16 год 30 хв здійснив крадіжку бренді марки «Metaxa», об`ємом 0,7 л, вартістю 226,10 грн, що належить ТОВ «Онвард Трейд» та покинув приміщення.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Онвард Трейд» матеріальну шкоду на суму 573,30 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
ІІ. 26.02.2020 близько 09 год 00 хв, ОСОБА_4 проходячи повз будівлю контрольно-пропускного пункту «Гаражне товариство №1» по вул. Строни,15-а в м. Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети , шляхом вільного доступу з відкритої ділянки місцевості, що знаходяться поряд із входом до зазначеного пункту, викрав велосипед марки «Харківський велосипедний завод», моделі «Супутник», зеленого кольору, вартістю 933,33 грн, що належав ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 933,33 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
ІІІ. 22.03.2021, близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому подвір`ї підприємства ТОВ «Тіко ЛТД КО», що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні, вул. Строни, 3, побачив велосипед марки «Ardis Fold 2СК20» червоно-сірого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає із території вказаного подвір`я здійснив крадіжку велосипеда «Ardis Fold 2СК20» червоно-сірого кольору, вартістю 1767,27 грн, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1767,27 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив викрадення спиртних напоїв та велосипедів. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна. Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої сторони ТОВ «Онвард Трейд» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, згідно яких зазначили, що цивільні позови заявляти не бажають і просять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться,перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання судом на встановлено.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Остаточне покарання суд призначає із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1,75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. При цьому при вирішенні питання щодо призначення покарання суд зобов`язаний вивчити можливість призначення більш м`яких покарань в межах санкції статті інкримінованого особі правопорушення. Враховуючи, що обвинувачений має позитивні характеристики, свою вину визнав повністю, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжких покарань, що передбачені ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільні позови у справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судову експертизу, вартість якої, за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 653,80 грн.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 місяцю арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 653,80грн.
Речові докази у справі:
Оптичні диски DVD-R «Videx», об`ємом 4,7GB залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення.
Велосипед марки «Ardis Fold 2СК20» , який переданий на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Велосипед марки «Харківський велосипедний завод», моделі «Супутник», який переданий на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1