Справа № 541/326/21
Провадження № 1-кс/541/95/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 травня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000262 від 27.12.2020.
В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що арешт, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 27.12.2020, накладено необґрунтовано, так як на його думку, підстав для арешту не існувало взагалі. Так, частина стовбурів дерев породи сосни не підпадає під ознаки речового доказу. Вважає, що вказана деревина не охоплюється предметом злочину за статтею 246 КК України. Окрім того, вказує, що з часу вилучення не проведено жодної процесуальної дії на становлення кількості вилученої деревини. Зауважує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, а тому не має відповідного процесуального статусу для позбавлення його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи вищенаведене адвокат ОСОБА_3 прохав скасувати арешт, накладений на частину стовбурів дерев породи сосни.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представника адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій прохав розгляд клопотання здійснити у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання в якому прохав розгляд справи провести у його відсутність.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 року за № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області 29.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000262 від 27.12.2020 було накладено арешт на частину стовбурів дерев породи сосни.
Оцінюючи доводи заявника та його представника слідчий суддя зауважує наступне.
Так, підставою для звернення з відповідним клопотанням представник заявника вказує тривале обмеження прав ОСОБА_4 спричинене бездіяльністю органу досудового розслідування, яка полягає у непроведенні слідчих та процесуальних дій відносно вилученого майна.
Таким чином, представником заявника визнається факт того, що мета накладеного арешту так досягнута і не була. Тобто, за відсутності належної фіксації слідових знаків, проведень експертних досліджень арештоване майно має виключну цінність для досудового розслідування. Скасування арешту повторно зумовить ризик втрати майна, яке може мати доказове значення під час судового розгляду.
Слідчий суддя зауважує, що бездіяльність органу досудового розслідування не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення досудового розслідування.
КПК України наділяє учасників кримінального провадження правом як оскаржити бездіяльність службових осіб так і клопотати про встановлення процесуальних строків для здійснення окремих процесуальних дій.
Слідчий суддя критично сприймає доводи заявника та його представника про відсутність доказового значення вилученої деревини, а отже і про безпідставність накладення арешту на майно, так як, досудове розслідування кримінального провадження № 0000262 від 27.12.2020 здійснюється за фактом виявлення незаконної порубки в лісовому масиві неподалік с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Тому результати проведення слідчих дій та експертних досліджень, поза розумним сумнівом, можуть мати доказове значення при встановленні обставин, щодо яких здійснюється досудове розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не здійснює оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування доказів на предмет їх повноти та достатності для притягнення до кримінальної відповідальності, наявності в діях особи складу злочину чи його відсутності.
Стосовно процесуального статусу у заявника, слідчий зауважує, що сам факт звернення з клопотанням про накладення арешту, яке належить гр. ОСОБА_4 вже свідчить про виникнення у заявника процесуального статусу у кримінальному провадженні, а саме, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64 -2 КПК України), що спростовує доводи заявника та його представника.
Зважаючи на інтереси досудового розслідування, які полягають у збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арештованого майна.
Керуючись ст. ст. 8,84, 94, 170, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1