Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/402/2021 Справа № 641/9138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження № 0000776 від 04.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
1 березня 2021 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги представник потерпілого посилався на те, що 4 квітня 2020 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за його заявою внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 1 лютого 2021 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого зазначав, що дізнавачем не проведені всі можливі слідчі дії, не зазначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого не вдалося встановити тяжкість нанесних травм потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року зобов`язано уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.03.2020 року. Відомості внесено до ЄРДР № 0000776 від 04 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 1 лютого 2021 року вищезазначене кримінальне провадження, закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить лише посилання на допит заявника та свідків, а також на неможливість встановлення факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та обставини їх спричинення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах розгляду скарги, приходжу до висновку, що дізнавачем не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 року вбачається, що дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, під час розслідування не виконано всіх слідчих дій, про які йде мова у наданих прокурором вказівок в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про передчасність висновку дізнавача та неефективність й неповноту розслідування,а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В ході розслідування необхідно в повному обсязі виконати вказівки прокурора та звернути увагу на слідчі дії, про проведення яких заявляє потерпілий (представник потерпілого) одночасні допити осіб, які приймали участь в події, обставини якої розслідуються.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, як передчасно винесена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Проте, матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про отримання потерпілим або його представником копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вважає пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за відомостями внесеними до ЄРДР № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за відомостями внесеними до ЄРДР № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000776 від 04.04.2020 року повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 24 березня 2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1