Справа № 367/718/21
Провадження №1-кс/367/894/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000489 від 06.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи приблизно з 2012 року (точний час не встановлено), перебував у дружніх відносинах із ОСОБА_8 .

Маючи дружні та довірчі стосунки, ОСОБА_5 достовірно знав, що у 2014 році ОСОБА_8 продала власну квартиру в місті Києві та має значні грошові заощадження. Крім того, ОСОБА_8 користувалась довірою та мала вплив на ОСОБА_9 , яка перебувала у дружніх відносинах із нею, про що було заздалегідь достовірно відомо ОСОБА_5 .

Наприкінці 2015 року, в ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізнався, що починаючи з 29.09.2014 у приватній власності ОСОБА_9 перебуває об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2067,1кв. м.

Оцінивши отриману інформацію, на початку 2016 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, став на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та майном ОСОБА_9 , шляхом їх обману.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи та будучи обізнаним, що ОСОБА_8 на ґрунті дружніх стосунків має вплив на ОСОБА_9 , яка в свою чергу має у приватній власності Об`єкт незавершеного будівництва, у невстановлений час та місці, для досягнення своєї протиправної мети розробив злочинну схему із заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння об`єктом незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у січні 2016 року (точне місце та час не встановлено), заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості об`єкта, переконав ОСОБА_8 у добросовісності своїх намірів та необхідності відчуження ОСОБА_9 йому об`єкту незавершеного будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2067,1 кв. м.

Обґрунтуванням необхідності отримання у власність ОСОБА_5 вказаного об`єкту будівництва, стало створення хибного у ОСОБА_8 уявлення можливості у подальшому здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку та укладання з нею договору купівлі-продажу майнових прав на квартири.

Після чого, за наслідком вказаних домовленостей, ОСОБА_8 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , запевнила ОСОБА_9 в добросовісності намірів ОСОБА_5 , вигідності пропозиції та переконала її відчужити об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_5

22.01.2016 на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, як продавець уклала із ОСОБА_5 як покупець договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва з відстрочкою платежу.

Згідно п. 1 вищезазначеного Договору «Продавець ОСОБА_9 продала та передала Покупцю ОСОБА_5 , а Покупець ОСОБА_5 купив та прийняв від Продавця ОСОБА_9 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2067,1кв. м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09».

Крім того, відповідно до п. 7 вказаного Договору «За домовленістю сторін продаж об`єкта незавершеного будівництва вчинено за 1 203 000 (один мільйон двісті три тисячі) гривень 00 копійок, які покупець ОСОБА_5 зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок продавця ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 або готівкою протягом одного року з моменту підписання даного Договору, тобто до 22.01.2017».

Вказаний пункт Договору ОСОБА_5 умисно та із злочинним наміром не виконано, а оплату вартості об`єкта незавершеного будівництва у розмірі 1 203 000 (один мільйон двісті три тисячі) гривень 00 копійок ОСОБА_9 в строк до 22.01.2017 не здійснено.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного плану, заздалегідь не маючи наміру розраховуватись згідно умов договору, 22.01.2016 (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу в місті Ірпені Київської області (точне місце не встановлено), діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особисто підписавши договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 22.01.2016 з відстрочкою платежу (реєстровий номер № 5) із ОСОБА_9 , яка була введена ним в оману, не маючи наміру реального виконання зобов`язання за вказаним договором до кінця, зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою; АДРЕСА_2 , площею 2067,1 (дві тисячі шістдесят сім цілих одна десята) кв. м. (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09) вартістю 1 203 000 (один мільйон двісті три тисячі) гривень 00 копійок за собою, таким чином довівши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 до кінця.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману об`єктом незавершеного будівництва вартістю 1 203 000 (один мільйон двісті три тисячі) гривень 00 копійок, завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, отримавши у власність об`єкт незавершеного будівництва, використавши на користь свого злочинного плану домовленість про оплату його вартості до 22.01.2017, перебуваючи у дружніх відносинах із потерпілою ОСОБА_8 та достовірно розуміючи наявність в неї заощадженої значної суми грошових коштів, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом її обману при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 , не маючи наміру реального виконання своїх зобов`язань до кінця, переконав ОСОБА_8 у добросовісності своїх намірів та запропонував проінвестувати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1 мільйон доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складає 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень).

З метою прикриття свого злочинного наміру щодо невиконання зобов`язань, заздалегідь не маючи наміру реального виконання зобов`язання за договором, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 укласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2 007, 4 кв. м.

Згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_8 повинна передати у якості інвестицій для будівництва багатоквартирного житлового будинку 1 мільйон доларів США у еквіваленті 26 мільйонів гривень (згідно офіційного курсу НБУ 1 мільйон доларів США на момент вчинення злочину складає 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень).

Крім того, ОСОБА_5 , в момент укладання Договору, повинен передати ОСОБА_8 у власність майнові права на квартири будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2007,4кв. м.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір та маючи прямий умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1 мільйон доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складає 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень), тобто в особливо великому розмірі, 22.01.2016, в другій половині дня (точний час не встановлено), повторно, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій в особливо великому розмірі та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з передання майнових прав на квартири, шляхом обману уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу майнових прав на квартири, особисто підписавши його у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно умов п. 1.1. вищезазначеного Договору, ОСОБА_5 зобов`язаний передати, а ОСОБА_8 прийняти та оплатити вартість майнових прав на квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2 007, 4кв.м. із будівельними номерами квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 .

Крім того, відповідно до п.2.5 вищевказаного Договору, ціна майнових прав складає 1 мільйон доларів США, що згідно його умов еквівалентно 26 мільйонам гривень (за даними курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалент 1 мільйону доларів США складає 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень).

22.01.2016, у другій половині дня (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій в особливо великому розмірі та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з передання майнових прав на квартири, особисто отримав від введеної ним в оману ОСОБА_8 1 мільйон доларів США готівкою на виконання умов Договору.

Відповідно до п.1.3. предметом договору є майнові права на квартири, право власності на які переходить до ОСОБА_8 в момент його укладання. Право власності на квартири переходить до ОСОБА_8 з дня державної реєстрації права власності на квартири та отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Після чого ОСОБА_5 , з метою унеможливлення набуття права власності ОСОБА_8 на вищевказані квартири та доводячи свій злочинний умисел до кінця, відчужив майнові права на квартири, які за договором належали ОСОБА_8 третім особам при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що майнові права на квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2 007, 4кв.м. із будівельними номерами квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 належать ОСОБА_8 , та достовірно знаючи, що державна реєстрація права власності на вказані квартири повинна бути здійснена за ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, з метою власного протиправного збагачення за рахунок коштів третіх осіб та фактичного повторного продажу майнових прав на квартири, передав майнові права на вказані вище квартири із будівельними номерами третім особам.

В результаті вказаних правочинів, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно треті особи у період часу з 01.10.2019 по 22.07.2020(точний час не встановлено) у державних реєстраторів Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, приватних нотаріусів Ірпінського міського нотаріального округу (точне місце не встановлено) зареєстрували право власності на вказані квартири за новими юридичним номерами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , таким чином позбавивши ОСОБА_8 можливості ними володіти та розпоряджатись.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що майнові права на квартиру під будівельним АДРЕСА_68 загальною площею 2 007, 4 кв. м. належать ОСОБА_8 та достовірно розуміючи, що державна реєстрація права власності на вказану квартиру повинна бути здійснена виключно за ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.10.2020 о 10 год. 52 хв. зареєстрував у державного реєстратора Людвинівської сільської ради Київської області за собою право власності на неї, змінивши при цьому її юридичний номер на АДРЕСА_69 .

В аналогічний спосіб, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , 20.10.2020 о 10 год. 30хв. та 02.12.2020 о 13 год. 36 хв. у державного реєстратора Людвинівської сільської ради Київської області зареєстрував за собою право власності на квартири під новими юридичними номерами АДРЕСА_7 , АДРЕСА_38 відповідно.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що майнові права на квартири у багатоквартирному житловому будинку із будівельними номерами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 також належать ОСОБА_8 та що державна реєстрація права власності на вказані квартири повинна бути здійснена виключно за нею, до теперішнього часу їх ОСОБА_8 згідно умов договору не передав, позбавивши її можливості вільно користуватись та розпоряджатись власним майном.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 мільйон доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складає 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень), тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

У порядку ч. 2 ст. 481 КПК України керівником Київської обласної прокуратури прокурору Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано доручення вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із чим, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 21.05.2021 поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до прокурора у кримінальному провадженні на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які ОСОБА_5 умисно не отримав.

Крім того, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_5 « НОМЕР_2 » за допомогою системи обміну повідомленнями «Viber» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останньому доставлено.

Також, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_5 « НОМЕР_2 » за допомогою системи обміну повідомленнями «WhatsАрр» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останній отримав.

Водночас, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особисту електронну пошту адвоката ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та електронну пошту Ради адвокатів Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021.

З метою вручення повісток про виклик ОСОБА_5 , 21.05.2021 надано доручення оперативним працівникам відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами виконання якого було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , однак повістки вручити не представилось за можливе, на мобільні телефони не відповів.

На підставі викладеного, у зв`язку із неможливістю особисто ОСОБА_5 вручити повідомлення про підозру, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, керуючись ст. ст. 111, 276, 481 КПК України 28.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Так, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 21.11.2019 на підставі рішення № 23 Ради адвокатів Запорізької області набув статус адвоката (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 002458).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Матеріалами, що надають стороні обвинувачення достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) є: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2020 згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 заволодів шляхом обману, підписавши договір купівлі-продажу майнових прав на квартири грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 1 мільйон доларів США, що складає на момент вчинення злочину 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2020 згідно якого встановлено, що свідок була присутня як 22.01.2016 ОСОБА_5 підписавши договір купівлі-продажу майнових прав на квартири отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1 мільйон доларів США; та в подальшому майнові права на квартири передав іншим особам;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2020 згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_5 отримав він нього грошові кошти за придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_70 ;

- договір купівлі-продажу майнових прав на квартири від 22.01.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1 мільйон доларів США, а він у зв`язку із цим зобов`язаний передати у власність квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акти прийому-передачі грошових коштів згідно яких ОСОБА_5 отримував грошові кошти за придбані іншими особами квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 22.10.2020 згідно якого підпис у договорі купівлі-продажу майнових прав на квартири від 22.01.2016 виконано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та у актах прийому-передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 04.07.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 13.07.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 03.06.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 02.02.2016 згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти він інших осіб за придбання майнових прав на квартири, які належать ОСОБА_8 ;

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 02.12.2020 згідно якого у попередніх договорах купівлі-продажу квартир підпис від імені ОСОБА_5 виконано саме ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які згідно до ст. 12 КК України являються особливо тяжкими злочинами, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути застосований так як за вчиненні ним злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

В ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні 13.05.2021 ОСОБА_5 за адресою його проживання, а саме в АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до Бучанської окружної прокуратури на 17.05.2021 та 19.05.2021.

Однак, на вказані у повістці про виклик дати та час ОСОБА_5 до Бучанської окружної прокуратури не прибув та про причини не прибуття прокурора у кримінальному провадженні не повідомив.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 (дата видачі 08.04.2016), № НОМЕР_4 (дата видачі 03.08.2018). Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи про наявність повідомлення про підозру та можливість обрання відносно нього запобіжного заходу може спробувати покинути межі державного кордону з використанням своїх двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та розміру завданої шкоди, у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховується від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 21.05.2021 поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до прокурора у кримінальному провадженні на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які ОСОБА_5 умисно не отримав.

Крім того, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_5 « НОМЕР_2 » за допомогою системи обміну повідомленнями «Viber» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останньому доставлено.

Також, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_5 « НОМЕР_2 » за допомогою системи обміну повідомленнями «WhatsАрр» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останній отримав.

Водночас, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особисту електронну пошту адвоката ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та електронну пошту Ради адвокатів Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021.

З метою вручення повісток про виклик ОСОБА_5 , 21.05.2021 надано доручення оперативним працівникам відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами виконання якого було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , однак повістки вручити не представилось за можливе, на мобільні телефони не відповів.

Вказане надає стороні обвинувачення наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Водночас, встановлено, що 02.07.2017 ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000936 за ч. 1 ст. 343 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України є злочином у сфері втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити належному проведенню досудового розслідування.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, достовірно розуміючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупом або залякування з метою уникнення кримінальної, відповідальності та зміни показів учасників кримінального провадження.

Так, в ході допиту свідка ОСОБА_10 остання повідомила, що ОСОБА_5 почав розповсюджувати про неї неправдиві слухи про те, що вона «нібито» заволоділа його майном, шахрайським шляхом, в тому числі подав, разом із ОСОБА_12 заяву про вчинення нею кримінального правопорушення, з метою створення на неї тиску. На особистій сторінці в соціальній мережі Facebook, ОСОБА_5 неодноразово публікував дописи, з яких вбачалися погрози насильством та образи. Крім того, свідок неодноразово чула на свою адресу погрози насильства та фізичної розправи зі сторони ОСОБА_5 щодо неї та членів її родини.

Окрім того, з метою створення на неї, як на адвоката тиску, 10.03.2021 адвокат - ОСОБА_5 подав на неї скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Крім того, свідок ОСОБА_13 підтвердила створення тиску та залякування зі сторони ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено завдання матеріального збитків ОСОБА_9 в розмірі 1 мільйон 203 тисячі гривень та ОСОБА_8 в розмірі 24 мільйони 521 тисяча 735 гривень. Загальний розмір завданого збитку потерпілим діями ОСОБА_5 складає 25 мільйонів 724 тисячі 735 гривень.

Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 27 млн. 240 тис. 00 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтувано в достатній мірі наявність ризиків, а й не наведено аргументи щодо того, чому вказаним ризикам не можна запобігти застосуванням інших запобіжних заходів, тому підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення відсутні. З 21.05.2021 року ОСОБА_5 перебував у відпустці за межами України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000489 від 06.10.2020.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які згідно до ст. 12 КК України являються особливо тяжкими злочинами, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно поштового відправленням 21.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до прокурора у кримінальному провадженні на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, інформація про отримання яких ОСОБА_5 відсутня.

Згідно роздруківок скріншоту переписки за номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 за допомогою системи обміну повідомленнями «Viber» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останньому доставлено також за допомогою системи обміну повідомленнями «WhatsАрр» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останній отримав.

Водночас, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особисту електронну пошту адвоката ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та електронну пошту Ради адвокатів Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021.

Згідно доручення Бучанської окружної прокуратури від 21.05.2021 № 854 вих21 оперативним працівникам відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було надано доручення щодо вручення повісток про виклик ОСОБА_5 .

Згідно листа від 27.05.2021 року № 6309/109/1402/05-21 ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та рапорту ОСОБА_14 вбачається, що в ході виконання доручення за вх. № 3958 від 27.05.2021 року було здійснено неодноразовий виїзд за адресою можливого проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , але двері будинку ніхто не відчиняв, з близьких родичів за вищевказаною адресою виявлено нікого не було, на телефонні дзвінки останній не відповідав.

Згідно наказу № 2-К/тр від 20.05.2021 року «про надання відпустки» вбачається що,

Генеральний директор ТОВ «ФРЕШ ЛТД» ОСОБА_5 , юристконсульту надав щорічну основну відпустку за період роботи з 11.05.2019р. по 10.05.2020 року у період з 21.05.2021р. по 13.06.2021 р на 24 календарних дні та за період роботи з 11.05.2020р. по 10.05.2021 року у період з 14.06.2021 р. по 01.07.2021р на 16 календарних днів на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.05.2021 року.

Згідно даних закордонного паспорту НОМЕР_5 ОСОБА_5 з 21.05.2021 року відбув за кордон України.

В клопотанні вказано, щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 (дата видачі 08.04.2016), № НОМЕР_4 (дата видачі 03.08.2018). Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи про наявність повідомлення про підозру та можливість обрання відносно нього запобіжного заходу може спробувати покинути межі державного кордону з використанням своїх двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тобто присутні існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_5 не ухилявся від отримання повідомлення про підозру та повісток, оскільки з 21.05.2021 року перебував у відпустці за кордоном України. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію в Україні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики ПП «Обслуговуюча компанія «Наш дім» від 01.07.2021 року з місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною. Характеризується позитивно, працьовитий, товариський, ввічливий. У зловживанні алкогольними напоями ніколи не був помічений.

Згідно характеристики ТОВ «ФРЕШ ЛТД» від 01.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 , працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» на посаді юрисконсульт з 14.05.2018 року по теперішній час. Характеризується позитивно. Повністю відповідає кваліфікаційним вимогам для займаної ним посади. Зарекомендував себе як сумлінний та відповідальний співробітник.

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором доведено факт наявності двох закордонних паспортів у ОСОБА_5 , однак не надано даних, що підозрюваний має за мету виїхати за межі України.

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вони вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень та 01.05.2014 року відносно нього було направлено обвинувальний акту до суду за ч.1 ст. 343 КК України..

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 02.07.2021 року до 30.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2021 року о 15:00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1