Справа № 314/4361/19
Провадження № 1-кп/314/337/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000814 від 03.09.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Соколівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, яка має базову середню освіту, на утриманні малолітні діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.07.2019 року в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення знаходячись в приміщенні крамниці за адресою АДРЕСА_3 , таємно користуючись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку магазину мобільний телефон Meizu M6 Note 32 Gb, в корпусі білого кольору, вартістю 3000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , в якому обвинувачується, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення , згодна з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.Потерпілий до суду не з`явився , цивільних позовних чи інших заяв не подавав.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої , дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, висновком експертизи . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою, яка обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, показала, що 30.07.2019 року приїхала для святкування дня народження на ставок купатися, так трапилося що вкрала телефон , розкаюється, потерпілому майно повернула. Розмір вищезазначеної матеріальної шкоди підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи №2643 від 10.09.2019 року.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 . Таким чином, є доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

При призначенні покарання суд враховує позиції сторін , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії проступків; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за допомогою до цих лікарів не зверталася, за місцем проживання характеризується позитивно, в суспільно-громадських роботах та благоустрою села приймає участь, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді штрафу. Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією, що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення щодо штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, цивільний позов відсутній, судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК, знявши арешт на речовий доказ, залишивши його за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Зняти арешт: з речових доказів:
-мобільний телефон Meizu M6 Note 32Gb, в корпусі білого кольору, що знаходиться на зберіганні потерпілого За ОСОБА_8 , залишивши цей речовий доказ останньому за належністю .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

21.05.2021