overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1988/21
Провадження № 1-в/553/209/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівки Магдалинівського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.10.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений 09.07.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 27.01.2015 року по 21.10.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 9 місяців з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1840/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 10 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК);
встановив:
03 серпня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК.
Керуючись ст. 314 КПК,
постановив:
Призначити на 15 вересня 2021 року о 13:45 у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою до судового розгляду на 06.08.2021 о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3774/21
У Х В А Л А
05.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 01.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року на розгляд Виноградівського районного суду, головуючий суддя ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 01.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання уповноваженому органу з питань пробації слід доручити складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000279 від 01.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Доручити Виноградівському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, скласти досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання АДРЕСА_2 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора, інших учасників провадження.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Представники ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 20 хвилин 09.08.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ся із клопотанням - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Бітеко Компані» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Бітеко Компані» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27.07.2018 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2021
Справа № 334/2224/21
Провадження № 1-кп/334/659/21
УХВАЛА
02 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003067 від 20.112021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год.00 хв. 09.08.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 60000975 від 15.06.2021,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 60000975 від 15.06.2021.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду направив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 60000975 від 15.06.2021.
Разом з тим, 05.08.2021 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 60000975 від 15.06.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/34/18
пр. № 1-в/336/177/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2, 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

02.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув?язнення у СІЗО у період з 27.09.2019 року по 03.01.2021 року в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», який територіально знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя, тож заява ОСОБА_3 підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/56/21 Провадження №11-п/802/99/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

З подання вбачається, що суддями ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уже приймалися процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, що, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь у ньому.
Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України регламентують, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Маневицькому районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.к.п.197), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити провадження на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду даного кримінального провадження, на думку суду апеляційної інстанції, його слід направити до Любешівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити на розгляд Любешівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1486/21
Провадження № 1-кп/459/344/2021
УХВАЛА
судового засідання

02 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000063 від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Привід за ухвалою від 08.07.2021 року не виконаний.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник не висловив заперечень щодо даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 19.08.2021 року на 15:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1