Справа № 307/3925/20
Провадження №1-кс/307/533/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання.
15 червня 2021 року по вказаній скарзі слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заяву мотивує тим, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання, в тому числі і «щодо зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини №12 сімейством Рак та ОСОБА_8 ». ОСОБА_1 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання.
У даному провадження слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання, в тому числі і «щодо зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини №12 сімейством Рак та ОСОБА_8 ». ОСОБА_1 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким вони є колегами, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/443/21) - задовольнити.
Матеріали скарги (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/443/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1