№ 207/629/21
№ 1-кс/207/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 03.08.1999 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 02.02.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70,71 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 28.05.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 09.07.2007 звільнений з Синельнивської ВК № 94;

- 08.09.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць. 24.05.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений з Полонинської ВК умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 25 діб;
- 11.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.06.2016 звільнений з Синельнивської ВК № 94 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 9 місяців 15 діб;

- 12.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
27.02.2021 року, близько 09 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 перебував у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майом шляхом обману, а саме мобільним телефоном останньої.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_8 попросив у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон щоб подзвонити, при цьому запевнив останню, що поверне мобільний телефон як закінчить розмову по телефону. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повністю впевнена у добросовісних намірах ОСОБА_8 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade A7s 2020(2GB/64CB)», модель ZTE A7020.

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 пішла в іншу кімнату та не спостерігає за його діями, пішов з квартири останньої разом із її телефоном марки «ZTE Blade A7s 2020 (2GB/64CB)», модель ZTE A7020, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/8140ТВ від 18.03.2021, становить 2578,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 03.04.2021 року, близько о 00:10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивав спиртні напої та в цей час побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB», належний останньому. Після того, як ОСОБА_11 пішов додому, ОСОБА_8 побачив, що зазначений мобільний телефон залишився на кухонному столі та у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

04.04.2021 року, близько о 00:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 реалізовуючи злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу з кухонного столу викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y 5 model: DRA-L21», вартість якого становить 3500,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_8 08.04.2021 року оголошено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані факти протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаних злочинів зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілих, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду предмету.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ніде не працює і не має місця реєстрації; мешкає у сестри у м. Кам`янське; пояснив, що не ухилявся від органів поліції, про підозру йому оголошено 08.04.2021, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 просила обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_8 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, раніше судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів у період невідбутого покарання за іншим вироком суду, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного та підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання, обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності в період іспитового строку за вироком суду, яким його засуджено до позбавлення волі; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи непогашені судимості продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 04 червня 2021 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1