Справа № 694/500/21 Провадження №1-кс/694/282/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.03.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000221 від 27.02.2021,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , водійське посвідчення ОСОБА_5 . Залишити даний автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D» синій, та водійське посвідчення ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000221 від 27.02.2021року .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 27.02.2021 невстановлена особа умисно, шляхом підпалу кабіни пошкодила автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться у подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 27.02.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

17.03.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору. В салоні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D», синій; водійське посвідчення ОСОБА_5 . Даний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D», синій та водійське посвідчення ОСОБА_5 передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП.

17.03.2021 постановою слідчого вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D», синій; водійське посвідчення ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D», синій; та водійське посвідчення ОСОБА_5 залишено в матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль перед вчиненням злочину в ніч з 26 на 27 лютого 2021 року зафіксували відеокамери з подвіря домоволодіння сусіда потерпілого ОСОБА_7 на вулиці Ганзенка в с. Матусів, який неодноразово рухався біля подвіря потерпілого та з відеокамери, що знаходиться на території тракторної бригади ФГ "Ольвія" було зафіксовано, як вказаний автомобіль рухався в напрямку вул. Ганзенка, а тому є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 ККУ.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Mercedes Benz 208 D», синій; та водійського посвідчення ОСОБА_5 , оскільки вказаний автомобіль та дані документи є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача автомобіля та даних документів їх власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети являється речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені. Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задоволити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши при цьому, що дані автомобіль, яким він користується і дані речі, до вчиненого злочину за фактом підпалу вантажного автомобіля, що мало місце 27.02.2021 в с.Матусів Шполянського району відношення не мають. 17.03.2021 в даному кримінальному провадженні працівниками поліції був допитаний в якості свідка, під час вирішення питання слідчим суддею про накладення арешту на зазначене майно просив врахувати вимоги, передбачені ст.173 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.03.2021 на підставі ст.98 КПК України слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; водійське посвідчення ОСОБА_5 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, проте необхідності утримання даного автомобіля на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області так само як і свідоцтва про його державну реєстрацію слідчим не доведено, доводи про необхідність проведення експертиз належними доказами не підтверджено, відповідних постанов не надано.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя вважає за можливе залишити даний автомобіль на зберіганні у його користувача.

Крім того, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме: на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає ознакам речового доказу, жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно прокурором та слідчим не доведено, а в накладенні арешту на нього немає жодної необхідності, відтак у цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000221 від 27.02.2021 задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_8 , адреса: Черкаська область, Звенигородський район, смт.Єрки, і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , вилучені під час проведення обшуку 17.03.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000221 від 27.02.2021, повернувши вказаний автомобіль його користувачу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1