Справа № 932/4262/21
Провадження № 1-кс/932/2235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 . Так ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленому в ході досудового розслідування джерела придбали вказаний наркотичний засіб, який почали зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці. Після чого 28.05.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 взяли придбаний ними наркотичний засіб та доставили його за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 96, де мали намір, здійснити закладку вказаного наркотичного засобом з метою його подальшого збуту, однак були помічені працівниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області, які в той час проводили оперативні заходи, направлені на розкриття кримінальних правопорушень на зазначеній території, та які підійшовши до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 представились працівниками поліції та пред`явили їм службові посвідчення. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 розуміючи що їх незаконні дії можуть бути викриті, бажаючи уникнути відповідальності, почали втікати від працівників поліції, однак були зупинені, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили чинити опір працівникам поліції, при цьому висловлювались нецензурною лайкою в їх бік, та розмахували перед ними руками. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи своє бажання приховати їхній разом з ОСОБА_9 злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, передала співучасниці злочину ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який остання викинула в насаджені поряд кущі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідча вказує, що умисні дії ОСОБА_4 виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Умисні дії ОСОБА_9 виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
У клопотанні зазначено, що 28.05.2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.05.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.05.2021 року ОСОБА_9 затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.05.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:
Крім того, 28.05.2021 в період часу з 11 годин 26 хвилин до 12 годин 50 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, поблизу буд. № 96, в ході я кого виявлено та вилучено: рожевий трапчяний чохол з надписом «Кісс»; згорнутий шмат марлевої тканини білого кольору з бурими плямами, 6-ть згортків з речовиною, напівдеформований мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», сумка світло коричневого кольору, гаманець, два порожні гаманці, запальничка чорного кольору, ключ з кулоном у вигляді серця, дві медичні маски, ножиці, кофта банку «Райффайзен банк» № НОМЕР_2 , окуляри білого кольору, мобільний телефон марки ZTE імей; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 , сумка зеленого кольору, гаманець чорного кольору, дві банківські картки, одна картка постійного покупця, медична маска, антисептик, мобільний телефон «Мейзу», імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 , чотири фрагменти слідів папілярних ліній на чотири липкі стрічки.
Слідчий вказує, що 28.05.2021 виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 96 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, місцем зберігання речових доказів визнано камеру схову Дніпровського РУП, та матеріали кримінального провадження про що винесено відповідну постанову.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідча у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, пояснення надала аналогічні його тексту.
Власниця майна ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила що все вилучене майно належить їй, крім наркотичних речовин.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти вимог клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчої, власниці майна, адвокатів приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця події, під час огляду вилучено ряд майна на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені мобільні телефони та сім-картки мобільних операторів можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані мобільні телефони та сім-картки мобільних операторів визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того є об`єктом дослідження під час проведення ряду експертиз.
До вказаного висновку слідчий суддя приходить зважаючи на те, що підозра стосується закладок наркотичних речовин, а тому за допомогою мобільних телефонів могла надаватись інформація стосовно місця здійснених закладок.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт намобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», мобільний телефон марки ZTE імей; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 та мобільний телефон «Мейзу», імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 .
При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Водночас, сторона обвинувачення у клопотанні просить накласти арешт на інше тимчасово вилучене майно, зокрема на рожевий трапчяний чохол з надписом «Кісс»; згорнутий шмат марлевої тканини білого кольору з бурими плямами, сумка світло коричневого кольору, гаманець, два порожні гаманці, запальничка чорного кольору, ключ з кулоном у вигляді серця, дві медичні маски, ножиці, кофта банку «Райффайзен банк» №002173, окуляри білого кольору, сумка зеленого кольору, гаманець чорного кольору, дві банківські картки, одна картка постійного покупця, медична маска, антисептик. Слідчий зазначає, що вказане вилучене майно має значення речового доказу та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого у сторони обвинувачення і виникла необхідність у накладенні арешту.
Однак, слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що вилучене майно немає значення речового доказу та невідповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не встановлено та слідчим не обгрунтовано, що вказане майно зберегло будь-які сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Фактично обґрунтування такої вимоги зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказана частина вимог клопотання є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити та задовольнити вказане клопотання частково.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», мобільний телефон марки ZTE імей; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 та мобільний телефон «Мейзу», імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1