Справа № 147/315/21
Провадження № 1-кс/147/138/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

02 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000072 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000072 від 01.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 187 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 31.03.2021 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел заволодіти грішми шляхом вчинення розбійного нападу з використанням кухонного ножа на працівників каси платних громадських вбиралень, які знаходяться в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 31.03.2021 близько 21 год. 15 хв., в темну пору доби, маючи при собі кухонний ніж, якого тримав у правій руці, відчинив незамкнуті вхідні двері, через які зайшов у працюючу на той час будівлю платної громадської вбиральні, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить Комунальному підприємству «Ладижинський ККП». Далі ОСОБА_5 відчинив незамкнуті вхідні двері, через які проник в окреме приміщення каси, де знаходилась на своєму робочому місці ОСОБА_7 , яка працює прибиральником службових приміщень громадської вбиральні та виконує роботу касира. Скориставшись тим, що в приміщенні вбиральні на той час нікого з відвідуючих не було, а також враховуючи свою фізичну перевагу над працівником вбиральні, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та корисливих мотивів, почав погрожувати їй кухонним ножем, якого тримав у правій руці і гостру частину леза ножа направив до грудей потерпілої, при цьому вимагав віддати йому гроші з каси, на що ОСОБА_7 дістала з каси, що знаходилась у шухляді тумбочки, готівку мілкими банкнотами в сумі 39 грн., які віддала ОСОБА_5 , після чого останній, заволодівши даними грошовими коштами, зник з місця події.

Крім цього, ОСОБА_5 31.03.2021 близько 21 год. 30 хв. в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та корисливих мотивів, маючи при собі кухонний ніж, якого тримав у правій руці, через відчинені вхідні двері зайшов у працюючу на той час будівлю платної громадської вбиральні, що знаходиться в АДРЕСА_3 на території автовокзалу та належить Комунальному підприємству «Ладижинський ККП». Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , яка працює прибиральником службових приміщень громадської вбиральні та виконує роботу касира. Скориставшись тим, що в приміщенні вбиральні на той час нікого з відвідуючих не було, а також враховуючи свою фізичну перевагу над працівником вбиральні, ОСОБА_5 почав погрожувати їй кухонним ножем, якого тримав у правій руці і гостру частину леза ножа направив в сторону потерпілої, при цьому вимагав віддати йому гроші з каси, однак ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_5 від себе та вибігла на вулицю. Злякавшись, ОСОБА_5 залишив місце події та, не заволодівши грошовими коштами, зник у невідомому напрямку. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за які відповідно передбаченого покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 засуджений 29.03.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. ОСОБА_5 проживає в м. Ладижин Вінницької області без реєстрації, неодружений, непрацюючий. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені кримінальні правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на наведені в ньому підстави та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які з його точки зору необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання та просить у його задоволенні відмовити, при цьому зазначив, що підзахисний ОСОБА_5 вину і причетність до вчинених кримінальних правопорушень заперечує та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень; не доведено наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, оскільки вирок Ладижинського суду від 29.03.2021 не набрав законної сили; кваліфікація дій за ч.3 ст. 187 КК України є безпідставною, слідчим не проведено впізнання вилученого ножа.
Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, який вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання такого запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 01 квітня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.187 КК України /а.с.4,5/.
01.04.2021 о 00 год. 20 хв. В м. Ладижин Вінницької області на ринковій площі, що на вул. Процишина затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КК України /а.с.8/.
01.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.187 КК України /а.с.15,16/.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень від 31.03.2021 та 01.04.2021 відповідно /а.с.6,7/; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01 квітня 2021 року, згідно з яким під час обшуку затриманого ОСОБА_5 позаду за поясом виявлено та вилучено кухонний ніж та гроші різним номіналом в сумі 39 грн. /а.с.8,9/; протоколами огляду місця події приміщень громадських вбиралень від 01 квітня 2021 року /а.с.18-21/; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01 квітня 2021 року, які підтвердила факт вчиненого на них нападу, з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я /а.с.22-24/; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01 квітня 2021 року та таблицями ілюстрацій до протоколів пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких потерпілі впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила напад.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 187 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори , які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2., ч.3 ст. 187 КК України, які відносяться відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, на даний час фактично проживає у м. Ладижині Вінницької області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, напередодні 29 березня 2021 року засуджений Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах м. Ладижин Гайсинського району; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
До вказаних висновків суд прийшов зважаючи на той факт, що підозрюваному інкримінують два злочини вчинені останнім впродовж одного дня та на протязі короткого проміжку часу, із застосуванням ножа; потерпілі реально сприймали погрози і боялися за своє життя і здоров`я, що підтверджується як самими заявами потерпілих до правоохоронних органів так і їхніми показаннями, наданими на досудовому слідстві.
Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінально-правова кваліфікація злочинного діяння належить до компетенції слідчого, який вправі її змінити в будь-який час досудового розслідування. Однак на даний час відсутні підстави вважати, що кримінально-правова кваліфікація діянь, які ставлять в провину підозрюваному належним чином не обгрунтована.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень впродовж однієї доби та в короткому проміжку часу; напередодні 29 березня 2021 року засуджений Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі й на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на останнього покладеного обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Суд звертає увагу, що кримінальні правопорушення, які інкримінують ОСОБА_5 вчинено 31 березня 2021 року, за два дні до вирішення вказаного клопотання, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які повністю підтверджують ризики, зазначені у клопотанні. Однак підстави вважати, що підозрюваний не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, або переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не буде впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах м. Ладижина та Гайсинського району; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень та досліджені в судовому засіданні докази обгрунтованої підозри.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини вчинення злочинів, наведені у клопотання та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ст. 187 КК України, які вчинив протягом короткого проміжку часу й після його засудження напередодні за ч.1 ст. 185 КК України, вік підозрюваного, відсутність в останнього сталих міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбаченихп.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені з погрозою застосування насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 01 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави задоволити.
ПідозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 30 травня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 01 квітня 2021 року з 00 год. 20 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1