Справа № 760/9436/19
Провадження № 1-кс/760/2409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0012850 від 09.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 760/9436/19, провадження № 1-кп/760/1144/21).

24.03.2021р. під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки між захисником та суддею ОСОБА_5 наявний конфлікт інтересів в рамках іншої судової справи. Тому, на думку захисника ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими в рамках іншого кримінального провадження, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника ОСОБА_3 про упередженість судді носить характер припущень.

Крім того, викладені в заяві факти, які на думку захисника ОСОБА_3 , є підставами для відводу судді ОСОБА_5 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0012850 від 09.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 760/9436/19, провадження № 1-кп/760/1144/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1