Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/20/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 відмовила в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 . Окрім цього, як підставу для відводу головуючій судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що перебуває в дружніх відносинах з сином головуючої судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

03 серпня 2020 року за вхідним №5061 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

29 грудня 2020 року за вхідним №8527 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

Заявлений 11 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючій судді ОСОБА_1 мотивується тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 відмовила в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 . Додатково, як на підставу для відводу головуючій судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що перебуває в дружніх відносинах з сином головуючої судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 .
Суд розціює заявлений відвід,як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1