ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/657/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/1153/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-р/646/8/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.03.2021, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288.
15.03.2021 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із в якій просила надати роз`яснення по незрозумілому рішенню суду за ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 05.03.2021, а саме: згідно якої та чиєї заяви і від якої дати про відвід судді ОСОБА_7 було винесено дане рішення у судовому засіданні по ухвалі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 05.03.2021 по справі № 646/1153/20, провадження № 1-кс/646/534/2021 у порядку статей 75, 80, 81 КПК України, тому що у мотивувальній та резолютивній частині даного рішення відсутня інформація такої заяви, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження у порядку частини 1 статті 21, частини 1 статті 24, частини 6 статті 22, частини 3 статті 26 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 411, пунктом 2 частини 2 статті 412, пунктом 1 частини 1 статті 413 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі зміною складу суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні відводу була винесена без подання заявником до суду заяви про відвід судді.
З цього приводу заявником й було подано заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки нею подавалася заява-повідомлення від 28.01.2021 про створення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 реального конфлікту інтересів із позивачем ОСОБА_6 через перевищення нею владних повноважень стосовно невиконання нею вимог, передбачених частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції та пункту 6 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що описова та мотивувальна частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 05.03.2021 по справі № 646/1153/20, провадження 1-кс/646/534/2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , містять виклад всіх фактичних обставин справи, у тому числі і щодо обставин надходження заяви про відвід на розгляду судді ОСОБА_2 . За таких обставин, слідчий суддя вважав, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання не погоджується з вирішенням слідчим суддею 05.03.2021 питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 , в той час як нею не подавалася заява про відвід цього судді, а було подано заяву-повідомлення про створення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 реального конфлікту інтересів із позивачем ОСОБА_6 .

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 її право повторного звернення з відповідним повідомленням в порядку, визначеним Законом України «Про запобігання корупції» та Рішенням Ради Суддів України від 04.02.2016 №2, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 74 від 07.12.2017 № 6 від 31.01.2020 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи».
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: