Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 689/644/21).

24 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження. В заяві зазначив, що під час підготовчого судового засідання в порушення вимог ст. 314 КПК України суддя ОСОБА_9 провела розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , та фактично провела допит обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, ставши на бік обвинувачення. Крім цього, суддя ОСОБА_9 упереджено, в порушення статей 177, 178, 183, 199, 314 КПК України продовжила його підзахисному запобіжний захід за відсутності ризиків, на які посилався прокурор. Просить відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває на лікуванні в Туреччині.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи телефонограмою. Подав судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 заяву про розгляд кримінального провадження 25 травня 2021 року за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами.

Потерпіла ОСОБА_14 подала судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 689/644/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Так, твердження захисників про те, що суддею ОСОБА_9 проведено судовий розгляд під час підготовчого судового засідання нічим не підтверджено.

Доводи захисників про відсутність потерпілого ОСОБА_10 на підготовчому судовому засіданні не свідчить про порушення його прав, передбачених КПК України, оскільки в судовому засіданні його інтереси представляв адвокат ОСОБА_13 .

Посилання адвокатів на незаконне продовження їхньому підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з цього приводу до Хмельницького апеляційного суду захисниками та обвинуваченим не оскаржувалася.

Доводи захисників про упередженість судді ОСОБА_9 , яка полягає у упередженому ставленні до доводів обвинуваченого з приводу того, що відносно нього допущено права на захист під час затримання, вручення повідомлення про підозру та під час допиту його в якості підозрюваного, суд розцінює критично та до уваги не бере, оскільки ці твердження адвокатів нічим не підтверджені.

Також не підтвердились в судовому засіданні і покликання захисників на ту обставину, що суддя ОСОБА_9 провела допит обвинуваченого із приводу підтвердження доводів прокурора ОСОБА_3 в частині знання Тюркменом Мустафою української мови.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді ОСОБА_9 , суд не вважає об`єктивно обгрунтованими.

Отже, судом встановлено, що захисниками не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді ОСОБА_9 .

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1