Справа № 991/4351/21
Провадження 1-кс/991/4414/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000585,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У скарзі зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 у приміщенні земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО», що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 60/1 та належить ТОВ «Будукрінвест», 25-26.02.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук. У ході цього обшуку органом досудового розслідування були вилучені документи, володільцем яких є ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» як орендар земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району. Заявник стверджує, що ці документи, перелік, який наведений у п. 1-254 прохальної частини цієї скарги та п. 54-307 протоколу обшуку, передавалися ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» власниками земельних ділянок на зберігання.
Після проведення обшуку детектив із клопотанням про арешт цих речей і документів до слідчого судді не звертався і відповідно арешт на ці речі і документи не накладався.
З огляду на це заявник переконана у тому, що у такому разі, незалежно від того чи вилучалися ці речі і документи на підставі ухвали слідчого судді і чи є вони тимчасово вилученим майном, при вирішенні питання про повернення таких речей і документів необхідно керуватися положеннями ч. 1 ст. 100 КПК України за змістом якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Заявник зазначає, що рішення про надання дозволу на вилучення документів було прийнято задля забезпечення можливості використання їх для проведення ревізій, судово-економічних, судово-почеркознавчих, оціночно-земельних, земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою.
Разом з цим з моменту вилучення документів минуло вже майже півтора року, а відомості про проведення експертних досліджень з використанням вилучених документів відсутні. Представник ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» переконана у тому, що протягом цього часу детектив мав змогу отримати усі необхідні відомості, які могли міститися у вилучених речах та документах та які могли містити відомості про обставини вчинення злочину та причетних до вчинення злочину осіб.
Крім того на замовлення ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» було проведено судову експертизу з питань землеустрою та за результатами дослідження копій проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області не виявлено невідповідностей вимогам нормативно-правових актів та інших актів з питань землеустрою та землекористування, які могли вплинути на результати заходів, передбачених вказаними проектами землеустрою.
На замовлення ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» також отримано науково-правову експертизу щодо правового режиму земель науково-дослідних установ та підприємств Національної академії аграрних наук України, зміст відповідей якого спростовує аргументи органу досудового розслідування щодо наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини, які стали підставою для надання дозволу на відшукання та вилучення речей і документів (проведення ревізій, експертиз та ін.), тривалість утримання речей і документів органом досудового розслідування, заявник вважає, що наявні підстави для твердження про бездіяльність детектива, пов`язаної із неповерненням вилученого майна та відповідно для прийняття рішення про зобов`язання детектива повернути ці речі і документи

2. Позиції сторін у судовому засіданні
Представник ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, що у ній наведені. Просила скаргу задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та зазначив про відсутність підстав для повернення речей і документів про які зазначається у скарзі. В обґрунтування цього твердження зазначив, що ці речі і документи були вилучені під час обшуку у приміщеннях, що використовуються ТОВ «АВІС Украгро», а не ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», а тому останні не мають жодного відношення до вилучених документів та не є їх володільцями. Крім цього, ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання та вилучення цих речей і документів, а тому вони, виходячи із положень ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (код ЄДРПОУ - 3574225), прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2000 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1296/20) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО», яке розташовано на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Будукрінвест», з метою відшукання і вилучення таких речей і документів:
- документів (клопотання про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та їх складових частин; клопотань про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; документів, що стосуються державної реєстрації права власності та оренди на земельні ділянки; договорів оренди земельних ділянок; документів щодо обліку земельних ділянок), які стосуються земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які перебували у користуванні ДП ДГ «АФ Надія», зокрема земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами;
- документів (клопотання про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та їх складових частин; клопотань про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; документів, що стосуються державної реєстрації права власності та оренди на земельні ділянки; договори оренди земельних ділянок; документи щодо обліку земельних ділянок), які стосуються земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які перебували у користуванні ДП ДГ «Іскра», зокрема земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами
- книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (систем електронного документообігу);
- чорнових записів, які велися службовими особами ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «Довіра-2008» з приводу відведення та передачі у приватну власність земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, за період з 01.12.2018 по даний час;
- мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вчинявся злочин та підтримувався зв`язок між службовими особами ТОВ «АВІС УКРАГРО», ТОВ «Довіра-2008» та іншими співучасниками злочину, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.
25-26.02.2020 на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вищевказаною адресою. За результатами обшуку складений відповідний протокол від 25-26.02.2020 та вилучено речі і документи, відшукані у кабінеті заступника генерального директора з соціальних питань ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_5 , ще двох кабінетах, які знаходилися праворуч від входу до офісу, наступні за кабінетом ОСОБА_5 та на робочих столах юрисконсульта ОСОБА_6 , землевпорядника ТОВ «СТЕП» ОСОБА_7 , юрисконсульта ТОВ «Довіра 2008» ОСОБА_8 , перелік яких наведений у п. 54-307 протоколу обшуку від 25-26.02.2020.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом, наведеним у ч. 1 ст. 167 КПК України, статус тимчасового вилученого майно (речі і документи) набувають з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. Під час обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, то в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Порівнявши резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1296/20), якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «АВІС УКРАГРО» із переліком вилучених речей і документів, зазначених у протоколі обшуку від 25-26.02.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що ці речі і документи охоплюються наданим слідчим суддею дозволом, а отже не є тимчасово вилученим. Власне у скарзі та у судовому засіданні заявник не наводить доводів про те, що ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 дозвіл на відшукання усіх чи частини, вилучених речей і документів не надавався, і що ці речі і документи є тимчасово вилученим майном. У такому випадку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, яка є предметом оскарження на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У контексті встановлених обставин слідчий суддя відхиляє твердження заявника про те, що за відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна бездіяльність детектива із неповернення вилученого майна випливає із положень ч. 1 ст. 100 КПК України незалежно від надання дозволу на його відшукання та вилучення майна чи статусу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Поряд із цим, у ч. 2 ст. 100 КПК України зазначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження (ч. 3 ст. 100 КПК України).

У цьому випадку, враховуючи положення ст. ст. 167, 168, 236 КПК України таким судовим рішенням фактично є ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, у сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей, обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
Крім того, слід зазначити, що така бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки цієї статтею передбачено оскарження бездіяльності пов`язаної саме із неповерненням тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена процесуальна можливість оскарження декількох видів бездіяльності. При цьому перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Таке роз`яснення наведено у п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

Заявник зазначає, що саме ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», яка є орендарем земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району є володільцем речей і документів, перелік, який наведений у п. 1-254 прохальної частини цієї скарги та п. 54-307 протоколу обшуку. Ці речі і документи, за твердженням заявника, передавалися для зберігання ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» власниками земельних ділянок.

Але ця обставина під час розгляду скарги документального підтвердження не знайшла.

Із змісту ухвали слідчого судді від 17.02.2020 та протоколу обшуку від 25-26.02.2020 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався та проводився у приміщенні, що використовувалося земельним відділом ТОВ «АВІС УКРАГРО». Речі і документи, наведені у п. 54-307 протоколу обшуку від 25-26.02.2020 (крім документів, зазначених у п. 302-307, що були вилучені на робочому місці юрисконсульта ТОВ «Довіра 2008» ОСОБА_8 ) вилучені безпосередньо з робочих місць працівників ТОВ «АВІС УКРАГРО». Документів, які підтверджували передачу вилучених речей і документів на зберігання ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» та подальшу їх передачу від ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» до ТОВ «АВІС УКРАГРО» (акти приймання-передачі, розписки, супровідні листи та ін.) матеріали скарги не містять.

Таким чином, заявником не доведено, що ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» є володільцем речей і документів, наведених у п. 54-307 протоколу обшуку від 25-26.02.2020 (крім документів, зазначених у п. 302-307, що були вилучені на робочому місці юрисконсульта ТОВ «Довіра 2008» ОСОБА_8 ) та, що у такому разі вони можуть звертатися до слідчого судді із цією скаргою.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені вище обставини у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000585 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000585.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1