Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №1-431/10
Провадження № 1-в/711/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.,
при секретарі Осадчій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Євгена Івановича про видачу дубліката виконавчого листа №1-431/10 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), через свого представника за довіреністю, старшого державного виконавця Назаренко Є.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, в якій просить, з метою виконання рішення суду, видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-431/2010, виданого 18.03.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Третьої Черкаської міської лікарні заборгованості в розмірі 3991, 40 грн., направивши його до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 1-431/10 (провадження № 1-в/711/22/21).
В судове засідання представник заявника за довіреністю Назаренко Є.І. не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 02.02.2021 року судом отримано його заяву, з якої вбачається його прохання розгляд справи проводити без участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник стягувача КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Представник Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представник Черкаської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 23.02.2021 року судом отримано його заяву, в якій просить заяву Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2010 року у справі №1-431/2010р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 180-181).
Між тим, з абзацу 10 резолютивної частини вироку від 30.12.2010 року по справі №1-431/2010 року вбачається, що вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги 3991 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_2 і зазначену суму перерахувати: ГУРКУ в Черкаській області, Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, код установи 05503705, МФО 854018, р/р НОМЕР_1 , текст: за надання медичної допомоги при травмуванні.
Вказане вище судове рішення набрало законної сили 15.01.20211 року, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, який набрав законної сили (а.с.186).
21.03.2011 року до відділу державної виконавчої служби Придніпровського району, Придніпровським районним судом м. Черкаси було направлено виконавчий лист відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього витрат на лікування, про які йшлося вище (а.с.190, 193).
Тож, зі змісту заяви вбачається, що зазначений виконавчий лист по справі №1-431/2010 року, перебував на виконанні з 24.09.2014 року по 09.02.2015 року включно, ВП № 44850684. 09.02.2015 року виконавче провадження № 44850684 закінчено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виконавчий документ разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа направлено стягувачу КНП «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги», однак поштове відправлення втрачено при пересилці.
Як вбачається із відповіді КПН «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» №3106 від 09.12.2020 року, на запит № 161-12531 вих 20 від 25.11.2020 року Черкаської місцевої прокуратури, виконавчий лист №1-431/2010 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси18.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 3991,4грн. було направлено до Придніпровського РВ ДВС у вересні 2014 року. Крім того, поінформовано, що станом на 09.12.2020 року, грошові кошти на рахунки підприємства від ОСОБА_1 не надходили, а вказаний вище виконавчий лист або інші документи до установи - не надходили.(а.с.197).
Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень п.1 п.п.17.4 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження виконавчого листа №1-431/2010 невідоме та встановити його не можливо.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п.10. ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.ч.3,4 ст 535 КПК України).
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 539 КПК України).
Варто зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України, розглядаючи подібні справи, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Вказана вище правова позиція знайшла своє відображення у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013.
На думку суду, в судовому засіданні встановлено факт втрати виконавчого листа №1-431/2010 і не встановлено, що ця втрата відбулася з вини стягувача чи боржника. Отже, є всі підстави для видачі заявнику дубліката вказаного виконавчого документа. Крім того, боржником жодних заперечень до суду не надано.
На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом ХІІІ Перехідних положень та п.1 п.п.17.4 ЦПК України, ст.ст. 533, 535, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-431/10, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Третьої Черкаської міської лікарні заборгованості в розмірі 3991грн. 40коп.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька