Справа № 163/1793/21
Провадження № 1-кс/163/556/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000213 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області 16.08.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про таємне викрадення невстановленою особою шляхом вільного доступу належного ОСОБА_5 рюкзака, який лежав без нагляду на пляжі озера Світязь, що мало місце в період часу з 18:20 години по 19:00 годину 24.07.2021.

В ході проведення огляду речей, який проводився 13.08.2021 в період часу з 13:30 години по 15:55 годину у кабінеті №12 відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_6 було добровільно видано телефон марки «Redmi Note 8Pro», модель M1906G7G, IMEI43698/02, НОМЕР_1 та павербанк білого кольору марки KUULAA, модель KL-YD01, 10000 mAh.

В ході проведення огляду речей, який проводився 13.08.2021 в період часу з 16:30 години по 17:55 годину у кабінеті №12 відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_7 було добровільно видано телефон темно-сірого кольору марки «One plus 7», модель GМ1900, IMEI2: НОМЕР_2 .

Видані речі були оглянуті, вилучені і визнані речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.
Дізнавач, прокурор, треті особи та власники майна в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2021 за №0000213, що підтверджено відповідним витягом.

Факт вчинення, виявлення та реєстрації кримінального правопорушення в відділенні поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підтверджено рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допиту потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під огляду речей за добровільною згодою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується заявами про добровільну видачу, протоколами огляду речей від 13.08.2021 та постановою дізнавача відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про визнання речей речовими доказами від 13.08.2021.

Вказані письмові матеріали свідчать про обґрунтованість підозри того, що має місце кримінальне правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке просить дізнавач накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, причетних та непричетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.08.2021 було вилучене в ході проведення огляду речей за добровільною видачою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме :

-телефон марки «Redmi Note 8Pro», модель M1906G7G, IMEI43698/02, НОМЕР_1 та павербанк білого кольору марки KUULAA, модель KL-YD01, 10000 mAh;

-телефон темно-сірого кольору марки «One plus 7», модель GМ1900, IMEI2: НОМЕР_2 ,

заборонивши власнику (володільцю) володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1