УХВАЛА

Справа № 621/1815/21

Провадження 1-кп/621/188/21

16 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Зміївському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.07.2021 року, з`явилися прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 та доставлений обвинувачений ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначила, що її підзахисний постійно висловлює скарги на погіршення слуху і вони змушені постійно спілкуватись через записи на папері. З метою забезпечення права обвинуваченого на належний захист під час судового розгляду кримінальної справи вважала за необхідне провести медичний огляд та встановити, чи може ОСОБА_9 чути та сприймати на слух в повному обсязі події, що відбуваються в судовому засіданні, в зв`язку з чим просила призначити обвинуваченому судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ускладнення стану здоров`я, які можуть впливати на якість (гострота, зниження, глухота, тощо) слуху?

- Якщо так, чи може ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі сприймати на слух події, що відбуваються в судовому засіданні (інформацію, запитання, пояснення, тощо)?

-Чи необхідна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яка стороння допомога (шляхом надання технічного забезпечення, сурдоперекладу, тощо) для повноцінного та якісного сприйняття інформації на слух під час проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження №0000107?

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, зазначив, що нічого не чує з того, про що говорять в судовому засіданні, але також не розуміє мови сурдоперекладача.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила про необхідність дотримання прав обвинуваченого під час проведення судового розгляду кримінального провадження. Одночасно просила суд розглянути питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, в разі вирішення судом питання про призначення судово-медичної експертизи, на її проведення потрібний значний час, а судовий розгляд кримінального провадження триває і у встановлені попередньою ухвалою суду строки закінчити його буде неможливо, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим подає на вирішення суду відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи та підтримала думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник заявила клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи посилання прокурора на існування ризиків, вказаних ст.177 КПК України, не обгрунтованими.

Заслухавши думки учасників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків:

1)Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 судово-медичної експертизи:
Відповідно до положень ч.3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.1 статті 332 КПК України, яка міститься в параграфі 1 глави 28 КПК України «Загальні положення судового розгляду», суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам під час судового розгляду
Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм, вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Одночасно з цим, за змістом статті 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає, крім іншого, клопотання учасників судового розгляду про витребування речей чи документів та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово стверджував, що він втратив слух, не чує учасників судового розгляду та головуючого, що фактично унеможливлює його повноцінну участь у судовому розгляді. Скаржиться також на головний біль та просить суд забезпечити йому надання медичної допомоги.

Розглядаючи заяву обвинуваченого щодо надання йому належної медичної допомоги та проведення загального огляду стану здоров`я, суд дійшов наступного висновку.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції.
Європейський Суд з прав людини підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.
З огляду на викладене, суд з метою додержання прав обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» або іншої установи попереднього ув`язнення за місцем утримання ОСОБА_5 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, а саме:
?провести медичне обстеження (огляд) обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити можливість відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу,
?забезпечити проведення медичного обстеження з метою встановлення факту втрати слуху та його ступеню,
у зв`язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.
Про результати проведеного медичного обстеження, встановлений діагноз та наслідки лікування повідомити суд негайно після його закінчення з надісланням копій відповідної медичної документації.

В зв`язку з викладеним, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи слід задовольнити частково, з метою підготовки до його розгляду зобов`язати вище зазначені Державні установи місць попереднього тримання ув`язнених провести необхідні медичні обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 та направити до суду результати проведених заходів, а розгляд клопотання вирішити на початку стадії судового розгляду відповідно до положень статті 332 КПК України

2) Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
В судовому засіданні, в зв`язку з необхідністю проведення медичного обстеження й лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , на що можливе витрачення певного часту, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з метою забезпечення завдань кримінального провадження та запобігання ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні.

В обгрунтування клопотання зазначила, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, що спричинили смерть потерпілого, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти вказаного клопотання та просила обрати підзахисному цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного перебування.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перебуває в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , що був продовжений ухвалою суду, спливає 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 судом враховуються відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що спричинило смерть потерпілого, за яке, в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, до затримання мешкав у «Зміївському геріатричному пансіонаті», де і сталася подія кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ці ж самі підстави не дають можливості суду змінити обвинуваченому ОСОБА_10 за клопотанням сторони захисту обраний вид запобіжного заходу та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Європейський Суд з прав людини, практика якого має враховуватися судом при застосуванні кримінального процесуального законодавства України, неодноразово наголошував на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, приймається до уваги факт, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду. (Рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року)

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства та зведення до мінімуму повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілу та свідків, в зв`язку з чим одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до п.2 ч. ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

Враховуючи необхідність проведення медичного обстеження ОСОБА_5 та отримання висновків щодо можливості його повноцінної участі в судовому розгляді, суд відкладає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 314, 316, 317, 325, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати:

- начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (місто Харків, вул..Полтавський шлях, 99)

-начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях (61010, м.Харків, вул..Нетіченська, буд.14)

негайно забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, провести медичне обстеження та необхідне лікування з метою встановлення факту втрати слуху та ступеню такої втрати,

в зв`язку з чим суд надає згоду на етапування обвинуваченого до відповідного медичного закладу охорони здоров`я згідно призначень лікаря.

Про результати проведеного медичного обстеження, встановлений діагноз та наслідки лікування повідомити суд негайно після його закінчення з надісланням копій відповідної медичної документації.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів, до 13 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт - відмовити

Відкласти підготовче судове засідання до 13:00 години 06 вересня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва