Справа № 308/7178/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3720/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій останній просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову в зміні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2