Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1272/21
номер провадження 1-кс/695/380/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС та депутатом не є, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством час, місці та у невстановленої особи, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, який в подальшому зберігав з метою збуту.

Він же, в подальшому, 30 квітня 2021 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину «Копілка» за адресою: вул. Благовіщенська, м. Золотоноша, Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, збув, продавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 , який надав згоду на залучення його до проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/5871-НЗПРАП від 30.04.2021 кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в наданій на експертизу речовині складає 0,033 грама.

За даним фактом 27.04.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2021;

-протоколом обшуку від 30.04.2021 (автомобіля марки Опель Векта д.н.з. НОМЕР_1 );

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.04.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2021;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 30.04.2021.
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;

- у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, останній ніде офіційно не працює та не навчається, у зареєстрованому шлюбі не перебуває;

- підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування адже знає ОСОБА_10 , а тому перебуваючи на волі може впливати на нього тим чи іншим способом, тому запобіжний захід, що обмежує його волю є єдиним засобом убезпечити як підозрюваного, так і суспільство від вчинення ним нових злочинів;

- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний працює не офіційно, а цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, зокрема ОСОБА_10 , якого підозрюваний знає особисто, знає місце його проживання, а тому може, схиляти його до дачі неправдивих показань чи вчинити будь-які інші дії відносно свідка;

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 становить позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається (бо про таке суд не повідомив), офіційно не одружений та хоч і має на утриманні неповнолітню дочку, однак із нею не проживає, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже жодних доказів працевлаштування ОСОБА_5 чи отримання ним законного доходу від іншої діяльності сторона захисту не надала, хоча в силу ст.. 22 КПК України не була позбавлена відповідного права на подання доказів.
Таким чином незаконна діяльність ОСОБА_5 може бути єдиним джерелом його доходу.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали - до 01 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1