н/п 1-кс/953/7037/21
"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 ,
16.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке виявлене, та вилучене 22.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, а саме на:
- мобільний телефон HUAWEI чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон NOMI чорного кольору, зв`язку ключів з 27 ключами, зв`язку ключів з 14 ключами, які були вилучені у загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2021 приблизно о 16 год. 20 хв. за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Обозна, 11, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ "ВОВЧАНСЬКИЙ МІЖРАЙАГРОПОСТАЧ" трактор-погрузчик марки «JCB» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв наїзд на працівника вищевказаного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував свої посадові обов`язки та від отриманних травм помер на місці.
Прокурор зазначає, що відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучене під час огляду місця подій від 22.06.2021 майно, може містити на собі відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме призначення судової авто-технічної експертизи, у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно, а саме: навантажувач марки JCB535-95 AGRI д.н. НОМЕР_1 чорно-жовтого кольору, просив арештоване майно передати на відповідальне зберігання ТОВ "ВОВЧАНСЬКИЙ МІЖРАЙАГРОПОСТАЧ".
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
22.06.2021 в період часу з 17 години 35 хвилин по 19 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: навантажувач марки JCB535-95 AGRI д.н. НОМЕР_1 чорно-жовтого кольору, мобільний телефон HUAWEI чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон NOMI чорного кольору, зв`язка ключів з 27 ключами, зв`язка ключів з 14 ключами, змив з керма навантажувача, змив з куліси навантажувача.
05.07.2021 о 10:00 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про усунення недоліків в клопотанні про арешт майна.
07.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання про арешт майна з усуненими недоліками.
14.07.2021 о 14:00 ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про усунення недоліків в клопотанні про арешт майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлене, та вилучене 22.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, а саме на:
- мобільний телефон HUAWEI чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон NOMI чорного кольору, зв`язку ключів з 27 ключами, зв`язку ключів з 14 ключами, які були вилучені у загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1