Провадження № 1-кс/760/5406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000736 від 23 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із матеріалів, у невстановленій слідством час та місці, ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_8 про те, що вона знайома з ОСОБА_9 , який 22.03.2021 отримає грошовий переказ в сумі 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 вказала, що вона особисто знайома з ОСОБА_9 та може влаштувати ОСОБА_8 до нього водієм на випробувальний термін. У подальшому він працюючи водієм буде мати змогу отримати інформацію про володіння останнім грошовими коштами, з метою їх подальшого заволодіння із залученням до вчинення злочину інших осіб.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Для вчинення злочину, ОСОБА_8 , 19.03.2021 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_6 , якому запропонував виступити співвиконавцем у вчиненні злочину, за попередньою змовою групою осіб, однак ОСОБА_6 повідомив, що для вчинення злочину йому необхідна допомога ще однієї особи, оскільки самостійно останній не зможе виконати всіх необхідний дій для реалізації злочинного умислу та запропонував залучити до вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився.
21.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 зустрілися на зупинці швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела де розподілили між собою злочинні ролі, а саме:
ОСОБА_8 , будучи водієм ОСОБА_9 , мав отримати інформацію про наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , та після отримання останнім вищезазначених грошових коштів, повідомити про це неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які в цей час вже мали перебувати за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_8 , за годину то того, як мав привезти потерпілого до місця його проживання, зателефонує неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та повідомить їм про необхідність зайти в будинок та піднятись на 15 поверх, де очікувати потерпілого. Після вчинення злочину, ОСОБА_8 повинен зустрітись із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 для розподілення грошових коштів, отриманих в ході вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , 22.03.2021 приблизно о 09:00 години, попередньо зустрівшись із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , привіз їх на автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , де їх залишив, а сам поїхав забрати потерпілого ОСОБА_9 , якого близько 15:00 години привіз в район ст. м. «Лук`янівська», де останній в пункті обміну валют здійснював обмін грошових коштів. Після цього, ОСОБА_8 із потерпілим ОСОБА_9 направились за місцем проживання останнього, та цей час, ОСОБА_8 зателефонував та повідомив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про те, що вони їдуть.
Близько 16:15 години 22.03.2021, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий пішов до дому, а ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, при цьому виконав свою роль у вчиненні злочину, очікуючи при цьому завершення злочину неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ..
В цей час, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де зайшли у під`їзд та попрямували на 15 поверх. Після чого, приблизно о 16:15 год. потерпілий ОСОБА_9 зайшов у вищевказаний під`їзд та на ліфті піднявся на 15 поверх до своєї квартири. В цей час, як ліфт відчинився та він вийшов, ОСОБА_10 кулаком наніс один удар в область щелепи ОСОБА_9 та декілька ударів в область тулуба та голови кулаками, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_6 також почав наносити удари кулаками в область тулуба та голови потерпілого. Від нанесення ОСОБА_9 ударів останній впав на підлогу та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 .
Так, 23.03.2021 приблизно о 01:00 години, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , попередньо домовившись про дану зустріч із неповнолітнім ОСОБА_11 , прибув за вищевказаною адресою для розподілу між собою майна ОСОБА_9 , яке було отримано в результаті вчинення запланованого злочину, а саме:
-грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, що станом на 22.03.2021, згідно курсу НБУ складає 44 320 гривень;
-мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень;
-чохлом синього кольору, який матеріальної шкоди не представляє;
-сім картою оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної шкоди не представляє;
-шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень у середині якого знаходились технічний паспорт на автомобіль, водійські права України та Ізраїлю на ім`я потерпілого, посвідка на тимчасове проживання на території України, різноманітні банківські та дисконтні картки.
При цьому, ОСОБА_8 отримав грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень та шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, а неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 по 300 доларів США.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2021 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримали підозрюваний та його законний представник, у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000736 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

31.03.2021 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000736 від 23 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 30.06.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1