Провадження №11-сс/801/396/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково - застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання. У разі, якщо суд дійде висновку про залишення в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити ОСОБА_7 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами, крім того слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де він мешкає разом з батьками, раніше до нього судом не застосувався будь-який запобіжний захід, що свідчить про його належну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім цього захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було з`ясовано матеріальний стан підозрюваного. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, йому визначено максимальний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному, відповідає межам, визначеним п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та, на переконання колегії суддів, вважати його надто великим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 липня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4