Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2343/21
Провадження № 1-кп/209/279/21
ВИРОК
іменем України
"01" липня 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000096 від 03.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має професійно-технічну освіту, працює в ПрАТ "Метінвест- промсервіс" вогнетривником, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно доположення про порядок видачі посвідчення водія та допуску

громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340 посвідчення водія є документом, ще посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як

документи - докази у правозастосовочній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від формвласності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням

визначених законом ферм та містять передбачені законом реквізити.

Так, на початку грудня 2020 року, ОСОБА_3 знайшов оголошення на сайті "Facebook", щодо надання послуг з підроблення офіційних документів, а саме посвідчення водія та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вищевказаного посвідчення водія.

Того ж дня, на початку грудня 2020 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію останньої погодився та за допомогою додатку на мобільному телефоні «Вайбер» надіслав 2 своїх фотознімки для їх подальшого внесення до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 02.03.2017 року, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 02.03.2017 року НОМЕР_2 , з відкритими категоріями А1, А.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, вневстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи отримані від ОСОБА_3 фотознімки з його зображенням з допомогою знакосинтезуючого пристрою типу термічного, сублімаційного принтеру, підробила вищевказаний офіційний документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21 /15792-ДД від 18.05.2021 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 02.03.2017 року, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , отримані способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтерів тощо.

В подальшому, на початку лютого 2020 року, ОСОБА_3 , в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340, набув завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від

02.03.2017 року, заповнене на його ім`я, видане 02.03.2017 ТСЦ 8044, з відкритими категоріями А1, А, який почав зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1ст. 358 КК України, а саме - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем .

Продовжуючи свої протиправні дії, 02.05.2021 року, о 15.37 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 02.03.2017, заповнене на його ім`я, видане 02.03.2017 ТСЦ 8044, з відкритими категоріями А1, А, перебуваючи за кермом транспортного засобу - моторолеру марки «Daelim GZ50 GF», який належить йому на праві власності, рухався по проспекту Металургів б м.Кам`янське Дніпропетровської області та поблизу будинку № 40 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 .

На законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_3 керує транспортним засобом, останній, діючи в особистих

інтересах, умисне, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 від 02.03.2017, заповнене на його ім`я, видане 02.03.2017 ТСЦ 3044, з відкритими категоріями А1, А, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівниками сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції №1 Кам`янського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія з серійним номером ВАГ НОМЕР_5 від 02.63.2017, заповнене на ім`я ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 02.03.2017 ТСЦ 8044, з відкритими категоріями А1, А, таким чином використав завідомо підроблений документ, а саме вказане посвідчення водія.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також використанні завідомо підробленого документа.

У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_3 , в присутності захисника, було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності його згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинувачено: за ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання,вину визнав повністю, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1, 4 ст.358 КК України, а саме у вигляді штрафу.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/15792-ДД від 18.05.2021 року в сумі 1029,72 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 від 02.03.2017 року, що зберігається в матеріалах криммінального провадження, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;
- за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_3 , остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1029,72 грн.
Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 від 02.03.2017 року, що зберігається в матеріалах криммінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1