Справа № 139/571/21
Провадження № 1-кп/139/30/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вишнева, біля будинку № 18 в с. Морозівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, о 14-ій годині 11 червня 2021 року на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий умисел фізично покарати останнього та нанести тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_3 не менше двох ударів дерев`яним держаком від лопати по голові та лівій руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 129 від 14 червня 2021 року, було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна в центрі тім`яної ділянки, синець на лівому плечі з переходом на ліктьову ямку та ліве передпліччя, які утворились від дії тупого предмету по механізму удар, яким міг бути і держак від лопати, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, можливо, 11.06.2021 та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і суду показав: Тривалий час він перебуває у неприязних стосунках із сусідом ОСОБА_3 через те, що той періодично забруднює повітря хімічними речовинами. 11 червня ц.р. він вирішив відкрити вулики на своїй пасіці. Однак, коли приступив до роботи, відчув різкий запах дусту. Він закрив вулик, розсердився на сусіда і прийшов на подвір`я. В цей час він почув, що ОСОБА_3 мотоблоком виїхав на дорогу. Він схопив держак від лопати, що був під забором і вибіг на вулицю посваритися з ОСОБА_3 . Однак, не стримав себе і наніс тому удар по лівому передпліччю. ОСОБА_3 почав вишарпувати в нього держака і таким чином вони ще кілька хвилин билися. Можливо, він наніс ОСОБА_3 ще один удар по голові. Він також отримав під час тієї бійки якісь незначні тілесні ушкодження, але за медичною допомогою не звертався. Бійка припинилася, коли вийшла дружина ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив: Він із ОСОБА_5 із 2016 року перебуває у неприязних відносинах. Зокрема, ОСОБА_5 постійно зводить на нього якісь наклепи, які не мають під собою ніяких доказів. Зокрема, він не має на подвір`ї ні дусту, ні газу, у розповсюдженні яких його постійно звинувачує ОСОБА_5 11.06.2021 в обідню пору він мотоблоком їхав на город косити і проїжджав попри домогосподарство ОСОБА_5 . Побачив, що той біжить до нього з дерев`яною палицею і одразу ж наніс нею удар йому в голову. Він виключив мотоблок і почав захищатися від нападу. В якийсь момент він впав на землю, закривався від ударів рукою, а тому отримав синця на лівому плечі. Бійку припинила його дружина, яку він покликав на допомогу. Вона викликала лікарів і його забрали до Могилів-Подільської ОЛІЛ. Ніяких дій на примирення чи вибачення з боку ОСОБА_5 по сьогоднішній день не було. Просить покарати його згідно із законом.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано в якості свідків дружину потерпілого ОСОБА_7 та співмешканку обвинуваченого ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 пояснила, що біля 14-ої години 11.06.2021 вона була на городі біля хати, а чоловік виїхав косити на інший город. Почула з вулиці крик, вийшла до воріт і побачила, що чоловік напівсидячи лежить під колесом мотоблока, його обличчя в крові, а біля нього стояв ОСОБА_5 і в руках тримав дерев`яну палицю, якою замахувався на ОСОБА_3 . Вона втрутилася в бійку, захистила чоловіка, а потім із ще однією жінкою із села забрала його до хати і викликала карету швидкої допомоги, бо переживала, що у чоловіка розбита голова. Вона бачила, що в себе під ворітьми стоїть співмешканка ОСОБА_5 , але на її запитання, чому вона не втручається, та відповіла, що боїться сама «получити».

Свідок ОСОБА_8 суду показала: В той час 11.06.2021 вона була на городі, але з вулиці почула крики. Коли вийшла на дорогу, побачила, що і ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 лежали на землі і «дерлися», дерев`яна палиця була збоку. Їй не відомо, з чого виник конфлікт того дня, але вона чула на городі запах дусту.

Факт вчинення ОСОБА_5 злочину щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків стороною обвинувачення доведено:

- витягом з ЄРДР (а.с. 35), в якому зафіксовано надходження 11.06.2021 від ОСОБА_3 заяви про нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_3 (а.с. 37) про нанесення йому ОСОБА_5 11.06.2021 тілесних ушкоджень:

- протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим (а.с. 40-42), зі свідком ОСОБА_7 (а.с. 44-46) та з обвинуваченим (а.с. 71-73), в яких зафіксовані місце події та обстановка, що мала місце під час скоєння правопорушення;

- висновком експерта № 129 від 15.06.2021 (а.с. 39), яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілого ОСОБА_3 після скоєного щодо нього 11.06.2021 кримінального проступку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень без розладу здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем проживання (а.с. 62) характеризується як такий, що нічим себе не скомпроментував, що він не перебуває на обліку в психіатра чи в лікаря-нарколога (а.с. 63).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його пенсійний вік, часткове каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, що він є особою, яка в силу ст. 89 КК України є такою, що раніше не судима (а.с. 66, 68-69, 70).
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (а.с. 38).

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 буде призначення йому найменш тяжкого покарання, передбаченого інкримінованою частиною статті - штраф. Враховуючи обставину, що ОСОБА_5 уже вдруге вчинив протиправні дії щодо свого сусіда ОСОБА_3 , суд вважає за правильне визначити розмір штрафу як середній, передбачений кримінальним законом, - 40 НМДГ.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Визнаний у кримінальному провадженні № 0000215 речовим доказом дерев`яний держак від лопати (а.с. 57) на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ дерев`яний держак від лопати - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________