Справа № 756/5860/21
Провадження № 1-кс/756/984/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про порушення розумних строків та зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва визначити конкретні строки виконання уповноваженим слідчим УП ГУ НП у м. Києві слідчих і процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про порушення розумних строків та зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва визначити конкретні строки виконання уповноваженим слідчим УП ГУ НП у м. Києві слідчих та процесуальних дій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 за фактом заволодіння майном, що належить державі в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», та коштами державного бюджету у вигляді несплачених податків, на загальну суму близько 2 млрд.грн, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в результаті привласнення заставного майна АТ «Укрексімбанк» та несплачених податків, підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення до банкрутства юридичних осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення великої майнової шкоди державі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ст..219 та іншими статтями Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» зазначає, що у зазначеному вище кримінальному провадженні «Лорді Інвестментс Лімітед» визнано потерпілим. У період з березня 2020 року по червень 2020 року до ГСУ НП України, Офісу Генерального прокурора були подані клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій вказаних у клопотаннях, які за результатами їх розгляду були задоволені. Разом з тим, станом на 16.04.2021 року, слідчі і процесуальні дії, вказані в клопотаннях потерпілої сторони, уповноваженим слідчим СУ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві і прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва не проведено. З огляду на зазначене, заявник вважає, що слідчим Оболонським УП ГУ НП у м. Києві та прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва грубо порушуються розумні строки на виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Киває ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. При цьому, надав для долучення до матеріалів викладену у письмовій формі правову позицію щодо заявленого клопотання, довідку по провадженню №0011851 від 31.12.2014, постанову про закриття кримінального провадження в частині від 08.04.2021, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, в якому компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» визнано потерпілим.

18.06.2020 року до ГСУ Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи стосовно підтвердження розміру шкоди, заподіяної державі в особі АТ «Укрексімбанк», яке 25.06.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

07.05.2020 року до ГСУ Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про проведення процесуальних дій, яке 15.05.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

15.04.2020 року до ГСУ Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про забезпечення проведення слідчих(розшукових) та негласних слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0011851, яке 25.04.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

09.04.2020 року до Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про забезпечення розслідування епізоду, пов`язаного з легалізацією(відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом і повідомлення про підозру в розумний строк, яке 21.04.2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора клопотання було задоволено.

06.04.2020 року до ГСУ Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, яке 16.04.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

06.04.2020 року до ГСУ Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, яке 13.04.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

27.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання про забезпечення проведення слідчих дій в розумні строки, яке 03.04.2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора клопотання було задоволено.

24.03.2020 року до Національної поліції України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано клопотання забезпечення проведення об`єктивного досудового розслідування та повідомлення особам про підозру в розумні строки, яке 03.04.2020 року слідчим ГСУ НПУ клопотання було задоволено.

23.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано заяву про посилення прокурорського нагляду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке 01.04.2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора клопотання було задоволено.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КПК України, передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст. 219 КПК України (до редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) починається і відлік строків досудового розслідування.

Водночас, у кримінальному провадженні №0011851, жодній особі підозру не пред`явлено.

Як зазначалося вище, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Однак, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено граничних строків для досудового розслідування кримінального провадження, у випадку якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0011851, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Киває ОСОБА_4 у судовому засіданні, зокрема, зазначав, що представники ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» не зверталися до прокурора вищого рівня, у порядку ст.28 КПК України щодо порушення розумних строків та бездіяльності безпосередньо уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва, у підтвердження чого було додано відповідну довідку.

Як вбачається матеріалів, доданих до клопотання, заявником не порушувалось питання щодо подачі скарги прокурору вищого рівня щодо порушення розумних строків та бездіяльності безпосередньо уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», відсутні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9 , 26, 28, 113, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про порушення розумних строків та зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва визначити конкретні строки виконання уповноваженим слідчим УП ГУ НП у м. Києві слідчих і процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1