Справа № 521/4137/21
Провадження № 1-кп/521/1093/21
ВИРОК
Іменем України
06 травня 2021 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайліка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
31.12.2020 року близько 03 години 13 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої на перехресті вул. Дальницької та вул. Балківської, в м. Одеса, зустрівся із потерпілою ОСОБА_6 , яка приїхала до нього на зустріч та запропонував їй пройти до скверу ім. Г.Гамова, який розташований неподалік від місця зустрічі.

Перебуваючи біля однієї із лавок, розташованої на центральній алеї скверу, ОСОБА_6 під час спілкування дістала із своєї сумки належний їй мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 64 GB Black Slim Box» чорного кольору, після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 передати йому її мобільний телефон, однак остання відмовилась виконувати наказ та поклала телефон до своєї сумки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконно збагатитись за рахунок майна потерпілої, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 з переду, обома руками взяв її сумку та вивернув її вміст на землю.

Після цього, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів належними потерпілій мобільним телефоном марки «Apple iPhone 11 64 GB Black Slim Box» чорного кольору, вартістю 17 400 грн., портативним зарядним пристроєм Power Bank UKC 50000 (15000) mAh з екраном 4 USB, вартістю 250 грн., чохлом на вищевказаний мобільний телефон, червоного кольору, вартістю 90 грн. та грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США, вартість яких по міжбанківському курсу склала 28,2 грн. за долар США, що в еквіваленті складає 28200 грн.

Заволодівши вказаним майном, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкоду на загальну суму 45940 грн.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, не має судимості в силу ст. 89 КК України, добровільно відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 26.03.2021 р. добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0002777 від 31.12.2020 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком в двісті двадцять годин.

Під час складання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 26.03.2021 р. про визнання винуватості, укладену обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0002777 від 31.12.2020 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт строком від ста двадцяти до двохсот сорока годин, та являється нетяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 26.03.2021 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся, те що він не має судимості в силу ст. 89 КК України, добровільно відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду, та вона не заперечує проти укладення угоди, що підтверджується трьома заявами потерпілої ОСОБА_6 .

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 26.03.2021 р. про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/147-ТР від 11.01.2021 р. в сумі 1307,6 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_5 , та було погоджено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26.03.2021 р. про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002777 від 31.12.2020 року (справа 521/4137/21, провадження 1-кп/521/1093/21).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт на строк двісті двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави Україна (за реквізитами: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/147-ТР від 11.01.2021 р. в сумі 1307 /одна тисяча триста сім/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1