н/п 1-кп/174/29/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний,не одружений,не працює,який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 04.04.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 18.10.2007 року Дніпропетровським апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі. Звільнений 17.11.2011 з Никитинської ВК Донецької області (№ 87) згідно Закону України «Про амністію» 08.07.2011 ст. 3 п. а по ухвалі Никитинського РС м. Горлівки Донецької обл. від 02.11.2011;
3) 11.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 186 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 29.10.2014;
4) 06.11.2014 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч. 4 ст.70 КК України до6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 20.12.2014;
5) 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 70 ч.ч. 1, 4 КК України, до6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Вирок вступив в законну силу 09.01.2015;
6) 21.01.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2019 року з Оріхівської ВК Запорізької області (ВК № 88) за відбуттям строку покарання,
7) 24.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК Українидо 2 років позбавлення волі, відпризначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
26 липня 2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, в тому числі і тяжкого, при проведенні досудового розслідування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 р., скасовано ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року включно. Підставою для обрання відносно ОСОБА_8 цього запобіжного заходу слугувало існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні нового злочину лише через 5 днів після постановлення попереднього вироку, не одружений, не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів у яких він обвинувачується, у нього може виникнути намір переховуватися від суду. На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, тому просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора частково та заперечують проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, мав намір працевлаштуватися, має малолітню дитину та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню по наступним підставам.
Так, оскільки справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, зокрема і тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості, яке передбачено у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відсутність у нього легальних джерел доходів, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики є реальними, тобто такими, що об`єктивно існують.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого малолітньої дитини та належного виконання процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування, на думку суду, не можуть слугувати достатньою підставою для обрання відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою , а відтак, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991 р.), обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
З урахуванням злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , його майнового стану, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 гривень .
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,196, 197, 314- 316, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 04 серпня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2021 р. включно, визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.
Обвинувачений та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - до 25 вересня 2021 р. включно.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України , покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 25 вересня 2021 р. включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1