ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2031/20
Провадження №1-кп/477/102/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

09 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 червня 2021 року включно,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України.
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначила, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та вчинення ним інших злочинів.

Представник потерпілої ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника,заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував, що ризики, які зазначені прокурором не доведені.

На підставі частини другої статті 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 липня 2020 року.

Указаний запобіжний захід неодноразово продовжений, у тому числі до 11 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 січня 2021 року без визначення розміру застави.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність у обвинуваченого незнятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього стабільного офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, порушення ним обов`язків, вчинення ним злочину у той час, як на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно нього за частиною 2 статті 286 КК України.

Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжений, в тому числі ухвалою суду від 14 квітня 2021 року на 60 днів до 12 червня 2021 року включно.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 09 червня 2021 року неможливо завершити з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки по справі не допитано свідків, не досліджено письмові докази та не допитано обвинуваченого.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є злочини, які, у відповідності до статті 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, до затримання офіційно не працював, має незняті і непогашені судимості за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків та стабільного офіційного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому злочини в той час, як відносно нього в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 289 КК України.
Крім цього, згідно відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, в Автозаводському районному суді міста Кременчука перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Суд також установив, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція захисника та обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не обґрунтованими, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Крім цього, зміна раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, зокрема цілодобовий домашній арешт, на якому наполягав захисник та обвинувачений є недоцільною, оскільки судом вирішено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яку доручено провести Комунальному закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, яке розташовано у м. Дніпро, що передбачає цілодобове перебування обвинуваченого в лікарняному закладі під наглядом лікарів.

Указані обставини в їх сукупності, в тому числі процесуальна поведінка ОСОБА_5 у інших кримінальних провадженнях, можуть свідчити про продовження існування заявлених прокурором ризиків вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який діє з 09 червня 2021 року до 08 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст проголошено 10 червня 2021 року о 16.00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12