Справа № 694/153/21 Провадження №1-кп/694/102/21
В и р о к
Іменем України
28.04.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ульяновка, Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 15.12.2020 року близько 16:00 год., перебуваючи в приміщенні Звенигородської центральної районної лікарні, що розташована за адресою по вул. Героїв Небесної Сотні, 79, м. Звенигородка, Черкаської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 , мобільний телефон «Huawei Y7 2/16 Gb Gold» моделі TRT-LX1», вартістю 1366,67 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 46,67 гривень, з вмістом сім-картки мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 70,00 гривень, без залишку коштів на рахунку, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,34 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинила інкримінований їй проступок. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України), та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої, яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується нейтрально, має двох неповнолітніх дітей вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді громадських робіт.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Речовий доказ, а саме : мобільний телефон «Huawei Y7 2/16 Gb Gold» моделі TRT-LX1» повернуто власниці ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 980,70грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1