КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , - кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - кожний - визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та кожному обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
До набрання вироком законної сили кожному з обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

На початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах ст. 183 КПК України з покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за умови внесення застави.
В обґрунтування вимог клопотання захисник ОСОБА_5 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає про те, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 29 березня 2018 року, тобто 3 роки і 2 місяці без вироку суду.

Що стосується існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то захисник вказує на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду не переховувався і будь-яких доказів на підтвердження існування такого ризику матеріали справи не містять.
Щодо запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенню, то захисник переконана, що зазначений ризик є надуманий і необґрунтований, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 жодних дій щодо знищення, схову або спотворення невідомих речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв, а тому відсутні будь-які підстави або обґрунтовані припущення про здійснення зазначених дій у майбутньому.
Також, на переконання захисника, відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не встановлено і не доведено, що це за свідки, та які саме дії будуть вчинятися ОСОБА_6 , і чому вони не вчинялись з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 22 листопада 2017 року. Відсутність вказаних відомостей свідчить виключно про те, що даних осіб не існує, а вказаний ризик зазначений виключно з метою змістового навантаження без будь-якої конкретизації по відношенню до даного кримінального провадження.
Щодо запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то захисник послалась на те, що зазначений ризик, як і попередні, є надуманий і необґрунтований.
Що стосується можливості застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то захисник, з посиланням на положення КПК України, зазначає про те, що така важлива обставина доказування, як доведення неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, взагалі була залишена поза увагою, як стороною обвинувачення, так і судом. Аргументація неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як і у випадку із обґрунтуванням існування ризиків, звелася до заїждженої словесної фрази «тяжкості інкримінованих останньому злочинів та загрози покарання по ним».
Захисник акцентує увагу на тому, що обставин, які характеризують ОСОБА_6 , є те, що останній є громадянином України, має місце постійне реєстрації та проживання, де він проживав разом з родиною до затримання; має міцна соціальні зв`язки, має матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою та страждає на хронічне захворювання; має доньку, 2007 року народження, при тому, що у 2019 році померла мати доньки; відповідно до листа ФОП « ОСОБА_13 » від 3 листопада 2020 року він має можливість забезпечити ОСОБА_6 роботою; відповідно до договору оренди квартири від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_13 винайняв житло для проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в межах місцезнаходження суду, де розглядається його справа.
Окрім того, захисник вказує, що з огляду на тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою, останній заслуговує перегляду та зміни запобіжного заходу в бік його пом`якшення.
На переконання захисника, враховуючи стадію судового розгляду, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, можливість працевлаштування, стан здоров`я, наявні достатні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить такого висновку.

Вироком суду, який наразі оскаржується, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, яке слід відбувати реально в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, кожному з обвинувачених, у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Згідно з положеннями ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як встановлено під час розгляду клопотання захисника, будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення вироку і не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, стороною захисту не зазначено, як і не вказано, у чому полягає винятковість наявних на даний час обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавлення волі.

Окрім того, з урахуванням того, що на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинуваченого вироку не закінчено, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, на тривалий строк, колегія суддів доходить висновку, що наявні підстави для висновку про наявність ризику, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду з метою уникнення від призначеного покарання.

При цьому, відомості, вказані захисником у клопотанні про те, що в обвинуваченого ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, він є громадянином України, позитивно характеризується, має можливість працевлаштуватись, для нього орендоване у м. Києві житло для проживання, те, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , мати пенсіонерку, на переконання колегії суддів, не спростовують наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також їх неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

За таких обставин клопотання захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою без вироку суду, а також про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, а відтак клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3