Справа № 149/1320/21
Провадження №1-кп/149/159/21
Номер рядка звіту 197
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000090 від 11.04.2021року з угодою про визнання винуватості від 28.05.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут бойового припасу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 05.04.2021 в лісосмузі біля с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області (більш точної дати, часу та місця під час досудового слідства встановити не надалось можливим) незаконно, всупереч вимогам, визначених в пунктах 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав та зберігав бойовий припас бойову гранату.

Так, близько 12:00 год. 05.05.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут бойового припасу бойової гранати, незаконно переніс безпосередньо при собі, тримаючи в руках, в поліетиленовому пакеті, бойовий припас бойову гранату та перебуваючи в полі поблизу с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області під час проведення оперативної закупки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 800 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 металевий предмет зовні схожий на бойовий припас бойову гранату.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6965-ВТХ від 21.05.2021 металевий предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6965-ВТХ від 21.05.2021 металевий предмет циліндричної форми із зигзагподібною пластиною сріблястого кольору являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору (об`єкт дослідження 1) та металевий предмет циліндричної форми із зигзагподібною пластиною (об`єкт дослідження 2) в конструктивному поєднанні являється наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28.05.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/6965-ВТХ від 21.05.2021 становлять 2745 гривень 92 копійки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.05.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 11.04.2021 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 2745, 92 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2021 на грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами по 200 гривень.
Речові докази - грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами по 200 грн, а саме: 1) 200 грн. серії ХБ № 2106804; 2) 200 грн. серії УВ № 3355109; 3) 200 грн. серії ХГ № 9046691; 4) 200 грн. серії ЄД № 8952922, які були поміщені до спеціального пакету "Національна поліція України" SUD 1141649, що зберігаються у відділенні АБ "Украгазбанк" № 220/01- повернути власнику ГУ НП у Вінницькій області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2021 на речові докази.
Речові докази - металевий предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору, що являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, який поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС Україна № 3934042 та металевий предмет циліндричної форми із зигзагподібною пластиною сріблястого кольору, що являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС Україна № 3934043, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВВТС ГУНП у Вінницькій області за адресою вулиця Мечникова, 7, м, Вінниця, Вінницька область, 21029 - знищити.
Речові докази: ватну паличку, за допомогою якої здійснено змиви з корпусу гранати та запалу, що поміщено до паперового конверту та поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «Україночка», який було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7051086, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у м. Хмільник Вінницької області по вул. Небесної Сотні, 47 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1