Справа № 463/3148/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/400/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0002153 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Застосовно відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно, заборонивши йому залишати житло в зазначений час, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 25 березня 2021 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високим, що виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту. Слідчий суддя виходив з того, що подія кримінального правопорушення мала місце 11.10.2020, під час якої у підозрюваного на місці вчинення злочину вилучені наркотичні засоби, однак останній на місці не затримувався, підозрюваний прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, самостійно прибув в приміщення суду для розгляду клопотання слідчого, а тому ризик ухилення останнього від слідства і суду також не є настільки високим. Крім того, підозрюваний є особою молодого віку, виховувався у багатодітній сім`ї, у якій, крім нього, є ще шестеро дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений численними грамотами і подяками за місцем навчання, що свідчить про успіхи у навчанні, раніше не судимий, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати дану ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що попередніми підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), про що свідчить 116 пакетиків з психотропною речовиною безпосередньо у підозрюваного, незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обмежених в обігу, направлене проти здоров`я нації, вчинені умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечила, просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

22 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного у нічний час доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме: з 20:00 год. до 07:00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4