Справа № 182/4141/21
Провадження № 1-кс/0182/858/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року за №0000478, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, руського, із загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, на утримані нікого не має, депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні зазначено, що 30.06.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_7 . В цей час у між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук сокиру, якою спричинив чи селін удари по різним частинам тіла, внаслідок, яких останній 30.06.2021 помер КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР»

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за вбивство ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом обшуку та вилученими речовими доказами, протоколом огляду трупу. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків із якими він особисто знайомий, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має в оточені осіб, які заслуговують на довіру і які б могли забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_8 є особою похилого віку, вдівець, проживає сам і сам забезпечує свій побут, т.я. єдиний син проживає в Росії, а з сестрою 1947 р.н. і племінниками, які проживають в Нікопольському районі, він не підтримує родинних стосунків. Тому, він не зможе цілодобово перебувати під домашнім арештом, оскільки йому необхідно забезпечувати самостійно свої побутові потреби і до того ж він погано бачить бо має катаракту обох очей. При цьому, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 не визнає, т.я. стверджує, що він провів ОСОБА_9 додому а сам ліг спати. Звідки сліди крові у його помешканні йому невідомо, т.я. він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і не все пам`ятає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 (а.п.18-19). Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: електронним рапортом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2021 року, згідно якого працівник органу охорони здоров`я НМЛ №4 ОСОБА_10 повідомив, що ШМД 3 доставили до НМЛ №4 ОСОБА_7 з діагнозом ВЧМТ, забій головного мозку, численні забійні рани голови, забійна рана лівого плеча, численні гематоми тулубу та кінцівок, не контактний (критичний), що помер у приймальному відділенні (а.п.5). Протоколом огляду трупу від 30.06.2021 р., згідно якого на трупі ОСОБА_7 1938 р.н., виявлено численні тілесні ушкодження (а.п.6,7). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №371 від 30.06.2021 року, причиною смерті ОСОБА_7 був шок, поєднаний з травмами на декількох ділянках тіла, які утворились від численних ударів тупим предметом (а.п.8). Під час обшуку 30.06.2021 року, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено численні плями РБК, вилучено 2 чоловічих черевики 40 розміру, скалку зі слідами крові, шорти та футболку зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, гумові капці зі слідами РБК (а.п.9,10). Показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких 29.06.2021 р. до його сусіда ОСОБА_12 приїхав невідомий йому чоловік, який його часто відвідував. 30.06.2021 всю ніч на вулиці гавкали собаки, а вже вранці він побачив, як приїхала швидка допомога та госпіталізувала знайомого ОСОБА_12 , який лежав біля його двору і голова невідомого була в крові (а.п.14,15) Свідок ОСОБА_13 повідомив, що в нього по сусідству мешкає ОСОБА_14 , який зловживає спиртними напоями. 28.06.2021 року до сусіда прийшов чоловік, який раніше вже відвідував його. 30.06.2021 о 01.00 год. він прокинувся від того, що хтось стогне на вулиці, через вікно він побачив, як у ОСОБА_15 у дворі ввімкнулося світло і останній тягнув за обидві руки невідомого чоловіка в бік хвіртки. Він вдягнувся вийшов на вулицю та підійшов до ОСОБА_12 , який на присядках сидів над чоловіком та запитав у останнього чи потрібна швидка допомога, на що ОСОБА_14 відповів, що не треба. Тілесних ушкоджень у невідомого він не бачив, оскільки їх провулок погано освітлений, тому і не викликав швидку допомогу. (а.п.16).
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід відмовити.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Він є пенсіонером, проживає один і згідно показів сусідів він зловживає спиртними напоями і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно.

В оточенні ОСОБА_5 немає осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку та утримувати його, оскільки він вдівець, єдиний син проживає в Росії і він не підтримує родинних стосунків з сестрою і племінниками, з його ж слів. З урахуванням відомих обставин злочину, який було вчинено ОСОБА_5 за місцем проживання, стосовно близького товариша, під час вживання алкогольних напоїв, обґрунтовано існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто знайомий і які є його сусідами.

З урахуванням тієї обставини, що підозрюваний є пенсіонером і фактично собою похилого віку, який страждає на хворобу очей катаракта, тобто має обмеження зору, самостійно здійснював догляд за собою і утримував себе сам без сторонньої допомоги, немає близьких родичів, які б могли забезпечити його усім необхідним і поручитися за його процесуальну поведінку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року за №0000478 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 03 вересня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1