465/1515/20
1-кс/465/433/21
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №465/1515/20, -
встановив:
18 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 465/1515/20.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувають заяви, скарги, які подані потерпілою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020, справа № 465/1515/20.

15.02.2021 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 під час судового засідання з розгляду справи № 465/1515/20, в присутності учасників засідання чоловіків, а саме прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , секретаря судового засідань, розпочала проведення гігієнічних процедур із забору волосся, джерело походження якого, а також мету подальшого використання зібраного суддя не повідомила.

Заявник вважає, що такими діями слідчий суддя зумисно порушує вимоги дотримання карантинних обмежень, що становить реальну загрозу для присутніх та може спричинити спалах короновірусної інфекції серед учасників судових процесів, працівників суду.

Окрім того заявниця зазначає, що очевидним є перебування судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 під адміністративним впливом голови цього суду ОСОБА_7 та пов`язує це із викладеними в заяві обставинами щодо надання Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради грошових коштів, як співфінансування купівлі квартири оперуповноваженому управління карного розшуку ГУНП у Львівській області, який, як зазначає заявник є родичем голови суду.

Вважає, що слідча суддя порушує процесуальний Закон під час розгляду заяв, скарг в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020.

Тож, з метою дотримання Конституції України, КПК України, практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів, просить задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляду справи № 465/1515/20.

Під час судового засідання до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді по суті, ОСОБА_4 заявлено заяви про залучення свідка ОСОБА_8 , яка є заступником міського голови з гуманітарних питань, в.о. директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні.

Ухвалою слідчого суді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року у задоволенні вищезазначених заяв відмовлено.

Також ОСОБА_4 було заявлено клопотання № 2/21 про проведення судово-психіатричної експертизи відносно слідчої судді ОСОБА_5 .. Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України обґрунтувала заявлене клопотання тим, що така експертиза матиме значення для кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року, з підстав, які зазначені в клопотанні та заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, та додатково роз`яснивши свою позицію з приводу адміністративного впливу голови суду на слідчу суддю ОСОБА_7 який на її думку полягає у призначенні премій, підписанні наказів про відпустку, інше.

З огляду на викладене просила заяву про відвід слідчому судді задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та заяви про відвід слідчого судді заперечив, вказавши що такі є безпідставними та необґрунтованими, а в частині клопотання суперечать вимогам КПК України. Просив в задоволенні таких відмовити.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про проведення судово-психіатричної експертизи та заяві про відвід слідчого судді, заслухавши думку заявниці та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувають заяви, скарги, які подані потерпілою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року, справа № 465/1515/20.

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 465/1515/20, в якій викладені сумніви в безсторонності та неупередженості слідчого судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість судді» та «безсторонність суду», а тому під час з`ясування основних критеріїв «неупередженості» та визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», слідчий суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено слідчим суддею, заявницею в межах розгляду даної заяви на обґрунтування підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 не надано жодних належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів щодо наявності сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 ..

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_4 та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні будь-які елементи суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяв, скарг в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року, справа № 465/1515/20, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя відмовляє у задоволенні, заявленому ОСОБА_4 , клопотанні про проведення судово-психіатричної експертизи відносно слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає заяви, скарги в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року (справа № 465/1515/20), з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом та іншими нормативно-правовими актами не передбачено такої процедури та такого процесуального права будь-кого із сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання №2/11 ОСОБА_4 про проведення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №465/1515/20 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1