ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000086 від 06.02.2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а суддею невірно застосовано положення статей КПК України, на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що вилучене під час огляду місця події майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та містять інформацію, необхідну для доведення всіх обставин вчинення злочину, збереження вилучених речей є дуже важливим, а їх повернення власнику може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
__________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 716/224/21
Провадження №11-сс/822/26/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що проникнення правоохоронних органів до підвального приміщення універмагу, де було виявлене та вилучене майно, відбулося без наявних на те законних підстав, а стороною обвинувачення не доведено, що воно відбулося за добровільною та інформованою згодою власника майна ФОП ОСОБА_8 чи його довіреної особи. При цьому, заява власниці приміщення ОСОБА_9 про надання згоди на огляд приміщення не може бути підставою для вилучення майна, оскільки в заяві вказано, що орендарем цокольного приміщення на даний час є ФОП ОСОБА_8 , згідно договору №36 від 23.12.2020 року.
Зрештою, зазначив, що слідчий суддя не може вважати, що проникнення до підвального приміщення універмагу та огляд місця події від 06 лютого 2021 року проведений за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Власники приміщення та майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим відділенням №1 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Постановою старшого слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами вилучені у ході огляду від 06 лютого 2021 року в АДРЕСА_1 , речі, а саме:
- системний блок марки Lenovo № 1S6234Y2MS4PT157;
- системний блок марки FUJITSU № YLGG003131;
- системний блок марки FUJITSU № YLDH059044;
- системний блок марки FUJITSU № YLL0020682;
- системний блок марки HP № CZC007WDX;
- системний блок марки DELL № CM4GV4J;
- системний блок марки HP № CZC023B87N;
- системний блок марки FUJITSU № YLGG011027;
- системний блок марки HP № CZC007WDJ;
- системний блок марки FUJITSU № YLDH023273;
- системний блок марки FUJITSU № 104381028;
- термо-принтер для чеків марки «Хprinter» чорного кольору;
- пульт до телевізора чорного кольору;
- монітор марки HP у кількості 1 штука;
- монітор марки Dell у кількості 4 штук;
- монітор марки PHILIPS у кількості 1 штука;
- монітор марки TERRA у кількості 2 штуки;
- монітор марки HILTON у кількості 1 штука;
- монітор марки IBM у кількості 1 штука;
- монітор марки VIEW SONIC у кількості 1 штука;
- клавіатура комп`ютерна у кількості 10 штук;
- миші комп`ютерні у кількості 10 штук;
- 1 пристрій для живлення чорного кольору OUTPUT;
- маршрутизатор TP-LINK;
- роутери білого кольору;
- переноски (подовжувачі) кабелі до комп`ютерів;
- грошові кошти в сумі 1115 грн. 50 коп. (номіналом по 200 грн. - 2 штуки, номіналом по 100 грн. 3 штуки номіналом по 100 грн. 3 штуки, номіналом по 50 грн. 5 штуки, номіналом по 20 грн. 4 штуки, номіналом по 10 грн. 5 штуки, номіналом по 5 грн. 6 штуки, номіналом по 2 грн. 2 штуки, номіналом по 1 грн. 1 штука, монета номіналом по 50 коп. 1 штука);
- колонки чорного кольору;
- відеокамери білого кольору у кількості 2 штуки,
- картки паперу із рукописним текстом написаним чорнилом синього кольору та друковані квитанції.
08 лютого 2021 року старший слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт зазначеного майна.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вимоги до змісту клопотання про арешт майна та порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею передбачені ст.ст.171-173 КПК України.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що зазначене майно було виявлене та вилучене у ході огляду місця події, що мав місце 06 лютого 2021 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду постфактум. Зазначена ухвала набрала законної сили та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
При цьому, наявність у даному випадку письмової згоди власниці приміщення ОСОБА_9 не може виступати підставою для законного огляду та вилучення майна, оскільки орендарем, та фактичним користувачем приміщення на законних підставах, власником майна, що знаходилось у приміщенні, є ФОП ОСОБА_8 , відповідно до договору №36 від 23 грудня 2020 року, відомості про інформовану згоду якого на огляд приміщення у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, як передбачено ст. 132 КПК України.
Крім того, визнання стороною обвинувачення вказаного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна.
Посилання прокурора на підстави для скасування ухвали слідчого судді містять виключно перелік обставин викладених слідчим у своєму клопотанні про арешт майна, проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Інших доказів на підтвердження наявності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, матеріали провадження не містять. Не надано таких фактів стороною обвинувачення і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Посилання прокурора на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, які могли слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, слід визнати необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.02.2021 року
(дата засвідчення копії)