Дата документу 27.04.2021
Справа № 501/383/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000011 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Болградського району Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на драбинному марші 2 поверху в приміщені гуртожитку Іллічівського судно будівельного заводу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 70, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у нетверезому стані та спить, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 його мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5399,00 грн, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорював фактичні обставини кримінального проступку та показав суду, що вночі 20 грудня 2020 року він перебував на драбинному марші 2 поверху у гуртожитку Іллічівського судно будівельного заводу в с. Олександрівка, по вул. Перемоги, 70, де побачивши, що ОСОБА_5 перебуває у нетверезому стані та спить на підлозі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з кишені куртки потерпілого його мобільний телефон. У вчиненому розкаявся.

Судом, за згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досудова доповідь служби з питань пробації щодо обвинуваченого не складалась.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» - залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя