Справа № 455/430/20
УХВАЛА
судового засідання

14 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 31.01.2020р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, що підтримано обвинуваченим. Сторона вважає наявний у матеріалах даного кримінального провадження висновок експерта судової автотехнічної експертизи №1029 від 23.03.2020 року неповним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи; зазначає, що відповідно до вказаного висновку експертом встановлено, що «якщо зафіксовані на місці пригоди сліди довжиною 14,5м, являються слідами заносу автомобіля «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , то його швидкість руху на початку зазначених слідів із урахуванням пошкодження та кінцевого положення становила не менше 47...55км/год. Однак, у цьому висновку експерта сліди коліс довжиною 14,5м, які використовувались при визначенні швидкості руху автомашини були прийняті, як сліди бокового зсуву; хоча у відповідності з протоколом огляду місця ДТІІ (ст. 6, п. 19 протоколу огляду місця події) та схемою до нього (п. п. 1,2 умовних позначень в схемі) вбачається, що сліди коліс, які виявлені на місці пригоди, - є слідами кочення. Вказана розбіжність в ідентифікації слідів коліс суттєво впливає на вибір коефіцієнтів під час проведення розрахунків, що в подальшому впливає на кінцеву величину швидкості. У тому ж висновку експерт окремо розраховує частину швидкості, яку погасив автомобіль у результаті отриманих ним механічних пошкоджень, які наявні у передній правій частині. Для такого розрахунку експертом використана методика «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування». За цією методикою визначення швидкості руху проводиться в результаті зіткнень транспортних засобів, проте в даних дорожніх умовах автомобіль «SSANG YONG KYRON» не контактував з іншим автомобілем, а з дорожнім покриттям, що не передбачено цією Методикою.

Таким чином за умови визначення швидкості руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» відповідно до дійсної слідової картини на місці пригоди, розрахована величина його дійсної швидкості зміниться. Тобто, за умови переміщення автомобіля на одному і тому ж самому відрізку, проте не в стані бокового юзу, а вільним коченням, розрахункова швидкість його руху зменшиться. Це пояснюється тим, що величина сповільнення автомобіля при його русі накатом є значно меншою ніж величина сповільнення під час переміщення автомобіля в стані бокового зсуву. Тому захист уважає, що експертом під чає проведення вищевказаної експертизи невірно визначено швидкість 47...55 км/год. автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» під час вказаної дорожньої обстановки. У ході проведення 14.02.2020року слідчого експерименту (3 сторінка) слідчим за участю двох понятих об`єктивно встановлено дві відстані, а саме: відстань 12,44м. до базової лінії з моменту, коли за згодою понятих з робочого місця водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» на проїзній частині дороги із-за вказаного заокруглення ділянки дороги починає бути видно передню частину зустрічного автомобіля; відстань 14,66м. до базової лінії коли з робочого місця водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» із-за вказаного заокруглення ділянки дороги починає бути видно дальнє світло фар вказаного зустрічного позашляховика. Однак, у постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчим у вихідних даних не зазначено, встановлених під час проведення слідчого експерименту даних (відстаней 12.44м. та 14,66м.), що в свою чергу вплинуло на результати автотехнічної експертизи №1847 від 30.03.2020 року, відповідно до результатів якої встановлено, що в дорожній ситуації, яка склалася дії водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» ОСОБА_4 , який виїхав за межі проїжджої частини не відповідають вимогам п. 2.3 (підпункту «б», «д»), п. 12 ПДР України. Також зазначає, що при проведенні автотехнічної експертизи №1847 від 30.03.2020 року експертом у розрахунках використано результати судової автотехнічної експертизи №1029 від 23.03.2020 року (згідно якої визначено швидкість 47...55 км/год.).

Так, із показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані у судовому засіданні встановлено, що останній почав реагувати на дорожню обстановку, а саме змінювати напрямок руху вправо з моменту коли він побачив світло зустрічного автомобіля, а не з моменту безпосередньої видимості транспортного засобу, оскільки йому було відомо, що на заокругленні дорога є вузькою та, відповідно можливе зіткнення із зустрічним автомобілем; ОСОБА_4 знав достовірно про цю ділянку дороги, бо неодноразово там проїжджав. Вважає, що за умови, що швидкість руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» 40км/год., яка вказана водієм є технічно спроможною, а водій ОСОБА_4 почав реагувати на появу світла фар зустрічного автомобіля і в результаті таких обставин зміщувати керований автомобіль вправо до узбіччя, то в такому разі покази водія можуть бути технічно спроможні враховуючи ту обставину, що на відрізку дороги довжиною 14,66м. водій встиг виїхати керованим автомобілем на праве по ходу його руху узбіччя.

На сьогодні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання та просив призначити експертизу; прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення такого звернення, що ґрунтується на чітко встановлених даних і на законних підставах:

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (попередніх експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Ураховуючи те, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи №1029 від 23.02.2020 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також ураховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242 244, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000075 від 31.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу.

На вирішення із урахуванням даних слідчого експерименту та показів в судовому засіданні слід поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» під керуванням ОСОБА_4 перед настанням ДТП із врахуванням пошкоджень на вказаному автомобілі та його кінцевому положенні, а також з врахуванням зафіксованих під час проведення огляду місця події слідів кочення коліс автомобіля «SSANG YONG KYRON»?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» ОСОБА_4 у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи відповідала обрана водієм автомобіля «SSANG YONG KYRON» ОСОБА_4 швидкість руху безпечній?

4.Чи мав водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» ОСОБА_4 можливість уникнути даної пригоди діючи у відповідності із вимогами ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення повторної автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи №455/430/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя