Номер провадження: 11-сс/813/588/21
Номер справи місцевого суду: 946/2197/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи щодо якої вирішується питання екстрадицію Аксакала Анатолія ( ОСОБА_8 )
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року, якою було задоволена скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), та скасована постанова начальника департаменту міжнародного-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 25.02.2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина Республіки Молдови,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року була задоволена скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), та скасована постанова начальника департаменту міжнародного-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 25.02.2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) з тих підстав, що на момент розгляду скарги на постанову про видачу (екстрадицію) особи існують обставини, які є беззаперечною підставою для скасування цієї постанови, так як за заявою ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, рішення не прийняте, що, відповідно до ч.4 ст.590 КПК України, є перешкодою для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи до іноземної держави.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як до винесення оскаржуваної постанови Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 ) не звертався з заявою про набуття статусу біженця або додаткового захисту, відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 12.02.2021 року №5100.5.1-1419/51.3-21.
ОСОБА_13 (Терзі) звернувся з заявою про набуття статусу біженця або додаткового захисту 03.03.2021 року, тобто після винесеної постанови від 25.02.2021 року, що свідчить про відповідність постанови Офісу Генерального прокурора вимогам закону.
Аксакал Анатолій (Терзі) був затриманий в Одеській області 09.11.2020 року, однак скористався своїм правом на звернення з заявою про набуття статусу біженця або додаткового захисту лише 03.03.2021 року, що свідчить про затягування останнім процедури екстрадиції та намагання уникнути його видачі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_11 (Терзі) та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно із ч.1 ст.589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.
Положеннями ч.1 ст.590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Згідно до вимог ч.1 ст.591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.
Системний аналіз вищевказаних норм передбачає, що предметом оскарження й судової перевірки є законність і обґрунтованість рішення про видачу особи, зокрема відсутність обставин, що перешкоджають видачі, екстрадиційність злочину, за вчинення якого запитується видача.
Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду вважає, щослідчий суддя безпідставно задовольнив скаргу захисника про скасування постанови про видачу (екстрадицію) Аксакала Анатолія (Терзі), з огляду на наступне.

Так, 25.02.2021 року постановою начальника департаменту міжнародного-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 було прийнято рішення про видачу (екстрадицію) Аксакала Анатолія (Терзі) до Естонської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. 7 та 8 ч. 2 ст. 199 ч. 1 та 2 ст. 25, п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 199 Пенітенціарного кодексу Естонської Республіки.
03.03.2021 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) звернувся із заявою-анкетою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до Головного управління міграційної служби України в Одеській області.
Приписами ч.4 ст.590 КПК України передбачено, зокрема, що не можу бути прийняте рішення про видачу особи (екстрадицію), якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В суді першої та апеляційної інстанції стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) звертався з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до прийняття рішення про його видачу (екстрадицію).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) звернувся із заявою-анкетою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту після прийняття рішення про його видачу (екстрадицію) до Естонської Республіки, знайшли підтвердження. На час винесення оскаржуваної постанови були відсутні обставини, передбачені ч.4 ст. 590 КПК України, які б перешкоджали прийняттю рішення щодо видачі особи (екстрадиції).

Однак, слідчий суддя не звернув уваги на зазначені обставини, а саме, що заява подана після прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію), тобто неправильно встановив фактичні обставини справи.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор пояснила, що 03.03.2021 року ОСОБА_13 ) звернувся із заявою-анкетою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на території Республіки Молдова.
Натомість, Аксакал Анатолій (Терзі) до теперішнього часу в установленому законом порядку не звертався з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на території Естонської Республіки, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що саме на території Естонської Республіки, куди планується його видача (екстрадиція), існують побоювання зазнати нелюдського поводження або іншого порушення його прав.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про те, що існують обставини, які є беззаперечною підставою для скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), що є підставою для накладення скасування ухвали слідчого судді, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та, відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, постановлена нова ухвала, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 (Терзі) має бути відмовлено за відсутністю для цього передбачених законом підстав.
Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 591 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року, якою було задоволена скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), та скасована постанова начальника департаменту міжнародного-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 25.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Аксакала Анатолія (Терзі), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), на постанову начальника департаменту міжнародного-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 25.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Аксакала Анатолія (Терзі), - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4