Справа № 216/1255/21
Провадження 1-кс/216/538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в обґрунтування скарги зазначив, що 28.12.2020 року дізнавачем СД КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено постанову по закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копію постанови скаржником було отримано особисто 23.02.2021 року. Скаржниця вважає постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.
Посилаючись на викладене, заявник просила поновити строк подання скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального та скасувати постанову дізнавача СД КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.12.2020 року.
У судове засідання скаржниця надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та підтримала вимоги зазначені в скарзі та просила її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Від представника КВП ГУНП в Дніпропетровскій області 15.03.2021 року надійшли матеріали кримінального провадження, також заперечення на скаргу, згідно якої він просив розгляд справи провести за їх відсутності, письмово зазначили, що відповідно до ст. 276 КПК України немає достатніх доказів повідомити ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 тому дізнавачем ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та кримінальне провадження направлено до Криворізької міської прокуратури № 3 для перевірки законності прийнятого рішення.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000165, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом завдання ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, відомості про яке внесені 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165.
28.12.2020 року дізнавач СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 21.01.2020 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні цієї постанови дізнавач виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З урахуванням викладеного, дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального проступку та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказувала в скарзі скаржниця та ці доводи нічим не спростовані, що дізнавачем ОСОБА_4 було проведено допит свідків не всіх, а саме не допитано ОСОБА_8 , який також був свідком конфлікту між заявницею та ОСОБА_5 , не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у тому числі результатів пред`явлення для особи до впізнання за фотознімками, не проведено одночасного допиту та повторного допиту скаржника як потерпілої з урахуванням отриманих показань свідків.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши всіх свідків та не давши їм належної правової оцінки та не отимання дізнавачем тимчасового доступу до камер відеоспостереження в клубі «Гараж».
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000165 від 28.12.2020 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Оскільки скаржниця дізналася, що кримінальне провадження на підставі постанови слідчого було закрито лише 23 лютого 2021 року оскільки жодної копії постанови ані за місцем реєстрації ані за фактичним проживання не отримувала, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та слід його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 28 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000165 від 28 грудня 2020 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1