печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, до канцелярії суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представники власника майна не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що упровадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2021 близько 14 години 40 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в розмірі 68400 (шістдесят вісім чотириста) доларів США (відповідно до Національного банку України на 26.04.2021 становить 1 908 456 гривень), чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року у період часу з 23 год. 48 хв. по 01 год. 14 хв. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи та врятуванням та виявленням майна, яке було набуде шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вході якого виявлено та вилучено:

27 квітня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-куртку чоловічу сірого кольору (без етикеток, емблем, написів);

-чоловічу жилетку чорного кольору, з етикеткою в середині «Koton», розміром М;

-чоловічу кофту світло сірого кольору, на замку, з кишенями з обох боків;

-спортивні чоловічі штани, чорного кольору з написом «Рuma»;

-чоловічу кофту кольору «мокрий асфальт», розміром М;

-будівельні рукавички синього кольору, що поміщено до сейф пакету № INZ4003220;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1 , ІПН на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , що поміщено до сейф пакету № NPU1101498;

-картка «Епіцентр», з номер мобільного телефону НОМЕР_4 , візитки будівельних матеріалів у кількості 2 шт., візитна картка ломбарду, наклейки обмінного пункту у кількості 3 шт., чорнові записи у кількості 5 арк., блокнот з чорновими записами, акт прийому передачі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , сім чеків від покупок, копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , квитанція з ломабарду;

-мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з номер телефону: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «BQ», модель 1806, IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 , з номером телефону: НОМЕР_4 ;

-ключі у кількості 5 шт, що поміщено до сей пакету № NPU1101498;

-болгарка марки «Fellisati», шуруповерт марки «peWalt», з двома батареями і зарядним пристроєм, кусачки по металу марки «Cr-V», молоток марки «Сталь», викрутка та плоскогубці без маркування, машинка для підрахунку валюти марки «Vulti-Gurrency Counter», модель 2089 UVMC, що поміщено до картонної коробки, опечатано з підписами учасників даної слідчої дії.

Слідчий вказує, що зазначені речі та документи, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що згідно ст. 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України визначено, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 5 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатись лише прокурор, за вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволення вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна- залишити без задоволення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1