печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3476/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року з доповненнями, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року з доповненням до скарги.

У поданій скарзі адвокат просив повернути транспортний засіб марки «Lexus», модель LX 570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікацій номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року скасовано арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у провадженні № 757/23222/19-к.

Проте, до теперішнього часу вказаний транспортний засіб власнику повернуто не було, тобто ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року не виконана.

У засідання особа, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у провадженні № 757/23222/19-к накладено арешт на транспортний засіб марка «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/41979/19-к скасовано арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у провадженні № 757/23222/19-к.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено, зокрема у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з тим, відповідно до вимого п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вказаний транспортний засіб підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги, оскільки неповернення транспортного засобу тягне за собою порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303-307, 309 , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року з доповненнями, задовольнити.

Зобов`язати прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000123 від 22.01.2018 року повернути майно, а саме транспортний засіб марки «Lexus», модель LX 570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікацій номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1