Справа № 496/1543/21
Провадження № 1-кс/496/445/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 01.04.2021 року, за ознаками ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на незаконні засоби лову вінтера у кількості 20 шт., сітки довжиною 800 м, біоресурси рибу, а саме: карась у кількості 198 шт., окунь - 11 шт., щуку 9 шт., які були виявлені та вилучені 01.04.2021 року, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 01.04.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 надійшло повідомлення працівника прикордонної служби України ОСОБА_5 про те, що 01.04.2021 року, близько 13.10 год. в ході несення служби на Кучурганському водосховищі, біля села Градениці Одеського району Одеської області були виявлені заборонені знаряддя лову та водні живі ресурси, а саме: вінтера у кількості 20 шт., сітка довжиною 800 м, риба: карась у кількості 198 шт., окунь 11 шт., щука 9 шт. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області № 3485 від 01.04.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками ч.1 ст. 249 КК України. В період часу з 14.30 год. до 15.10 год. 01.04.2021 року був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову - вінтера у кількості 20 шт., сітки довжиною 800 м, біоресурси рибу, а саме: карась у кількості 198 шт., окунь - 11 шт., щуку 9 шт. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості вищезазначеного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що незаконні засоби лову - вінтера у кількості 20 шт., сітка довжиною 800 м, а також риба: карась у кількості 198 шт., окунь 11 шт., щука 9 шт., є об`єктом протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявні підстави для накладення арешту. У зв`язку з викладеним дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ ««Перкарина ІГС» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що ТОВ «ПЕРКАРИНА ІГС» має одноосібне право на вилов водних живих біоресурсів, в тому числі карася, щуки та окуню, за допомогою знарядь лову сіток довжиною 5625 м, а також ятерів у кількості 300 шт., що підтверджується Режимом рибогосподарської експлуатації частини Кучурганського водосховища, який розроблений Державним підприємством «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії», погоджений Державним агентством рибного господарства від 04.03.2019 року. Оскільки добування водних ресурсів рибалками ТОВ «Перкарина ІГС» здійснювалось при наявності дозволу, у дозволений час, у дозволеному місці, за допомогою дозволених знарядь лову та без перевищення норм вилову, вважає, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «01.04.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 надійшло повідомлення працівника прикордонної служби України ОСОБА_5 про те, що 01.04.2021 року близько 13.10 год. в ході несення служби на Кучурганському водосховищі, біля с. Градениці Одеської області, були виявлені заборонені знаряддя лову та водні живі ресурси, де виявлене було перераховане: незаконні засоби лову вінтера 20 шт., сітка 800 м, біоресурси риба карась 198 шт., окунь 11 шт., щука 9 шт.».
Відповідальність за ч.1 ст. 249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Під незаконним заняттям рибним, звіриними або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.
В ході огляду місця події 01.04.2021 року були виявлені та вилучені незаконні засоби лову - вінтера у кількості 20 шт., сітки довжиною 800 м, біоресурси рибу, а саме: карась у кількості 198 шт., окунь - 11 шт., щука 9 шт.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ ««Перкарина ІГС» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому надав документи, які, на його думку свідчать про законність вилучення водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі.

Так, з Режиму рибогосподарської експлуатації частини Кучурганського водосховища, затвердженого Управлінням Державного агентства рибного господарства в Одеській області та Державним агентством рибного господарства України вбачається, що одноосібне право на вилучення водних біоресурсів на частині Кучурганського водосховища має ТОВ «Перкарина ІГС». Крім того, згідно цього ж Режиму, зазначена характеристика знарядь і засобів лову та їх кількість сітки ставні з розміром вічка 32 мм і більше, довжина сітки не більше 75 м 400 одиниць; ятері з мінімальним розміром вічка 30 мм 100 од.; ятері раколовні з мінімальним розміром вічка 16 мм 200 од.; невід частковий закидний з мінімальним розміром вічка: у мотні 30 мм, у приводі 36 мм, у крилі 40 мм, загальна довжина не повинна перевищувати 500 м 2 од.

До того ж, згідно Дозволу № 36.4-47/24-19 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 17.10.2019 року, ТОВ «Перкарина ІГС» надано дозвіл на промислове рибальство згідно Режиму рибогосподарської експлуатації частини Кучурганського водосховища (2019-2028 р.р.).

ТОВ «Перкарина ІГС» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності 03.12 прісноводне рибальство.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме: ч.1 ст. 249 КК України, що передбачено п.3 ч.2 ст. 173 КПК України.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: сітки довжиною 800 м, вінтера у кількості 20 шт., рибу карась у кількості 198 шт., окунь 11 шт., щука 9 шт., виявлені та вилучені 01.04.2021 року, підлягає поверненню ТОВ «Перкарина ІГС».

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 01.04.2021 року, за ознаками ч.1 ст. 249 КК України залишити без задоволення.

Сітки довжиною 800 м, вінтера у кількості 20 шт., рибу карась у кількості 198 шт., окунь 11 шт., щука 9 шт., виявлені та вилучені 01.04.2021 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Перкарина ІГС».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1