Єдиний унікальний номер справи 201/3338/21
Номер провадження 1-кс/201/1057/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано тим, що ОСОБА_4 інкримінується, що він 24 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відчинив замок дверей підсобного приміщення Свято-Успенського храму та проник всередину приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну 9085 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 квітня 2021 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має. Зазначив, що у 16 років вперше отримав паспорт в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області, після цього ще декілька разів отримував паспорт через втрату цього документу, останній раз у 2020 році отримав паспорт громадянина України у вигляді ID-картки, який втратив два місяці тому. Додав, що під час досудового розслідування надав слідчому наявні в нього на той час копії першої та другої сторінки свого старого паспорту, який в нього був ще до отримання паспорту нового зразку у вигляді ID-картки.

Зазначив, що інші документи, окрім копій першої та другої сторінки старого паспорту, які встановлюють його особу, у нього відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та перелічених у клопотанні ризиків, вважаючи їх доведеними. Разом із цим, стверджував, що особу ОСОБА_4 встановлено у відповідному порядку, посилаючись на те, що в доданих до клопотання матеріалах наявні копії паспорту та довідки про звільнення підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно паспорт громадянина України або інші документи, на підставі яких повинна бути встановлена особа ОСОБА_4 , відсутні. Додав, що ним було встановлено особу ОСОБА_4 лише на підставі наданих останнім копій першої та другої сторінок паспорту громадянина України, та копії довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , які ним були завірені, однак оригіналу цих документів він не бачив.

Особа, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, анкетні дані якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 , є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не встановлені відомості, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, жодних із зазначених у переліку документів, як на момент повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вказаної особи не було, що підтвердив прокурор та слідчий у судовому засіданні.

Поряд із цим, у матеріалах доданих до клопотання наявні копії лише першої та другої сторінки паспорту та копія довідки про звільнення особи на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до вимог наведеного вище Закону не є документами, на підставі яких може бути посвідчено особу.

Більш того, виходячи з наявних в матеріалах клопотання копій першої та другої сторінок паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , цей документ був отриманий останнім 07 лютого 2006 року і є недійсним, оскільки особа, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_7 , стверджувала, що втратила цей документ і у 2020 році отримала паспорт нового зразку у вигляді ID-картки, при цьому, такі доводи слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не спростовані.

Стосовно наявної в матеріалах клопотання копії довідки про звільнення особи на ім`я ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року слідчий суддя зважає на те, що копія цієї довідки надана без належного завірення компетентним органом, у якому вона зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначив, що дійсно завірив копії наявних в матеріалах клопотання першої та другої сторінки паспорту на ім`я ОСОБА_4 та довідки про звільнення, не маючи оригіналів цих документів, а тому, слідчий суддя відкидає доводи прокурора та слідчого про встановлення у передбачений законом спосіб особи, відносно якої подано клопотання, адже такі доводи є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, виходячи з наведеного, слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за відсутністю відповідних документів, що посвідчують особу, перелік який чітко визначений у наведеному вище Законі, не встановив у передбачений законом спосіб особу та повідомив її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окремо слідчий суддя не може залишити поза увагою той факт, що під час дослідження доданих до клопотання матеріалів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, встановлено, що 02 квітня 2021 року проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/10839-Д, для проведення якої слідчим на дослідження експерту надано дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року, в той час коли останній набув процесуального статусу підозрюваного лише 02 квітня 2021 року, тобто через 2 дні після отримання від нього відбитків пальців, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання подано стосовно особи, анкетні дані якої зазначені, як ОСОБА_4 , особу якої органом досудового розслідування не встановлено у передбачений законом спосіб через відсутність відповідних документів, які посвідчують особу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам саме відносно особи, що вказана у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1