УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/258/21

Провадження № 1-кс/486/50/2021

18 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Києвка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, працюючого електромонтером ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання заступник начальника СВ мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці, неподалік магазину «Сільпо», що по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнськ, помітив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» з силіконовим чохлом прозоро-білого кольору, у зв`язку з чим у нього виник раптовий корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито вихопив із руки потерпілої належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» з силіконовим чохлом прозоро-білого кольору, вартістю 6000 грн., після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілої повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.
16 лютого 2021 року о 16:50 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17 лютого 2021 року о 12:40 год. ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, наявність ризику, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі району чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Вказує, що ОСОБА_5 , без обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом, зокрема, на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і інших учасників кримінального провадження, буде проводитись ряд слідчих дій, зокрема таких як слідчі експерименти, можливі одночасні допити двох і більше осіб та інші, на об`єктивність та своєчасність яких останній, з метою уникнення від відповідальності, зможе негативно вплинути, чим спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що ризики, перелічені у клопотанні мають місце, оскільки підозрюваний не усвідомлює тяжкість вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу домашній арешт. Пояснив, що працює, розлучений, із потерпілою знайомий, потерпіла заборгувала йому гроші. До роботи дістається паромною переправою через річку.

Захисник не погодилась із клопотанням, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи та місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме, батьків та малолітню дитину, які перебувають на його утриманні. Прокурором не доведено ризиків переховування від органів досудового розслідування і суді; вину ОСОБА_5 визнає, а тому ризик впливу на потерпілу не підтверджується. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним не підтверджується, оскільки раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000010 від 16 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

16 лютого 2021 року о 16:50 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17 лютого 2021 року о 12:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом інспектора ВП № 3 Вознесенського РУП ОСОБА_8 від 16 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речі від 16 лютого 2021 року та протоколом огляду місця події від 16 лютого 2021 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 працює, мешкає в іншому населеному пункті, до якого добирається за допомогою паромної переправи через річку, має постійне місце роботи на державному підприємстві, має міцні соціальні зв`язки і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Дійсно ОСОБА_5 знайомий з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілою про притягнення до кримінальної відповідальності із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного.
Разом з тим, дійсно існує ризик впливу на потерпілого та свідків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 буде достатньо обрати запобіжний захід особисте зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, що частково були наведені у клопотанні.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців, з 18 лютого 2021 року по 15 квітня 2021 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців, з 18 лютого 2021 року по 15 квітня 2021 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні або спілкуватись з ними лише у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2021 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1