Провадження № 1-кс/761/9842/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне тримання ОСОБА_3 під вартою у порядку ст. 206 КПК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 (справа № 761/15831/20) ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.
У зв`язку з тим, що зазначений вище вирок оскарження до Київського апеляційного суду, однак питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом апеляційної інстанції не вирішено, що, на думку заявника, свідчить про незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою.
Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у разі, якщо наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення.

У силу ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.

Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею у разі, коли виникає необхідність з`ясування наявності судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, призначення покарання у виді позбавлення волі або ж інших правових підстав для тримання особи у місцях попереднього ув`язнення.

Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є достатні дані, що жодне з зазначених судових рішень щодо такої особи судом не приймалося.

Водночас, як випливає зі скарги, ОСОБА_3 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 (справа № 761/15831/20) засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили без змін. Вирок законної сили не набрав, провадження перебуває на розгляді Київського апеляційного суду.
Таким чином, ОСОБА_3 утримується в умовах ізоляції на підставі рішення суду від 27.11.2020, що є безумовною правовою підставою для його тримання під вартою.
Зазначений висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на незаконне тримання ОСОБА_3 під вартою у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1