Справа № 740/4427/21
Провадження № 1-кс/740/973/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
В поданій скарзі від 09 серпня 2021 року, з урахуванням пояснень від 10 серпня 2021 року, ОСОБА_3 ставиться питання про зобов"язання Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_4 , державними виконавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керівником структурного підрозділу ОСОБА_9 , ч.2 ст.384 КК України, вчиненого державними виконавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , на підтставі його заяви про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування. Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_3 неодноразово подавав скарги на рішення та дії працівників виконавчої служби Ніжинського м/р ВДВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при здійсненні виконавчого провадження на виконання рішення суду від 30 серпня 2007 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 аліментів на утримання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаними діями виконавців створено заборону на відчуження нерухомого майна матері скаржника, яка не є учасником виконавчого провадження, що є незаконним. Постанова від 12 червня 2019 року про арешт коштів боржника виписана державним виконавцем ОСОБА_8 , при цьому відповідь з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна надійшла 20 червня 2019 року. 11 червня 2012 року була винесена постанова про заборону керування транспортними засобами, але відповідь МІС надійшла 18 липня 2019 року, а сам запит було створено 21 червня 2019 року. У виконавому листі та виконавому провадженні відсутні відомості щодо індивідуального податкового номера стягувача та боржника, також невірні дані щодо набрання виконавчим документом законної сили 30 серпня 2007 року. Державний виконавець ОСОБА_8 надає неправомірні дані згідно ОСОБА_4 .. Також наявне службове підроблення працівниками виконавчої служби, якими також здійснене незаконне проникнення до житла його батьків-буд. АДРЕСА_1 , із його пошкодженням та незаконним обшуком. Дані актів виходу за адресою боржника не відповідають дійсності. Неправомірні дії державних виконавців Ніжинського м/р ВДВС спричинили скаржнику майнову та моральну шкоду, своїми діями допомогали ОСОБА_4 отримувати в період з 10 серпня 2007 року по 13 червня 2019 року неправомірну вигоду. В порушенян вимог ст.214 КПК України допущено бездіяльність. Просить скаргу задовольнити.
Відповідно до заяви від 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує, просить провести судове засідання за відсутності.
Згідно заяви від 11 серпня 2021 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_13 вимоги скарги не визнає з посиланням на те, що заява ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року до прокуратури не надходила, підтвердження направлення не надано, кримінальне провадження за ч.3 ст.365 КК України вже зареєстровано в ЄРДР, просить провети судове засідання за відсутності.
Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду скарги 11 серпня 2021 року відсутні.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб, пов`язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначені положеннями ст.ст.214, 303, 304 КПК України. Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 слідчому судді подано копію заяви від 04 серпня 2021 року про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України щодо державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адресовану Ніжинській окружній прокуратурі, при цьому до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів щодо надіслання, отримання даної заяви у встановленому порядку Ніжинською окружною прокуратурою, а тому передчасно стверджувати про наявність у діях Ніжинської окружної прокуратури бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР із врахуванням вимог ст.ст.214, 303, 304 КПК України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 22 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вказані обставини свідчать про недоведеність вимог скарги, щє є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Олійник.