Справа № 185/7719/20
Провадження № 1-кп/185/253/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 01 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 31.08.2020 року, близько 16 години 56 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2020 року належить йому, рухався зі швидкістю 20 км/год по вул. Горького, м. Павлоград, Дніпропетровської області з боку вул. Центральна у напрямку вул. Полтавська, щоб у подальшому виконати маневр повороту вліво на вул. Полтавська і продовжити рух у напрямку вул. Дніпровська. Під час руху водій ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Горького, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я себе і громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Полтавської по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, почав виконувати маневр повороту вліво, відволікся від керування автомобілем «ЗАЗ-110206» продовжив рух далі, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 ..
У ході подальшого руху водій ОСОБА_6 виїхав на регульований пішохідний перехід, де допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми в скроневій області зліва, перелому дуги 5-го поперекового хребця, перелому латерального мищелку лівої великогомілкової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих предметів, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. За своїм характером ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж ж 21 день).
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю і зазначив, що31.08.2020 року рухався по вул. Горького в напрямку вул. Полтавської, на перехресті почув звуки автомобіля «Жигулі», який хотів також встигнути проїхати на зелене світло світлофору, він відволікся на даний автомобіль, коли вже повертав на вул. Полтавську, спочатку не бачив жінку, коли обернувся, вона була вже біля капоту. На теперішній час потерпілій відшкодував завдані збитки. Того дня алкогольні напої не вживав. За кермом близько 15 років.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2020 року, близько 17.00 год., вона йшла до аптеки. Переходивши дорогу по вул. Дніпровська, вона йшла по пішохідному переходу, коли пройшла вже половину дороги, її вдарив автомобіль, який повертав за вул. Горького. Світлофор був зелений. Удар був на ліву сторону. Водій відразу зупинився, потім її забрала швидка допомога. У неї був перелом хребта, їй відразу наклали гіпс. На лікування обвинувачений відшкодував 16000 грн.. Зараз потерпіла працює, але зі спиною проблема внаслідок удару виявилася грижа. Претензій до обвинуваченого не має.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 31.08.2020 року № 590, складеному о 19.06 год., водій ОСОБА_6 не перебував у стані сп`яніння.

Постановою від 01.09.2020 року легковий автомобіль марки «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська 10.

Постановою від 10.09.2020 року оптичний DVD-R диск із відеозаписом подій від 31.08.2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 отримав на зберігання відео реєстратор «WorfullHD1080P» з мікрофлешкою на 8 мегабайт.

Згідно з висновком експерта № 279 від 20.10.2020 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в скроневій області зліва, перелому дуги 5-го поперекового хребця, перелому латерального мищелку лівої великогомілкової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих предметів, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. За своїм характером ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж ж 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш ймовірно, що потерпіла знаходилася у вертикальному або близькому до такого положенні та була повернута лівою бічною стороною в момент первинного контакту по відношенню до рухомого автомобіля «ЗАЗ-110206».
Згідно з висновком експерта № 19/104-9/2/1141 від 05.10.2020 року водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з п. 12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування; при заданому механізмі події дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що він визнає вину, відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тобто у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла також подала письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження, бо вона претензій не має, збитки їй відшкодовано в повному обсязі, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, зазначивши про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

З`ясувавши добровільність подання клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілим наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілих, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК Украни, кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Дійове каяття включає в себе такі обов`язкові елементи, як щире покаяння особи, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв встановленню істини під час досудового розслідування надавав покази, брав участь у слідчому експерименті, в суді також заявив про визнання вини - дана обставина зазначена в обвинувальному акті як пом`якшуюча. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій збитки, остання претензій до нього не має, що підтверджено її показами, наданими у судовому засіданні, та письмовою заявою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, а, отже, є особою, яка вчинила злочин вперше. Відшкодував потерпілій завдану шкоду, про що свідчать її покази та подана заява. Активно сприяв встановленню істини та щиро покаявся, про що свідчать його покази та пояснення прокурора, дані обвинувального акту. За таких обставини наявні всі умови, передбачені ст. 45 КК України, а, отже, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2020 року належить ОСОБА_6 .
Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, а також відсутній цивільний позов, то з вищевказаного автомобіля необхідно зняти накладений арешт.

Судові витрати складають 1307,60 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення авто-технічної експертизи.

Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 01 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2020 належить ОСОБА_6 , скасувати та повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1