Справа № 621/134/21
Пр. № 1-кп/621/113/21
Вирок
Іменем України
16 червня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зідьки Зміївського району Харківської області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, не заміжня, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судима,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 грудня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебувала поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись у тому, що її дії ніким помічені не будуть, через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до металевих кліток, де знаходились кролі та маючи умисел на їх викрадення, таємно, протиправно, з метою наживи, викрала живого кроля породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 470 грам, вартістю 358 гривень 15 копійок, живого кроля породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 162 грами, вартістю 313 гривень 49 копійок, живого кроля породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 573 грами, вартістю 373 гривні 09 копійок, живого кроля породи «Обер» вагою 2 кілограми 256 грам, вартістю 282 гривні, живого кроля породи «Бабочка» вагою 3 кілограми 240 грам, вартістю 421 гривня 20 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №117/21 від 13 січня 2021 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1747 гривень 93 копійки.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у скоєному, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченої у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, офіційно не працює.
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини справи і дійшов висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинувачену можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи приписи ч. 4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2021 арешт на майно слід скасувати.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням слід стягнути з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази: живий кріль породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 470 грам; живий кріль породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 162 грами; живий кріль породи «Каліфорнійський» вагою 2 кілограми 573 грами; живий кріль породи «Обер» вагою 2 кілограми 256 грам;живий кріль породи «Бабочка» вагою 3 кілограми 240 грам, які знаходяться на відповідальному збереганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими володільцю.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2021 після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 117/21 від 13.01.2021 у сумі 320 грн (триста двадцять) 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: