УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/752/21

Номер провадження 1-кс/495/1063/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.04.2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись біля бару «Луна», по вул. Ізмаїльської, 127-Б, м. Білгород-Дністровський Одеської області, 07.02.2021 приблизно о 04 годині 20 хвилин, побачив ОСОБА_6 , який проходив поряд з ним тримаючи у руці мобільний телефон.
Діючи з прямим умислом та корисливою метою, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садно в області спинки носа, синці в нижніх повіках очей.
Садно, синці зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів, у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких по критерію тривалості розладу здоров`я.
Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 реалізуючи свої злочинні дії діючи з прямим умислом та з метою свого незаконного збагачення, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6S», вартістю 3358,34 грн; сім картку «КиївСтар» вартістю 50 грн.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , діючи умисно, спричиняючи тілесні ушкодження, відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3408,34 гривень, завдавши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
За наявності достатніх доказів, 03 березня 2021 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за вказаним кримінальним провадженням повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненного підозрюваним ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
В ході досудового розслідування, слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 04.03.2021 року винесено ухвалу відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.05.2021.
Згідно з дорученням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2021 у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваному та його захиснику, потерпілим по кримінальному провадженню №0000142 від 07.02.2021 доступ до матеріалів досудового розслідування.
За твердженням прокурора, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, тяжкість вчиненого злочину, що може призвести до вчинення підозрюваним інших особливо тяжких кримінальних правопорушень, те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, тому обрання більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим, прокурор вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту до 01.07.2021 включно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився, пояснив, що підозра є необґрунтованою, інкримінований йому злочин він не вчиняв, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив зміни його на нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 07.02.2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
04.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.05.2021 року включно.
27.04.2021 року, згідно із дорученням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у порядку ст. 290 КПК України, доручено надати підозрюваному та його захиснику, потерпілим по кримінальному провадженню №0000142 від 07.02.2021 доступ до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор стверджує, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у звязку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюванийОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.
Також, відповідно до вимог ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак прокурором не обґрунтований визначений ним проміжок часу для закінчення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 діб, тобто 27.05.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.04.2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1