ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1140/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/2478/21 (провадження 1-кс/646/800/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просять скасувати зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі їх скаргу або скасувати ухвалу та повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, до іншого неупередженого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що 14.04.2021 ним була направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 05 квітня 2021року та дві заяви про відвід суддів суду першої інстанції. Проте, судом незаконно було відмовлено в задоволенні скарги. Вважають, що судом необґрунтовано не взято до уваги їх аргументи та докази, викладені в скарзі, у зв`язку з чим вважають порушеними їх права. Зазначили, що 05.04.2021 ними була написана та вкинута в скриньку заява про кримінальних правопорушень, проти охоронюваних законом громадян, які мають ознаки злочину згідно ст. ст. 115, 314, ч 5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 197-1, ч.1 ст. 382, ч.4 ст. 28 КК України. В заяві ними описувались кримінальні злочини, скоєні проти їхньої родини та вказані особи, але посадовими особами Прокуратури в Харківській області було допущено бездіяльність, та всупереч положень ст. 214 КПК України, не внесено інформацію з їх заяви до ЄРДР, що вони повинні були зробити негайно, але не пізніше 24 годин та розпочати досудове розслідування. Зазначили, що в скарзі ними обгрунтовувались всі порушення прокуратури, з посиланням на діюче законодавство, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, на правову позицію, викладену в Узагальненнях, Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», постанови Пленуму, Конституцію та інші закони. Вважають, що відмова була незаконною, оскільки слідчі судді повинні здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. А тому, вони просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі їх скаргу: визнати бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021року незаконною; зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Харківської області вчинити процесуальну дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, яка полягає у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 05 квітня 2021року, розпочавши досудове розслідування вказаних ними кримінальних правопорушень; зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Харківської області повідомити їх письмово про початок досудового розслідування, видати їм пам`ятки потерпілих з підписом слідчого, встановити конкретні процесуальні строки виконання судового рішення, встановити судових контроль за виконанням судового рішення апеляції; також просять визнати зловживання уповноважених осіб Прокуратури Харківської області за умисне невиконання ними своїх прямих службових обов`язків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника прокуратури.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 14.04.2021 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021року, в якій просили суд визнати бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021року незаконною; зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Харківської області вчинити процесуальну дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, яка полягає у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 05 квітня 2021року за ознаками злочину згідно ст. ст. 115, 314, ч 5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 197-1, ч.1 ст. 382, ч.4 ст. 28 КК України, зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Харківської області повідомити їх письмово про початок досудового розслідування, видати їм пам`ятки потерпілих з підписом слідчого, встановити конкретні процесуальні строки виконання судового рішення, встановити судових контроль за виконанням судового рішення; також просили зобов`язати Прокурора Харківської області ОСОБА_8 забезпечити обов`язкову явку на судове засідання уповноваженої особи Прокуратури Харківської області, в разі потреби застосувавши їх привід при зловживанні ними своїми обов`язками.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Враховуючи, що положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, слідчий суддя вважав, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). А тому, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зазначив, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України, має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від виконання свого обов`язку.

Крім того, слідчий суддя врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, згідно якої, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також, Постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), в якій наголошено, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Враховуючи, що доводи заявників ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України. та не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення саме кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за заявою від 05.04.2021 не є протиправним, а тому відмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скоєння кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 1,2,6,9,11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України від 05.04.2021, з якою вони звернулись до Прокуратури Харківської області вбачається (а.с. 8-13), що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили зареєструвати заяву та розпочати внесення відомостей, які містяться в ній, протягом 24 годин, про що надати їм Витяг з ЄРДР; розпочати досудове розслідування по вказаній заяві у формі досудового слідства, яке, на їх суб`єктивну думку, має ознаки кримінальних правопорушень згідно ст. ст. 115, 314, ч 5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 197-1, ч.1 ст. 382, ч.4 ст. 28 КК України, з проханням передати на розслідування управлінню по боротьбі з корупцією та оргзлочинністю ДБР м. Києва та Офісу Генерального Прокурора України. Крім того, просили повідомити їх письмово про початок досудового розслідування та видати пам`ятку потерпілих, посилаючись на спричинену їх родині моральну психологічну, матеріальну шкоду, а також просили віддати їм спадкове майно кв. АДРЕСА_1 , та авто «»Тойоту-Кемрі», 2004 р. від ОСОБА_9 . Також просили «посадити пожиттєво з конфіскацією майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як учасників організованої злочинної групи, яка займається рейдерством та вбивствами людей та малолітніх дітей, заради наживи нерухомості, авто та землі.» .

Як вбачається зі змісту цієї заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.04.2021, на обгрунтування її доводів, заявники посилались на належність їх родині згідно заповіту від ОСОБА_14 , квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_14 перед смертю в 2014 році склала заповіт на вказану квартиру та автомобіль «Тойота Кемрі» 2004 року випуску, яке заповідала їх родині, але після її смерті, яка на думку заявників виникла внаслідок її вбивства, шляхом отруєння наркотичними речовинами, які їй додавали в їжу та напої невідомі особи, які на думку заявників, є службовими особами поліції, прокуратури. Проте, вказаного в заповіті майна, вони не отримали, натомість, представник ОСОБА_15 вказану квартиру перебудувала, збільшивши її в розмірі, у зв`язку з чим, вони звертались до мера м. Харкова Г.А. Кернеса з проханням повернути їм вказану квартиру і видати документи на весь одноповерховий триквартирний приватний будинок АДРЕСА_2 , а також документи на всю прилеглу до будинку земельну ділянку. Після цих обставин, на думку заявників, також отруїли наркотичним речовинами мера м. Харкова та батька ОСОБА_6 . Як зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за заявою ОСОБА_6 було відкрите спадкове майно ОСОБА_14 , але вказаний заповіт, на думку заявників, було видалено з реєстру. Тому, на дуку заявників, викладені в цій заяві факти мають ознаки тяжких кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 115, 314, ч 5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 197-1, ч.1 ст. 382, ч.4 ст. 28 КК України, у зв`язку з чим вони просили внести відомості, які містяться в цій заяві, до ЄРДР.

Ретельно дослідивши зміст вказаної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 0504.2021(а.с.8-13), яка була направлена ними до Прокуратури Харківської області, колегія суддів вважає, що вона не містить достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичні вчинені кримінальні правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними відомостями. Натомість, повідомлені заявниками відомості стосуються цивільних та адміністративних правовідносин, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин.

При цьому заявнику належить роз`яснити, що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку на підставі норм ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції, як споживачів певної послуги, в тому числі і відшкодування моральної або матеріальної шкоди, завданої внаслідок цих дій.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду скарги в апеляційному суді заявники пояснили, що будь-яке рішенням на їх користь, з приводу вказаної ними в заяві квартири, судом не ухвалювалось, будь-яких висновків судових експертиз про причини смерті зазначених ними в заяві осіб, вони також не мають. Вказані обставини вочевидь унеможливлюють прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржників.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді