Справа № 354/1081/21
Провадження № 1-кс/354/177/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01 серпня 2021 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який встановлено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї, має двоє неповнолітніх дітей, утримує осіб похилого віку, має постійне місце проживання, одружений, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, крім того, є сумніви щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 та правомірності затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0000047).
01 серпня 2021 року о 08 год 50 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 серпня 2021 року ОСОБА_5 ,у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжногозаходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий довів у клопотанні наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні, щодо необхідності застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і неможливість застосувати бульш м`який захід, не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
У клопотанні також не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, Суд зауважує, що у клопотанні вказані обставини існування двох ризиків з п`яти, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого і свідків, які обумовлені тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Суд вважає недоведеним вказані ризики з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 намагався переховуватися від органів слідства та намагався впливати на свідків та потерпілого. Також Суд враховує міцність соціальних і сімейних зв`язків підозрюваного, наявність неповнолітніх дітей, зайнятості.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;

наявність постійного місця проживання у с. Яблуниця Надвірнянського району, Івано-Франківської області та зареєстрованого місця проживання у с. Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області;

сімейний стан. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

вік підозрюваного;

майновий стан, а саме, що підозрюваний працевлаштований, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є зайнятою особою;

характеристики органів місцевого самоврядування за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації відносно підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що останній характеризується виключно з позитивної сторони;

поведінку ОСОБА_5 у судовому засідання, яка свідчила про усвідомлення останнім серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та його обов`язок не перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або Суду; повідомляти слідчого, прокурора чи Суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та Суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або Суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи Суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1