Справа № 381/260/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 м. Біла Цеква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001135 від 30.10.2019 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременна Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2014, 2018, 2020 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

доведеним, що 26 жовтня 2019 р. приблизно о 09 годині ОСОБА_6 прийшов до житла ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_2 , для того, щоб владнати питання з приводу невиконання ним своїх зобов`язань по договору виконання робіт, а саме утеплення фасадних (зовнішніх) стін будинку по периметру розташування належної їй на праві власності квартири.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав розмовляти з нею, але між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 декілька разів образила ОСОБА_6 , після чого він вирішив вчинити умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись мотивом помсти, який виник у ОСОБА_6 в зв`язку з висловлюванням ОСОБА_8 образ на його адресу, вийшов з квартири, на підвіконні між другим та третім поверхами взяв фрагмент металевої труби та попрямував назад до квартири ОСОБА_8 .

З метою позбавлення життя ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, узяв в обидві руки металеву трубу та завдав ОСОБА_8 один удар зліва та два удари справа цією трубою у волосисту потиличну частину голови.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на голові, крововиливів в м`які покриви голови в проекції ран; крововиливів в м`які покриви голови в лобній області зліва; крововиливів під м`якими мозковими оболонками лобних полюсів, скроневої та тім`яної областей зліва, частково з розповсюдженням у речовину мозку; крововиливів під м`якими мозковими оболонками у скроневій області справа та в області потиличного полюса зліва; набряк-набубнявіння головного мозку, які відповідно до висновку експерта №254 від 16.12.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від внутрішньочерепної травми.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 жовтня 2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі, що належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства останньої, виявив в спальній кімнаті в шухляді комоду грошові кошти в сумі 4000 грн. та в сумці, яка заходилася на дивані в кімнаті залі, банківську картку АТ «Сбербанк», банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» і грошові кошти в сумі 500 грн., після чого у нього виник умисел незаконного збагачення шляхом таємного викрадення зазначених грошових коштів та банківських карток.

Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказані грошові кошти в сумі 4500 грн. та банківські картки АТ «Сбербанк» та АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав та пояснив, що познайомився із ОСОБА_8 через знайомого. Вона хотіла зробити зовнішнє утеплення квартири. У червні 2019 р. між ними з цього приводу було досягнуто домовленість, була укладена письмова угода, але не офіційна. До письмового договору він долучив копію аркушів свого паспорта. Сєргєєва дала йому завдаток у розмірі 12 тис. грн., він придбав за ці кошти матеріали і завіз їх до квартири ОСОБА_10 у кінці червня 2019 р. У період з червня 2019 р. до жовтня 2019 р. він не виконував ніякі роботи по утепленню квартири ОСОБА_10 , т.я. йому не було з ким це робити. У нього не було напарника для цієї роботи. Протягом місяця ОСОБА_10 телефонувала йому, він їй пояснював причину чому не виконує утеплення. Потім вона написала заяву скаргу до поліції, прокуратури на нього, зміст якої йому не відомий. Він дізнався про це за день до того як прийшов до ОСОБА_10 . Він прийшов до неї 26 жовтня 2019 р. у зв`язку із укладеним договором і її зверненням до поліції, прокуратури. Йшов владнати конфлікт, щоб повернути кошти. Намагався їй про це сказати. Коли прийшов до неї до квартири, ОСОБА_10 почала висловлювати йому невдоволення, претензії, ображала словесно його і його дружину і дітей. Вона не висловлювала образ на адресу його батьків. Після її образ він розсердився на потерпілу. Але думки про її вбивство у нього не було. Вийшовши із її квартири, він у під`їзді будинку між 2 і 3 поверхами на підвіконні побачив металеву трубу довжиною приблизно 80 см, діаметром дюйм, яку взяв у свою руку та із цією трубою повернувся до квартири ОСОБА_10 . Хотів її налякати, але яким чином не думав. Коли наблизився до квартири ОСОБА_10 побачив, що двері її квартири не зачинені. Він зайшов до квартири ОСОБА_10 і побачив, що вона стоїть до нього спиною і розмовляє з кимось по мобільному телефону. Вона не бачила що він зайшов до її квартири. Після цього він взяв металеву трубу обома руками, підійшов до неї і трубою наніс ОСОБА_10 три удари по голові у потиличну область. Чому наніс удари по голові ОСОБА_11 не може пояснити. Наносив удари один за одним. Вважає, що удари наносив сильні. У той час у нього був агресивний стан. Скоріше це було із помсти з його боку. Не думав, що від його ударів настане смерть потерпілої. Після двох ударів потерпіла упала, нічого не говорила при цьому. Третій удар навіщо наносив сказати не може. Кров на ній від удару була, на ньому крові ОСОБА_10 не було. Після падіння ОСОБА_10 більше не рухалась і не розмовляла. Визнає, що саме він завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які у неї були виявлені та від яких настала її смерть. Металеву трубу, якою наносив удари ОСОБА_10 заховав у квартирі ОСОБА_10 . Наносив удари ОСОБА_10 саме так як показував на слідчому експерименті. Після цього він хотів забрати свої документи, що долучав до договору укладеного із ОСОБА_10 . Шукаючи ці свої документи у квартирі ОСОБА_10 , він їх знайшов, також у згортку знайшов 4000 грн. у одній кімнаті, у іншій кімнаті ще 500 грн. та дві банківські картки ОСОБА_12 та Приватбанку, які вирішив викрасти. Зазначені банківські картки лежали у папці з договором і копією аркушів його паспорта. Забравши зазначене, у т.ч. гроші, він покинув квартиру ОСОБА_10 і через деякий час поїхав до м. Коростень. Гроші витратив на власні потреби, на що саме не пам`ятає. Із банківських карток ОСОБА_10 не знімав гроші. Викрасти гроші та інші речі він вирішив після того як виявив, що потерпіла мертва. Він визнає винуватість у вчиненому. Кається. Жалкує про вчинене. Розуміє що має нести відповідальність за вчинене. Цивільний позов визнає, як в частині майнової шкоди в розмірі 35043 грн. 85 коп. так і моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Просить суворо не засуджувати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, його винуватість у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він є братом вбитої ОСОБА_8 . Він взнав від соціальних працівників, які йому зателефонували, що його сестра ОСОБА_8 померла. Пізніше він взнав що її було вбито. Конкретних подій, як це сталося він не знає. Місце де було вбито сестру АДРЕСА_3 . Після вбивства сестри його стан здоров`я погіршився. До вбивства він із сестрою спілкувався у церкві щораз у неділю. Але вдома у неї не був. Про особу яка вбила його сестру знає лише із матеріалів кримінального провадження. Обвинуваченого до цього не бачив. Про те, що у сестри вдома були гроші йому відомо зі слів знайомої його покійної сестри. Позов підтримує. Просить його задовольнити, стягнути із обвинуваченого 35043 грн. 85 коп. завданої майнової шкоди, 200 000 грн. завданої моральної шкоди. У призначенні покарання винному у вбивстві сестри покладається на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює соціальним працівником, яка доглядала за одинокою ОСОБА_10 , яка проживала за адресою АДРЕСА_3 . Вона була у ОСОБА_10 25 жовтня 2019 р. 29 жовтня 2019 р. вона повинна була до неї прийти. Подзвонивши у цей день о 09.45 Сєргєєвій, остання не відповідала. Після цього вона ще декілька разів дзвонила ОСОБА_10 та не відповідала. У таких випадках вона мала ставити до відому працівників центру. Вона повідомила їм. Пізніше вона взнала що ОСОБА_10 померла, була вбита. Хто це зробив їй не відомо. Обвинуваченого не знає. Пенсію ОСОБА_10 отримувала самостійно. Сєргєєва давала їй гроші на придбання продуктів, вона їх їй купувала. Між нею і ОСОБА_10 були робочі стосунки;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_15 , вони проживали разом. Він працював у ОСОБА_16 надавав послуги. Проживали у готелі. З`їхали з готелю 25 чи 26 жовтня, т.я. знайшли квартиру у Коростені. Коли їхали із ОСОБА_17 у Коростень у ОСОБА_15 були гроші, звідки і скільки не знає. Слідів крові на руках, обличчі ОСОБА_15 вона не бачила. Травм у нього не було. При ній він не намагався знімати гроші по банківських картках. До приїзду працівників поліції вона спортивні штани ОСОБА_15 прала. У їх помешкані був обшук, знайшли і забрали ключі, банківські картки ОСОБА_18 і банку на «С», речі ОСОБА_15 . Пін на картки не було. За ключі, ОСОБА_19 не казав чиї вони. Були виявлені також гроші приблизно 5 тис. грн. купюрами по 500 грн., цю суму сказали працівники поліції при обшуку. Соколов добре відносився до дітей. Гроші на утримання сім`ї він давав;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 30.10.2019 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до якого місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_8 з тілесним ушкодженням, вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 31.10.2019 р. з ілюстраційною таблицею, відповідно до якого в морзі м. Фастів Київської області виявлені речі та відібрані зразки з трупа ОСОБА_8 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2019 р., відповідно до якого 05 листопада 2019 р. о 15 годині ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, під час особистого обшуку в присутності понятих у нього було вилучено: мокасини, спортивні штани, куртку чорного кольору з капюшоном;

висновком експерта № 254 від 16.12.2019 р., відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лобній області зліва, синець на повіках лівого ока, крововилив в слизову оболонку лівого ока, садно у лівій виличній області, синець та садно на передній поверхні лівого колінного суглобу; три рани на волосистій частині голови: в тім`яній області зліва (№1), в тім`яній області справа (№2), в потиличній області справа (№3), крововиливи в м`які тканини голови в проекції ран на шкірі, з ознаками забитих, що виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; крововиливи в м`які покрови голови в лобній області зліва; крововиливи під м`якими мозковими оболонками лобних полюсів, скроневої та тім`яної областей зліва, частково з розповсюдженням у речовину мозку; крововиливи під м`якими мозковими оболонками у скроневій області справа та в області потиличного полюса зліва. Смерть ОСОБА_8 , 1935 року народження настала від внутрішньочерепної травми;

висновком експерта № 8/д/254 від 2101.2020 р., відповідно до якого всі тілесні ушкодження виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_20 , могли виникнути, при вказаних обставина підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 р.;

висновком судово-психіатричної експертизи № 25 від 15.12.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 в данний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у буль-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

постановою про відібрання біологічнимх зразків у особи для проведення експертизи від 06.11.2019 р., протоколами отримання зразків для експертизи від 06.11.2019 р. у підозрюваного ОСОБА_6 ;

висновками експерта № 10-2015 від 02.12.2019 р., № 10-2029 від 16.12.2019 р., відповідно до яких встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , генетичні ознаки (ДН-профіль) зразка крові ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 17-1/1937, № 10-2019 від 26.12.2019 р., відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на частині металевої труби збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 10-2025 від 26.12.2019 р., відповідно до якого у наданих на дослідження змиві з правої та лівої рук ОСОБА_8 виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами. Виявлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 10-2016 від 19.12.2019 р., відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах: на поверхні блоку зарядного пристрою, USB-кабелі зарядного пристрою з фірмовою биркою, USB-кабелі зарядного пристрою виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на USB-кабелі зарядного присторою є змішаними. Містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 10-2106 від 12.02.2020 р., відповідно до якого на наданій на дослідження куртці ОСОБА_6 , а саме: на правому та лівому рукавах виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові. Виявлених на правому та лівому рукавах куртки. Вони збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_6 виключається;

протоколом обшуку від 05.11.2019 р., проведення якого зафіксовано на відеозаписі, відповідно до якого під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_6 в житловій кімнаті на столі в папці виявлені документи, банківську картку «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_21 , банківську картку «Приватбанк», вкладиш від сім-карти «Київстар», папірець «Сбербанку» з рукописним текстом «0527», 2 квитанції банку «Аваль», два мобільні телефони: «Nokia», «Xiaomi Redmi 3x» з сім-картками, планшетний комп`ютер «Fly» з сім-карткою, два ключі від врізних замків, одяг ОСОБА_6 , які вилучені;

протоколом огляду предметів від 06.11.2019 р., з ілюстративною таблицею, постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.11.2019 р., від 31.10.2019 р.: мобільного телефону «Nomi», зарядного пристрою з розірваним USB кабелем, 5 ЛТ-48 зі слідами папілярних візерунків пальців рук, вилучених з поверхні картонної коробки з-під обігрівача «ROVUS», ватної палички зі змивами з дверних ручок шафи в кімнаті №2, ватної палички зі змивами зі дверної ручки дверей, які ведуть в кімнату №2, ватної палички зі змивами з пульта дистанційного управління від телевізора, ватної паличку зі змивами з ручки дверей санвузла, ковдри біло-коричнево-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, порожньої пластикової пляшки з - під пива «Broliios, ватної палички зі змивами з внутрішньої ручки вхідних дверей, двох ватних паличок зі змивами з рук ОСОБА_8 , пульта дистанційного від телевізора, молотка, ватної палички зі змивами з стіни біля входу до приміщення кухні, ватної палички зі змивами з килима речовини бурого кольору, поліетиленової папки з оригіналами та копіями документів, одягу ОСОБА_8 , а саме: футболки, майки, халата, спортивних штанів, підштанників, двох пар шкарпеток та трусів; двох ключів, банківських карток «Сбербанк», «Приватбанк», картки тримача стартового пакету «Київстар», аркушу паперу з пін-кодом, двох аркушів паперу « ОСОБА_22 », двох мобільних телефонів «Nokia», «Xiaomi Redmi 3x» з сім-картками, планшету «Fly» з сім-карткою «ВФ Україна», одягу ОСОБА_6 (взуття, спортивних штанів, куртки з капюшоном, договору підряда на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.07.2019 р. сторонами у якому зазначені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , металевої труби;

протоколами проведення слідчих експериментів від 06.11.2019 р., від 14.11.2019 р. із підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 , в ході проведення яких здійснювався відеозапис вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_6 розказав і показав, коли, де, чим, як саме наносив удари по потиличній частині голови ОСОБА_8 , викрадав з її квартири гроші і речі.

Судом у судовому засіданні переглянуті відеозаписи обшуку і слідчих експериментів.

Суд зазначені надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

вчинення злочину - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та вчинення кримінального проступку - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

наявності у цих діях складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, складу кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

доведеності вчинення ОСОБА_6 зазначених суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, склад кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Встановлене у ході судового розгляду дозволяє суду виснувати про обгрунтованість висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Досліджені належні, допустимі, достовірні, такі що узгоджуються між собою докази, суд визнає достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за:

ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин і кримінальний проступок.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає його осудним, тобто особою, яка під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2014, 2018, 2020 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - п. 6 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_6 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого життя громадянки ОСОБА_8 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, вважає ОСОБА_6 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції ст. 115 ч.1 КК України та у виді арешту у верхній межі санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, виду і строку покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,69-1,75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його молодий вік, відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої майнової шкоди в розмірі 35043 грн. 85 коп., моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., а всього в розмірі 235 043 грн. 85 коп., суд на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного позову в повному обсязі, дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

При цьому суд визнає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 200 000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості, враховуючи те, що обвинувачений своїми протиправними діями, вчиненням умисного особливо тяжкого злочину вбивства ОСОБА_8 , тобто поведінкою що має незворотні наслідки, причинив потерпілому глибокі душевні страждання, обвинувачений є працездатним.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 06.11.2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: металеве кільце з двома ключами, банківську картку Сбербанк № НОМЕР_1 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 , пластикову картку-тримач стартового пакету ПрАТ «Київстар», аркуш паперу «Сбербанк з персональним ідентифікаційним номером (ПІН-код), два аркуші паперу «Райффайзен БАНК АВАЛЬ, мобільний телефон Nokia 5228, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Зх, ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , sim-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», планшет Fly IMEI № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 , sim-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», одяг ОСОБА_6 (пара взуття (мокасини), спортивні штани та куртка з капюшоном).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: передані за квитанцією № ФО 324 без дати до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області: мобільний телефон «Nomi», слід повернути потерпілому ОСОБА_9 , мобільні телефони «Nokia», «Xiaomi Redmi 3x» з сім-картками, планшет «Fly» з сім-карткою «ВФ Україна», слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , усі інші речові докази, які зазначені у цій квитанції, слід знищити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 100 ч. 12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд, керуючись вимогами ст. 124 ч. 2 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 46 583 грн. 76 коп. стягує із обвинуваченого на користь держави. При цьому суд зазначає, що прокурором документи (довідки) про витрати на залучення експерта надані лише на зазначену суму.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 05 листопада 2019 р. затриманий, 07 листопада 2019 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд, захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 липня 2021 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк досудового тримання його під вартою з 05 листопада 2019 р. до 07 липня 2021 р. із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 06 вересня 2021 р.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 35043 грн. 85 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 200 000 грн., а всього 235 043 грн. 85 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 06.11.2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: металеве кільце з двома ключами, банківську картку Сбербанк № НОМЕР_1 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 , пластикову картку-тримач стартового пакету ПрАТ «Київстар», аркуш паперу «Сбербанк з персональним ідентифікаційним номером (ПІН-код), два аркуші паперу «Райффайзен БАНК АВАЛЬ, мобільний телефон Nokia 5228, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Зх, ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , sim-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», планшет Fly IMEI № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 , sim-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», одяг ОСОБА_6 (пара взуття (мокасини), спортивні штани та куртка з капюшоном).

Речові докази, передані за квитанцією № ФО 324 без дати до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області: мобільний телефон «Nomi» - повернути потерпілому ОСОБА_9 , мобільні телефони «Nokia», «Xiaomi Redmi 3x» з сім-картками, планшет «Fly» з сім-карткою «ВФ Україна» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , усі інші речові докази, які зазначені у цій квитанції - знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 46 583 грн. 76 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3