ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3162/21
Провадження № 1-кп/211/571/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, який має на утриманні неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 27.02.1996 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 141 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 11.09.1996 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 141 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27.02.1996 та остаточного призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

3. 22.12.1999 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 140 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк 10 місяців за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.1996 та остаточного призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

4. 14.02.2002 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

5. 16.11.2006 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України 2 роки позбавлення волі;

6. 13.08.2008 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2006 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

7. 29.10.2008 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3, 246, 70 КК України 3 роки 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.08.2008 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі;

8. 16.02.2009 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.10.2008 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі;

9. 17.04.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10. 07.05.2013 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17.04.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. 28.08.2015 звільнений умовно-достроково із Солонянської ВК (№21) ДПтС України в Дніпропетровській області на підставі ч. 1 ст. 81 КК Україна згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 на не відбутий строк 9 місяців 7 днів,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на початку травня місяця 2021 року в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в дворі будинку за своїм місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 , у зв`язку з не працевлаштованістю та відсутності стабільного доходу, виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, протиправно, безоплатно, зайшовши до гаражного приміщення, доступ до якого останньому не обмежений, викрав звідти металеву ванну жовтого кольору, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочин у зник.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними, злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2297 від 26.05.2021 року становить 916 гривень 67 копійок.

Крім того, 18.05.2021 року в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в будинку за своїм місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 , у зв`язку з не працевлаштованістю та відсутності стабільного доходу, виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, протиправно, безоплатно, знаходячись у вищезазначеному будинку, доступ до якого останньому не обмежений, викрав плазмовий телевізор марки «PHILIPS»( 42PFL3208T/12), серії 3200, діагоналлю 42 дюйма чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними, злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2297 від 26.05.2021 року становить 3466 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він на початку травня 2021 року викрав металеву ванну, що належить його матері ОСОБА_6 , а 18.05.2021 року виніс з будинку телевізор, який також належить матері. На теперішній час все повернуто, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та документів, що стосуються речових доказів, експертизу, характеризують його особу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога знаходиться з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, страждає тяжким захворюванням.згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства-середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2 ст. 76 КК України покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази металеву ванну жовтого кольору, телевізор «PHILIPS», що знаходяться на зберіганні у потерпілої-вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1