Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої висновки слідчий суддя обґрунтував тим, що ні на час внесення подання про обрання запобіжного заходу, ні на час його розгляду, повідомлена ОСОБА_9 підозра за ч.3 ст.185 КК України не може вважатись обґрунтованою, прокурором наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні хоча б одного із злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не доведено, що виключає необхідність встановлення наявності підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . При цьому, звертає увагу, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця вчинення злочину в с.Нові Вороб`ї Малинської ОТГ, протоколом огляду автомобіля ДЕО-Ланос р.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено викрадене майно, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2021, показаннями свідків про те, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації не проживає, повідомленнями про злочини та показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , матеріалами оглядів місць вчинення злочинів, протоколом огляду предметів та протоколами впізнання речей та іншими документами. 12 травня 2021 відповідно до ст.ст.276-278, 111 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оголошено в розшук. 18.05.2021 ОСОБА_9 було затримано працівниками поліції, тоді ж відповідно до ст.ст.276-279 К1ІК України ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні 4-х злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, які були вчинені за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Зазначає, що зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, які перебувають на розгляді в судах, на утриманні осіб не має, продовжує злочинну діяльність, тому підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити майно, яке здобуте в результаті злочинних дій та має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наголошує, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, а скаргу прокурора відповідно - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисників щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №279/1862/21, в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Апеляційний суд звертає увагу, що за правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, відповідних фактів та інформації, які переконливо свідчили б про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах є недостатньо, тому у слідчого судді, на момент розгляду клопотання слідчого, були всі належні підстави для висновку про відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи викладені прокурором на спростовування висновків слідчого судді щодо відсутності належних доказів у провадженні №279/1862/21 в обґрунтування підозри висунутої ОСОБА_9 , зокрема повідомлення потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи їх допитів, протоколи та матеріали оглядів місця вчинення правопорушень, протокол огляду автомобіля ДЕО Ланос р.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено майно, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2021, протоколи огляду предметів та протоколи впізнання речей, поза «розумним сумнівом» не доводять факт причетності ОСОБА_9 до інкримінованих діянь.
Дійсно, у відповідності до показань свідка ОСОБА_11 (оперуповноважений Коростенського ВКП Коростенського РУП, т.1 а.п.49-52), на показання якого посилався слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, останній приймав участь в затриманні осіб, які перебували 05.05.2021 у в затриманому автомобілі марки Део-Ланос Сенс, якими виявились ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Особою, яка уникла затримання, був ОСОБА_9 .
Разом з цим, як слушно зазначає слідчий суддя, вище зазначені показання свідка не містять жодних відповідних даних про джерело обізнаності свідка ОСОБА_11 щодо встановлення особи, яка уникла затримання 05.05.2021, саме ОСОБА_9 .
В свою чергу, свідок ОСОБА_18 (батько ОСОБА_9 , т.1 а.п.82-85), засвідчив лиш те, що дозволяв синові брати його автомобіль, коли той йому був потрібен, без його дозволу. Показання цього свідка не є конкретизованими та по суті не підтверджують причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Як потерпілі у провадженні, так і свідки, не зазначили, що були очевидцями вчинення ОСОБА_9 правопорушень, належна останньому слідова інформація з місць крадіжок не встановлена та не підтверджена, як і не встановлено та не підтверджено утримання, використання або розпорядження викраденим майном саме ОСОБА_9 .
Крім того, в даному випадку, апеляційний суд відхиляє доводи прокурора щодо наявності на момент апеляційного розгляду нових порушених кримінальних проваджень, до вчинення яких причетний ОСОБА_9 , як і відповідних доказів його причетності, оскільки судом апеляційної інстанції фактично перевіряється законність ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів (доказів) від 13.05.2021 (т.1 а.п.7-14). Зазначені прокурором факти, як і докази в їх обґрунтування, можуть бути предметом судового розгляду відповідного нового клопотання слідчого або прокурора в разі їх звернення до слідчого судді.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо наявності доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на момент апеляційної перевірки ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та як, наслідок, відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до останнього.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини, належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :