Справа № 524/162/21
Провадження № 1-кп/524/266/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000886 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території штучного футбольного поля, біля будинку №28 за адресою: м. Кременчук, вул. Володимира Великого, помітив сумку в якій знаходився мобільний телефон марки Huawei Y5 black, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у останнього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, з корисливих мотивів, умисно таємно, шляхом вільного доступу викрав з сумки мобільний телефон марки Huawei Y5 black, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1116 грн. 33 коп.
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1116 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину і вартість викраденого майна. Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого обвинувачений визнав частково. В частині матеріальної шкоди обвинувачений позов не визнав, оскільки викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому. В частині моральної шкоди обвинувачений визнав цивільний позов повністю.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 будучи допитаний судом дав свідчення про те, що 30.10.2020 року у його неповнолітнього сина викрав мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_5 . На даний час телефон повернуто, але цей телефон пошкоджений. Моральну шкоду завдану злочином законний представник потерпілого оцінює в 5000 грн.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, допитом законного представника потерпілого та вивченням матеріалів щодо речових доказів і судових витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, законного представника потерпілого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має статус учасника бойових дій, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, за місцем служби характеризується позитивно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року.

При вирішенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди на суму 1116 грн. 33 коп., суд вважає, що в цій частині у позові слід відмовити, оскільки мобільний телефон повернуто потерпілому.
Разом з тим, в частині стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн. 00 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки в цій частині цивільний позов повністю визнається обвинуваченим.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2020 року на мобільний телефон марки Huawei Y5 black, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року і вважали його засудженим до двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 п"ять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2020 року на мобільний телефон марки Huawei Y5 black, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653,80 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки Huawei Y5 black, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власносності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя