Справа № 449/1021/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
24.05.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому прокурор пояснив, що в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області приблизно 21 год. 20 квітня 2019 року ОСОБА_4 шляхом розбиття шиби у вікні проник у дачний будинок ОСОБА_6 на території садового товариства «Металіст» (81222, вул. Металістів, 52, с. Шпильчина, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав звідти належний на праві власності ОСОБА_6 електричний двохжильний мідний кабель довжиною 55 м вартістю 825 грн.

Окрім того, приблизно о 21 год. 20 квітня 2019 року ОСОБА_4 через незачинене вікно проник у дачний будинок ОСОБА_7 на території садового товариства «Металіст» (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав звідти належні на праві власності ОСОБА_7 електричний мідний кабель марки «ПВ 3-10 мм» довжиною 18 м вартістю 720 грн.

Окрім того, приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металепластикового вікна проник у новозбудований житловий будинок ОСОБА_8 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_8 речі: 3 електропродовжувачі (довжиною5, 10 та 20 м); перфоратор марки «Makita» з кейсом до нього; електропила марки «Gardena». Вартість викраденого становить 4 тис. 225 грн.

Окрім того, приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_4 шляхом зламу арматурою вікна проник у металевий вагончик ОСОБА_9 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.), та скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_9 електричний мідний двожилевий кабель довжиною 50 м.

Продовжуючи свій умисел. приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_4 шляхом вибиття серцевини врізного замка проник в інший металевий вагончик ОСОБА_9 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_9 речі: рибальська вудочка марки «Shimano»; 2 рибальські вудочки-спінпінги; 2 телескопічні вудочки; рибальську вудочку-ультралайф; 4 катушки до рибальських вудочок; пляшка горілки марки «Перлова» (ємкість--0,5 л); банка консервів (маса200 г). Вартість викраденого майна ОСОБА_9 становить 6 тис. 930 грн.

18 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

26 липня 2019 року обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, скеровано у порядку ст.291 КПК України у Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду (виявлено 23 жовтня 2020 року).

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000254 встановлено, що приблизно о 4 год. 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник у гараж ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 с. Лани, Ланівський старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_10 речі: електрозварювальний апарат марки «Патон» (вартість3 тис. 200 грн.); велика болгарка марки «Кондор» (900 грн.); болгарка марки «TRITON» (550 грн.); перфоратор марки «Маkita» (1 тис. 600 грн.); шуруповерт марки «Dewolt» (1 тис. 400 грн.); електрокабелі: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м (32 грн./м; загальна вартість1 тис. 600 грн.); ПВС 4х4 довжиною 15 м (37 грн./м; 555 грн.). Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2020 року становить 9 тис. 805 грн.

На підставі цього 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2020 року обвинувальний акт у даному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у порядку ст.291 КПК України скеровано у Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

20 січня 2021 року ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області у порядку ст.217, 334 КПК України судовий розгляд кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_4 (№ НОМЕР_2 та №0000254) об`єднано в один судовий розгляд.

Строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 31 травня 2021 року, однак судовий розгляд у даному об`єднаному судовому провадженні не завершився.

Продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання ОСОБА_4 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам;

2) запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інше кримінальне правопорушення.

27 січня 2020 року ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук з причин ухилення обвинуваченого від суду.

ОСОБА_4 на даний момент має 12 судимостей за 8 вироками по 12 злочинах.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого клопотання, просили обрати йому інший більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор просив задоволити заявлене клопотання з мотивів наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою існує необхідність допиту в судовому засіданні одного з потеропілих у кримінальному провадженні та двох свідків заявлених стороною захисту. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а від так строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити відповідно до ст. 197 КПК України до 60 діб, з визначенням застваи в розмірі 25 ромірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.369-372, 331 КПК України..

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб (56 750 грн.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1