У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2021 Справа №607/7226/21
провадження № 1-кс/607/2382/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000456 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна,
встановила:

23 квітня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно подано старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: системний блок персонального комп`ютера із написом на корпусі «ВТС», чорного кольору в якому містять накопичувані із серійним номерами; S/N WMC6N0L2JUK9- об`ємом 2 ТЬ; S/N S1DBL65R- об`ємом 1 ТЬ; SSD «Sumsung» 256 Gb, який поміщено в сейф-пакет НПУ та скріплений пломбою із № Е21361223; жорсткий диск об`ємом 200 Gb, S/N WCAL81502716, жорсткий диск об`ємом 80 Gb, S/N S00JJ1QY723861 та карта пам`яті «Compact Flash» - об`ємом 4 Gb поміщено в сейф-пакет НПУ ЕХР 0288862; зовнішній жорсткий диск об`ємом 500 Gb, S/N E82та зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» об`ємом 1 ТЬ. S N А86405 1759, які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0288861; мобільний телефон білого кольору, марки «Sumsung». imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшет марки «РЕХ» із серійним номером: НОМЕР_3 , які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР0288931; мобільний телефон марки «Sumsung» білого кольору, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Хіаоmі», imeil: НОМЕР_6 , ітеі2: НОМЕР_7 , які поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD 1016149; мобільний телефон марки «Хіаоті», imeil: НОМЕР_8 . ітеі2: НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № KIV2112887.

Це майно вилучено підчас обшуку, отже є тимчасово вилученим.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не зазначено хто є власником майна, арешт на яке слідчий просить накласти, та не міститься посилається на документи, які підтверджують право власності на зазначене майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Також, у клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.
До клопотання не додано повідомлення про підозру кому б це не було як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.
Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того,що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна особа, а також при його подачі не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.

Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000456 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1