Дата документу 07.07.2021 Справа № 937/1236/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1236/21 Головуючий в 1 інст. Честнєйша Ю.О.
Провадження № 11-сс/807/641/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 22 жовтня 2020 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 22 жовтня 2020 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказував, що він звернувся з заявою щодо вчинення відносно нього адвокатом Діобою Д.Г. кримінального правопорушення, але відомості, що містяться в його заяві не були внесені уповноваженою особою Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 з тих підстав, що повідомлення останнього про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, виходячи із змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, підстави стверджувати про вчинення уповноваженою особою Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області бездіяльності щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, на яке посилається у своїй скарзі ОСОБА_1 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує незаконну та злочинну ухвалу суду першої інстанції від 11 березня 2021 року, яку він отримав 9 квітня 2021 року.

Просить зобов`язати посадових осіб Мелітопольського ВП внести відомості в ЄРДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що адвокат Діоба Д.Г. повинен був подати клопотання у кримінальній справі, проте свої функції як захисника він не виконав.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 було подано до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області заяву, в якій він просить внести відомості до ЄРДР по факту злочинної недбалості та невиконання своїх службових обов`язків адвокатом ОСОБА_2 , який був призначений йому Центром правової допомоги в рамках кримінального провадження №0383.

З відповіді заступника начальника Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросяна від 22 січня 2021 року за №1195/60/04-2021 вбачається, що вказану заяву ОСОБА_1 було зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за №1085 від 13 квітня 2021 року та вказано, що в ході розгляду матеріалів ЄО встановити об`єктивні ознаки можливих порушень діючого законодавства адвокатом ОСОБА_2 Мелітопольського місцевого центру безоплатної правової допомоги не надалось за можливе (а.с. 2).

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_1 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факт вчинення таких правопорушень особою, зазначеною у скарзі є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинувачених, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Із ст. 59 Конституції України випливає, що кожен має право на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 69 Конституції України закріплює таке право на захист.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм випливає, що особа є вільною у своєму виборі щодо залучення захисника в кримінальному процесі.

Відтак, ОСОБА_1 міг під час розгляду кримінального провадження відносно нього відмовитися від захисника Діоби Д.Г. та замінити його іншим захисником, якщо вважав, що останній не належним чином виконував обов`язки, які направлені на забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 взагалі не містить навіть короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення адвокатом ОСОБА_2 будь-якого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не вказав достатніх обставин, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення в діях адвоката ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 навіть не було конкретизовано яке саме клопотання на його думку повинно було заявлено адвокатом у кримінальному провадженні.

Таким чином, об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката матеріали скарги не містять, а незгода ОСОБА_1 з позицією і тактикою захисту не свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно нього.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_1 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 22 жовтня 2020 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай С.В. Дадашева О.С. Гончар