Справа № 740/2330/20
Провадження № 1-кп/740/105/21
ВИРОК
іменем України
09 березня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за №0000507, об`єднане із кримінальним провадженням №0000654 від 11 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючої професійно-технічну освіту, не одруженої, не працюючої, не маючої судимості згідно ст.89 КК України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 10 травня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кімнати даної квартири здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI Y62019 Prime MRD-LX1», 2/32 GB, вартістю 2410 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2410 грн..
ОСОБА_3 11 травня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кімнати даної квартири повторно здійснила таємне викрадення грошових коштів у сумі 500 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 500 грн..
ОСОБА_3 07 червня 2020 року у період часу з 12-00 год. до 17-00 год., перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_7 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув і за її діями не спостерігав, повторно здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A» 2/32 GB, вартістю 2541 грн. 02 коп, який знаходився на тумбочці у кімнаті вказаної квартири і належить ОСОБА_7 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2541 грн. 02 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини щодо викрадення у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону та 500 грн., у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону, в скоєному щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілих, зобов`язалась відшкодувати шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання її співмешканця викрала мобільний телефон та 500 грн., які їй не повернуті.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями та показаннями потерпілої ОСОБА_6 під час судового розгляду, доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_6 ;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинена повторно.

Обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, повязані із незаконним посяганням на приватну власність щодо двох потерпілих по трьох епізодах, вчинені через незначні проміжки часу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, є працездатною особою, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 07 червня 2010 року з приводу захворювання на алкоголізм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається у скоєному, згідно досудової доповіді має задовільні характеристики і визначені середні рівні ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без обмеження чи позбавлення волі, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції статті, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Докази на підтвердження неможливості призначення покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.56 КК України суду сторонами кримінального провадження не подані.
Дані про особу обвинуваченої, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форми вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої, яка має громадянство та постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному і має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винуватої і є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1144 грн. 15 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, як речовий доказ згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 червня 2020 року, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A,-повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.