Справа № 638/9001/21
Провадження № 1-кс/638/1418/21
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
14 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Скаргу мотивував тим, що 25 березня 2021 року він звернувся до Харківського районного управління поліції № 3 із заявою від 15 березня 2021 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2, 4 ст. 382 Кримінального Кодексу України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року (справа № 638/4254/21) зобов`язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеною заявою та розпочати досудове розслідування у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України. Копію ухвали отримано уповноваженою особою Харківського районного управління поліції № 3 13 квітня 2021 року.
Зважаючи на відсутність будь-якої інформації щодо заяви про кримінальний злочин та хід виконання eхвали слідчого судді, 07 червня 2021 року скаржник особисто спілкувався зі слідчим ОСОБА_4 , який повідомив, що заява від 15 березня 2021 року до ЄРДР не внесена, знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000636, відкритого ще 14 лютого 2020 року, за заявою від 13 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення по факту умисного невиконання рішення суду працівниками ГУ ПФУ щодо виплати пенсії.
Крім того, скаржнику було повідомлено, що жодних слідчих дій як в межах зазначеної кримінальної справи, так і стосовно заяви від 15 березня 2021 року не здійснювалось та наразі не здійснюється. Відомості про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР не внесені, потерпілим від кримінального злочину заявник не визнаний, у якості потерпілого не допитаний, пам`ятку про мої права та обов`язки як потерпілого йому не вручено.
ОСОБА_3 вважає дії/бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_4 незаконними та просив суд:
1. визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3, ОСОБА_4 щодо не виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, прийнятої 31 березня 2021 року в межах справи 638/4254/21;
2. визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
3. визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3, ОСОБА_4 щодо не надання ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
4. визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3, ОСОБА_4 щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних правопорушень, скоєних начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
5. визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3, ОСОБА_4 щодо невручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов язки потерпілого у порядку ст. 55 КПК України стосовно правопорушень, скоєних начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
6. зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України за заявою від 15 березня 2021 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України;
7. зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
8. визнати ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних правопорушень, скоєних начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 ч.ч.2 - 4 ст.382 Кримінального Кодексу України;
9. зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3, ОСОБА_4 , вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у порядку ст. 55 КПК України стосовно правопорушень, скоєних начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явився. На електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.
Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15 березня 2021 року, згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року (справа №638/4254/21) станом на 06 липня 2021 року не виконана, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за наявними матеріалами, враховуючи строки розгляду справ даної категорії.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року (справа № 638/4254/21) зобов`язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15 березня 2021 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України.
Копію ухвали отримано уповноваженою особою Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області 13 квітня 2021 року.
Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ухвали від 31 березня 2021 року та внесення до ЄРДР відповідних відомостей.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у повному обсязі скористався правом на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом подання скарги на бездіяльність слідчого до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, яка була задоволена частково, а саме в частинізобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов висновку, що вимоги скарги про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 березня 2021 року є безпідставними, оскільки на час розгляду скаргиХарківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області уже зобов`язано ухвалою слідчого судді від 31 березня 2021 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
Суд зазначає, що у даному випадку предметом оскарження є не бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, що становить зміст інших правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 31 березня 2021 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається обов`язок слідчого, прокурора через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим не надано доказів щодо вручення ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за заявою останнього від 15 березня 2021 року.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суд дійшов висновку про задоволенні вимог скарги у цій частині та зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту отримання цієї ухвали.
Щодо вимог скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На досудовому розслідуванні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 з клопотанням про визнання потерпілим не звертався, постанова про відмову у визнанні його потерпілим не виносилася. Доказів протилежного скаржником не надано.
Таким чином, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання особи потерпілою та зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України, вручити пам`ятку про права та обов`язки, тобто визнати його потерпілим, оскільки положення кримінального процесуального законодавства не передбачають право слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення про визнання особи потерпілим.
Вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого Харківського районного управління поліції №3 ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, прийнятої 31 березня 2021 року, невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2-4 ст. 382 Кримінального Кодексу України, ненаданні ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, невизнанні ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних правопорушень, неврученні ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у порядку ст. 55 КПК України суд залишає без задоволення, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, вимоги скарги в цій частині є безпідставними, оскільки не передбачені ст. 307 КПК України.
З урахуванням викладених обставин суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 частково, а саме в частині зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_3 через 24 години з моменту отримання цієї ухвали копію витягу з ЄРДР, та відмовляє у задоволенні решти вимог скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_3 через 24 години з моменту отримання цієї ухвали копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей, наведених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15 березня 2021 року, які внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року (справа №638/4254/21).
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1