Справа №684/33/21
Провадження №1-кп-678-45/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000079 від 07.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, непрацюючої, раніше судимої: 19.05.2020 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

05.11.2020 року у вечірній час, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що у ньому ніхто не проживає, вирішила викрасти майно з будинку та інших господарських приміщень.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, 05.11.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшла через город на територію господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , підійшла до будинку на території вказаного господарства, де шляхом вибиття скла, через вікно проникла до будинку, звідки умисно, таємно викрала килим червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,46x2,35 вартістю 619 грн. 60 коп., килим зеленого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,95x1,37 м вартістю 236 грн., килим коричневого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,74x2,62 м вартістю 760 грн., покривало червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,35x2 м вартістю 98 грн., покривала червоного кольору із орнаментом у вигляді квадратів червоного та білого кольорів розміром 1,46x1,75 м вартістю 98 грн., подушку білого кольору з орнаментом у вигляді смуг синього кольору вартістю 276 грн., подушку білого кольору із вишитим зображенням коней та квітів вартістю 276 грн., подушку з орнаментом у вигляді квадратів зеленого та білого кольорів вартістю 276 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, шляхом вийняття віконної рами, через вікно проникла до господарського приміщення вказаного господарства, звідки умисно, таємно викрала металеву кришку діаметром 57 см вартістю 260 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2899 грн. 60 коп.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 надала суду письмову заяву від 19.03.2021 року про те, що від послуг адвоката захисника вона відмовляється свої інтереси в судовому засіданні буде захищати сама, а також надала показання про те, що свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні вона визнає повністю, щиро розкаюється, так дійсно 05.11.2020 року вона перебувала за місцем проживання, де посварилась зі своїм співмешканцем, а тому пішла з дому. В подальшому, того ж дня у вечірню пору доби вона вирішила піти до своєї матері та проходячи повз господарство знайомого на імя ОСОБА_8 з яким порозмовляла та він сказав, що вона може йти через його двір, далі городами в с.Пилявка, Старосинявського району Хмельницької області. Йдучи городами, а саме повз одного із господарств по АДРЕСА_2 , кому воно належить вона на той час не знала, але згадала про те, що там ніхто тривалий час не проживає, тому вирішила зайти його територію господарства, де побачила, що скло у вікні веранди є тріснутим, а тому вирішила розбити його та щось викрасти з будинку. Скло вона штовхнула ліктем, яке впало всередину. Далі, через раму вказаного вікна, проникла до приміщення будинку, де в кімнатах на стінах побачила килими, які зняла та скрутивши винесла із будинку, а саме викинувши через вікно. Далі, також в будинку на ліжках вона виявила подушки, які згорнула в два покривала, які також по черзі викинула через вікно. Як саме виглядали подушки вона не пам`ятає. В подальшому, вона вилізла через вікно з будинку та пішла навколо господарського приміщення, а саме кухні, де зі сторони городу зняла шибку вікна відігнувши цвяхи, та проникла до приміщення, де побачила плиту на якій була алюмінієва кришка, яку вона викинула в вікно, після чого вилізла сама в вікно. Після цього, речі, які викинула на двір за два рази винесла з території даного господарства, які залишила в хліву поруч з будинком за місцем свого проживання. На території зазначеного будинку також ніхто не проживає та залишила там, оскільки в хліву була дірка прикрита бляхою. Вона розуміла, що своїми діями вчиняє крадіжку чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення. У вчиненому свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зміст та наслідки якої йому зрозумілі, брати участь в судових дебатах не бажає, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру у нього до ОСОБА_6 не має, цивільний позов до ОСОБА_6 заявляти не буде.

Ні підставі заяв потерпілого та за згодою учасників процесу судове засідання проводилось у відсутності потерпілого ОСОБА_7 , та в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою 19.05.2020 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря невролога не перебуває.

Згідно довідки Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області №639 від 14.12.2020 року ОСОБА_6 за час проживання в селі зарекомендувала себе з негативної сторони, пиячить, ніде не працює, вихованням дітей не займається за що позбавлена батьківських прав, тобто за місцем проживання характеризується негативно.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2899 грн. 60 коп., яка відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

Разом з тим дане кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_6 вчинила після набрання чинності вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року, яким її засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, тобто в період іспитового строку, що свідчить про те, що звільнення від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в її особистості і не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови Пленуму «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 у такому випадку повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та їй слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- килим червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,46x2,35 вартістю 619 грн. 60 коп., килим зеленого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,95x1,37 м вартістю 236 грн., килим коричневого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,74x2,62 м вартістю 760 грн., покривало червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,35x2м вартістю 98 грн., покривала червоного кольору із орнаментом у вигляді квадратів червоного та білого кольорів розміром 1,46x1,75 м вартістю 98 грн., подушку білого кольору з орнаментом у вигляді смуг синього кольору вартістю 276 грн., подушку білого кольору із вишитим зображенням коней та квітів вартістю 276 грн., подушку з орнаментом у вигляді квадратів зеленого та білого кольорів вартістю 276 грн., які передані до кімнати зберігання речових доказів Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 50, Старосинявського району Хмельницької області) після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року (справа №684/576/20, провадження №1-кс-684-119/2020) (Т.1 а.с.43-44);

- DVD-R 16Х диск із відео файлом на якому знаходиться запис із допиту підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого було встановлено фактичні обставини вчинення злочину - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.118);

- DVD-R 16Х диск із відео файлом на якому знаходиться запис із слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого було встановлено фактичні обставини вчинення злочину - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.127).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/90-ТВ від 12.01.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/90-ТВ від 12.01.2021 року) 653,80 грн. (Т.1 а.с.56);

- товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/89-ТВ від 14.01.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/89-ТВ від 15.01.2021 року) - 1144,15 грн. (Т.1 а.с.71), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, згідно довідки-характеристики Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області №639 від 14.12.2020 року за місцем проживання характеризується з негативної сторони, та засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 березня 2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- килим червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,46x2,35 вартістю 619 грн. 60 коп., килим зеленого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,95x1,37 м вартістю 236 грн., килим коричневого кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,74x2,62 м вартістю 760 грн., покривало червоного кольору із орнаментом у вигляді квітів розміром 1,35x2м вартістю 98 грн., покривала червоного кольору із орнаментом у вигляді квадратів червоного та білого кольорів розміром 1,46x1,75 м вартістю 98 грн., подушку білого кольору з орнаментом у вигляді смуг синього кольору вартістю 276 грн., подушку білого кольору із вишитим зображенням коней та квітів вартістю 276 грн., подушку з орнаментом у вигляді квадратів зеленого та білого кольорів вартістю 276 грн., які передані до кімнати зберігання речових доказів Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 50, Старосинявського району Хмельницької області) після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року (справа №684/576/20, провадження №1-кс-684-119/2020) (Т.1 а.с.43-44);

- DVD-R 16Х диск із відео файлом на якому знаходиться запис із допиту підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого було встановлено фактичні обставини вчинення злочину - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.118);

- DVD-R 16Х диск із відео файлом на якому знаходиться запис із слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого було встановлено фактичні обставини вчинення злочину - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.127).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/90-ТВ від 12.01.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/90-ТВ від 12.01.2021 року) 653,80 грн. (Т.1 а.с.56);

- товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/89-ТВ від 14.01.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/89-ТВ від 15.01.2021 року) - 1144,15 грн. (Т.1 а.с.71).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1