Справа №487/4749/21
Провадження №1-кс/487/3809/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.07.2021 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльскої окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, місцезнаходження яких встановлюється, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що прокурором не обґрунтовані та недоведені заявлені ризики, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж цілодобовий домашній арешт. Просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника, зазначала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за № 442-к від 18.06.2012 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, яка відноситься до тринадцятого рангу державного службовця відповідно до пункту 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції завідувач Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (далі відділ) забезпечує виконання покладених на сектор завдань щодо участі у реалізації державної політки у сфері протидії нелегальній міграції (незаконній) міграції та громадянства на території Миколаївського району Одеської області та в межах закріплених за сектором повноважень.
У Розділі 3 Посадової інструкції міститься перелік завдань та обов`язків, які покладені на завідувача сектору, серед яких зокрема: виконання завдань і функцій, покладених на підрозділ; виконання, передбачених законодавством про державну службу, функцій безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу; проведення моніторингу та контролю за дотриманням працівниками підрозділу законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень підрозділу, правил внутрішнього службового розпорядку; проведення моніторингу та контролю за збереженням працівниками підрозділу інформації, яка знаходиться в ЄАІС УМП; визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між підпорядкованими працівниками, контроль за їх виконанням; координація роботи підпорядкованих працівників під час виконання завдань надання їм методичної допомоги; визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між підпорядкованими працівниками, контроль за їх виконанням; координація роботи підпорядкованих працівників під час виконання завдань, надання їм методичної допомоги; надання адміністративних послуг з оформлення паспортів громадянина України та паспортів громадянина України для виїзду за кордон; супроводження та підтримка функціювання Єдиного демографічного реєстру, а також здійснення заходів із захисту інформації в межах повноважень; забезпечення прийому та оформлення справ з питань набуття/припинення громадянства України, підготовки подання про втрату громадянства; організовувати та контролювати розгляд справ про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності порушників міграційного законодавства; контролювати органи реєстрації за дотримання органами реєстрації вимог законодавства з питань місця проживання, а також їх діяльності у сфері реєстрації / зняття з реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб.
Згідно Розділу 5 Посадової інструкції завідувач сектору у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з територіальними органами та підрозділами ДМС, ЦНАП, місцевими державними органами, органами місцевого самоврядування, територіальними підрозділами НАПУ, СБУ, ДПСУ.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням, тобто ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції представників влади.
Крім того, відповідно до положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 20.08.2014 року № 360, основними завдання ДМС є, у тому числі, виконання у межах повноважень, передбачених законом правозастосовних і правоохоронних функції, пункт 38 вказаного положення.
Відповідно до Положення про Миколаївський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області визначено, що у своїй діяльності сектор керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Верховної ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ України та ГУ Державної міграційної служби України (далі ДМС України), дорученням Голови ДМС України, Положенням про сектор.
Згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу і на неї поширюються положення вказаного закону.
Відповідно примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка займає відповідальне становище.
На початку квітня місяця 2021 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в смт. Миколаївка, Березівського району Одеської області, діючи на підставі довіреності НМС № 688600 в інтересах ОСОБА_9 , громадянина республіки Таджикистан, відвідав місцеву міграційну службу Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, з метою з`ясування переліку необхідних документів на прохання останнього, для подальшого отримання ним громадянства України.
У цей же день відбулась зустріч між ОСОБА_8 та завідувачем Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_4 .
Під час розмови ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_10 про намір громадянина Таджикістану ОСОБА_9 щодо отримання громадянства України, після чого запитав про можливість, шляхи та способи вирішення вказаних питань.
В свою чергу, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про необхідність погодження вказаного питання та шляхів його вирішення із керівництвом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, а саме з`ясування в них можливості отримання ОСОБА_11 громадянства України та за результатами зателефонує ОСОБА_8 на особистий телефон.
В подальшому, в двадцятих числах травня місяця 2021 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та призначила зустріч на 26.05.2021 у своєму робочому кабінеті - завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, що розташований розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 43-г.
Так, в раніше обумовлений час та дату ОСОБА_8 приблизно в обідній час 26.05.2021 приїхав до службового кабінету ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де в ході розмови остання повідомила йому, що для громадян Іраку отримати громадянство України з позитивно вирішеним питанням необхідно надати 600 доларів США для керівництва в м. Одеса, а у даному випадку щодо необхідності отримання ОСОБА_11 , громадянином Таджикистану громадянства України, необхідно додатково з`ясувати у керівництва Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області суму для позитивного вирішення питання та його прискорення.
Водночас, ОСОБА_10 , будучи завідувачем Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, розуміла, що в межах наявних повноважень не вирішує питання щодо отримання ОСОБА_11 громадянства України, оскільки відповідно до Положення такі повноваження надані працівникам Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, проте, вона розуміла, що збирає, здійснює перевірку та готує матеріали на отримання громадянства України, має вплив на підпорядкованих працівників, які виконують посадові функції та інші завдання, що надаються їм в межах повноважень, для виконання завдань сектору.
У подальшому, на виконання злочинного корисливого умислу направленого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, у ОСОБА_10 відбулась розмова із керівництвом ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ході якої ОСОБА_10 повідомила їм про необхідність допомогти в отриманні громадянства ОСОБА_14 та запропонувала останньому у сприяти в оформленні громадянства України та паспорту громадянина України, за що ОСОБА_10 наддасть їм неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США. На зазначену пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали свою згоду.
У вечірній час 26.05.2021, в ході досудового розслідування точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомила, що для отримання ОСОБА_11 громадянства України необхідно передати 1000 доларів США, з яких 200 доларів США вона залишає собі за виконану роботу та 800 доларів США для керівництва міграційної служби в Одеській області.
ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 30.06.2021 прибули до смт. Миколаївка Одеської області, де через Центр надання адміністративних послуг останнього зареєстровано в селі Антонюки Миколаївського району Одеської області.
При цьому, ОСОБА_8 30.06.2021 отримав на месенджер WhatsApp повідомлення від ОСОБА_4 , про можливість зустрічі.
Так, приблизно о 15 годині 30.06.2021, (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 прибув до кабінету № 2 адміністративної будівлі завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на першому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на прохання ОСОБА_4 передав довіреність щодо надання представницьких повноважень громадянина ОСОБА_9 та інші документи, які вже були в наявності для отримання громадянства України останнім.
В свою чергу, ОСОБА_4 ознайомившись із наданими документами, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 про те, що з документами які є в наявності неможливо внести в електронну базу даних ДМС України відомості на отримання громадянства України ОСОБА_11 , оскільки відомості в базі перевіряє не лише ГУ ДМС в Одеській області, а ще ГУ ДМС України.
Водночас, ОСОБА_4 почала пропонувати ОСОБА_8 шляхи створення умов для належного оформлення документів з метою отримання громадянства України ОСОБА_11 , а від ОСОБА_8 грошових коштів. З цією метою ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про необхідність укладення шлюбу громадянином Таджикістану ОСОБА_11 , після цього надати їй усі документи, назви яких вона особисто написала олівцем на прошитому перекладі паспорту останнього та озвучила їх вголос, а саме: свідоцтво про шлюб (копію завірену нотаріусом), копія паспорта дружини, копія посвідки, консульський облік де поставила знак питання, копія довідки про несудимість з України, фотокартка 10х15, на якій має бути видно не менше 80% обличчя, оригінали всіх документів та апостиль.
Ознайомившись з наданими документами, ОСОБА_10 , обіймаючи вищевказану посаду та являючись службовою особою, на думку органу досудового слідства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, повідомила ОСОБА_8 про можливість вирішення вказаних питань, лише за умови надання їй неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, до якої входить вартість її послуг та частина до ГУ ДМС в Одеській області для прискорення процесу, а також необхідно надати 1000 гривень для інспекторів сектору ДМС з метою прискорення формування справи, на що ОСОБА_8 вимушено погодився та вони домовились, що після отримання громадянином Таджикістану ОСОБА_11 .
Далі, 08.07.2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин після отримання всіх необхідних документів для отримання громадянства України громадянином Таджикістану ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про готовність документів, та запитав про можливість подання документів до Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, на що ОСОБА_4 повідомила, що чекає ОСОБА_8 разом із громадянином Таджикістану ОСОБА_11 .
Так, прибувши приблизно о 15 годині 00 хвилин до Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 43-г, ОСОБА_8 разом із громадянином Таджикістану ОСОБА_11 увійшли до службового кабінету № 2, який в своєї діяльності використовує завідувач сектору ОСОБА_4 та почали процес подачі документів для оформлення громадянства України.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 08.07.2021 близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в службовому кабінеті № 2 Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на першому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вимагала та одержала від ОСОБА_8 обумовлену раніше неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США (станом на 08.07.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 27 299 грн.) та 1 000 гривень, на загальну суму 28 299 гривень, за виконану нею і її працівниками роботи, не створення перешкод щодо відмови у прийнятті документів та прискорення оформлення документів щодо отримання громадянства України громадянином Таджикистана ОСОБА_11 .
Після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 липня 2021 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: - заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2021, 07.06.2021 та 09.07.2021; інформацією УСР в Одеській області ДСР НПУ на виконання доручення слідчого від 31.05.2021; протоколом огляду речей від 01.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.07.2021; протоколом освідування ОСОБА_4 від 08.07.2021; протоколом обшуку кабінету № 2 завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_4 від 08.07.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 08.07.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 09.07.2021.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вирокучи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є працівником правоохоронних органів, , у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування, та або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.09.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - нічний домашній арешт встановлюється до 08.09.2021 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2021 року о 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1