Справа № 583/517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000525 від 13.09.2020за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

установив :

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 приймав участь у іншому кримінальному провадженні, де він обвинувачувався за ст. 125 КК України і під час розгляду справи виймав, а потім докладав документи до матеріалів справи, а в цьому кримінальному провадженні прокурор не дає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що у прокурора упереджене ставлення до нього, у зв`язку з чим має сумніви у неупередженості прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що приймаючи участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 КК України діяв у відповідності до вимог чинного на той час кримінального процесуального законодавства, коли до суду направлялися матеріали кримінальної справи, на даний час згідно вимог КПК України до суду спрямовується лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, тому вважає підстави для відводу надуманими, оскільки з його боку відсутня будь-яка упередженість чи заінтересованість.
Потерпілий ОСОБА_8 також вважав, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що в матеріалах справи на даний час відсутні докази про підтвердження викладених у клопотанні ОСОБА_6 обставин, на які він посилається, як на підставу відводу прокурору, та належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 обвинуваченим не надано, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000525 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3