ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/271/21 Справа № 712/4673/19 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого захисника потерпілої представника потерпілоїпредставника потерпілоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0006232 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , розмір моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 30 000 гривень, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 гривень.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 03.09.2018 близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним мотоциклом Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Пастерівська в напрямку від вулиці Бидгощської до вулиці Чайковського поблизу будинку №245, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3. ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався вище вказаних ПДР України, та рухаючись по вулиці Пастерівській, зі сторони вулиці Бидгощської в напрямку вулиці Чайковського, поблизу будинку №245, з моменту виникнення небезпеки для його руху, у вигляді автомобіля ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла потерпіла ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1333 від 19.11.2018, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019, з порушенням водієм мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п.2.3.б та 12.3. ПДР України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 та ст. 417 КПК України, оскільки в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати. Цивільний позов потерпілої просив залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що місцевим судом при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вийшов за межі пред`явленого органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення, та зазначив, що спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019, з порушенням водієм мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п.2.3.б та 12.3. ПДР України. Однак, згідно обвинувального акту спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, згідно вказаних висновків судової автотехнічної експертизи, з порушенням водієм ОСОБА_7 лише вимог 12.3 ПДР України.

Крім того апелянт вказує, що згідно вироку зазначено (аркуш вироку №5, абзац №4), що водій мотоцикла Qingqi ОСОБА_7 , рухаючись по дорозі у зустрічному напрямку руху, та маючи технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення, своєчасно не застосував екстрене гальмування в умовах місця події. Тобто суд встановив, що ОСОБА_7 рухався по дорозі у зустрічному напрямку руху, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, однак, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 не пред`являлось обвинувачення в порушенні п.11.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дав оцінки доказам, дослідженим в ході судового розгляду відповідно до ст. 94 КПК України, а лише обмежився перерахуванням доказів обвинувачення, коротко розкриваючи їх зміст, не зазначаючи, які обставини ними підтверджуються або спростовуються, а також не повно виклав покази обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Зазначає, що висновки експертів №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019 не є взаємодоповнюючими, як про те зазначено в оскаржуваному вироці місцевого суду, і висновок №440/514/19-23 від 04.02.2019 є взагалі недопустимим доказом у справі. Також, стороною обвинувачення не забезпечено явку свідка ОСОБА_11 в судове засідання, чим позбавлено сторону захисту права задавати останньому питання. Крім того, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не спростовано поза розумним сумнівом покази ОСОБА_7 про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_11 пункту 11.2 ПДР України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати та винести ухвалу, якою закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили вирок місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за яке він засуджений місцевим судом, його винуватість, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка місцевому суду пояснила, що 03.09.2018 близько 20 год. 00 хв., вона перебувала в якості пасажира на мотоциклі під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Пастерівська в м.Черкаси, яка має односторонній рух, з невеликою швидкістю. Оскільки на смузі їх руху була перешкода у вигляді гіляк, які були огороджені стрічкою, то ОСОБА_7 , проїхавши магазин «АТБ», змінив напрямок руху та через узбіччя, яке розділяло напрямок руху по вул. Пастерівська, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем, марку та реєстраційний номер якого вона не запам`ятала, після чого мотоцикл впав. Удар прийшовся на її ліву ногу переднім бампером автомобіля та переднім лівим крилом. Вказувала, що вона проходила стаціонарне лікування, в подальшому продовжувала лікування амбулаторно, та потребувала реабілітації. ОСОБА_7 на її лікування надав лише 5 000 грн., однак вона внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала значних душевних страждань, а тому підтримала заявлений нею цивільний позов та просила задовольнити його у повному обсязі. Під час апеляційного розгляду потерпіла давала аналогічні показання;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який був допитаний місцевим судом та вказував, що ввечері 03.09.2018 він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 рухалися на автомобілі ВАЗ -2101, за кермом якого перебував ОСОБА_11 , по вул. Пастерівська в м.Черкаси в напрямку проспекту Хіміків, ближче до лівого узбіччя, з невеликою швидкістю, з включеним світлом фар, оскільки була темна пора доби. За дорожньою обстановкою він не слідкував, але відчув удар та побачив, як падає мотоцикл, на якому було дві особи, у зв`язку з чим вони зупинилися та вийшли з автомобіля. На автомобілі було пошкоджено ліве переднє крило, фара та відбите бокове дзеркало;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні місцевого суду в присутності законного представника ОСОБА_15 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в присутності законного представника повідомив місцевому суду, що 03.09.2018 близько 20 год. 00 хв., він з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рухався на автомобілі по вул. Пастрівська в м.Черкаси в сторону вул. Бидгощська. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_11 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху він бачив світло однієї фари, однак відволікся на телефон, після чого звернув увагу на дорогу та побачив на відстані 1 метр від автомобіля мотоцикл чорного кольору, з яким і відбулося зіткнення. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля та в ліву бокову частину мотоцикла. Після удару мотоцикл на якому були водій і пасажир, впав, і пасажир дівчина скаржилася на біль в нозі, тому вони викликали швидку допомогу. Дорога по якій вони їхали була з одностороннім рухом, мотоцикл їхав по зустрічній смузі руху, ближче до обочини;

- даними протоколу огляду місця події від 03.09.2018, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно якого працівниками поліції, в присутності понятих, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оглянули проїжджу частину вулиці Пастерівська поблизу будинку №245, зафіксували місце, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів - мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , їх пошкодження;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018, план-схемою та фототаблицями до нього, за участі водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в присутності понятих, працівниками поліції встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2018, зокрема, як рухався автомобіль ВАЗ та мотоцикл Qingqi відносно проїзної частини вулиці Пастерівська, місце зіткнення транспортних засобів, тощо. Згідно з вказаним протоколом, ширина проїзної частини вулиці Пастерівська 7,4 м. Перед пригодою автомобіль ВАЗ-2101 рухався на відстані 4,6 м від осей переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини вулиці Пастерівська по напрямку його руху. Мотоцикл Qingqi рухався назустріч автомобілю на відстані 6,1 м від осей переднього і заднього коліс до лівого краю вулиці Пастерівська по напрямку його руху. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,1 м від правого краю проїзної частини вулиці Пастерівської. По напрямку руху автомобіля ВАЗ та на відстані 11,2 м від кута будинку №245. Під час проведення слідчого експерименту встановлено видимість мотоцикла Qingqi, р.н. НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 , яка складає не менше 200 м.

- даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/1333 від 13.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_9 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/1334 від 13.11.2018, відповідно якого у ОСОБА_7 , згідно даних медичної довідки, мало місце ушкодження садно лівої гомілки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними медичної довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради №9820 від 04.09.2018, згідно якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Пастерівська в м.Черкаси, ОСОБА_7 отримав забій м`яких тканин, садно лівої гомілки в середній третині по передній поверхні;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018, згідно якого в діях водія мотоцикла Qingqi, з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідність вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №440/514/19-23 від 04.02.2019, згідно якого у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла Qingqi, з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп.1.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в ухвалі суду, водій мотоцикла Qingqi з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, і його дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо відсутності достатніх та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які спростовують такі твердження апелянта, а тому підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 та ст. 417 КПК України немає.

Апелянт вказує, що місцевий суд вийшов за межі пред`явленого органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки зазначив про порушення останнім вимог п.2.3.б ПДР України, який не ставився в вину органом досудового розслідування.

Однак вказані доводи є неспроможними, оскільки в обвинувальному акті (т.1 а.с. 8) міститься посилання про порушення ОСОБА_7 п.2.3.б та п. 12.3 ПДР України. Далі по тексту обвинувального акту вказано (т.1 а.с. 9) «Спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019, з порушенням водієм мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. та 12.3. ПДР України».

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що в даному абзаці обвинувального акту міститься описка, та помилково вказано п. та 12.3. ПДР України, а не п.2.3.б та 12.3. ПДР України.

Також в абзаці №4 аркуша №5 вироку міститься лише посилання на порушення ОСОБА_7 п.12.3. ПДР України, та відсутні жодні посилання на п.11.4 Правил дорожнього руху, як про це стверджував апелянт.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обставин, які б вказували на те, що місцевий суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Місцевим судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України належним чином оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому доводи апелянта про те, що місцевий суд лише обмежився перерахуванням доказів обвинувачення, коротко розкриваючи їх зміст, є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 у справі №712/4468/19 (провадження №1к/712/434/19), що набрала законної сили 13.06.2019, звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; кримінальне провадження №0001538 відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку з примиренням; затверджено між сторонами за цивільним позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - мирову угоду. ОСОБА_11 до підписання даної мирової угоди відшкодував потерпілій ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 20000 грн..

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №440/514/19-23 від 04.02.2019 водій ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а тому є неприйнятними доводи апелянта про те, що винуватим в ДТП є лише водій автомобіля ВАЗ 2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_11 який порушив ПДР України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав вважати суперечливими висновки експертів №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019, правильність яких в судовому засіданні місцевого суду безпосередньо підтвердили експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що висновок експерта №440/514/19-23 від 04.02.2019 є недопустимим доказом у справі, оскільки при його складанні використовувалися не вірні вихідні дані, а саме в частині виникнення моменту небезпеки для руху водія мотоцикла ОСОБА_7 , є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, вказане питання було предметом дослідження місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про те, що проведення судових експертиз у справі відбулось на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 (справа №712/14149/18) та ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019 (справа №712/203/19). У вказаних ухвалах суду встановлені вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема: момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 настає на відстані видимості мотоцикла Qingqi QМ200-2D, р.н. НОМЕР_1 , тобто на відстані 200 метрів. Зі змісту висновку експерта від 30.11.2018 №4/953 також вбачається, що за клопотанням експерта, листом слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 27.11.2018 надано додаткові вихідні дані, зокрема, про те, що момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла Qingqi QМ200-2D ОСОБА_7 настає на відстані видимості автомобіля ВАЗ-2101, тобто на відстані 200 метрів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження місцевим судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_11 , в тому числі встановлювалося місце його проживання та застосовувалися примусові приводи, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно не було допитано свідка ОСОБА_11 не можуть слугувати підставою для скасування законного вироку місцевого суду.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів не встановлено таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, порушень, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, - апелянтом не наведено.

Також відсутні підстави для скасування оскаржуваного вироку через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021 є законним, обґрунтованим та вмотивованим і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді