overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1636/19
Провадження №1-кп/477/33/21
УХВАЛА
про застосування приводу
05 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №000178 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, надійшов до суду 02 липня 2019 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання 05 серпня 2021 року не з`явилась, надіслала суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її хворобою. На підтвердження надала копії виписки з медичної карти, у якій зазначено про перебування на стаціонарному лікуванні з 15 по 22 червня 2021 року та довідки про тимчасову непрацездатність за той же період.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки надані документи не підтверджують її хворобу у день засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України у кримінальному провадженні може бути застосовано привід, як один із видів заходів забезпечення провадження.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що неявка обвинуваченої позбавляє можливості розглянути справу, а надані нею документи не підтверджують поважність її неявки у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання до 09.30 години 10 вересня 2021 року, у яке викликати учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Корабельний ВП).

Про неможливість виконання приводу повідомити до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/991/20 Провадження № 1-кс/478/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від участі розгляду скарги ТОВ «Агроальянс» на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження по судовій справі № 478/991/20, -
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою розподілу розгляд вказаної скарги було розподілено на суддю ОСОБА_2 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі розгляду скарги на постанову слідчого СВ про закриття кримінального провадження, зазначивши, що Указом Президента України від 24.09.2016 року № 410/2016 «Про призначення суддів», ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Казанківського районного суду Миколаївської області строком на п`ять років, - до 24.09.2021 року. Як наслідок справи, що надійшли починаючі з 24.07.2021 року (за два місяці до закінчення повноважень судді), не підлягають розподілу на суддю ОСОБА_2 (п. 2.3.3 Розділу 2.3 «Розподіл судових справу між суддями»).
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 цього Кодексу порядку призначення слідчого судді, судді для розгляду справи та підлягає відводу.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, враховуючі положення ст. 75 КПК України, керуючись ст. ст. 35, 80-82 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи передати до загальної канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 35 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9808/21
Провадження № 1-кс/592/4748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000229 від 01.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що 09.06.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22-00 год. до 08-00 год., дія якого закінчується 09.08.2021.
07.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09.06.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22-00 год. до 08-00 год. з покладенням на підозрюваного певних обов`язків. Строк дії ухвали закінчується 09.08.2021.
22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність вчинити ряд слідчих і процесуальних дій. Також слідчий вважає, що ризики не зменшилися, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом подано до суду слідчим, тобто особою яка не уповноважена звертатися до суду з вказаним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

04 серпня 2021 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання 22.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, з інформації наданої прокурором - Нововолинським міським судом Волинської області (суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Згідно з поданою ОСОБА_3 заявою, він не бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до поданої Нововолинським міським судом Волинської області інформації, питання про погодження етапування ОСОБА_3 до Підволочиського районного суду не може бути вирішено через перебування судді ОСОБА_5 у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням положень Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та забезпеченням необхідності участі обвинуваченого в судовому засіданні та недопущення порушення його прав, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який призначено на 06 серпня 2021 року на 14:30 год в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції, з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» (43000, м. Луцьк, вул. Н.Бурчака, 3) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 45 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/82/21
Єдиний унікальний №733/703/21
Ухвала
про призначення судового розгляду

05 серпня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Повергів, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
установив:
29 червня 2021 року із Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Ічнянського районного суду на 19 липня 2021 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань від учасників судового провадження, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області на:

12 год 00 хв. 12 серпня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/538/21
Провадження № 1-кп/737/34/21
УХВАЛА
05 серпня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0001753 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено судовий розгляд.

Під час виготовлення ухвали суду в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання «11 серпня 2021 року» замість вірного «12 серпня 2021 року».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року невірно зазначено дату судового засідання «11 серпня 2021 року» замість вірного «12 серпня 2021 року».

Дана описка має істотний характер, а отже підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0001753 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України зазначивши вірно дату призначення кримінального провадження до судового розгляду «12 серпня 2021 року».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року справа №737/538/21, провадження №1-кп/742/34/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/485/19
Провадження №11-кп/801/30/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_8
та її захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працююча завідуючою перинатальним центром 2 рівня Комунальної установи "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування", раніше не судима, жителька АДРЕСА_1 ,

визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.140 КК України та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обвинувачена ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 9 серпня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 27.07.2021 Справа № 335/7798/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/798/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо нього,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1588/21
Номер справи місцевого суду: 499/480/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000207 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

11.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000207 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000207 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 10.08.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2