Справа №: 398/2923/21
провадження №: 1-кс/398/640/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 19.06.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на акумулятор «Forse 6CT», який вилучено у затриманого ОСОБА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , крім того накласти арешт на мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж, із забороною користування та розпорядження підозрюваному ОСОБА_4 , які належать останньому, так як вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення слідчих дій ( огляди речей, пред`явлення речей для впізнання), проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000725 від 19.06.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що в ніч на 19.06.2021 рік, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення корисливого злочину приїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 2109, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де помітили легковий автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном з вказаного автомобіля, діючи умисно, спільно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дії не помітні та носять таємний характер, з кузову автомобіля демонтували та таємно викрали пару фар «Starlite Xenon Ballast Slim» та пошкодивши механізм замка моторного відділення відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Viking Silver 60 Ah». Після цього, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2,000 гривень. Окрім цього, в ніч на 19.06.2021 рік, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення корисливого злочину прибули до будинку АДРЕСА_1 , де помітили легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном з вказаного автомобіля, діючи умисно та повторно, спільно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля автомобіль марки «ВАЗ 2106», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , переконавшись, що їх дії не помітні та носять таємний характер, пошкодивши механізм замка моторного відділення, відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею«Forse 6 СТ 60». Після цього ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1, 380 гривень. Окрім цього, у нічний час 19.06.2021 рік, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення корисливого злочину прибули до будинку АДРЕСА_2 , де помітили легковий автомобіль марки «ВАЗ 21051», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном з вказаного автомобіля, діючи умисно та повторно, спільно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21051», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , належного ОСОБА_8 , переконавшись, що їх дії не помітні та носять таємний характер пошкодивши механізм замка моторного відділення, відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею«Gigawatt 6 CT-60-L». Після цього ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 600 гривень. 19.06.2021 року в порядку ст. 208 КПК України, слідчим проведено обшук ОСОБА_4 та його особистих речей в ході якого вилучено: акумулятор «Forse 6CT», який упакований до спеціалізованого пакету «НПУ» ЕХР № 0400320; мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , який упакований до спеціалізованого пакету «НПУ» ЕХР № 0223447; два гайкові ключі та розкладний ніж, які упаковані до спеціалізованого пакету «НПУ» ЕХР № 0223445. Так, за результатами проведеного обшуку ОСОБА_4 та його особистих речей було вилучено: акумулятор «Forse 6CT», мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж. Усе вищевказане майно акумулятор «Forse 6CT», мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж 19.06.2021 перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий на мікрорайоні АДРЕСА_3 . З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що акумулятор «Forse 6CT», мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , тобто вони є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з цих підстав 19.06.2021 слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна (акумулятор «Forse 6CT», мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж) речовими доказами у кримінальному провадженні №0000725 від 19.06.2021 за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 19.06.2021 в ході проведення обшуку ОСОБА_4 - може бути як предметом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів) може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрювані та їх захисник-адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти закдололенян клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив тапкж, що акумулятор був вилучений не безпосередньо у нього, а натомість лежав у куща за декілька метрів від нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення, втрати або пошкодження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, тобто акумулятор «Forse 6CT», який вилучено у затриманого ОСОБА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , були предметом вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі його сліди, а отже є речовими доказами у справі, з метою їх збереження слід накласти арешт.

Арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на акумулятор «Forse 6CT», який вилучено 19 червня 2021 року у затриманого ОСОБА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон Apple 6 S IMEI НОМЕР_1 , два гайкові ключі та розкладний ніж, які вилучені у ОСОБА_4 19 червня 2021 року, із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити власнику майна його право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24.06.2021 р. о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1