overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/511/21
Провадження №1-кп/672/41/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 25 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 в м.Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 688/647/19
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівським районним судом проводиться розгляд, вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 21 травня 2021 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно порядку дослідження доказів у судовому засіданні, не проведено судові дебати у справі, а ризики, визначені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Представник органу опіки та піклування покладається на думку суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України судом враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено в суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує стан здоров`я його вік, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, не має сім`ї, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцність соціальних зв`язків.

Також, ті обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не відпали на даний час, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 діб - по 15 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3129/20
Провадження № 1-в/572/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовне-дострокове звільнення,-

встановив:

В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовне-дострокове звільнення.

Через канцелярію суду 17.05..2021 р. надійшла письмова заява адвоката засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини даної справи, клопотання адвоката ОСОБА_3 з проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого доцільне в режимі відеоконференції через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Керуючись наведеним та на підстав ст.336 КПК України,-

ухвалив :

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції - о 11:00 год. 18 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2819/17
Провадження №1-кп/701/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №00000080 обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які без поважних причин не з`явились в судове засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусового приводу до вищезазначених свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

1. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Уманському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 02.06.2021 року об 10-10 год. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (п/і 20100, смт. Маньківка, Черкаської області, вул. Соборна, 8), куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/1022/20
Провадження № 1-в/712/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 12.03.2020 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу розміром 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності та виконання покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020, переховувалася від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ст. 42 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2021 було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання засудженої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді подання інспектора Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» про заміну кримінального покарання, одночасно її було оголошено в розшук та в порядку ст. 335 КПК України, зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку засудженої.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що засуджену ОСОБА_4 розшукано та судовий розгляд може бути продовжено тим самим складом суду, суд вважає, що судове провадження слід відновити та призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 17.05.2021 о 16:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/423/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3, 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:
Ухвалою від 07 травня 2021 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 08 липня 2021 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9246/21
провадження № 1-кс/753/1791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 26.04.2021 ОСОБА_4 подав до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 30.04.2021 була отримана уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за №27206. Проте, станом на 11.05.2021 відомості викладені в заяв до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 26.04.2021 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві поданої 26.04.2021 від ОСОБА_4 отриманої 30.04.2021 зареєстрованої в ЖЄО за №27206 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 754/6807/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.,

громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 30.04.2021р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена, захисник, потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілі клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 27.05.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/4820/300/21
Справа № 686/9514/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка призначена до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.

На адресу апеляційного суду, надійшло клопотання захисника про проведення даного судового розгляду у режимі відео конференції з Господарським судом Рівненської області.

У зв`язку із перебуванням захисника у м. Рівне, з врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права на захист, доступу до правосуддя та з метою безпосередності дослідження поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.395, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року, який призначений на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року, провести в режимі відео конференції між Хмельницьким апеляційним судом та Господарським судом Рівненської області.

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання до Господарського суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26 А, E-mail: ).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/464/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , 1992 року народження, що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», на засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3732/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.03.2021 поданого у кримінальному провадженні №0000735 від 15.06.2017,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.03.2021 поданого у кримінальному провадженні №0000735 від 15.06.2017 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 14 год. 00 хв.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1