Справа № 466/5045/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/731/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скарг у адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м.Львова від 18 червня 2021 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовлено.
Продовжено строк підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2021 року, включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (681000 грн.)
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; 2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали ухвалено рахувати з 22 червня 2021року по 22 липня 2021 року, включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_10 , від 14.06.2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях судді та прокурора, про що свідчить відсутність посилання в ухвалі на будь-які докази, які були взяті до уваги суддею, що існують ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих.

Як зазначає захисник, слідчим суддею не враховано, що клопотання слідчого і прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України в частині зазначення викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, в частині зазначення обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; (п. 6 ч.І ст. 184 КПК України), в частині відсутності копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; в частині відсутності переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.
Окрім цього, на переконання захисника, розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, адвокатана підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України,31 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

22 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище - автомобіль, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, впевнившись, що за його діями та діями інших співучасників ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, надав вказівку ОСОБА_11 проникнути в автомобіль потерпілого ОСОБА_13 марки «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , та таємно заволодіти його майном, а саме, рюкзаком, який знаходився в його салоні, а також надав вказівку ОСОБА_12 спостерігати за діями ОСОБА_11 , з метою сприяння у досягненні їх спільного наперед узгодженого злочинного умислу.
У цей час ОСОБА_7 , перебував неподалік ОСОБА_11 на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107 та спостерігав за його протиправними діями, з метою сприяння йому у вчиненні досягнення спільного злочинного умислу.
В цей час ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_13 марки «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , відчинив передні праві пасажирські двері, таким чином проник у сховище (автомобіль), та із переднього правого сидіння таємно викрав належний потерпілому рюкзак, у якому знаходились грошові кошти у сумі 805 450 грн., що є особливо великим розміром.
В цей час ОСОБА_12 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, на виконання вказівки ОСОБА_7 , спостерігав за протиправними діями ОСОБА_11 , забезпечуючи безпеку та охорону від можливих негативних наслідків, з метою уникнення викриття їх спільних наперед узгоджених злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно покинули місце вчиненого злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди, на суму 805 450 грн.
Згідно з матеріалами клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.
В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.
При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м.Львова від 18 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4