10.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/169/21
Провадження № 1-кп/533/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Ганнівка, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, освіта професійно-технічна, працює бетонярем на ТОВ «МУР», на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 121 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2011 року , - на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки;
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України - на підставі ст. 70 КК України засуджений за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 3 роки. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.09.2020 звільнено від покарання.
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , будучи переконаним, що поряд відсутні сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, демонтував та таємно викрав частину металевих дверей господарського приміщення вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2021 № 598 - 1240,66 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

У послідуючому викраденими дверима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора.
Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, а також пояснив, що викрадені двері здав на металобрухт, оскільки потрібні були кошти. Щиро каявся, обіцяв надати допомогу потерпілій у відновленні пошкоджених ним дверей з гаражу. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала покази, які не суперечать тим, що викладені у обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно обвинувачений викрав у неї на подвір`ї двері з гаражу та відмовляється їх ремонтувати. Щодо міри покарання не заперечувала проти встановлення обвинуваченому іспитового строку.
Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, - не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обтяжуючі обставини, думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, а також те, що обвинувачений працює, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 150,00 грн згідно довідки експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 150,00 гривень (сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: металеві двері розміром 1,8 м х 1,5 м, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1