Справа № 953/7126/21
н/п 1-кс/953/3768/21
УХВАЛА
"16" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- ключі від автомобілю Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 ;
- трос білого кольору, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.н. НОМЕР_4 , -
з визначенням місця зберігання транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106;
ключі від автомобіля Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 дозволити долучити до матеріалів кримінального провадження;
трос білого кольору передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Так, 13.04.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КІА», моделі «CEED», з кузовом темно-синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 ».
Досудовим розслідуванням, як зазначено слідчим, встановлено, що 13.04.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KIA», моделі «СEED», д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , домовився про незаконне переміщення вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , не маючи права користування зазначеним транспортним засобом та маючи вільний доступ до нього, діючи за попередньою змовою, перебуваючи напроти будинку №311 по
вул. Академіка Павлова в м. Харкові, ОСОБА_5 здійснюючи керування автомобілем марки «TOYOTA», моделі «TUNDRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, під`їхав до автомобіля марки «KIA», моделі «СEED», д.н.з. НОМЕР_5 , де разом із ОСОБА_7 здійснили сцепку між вказаними автомобілями за допомогою буксирувального тросу та в подальшому перемістили транспортний засіб потерпілого, в супереч його волі, розпорядившись ним на власний розсуд.
В період часу з 23 год. 25 хв. 13.04.2021 по 00 год. 15 хв. 14.04.2021 біля будинку №311 по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .
Під час огляду вказаного автомобіля, при відкриті лівої задньої пасажирської двері, на підлозі автомобілю за водійським сидінням було виявлено та вилучено трос білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №7242404. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Відповідно до довідки з системи НАІС автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .
За наслідками події, 14.04.2021 о 01 год 50 хв., затримано в порядку
ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, 14.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як зазначено слідчим, вилучені речі мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, які самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий ОСОБА_8 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_9 , надали заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна без їх участі, заперечуючи проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і взагалі про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру у скоєнні цього злочину. Так, інкримінований тяжкий злочин, як на думку сторони обвинувачення, полягав у змові про незаконне переміщення транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 . Але ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали жодного умислу на вилучення (обернення будь-яким чином на свою користь) транспортного засобу ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення не доведено і не підтверджено жодним з доданих до клопотання документом не тільки обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні моїми підзахисними інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але й навіть те, що сталася подія вказаного кримінального правопорушення.
У той же час, як вбачається з переліку та виду майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відсутні жодні підстави, що його підзахисний вчинить спроби його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, на думку сторони захисту, у клопотанні про арешт майна, всупереч вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, не доведено, зокрема не підтверджено жодним доданим до клопотання доказом, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наміру у його підзахисних приховувати, пошкоджувати, псувати, знищити, перетворити, відчужити майно, на яке слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, а підстави для такого арешту, викладені у клопотанні, не відповідають, як обставинам кримінального провадження, так і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, навпаки, ці підстави виключно ґрунтується на безпідставному бажанні органу досудового розслідування за будь-яку ціну утримувати майно його підзахисних під арештом і не давати розпоряджатися своїм особистим майном, що, в свою чергу, порушує конституційні права власника майна, а також не відповідає тим цінностям і легітимним інтересам суспільства, які захищає кримінальне процесуальне законодавство.
За недоведеністю, необґрунтованістю та відсутністю правових підстав просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення в період часу з 23 год. 25 хв. 13.04.2021 по 00 год. 15 хв. 14.04.2021, огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, власником якого єгр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчуження з правом експлуатації транспортного засобу; ключі від автомобіля «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 , та трос білого кольору, - що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в період часу з 23 год. 25 хв. 13.04.2021 по 00 год. 15 хв. 14.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчуження, з правом експлуатації транспортного засобу;
- ключі від автомобіля Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 ;
- трос білого кольору.
Встановити строк для проведення огляду автомобіля марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , за участю експерта (спеціаліста) 1 місяць з дня постановлення даної ухвали, тобто до 16.05.2021 р., після чого передати автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », кузов чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на вказаний автомобіль, на ім`я ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні - попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 до моменту передачі його на відповідальне зберігання власнику -гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Місцем зберігання тросу білого кольору визначити кімнату зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1