Справа № 991/3096/21
Провадження 1-кс/991/3145/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_2 ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відносно невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення Державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Заявниця зазначає, що нею 23.02.2021 направлено до НАБУ заяву про вчинення Державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яку НАБУ отримало 02.03.2021.

08.03.2021 ОСОБА_2 направила скаргу на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства до Солом`янського районного суду м. Києва. Скарга зводилася до вимог визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відносно невнесення відомостей за заявою від 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення Державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Отримавши 21.04.2021 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва про повернення поданої скарги від 08.03.2021 через неналежну підсудність, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді ВАКС з цією скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає дві обов`язкові ознаки: 1) заявником до органу досудового розслідування була надана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка стала наслідком надання до органу досудового розслідування заяви про злочин та відсутності реагування на неї, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Водночас доказів направлення чи отримання саме 02.03.2021 заяви про злочин, на яку посилається ОСОБА_2 у скарзі, надісланій до органу досудового розслідування, яка не була розглянута уповноваженою особою, що може мати наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником до матеріалів не надано. А відтак підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає можливим. Самого ж лише посилання заявником у скарзі на наявність такого факту для розгляду скарги недостатньо, оскільки доказування за ч. 2 ст. 91 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Разом з тим, навіть якщо допустити дійсність факту надіслання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2021 та отримання її органом досудового слідства 02.03.2021, то з моменту звернення ОСОБА_2 зі скаргою до слідчого судді минуло два місяці. Враховуючи даний факт, заявницею пропущений десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства і вона не порушує у скарзі питання про поновлення цього строку.

Варто зауважити, що обчислення ОСОБА_2 строку подання скарги з моменту отримання 21.04.2021 ухвали Солом`янського районного суду м. Києва є хибним, оскільки подання скарги з порушенням підсудності, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва, а не до Вищого антикорупційного суду, не зупиняє перебіг десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею наразі не розглядається питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в поданих матеріалах відсутня заява на поновлення пропущеного строку на подання такої скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, то в такому разі належить скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1