Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/561/16-к
Провадження 1-кп/711/139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И ЛА :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати, тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте просили суд змінити цілодобовий арешт на арешт в нічний час. Мотивували тим, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно працевлаштуватися для організації життя та забезпечення належних умов для існування.
Захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання підтримав захисника.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при розгляді клопотання підтримали захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).
При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів, проте з метою забезпечення можливості працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне змінити покладені на нього обов`язки, змінивши цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашній арешт без застосування засобу електронного контролю в нічний час, строком на 30 діб, тобто до 27 червня 2021 року включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з 22.00 год. до 06.00 год.

Інші обов`язки визначені в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2021 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 травня 2021 року о 12 год.30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3