Справа №211/7593/20 Провадження № 1-кп/211/397/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 25.11.2020 року року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, незаміжньої, яка навчається на 3-му курсі в ДПТНЗ «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
12.11.2020 року, приблизно о 17-00 годині, неповнолітня ОСОБА_3 на запрошення свого знайомого ОСОБА_7 допомогти у приготуванні вечері прийшла до нього за місцем його мешкання до квартири АДРЕСА_3 .
В час перебування неповнолітньої ОСОБА_3 в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 прийшов до приміщення кухні, при цьому залишивши свій мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi 9 4/64 (carbon grey) имей1: НОМЕР_1 , имей2: НОМЕР_2 у вітальні на дивані.
Перебуваючи у вітальні, неповнолітня ОСОБА_3 помітила мобільний телефон, залишений ОСОБА_7 на дивані, і в цей момент у останньої раптово виник протиправний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_7 , а саме - мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 4/64 (carbon grey).
Приблизно о 17.10 годині цього ж дня, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 та власне незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні кухні, неповнолітня ОСОБА_3 повідомила, що їй потрібно збиратися додому, і вийшовши з приміщення кухні, зайшла до вітальні, діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном.
Після чого, з викраденим майном, неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 19.12.2020 майновий збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 3679 гривень 20 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю. Пояснила, що дійсно у листопаді 2020 року, точної дати не пам"ятає, прийшла до потерпілого ОСОБА_7 приготувати їсти за його проханням. Він був зі своїм сусідом та розпивав спиртні напої. Раніше вона його знала, але краще його знає її матір. Коли вона приготувала їжу та збирались йти, він поклав їй руку на талію. Це її обурило, вона зробила йому зауваження, так як цього не очікувала і його поведінка її дуже образила. Тому вона вирішила забрати його телефон, щоб провчити. Як вона забрала телефон ніхто не бачив. Телефон вона попросила згодом знайомого віднести до ломбарду та закласти, гроші витратила на власні потреби. В тому що вчинила розкаюється, розуміє, що вчинила не правильно, просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, просив справу розглядати у його відсутність, при призначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченою її вини, вона підтверджується письмовими матеріалами, що були досліджені у судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки його телефону з квартири (а.с. 1,2) ;
- повідомленням ПТ "Ломбард" "ТОП" ОСОБА_8 .І про те, що 12.11.2020 року до ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 звертався ОСОБА_9 , з яким було укладено договір фінансового кредиту та передано заставне майно - телефон Xiaomi Redmi 9 4/64 (carbon grey) имей1: НОМЕР_1 , имей2: НОМЕР_2 (а.с. 15);
- копією договору № 40445656 від 05.09.2020 , укладеного між ОСОБА_7 та ОТ "КБ "Глобус" , відповідно до якого ОСОБА_7 отримав цільовий споживчий кредит у сумі 7772 грн.на придбання телефону (а.с. 22-24);
- протоколом огляду місця події від 17.12.2020 , в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 26, 27);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 19.12.2020 , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 4/64, придбаного у 2020 року, станом на 12.11.2020 становила 3679, 20 грн. (а.с. 29-32).

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, судом визнається щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт мінімальним строком, встановленим санкції статті 185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1