КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід, заявлені перед початком розгляду матеріалів клопотання за апеляційною скаргою власника майна в особі директора ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000753 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190 КК України.

29 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, офіс 25, ), згідно переліку, доданого до клопотання про арешт майна.

Крім того, заявник просив передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання власнику нежитлових і житлових приміщень - Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, офіс 25, ).

Також заявник просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200» 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, офіс 25, );автомобіль марки «АУДІ А8» 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, офіс 25, ) та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року клопотання про арешт майна задоволено та

На вказану ухвалу слідчого судді власник майна в особі директора ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та зазначає, що майно придбано товариством в порядку ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» як вклад у статутний капітал та п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127. Апелянт звертає увагу, що у кримінальному провадженні №0000753 жодній особі не повідомлено про підозру, ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» не є юридичною особою відносно якої здійснюється провадження. Крім того, на думку апелянта є необґрунтованим передання арештованого майна на відповідальне зберігання ТОВ «СП «АТАД К», яке не є його власником, оскільки за загальними правилами, передбаченими ст.100 КПК України арештоване майно може бути передане на відповідальне зберігання власнику та при цьому не передбачено повноважень слідчого судді на передання майна яке не є речовим доказом у кримінальному провадженні іншій особі, яка не є його власником. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про арешт майна.

До початку розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили самовідвід, оскільки 30 вересня 2020 року вказаним складом суду в рамках даного кримінального провадження постановлено ухвалу за результатом розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Прокуратури Київської області - ОСОБА_8, адвоката, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_7, особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «СП «АТАД К» - ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та після розгляду вказаних апеляційних скарг адвокат ОСОБА_9 звернувся до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення колегією суддів порушень прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_9

Обговоривши доводизаяв про самовідвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П'єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги власника майна в особі директора ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» - ОСОБА_1 незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяви про їх самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/1856/2021 (єдиний унікальний номер справи 757/57995/20-к), суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна в особі директора ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5