15.02.2021
Справа№642/8084/19
Провадження № 1-кс/642/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 , прокурора Холодногірського відділу ХМП №1 ОСОБА_5 від 13.08.2020 про підозру у кримінальному провадженні №0000289 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, вказуючи, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру стороною захисту було отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №04/2020 від 12.11.2020, який в повному обсязі спростовує обставини, викладені у повідомленні про підозру від 13.08.2020 та вказує на необгрунтованість підозри. Тобто в органу досудового розслідування на момент пред`явлення підозри були відсутні будь-які достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вищезазначених правопорушеннях. Тому просить скасувати вказане повідомлення про підозру та виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий проти скарги заперечував, вказавши, що вказана скарга не може розглядатись в порядку ст. 303 КПК України, враховуючи, що висновок експерта, на який посилається захисник, проведений за його клопотанням самостійно, однак в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, проведений за постановою слідчого, а тому оцінку вказаним висновкам повинен дава суд під час розгляду провадження по суті.
Прокурор підтримав заперечення слідчого.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Посилань на порушення органом досудового розслідування зазначених норм при складанні повідомлення про підозру стороною захисту не зазначено.
В той час, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру сторона захисту вважає те, що отриманий ними висновок експерта повністю спростовує обставини кримінальних правопорушень, викладені в повідомленні про підозру.
Порушення слідчим та прокурором вимог ст. 277, 278 КПК України при складанні повідомлення про підозру слідчим суддею не встановлено.
Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, відсутність належних і допустимих доказів не можуть бути підставою для її скасування, оскільки законом такі питання не віднесені до тих, які вирішуються при повідомленні про підозру в порядку ст. 303 КПК України.
Питання обгрунтованості підозри не є тотожним визнанню особи винуватою, а свідчить про наявність доказів для розгляду справи по суті. Оцінка доказів по суті кримінального провадження не віднесена до компетенції слідчого судді, а є виключно прерогативою суду при розгляді справи по суті.
У зв`язку із вищевикладеним, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 276-278, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Слідчий суддя