Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/862/21
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування матеріали особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню , внесеного до ЄРДР № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 р. три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та заволоділи грошовими коштами останнього.
В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали на автомобілі Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа проникли на територію офісу TOB TASCOM за вищевказаною адресою. Після чого скориставшись тим, що зсередини приміщення фірми виходив засновник TOB TASCOM - потерпілий ОСОБА_8 , проникли до даного приміщення. При цьому двоє з нападників нанесли 4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_8 . Після чого один з нападників наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів по голові.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, один з нападників, з метою подолати психологічний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_8 предмета схожого на револьвер старого зразка, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, наніс даним предметом декілька ударів по голові ОСОБА_8 . В результаті умисних дій нападників потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/692-А/20 від 25.09.2020 було спричинені наступні телесні ушкодження: закрита тупа щелепно-лицьова травма у вигляді синця у навколоочневій ділянці зліва, садна в лівій лобній ділянці, лівобічного субкон`юктивального крововиливу, волоченого уламкового перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної кістки, перелому виличної кістки та перелому кісток носу із гемо синусом лівої верхнє-щелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, знайшовши на столі ключ від сейфу, де зберігалися грошові кошти в сумі 1 150 000 доларів США, 55 000 Євро та 700 000 гривень, що дорівнюють згідно курсу НБУ станом на02.09.2020 року - 34 264 600 гривень 50 копійок, заволоділи даними грошовими коштами, а також майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року - 16 726 гривень 00 копійок, та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» з колекції «T-SPORT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року - 13 991 гривня 00 копійок, які знаходилися на столі.Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 34 295 317 гривень 50 копійок.
20.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення-злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Новотроїцького району, с. Дивне, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий, а саме 06.07.2012 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 396 КК України на строк 5 років позбавлення волі, 27.12.2012 за вироком Апеляційного суду Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 396 КК України - до 9 років позбавлення волі, звільненого 06.09.2019 із відбуттям строку покарання.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_1 , з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий ОСОБА_8 вирішив перекурити, та відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_8 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_8 ноги та руки, також ОСОБА_8 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_8 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus. Крім того, в ході
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими 06.10.2020 під час додаткового допиту, в ході яких потерпілий повідомив, що окрім раніше зазначених предметів, які були викрадені нападниками в ході здійснення розбійного нападу на останнього, зникли ключі від його автомобілю BMW Х6, та з вказаного автомобілю зник травматичний пістолет ПМР;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 о 23.25 йому зателефонував ОСОБА_11 який є засновником вказаного товариства та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на нього був здійснений розбійний напад та пояснив, що нападників було троє та вони напали раптово в той час коли він виходив на подвір`я та повідомив що із сейфа невідомі забрали грошові кошти які знаходились у сейфі;
- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив що за адресою АДРЕСА_3 мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша - ОСОБА_9 1960 року народження, з яким товаришує 5 років. 03.09.2020 приблизно о 03.00- 05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» на номерах закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_9 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 приблизно о 07.30 год. ОСОБА_13 пройшов до авто, на якому приїхав та виніс з нього два пакети з різноманітними речами, які виклав їх на стіл у домоволодінні свідка у дворі. В подальшому ОСОБА_14 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_9 , попросив свідка відвести його спочатку на ОСОБА_15 , до його місця мешкання, на вул. Клавдії Шульженко, а потім на вул. Шевченко до району колишнього «ДАЇ». Коли вони приїхали до колишнього « ОСОБА_16 » то ОСОБА_9 , десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього ОСОБА_13 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль по місцю проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин свідок прихав до свого місця мешкання;
- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив що у нього є товариш ОСОБА_9 , 1960 року народження, з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_13 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_9 , попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_17 спортивний рюкзак чорного кольору. Так, 03.09.2020 о 21 годині 00 хвилин під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_18 , у якому знаходились грошові кошти а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США по 100 штук у кожній упаковці;
- Протоколом огляду місця події від 03.09.2020 під час якого виявлено та вилучено дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США по 100 штук у кожній упаковці; протоколом огляду місця події від 03.09.2020 під час якого виявлено та вилучено: годинник «Tissot PRC 200»; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 під час якого виявлено та вилучено рації, камуфляжний одяг; протоколом огляду предметів від 04.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошових коштів вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020; протоколом огляду предметів від 04.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошових коштів вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020;
- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 02.09.2020 близько 18:00 години ОСОБА_9 , приїхав до за місцем його мешкання по проїзду АДРЕСА_4 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_9 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_9 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_9 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_5 зупинився автомобіль «Passat» . ОСОБА_20 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_9 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_9 і його супутник. Приблизно о 19:30- 19:40 ОСОБА_9 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_21 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_9 . Також на шафі у сараї були виявлені 4 рації;
- Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що в ніч з 02.09.2020 на 03.09.2020 знаходилася на роботі, таксувала на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer 10, д.н. НОМЕР_2 .
03.09.2020близько 03:30 години (точного часу не пам`ятає) їй на телефон НОМЕР_3 зателефонував її знайомий ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив приїхати, забрати його і його друга, відвезти їх за потрібного адресою. Близько 04:00 години (точніше не пам`ятає, але був вже світанок) вона проїхала з Григорівського шосе по вул.Цементній до тупика, за яким залізнична колія. Від залізничної колії вийшли двоє чоловіків: ОСОБА_24 та другий чоловік, якого в подальшому свідок впізнала як ОСОБА_4 , у якого через плече була одягнута чорна спортивна сумка невеликого розміру (60*30 см);
- Протоколом огляду місця події від 04.09.2020 за адресою: м. Харків, проїзд 2-й Біробіджанський, 2, під час якого, окрім інших речових доказів, виявлено та вилучено: 4 рації фірми «Baofeng», рукавички;
- Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від13.11.2020згідно ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_25 №12976 від 12.11.2020 про проведення негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження в порядку ст. 274 КПК України відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 13.11.2020 о 08.27 ОСОБА_4 неподалік від 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 залишив на лавочці одноразовий паперовий стакан синього кольору з написом ОСОБА_26 , з якого попередньо випив напій. Вказаний стакан вилучений та опечатаний;
- Висновком судової молекулярно-генетичні експертизи №СЕ-19/121 -20/21349-Б від 23.12.2020, згідно якої, на наданому на дослідження стакані з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вилученому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкти №№1,2), виявлено клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на горлечку та поверхнях стакану з написом «AROMA KAVA» (об`єкти №№1,2). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на горлечку та зовнішніх поверхнях стакану з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (об`єкти №№1, 2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні та антени рації, позначеної як «І» (об`єкти №№ 3, 4 згідно висновку судового експерта №9/1385СЕ-20 від 11.11.2020), особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні рації, позначеної як «III» (об`єкти №№ 11, 12 згідно висновку експерта № 9/1385СЕ-20 від 11.11.2020), та містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на раціях, позначених як «II» та «III» (об`єкти №№ 9, 10 згідно висновку експерта № 9/1385СЕ-20 від 11.11.2020) та клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні рукавички, позначеної як «І» (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта №9/1659СЕ-20 від 03.12.2020);
- Протоколом обшуку від 20.01.2021, проведеному за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено серед інших предметів, ключі від автомобілю BMW, предмет схожий на пістолет, 2 магазини до нього та 2 патрони, грошові кошти у розмірі 250 доларів США та 2416 грн.;
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2021 в ході яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав у вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 ключі від автомобіля «BMW» - ключ від свого автомобіля «BMW Х6», д.н. НОМЕР_4 , та металевий предмет схожий на пістолет - травматичний пістолет ПМР, які були викрадені у нього невідомим під час розбійного нападу на офіс по АДРЕСА_1 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як на чоловіка, який за зовнішніми ознаками (статура, округлість голови, вуха, очі), схожий на одного з чоловіків, які 02.09.2020 близько 23:00 год. за адресою: м. Харків, вул.Високовольтна, б. 77, проникли в офіс компанії «Tascom», де напали на нього, спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами в особливо великих розмірах;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який був разом з її знайомим ОСОБА_27 , яких вона підвозила 03.09.2020 близько 04:00 години з ділянки місцевості по Григорівському шосе в м.Харкові в напрямку вул.Москалівської та привезла до будинку № 30-А по вул. Волостній в м.Харкові;
- Аналізом отриманих даних від операторів мобільного зв`язку за номером мобільного телефону ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 , який постійно мешкає в місті Запоріжжя, 01.09.2020 року приблизно о 16 годині 23 хвилини заїхав до м. Харків, та напередодні вчинення злочину а саме, 02.09.2020 приблизно о 17 годині 18 хвилин вимкнув свій мобільний телефон та увімкнув його 03.09.2020 о 05 годині 42 хвилині, після чого деактивував свій мобільний телефон перебуваючи в районі АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, а саме судово- товарознавчу експертизу, судову дактилоскопічну експертизу, судову криміналістичну експертизу, судово-медичну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу, 2 судово- технічні експертизи документів, судова портретна експертиза, призначено та проведено 34 судові молекулярно-генетичні експертизи, призначено і проведено 12 судово-імунологічних експертиз, призначено та проведено 4 судово-цитологічні експертизи.
Також, в лютому 2021 року під час проведення досудового розслідування було встановлена ще одна особа причетна до вчинення вищезазначеного злочину. Вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст. 187 та ч.1 ст. 209 КК України. З яким проводяться слідчі дії з метою встановлення повної та об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, додатково по вказаному кримінальному провадженню призначено 2 порівняльні молекулярно-генетичні експертизи за зразками букального епітелію підозрюваних ( ОСОБА_23 та ОСОБА_9 ) та 4 комп`ютерно-технічні експертизи за вилученими мобільними телефонами у підозрюваного ОСОБА_23 під час проведення обшуку. На даний час зазначені експертизи знаходяться на виконанні.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих та насильницьких злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст.396 КК України;
- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а частина викрадених грошових коштів залишається не знайденою. Крім того, знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_8 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Таким чином є підстави вважати, що є імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити вказані предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце роботи потерпілих, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень умисно- корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.
На теперішній час вищевказані ризики продовжують мати місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий зазначив, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.06.2021 року. 02.06.2021року колегією суддів Харківського апеляційного суду м. Харкова було розглянуто матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 та було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.06.2021 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до дванадцяти місяців, однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується раніше - 04.06.2021 року. Однак завершити досудове слідство до 04.03.2021 з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Зокрема, необхідно отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення інших співучасників та осіб причетних до вчинення даного злочину, встановлення місцезнаходження викрадених грошових коштів та майна потерпілого, знаряддя злочину, розсекретити отримані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, відпрацювати дані, отримані внаслідок моніторингу співробітниками УОТЗ ГУНП в Харківській області з приводу інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину.Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 та його спільників, встановлення істини по справі.Для закінченім досудового розслідування необхідно виконати всі вищезазначені слідчі (розшукові) дії, а також:
-встановити всіх осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, повідомити таких осіб про підозру, обрати їм запобіжні заходи;
-повідомити всім підозрюваним про підозру в остаточній редакції;
- накласти арешти на майно підозрюваних з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілим;
-виконати вимоги ст.290, 291 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку запобіжного заходу не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, що обумовлено значною кількістю осіб, які підлягають встановленню, значною кількістю вже проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно провести, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 04.08.2021 р., без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_28 заперечував проти клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість а також на грубі порушення строків звернення з даним клопотанням, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Матеріали кримінального провадження № 0001704 від 03.09.2020 року, яке знаходиться в провадженні ВП №2 ХРУП №2 відділу поліції ГУНП в Харківській області(стара назва - Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області), свідчать про те, що 20.01.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.06.2021 року.
02.06.2021року колегією суддів Харківського апеляційного суду м. Харкова було розглянуто матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 та було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.06.2021 року.
Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 р., строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 продовжено до дванадцяти місяців.
Слід зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання ОСОБА_4 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання належності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Стосовно доводів захисника щодо порушення слідчим строків звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слід чий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Дана норма є імперативною.
Не дотримання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України з боку слідчого не є безумовною підставою для не розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строків тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, проте потребує звернення уваги прокурора про необхідність дотримання вимог, передбачених ст. 199 ч. 1 КПК України та недопущення порушення даної норми в подальшому.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, він зареєстрований та проживає за межами м. Харкова, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Проте, слід чий суддя бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, та йому було проведено операцію.
Водночас, ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не може тлумачитися як така, що покладає на державу обов`язок звільняти ув`язнених з-під варти за станом здоров`я.
Замість цього ЄСПЛ зазначає про «право всіх ув`язнених та умови утримання, які сумісні з людською гідністю, щоб характер і спосіб виконання призначеного виду покарання не піддівали ув`язнених таким стражданням і злидням, які перевищують ступінь страждань, неминучих під час позбавлення волі».
А отже, питання щодо можливості етапування ОСОБА_4 має бути вирішено після отримання відомостей з КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, виходячи з стану здоров`я останнього.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин справи, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо-тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування матеріали особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 02 серпня 2021 року.
Питання щодо можливості етапування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішити після отримання відомостей з КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, виходячи з стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернути увагу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про необхідність дотримання вимог, передбачених ст. 199 ч. 1 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.06.2021 року о 16.30 год.

Слідчий суддя :