Справа № 463/3833/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим, всупереч викладеним в заяві обставинам, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК Україні, тобто зазначено статтю кримінального закону із значно м`якшим покаранням ніж у вказаному в заяві кримінальному правопорушенні.
Апелянт вважає, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, формально, у зв`язку з чим була винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.
Звертає увагу, що у мотивувальній постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про перевірку причетності працівників прокуратури до вказаних у заяві подій, тоді як ставилося питання про перевірку працівників Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, тобто висновок резолютивної частини суперечить мотивувальній.
Також, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий у постанові розрізняє окремо «протоколи допитів» та «інші офіційні документи», при цьому не даючи відповіді, чи вказані протоколи допитів є офіційними документами і чи не було внесено недостовірні дані в інші офіційні документи.
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 та його представник апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви; просять апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурором ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу слідчого судді від 17.05.2021 просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 17 травня 2021 року і постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.11.2020, мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є вмотивованою, а в ході досудового розслідування слідчий неупереджено, повно та всебічно дослідив усі обставини та надав належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, на підставі яких дійшов до правомірного висновку про відсутність у діях службових осіб Козівського РВ УМВСУ у Тернопільській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

13 березня 2015 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000042 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

29 жовтня 2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.03.2015 за ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0000042 від 13.03.2015 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Козівського РВ ГУМВСУ в Тернопільській області складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року вищевказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим ОСОБА_10 18 листопада 2019 року у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій Тернопільському управлінню ДВБ НП України від 18.11.2019. Проте, ще до отримання результатів виконаного судового доручення 27.11.2019 слідчий прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Таким чином, матеріали виконаного доручення, в тому числі, протокол допиту свідка, надійшли до слідчого вже після закриття кримінального провадження, й правова оцінка таким доказам під час досудового розслідування не надавалась. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, стала перешкодою для винесення законної та обґрунтованої постанови за результатами досудового розслідування.

11 листопада 2020 про слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 приймає постанову закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом є ідентичною постанові слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.11.2019. Лише додатково зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2020 щодо долучення до кримінального провадження матеріалів виконаного доручення, таке було долучено та опрацьовано. При цьому, таке твердження слідчого не відповідає дійсності.

Жодних матеріалів за результатами виконаного доручення до кримінального провадження долучено не було, та оцінки таким не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні залишилася невиконаною ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року, якою зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 березня 2015 року вирішити питання проведення почеркознавчої експертизи.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтовано та невмотивованою.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000042скасувати.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 000042скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4