Провадження №1-кп/760/1295/21
Справа 760/3071/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.152, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 та ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.152, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 та ст.348 КК України.

Ухвалою суду від 11.02.2021 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2021.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений, які просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим, можливість впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Також при прийнятті такого рішення суд враховує неналежну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 03 червня 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3