Справа № 712/5130/21
Провадження №1-кс/712/4233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
озглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 12 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5130/21, клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 04.05.2021, а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лісова, 1, поблизу магазину «Лісовий» у гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено користуватись, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна - автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Як встановлено судом в судовому засіданні, СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 05.05.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2021 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Черкаській області про те, що 04.05.2021 року близько 10 години 17 хвилин, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 1, поблизу магазину «Лісовий» під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено неспівпадіння даних з базою «АРМОР». (ЖЄО № 22999 від 04.05.2021)

Разом із цим, до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника УПП в Черкаській області про те, що ним 04.05.2021 року під час несення служби на території м. Черкаси, поблизу магазин) «Лісовий», який розташовано за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лісова. 1 за порушення правил дорожнього руху України зупинений автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з, НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці реєстраційного талону на вказаний транспортний засіб та номера кузова даного автомобіля встановлено, що автомобіль з таким номером кузову не зареєстровано на території України.

Під час проведення огляду місця події 04.05.2021. а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська. І, поблизу магазину «Лісовий» вилучено автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно довідки з AMT (МВС) автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору має номер кузова VIN - НОМЕР_4 . який має д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстрований на ОСОБА_4 , що свідчить про невідповідність номера кузова вилученого автомобіля.

Автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000724 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290 КК України.

З огляду на те. що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом по справі, яке має істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою недопущення втрачання речових доказів, та з запобіганням в подальшому їх знищення, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на дане майно арешту воно може бути знищено.

В даному разі задовольняючи скаргу прокурора про накладення арешту суд виходив з того, що автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме неспівпадання номера кузова, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у збереженні речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою з`ясування питань щодо зміни номера кузова автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 постановою від 10.06.2021 року було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, проведення якої було доручено Черкаському ПДЕКЦ при УМВС.

За результатами проведеної експертизи експертом було зроблено висновок від 12.07.2021 року та надано відповіді на питання чи змінювався номер кузова автомобіля марки «Pegout Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ., а якщо так то який його первинний зміст, а саме у експертному висновку було зазначено, що номер кузова - НОМЕР_5 марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався, а так як номер кузова автомобіля не змінювався вирішення другого питання втрачає сенс.

Тобто, висновком експерта підтверджено, що номер кузова автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався, а тому наразі даний автомобіль не має жодного відношення до злочину передбаченого статтею 290 КК України, що свідчить про зміну обставин якими суд обґрунтовував накладення арешту, що є підставою для його скасування.

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність саме за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, чого згідно вищевказаного висновку експерта в даному разі не має.

З огляду на те. що на даний час в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . не є знаряддям кримінального правопорушення, не містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, тобто наразі вже не підпадає під вимоги ст. 98 КГ1К України, та не має значення та не може бути доказом під час подальшого розслідування та розгляду даного кримінального провадження, підстави для подальшого арешту вказаного автомобіля відпали, в зв`язку з чим арешт та заборону на користування та відчуження даним автомобілем необхідно скасувати.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2021 року, в рамках справи № 712/5130/21. а також заборону користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Представник заявника до судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор до судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання без його участі. В клопотанні просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000769 від 09.05.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 05.05.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2021 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Черкаській області про те, що 04.05.2021 року близько 10 години 17 хвилин, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 1, поблизу магазину «Лісовий» під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено неспівпадіння даних з базою «АРМОР». (ЖЄО № 22999 від 04.05.2021)

Разом із цим, до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника УПП в Черкаській області про те, що ним 04.05.2021 року під час несення служби на території м. Черкаси, поблизу магазин) «Лісовий», який розташовано за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лісова. 1 за порушення правил дорожнього руху України зупинений автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з, НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці реєстраційного талону на вказаний транспортний засіб та номера кузова даного автомобіля встановлено, що автомобіль з таким номером кузову не зареєстровано на території України.

Під час проведення огляду місця події 04.05.2021. а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська. І, поблизу магазину «Лісовий» вилучено автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно довідки з AMT (МВС) автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору має номер кузова VIN - НОМЕР_4 . який має д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстрований на ОСОБА_4 , що свідчить про невідповідність номера кузова вилученого автомобіля.

Автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000724 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290 КК України.

12 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5130/21, клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 04.05.2021, а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лісова, 1, поблизу магазину «Лісовий» у гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено користуватись, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна - автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль, є знаряддям кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом по справі, яке має істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою недопущення втрачання речових доказів, та з запобіганням в подальшому їх знищення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на дане майно арешту воно може бути знищено, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права заявника, як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, оскільки в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою з`ясування питань щодо зміни номера кузова автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 постановою від 10.06.2021 року було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, проведення якої було доручено Черкаському ПДЕКЦ при УМВС. За результатами проведеної експертизи експертом було зроблено висновок від 12.07.2021 року та надано відповіді на питання чи змінювався номер кузова автомобіля марки «Pegout Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ., а якщо так то який його первинний зміст, а саме у експертному висновку було зазначено, що номер кузова - НОМЕР_5 марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався, а так як номер кузова автомобіля не змінювався вирішення другого питання втрачає сенс, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
Однак, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне передати транспортний засіб на зберігання користувачу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2021 року, в рамках справи № 712/5130/21. а також заборону користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1