Справа 165/1683/19
Провадження 1-кс/165/657/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що 25 травня ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру злочинні дії виразились в тому, що при виконанні будівельних робіт, згідно договору підряду № 01/19/437 від 31.07.2019 року, укладеного між ПП «Нова Аркада» та Іваничівською селищною радою на проведення ремонту покрівлі будівлі навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи 1-3 ступеня, розташованої в смт. Іваничі по вул.Грушевського, 28, ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства ПП «Нова Аркада», як директор, у невстановлений час,склав ряд офіційних документів у які вніс в завідомо неправдиві відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт. Вказані документи ОСОБА_3 надав в бухгалтерію Іваничівської селищної ради, що стало підставою для надлишкового перерахування на користь ПП «Нова Аркада» бюджетних коштів.
Крім того, ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт, вартість яких відповідно до умов договору підряду становила 1 448 610 гривень, як директор ПП «Нова Аркада», являючись службовою особою, склав і подав завідомо недостовірні документи, чим порушив ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, «Загальні умови укладання договорів підряду в капітальному будівництві», умови укладеного договору підряду, на підставі, яких управлінням державної казначейської служби було проведено оплату, згідно платіжних доручень № 1, 2 та 2 за серпень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 та 4 за листопад 2019 року, всього на надлишкову суму 118 914 грн.
Скаржник зазначає, що 31 травня ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Однак, в цьому процесуальному рішенні обставини вчинення кримінального правопорушення викладені аналогічно до раніше врученого повідомлення про підозру . Змінилося стилістичне викладення резолютивної частини юридичної оцінки дій по кожному епізоду. Вважає, що повідомлення про підозру та змінене повідомлення про підозру є незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст. 277 КПК України, а тому підозра є необґрунтованою. Звертає увагу, що у повідомленні про підозру слідчий вказав, що ОСОБА_3 27.08.2019 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які посвідчив своїм підписом та печаткою ПП «Нова Аркада». Аналогічно діяв ОСОБА_3 , посвідчуючи 27.08.2019 документи за жовтень 2019 року. Вказані обставини вчинення кримінальних правопорушень є неконкретними і суперечливими, адже документів за жовтень 2019 року ще не було, щоб посвідчити їх в серпні 2019 року. Про посвідчення майбутніх документів у повідомленні про зміну підозри не зазначено. Також зазначає, що у повідомленні про підозру та у повідомленні про зміну підозри є посилання на висновки експертизи №8 від 27.01.2021 та протокол обстеження №85 від 28.12.2020, що порушує право на справедливий розгляд справи, оскільки, приймаючи до розгляду вказане повідомлення про підозру суд, змушений прийняти до розгляду як ще не досліджені докази, як допустимі.Крім того, в повідомленні про підозру слідчий посилається на ту обставину, що представник селищної ради ОСОБА_5 не був обізнаний про внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт, а повідомленні про змінену підозру слідчий змінив формулювання та вказав, що представники замовника про завищену вартість виконаних будівельних робіт не були обізнані. Конкретно на осіб, які були представниками замовника, слідчий не вказав, хоча слідству вони відомі. ОСОБА_5 , як представник замовника по даному кримінальному провадженні як свідок не допитаний, а інших представників замовника згідно договору не існує. Факт підписання актів приймання виконаних робіт вказує на те, що будівельні роботи були виконані в повному об`ємі і згідно кошторису. Також зазначає, що у повідомленні про підозру слідчий вказує, що будівельні роботи проводилися згідно договору будівельного підряду №01/19/437 від 31.07.2019, а при призначенні і проведені експертизи встановлювалась відповідність робіт до договору №01-19 від 31.07.2019. У повідомленні про підозру та у зміненій підозрі також слідчий вказав, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном, однак не вказав про привласнення цього майна, чи це було заволодіння в інтересах ПП «Нова Аркада», в якому він є директором. Не зазначено, що являлось майном грошові кошти чи речі. Враховуючи наведене, просить скасувати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та зобов`язати слідчого, прокурора виключити із ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, останній подав до суду писмову заяву, в якій просив розгляд скарги проводи ти за його відсутності та відсутності його довірителя, скаргу підтримав, просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно із п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР 25.03.2019, в рамках якого 25 травня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
31 травня 20201 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні, на його думку, є недопустимими та такими, що не можуть підтверджувати та враховуватись для правомірного повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Проте, як в матеріалах скарги так і матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності або необгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000334 внесеного до ЄРДР 25.03.2019, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року відповідають вимогам ст. 277 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, дане кримінальне провадження не закрито прокурором, останній також не звернувся до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, тому строки, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України ще не настали.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, ст.284, ст.303, ст.306, ст.307, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1