Справа №766/9026/21
н/п 1-кп/766/2255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

09.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000182 від 12.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.06.2021 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. На стадії досудового розгляду ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «цілодобового домашнього арешту» строком до 13.06.2021 року.
Прокурор під час підготовчого судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді « цілодобового домашнього арешту», при цьому просив врахувати, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, існує ризик, що останній буде впливати на потерпілих та свідків, матиме можливість ухилитись від суду, а також просив враховати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та законі представники потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту», оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просили застосувати домашній арешт в нічний час чи більш м`який запобіжний захід, вказували, що цілодобовий домашній арешт перешкоджає обвинуваченому можливості працевлаштування, що, в свою чергу, позбавляє його можливості отримання офіційного заробітку та відповідно підтримання нормальної життєдіяльності.
Оскільки вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, що також відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема долучені прокурором до клопотання, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. З огляду на вищевикладене, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, те, що обвинувачений є особою не судимою, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що створює ризик продовження протиправної діяльності. Також матеріали провадження не містять жодних відомостей про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, такі як наявність сім`ї або утриманців. Разом з тим, суд враховує майновий стан обвинуваченого, той факт, що він проживає один, не має родичів здатних його забезпечувати грошима та продуктами харчування, та вважає, що покладення на нього цілодобового домашнього арешту перешкоджає йому можливості працевлаштуватись та отримувати офіційний заробіток, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період часу задля надання можливості працевлаштуватись, а саме: з покладенням заборони залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год. наступного ранку та покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 181, 194, 199,314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії домашнього арешту та обовязків, покладених судом, визначити до 07.08.2021 року.
Копію ухвали надіслати органам поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1