Єдиний унікальний номер Справа № 183/1796/21
Провадження № 1-кс/183/720/21
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000714 відносно: ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 знаходиться кримінальне провадження відносно: ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14 червня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_13 . Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею 23 квітня 2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні розпочато за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 . Про час розгляду справи учасників провадження повідомлено неналежним чином. Призначаючи розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою суд проігнорував недотримання прокурором вимог щодо вручення клопотань про продовження строку тримання під вартою. При розгляді клопотань не дотримано порядок повідомлення осіб про виклик у судове засідання.

Підготовче судове засідання 23 квітня 2021 року, після виклику швидкої медичної допомоги, продовжено без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , не з`ясовано його думку з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, заявник відводу вказує на те, що ним 23 квітня 2021 року о 23:45 год. заявлено відвід прокурору та головуючому судді з підстав явної упередженості, проте ці заяви головуючим були проігноровано.

Також, суддею ОСОБА_13 24 квітня 2021 року постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою до 21 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , відносно яких на час проголошення вказаної ухвали жоден запобіжний захід не діяв, оскільки попередня ухвала діяла по 23 квітня 2021 року включно. На думку заявника відводу вказані факти є ігноруванням вимог кримінального процесуального законодавства та свідчить про упередженість судді, що унеможливлює його участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник відводу адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , кожен окремо, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 підтримали та вважали її обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1796/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

У відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_13 , заявник фактично посилається на неналежне, на думку заявника, їх повідомлення про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Посилання на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та полягають в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Крім того, як на підставу відводу захисник ОСОБА_4 посилався на ту обставину, що клопотання про продовження строку тримання під вартою головуючий почав розглядати 23 квітня 2021 року о 13:00 год., тобто до його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яке мало місце о 15:16 год., 15:18 та 15:19 год. Зазначені захисником обставини спростовуються матеріалам кримінального провадження, зокрема, журналом судового засідання (том №2 а.с.211-213, 244-248), з яких вбачається що клопотання про продовження строку тримання під вартою судом розглядалося з 23 год. 11 хв.. 23 квітня 2021 року.

Також заявник відводу захисник ОСОБА_4 зазначив, що суд ухвалою від 24 квітня 2021 року не мав права продовжувати запобіжний захід, який припинив свою дію 23 квітня 2021 року. З цього приводу суд зауважує, що під час розгляду справи про відвід суд першої інстанції не наділений повноваженнями оцінювати відповідність нормам кримінального процесуального законодавства постановленої судом ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Таку оцінку було надано Дніпровським апеляційним судом, який ухвалою від 27 травня 2021 року залишив без змін ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_13 у розгляді зазначеного кримінального провадження, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, у задоволенні заяви захисникові обвинуваченого ОСОБА_15 адвокату ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000714 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000714.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1