Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/150/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки;

- 30.01.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 20.10.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 14.03.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

16.10.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 близько 04-00 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, шляхом виставлення шибки вікна, діючи повторно, проник до приміщення будки, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагався викрасти майно, належне ОСОБА_7 , а саме: універсальний різак «Маяк 1-02», вартістю 150 грн; кисневий редуктор «ДКП -1-65», вартістю - 215 грн; корпус клапану ацетиленовому балону вартістю 110 грн; комплектуючі деталі для кухонного комбайну «Мрія 2-м», які для потерпілого матеріальної цінності не мають, всього на загальну суму 475 грн. Однак, зібравши дане майно в мішок та вилізши з ним із будки, тобто вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий ОСОБА_7 із викраденим майном біля вказаної будки.

Крім того, 28.06.2017 близько 22-00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав дитячий велосипед «VELOХ», вартістю 1200 грн, що належить ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, 25.08.2017 близько 02-30 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, шляхом зриву навісного замку, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими особами, проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих намагався викрасти майно, а саме: брухт чорного металу загальною вагою 154,5 кг, вартістю 540,75 грн, що належить ОСОБА_9 . На виконання задуманого ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими особами перенесли з сараю у двір вищевказане майно, щоб в подальшому винести за межі домоволодіння, однак під час цих дій були викриті потерпілим ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі. Показав, що вчинив вказані злочини за зазначених у обвинуваченні обставинах. Вказане в обвинувальному акті повністю відповідає ним вчиненому. Пояснив, що викрадений велосипед потім здав у ломбард. Злочини вчиняв в зв`язку з скрутним матеріальним становищем У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (по епізоду від 26.06.2017);

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно (по епізоду від 28.06.2017);

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 25.08.2017).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ступінь закінчення злочинного наміру, їх характер та наслідки від вчинених злочинів. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 14.02.2001 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності)- разом з тим обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечив вживання наркотичних засобів, має ряд хронічних захворювань, є інвалідом ІІІ групи внаслідок ураження опорно-рухового апарату, отримує пенсію по інвалідності.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину (щодо ст. 309 КК України).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, стан здоров`я, те, що з часу звільнення з-під варти дані про причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні, зауважень щодо його поведінки з боку правоохоронних органів не надходило і стороною обвинувачення не надано, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання останньому нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаних статей, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2017 року по 22.11.2019 (ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.11.2019 запобіжний захід обвинуваченому змінено з тримання під вартою на домашній арешт) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

При вирішенні заявленого потерпілою ОСОБА_8 позову суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим позову, вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, а саме 500 грн, які вона сплатила за викуп велосипеду з ломбарду, ґрунтуються на законі та матеріалах провадження ( чек з ломбарду «Діамантовий дім» відділення № 44), а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 майна та подальша необхідність його пошуку та викупу, неможливість використання майна певний час, призвело до моральних страждань останньої, так як вказана подія є беззаперечно стресовою ситуацією для потерпілої, оскільки порушились її нормальні життєві зв`язки внаслідок втрати свої власності, необхідності докладання зусиль для нормалізації порушеного її життєвого укладу, пошуку коштів для викупу майна.

Разом з тим, суд, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, виходячи із засад справедливості, виваженості, достатності і співмірності, підлягає до задоволення частково у сумі 1 500 грн.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2017 слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2017 року по 22.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 500 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1 500 грн, загалом визначивши до стягнення 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 593 гривні 22 копійки.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2017року у справі № 589/3162/17, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- універсальний різак «Маяк 1-02»; кисневий редуктор «ДКП -1-65»; корпус клапану ацетиленовому балону; комплектуючі деталі для кухонного комбайну «Мрія 2-м», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- дитячий велосипед «VELOX», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,- залишити останній

- брухт чорного металу у вигляді предметів із сталі та чавуну, загальною вагою 154,5 кг, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому;

- запальничку червоного кольору з ліхтариком, мобільний телефон «Siemens», imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;

- два зламаних навісних замків з дверей сараю, металевий лом довжиною 158 см, діаметром 2,5 см, пару печаток чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1