Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у провадженні за поданням ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про приведення у відповідність вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року остаточне покарання за наявності кількох вироків визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)»),

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.309 КК України та пом`якшити його покарання.

Згідно оскаржуваної ухвали, у задоволенні подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2019 року (далі Закон) вироку стосовно ОСОБА_4 відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений вказує, що в ухвалі не зазначено з яких причин йому відмовлено у перекваліфікації його дій на ч.1 ст.309 КК України та приведенні вироку щодо нього у відповідність до Закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, зазначив в оскаржуваній постанові, що установа виконання покарань посилається на виключення із нової редакції ч.2 ст.309 КК України однієї із кваліфікуючих ознак, що не є підставою для застосування ч.2 або ч.3 ст.74 КК України, оскільки засудженому визначено покарання за діяння, яке залишається кримінально караним та у межах санкції, визначеної новим законом.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано в повному обсязі.

Пунктом 2 ч.2 ст.372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається із журналу та технічного запису судового засідання, під час судового розгляду в ньому брали участь прокурор та засуджений, однак в ухвалі суду не зафіксовано їх показань.

У клопотанні ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» зазначено, що відповідно до вимог Закону, в діях засудженого відсутня кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.309 КК України «попередня змова групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею, та великий розмір наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів». До клопотання додані копії відповідних вироків, які суду необхідно було проаналізувати.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання ДУ «Катеринівська виправна колонія №46», своє рішення суд жодним чином не мотивував, а обмежився лише покликанням на відповідні норми Закону.

Також в ухвалі суду першої інстанції відсутні посилання на докази, які містяться в матеріалах провадження, а зазначено лише посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617- VIII від 22 листопада 2019 року та статті Кримінального кодексу України, на підставі яких зроблений висновок про відмову у задоволенні подання.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає істотними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та відповідно до ст.415 КПК України є однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та беручи до уваги загальні засади кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити часткого.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у провадженні за поданням ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2019 року вироку стосовно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3