Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в режимі відеоконференції об?єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, вказував на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, вказував на те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, під час перебування згідно ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.03.2020 року під запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 18.00 год. по 09.00 год., повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності. Крім цього, зазначав про те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу. За вказаних обставин є підстави вважати, що перебуваючи на волі, через скрутне матеріальне становище та не бажання стати на шлях виправлення обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вказував на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, не маючи прив?язки до території м.Новодністровськ та Сокирянського району Чернівецької області, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду.

Враховуючи неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої-третьої ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами цього суду неодноразово продовжувався, зокрема останній раз ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.03.2021 року на строк до 21.05.2021 року з можливістю внесення застави в розмірі 45400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, продовжуючи строк застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності; на даний час обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності в період не відбутого покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року; під час перебування під домашнім арештом, застосованим щодо нього ухвалою Новодністровського міського суду від 19.03.2020 року, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в результаті чого на даний час обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого злочину.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи характеризуючі дані на особу обвинуваченого, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 45400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, на строк до 60 днів, а саме до 16 липня 2021 року з визначенням застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) грн. та покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м.Новодністровськ без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1