Справа № 214/3594/21
1-кп/214/663/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000593 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Протвіно Серпуховського району Московської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , близько до 16:50 год. 05.04.2020, знаходячись в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, викрав належну останній жіночу сумочку, яка знаходилась на лавочці біля буд. АДРЕСА_3 в якій знаходилось майно потерпілої а саме: грошові кошти в сумі 500 гри.; Powerbank фірми «Носо» модель В35Е, чорного кольору з usb шнуром кольору, які відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/319 від 22.04.2020 коштує 460 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 було спричинено майнової шкоди на суму 960 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , близько до 16:50 год. 05.04.2020, знаходячись в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, викрав належну останній жіночу сумочку, яка знаходилась на лавочці біля буд. АДРЕСА_3 в якій знаходилось майно потерпілої а саме: грошові кошти в сумі 500 гри.; Powerbank фірми «Носо» модель В35Е, чорного кольору з usb шнуром кольору. Також встановлено та не оспорюється, що вартістьPowerbank фірми «Носо» модель В35Е, чорного кольору з usb шнуром кольору, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/319 від 22.04.2020 складає 460 грн.
Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

При цьому суд врахував наступне. На час розгляду даної справи Законом України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, передбачено покарання у виді : штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В редакції ст. 185 ч.1 КК України, яка діяла до внесення вищезазначених змін, та на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №2617-VIII є такою, що поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки з неї виключено таке покарання, як позбавлення волі.
Вимогами ст. 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України щодо питання чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії, на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (ст.ст. 4, 6, 7 та 8 КК України).
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що покарання за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, слід призначити виходячи з редакції цієї норми, яка діє на даний час.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: жіночу сумку та Powerbank фірми «Носо» модель В35Е повернути потерпілій ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: жіночу сумку та Powerbank фірми «Носо» модель В35Е повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1