ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/964/21 Справа № 191/3425/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001010,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про те, що слідчий був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, - є необґрунтованим, так як відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, обов`язок закрити кримінальне провадження виникає у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, однак строк досудового розслідування на час винесення оскаржуваної постанови не закінчився, а тому у слідчого не виникло обов`язку закрити кримінальне провадження.

Також зазначає те, що відомості до ЄРДР були внесені 06.08.2020р., а оскаржувану постанову винесено 31.08.2020р., тобто провадження було закрите через три тижні після внесення відомостей до ЄРДР, при цьому в ході досудового розслідування слідчий не виконав необхідних слідчих дій, а саме: не допитав ОСОБА_6 , свідків, не витребував необхідних документів щодо об`єкта нерухомого майна та не вжив заходів щодо визначення розміру матеріальної шкоди, хоча це є необхідним елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Отже, твердження слідчого щодо закінчення строків досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру, не свідчить про повноту проведеного досудового розслідування, так як не проведено жодної слідчої дії.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001010 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи , слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 31 серпня 2020 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 06 серпня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак постанова слідчого не відповідає вимогам, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, так як мотивувальна частина постанови не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Окрім того, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Посилання слідчого судді на те, що жодній особі у кримінальному провадженні № 0001010 не повідомлено про підозру, що в силу ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, свідчить про наявність протиріччя з постановою слідчого, оскільки відповідно до цієї постанови вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а тому його висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001010 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4