Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2871/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 28.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ім. Желябова Устюженського району Вологодської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого (у фактичних шлюбних відносинах), офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2020 року, близько 18 години 25 хвилин, в м. Овруч, по вул. Романа Шухевича, 35а, на території майнового комплексу «ПП Левківський», ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO FH 13 400» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру (руху вперед та назад), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1958 р.н., який перебував поряд з автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: садна лівої половини обличчя (ліва щока, ліва привушна ділянка, лівий кут нижньої щелепи), садна по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки; садна на передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішньо-суглобкового перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки; підшкірних крововиливів по зовнішній поверхні лівого стегна, садна на передній поверхні середньої третини лівого стегна, садна по всій передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, рваної рани лівої пахової ділянки з переходом на верхню третину стегна, множинних розривів м`язів внутрішньої та задньої груп лівого стегна з розривами стінок стегнової вени та стегнової артерії; скальпованої рани шкіри передньої поверхні статевого члена, які (тілесні ушкодження) мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, показав суду, що в червні 2020 року він за договором з підприємцем ОСОБА_11 ремонтував автомобіль Вольво (тягач) на території підприємства у м.Овручі. Думинський ОСОБА_12 неодноразово протягом дня підходив до нього та пропонував допомогти з ремонтом. Ввечері, близько 18 години, він завершив ремонт і перевіряв, як автомобіль працює. Він заліз в кабіну і почав помалу рухатися, проїхав близько 3-х метрів вперед, потім почав здавати назад, робив так кілька разів. ОСОБА_12 був поруч з автомобілем і він просив його відійти. Спочатку він його бачив у дзеркало заднього виду, потім перестав бачити. Кабіна автомобіля висока, спереду близько 3 м «мертвої зони», нічого не видно. Він в черговий раз проїхав трохи вперед, зупинився, мав рухатися назад, проте щось заважало їхати. У дзеркало він побачив, що під задніми колесами щось є. Він вийшов з автомобіля і побачив, що біля задніх коліс лежав ОСОБА_12 , він був у свідомості, казав, що нічого страшного. Видно було, що йому наїхав на ногу, була кров. Він відразу викликав швидку.

Потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що загиблий його батько, інші потерпілі його мати та сестра, обвинуваченого до даної пригоди не знав. 27 червня 2020 року близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_11 , у якого батько довгий час працював, і повідомив, що на батька наїхала машина, що його забрала швидка і він помер у лікарні. Він поїхав на підприємство, там вже була слідча група. За версією слідчого батьку переїхали ноги задніми колесами автомобіля. На місці пригоди крові було небагато, велика пляма була на задньому колесі. Потім він їздив до лікарні та до моргу. Одяг батька був у крові. Він розмовляв з фельдшером швидкої, який розповідав, що коли забирали батька, він був ще живий, казав, що ще встане і піде, потім у нього різко впав тиск, була велика крововтрата. Бачив біля моргу ОСОБА_11 , який розповідав, що просив ОСОБА_12 допомогти обвинуваченому ремонтувати автомобіль. Не наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого, вважає, що немає необхідності позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що загиблий був її чоловіком, обвинуваченого вперше побачила в суді. В день, коли все сталося, приїхав син і сказав, що батько загинув в аварії, що йому про це повідомили по телефону. Більше вона нічого не знає. На суворому покаранні не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що загиблий її батько. Ввечері в день події їй зателефонував брат і спитав, чи мамі не телефонували з приводу батька, але не розповів, що сталося. Після цього вона телефонувала батьку на мобільний, відповів незнайомий чоловік, представився працівником поліції, сказав, що сталася якась ситуація, і попросив приїхати. Потім додому прийшла мама, приїхав брат і повідомив про ДТП і що батько загинув. Вони поїхали на підприємство, де все сталося. Там був обвинувачений, говорив з братом, розповідав йому, що після наїзду батько у нього питав, як він його не побачив. Щодо покарання обвинуваченого вважає, що суворо карати немає необхідності.

Свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що він працює водієм у своєї дружини, яка є приватним підприємцем. Його брат ОСОБА_13 має у власності автомобіль Вольво, який був у користуванні його дружини за договором позички. Автомобіль був несправний. Йому порекомендували ОСОБА_14 як хорошого спеціаліста по ремонту машин, і він попросив у нього відремонтувати даний автомобіль, була укладена відповідна цивільно-правова угода. Автомобіль зберігався на території бази, власником якої був його знайомий ОСОБА_15 (нині покійний), за усною домовленістю з ним, і на цій базі ОСОБА_16 проводив ремонт. На цій базі постійно був ОСОБА_17 , але чи він там офіційно працював йому не відомо, у його дружини він оформленим працюючим не був. ОСОБА_12 усім допомагав. Чи просив він того дня ОСОБА_12 допомогти ОСОБА_10 з ремонтом автомобіля він не пам`ятає. Коли ОСОБА_16 розпочав ремонт автомобіля він поїхав з бази і що сталося далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що обвинуваченого та потерпілих він не знає. В його власності є автомобіль «VOLVO FH 13 400», р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль він придбав з метою внесення до статутного капіталу господарського товариства, проте у зв`язку з локдауном автомобіль став не потрібен. Фактично він автомобіль бачив лише у момент покупки, після чого передав автомобіль своєму брату ОСОБА_18 , який має право керування транспортними засобами відповідної категорії. Про те, що сталося ДТП з участю даного автомобіля він дізнався через півтора тижні після події, обставини події йому не відомі. Чи був транспортний засіб застрахований йому не відомо.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2020 зі схемою до протоколу місця ДТП та фототаблицею до нього вбачається, що о 19 год. 10 хв. оглянуто місце ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) на території деревообробного підприємства ФОП ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 . На задньому лівому колесі автомобіля марки «Volvo FH 13 400» наявні сліди бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 27.06.2020 року та фототаблиці до нього видно, що оглядом місці події є приміщення КНП «Овруцька міська лікарня», що в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 106. Описано загальний вигляд трупа ОСОБА_9 .. На тілі в ході огляду виявлено тілесні ушкодження, а саме: садини та подряпини на лівій руці в області нижче ліктьового суглобу, а також на лівій нозі вище колінного суглобу. Крім цього, наявні садини та потертості на обличчі. На поверхні одягу на нозі наявна пов`язка бинтова з якої проглядаються плями бурого кольору.

Згідно з висновком експерта № 63 від 21.08.2020 при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: Поєднана тупа травма тіла: 1) садно лівої половини обличчя (ліва щока, ліва привушна ділянка, лівий кут нижньої щелепи), садно по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки; 2) садно на передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішньо-суглобовий перелом внутрішнього виростку правої стегнової кістки; 3) підшкірні крововиливи по зовнішній поверхні лівого стегна; садно на передній поверхні середньої третини лівого стегна, садно по всій передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки; рвана рана лівої пахової ділянки з переходом на верхню третину стегна, множинні розриви м`язів внутрішньої та задньої груп лівого стегна з розривами стінок стегнової вени та стегнової артерії; 4) скальпована рана шкіри передньої поверхні статевого члена. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним незадовго до моменту настання смерті (до 1 години) від прямої дії тупих твердих предметів (ковзна дія, тиснення; розтягнення). Тілесні ушкодження п.2 та п.3 утворились від прямої дії із значною силою масивного тупого предмету, найімовірніше, внаслідок наїзду колесом автомобіля з шириною протектора біля 25,0 см., при цьому наїзд відбувся в напрямку зліва направо на передню поверхню стегон. Встановлені при проведенні експертизи ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. Всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись при обставинах та в строк вказаних у постанові -27.06.2020р., наїзд вантажного автомобіля. Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними розривами м`язів внутрішньої та задньої груп лівого стегна з розривами стінок стегнової вени та стегнової артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, яка і стала безпосередньою причиною смерті та підтверджується даними отриманими при проведенні дослідження трупа. Смерть ОСОБА_9 настала за 12-24 годин до моменту початку проведення дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації в крові 2,39% (проміле). Вказана концентрація етилового спирту відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації.

З лікарського свідоцтва про смерть № 663 від 28.06.2020 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний розрив стегнової артерії та вени.

Відповідно до висновку експерта №11/2-691 від 06.08.2020, на момент огляду, відповідно і на момент ДТП, гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Volvo FH 13 400р.н. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля Volvo FH 13 400р.н. НОМЕР_2 , не встановлено ознак технічного характеру, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і даної дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком експерта №11/2-834 від 21.08.2020 року, у даній дорожній обстановці водію ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, для оцінки відповідності дій водія ОСОБА_4 , не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки наїзди на пішоходів та інші перешкоди при русі транспортного засобу заднім ходом чи наїзди на пішоходів та інші перешкоди під час початку руху транспортного засобу від місця стоянки (зупинки) входять до групи справ, які не потребують проведення автотехнічного дослідження для оцінки дій водія.

З листа КНП «Овруцька міська лікарня» №1778 від 04.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_4 проводилось освідування на стан алкогольного сп`яніння 27.06.2020 року. Взято кров. Результат №2415 в крові алкоголю не виявлено тверезий.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено з необережності, але відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність судимостей, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих, обставини вчинення правопорушення, те, що воно хоч і потягло тяжкі наслідки, проте було вчинене з необережності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, а також дасть змогу ОСОБА_4 працювати і відшкодовувати збитки, які він зобов`язався відшкодувати потерпілим.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 1307,60 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 653,80 грн. на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 1961,40 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961,40 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «VOLVO EH 13 400» р.н. НОМЕР_2 залишити фактичному володільцю ОСОБА_11 . Капці, ґудзик, змиви бурого кольору - знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1