Справа № 182/2805/21
Провадження № 1-кс/0182/544/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У своїй скарзі представник заявника посилається на наступне.
На підставі заяви ОСОБА_4 05.08.2020 уповноваженими особами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування. Обставини справи наступні: 19.07.2020 близько 00.30 год. ОСОБА_4 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 поверталися додому. ОСОБА_6 пішла до кімнати гуртожитку, де вони мешкають, а ОСОБА_4 залишився під гуртожитком, де курив цигарку, після чого пішов до своєї кімнати. ОСОБА_4 є особою з інвалідністю по зору І групи, нічого не бачить. Йдучи до своєї кімнати, він помилково зайшов до кімнати де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 виштовхав його з кімнати за двері і ОСОБА_4 вийшов на вулицю. За ним на вулицю вибігла ОСОБА_9 , яка кричала на нього та ображала його. До ОСОБА_4 підійшла його знайома ОСОБА_10 , яку він попросив довести його до кімнати. В цей час він відчув сильний біль в очах, як потім дізнався, це ОСОБА_9 бризнула йому в очі якоюсь рідиною з балончика. Потім ОСОБА_9 штовхнула його, в наслідок чого він впав на клумбу. ОСОБА_4 просив викликати йому швидку медичну допомогу. Коли він піднявся то відчув сильний удар в область грудної клітки, а потім і множинні удари по всьому тілу. Чув як жінки, які були поряд, просили не бити його. Пізніше від мешканців гуртожитку дізнався, що його били працівники поліції, яких хтось викликав, та які безпідставно застосували до нього гумову палицю. У зав`язку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями він звернувся до лікарні де йому був поставлений діагноз: забій м`яких тканин спини, хімічний опік рогівки. Згідно висновку спеціаліста № 455 від 21.07.2020 виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді множинних синців спини, правого і лівого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися він неодноразової дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. 26.04.2021, вона як представник ОСОБА_4 отримала копію постанови дізнавача від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дізнавач не провів допиту осіб, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, не здійснив всього обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0407 - 0001074 від 12.08.2020 та довіреності від 18.08.2020, адвокат ОСОБА_3 є представником заявника ОСОБА_4 .
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження для дослідження.
Вислухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 10.09.2020 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000192.
Як зазначає у скарзі представник заявника ОСОБА_3 , вона отримала копію вказаної постанови 26.04.2021. Доказів, які б підтверджували факт отримання представником заявника чи самим заявником ОСОБА_4 постанови дізнавача СД Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП 30.04.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок дізнавача, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
05.08.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192.
За результатами проведеного досудового розслідування 10 вересня 2020 року кримінальне провадження № 0000192, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Дізнавач нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова дізнавача є не мотивованою, а посилання на те, що не вдалося здобути належних доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що показання надані потерпілим є суперечливими, а інших доказів в ході досудового розслідування здобуто не було, не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Також, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, не були перевірені всі вказані у заяві обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставини кримінального правопорушення, відсутня оцінка всіх доказів та не надано їм ґрунтовного аналізу.
З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000192 вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, під час розслідування кримінального провадження не було допитано особу яку підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, очевидців вчинення кримінального правопорушення на яких вказує ОСОБА_4 . Тоді як без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1