Номер провадження: 11-сс/813/1107/21
Номер справи місцевого суду: 495/4305/21 1-кс/495/1448/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001456 від 09.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001456 від 09.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування було виконано всі необхідні та можливі слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, будь-яких інших обставин та доказів не встановлено, а тому вважає постанову слідчого обґрунтованою та законною.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що судом не надано належної оцінки тому, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, не проведено всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії про необхідність проведення яких заявляв потерпілий ОСОБА_7 а саме:

-визнати компакт-диск DVD-R з відеозаписом, поданий потерпілим в якості доказу, у кримінальному провадженні № 0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч. 1 ст.388 КК України;

-визнати автомобіль марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) ,JHMFD НОМЕР_1 , тип - легковий седан, державний номер НОМЕР_2 , який став об`єктом кримінального посягання, речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

-з метою збереження вказаного речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - легковий седан, державний номер НОМЕР_2 ;

-не викликано та не допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-в порядку ст.93 КПК України витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином завіреної копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року по справі № 495/4094/20;

-звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у ТСЦ №5143 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області з метою вилучення договорів купівлі-продажу та здійснення перереєстрації транспортного засобу - автомобілю марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - легковий сєдан, державний номер НОМЕР_4 , після чого автомобілю присвоєний державний номер НОМЕР_2 ;

-звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вилучення копій виконавчого провадження № АСВП; № 63765608 з виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року № 495/4094/20, виданої 20 жовтня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), а саме на Ѕ частину автомобілю марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_3 07191, тип легковий седан, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ з забороною відповідачці експлуатувати та використовувати вказаний автомобіль;

-звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вилучення копій виконавчого провадження № АСВП: № 63361826 з виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року № 495/4094/20, виданої 20 жовтня 2020 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження майна, що нале ОСОБА_9 рі ІНФОРМАЦІЯ_1 3р.н., адр АДРЕСА_1 , 9-А, реєстраційний номер облікової картки платника пода НОМЕР_5 01440);

-допитати скаржника в якості свідка про обставини використання та експлуатації зазначеного транспортного засобу, всупереч судового рішення, що мало місце 09 березня 2021 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Потерп ОСОБА_7 В.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити, а тому, за згодою учасників судового провадження, розгляд апеляційної ск ОСОБА_7 В.І. проводиться без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Оскаржуючи постанову слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській обл ОСОБА_11 А. О. від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001456 від 09.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК Укра ОСОБА_7 В.І. посилався на те, що вона винесена передчасно, без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування (а.п.10-13), вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення, навивши у ньому відповідні підстави для його прийняття.
Так, у мотивувальній частині постанови, слідчий навів фактичні обставини справи, зазначив, що оскі ОСОБА_9 О.В. повідомлена державним виконавцем лише 12 січня 2021 року, тобто доводи заяв ОСОБА_7 ч В.І, щодо умисного не викон ОСОБА_9 О.В. ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 року по справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування, тобто в ОСОБА_9 О.В. відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді (а.п.46-51), вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені докладні мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Доводи апеляційної ск ОСОБА_7 В.І. апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на таке.
Посилання у апеляційній скарзі на передчасність закриття кримінального провадження, що суперечить фактичним обставинам справи, адже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0001456 було відкрите на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 і на підставі з ОСОБА_7 В.І., в якій він вказав ОСОБА_9 О ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., умисно не виконується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 у справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна.
У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 05 серпня 2020 року, суд постановив: накласти арешт у вигляді заборони відчуження майна, що нале ОСОБА_9 рі ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) а саме на: 1/2 частину автомобілю марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_3 07191, тип легковий седан, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ з забороною відповіда ОСОБА_9 О.В.) експлуатувати та використовувати вказаний автомобіль.
Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрито виконавче провадження з приводу виконання ухвали про забезпечення позову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/4094/20 від 05.08.2020 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 року.
Відповідно до акту державного виконавця 12 січня 2021 ОСОБА_9 О. В. було доведено до відома резолютивну частину рішення в частині заборони експлуатувати та використовувати автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_3 07191, тип легковий седан, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ.
Разом з тим, відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5143 (ТСЦ МВС № 5143) згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ значиться в зареєстрованих на ОСОБА_10 рівна з 08.08.2020 на підставі договору купівлі продажу, укладеному в СГ.
В ході допиту в якості св ОСОБА_10 рівни стало відомо, що в літку 2020 року, вищевказаний автомобіль вона придбала у своєї се ОСОБА_9 рівни та оформили договір купівлі продажу, для власних потреб.
Таким чином, в ОСОБА_9 О.В. не вбачається умислу на умисне невиконання рішення суду, оскільки про вищезазначену ухвалу суду їй стало відомо лише 12 січня 2021 року, що підтверджується актом державного виконавця, після складання якого в ході досудового розслідування не було встановлено ОСОБА_9 О.В. експлуатувала та використовувала вказаний автомобіль, оскільки відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5143 (ТСЦ МВС № 5143) згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ значиться в зареєстрованих на ОСОБА_10 рівна з 08.08.2020 року на підставі договору купівлі продажу, укладеному в СГ., тобто в ОСОБА_9 О.В. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до акту державного виконавця 12 січня 2021 ОСОБА_9 О.В. було доведено до відома резолютивну частину рішення в частині заборони експлуатувати та використовувати автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_3 07191, тип легковий седан, державний н НОМЕР_4 83 ЕВ, однак продаж вказаного майна нею був вчинений 08.08.2020 року на підставі договору купівлі продажу, тобто в ОСОБА_9 О.В. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки про вказану ухвалу суду вона повідомлена державним виконавцем лише 12 січня 2021 року, тобто доводи заяв ОСОБА_7 ч В.І, щодо умисного не викон ОСОБА_9 О.В. ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 року по справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину Кримінального кодексу України передбачених для ст. 388 ч. 1 КК України.
Твердження апеляційної ск ОСОБА_7 В.І. про те, що досудове розслідування проведено неповно, в ході проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, не проведено всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, є безпідставним, оскільки такі дії не мають правового значення у даному кримінальному провадженні оскі ОСОБА_9 О.В. повідомлена державним виконавцем лише 12 січня 2021 року, тобто доводи заяв ОСОБА_7 ч В.І, щодо умисного не викон ОСОБА_9 О.В. ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 року по справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної ск ОСОБА_7 В.І., колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адво ОСОБА_8 П.О., на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001456 від 09.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду