Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Справа № 608/626/20

Номер провадження1-кп/608/44/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 26 січня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 27 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 26 червня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчене не може бути.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від суду, на її думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Просили суд, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
Під час судового провадження вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК (частина 3 статті 315, частина 2 статті 331 КПК).

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і стороною захисту про необґрунтованість підозри (обвинувачення) не зазначається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді, а тому наведеного вище достатньо для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зникли, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може порушувати процесуальні обов`язки, ухилятися від суду, незаконно впливати на експертів, продовжувати протиправну поведінку, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не відпали, а тому це дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 24 серпня 2021 року включно.

З врахуванням вищенаведених обставин суд не знаходить підстав задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 24 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/626/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_________________2021 р.

Секретар: