Справа № 182/6060/18
Провадження № 1-кп/0182/268/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за № 0002217, 06.04.2018 за № 0001044 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.04.1997 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
-12.08.1998 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 141, 42, 43 КК україни до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 01.04.1997 року до 5 років позбавлення волі;
-06.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпрпетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням попереднього ув`язнення з 13.11.2014 по 18.07.2016 року;
-30.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ( в режимі відео конференції), суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12.07.2018 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння побачив три велосипеди, спортивний велосипед "Shimano" жовтого кольору, велосипед «Орльонок» синього кольору та дитячий велосипед. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим проник па територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав спортивний велосипед марки "Shimano" жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 26.07.2018 року станом на 13.07.2018 року становить 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився па власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.07.2018 приблизно о 12:00 год., перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , де побачив як за територію домоволодіння вийшла жінка та не зачинила двері будинку, у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх наслання ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку воріт потрапив на територію подвір`я розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якою являється гр. ОСОБА_6 , та переконавшись у тому, що інші особи на території домоволодіння відсутні , та за ним ніхто не спостерігає, а також, що його дії носять таємний характер, проник до будинку, вхідні двері якого були не замкнені, звідки з кухонної кімнати, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав LED телевізор "Helberg 22DI 453", ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 27.07.2018 року № 18.12.1/170 станом на 16.07.2018 року становить 2899 грн. 67 коп., який належав потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , в перших числах квітня 2018 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) близько 21.00 години знаходився біля супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Добролюбова, 28, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 8 мл., яку визначив для себе як наркотичний засіб «опій ацитильований» та пусту пластикову колбу. В цей час в нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 , діючи умисно, підняв вищевказаний поліетиленовий пакет, тим самим незаконно придбав його та зберігаючи при собі, переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого незаконно зберігав до моменту вилучення.

Так, 06.04.2018 в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 годин 45 хвилин, співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та де фактично проживає в одній із кімнат яка є кухнею ОСОБА_3 , виявлено та вилучено:

медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 8 мл. рідиною сітло-коричневого кольору, яка згідно висновку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1627 від 04.05.2018 року, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1156 г.

пластикову ємкість з рештками рідини коричневого кольору з специфічним запахом, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1627 від 04.05.2018, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1313 г.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за
ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту;
ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину і повідомив, що на початку квітня 2018р., проходячи в районі магазина «АТБ» по вул..Добролюбова, знайшов шприц з наркотичною речовиною та пластмасовий флакон з залишками наркотичної речовини. Все найдене він переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де все знайдене було вилучене співробітниками поліції. Наркотичну речовину брав для особистого вживання, мети збуту не мав. Також влітку 2018р., він, проходячи повз одне з домоволодінь по вул..Лапинській побачив у дворі три велосипеда. Повернувшись вночі , він з території домоволодіння викрав спортивний велосипед. Крім того, також влітку 2018р., проходячи повз домоволодіння по вул.. Станіславського, побачив, як з будинку вийшла жінка і пішла до городу, не зачинивши будинок. Після чого він зайшов в будинок і викрав звідти телевізор. Також обвинувачений зазначив, що він повідомив співробітникам поліції куди провад викрадене майно і воно було повернуте власникам. Він повністю згоден з датами, адресами та вартістю викраденого майна, які зазначені в обвинувальних актах. На теперішній час деталі скоєння злочинів не пам`ятає, так як минув значний час. У всіх скоєних злочинах кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Під час призначення покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Цивільний позов нею не заявлений. Заяв про відкладення судового розгляду потерпілою не надано. Докази вона не оспорювала та нових доказів суду не надавала.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком ( ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжким злочином ( ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини. Має постійне місце проживання, за місцем проходження характеризується задовільно. Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, судом під час судового розгляду не встановлено.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 р. підлягає врахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосувався.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 23.05.2019 р.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченогопроцесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 330 в сумі 170 грн., № 18/12.1/170 в сумі 572 грн. 00 коп., та при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1627 від 04.05.2018 року в сумі 1430 грн., що всього складає 2172 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376, 124 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 23.05.2019 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку з 05.04.2021р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року з 04.09.2018 року по день проголошення цього вироку.

Запобіжний захід за цим провадженням не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази:
- договір про надання фінансовго кредиту під заставу № ДОН від 13.07.2018 року, який долученний до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002217;
- оптичний носій з відео записами з какмер зовнішнього відео спостереження, які долученні до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002217;
- договір про надання фінансовго кредиту під заставу № ДОН від 16.07.2018 року, який долученний до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002266;
- оптичний носій з відео записами з какмер зовнішнього відео спостереження, які долученні до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002266;

- медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 8 мл. масою 7, 8538 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, поміщений до спеціального пакету № 4489426. які поміщенні до спеціального пакету №2860449, пластикову ємкість в нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях пластикової ємкості з специфічним запахом, поміщено до спеціального пакету № 4489427, які поміщено до спеціального пакету №2860450, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи(опій екстракційний масою 0,0813, медичний шприц об`ємом 5 мл. з решками рідини поміщено до спеціального пакету № 4489428, які поміщено до спеціального пакету № 2860451 є біологічна речовина(нашарування), дослідження якої не входить до компетенції експерта, та медичний шприц об`ємом 2 мл., з решками рідини поміщено до спеціального пакету № 4489425, які поміщено до спеціального пакету № 2860452 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які передані на зберігання в камеру схову Нікопольського ВП (квитанція №004207) знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 2172 ( дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 00

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1