ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/635/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/347/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія:скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що кримінальному провадженні №0000656 від 03.08.2016, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, є представником потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 13.04.2020 ним було подане в порядку ст.220 КПК України слідчому Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке слідчий в установленому порядку не вирішив. На виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2020 слідчим було розглянуто клопотання. В подальшому провадження було передано для розслідування дізнавачу сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який свідків не допитав. За його скаргою, слідчий суддя, ухвалою від 27.08.2020 зобов`язав дізнавача провести допит зазначених свідків в строк до 22.09.2020 року, проте, дізнавач ухвалу слідчого судді до цього часу не виконав та не провів допит свідків.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування у даному провадженні та невиконання слідчим та дізнавачем ухвал слідчих суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2020 та від 27.08.2020, а також відсутністю ефективного та належного розслідування у цьому провадженні, захисник вважає, що його скарга направлена на припинення бездіяльності у контексті розумності строків вчинення процесуальної дії проведення вже призначеного допиту свідків в розумний строк. А тому вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею.просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.03.2021 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в якій просив зобов`язати дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 03.08.2016, провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у строк до 12.04.2021. В обгрунтування скарги адвокат зазначав, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000656 від 03.08.2016, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представником яких він є. 13.04.2020 ним було подане в порядку ст.220 КПК України слідчому Богодухівського РВП ГУНП в Харківській област, клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке слідчий в установленому порядку не вирішив. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2020 було зобов`язано слідчого розглянути клопотання. В подальшому провадження було передано для розслідування дізнавачу сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 було зобов`язано дізнавача провести допит зазначених свідків в строк до 22.09.2020 року, проте, ухвала слідчого судді до цього часу дізнавачем не виконана, допит свідків не проведений, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що питання, з якими звернувся до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , не передбачені вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України. Крім того, як зазначено в ухвалі, заявником до матеріалів скарги не долучено жодного документа, який підтверджує його звернення до дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими, відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 215 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому статтею 219 КПК України визначаються строки досудового розслідування, а Глава 24 кримінального процесуального кодексу України регулює підстави та строки закінчення досудового розслідування та порядок продовження строків досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви (а.с.1-2), захисник ОСОБА_6 представляє інтереси потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000656 від 03.08.2016, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, очевидним є той факт, що кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України охоплюється діями, які згідно вимог, передбачених ст.12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому, дізнання за кримінальними проступками проводиться на підставі та в порядку ст. 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. А тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо допиту в установлений ухвалою слідчого судді строк свідків, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальним діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу,

Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.

А тому, вказана вимога захисника ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_6 , діючому в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до Богодухівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2021, подану в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді