Провадження № 11-сс/4820/445/21
Справа № 671/1123/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 08 липня 2021 року до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 05 вересня 2021 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- носити електронний засіб контролю.
Дію ухвали постановлено рахувати до 05 вересня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 10 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Уважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є досить сумнівною щодо її обґрунтованості, а висновок суду передчасним і таким, що не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання слідчого.

Зауважував, що висновок слідчого судді про факт вчинення підозрюваною злочину в обідній час у віддаленому від місця її проживання населеному пункті, є нічим іншим, як суб`єктивною думкою слідчого судді та слідчого, яку жодним належним доказом не доведено та таке твердження не відповідає визначеним вимогам КПК України.

Стверджував, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_8 , сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення злочину та прийняття рішення у провадженні. А також надасть можливість в належному утриманні підозрюваною свого малолітнього сина, 2010 р.н., і унеможливить настання надзвичайно-скрутного життєвого становища в сім`ї останньої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08 липня 2021 року, в період часу з 13 год 00 хв по 14 год 00 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, через незачинену хвіртку зайшла на подвір`я вказаного домогосподарства та упевнившись, що власник відсутній, за допомогою підбору ключа до навісного замка проникла через вхідні двері всередину житлового будинку, де зайшовши у вітальню кімнату умисно, таємно із серванту викрала грошові кошти в сумі 6000 гривень, 100 доларів США, золотий кулончик із червоним каменем, жіночий ланцюжок, жіночу каблучку із янтарними каменями жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальної шкоди.

08.07.2021 за даним фактом розпочато досудове рохлідування, відомості про же внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, зокрема: заявою про вчинений злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2021 року; протоколом обшуку від 08.07.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та виконання нею процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував особу підозрюваної ОСОБА_8 , те, що вона офіційно не працює, неодружена, має двох синів 2010 та 2002 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, що знаходиться за межами обслуговування ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, тому правомірно обрав їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто, цей злочин є тяжким.
Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного правопорушення, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею повною мірою були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2021 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4