Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/4453/21
Провадження № 1-кс/334/1179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Ленінський районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадження № 0000977 від 23.06.2021, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно заподіяв тілесні ушкодження поліцейському УПП в Запорізькій області, а саме ОСОБА_7 , за наступних обставин. Так, 23червня 2021 року о 11:00 годині інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 та поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 , заступили на чергування у складі велопатруляпо охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя. В ході чергування, 23червня 2021приблизно о 15:00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , що знаходився біля кабельного колодязя, та на запитання що він робить на вказаному місці останній пояснити не зміг.Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всередині вказаного кабельного колодязя побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , що намагався викрасти кабельно-провідникову продукцію. ОСОБА_9 , одягнений у однострій із нагрудним знаком, з чітким зазначенням номеру спеціального жетона, який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, намагався припинити протиправні ОСОБА_11 на місці вчиненого кримінального правопорушення. Одразу після цього, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення викриття у вчиненні злочину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, став активно використовувати власну фізичну силу відносно ОСОБА_12 , тим самим чинити йому опір під час виконання ним своїх службових обов`язків. Так, ОСОБА_13 , намагаючись вивільнитися від затримання застосував власну фізичну силу відносно поліцейського ОСОБА_9 , в ході чого, вільною рукою дістав наявне при ньому металеве лезо від канцелярського ножа,якимспричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої треті лівого плеча поліцейського ОСОБА_9 .

24.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 р.; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону «Айфон 11»; протоколом огляду предмета, а саме поліцейського поло чорно-блакитного кольору зі слідами рідини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду вважає наявним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості за вчинення ним злочину та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні злочину проти авторитету органів державної влади, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, та по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0548 від 13.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 14.05.2021 було повідомлено про підозру, та відносно останнього Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.07.2021, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а також не має постійного джерела доходу. З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, а також того, що згідно бази «АРМОР» виявлено численні факти скоєння кримінальних правопорушень проти власності де фігурує ОСОБА_4 , це дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного (негативно характеризується, раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, обставини вивчення кримінальних правопорушень, а саме те, що злочини вчинено як в денний так і в нічний час), та суспільний резонанс вчиненого ним злочину є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, просить обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки під час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, ОСОБА_4 перебував вдома, що можуть підтвердити свідки про допит яких в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України заявила клопотання. Також зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, де йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на виклик до слідчого та суду з`явився за першою вимогою, умови запобіжного заходу виконує.
Підозрюваний підтримав свого захисника, та зазначив, що він наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв, будь-яких дій, які б давали підстави дійти висновку, що він може вчинити дії з метою уникнення відповідальності, не здійснював.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000977 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри є безпідставною.
При цьому відомості, отримані слідчим суддею з показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на правильність висновків суду не впливають, оскільки мають бути перевірені на стадії досудового слідства в ході проведення відповідних слідчих дій.
Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, де проживає з ОСОБА_15 та його сім`єю, що також підтверджується і показами, як підозрюваного, так і свідків.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину у період наявності внесеного іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, необхідності проведення слідчих дій, відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки доведено, що ОСОБА_4 не працює, а відтак у денний час доби у нього не має потреби перебувати за місцем проживання.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 24.08.2021.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 23.06.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 червня 2021 року до 24 серпня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 24.08.2021 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 24 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2021 року

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2021 року о 08:15 год.

Суддя: ОСОБА_1