Справа № 298/1896/18 Провадження № 1-кп/304/100/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000347 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2002 року за ст. 42, ч. 3 ст.81 КК 1960 року, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 70, 103 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 396, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 місяців. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2005 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік сім місяців,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Звільнений по відбуттю строку покарання 02 листопада 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року близько 23.00 год обвинувачений ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали до села Стужиця Великоберезнянського району, де на вимогу ОСОБА_4 зупинилися неподалік будинку № 248, після чого обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли у напрямку такого будинку, де обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені двері підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав електродриль марки «CRAFT-TEC», вартістю 155 грн; кутошліфувальну машинку марки «РОСТЕХ» моделі «УШМ 10-125», вартістю 182 грн; гайковерт марки «HITACHI» моделі «WR 14VB», вартістю 4 129 грн.; електрорубанок марки «Енергомаш» моделі «РУ-10150», вартістю 1 652 грн; бензомоторну пилу марки «FOREST», вартістю 1 400 грн, набір ключів у кейсі, вартістю 156 грн; чотири ланцюги до бензопили, вартістю 236 грн; кабель «ПВ-3 1*4», довжиною 14 м, вартістю 84 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 994 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перенесли до автомобіля та поскладали до багажного відділення і вирушили в напрямку смт В.Березний, однак через порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху їх було зупинено працівниками поліції та відповідно виявлено викрадені речі.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та показав, що 22 жовтня 2018 року до нього додому прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та запропонували вчинити крадіжку. Спочатку він відмовився, оскільки боявся дружини, однак ввечері, будучи напідпитку, погодився та поїхав з ними на автомобілі ОСОБА_7 до села Стужиця. Приїхавши туди, він показав місце неподалік магазину, де потрібно було зупинитися. Тоді вони вдвох із ОСОБА_6 пішли у напрямку будинку потерпілого, а ОСОБА_7 залишився у автомобілі чекати на них. Там вони підішли до підсобного приміщення, яке було незамкненим, звідки викрали різні електроінструменти, бензопилу та якісь інші речі. Все це вони віднесли до автомобіля, поскладали до багажника та поїхали в напрямку смт. В.Березний. Однак, по дорозі в селі Кострино їх зупинили працівники поліції та виявили викрадені речі. Про вчинене щиро жалкує, погодився на вчинення злочину, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, в майбутньому зобов`язується більше ніколи подібного не вчиняти.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілого та свідків, які допитані судом, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду є підсобне приміщення біля будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що саме з цього приміщення в ніч на 23 жовтня 2018 року було викрадено різні інструменти, а також надав для огляду коробку з-під електрорубанку «РУ 10150» та інструкцію з використання шліфувальної машинки «УШМ 10-1258» (т. 1 а. с. 74-77, 81-86);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 жовтня 2018 року та протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, в багажному відділенні якого виявлено електродриль марки «CRAFT-TEC», кутошліфувальну машинку «РОСТЕХ», шуруповерт «HITACHI», електродриль «Енергомаш», бензопилу марки «FOREST», набір ключів у пластмасовій коробці, ( т. 1, а. с. 72-73);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 09 листопада 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав пред`явлені йому для впізнання бензомоторну пилу та електродриль, які були викрадені з його домогосподарства в ніч на 23 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 144-151);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/915 від 08 листопада 2018 року, згідно висновку якої загальна ринкова вартість вживаних електродрилі марки «CRAFT-TEC» СХ-ID220 (155 грн.), кутової шліфувальної машинки марки «РОСТЕХ» (182 грн), шуруповерта марки «HITACHI» моделі «WR 14VB» (4 129 грн.), електрорубанки «Енергомаш» РУ-10150 (1 652 грн.), набору ключів у кейсі (156 грн.), чотирьох ріжучих ланцюгів до бензопили (236 грн) та кабелю в білій ізоляції, довжиною 14 м (84 грн.), з врахуванням ознак зносу станом цін на 23 жовтня 2018 року може становити 6 594 грн. Провести товарознавче дослідження з визначення ринкової вартості бензопили марки «FOREST» неможливо через відсутність маркування щодо моделі даної бензопили (т. 1, а. с. 93-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого пояснив, що ввечері 22 жовтня 2018 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку у АДРЕСА_2 . Він чекав на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у автомобілі близько 10-15 хв, після чого вони повернулися з різними електроінструментами у руках (т. 1, а. с. 139-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року згідно якого ОСОБА_6 погодився на проведення слідчого експерименту та пояснив, що 22 жовтня 2018 року ввечері він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього поїхали до села Стужиця, де вийшли неподалік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 на автомобілі трохи від`їхав, а він залишився біля містка чекати на ОСОБА_4 , який пішов у напрямку вказаного будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_4 повернувся і тримав у руках якість інструменти, передав їх йому та знову кудись пішов, а він поніс вказані речі до автомобіля (т. 1, а. с. 130-134).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині доведена повністю, що стверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій, висновком експерта, що не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, шість разів притягався до кримінальної відповідальності, схильний до крадіжок, на диспансерному обліку у психоневрологічному відділенні не перебуває (т. 1, а. с. 117) .

Відповідно до інформації, яка міститься в досудовій доповіді імовірність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високою і може відбутися в будь-який момент, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т. 1, а. с. 239-246).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Питання процесуальних витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/915 від 08 листопада 2018 року у розмірі 3 432 (три тисяча чотириста тридцять дві) грн вирішено вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2019 року, а відтак судом не вирішується.

Питання речового доказу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути володільцю ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1