печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003693 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні-листопаді 2013 року громадянин ОСОБА_4 , не будучи працівником ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбав у акціонера зазначеного товариства ОСОБА_5 12 акцій товариства, внаслідок чого ОСОБА_4 внесено до реєстру власників зазначених іменних цінних паперів товариства.

Крім того, ОСОБА_4 за матеріальну винагороду отримав довіреності щодо права представляти інтереси інших акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В результаті таких дій, ОСОБА_4 забезпечив для себе можливість здійснювати повноваження власників 149 акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 60 % голосуючих акцій, використовуючи отриману можливість реалізації прав власників лише 149 акцій, тобто фактично одноособово, ОСОБА_4 організовано та проведено 05.11.2013 позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами яких складено Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно вказаного протоколу за підсумками голосування обрано Спостережну (Наглядову) раду ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно, обрання Наглядової (Спостережної) ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальними зборами акціонерів від 05.11.2013, а також подальше обрання на засіданні Наглядової ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 05.11.2013 головою Наглядової ради товариства ОСОБА_4 не відповідає вимогам Статуту ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та чинного законодавства України з питань регулювання діяльності акціонерних товариств.

В подальшому, ОСОБА_4 на підставі рішення протоколу № 8 засідання Наглядової ради товариства від 11.03.2016 призначено ОСОБА_11 директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка приступила до роботи відповідно до наказу по Товариству № 12 від 14.03.2016. Після цього, 11.03.2016 з ОСОБА_11 укладено контракт з із Генеральним директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » терміном до 11.03.2021 включно. Від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » контракт підписав Голова Наглядової ради ОСОБА_4 Пунктом 3.1.1 контракту, зокрема, Генеральний директор зобов`язаний виконувати усі рішення Загальних зборів та Наглядової ради Товариства.

ОСОБА_4 одноособово забезпечив прийняття Наглядовою радою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення № 13 від 10.01.2017, згідно якого Генеральному директору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 доручено підписання правочинів договорів купівлі-продажу визначеного в протоколі майна.

В подальшому, ОСОБА_11 , не маючи на те законних підстав, 11.01.2017 уклала, як генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договори купівлі-продажу майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке пов`язане з нею та ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_11 уклала наступні договори купівлі-продажу майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: договір за реєстраційним № 4 від 11.01.2017 купівлі-продажу 1/2 частини громадського будинку (літера «Б»), загальною площею 2180,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; договір за реєстраційним № 16 від 11.01.2017 купівлі-продажу 1/2 частини громадського будинку (літера «Б»), загальною площею 2180,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; договір за реєстраційним № 12 від 11.01.2017 купівлі-продажу 1/2 частини спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; договір за реєстраційним № 23 від 11.01.2017 купівлі-продажу 1/2 частини спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу за реєстраційним № 8 від 11.01.2017 щодо продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу за реєстраційним № 19 від 11.01.2017 щодо продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової комплексної інженерно технічної та економічної експертизи № 04/02/19-1, відчуження Генеральним директором ОСОБА_11 нерухомого майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами №№ 4, 8, 12, 16, 19, 23 від 11.01.2017 здійснено не у відповідності до Статуту Товариства та чинного законодавства України, а внаслідок укладення вказаних договорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяно збитки в сумі 162 797 416,67 грн.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення судової почеркознавчої експертизи, у слідства виникла необхідність в отриманні документів, що містяться в реєстраційній справі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_12 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ст. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Поряд з тим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим до кримінального провадження залучено експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи, слідчий суддя надходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо надання саме оригіналів запитуваних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому заступнику начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 0003693 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів (з обов`язковою заміної на їх копії), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- документів, які містяться в реєстраційній справі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

За минуванням потреби оригінали документів повернути володільцю документів.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/26583/21-к.

Примірник 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1