Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007114, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Станом на 03.03.2021 року кримінальне провадження не розглянуте.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначила, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з цим, існує ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання винним (реальне відбуття покарання у вигляд позбавлення волі строком до 6 років).
Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що є наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з урахуванням суворості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, крім того просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений знаходиться під вартою двадцять два місяці, також вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 повністю поніс покарання і виконав рішення суду (сплатив штраф) за вчинений раніше злочин, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, у розшуку не перебував, приводи не застосовувались; має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю яка є людиною похилого віку, має власне житло; має постійне місце роботи, де працює тривалий час та позитивно характеризується у трудовому колективі; має стабільний матеріальний дохід. Стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду; знищувати, переховувати, спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати незаконно на інших учасників справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, підтримав позицію захисника. Також просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який - на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника адвоката ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , якому інкримінується тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не завершений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд відмовляє.
Крім того, суд, приймаючи до уваги обствини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає за необхідне продовжити на два місяці запобіжний захід стосовно неї у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити
Клопотання прокурора задовольнити
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 01 травня 2021 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Для виклику потерпілої ОСОБА_8 підготовче судове засідання відкласти на 12.00 год. 13.04.2021 р.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали оголосити об 11.30 год. 05 березня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1