overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/694/20
Провадження № 1-кп/589/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7324/20
Провадження № 33/824/1011/2021 Суддя 1 інстанції Примаченко В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 22.12.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні участі не приймав, оскільки перебував на лікарняному, у зв`язку з чим подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Станом на 17.12.2020 року оскаржувана постанова була відсутня в ЄДРСР, а про її наявність дізнався лише 18.12.2020 року, коли копія постанови була йому вручена за його письмовим зверненням.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, зокрема тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.12.2020 року участі не приймав, оскільки перебував на лікарняному у зв`язка з чим ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови, згідно розписки, він отримав 18.12.2020 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал
Справа № 682/324/21
Провадження № 1-кп/682/52/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року,
встановив:
12 лютого 2021 року вироком Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Однак у вступній частині вироку ім`я та по-батькові обвинуваченого зазначено як ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість вірно зазначення ОСОБА_4 « ОСОБА_6 ».
Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, допущена у вступній частині вироку описка підлягає виправленню, а саме слід вважати вірним у вступній частині вироку прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, -
ухвалив :
Виправити описку у вироку Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та зазначити вірно у вступній частині вироку прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого як « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/628/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука 1) під конвоєм для участі в судовому засіданні на 12 год. 18 грудня 2020 року.

Тимчасово, до розгляду судом клопотання, залишити ОСОБА_2 в Хмельницькому СІЗО.

Адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в строк до 17.12.2020 надати суду особову справу засудженого.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1984/21
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
15.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 11 год. 30 хв. 18.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/942/21
Провадження № 1-кс/740/179/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившися зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000074.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Територіальна підсудність скарг, які подаються відповідно до положень ст.303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону прямо не визначена.
Разом з тим, згідно зі ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Борзнянським ВП Бахмацького РВП ГУНП в Чернігівській області, який знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області. Вказаний слідчий підрозділ не входить в структуру Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000074 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/231/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/226/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_3 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 132/1003/20
Провадження №11-кп/801/335/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:00 годині 16 березня 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2021 Справа № 323/3170/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/670/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/3170/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 25 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)», про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою задоволено подання начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», засудженому ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання, з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга, подана апелянтом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 22.02.2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №577/3224/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/547/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення, призначити на 14-00 год. 29 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3