Справа № 386/102/21
Провадження № 1-кп/386/61/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 09.02.2021 надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 10.02.2021 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні та заявила клопотання про зобов`язання орган пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Потерпіла, обвинувачений та захисник вважали, що підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається, не заперечували проти призначення судового розгляду та зобов`язання відповідного органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, розглянувши клопотання про складання досудової доповіді, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокуророві або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначення судового розгляду, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, встановивши відсутність клопотань щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування, в тому числі - продовження строку обраного запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор в підготовчому засіданні зазначила про те, що нею такі клопотання до суду не подаються, однак вважає, що строк тримання під вартою має бути продовжений.

В рішенні Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 в пункті 3 Суд зазначив, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

В пункті 4 зазначеного рішення Конституційний Суд України констатував, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом".

Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Крім того, Конституційний Суд України констатував, що у положеннях частин першої, другої статті 42 КПК України розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 цього Кодексу передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

В пункті 5 зазначеного рішення, Конституційний Суд України роз`яснив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про автоматичне продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування, є безпідставними.

У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора про продовження чи зміну запобіжного заходу, такий запобіжний захід не може бути автоматично продовжений, а тому обвинувачений має бути негайно звільнений з-під варти.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідний уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України: прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Зобов`язати представника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти у відповідності до вимог Закону України «Про пробацію», досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , та надіслати досудову доповідь до суду до 05 березня 2021 року (до початку судового розгляду).

Копію ухвали направити на виконання до Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1