У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_11 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, визначено склад колегії суддів : головуюча суддя ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

02.12.2019 року ухвалою головуючої судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, викладеному в окремому процесуальному документі, про повернення обвинувального акту прокурору відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такого, що не відповідає вимогам КПК України. В поданому клопотанні посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. А саме: стосовно суб`єкта злочину зазначає, що суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа. В той же час ОСОБА_6 не мав за посадою повноважень на виконання організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків та не виконував таких обов`язків за спеціальними повноваженнями; Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не містилось формулювання обвинувачення, а була висунута лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення; Висновки, відносно необхідності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, грунтуються на порушенні ним, на думку сторони обвинувачення, порядку формування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, щодо якого запроваджене державне регулювання. В даному випадку матиме місце лише порушення законодавства про ціни та ціноутворення, що тягне за собою накладення господарських санкцій на юридичну особу, яка отримала цю надбавку, але ніяким чином не утворює склад злочину, передбачений ст.191 КК України; Управлінню охорони здоров`я Житомирської міської ради не завдано збитків, а тому Управління охорони здоров`я Житомирської міської ради не може бути визнано потерпілим в межах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не конкретизовано у чому полягає подія злочину, які конкретні дії (бездіяльність) вчинені підозрюваними, утворюють склад кримінальних злочинів, не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, не конкретизовано розмір шкоди, не зазначено з чого саме виходить розмір шкоди. не визначено, хто є потерпілим від злочинів та на підставі чого саме визначено потерпілого від зазначених злочинів; Обвинувальний акт не скріплений печаткою прокурора, реєстр матеріалів, доданих до обвинувального акту, які є невідємною частиною обвинувального акту, прокурором не підписано.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисника підтримала.

Заслухавши доводи сторін з приводу заявлених стороною захисту клопотань, вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів, з`ясуваши думку прокурора, який вказав, що будь-які підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ці вимоги кримінального процесуального закону виконані.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Прокурор, відповідно до ст.ст. 337-339 КПК України, має право під час судового розгляду кримінального провадження уточнити, змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.

На стадії підготовчого судового засіданні суд не може вникати в суть доказів, це можливо лише на стадії судового розгляду під час якого можуть бути з`ясовані обставини викладені в клопотанні на адресу суду в тому числі правильність кваліфікації дій обвинувачених та розмір завданої шкоди.

Відповідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, що відповідає ч.3 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додано Реєстр матеріалів досудового розслідування, який підписаний слідчим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Реєстр матеріалів досудового розслідування додається до обвинувального акту.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Суд задовольняє прокурора про виклик для допиту осіб в якості свідків, висловлене у відповідному списку.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11-00 годину, 02 квітня 2021 року.

За клопотання обвинувачених судовий розгляд здійснювати одноособово суддею.

Цивільний позов прокурора в інтересах Управління охорони здоров`я Житомирської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, заявлений до ОСОБА_6 прийняти до розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2