Справа № 740/2828/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/565/21
Категорія - відмова в роз"ясненні судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові та в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія №73» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11 червня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд вказав на те, що в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду не зазначається, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд для роз`яснення ухвали суду від 01 червня 2021 року, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки копія судового рішення, яку він отримав не містить підпису головуючого судді, що на думку апелянта позбавляє дане рішення законної сили.

Заслухавши доповідача, засудженого,який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2020 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 01 червня 2021року засудженому ОСОБА_6 був встановлений строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю п`ять днів в період з 07 червня 2021 року по 11 червня 2021 року, по спливу якого визначено вважати засудженого таким, що остаточно реалізував своє право на ознайомлення зі справою в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

У своїй заяві до суду ОСОБА_6 взагалі не вказує, що саме у судовому рішенні йому є незрозумілим та, що саме підлягає роз`ясненню. Фактично, він просто використав своє право на роз`яснення судового рішення, чітко не розуміючи, що ж має бути роз`яснено судом.

Ухвала місцевого суду про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Доводи ОСОБА_6 про не зрозумілість того, чому йому встановлений строк на ознайомлення з матеріалами до 11 червня 2021 року, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не можуть бути прийняті до розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ухвала суду є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року про відмову засудженому ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10