Справа № 463/2921/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/606/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І сг. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.І ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.І ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_6 , 06 травня 2017 року близько 14.00 год. по вул. Богдана Хмельницького, 188а у м. Львові, перебуваючи в приміщенні будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", умисно таємно викрала чуже майно, а саме: емаль алкідну антикорозійну «З в 1» з молото ефектом марки Alpina DAR Gruen (зелений) 0,75л 2 одиниці Арт.50123041 вартістю 304,17 грн. кожна, фарбу сиромат латексна біла 0,9л 2 одиниці Арт.50105011 вартістю 270,81 грн., належні потерпілому будівельно- господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", завдавши шкоди на загальну суму 1149,96 грн. В подальшому зазначений товар винесла за межі касових боксів та разом із викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів та направилася у невідомому напрямку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , 13 травня 2017 року близько 15.50 год. по вул. Богдана Хмельницького, 188а у м. Львові, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", повторно, умисно таємно викрала чуже майно, а саме: композицію виноградну середню у кількості 2 одиниці, Арт.4031906, вартістю 147,15 грн. кожна, виноград декоративний грона середня у кількості 2 одиниці, Арт.40301903, вартістю 85,14 грн. кожен, лист 70X65 мм малий у кількості 8 одиниць, вартістю 6,14 грн. кожен, Арт.403 13141, лист 125x115 мм. середній у кількості 8 одиниць, Арт.40313142, вартістю 14,10 грн. кожен, лист 155x145 великий у кількості 4 одиниці, Арт. 40313140, вартістю 17,89 грн. кожен, лист виноградний М 170 у кількості 4 одиниці, Арт. 40301912, вартістю 48,15 грн. кожен, належні потерпілому будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ "Епіцентр К", завдавши шкоди на загальну суму 890,66 грн. В подальшому викрадений товар заховала собі у сумку, винесла за межі касових боксів та разом із викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів, однак була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К» на території автостоянки гіпермаркету.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій змінити даний вирок в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_6 засудженою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.І ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_6 звільненою від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

В обґрунтування покликається на те, що вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що 01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким внесено зміни до санкції ч.1 ст. 185 КК України. На думку прокурора призначене покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі за вчинення 06 травня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суперечить положенням ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність. На підставі наведеного апелянт підкреслює, що суд першої інстанції не дотримався положень щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню та не застосувавши закон, що підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_6 покарання та доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в порядку ч.2 ст.404 КПК України в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент ухвалення вироку 17.05.2021 року, Законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набрав чинності з 01.07.2020 року внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема в редакцію ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, внесені законодавцем зміни до закону про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст.185 КК України, призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, яка має зворотну дію у часі, тому що фактично з санкції ч.1 ст. 185 КК України виключений такий вид покарання, як позбавлення волі.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та резолютивної частини вироку, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України, вищевказаних змін в кримінальному законодавстві не врахував, та призначив обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст.409,413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року №7 п. 22, вбачається, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань проводиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
З огляду на викладене, оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 11 2018 року з санкції ч.1 ст.185 КК України виключено покарання у виді позбавлення волі та замінено його на більш м`яке покарання у виді штрафу, колегія суддів з урахуванням обставин, які були враховані судом при призначенні ОСОБА_6 покарання, вважає за необхідне змінити призначене їй вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік на штраф у розмірі 850 грн. зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_6 звільненою від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік, та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4