справа № 361/2080/18
провадження № 1-кс/361/957/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 , подано в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження № 0001039 на стадії судового провадження у справі № 361/2080/18.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що суддя 02 березня 2021 року дозволив свідку ОСОБА_6 користуватися нотатками при наданні показів, незважаючи на те, що свідок був понятим при здійсненні слідчих дій на досудовому розслідуванні і його показання не стосувалися будь-яких розрахунків чи відомостей, які важко тримати в пам`яті.

Крім того, заявник зазначає, що суддя в порушення вимог частини 6 статті 352 КПК України під час прямого допиту ставив свідку ОСОБА_6 навідні запитання.

Також заявник вказує, що 11 лютого 2020 року суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без належних на те підстав та продовжував строк тримання під вартою протягом року. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. Заявником зазначається, що застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд визнав тривалу неявку ОСОБА_4 у судові засіданні доказом переховування від суд. Однак в дійсності, суд не міг викликати довгий час ОСОБА_4 у судове засідання з тієї причини, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого, але не зазначено місце його проживання, що є невиконанням вимог пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України стороною обвинувачення, так як стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник вказує на те, що суддя припускається різної практики за наявності однакових обставин, а саме: щодо повернення обвинувального акта стороні обвинувачення у випадку коли обвинувачений не з`являється в підготовче судове засідання, оскільки не отримує судові повістки про виклик, які направляються за адресою вказаною у обвинувальному акті.

Також, заявник зазначає, що головуючий суддя не дотримується загальної засади кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки у судовому засіданні, яке мало місце 11 лютого 2020 року при зверненні до обвинуваченого суддя заявив, що в період іспитового строку скоїли цей злочин.

Інші сторони кримінального провадження будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не з`явилися.

Однак їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого, які підтримали подану скаргу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У відповідності до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Приписами частини 3, 11, 12 статті 352 КПК України серед іншого передбачено, що суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні". Після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання також головуючим та суддями.

Шляхом опитування учасників судового провадження слідчим суддею було встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває на розгляду у Броварському міськрайонному суду Київської області з 12 квітня 2018 року.

Слідчим суддею також було встановлено, що захисник-адвокат ОСОБА_3 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 з 10 лютого 2020 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 здійснюючи захист прав обвинуваченого під час обрання та продовження її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в період 1 (одного) року мала можливість виявити та наголосити суду на тому, що стороною обвинувачення було невірно вказано адресу фактичного місця проживання її підзахисного у обвинувальному акті ні ж та на яку направлялися судові повістки про виклик.

Крім того, сам обвинувачений пояснив слідчому судді у судовому засіданні, що він не цікавився подальшою долею кримінального провадження після направлення прокурором обвинувального акту до суду, а тому і не з`являвся до суду.

Також слідчий суддя зазначає, що право судді ставити запитання передбачено статтею 352 КПК України.

Крім того, постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, яке реалізується у формі процесуального документу за наявності на те передбачених законом підстав.

Слід також зазначити, що твердження заявника проте, що суд не бачить її підзахисного невинуватим у інкримінованому йому у вину злочині, є припущенням.

Оскільки згідно частини 1 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Заявником не було надано доказів того, що суд поводився з обвинуваченим ОСОБА_4 як з винуватою особою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання заявника, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтуються на власних припущеннях, що не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1