У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 Справа №607/11656/21
провадження № 1-кс/607/3772/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 5 566 грн., 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 19 270 грн., 7 000 грн., ноутбук марки Aser, чорного кольору, вартістю 6 000 грн., ноутбук марки «Lenovo», білого кольору, вартістю 6 000 грн., 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 грн., годинник марки «CASIO», вартістю 2 300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 89 079 грн., наручний годинник, вартістю 2 000 грн., а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що, відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року, становить 19 270 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 0800 год. 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 0800 год 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

07 квітня 2021 року ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
08 квітня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 03 червня 2021 року продовжено до 07 липня 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчергове слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додала, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні тривають комплексні судові експертизи металів і сплавів, товарознавчі та гемологічні експертизи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. На початку судового засіданні підтвердив, що отримав клопотання про продовження йому строку тримання під вартою разом із матеріалами більш як за три години до судового засідання.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
до 07 вересня 2021 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки такий строк продовжений до п`яти місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року /справа № 607/11216/21/.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

06 квітня 2021 року о 1512 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
08 квітня 2021 року щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 2359 год. 04 червня 2021 року з визначенням застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 400 грн., і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у випадку її внесення, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у справі № 607/6206/21/.

03 червня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 2359 год. 07 липня 2021 року /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року у справі № 607/9681/21/.
При цьому, 07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб /ч. 3 ст. 185 КК України/, а також у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій у великих розмірах, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно /ч. 4 ст. 185 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року; протоколи огляду місця події від 06 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07 квітня 2021 року; протокол обшуку від 09 квітня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 06 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06 квітня 2021 року; протокол добровільної видачі від 06 квітня 2021 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3729-Д від 09 квітня 2021 року; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3727-Д від 09 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06 квітня 2021 року; висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/3713-ТР від 14 квітня 2021 року; висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/3705-ТР від 14 квітня 2021 року;

Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Докази, надані стороною обвинувачення у даній справі, у жодному випадку не доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які ставляться йому в вину, однак їх цілком достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість оголошеної йому підозри.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри за злочини, які є тяжкими та за вчинення одно із них передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; даних щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; особливостей вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , що пов`язані із викраденням, як стверджують потерпілі, грошей та великої кількості ювелірних виробів, частина із яких на даний момент може бути не віднайдена, що дасть можливість підозрюваному протиправно розпорядитись ними; того, що підозрюваному відомі потерпілі /їх місце проживання/ та свідки, що дає йому об`єктивну можливість неправомірно вплинути на них з метою схилити до надання суду, або слідчому судді, неправдивих показань щодо фактичних обставин справи.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що продовжують проводитись комплексні судові експертизи металів і сплавів, товарознавчі та гемологічні експертизи.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Посилання підозрюваного на можливість зміни йому запобіжного заходу зазначених висновків не спростовують, а тому відкинуті.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.

У задоволені клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 02 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1