Справа № № 582/1125/20
Номер провадження 1-кп/585/182/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних засідателів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину передбаченого п. 12) ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано що ОСОБА_10 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт. Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них,а враховуючи той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя і здоров`я особи, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_10 22 травня 2002 року був засуджений вироком Недригайлівського райсуду за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, після чого 28.01.2002 засуджений Недригайлівським райсудом за ч.1 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. У подальшому на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення аналогічних злочинів. Вказане свідчить що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину. В обґрунтування клопотання щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені і доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано що ОСОБА_11 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них, а враховуючи той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя і здоров`я особи, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, вказані ризики є лише припущеннями. Прокурор не обґрунтував підстав з яких він вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, вказані ризики не підтверджені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який і застосувати домашній арешт. Вважав, що прокурор жодним чином не обґрунтував чому домашній арешт не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні. Крім цього відсутні будь-які докази на підтвердження ризиків вказаних прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_14 підтримала клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась.
Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню. Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають реальну можливість впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує і поведінку обвинувачених після того, як було вчинене протиправне діяння, що беззаперечно підтверджує можливість перешкоджати кримінальному провадженню та уникати суду.

Крім цього, суд вважає можливим взяти до уваги і позицію обвинувачених в судовому засіданні, а саме вони вину не визнали, від дачі свідчень суду відмовилися, отже не виявили наміру сприяти встановленню обставин події, що дає підстави суду вважати, що обвинувачені, маючи можливість спілкуватися зі свідками, можуть на них незаконно впливати.

Вказані обставини перешкоджають можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, підстави для визначення застави відсутні.

Вказане не дає суду можливості задоволити клопотання сторони захисту і застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 16 години 21 серпня 2021 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 16 години 21 серпня 2021 року.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_16