Справа №487/2196/21
Провадження №1-кс/487/2823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не працює, учня 3-го курсу МПСЛ № 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року старший слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021, приблизно о 05 годині 20 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім свідком ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставинах.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив кухонний ніж зі стола, утримуючи його правою рукою, підійшов до ОСОБА_7 зі спини, після чого наніс один удар ножем в область шиї справа та один удар у задню поверхню грудної клітини справа ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.

Крім того, ОСОБА_4 , після заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_9 , яка намагалася привести у свідомість ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_4 утримуючи у правій руці ніж, наніс ОСОБА_9 не менш ніж три удари, зокрема в область задньої поверхні грудної клітини зліва, та один удар в область обличчя, від яких на тілі ОСОБА_9 утворилися тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітини зліва, обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне).

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованістю підозри у їх вчиненні, відомостями про його особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000364 від 02.04.2021 р. у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 01.06.2021 р.

Постановою в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 24.05.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 до 01.07.2021 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Хоча і відомості про особу ОСОБА_4 є позитивними, але, у той ж час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Був затриманий одразу, після вчинення злочину, є особою молодого віку, що з урахуванням доказів підозри, вказує на можливість ухилиться від досудового розслідування та суду. Крім того, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про високу суспільну небезпеку злочинних дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий:
-витребувати судово-імунологічні експертизи;
-витребувати судово-медичні експертизи;
-витребувати медико-криміналістичну експертизу;
-скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1