Справа № 496/1502/18
Провадження № 1-кс/496/1145/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з скаргою в якій просить: визнати незаконною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Одеського РУП №2, до компетенції яких входить винесення постанови про припинення розшуку легкового автомобіля за клопотанням від 29.06.2021 року, поданим адвокатом ОСОБА_2 ; зобов`язати відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 винести постанову у кримінальному провадженні №0000088 від 05.02.2018 року про припинення розшуку легкового автомобіля універсал-В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; завірену належним чином копію постанови про припинення розшуку транспортного засобу надіслати до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області для зняття ТЗ з розшуку.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 уповноважений довіреністю від 10.01.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на повне розпорядження легковим автомобілем універсал-В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . В березні 2021 року у ОСОБА_3 виникла необхідність в передорученні на повне розпорядження легковим автомобілем універсал-В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , проте в період перевірки транспортного засобу з`ясувалось, що даний автомобіль знаходиться у розшуку з 05.02.2018 року. Постановою слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №43/1/493 від 05 лютого 2018 року було оголошено в розшук легковий автомобіль універсал- В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0000088 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2018р., відомості про що було розміщено в системі «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України. 14 квітня 2021 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась з адвокатським запитом до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 щоб дізнатись підстави перебування автомобіля у розшуку, проте відповідь на адвокатський запит не було надано. 22 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась з адвокатським запитом до Біляївського районного суду Одеської області щоб отримати інформацію чи було офіційно накладено арешт на автомобіль, проте отримали відповідь, що жодних ухвал про накладення арешту на легковий автомобіль універсал-В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_3 не виносилось. 29 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 з клопотанням про припинення заходів розшуку транспортного засобу, 01 липня 2021 року відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 отримало дане клопотання, що підтверджується повідомленням про вручення, про станом на сьогоднішній день жодної відповіді не було отримано. 01 липня 2021 року відділення поліції№2 Одеського районного управління поліції №2 отримало клопотання адвоката ОСОБА_2 , проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді не було надано, щ стало підставою для звернення до суду із скаргою.
Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Таким чином, можливе оскарження лише рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, проте таке рішення відсутнє.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, на стадії досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, або ж його постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник хоч і посилається на те, що не отримав від слідчого відповіді про результати розгляду його клопотання, однак по суті, не оскаржує бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, а просить слідчого суддю задовольнити таке клопотання у спосіб зобов`язання слідчого винести постанову у кримінальному провадженні №0000088 від 05.02.2018 року про припинення розшуку легкового автомобіля універсал-В марки PORSCHE CAYENNE, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені і який закріплено у ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на зазначене, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1