Справа № 308/4040/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

З клопотання з`ясовано, що в період часу з 15 години 31.03.2021 по 01.04.2021 невідома особа за адресою м. Ужгород, вул. Лінтура, 15, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Мазда» моделі 6 іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 . Слідчим у складі слідчо-оперативної групи здійснено виїзд на місце події та оглянуто автомобіль марки «Mazda» моделі 6 сірого кольору іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Після проведення огляду місця події 01.04.2021 складено відповідний протокол огляду місця події та за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 15, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі 6, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згодом під час проведення огляду місця події, який проводився 01.04.2021 на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia» темно-сірого кольору, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерний знак НОМЕР_4 , VIN- код ТМВ НОМЕР_5 ; у вказаному автомобілі виявлено та вилучено два однакові номерні знаки: НОМЕР_6 .

За твердженням слідчого майно, вилучене 01.04.2021, повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Автомобіль марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

Автомобіль марки Skoda Oktavia темно-сірого кольору номерний знак НОМЕР_4 VIN - код ТМВ НОМЕР_5 ; два однакові номерні знаки: НОМЕР_6 містять на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, в якому перевозились два однакові номерні знаки: НОМЕР_6 , які зняті з автомобіля марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та належать потерпілому ОСОБА_7 .

Необхідність накладення арешту на вищевказані речі обґрунтовано наявністю ризику того, що вказане майно може бути приховане або перетворене, оскільки мають виключне доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду рапорт, в якому просив розглянути клопотання за його відсутності.

Особа щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив не накладати арешт на автомобіль Skoda Oktavia кольору номерний знак НОМЕР_4 , оскільки такий належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 . Остання в своїй заяві від 02.04.2021 повідомила, що автомобіль перебуває у її володінні та користуванні, вона купувала його для особистих потреб, зокрема для здійснення доїзду на роботу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 01.04.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження правоохоронцями 01.04.2021 проведено огляд за адресою м. Ужгород, вул. Лінтура, 15 на автомобільній стоянці біля магазину «Роглик», де за твердженням заявника (потерпілого) ОСОБА_5 знаходився автомобіль марки «Mazda» моделі іноземної реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , користувачем якого він є. Окрім цього останнім надано правоохоронцям ключі до вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 .

Окрім цього правоохоронцями 01.04.2021 проведено огляд за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 на автомобільній стоянці позаду готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де виявлено автомобіль марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 з відсутніми номерними знаками.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2021 стверджується про проведення огляду в автомобілі марки Skoda Oktavia темно-сірого кольору номерний знак НОМЕР_4 VIN - код ТМВ НОМЕР_5 , де знаходилися два номерні знаки НОМЕР_1 латвійської реєстрації.

Огляд у вказаному автомобілі та вилучення речей, які у такому знаходилися проводився за добровільною письмовою згодою ОСОБА_6 .

Вищевказані речі, а саме автомобіль марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Skoda Oktavia темно-сірого кольору номерний знак НОМЕР_4 VIN - код ТМВ НОМЕР_5 , два однакові реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 визнано речовими доказами за постановою слідчого від 01.04.2021.

Слідчий, з посиланням на пп. 1 та 3 ч. 2 ст. 176 КПК України вважає вказане майно тимчасово вилученим, оскільки щодо таких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. За ч. 2 вказаної статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В клопотанні вказано, що необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі 6, а також два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 до такого, а також автомобіль марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_4 , обумовлено тим, що такі є речовими доказами, зберегли на собі сліди розслідуваного злочину, а тому існує необхідність у їх збереження з метою попередження ризику їх знищення, спотворення тощо.

З системного аналізу вказаних вище норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Так, об`єктом розслідуваного правоохоронцями у даному кримінальному провадженні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є контрольоване використання транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 , який в свою чергу виступає предметом такого кримінального правопорушення. З огляду на вказане, накладення арешту на вказаний транспортний є підставним.

Також обґрунтованим є накладення арешту на реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 до автомобіля марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 , які були виявлені в автомобілі марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_4 , оскільки такі є доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважає недопустимим накладення арешту на автомобіль марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_4 , під час огляду в якому були вилучені вищевказані реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 до автомобіля марки «Mazda» моделі 6, оскільки такий не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а отже правова підстава у накладенні арешту на такий автомобіль відсутня.

Більш того володільцем та користувачем автомобіля марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_4 є дружина підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Як вбачається з трудової книжки, остання працює в ТОВ «Саламандра-Закарпаття», місцезнаходження якого за межами м. Ужгород, а тому автомобіль необхідний їй для доїзду на роботу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на автомобіля марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 та два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 до такого автомобіля, а в частині автомобіля марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_4 слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.04.2021 речі:

автомобіль марки «Mazda» моделі 6 іноземної реєстрації з номером кузову НОМЕР_2 ;

два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1