У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП а Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП а Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 30.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000528 від 30.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05.07.2021 року ОСОБА_2 , як представник потерпілого, отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000528 від 30.12.2020 р. , з якою не погоджується. ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчий при ухваленні постанови не навів переконливі та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_2 зазначив, що слідчий не здійснив відповідні слідчі (процесуальні) дії щодо усунення протиріч у поясненнях осіб причетних до події та осіб, які були очевидцями події, зокрема шляхом проведення їх допитів, відтворення обставин, перехресних допитів, витребування та аналізу письмових документів, фактично самоусунувся від обов`язку встановлення доказів щодо перевірки причетності певних осіб до вчинення відповідного кримінального правопорушення та ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий не залучив заявника ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні, не здійснив його допит. Враховуючи вище викладене, прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що скаргу необхідно повернути, на підставі наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначає ОСОБА_2 у самій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, вказана постанову слідчим винесено 30 грудня 2021 року, а у лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілого, тобто після закриття кримінального провадження та його заява слідчим не розглянута.
Враховуючи, що на час звернення адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду із скаргою на постанову про закриття кримінальне провадження № 0000528 від 30.12.2020 р., ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не є ні заявником, оскільки кримінальне провадження порушене з фактом вчинення кримінального правопорушення, що слідує із витягу із ЄРДР, ні потерпілим, його представником чи законним представником , тому останній не наділений правом відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду із вказаною скаргою .
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП а Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути .

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1