Справа №463/4665/21
Провадження №1-кс/463/3011/21
У Х В А Л А
про арешт майна

06 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Порше», модель «Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN COD: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.04.2021 року приблизно о 18:36 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №3, що на пл.Катедральній у м.Львові, діючиу мисно, в групі із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у відповідь на зауваження інспектора СПППК ВП ЛРУП ГУНП у Львівській області капрала поліції ОСОБА_6 та інспектора СПППК ВП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , які діяли згідно з дорученням начальника Львівського РУП ГУ НП у Львівській області «Про забезпечення працівниками охорони публічного порядку та безпеки» від 21.04.2021 №161д та п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» про припинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що вказані працівники перебували при виконанні покладених на них завдань, відповідно представившись та інспектор ОСОБА_6 перебував у форменному одязі Національної поліції, вживали заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, спрямованого на запобігання вчиненню правопорушень, на їхні законні вимоги не реагував та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівників поліції наніс удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках останніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 струс головного мозку, забійну рану виличної кістки справа, та ОСОБА_7 забійну рану виличної кістки справа.

22.04.2021 відомості про даний внесено до ЄРДР під №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.04.2021 за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 78, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, який сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

ОСОБА_5 та його представники в судове засідання також не з`явилися, разом з тим подали письмові заперечення у яких просили в задоволенні клопотання відмовити та розглянути таке без їх участі. Зазначили, що у клопотанні не наведено вагомих підстав вважати, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за яке передбачено відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В той же час санкція статі не передбачає конфіскації майна, цивільного позову не заявлено, а тому відсутні підстави вважати, що метою арешту вказаного майна є забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ЛРУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання 22.04.2021 проведено огляд місця події в ході якого було тимчасового вилучено вказане у клопотанні майно.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, який було тимчасово вилучено 22.04.2021, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000694 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також відсутні підстави вважати, що сторона обвинувачення звернулася із клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки санкція ч.2 ст.345 КК України не передбачає конфіскації майна, а відомості щодо пред`явлення цивільного позову матеріали клопотання не містять.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання слід відмовити та у відповідності до вимог ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Порше», модель «Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN COD: НОМЕР_2 , та повернути такий ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1