Справа № 289/1380/21
Номер провадження 1-кп/289/143/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000067 від 19.07.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жердова Броварського району Київської області, проживаючої АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні нікого не має, раніше судимої:
- 25.03.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.03.2021 була засуджена вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, однак на шлях виправлення не стала та ухилялася від виконання покарання за наступних обставин. Так, 25.05.2021 ОСОБА_2 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання та було вручено направлення на відбуття покарання у виді громадських робіт до КП «Благоустрій міста» м. Радомишль Житомирської області.
Згідно табелів КП «Благоустрій міста» про відпрацювання годин ОСОБА_2 від 01.06.2021 та 01.07.2021 остання у травні місяці мала відпрацювати та відпрацювала 16 годин, а в червні місяці мала відпрацювати 64 години, а відпрацювала 20 годин, протягом липня 2021 року ОСОБА_2 на відпрацювання до КП «Благоустрій міста» не з`являлася взагалі не маючи на те поважних причин, чим умисно порушила порядок та умови відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була підписана нею в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно статті 40 частини 3 Кримінально виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних на то причин.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, оскільки відповідно до конвенційної теорії істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, і вона винувата у його вчиненні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу ОСОБА_2 , яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання надана формальна характеристика, не одружена, на утриманні нікого не має, відомості щодо її працевлаштування відсутні.
Враховуючи в сукупності встановлені обставини, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу винної, суд приходить до висновку, що з метою виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді арешту у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Радомишльського районного суду Житомирької області від 25.03.2021 у виді 44 годин громадських робіт, яке перевести в більш суворий вид покарання у виді арешту за правилами встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 у виді 44 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п'яти) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного виконання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1