Справа № 646/1422/21
№ провадження 1-кс/646/635/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; 15.11.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 02.06.2020 умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 з невідбутим строком покарання 9 місяців 25 днів,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000192 від 12.02.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .Дане клопотання погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , та, діючи відкрито, шляхом вільного доступу, почав хапати її за куртку, вимагаючи гроші, з якої на землю випав мобільний телефон належний ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Note 5, вартістю 2513 гривень, який ОСОБА_4 схопив та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючий, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; 15.11.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2021; протоколами пред`явлення особи до впізнання від 02.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 02.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021; протоколом огляду від 11.03.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.03.2021 за участю свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; для запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку
Встановлено, що 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше неодноразово судимим, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносно тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 до ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2021.

Дата закінчення дії ухвали 16.05.2021 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносно тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНПв Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.03.2020 о 17 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1