Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/649/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скарг у адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2021 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 днів, тобто до 24.07.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не враховано, що жодних доказів на підтвердження ймовірності того, що ОСОБА_7 переховуватиметься від досудового розслідування та суду матеріали даного кримінального провадження в собі не містять, а ризики невиконання ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків відсутні та матералами кримінального провадження існування таких не підтверджено.

Звертає увагу на те, що орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження з березня 2021 року по даний час будь-яких слідчих чи процесуальних дій із участю ОСОБА_7 не проводять, а отже, на її думку, стверджувати про те, що такі обов`язки не будуть виконуватися, зокрема, на даний час не можна.

Окрім цього, в обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає спільно зі своїю сім`єю, дружиною та двома малолітніми дітьми 2019 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, активно на постійній основі допомагає ГО «Еко-Логічне Майбутнє`в розвитку діяльності організації.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000117.

09 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, у період часу з 2008 року по січень 2021 року, точної дати не встановлено, умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив. З цією метою, завдяки авторитету та особистих якостей, а також кримінальних зв`язків отриманих під час відбування покарання у місцях позбавлення волі, дотримується та пропагує так звані «принципи та поняття злочинного життя», залучає до злочинної діяльності знайомих осіб, здійснює погрози застосувати заходи фізичного впливу, вирішує конфліктні ситуації між особами, тобто може здійснювати протиправний вплив на прийняття рішень такими.

Так, в період липня-листопада 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено та у невстановленому місці, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_11 , та в ході спілкування з останнім, ОСОБА_11 стало відомо про те, що ОСОБА_7 має авторитет в злочинному середовищі регіону, широке коло кримінальних зв`язків, неухильно дотримується та пропагує так звані «принципи та поняття злочинного життя», а відтак може здійснювати злочинний вплив, а також має можливість застосувати такий вплив. У цей період часу, в ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на застосування до ОСОБА_12 злочинного впливу, з метою спонукання його до позитивного вирішення спору, з приводу не повернення отриманих ним в борг у ОСОБА_12 коштів або відсотків за користування ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на звернення до особи, яка може здійснювати злочинний вплив, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування ним такого впливу, всупереч встановленому у суспільстві порядку вирішення спорів, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, повідомив останнього про спір, яка виник у нього з ОСОБА_12 у ході його вирішення, та попросив ОСОБА_7 вплинути на останнього з метою позитивного вирішення спору, а саме щодо не повернення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 158 000 доларів США, які він отримав у нього в борг. В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_11 щодо здійснення впливу на ОСОБА_12 з метою позитивного вирішення спору, а саме щодо не повернення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 158 000 доларів США, які ОСОБА_11 отримав у нього в борг. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , з липня по 06 листопада 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, поширюючи злочинний вплив у суспільстві, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру, яка виникла у ОСОБА_11 із ОСОБА_12 залучив раніше знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висловлення протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення йому ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США поєднаної із погрозою насильства, а також погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період часу з липня по листопад 2020 року, точніші час та дата не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США поєднаного із погрозою насильства, а також погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_11 в період часу з січня 2018 року по 14 липня 2019 року, точніші час та дата не встановлені, отримував від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 102 000 доларів США, із визначенням відсотків, які підлягали сплаті ОСОБА_11 щомісяця від суми наданих коштів за користування ними. Так, в січні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , у зв`язку із не сплатою ОСОБА_11 відсотків за користування вказаними коштами, звернувся до останнього з проханням сплатити дані відсотки, або ж повернути борг, на що ОСОБА_11 повідомив, що не має змоги платити відсотки та незабаром поверне повну суму отриманих ним в борг коштів. В подальшому, протягом січня-липня 2020 року, на неодноразові прохання ОСОБА_12 повернути вказані кошти або відсотки за користування ними, ОСОБА_11 грошові кошти не повертав та не платив відсотки за користування ними, пояснюючи це під різним приводом. 22.07.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував зустрітись на автозаправній станції «Socаr», що розташована по вул. Київська, 7, смт. Малехів Львівської області, з метою обговорення питання щодо повернення йому боргу, на що ОСОБА_12 погодився. Цього ж дня, близько 17:44 год. ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на території автозаправної станції «Socаr», що розташована у смт. Малехів Львівської області, під час розмови із ОСОБА_12 , висловили йому завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування насильства до нього. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. В подальшому, 03.09.2020 ОСОБА_12 в телефонній розмові із ОСОБА_11 , запитав у останнього про терміни повернення йому коштів або відсотків за користування ними, на що ОСОБА_11 повідомив про необхідність зустрічі в ресторані «Статус», що знаходиться у смт. Малехів, для обговорення даного питання.

Так, слідством встановлено, що ОСОБА_7 , 04.09.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в приміщенні будівлі ресторану «Статус», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_12 , кожен із вказаних осіб висловив до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Крім цього, 11.10.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. У подальшому, 06.11.2020 близько 10:40 год. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась шарпаниною по відношенню до ОСОБА_12 від вищевказаних осіб та застосуванням при цьому психологічного тиску до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Цього ж дня, близько 12:20 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 , висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась погрозою застосування насильства, а також викрадення та незаконного позбавлення його волі із застосуванням фізичного насильства, зокрема погрозою помістити ОСОБА_12 в багажник автомобіля та вивезти в ліс. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Разом з цим, 06.11.2020 близько 18:22 год., ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловлені протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_17 поблизу входу до будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_12 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого повезли в невстановленому органом досудового розслідування напрямку. Під час руху в даному автомобілі, вказані особи застосовували до ОСОБА_12 фізичне та психологічне насильство, зокрема ОСОБА_13 періодично наносив йому удари в ділянку потилиці висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства, що у разі невиконання їх протиправної вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство, яке полягало у спричиненні тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , в цей час, перебуваючи в даному транспортному засобі підтримували незаконну вимогу ОСОБА_13 . Після цього, цього ж дня, через невеликий проміжок часу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, прибувши на вказаному транспортному засобі до лісової місцевості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вийшли із автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, із застосуванням фізичної сили, виштовхали ОСОБА_12 із даного транспортного засобу. З метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, продемонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук. ОСОБА_12 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надалі отримуючи в нецензурній формі погрози щодо застосування до нього фізичного насильства, які сприйняв як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, погодився на протиправну вимогу вказаних вище осіб щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення йому ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09.04.2021, який 01.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено до 30.05.2021 включно.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.255-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою, вказані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає спільно зі своїю сім`єю, дружиною та двома малолітніми дітьми 2019 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, активно на постійній основі допомагає ГО «Еко-Логічне Майбутнє», колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже такі дані враховуються при вирішенні питання обрання, продовження запобіжного заходу, однак не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2021 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4