У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду від участі в розгляді апеляційної скарги директора компанії « Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
в с т а н о в и в :

За протоколом повторногоавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддями колегії Миколаївського апеляційного суду заявлено самовідвід від участі у розгляді даної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вони брали участь у розгляді апеляційних скаргпредставника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_7 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , генерального директора ЗАТ « РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.10.2017 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та прокурором відділу прокуратури Одеської області з другої сторони та постановлено ухвалу від 16 червня 2020 року, якою даний вирок залишено без змін.
Вивчивши заяви про самовідвід, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначеною колегією Миколаївського апеляційного суду вже було висловлено свою позицію з приводу аналогічних скарг та прийнято рішення по суті справи при розгляді апеляційних скарг інших осіб, які оскаржували вищезазначений вирок в тій же частині, що і компанія « Сопрема Трейдінг ЛТД», а відтак розгляд апеляційної скарги директора компанії « Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року буде носити характер повторного.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: