Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кс/0186/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2021 року прокурор Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_4 надала заяву в якій прохала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки на даний час справа перебуває на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , також прокурором заявлено аналогічне клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Дане клопотання перебуває в провадженні суду з 01 грудня 2020 року.

Одночасно 01 грудня 2020 року прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено та дозволено затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому в підготовчому судовому засіданні 25 лютого 2021 року, адвокат обвиненого ОСОБА_5 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 та представник потерпілої особи заявили клопотання про направлення кримінального провадження №0000134 від 10 березня 2017 року до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 10 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року кримінальне провадження №0000134 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Пунктом другим ч.3 ст.190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухали в якій не зазначено строку її дії.

Таким чином ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу діє до 01 червня 2021 року. Однак на даний час справу направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку, у зв`язку чим суд навіть після затримання та приводу обвинуваченого не має можливості розглядати клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 190, 193, 194, 196, 197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1