Справа № 361/1801/21
Провадження № 1-кс/361/439/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000164 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000164 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, через невстановлений досудовим розслідуванням інтернет-магазин, у мобільному додатку «Telegram» через оператора інтернет-магазину при невстановлених слідством обставинах, придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який був розфасований у поліетиленові згортки.
05 березня 2021 року, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у мобільному додатку «WhatsApp» вказівку стосовно території, де необхідно зробити «закладки», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перевезли вищезазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон до м. Бровари Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення закладок» метадону.
Після чого 05 березня 2021 року близько о 02 год. 00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою незаконного збуту, шляхом його продажу через залишення «закладок» на території м. Бровари, прослідували до вулиці Богомольця, що в м. Бровари Київської області, де почали розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у розфасованому вигляді.
Надалі через декілька хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи корисливих мотивів, з метою збуту наявного у них наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, сховали під парканом житлового будинку за вищевказаною адресою два поліетиленових згортки, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.
Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вони здійснили шляхом фотозйомки на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 6S», із значенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.
У цей же день працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події в період з 06 год. 20 хв. по 06 год. 35 хв., біля паркану нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два поліетиленових згортки, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,182 г.
05 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_6 письмово надав добровільну згоду на огляд та видав належний йому мобільний телефон марки «Apple IPhone», моделі «6», ІМЕІ: НОМЕР_1 працівникам поліції. В подальшому було проведено огляд цього мобільного телефону та поміщено до спеціального пакету № 77067863.
05 березня 2021 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в присутності понятих проведено обшук останнього, в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «4А».
В клопотанні вказано, що постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Apple IPhone» моделі «6», ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «4А», визнано речовими доказами.
У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- мобільний телефон марки «Apple IPhone» моделі «6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «4А».
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. До клопотання додав додатки: копію постанови про визнання речових доказів, копію протоколу огляду від 05.03.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З протоколу огляду місця події від 05 березня 2021 року (а. с. 9 - 11) вбачається, що 05 березня 2021 року в період з 06 год. 20 хв. до 06 год. 35 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події виявлено та вилучено, зокрема, поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому поміщено до спецпакету з роз`яснювальним написом, підписом учасників.
05.03.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «4А» (протокол огляду предмета, а. с. 89 - 110).
05.03.2021 року у ОСОБА_6 вилучено належний йому мобільний телефон марки «Apple IPhone», моделі «6», ІМЕІ: НОМЕР_1 працівникам поліції та було проведено його огляд (протокол огляду).
Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 07 березня 2021 року, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Постановою слідчого від 05.03.2021 визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Apple IPhone» моделі «6» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «4А» у даному кримінальному провадженні.
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що мобільні телефони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даний час досудове розслідування триває, обставини правопорушення повністю не з`ясовані. Незастосування арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Віднесення мобільних телефонів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з вилученням речових доказів необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- мобільний телефон марки «Apple IPhone» моделі «6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «4А».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1