Справа № 199/4925/21
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000502 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 30.05.2021 о 23:30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Кліо Сімбол» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по проспекту Слобожанському з боку вулиці Столетова в напрямку Центрального мосту.
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі е/о № 439, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв, і продовживши рух, скоїв на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1-го ступеню, забійних ран: в лобній області (дещо праворуч) від межі росту волосся з переходом на волосисту частину голови та в потиличній області, закритого перелому акроміального кінця (лопаткового) лівої ключиці, тупої травми грудної клітини з переломами 9-го, 10-го та 11-го ребер ліворуч по лопатковій лінії, забію лівої легені, тупої травми хребта з переломами остистих відростків 5-го, 6-го, 7-го та 8-го грудних хребців, перелому лівого поперечного відростку 12-го грудної хребця, без ушкодження спинного мозку та неврологічного дефіциту, тупої травми тазу з переломом бічної маси крижі праворуч та переломами лонної і сідничної кісток праворуч, травми правої верхньої кінцівки з відкритим поперечним переломом правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, вивиху голівки, правої променевої кістки в ліктьовому суглобі, рваних ран передпліччя, ліктьового суглобу та задньої поверхні плеча, тупої травми правого колійного суглобу з розривом медіальної колатеральної зв`язки та перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, саден: на задньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції між голівками 2-ї та 3-ї п`ясних кісток та на зовнішній поверхні лівого колійного суглобу з частковим переходом на передню поверхню, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Кліо Сімбол» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого, згідно висновку комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання, в якому просили суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого захисник ОСОБА_7 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , і просили клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , підтримав заявлені клопотання обвинуваченого та потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки, про що у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність подання обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .
Потерпілий ОСОБА_6 , у своїй заяві підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява потерпілого ОСОБА_6 .
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .
Закрити кримінальне провадження № 0000502 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №КСЕ19/104-21/19087 від 22.06.2021 в сумі 1716.20 гривень.

Речовий доказ:
-автомобіль марки Рено Кліо Сімбол реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , к. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 повернути за належністю останній, скасувавши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9 -Почтовик