Справа № 682/2955/19
Провадження № 1-кс/682/122/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000532 від 08.07.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 вказує, що 14.04.2021 під час судового розгляду справи в залі судового засідання після того, як було виявлено очевидну недопустимість як доказі висновку експерта, який було надано стороною обвинувачення, головуюча суддя ОСОБА_6 висловила в адресу прокурора запитання: чи є в останнього будь-які клопотання з цього приводу, так як за відсутності у справі належної постанови, за якою проводилась експертиза, остання є недопустимою, що призведе до виправдувального вироку. Після такого звернення, прокурор почав стверджувати, що у нього в наглядовому провадженні є інша постанова і він хоче відкрити її стороні захисту та надати суду. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суд в даній ситуації порушив принцип змагальності та диспозитивності та фактично вимусив прокурора вживати заходів щодо відстоювання наданого висновку судової експертизи та надавати додаткові відомості, докази, заявляти клопотання. Обвинувачений вважає, що в таких діях головуючої судді вбачається явна упередженість та намір засудити обвинуваченого незалежно від того, чи буде доведена його вина.
Захисник позицію свого підзахисного підтримав.
Прокурор та потерпілий проти задоволення заяви заперечують, вказуючи на відсутність підстав визначених законом для задоволення заяви.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
В поданій заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_4 не обґрунтовано та не надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 упереджено до нього ставиться та має намір ухвалити обвинувальний вироку не зважаючи на доведеність його вини. Суд вважає означені вище твердження безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а також є суб`єктивною позицією відповідача щодо упередженості та не об`єктивності головуючого судді.
Більше того, питання допустимості доказу, законності його здобуття, вирішується суддею у нарадчій кімнаті, а тому дослідження доказів та зясування способу їх отримання не може свідчити про упередженість судді.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1