Справа № 521/6250/21
Номер провадження:1-кс/521/3963/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000532 від 29.04.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна з мотоциклу марки «Kawasaki VN 1600» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року в межах кримінального провадження № 0000532 від 29.04.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК та повернути транспортний засіб власнику. Адвокат також просила скасувати заборону користуватися, розпоряджатися зазначеним майном.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000532 від 29.04.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження 28.04.2021 року за адресою м. Одеса, Овідіопольська дорога, навпроти будинку № 8, близько 14:00 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kawasaki VN 1600» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , пасажиром якого був ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, 29.04.2021 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Kawasaki VN 1600» н.з. НОМЕР_1 .
В теперішній час власник транспортного засобуОСОБА_4 просить скасувати арешт з його транспортного засобу (мотоциклу), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий не заперечував проти скасування арешту майна частково, в частині права користування. Що стосується права розпорядження, заперечував, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом. Питання щодо речового доказу може бути вирішено лише після розгляду кримінального провадження по суті.

Власник майна ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без участі його адвоката, та просив його задовольнити і повернути йому його транспортний засіб.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /мотоциклу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов зіткнення транспортних засобів «Hundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Kawasaki VN 1600» н.з. НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відповідність дотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортних засобів як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

За обставинами провадження слідчим суддею встановлено також, що власником транспортного засобу «Kawasaki VN 1600» н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4 , що в тому числі підтверджено слідчим.

Слідчим під час розгляду клопотання повідомлено, що всі необхідні судові експертизи призначені і проведені. Транспортні засоби досліджені і оглянуті. Підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.
При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (мотоциклу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29.04.2021 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб- мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600» р.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника ОСОБА_4 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1