Справа № 199/2664/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що ОСОБА_4 є потерпілим в рамках кримінального провадження №0000136 від 17.02.2021 року, за ч.1 ст.383 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав 15.07.2021 року до начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення адвоката, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, надання витягу з ЄРДР, повідомлення про новий злочин та необхідність провести слідчу дію - повторно допитати потерпілого.

Станом на сьогоднішній день вказана заява не розглянута у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із скаргою до суду та просив визнати протиправним бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду поданої ним заяви та зобов`язати начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області терміново розглянути заяву №905 від 15.07.2021 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив скаргу задовольнити та проводити розгляд без його участі, про що надав заяву.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000136, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При огляді та дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0000136 взагалі відсутня заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення адвоката, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, надання витягу з ЄРДР, повідомлення про новий злочин та необхідність провести слідчу дію - повторно допитати потерпілого від 15.07.2021 року, так як і постанови за наслідками розгляду поданої заяви, однак копія вказаної заяви долучена заявником до матеріалів скарги із відміткою про отримання СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2021 року за №443.
Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки станом на день розгляду скарги заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не розглянута, тому суд вважає зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення адвоката, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, надання витягу з ЄРДР, повідомлення про новий злочин та необхідність провести слідчу дію - повторно допитати потерпілого від 15.07.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга у частині визнання протиправним бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду поданої ним заяви, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136, розглянути заяву від 15.07.2021 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення адвоката, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, надання витягу з ЄРДР, повідомлення про новий злочин та необхідність провести слідчу дію - повторно допитати потерпілого.

В іншій частині скарги, -відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя