Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/21
провадження № 1-кп/624/44/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 15 липня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000171 відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бургунка, Бориславського району, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2021 року ОСОБА_4 на самозайнятій городній ділянці, розташованій на колишніх відстійниках в смт Слобожанське Кегичівського району, Харківської області, виявив серед сільськогосподарських культур 358 рослин коноплі. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, без мети збуту для власних потреб, достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичні компоненти, обіг яких заборонений, без передбаченого законом дозволу, для особистого користування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав незаконно вирощувати вказані 358 рослин конопель, що підтверджено висновком експерта, виразилось в самостійному догляді за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом прополювання від бур`яну в період з травня 2021 року до 27 червня 2021, коли вказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення огляду 27 червня 2021.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів з експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/12080-НЗПРАП від 17 червня 2021 вказані вилучені в ході огляду 358 кущів, загальною масою 2738,4 г мають ботанічні ознаки роду Конопля (Cannabis), містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis), які містять психотропні речовини.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, рослини роду Коноплі відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця № 1, список № 3).

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під час досудового слідства між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Застосувати ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечив.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, яка згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Кегичівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про речові докази: вилучені предмети, а саме 358 (триста п`ятдесят вісім) рослин з корінцями, зовні схожих на рослину коноплі, упакованих до двох картонних коробок, що знаходиться на зберіганні у СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП Харківській області знищити.

Процесуальні витрати на проведення на залучення експерта для проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000171 укладену 15 липня 2021 року між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: 358 (триста п`ятдесят вісім) рослин коноплі, що знаходиться на зберіганні у СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (коддоходів:24060300,отримувач платежу:ГУК Харківобл/ МТГХарків/ 24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ):37874947, банк:Казначейство України(ЕАП), МФО:899998) витрати за проведення експертизи в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1