Провадження № 1-кс/734/351/21 Справа № 734/3304/20
У х в а л а

іменем України

27 квітня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування частково арешту майна по кримінальному провадженню № , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування частково арешту майна по кримінальному провадженню № , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підстави та мотиви звернення зазначив у клопотанні.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так-як на даний час проводиться досудове розслідування, автомобіль є речовим доказом по справі. Справу планується найближчим часом передавати до суду і тому необхідно відкривати матерали провадження учасникам кримінального провадження, а якщо автомобіль перебуватиме у власника то можуть виникнути труднощі. Автомобіль знаходиться у такому стані, як і під час вилучення, нічого з нього не зникло.

Слідчий суддя заслухавши сторони кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності по кримінальному провадженню № , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого визнано речовим доказом та на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2020.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України продовжується, проводяться відповідні слідчі дії, а скасування частково арешту з автомобіля, як просить представник власника майна, може ускладнити збереження автомобіля в тому ж стані в якому він перебуває на даний час після дорожньо-транспортної пригоди, так-як не відомо в яких умовах та де він буде зберігатися, та чи не будуть вчинені дії по його ремонту, відчуженню, і тому за таких підстав, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування частково арешту майна, а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, в частині визначення місця його зберігання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1