УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 Справа №607/3802/21 Провадження №1-кс/607/1328/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним, оскільки слідчим проігноровано його чисельні звернення, заяви та подані документальні підтвердження викрадення представниками ТОВ «Мрія Центр» з орендованих Фермерським господарством «Дзеленецьке» полів урожаю зерна кукурудзи у 2014 році, не встановлено хто підписував товарно-транспортні накладні, згідно яких вивозилась належна йому кукурудза, не допитано директора ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» ОСОБА_5 з приводу кількості наявних у нього печаток, не взято до уваги висновок експерта від 21.09.2016 №162 щодо результатів дослідження відтисків печаток ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» на товарно-транспортних накладних від 18.10.2014 в кількості 27 штук, які не збігаються із відтисками печатки цього ж товариства на позовній заяві №2015/05-07/1, що свідчить про нез`ясування органом досудового розслідування належності цьому товариству вказаних печаток, якими завірялись документи, що має суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014.

В доповненні до скарги, поданому слідчому судді 11.03.2021, ОСОБА_3 просив врахувати, що листом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 06.02.2021 за №09/1/2-915 вих-21 за його зверненнями порушено 36 кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..356 КК України.

В чергових доповненнях до поданої скарги ОСОБА_3 просив врахувати, що станом на час постановлення оскаржуваної постанови СУ УМВС України в Тернопільській області не існувало. Також вказував про неправдивість показань допитаного в ході досудового розслідування директора ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» ОСОБА_5 про непричетність його підприємства до незаконного збору урожаю кукурудзи в жовтні 2014 з орендованих ФГ «Дзеленецьке» полів, що окрім іншого підтверджується відеоматеріалами із яких вбачається присутність на полі при обмолоті урожаю зерна кукурудзи в жовтні 2014 року юриста вказаного товариства ОСОБА_6 . Також вказав на ігнорування слідчим підстав для призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису бухгалтера ОСОБА_7 на товарно-транспортних накладних.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України проведено належним чином. Вважає, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, в результаті яких встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень.

На вимогу слідчого судді 15.03.2021 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 на підтримання доводів поданої скарги, заперечення слідчого, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005254 від 22.10.2014, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 20.02.2021, при цьому будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана потерпілим ОСОБА_3 з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 11.10.2019 із Генеральної прокуратури України до СУ ГУНП в Тернопільській області були скеровані для проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014.

Встановлено, що 22.10.2014 до Хмельницького МВ УМВС України звернувся голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 із заявою про те, що 22.10.2014, близько 19.30 год., невстановлена особа чоловічої статі під час проведення сільськогосподарських робіт по збору урожаю кукурудзи, перебуваючи на полі ФГ «Дзеленецьке» на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, нанесла йому тілесні ушкодження невідомим предметом в праву сторону тулуба.

Крім цього, 14.11.2014 голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся у Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про те, що в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014 представники ТОВ «Мрія Центр» (зареєстрованого в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області), на його думку самовільно, без його відома та згоди, всупереч встановленим договорaм умовам, зібрали урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району та перебувають в користуванні ФГ «Дзеленецьке», завдавши господарству шкоди в особливо великих розмірах.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125, ст. 356 (29.10.2015 перекваліфікована на ч. 5 ст. 191) КК України, які об`єднані в одне провадження за №0005254, досудове розслідування у якому здійснювалось Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, з 25.10.2015 вказане провадження через неефективність передано для розслідування до СУ ГУНП в Хмельницькій області, з 07.10.2016 у вказаному провадженні Генеральною прокуратурою України змінено орган досудового розслідування на СУ ГУНП в Рівненській області, а з 07.10.2019 - на СУ ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 17.08.2020 прокуратурою Тернопільської області розпочато кримінальне провадження №00000214 за фактом підробки підпису у договорі поставки № ФГДЗ-АТ22.11 від 22.11.2013 за ч. 1. ст. 366 КК України, яке об`єднано до провадження № 0005254.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на окремі положення укладених ФГ «Дзеленецьке» з ТзОВ «Мрія Центр» Договору про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок, Договору про надання послуг №ФГДЗ-МЦ/2013 від 22.11.2013 та укладеного ФГ «Дзеленецьке» з ТзОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» Договору поставки ФГДЗ-АТ-22.11 від 22.11.2013, наявні в матеріалах кримінального провадження оригінали договорів поставки та видаткові накладні, які були скеровані ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» на адресу ФГ «Дзеленецьке», зміст показів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , рішення господарського суду Хмельницької області від 09.07.2015 про стягнення з ФГ «Дзеленецьке» попередньої оплати в сумі 850 тис. грн.. за невиконання умов договору поставки від 22.11.2013, а також зміст об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, прийшов до висновку, що між ФГ «Дзеленецьке», ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» існували договірні відносини, урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району не було їм ввірене, а було виготовлене в результаті спільної діяльності. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що між ФГ «Дзеленецьке», ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» існували врегульовані нормами цивільного права майнові відносини, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов`язків, суб`єктами яких є юридичні особи, які регулюються виключно в рамках цивільного законодавства, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До аналогічних висновків щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий прийшов і по факту заяви ОСОБА_3 щодо підробки Договору поставки №ФГДЗ-АТ22.11 від 22.11.2013, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Агрітрейд» та ФГ «Дзеленецьке».

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для таких висновків, слідчий також вказав на неможливість долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу вказаного Договору, та у зв`язку з цим неможливість провести судову почеркознавчу експертизу цього документа. Поряд з цим слідчим враховано, що протягом досудового розслідування сторони підтвердили його укладення, копії вказаних договорів неодноразово надавав до справи потерпілий ОСОБА_3 , у тому числі нотаріально завірені, а також те, що вказаний Договір був підставою для прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення про стягнення із ФГ «Дзеленецьке» в користь ТОВ «Торговий дім «Агрі Трейд» грошових коштів. У зв`язку з наведеним слідчий дійшов висновку про невстановлення в ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про вчинення підробки договору поставки №ФГДЗ-АТ22.11 від 22.11.2013, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Агрітрейд» та ФГ «Дзеленецьке», а відтак і відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий, посилаючись на висновок експерта Хмельницького обласного бюро СМЕ №1323 від 28.10.2014, висновки експерта Хмельницького обласного бюро СМЕ №58 від 03.04.2015 та №164 від 17.02.2016, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_12 , особи, на яку вказав потерпілий ОСОБА_13 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_3 , показання останнього оцінив критично, визнавши такі суперечливими і такими, що не узгоджуються з іншими допитаними свідками у кримінальному провадженні та висновками проведених судово-медичних експертиз. У зв`язку з наведеним, в ході досудового розслідування, на думку слідчого, не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками ТОВ «Мрія Центр» чи працівниками ТОВ «Торговий дім «Агрі Трейд» або іншими особами, які перебували на полях орендованих ФГ «Дзеленецьке» 22.10.2014, тому керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження в цій частині також закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0005254, яке міститься в 37-ми томах, вбачається, що слідчими Хмельницького МВ УМВС України, Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, СУ ГУНП в Рівненській області та СУ ГУНП в Тернопільській області було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено відповідні експертизи, результати яких приєднано до матеріалів провадження.

Проте, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчими Хмельницького МВ УМВС України, Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, СУ ГУНП в Рівненській області та СУ ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя не погоджується з постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 та вважає її передчасною, з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 встановлено, що начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Стверджуючи у своїй постанові про наявність цивільно-правових відносин та про відсутність таким чином складу кримінального правопорушення за викладених потерпілим обставин, слідчий, на переконання слідчого судді, не вжив всіх передбачених законом способів для отримання у справі доказів вказаних обставин, не з`ясував належним чином всі об`єктивні обставини, не надав їм належної правової оцінки та передчасно прийшов до такого висновку. Як видно, упостанові не вказано за результатом проведення яких слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до висновку про наявність між ТОВ «Мрія Центр», ТзОВ «Торговий Дім» «Агрі Трейд» та ФГ «Дзеленецьке» цивільно-правових відносин, постанова не містить відповіді на всі поставлені в заявах ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, питаннь, в ній не наведено обґрунтування наявності підстав, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0005254, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що на виконання умов Договорів ФГ «Дзеленецьке» не вчиняло дій щодо передпосівного обробітку земельних ділянок, обробітку посівів, збору урожаю, враховуючи існування між ФГ «Дзеленецьке», ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» договірних відносин, вказане майно не було їм ввірене, а було виготовлене в результаті спільної діяльності.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину вбачається, що він стверджує, що кримінальне правопорушення було вчинено представниками ТОВ «Мрія Центр», які, на його думку, самовільно, без його відома та згоди, всупереч встановленим укладених договорами умовам, протиправно зібрали урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району та перебувають у користуванні ФГ «Дзеленецьке», завдавши господарству шкоди в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування не встановив фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про закриття провадження та не вказав чи дійсно мала місце подія злочину і не вказав час, місце, спосіб та інші обставини, не вказав вид і розмір шкоди, яку було заподіяно потерпілому ОСОБА_3 . Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було встановлено, хто саме здійснював дії спрямовані на самовільне вивезення урожаю зерна кукурудзи з полів, які перебували в користуванні ФГ «Дзеленецьке», не наведено та не зазначено, що оспорюване право на майно - урожай кукурудзи зерна, яке, як стверджує ОСОБА_3 є його власністю, при вчиненні таких дій не було порушено та на підставі чого слідчий це встановив, не було визначено розмір шкоди завданої внаслідок таких дій громадянину ОСОБА_3 , як і відсутність факту завдання такої шкоди.

Відповідно до пункту 3 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Разом із цим, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону слідчим взагалі не перевірялися та не встановлювалися кількість та вартість урожаю зерна кукурудзи, зібраного в жовтні 2014 року з указаних вище полів, де таке перебувало після вивезення з полів, якими користувалось ФГ «Дзеленецьке», не дивлячись на те, що допитані в кримінальному провадженні особи зазначають про перевезення в жовтні 2014 року зерна кукурудзи з полів ФГ «Дзеленецьке» до елеваторів, які знаходяться в м.Борщів, Хоростків, смт.Гусятин, Козова та с.Деренівка Тернопільської області, а також до с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області. При цьому, допитаний по даному факту ОСОБА_6 вказував, що щодо кількості вивезеного зерна кукурудзи із полів ФГ «Дзеленецьке» , вівся реєстр автомобілів, які здійснювали вивіз даного зерна та на зерноприймальному пункті велась документація щодо кількості поставленого зерна з полів ФГ «Дзеленецьке».

Поряд з цим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.12.2014 голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому зазначив, що ФГ «Дзеленецьке» неправомірними діями ТОВ «Мрія Центр», завдано збитків на загальну суму 22126000 грн.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 30.11.2015 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи підтверджується документально сума завданих ФГ «Дзеленецьке» матеріальних збитків в розмірі 22126000 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вказаної постанови, судовий експерт надіслав слідчому письмове клопотання від 04.12.2015 №7270 в порядку ст..13 Закону України «Про судову експертизу», ст..69 КПК України, щодо необхідності надання для проведення судово-економічної експертизи оригіналів або належної якості завірених: результатів інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей та/або актів ревізій, якими встановлено факт нестачі зерна кукурудзи на полях ФГ «Дзеленецьке» станом на 01.11.2014; первинних та облікових бухгалтерських документів щодо обліку посівів та врожаю кукурудзи 2014 року на полях ФГ «Дзеленецьке» .

Як видно, слідчим після одержання з експертної установи вказаного клопотання про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи без запитуваних документів, не було вжито жодних заходів щодо отримання від ФГ «Дзеленецьке» чи інших осіб запитуваних експертом документів, натомість надіслано листа про їх відсутність у слідчого, у зв`язку з чим питання, яке винесено на вирішення експертові в постанові старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 30.11.2015 вирішено не було, що свідчить про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 не вжито заходів для встановлення як суми завданої матеріальної шкоди потерпілому, так і відсутність факту завдання такої шкоди.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зовсім не проаналізовано висновок техніко-криміналістичної експертизи документів від 29.09.2016 за № 162Т, згідно якого досліджувані відтиски печаток ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» на 27-ми товарно-транспортних накладних від 18.10.2014 - виконані одним і тим же кліше печатки ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд», в той час як досліджувані відтиски печаток цього товариства на вказаних товарно-транспортних накладних та відтиск печатки ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» у позовній заяві №2015/05-07/1 від 07.05.2015 виконані різними кліше відтиску печатки.
Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що неодноразово призначені у даному кримінальному провадженні почеркознавчі експертизи належності директору ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» ОСОБА_5 підпису у товарно-транспортних накладних від 18.10.2014 залишились не виконаними у зв`язку з ненаданням на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_5 .
Як вбачається із примітки постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 05.06.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, слідчим вказано про неможливість надати експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_5 без зазначення причин такої неможливості.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про використання слідчим будь-якої можливості отримання вільних зразків підпису директора ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» ОСОБА_5 , в тому числі шляхом тимчасового доступу до оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_5 з метою перевірки належності підпису на вказаних вище документах, не дивлячись на те, що встановлення осіб, які підписували вищевказані товарно-транспортні накладні, згідно яких ТОВ «Торговий Дім «Агрі Трейд» відвантажувало зерно кукурудзи з полів ФГ «Дзеленецьке» є важливим доказом обставин, що підлягали встановленню в рамках розслідування кримінального провадження №0005254.
Таким чином, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими в рамках наданих їм повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчими не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурорів - прокуратури Рівненської області ОСОБА_18 від 04.01.2019 та прокуратури Тернопільської області ОСОБА_19 від 26.08.2020, за якими, окрім іншого, слід було : провести додатковий аналіз даних операторів мобільного зв`язку з метою з`ясування відомостей щодо переміщення з полів ФГ «Дзеленецьке» у період 16-31 жовтня 2014 водіїв на вантажних транспортних засобах, якими здійснювалося транспортування зерна кукурудзи; провести необхідні слідчі дії з метою перевірки причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 , а також допитати останнього в якості свідка; допитати колишнього директора ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_21 та директора ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 з приводу обставин укладення та виконання договорів про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок від 22.11.2013( звернувши увагу на правові наслідки виконання п.3.1.2), про надання послуг №ФГДЗ-МЦ/2013 від 22.11.2013, поставки №ФГДЗ-АТ-22.11 від 22.11.2013; вжити заходів до встановлення місце знаходження та допиту колишнього директора ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_22 з приводу обставин укладення та виконання договорів про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок від 22.11.2013 (звернувши увагу на правові наслідки виконання п.3.1.2), про надання послуг №ФГДЗ-МЦ/2013 від 22.11.2013, поставки №ФГДЗ-АТ-22.11 від 22.11.2013; вжити заходів до встановлення осіб комбайнерів, які працювали на комбайнах марки «John Deere» №0, «Class Lexion 760» №С5600398, «Class Lexion 760» №5400858, «Class Lexion 760» №5600434, «Class» №С58406922 на полях ФГ «Дзеленецьке» під час збору урожаю у жовтні-листопаді 2014 року, допитати їх з приводу обставин кримінального провадження.
Як видно, дані письмові вказівки прокурорів при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, не дивлячись на те, що такі є обов`язковими до виконання і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Більш того, під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 39 КПК України, неодноразово надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, завданням яких було: допитати щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_20 , який за свідченням допитаних у кримінальному провадженні свідків, в жовтні 2014 року керував збором та вивозом зерна кукурудзи з орендованих полів ФГ «Дзеленецьке» на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області; за наявності підстав провести одночасні допити між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо факту надання ОСОБА_20 вказівок щодо збору в жовтні 2014 року зерна кукурудзи на полях, орендованих ФГ «Дзеленецьке» та керування даним процесом; встановити диспетчерів, які надавали вказівки водіям на перевезення протягом 16.10.2014-01.11.2014 зерна кукурудзи з полів, орендованих ФГ «Дзеленецьке» та допитати останніх щодо обставин кримінального провадження; проаналізувати вилучені на елеваторах документи та встановити підприємства, яким було відвантажено зерно кукурудзи, зібране в жовтні 2014 року на орендованих ФГ «Дзеленецьке» полях та допитати службових осіб(представників) даних підприємств щодо поставки зерна кукурудзи та розрахунку за нього; встановити суму матеріальних збитків, спричинених ФГ «Дзеленецьке» під час виконання договорів, укладених 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «ТД`Агрі Трейд».

Встановлено, що на виконання вказаних доручень було подано рапорт, відповідно до якого забезпечити ОСОБА_20 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. А отримана інша інформація, в тому числі, про те, що зібране з полів на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району зерно кукурудзи перевозилося на елеватор в с.Хоростків, смт.Козова та смт.Гусятин Тернопільської області, належним чином не проаналізована, що на думку слідчого судді свідчить про формальний характер виконання відповідних доручень та невжиття необхідних заходів на їх виконання, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя акцентує увагу на те, що у відповідності до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки у ній не зазначено належне обґрунтування такого рішення з посиланням на приписи КПК України , у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може у будь-якому випадку бути визнана законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю постанови начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ч.5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.
Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження : за ч.1 ст.366 КК України стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення підробки договору поставки №ФГДЗ-АТ22.11 від 22.11.2013, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Агрітрейд» та ФГ «Дзеленецьке»; за ч.5 ст.191 КК України - наявність між ТОВ «Мрія Центр», ТзОВ «Торговий дім «Агрі Трейд» та ФГ «Дзеленецьке» суперечностей при виконанні договірних зобов`язань, тобто цивільно-правових відносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства; за ч.1 ст.125 КК України - невстановлення в ході досудового розслідування достатніх доказів, які б свідчили про умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками ТОВ «Мрія Центр» чи працівниками ТОВ «Торговий дім «Агрі Трейд» або іншими особами, які перебували на полях орендованих ФГ «Дзеленецьке» 22.10.2014, а тому прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.125 КК України.
В той час як резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи.
На переконання слідчого судді, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінальних правопорушень, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаних вище злочинів.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу злочину та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
Про невідповідність постанови слідчого вимогам ст..110 КПК України свідчить і незазначення у її резолютивній частині нормативно-правового акту - Закону про кримінальну відповідальність.
Таким чином, скаргa ОСОБА_3 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин провадження, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення експертиз, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, та слідчих (розшукових) та негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
За таких обставин, cкарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Направити ухвалу в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 повернути СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1