Дата документу 19.04.2021 Справа № 326/1273/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/792/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1273/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високогірний Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що 07.04.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду разом із позовною заявою Орлівської сільської ради та розпискою обвинуваченого про отримання копії позову, що свідчить про обізнаність обвинуваченого та його захисника про наявність позовної заяви. В подальшому обвинувальний акт було повернуто прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК. Після повторного направлення обвинувального акта до суду прокуратурою помилково не було направлено до суду позовну заяву Орлівської сільської ради, проте зазначена обставина не може служити підставою для повернення обвинувального акта. Відповідно до матеріалів досудового розслідування Орлівську сільську раду в особі сільського голови було визнано цивільним позивачем. Проте суд не викликав та провів підготовче судове засідання без участі представника цивільного позивача. Також відповідно до рішення №20 Приморської міської ради від 27.11.2020 року розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Орлівської сільської ради, а правонаступником слід вважати Приморську міську раду Приморського району Запорізької області. Вказане свідчить про необхідність заміни цивільного позивача у кримінальному провадженні. Проте провівши підготовче судове засідання без участі цивільного позивача, судом порушено його право на зміну цивільного позивача, а також на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Крім того, у разі виклику та забезпечення участі цивільного позивача у підготовчому судовому засіданні, ним би була подана позовна заява із зміненими даними про належного цивільного позивача у зв`язку із реорганізацією Орлівської сільської ради та надана обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що до обвинувального акта не додано цивільний позов Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, а також обвинуваченому та його захиснику не було вручено копію цивільного позову, про що відсутні відповідні розписки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт.

Між тим, суд в ухвалі не посилався на недоліки саме обвинувального акта.

Цивільний позов з огляду на ч.4 ст.291 КПК є додатком до обвинувального акта, а відтак не може бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Відтак недолучення прокурором до обвинувального акта цивільного позову не є підставою для повернення даного акта прокурора.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду. Відтак, цивільний позов не обов`язково повинен подаватися одночасно із направленням обвинуваченого акта до суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав. У зв`язку з чим, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4