Справа № 932/2566/21
Провадження № 1-кс/932/1387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 25.03.2021 за ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Скорпіон Агро», та ТОВ «Агро Максімус», .
Клопотання мотивує тим, що єдиним учасником та керівником ТОВ «Скорпіон Агро» був ОСОБА_4 . Засновником ТОВ «Агро Максімус» є ТОВ «Скорпіон Агро» із часткою у статутному капіталі 52%. 23.03.2021 та 24.03.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Скорпіон Агро» із ОСОБА_4 на ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_4 не вчиняв правочинів та дій щодо відчуження корпоративних прав товариства. Відповідно ОСОБА_4 позбавлений прав та контролю щодо ТОВ «Скорпіон Агро» і як наслідок щодо ТОВ «Агро Максімус».
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, дав пояснення аналогічні його змісту. Слідчий зазначав, що на даний час керівником, учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Скорпіон Агро» є потерпілий.
Представник власника корпоративних прав ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив мотиви клопотання, вказав, що на даний час права ОСОБА_4 на контроль та управління підприємствами відновлено.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.
Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 25.03.2021 за фабулою якого невстановленими особами, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи майном потерпілого, в результаті чого ОСОБА_4 було завдано матеріалу шкоду у великих розмірах.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 , витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Скорпіон Агро» станом на 19.03.2021 та на 25.03.2021 вбачається, що єдиним учасником та керівником ТОВ «Скорпіон Агро» був ОСОБА_4 23.03.2021 та 24.03.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Скорпіон Агро» із ОСОБА_4 на ОСОБА_7 . ОСОБА_4 ствердив, що не вчиняв правочинів та дій щодо відчуження корпоративних прав товариства.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Агро Максімус» вбачається, що учасником із часткою у статутному капіталі 52% є ТОВ «Скорпіон Агро».
Із оглянутого слідчим суддею сайту Міністерства Юстиції України вбачається, що станом на 05.04.2021 єдиним учасником та керівником ТОВ «Скорпіон Агро» є ОСОБА_4 .
Викладене підтвердили слідчий, представник власника майна та свідок ОСОБА_7 , зокрема вказані особи вказали, що ОСОБА_7 добровільно передала корпоративні права ОСОБА_4 .
Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Обставинами, які перевіряються в межах кримінального провадження є заволодіння корпоративними правами ТОВ «Скорпіон Агро» яке відбулось 23.03.2021 та 24.03.2021 та за яким корпоративні права перейшли від ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та останню було визначено керівником товариства.
Разом із тим встановлено, що на даний час власником корпоративних прав та керівником товариства є потерпілий ОСОБА_4 . Тобто останній відновив контроль над товариством.
Відтак доводи клопотання щодо контролю над товариствами в невідомих осіб є хибними, а слідчим не доведено наявність обставини, які підтверджують, що незастосування арешту корпоративних прав призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Усні доводи слідчої проте, що заволодіння майно здійснено на підставі підробленого паспорта громадянина України потерпілого та можлива подальша незаконна зміна учасника товариства не беруться слідчим суддею до уваги, адже такі дії будуть іншим, новим кримінальним правопорушенням а запобігання такому не є підставою та метою арешту майна.

Відтак, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на корпоративні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задавлені клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт корпоративних прав ТОВ «Скорпіон Агро», та ТОВ «Агро Максімус», відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 09.04.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1