Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 315 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 03 грудня 2018 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор, заявляючи клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, не перевірив факти та не провів жодної перевірки обставин, викладених в заяві, отриманій від представника потерпілого, а тому він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки його дії очевидно викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_6 і також заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з підстав нібито встановлення прокурором вчинення ОСОБА_4 тиску на потерпілого шляхом погроз знищення майна та зупинення господарської діяльності; при цьому жодних прямих чи непрямих доказів вчинення його підзахисним погроз потерпілому у клопотанні прокурора не наводиться, до клопотання таких доказів також не додано; водночас як тиск зі сторони ОСОБА_4 на потерпілого прокурор вказує на здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування та прийняття рішень слідчим суддею у рамках наданих їм законом повноважень, що вказує на явну упередженість та необ`єктивність прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяви про відвід необґрунтованими, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд не вбачає.

Суд вважає, що наведені стороною захисту обставини не є підставами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви захисників - адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8