Справа № 645/1760/21
Провадження № 1-кс/645/513/21
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000315 від 05.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 01.10.2019 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке у подальшому уточнила, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури № 3 м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 діб в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2021 року приблизно об 11.10 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру 05.03.2021 року приблизно об 11.15 год. ОСОБА_4 наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та діючи умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, підійшовши до ОСОБА_6 зі спини, схопив двома руками за мочки обох вух потерпілу та коли остання повернулась до нього обличчям зірвав двома руками з мочок обох вух сережки виконані із золота 585 проби вагою 1,32 грам вартість яких згідно товарного чеку від 22.02.2021 року складає 2642,98 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 05.03.2021 року № 73 пт-С у вигляді садна та поверхневої забійної рани на голові.

Після чого, ОСОБА_4 , не реагуючи на численні прохання потерпілої ОСОБА_6 , повернути належне їй майно, розуміючи відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілої з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану суму.

09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано місце скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

2) показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.03.2021 року близько 11.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік відкрито зірвав з її мочок обох вух належні їй золоті сережки, після чого втік в невідомому напрямку;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

4) протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

5) договором про надання фінансового кредиту та застави № 11236396 від 05.03.2021року, в якому вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав під свій паспорт громадянина України, серія та номер паспорта збігається з наявним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , та крім того вага та проба викрадених сережок збігається з наданими копією документів потерпілої ОСОБА_6 на належні їй золоті сережки.

6) висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи від 05.03.2021 № 73 пт-С де вказано наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді садна та поверхневої забійної рани на голові.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_4 та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності та призначення у майбутньому покарання за вчинені ним вищевказані дії, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначенням адрес проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, побоюючись наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, проти власності, вчинив новий злочин, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, маючи не погашені судимості, відсутність законних джерел для існування, а також те, що він вчиняв вказаний злочин у розсудливому, послідовно девіантному порядку, із застосуванням насильства, відчуваючи безкарність за вчинені ним дії, вбачається наявність ризику вчинення ним нового злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 05.03.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 розлучений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Проте, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною третьою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України закінчується 09 травня 2021 року, тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути встановлений до 09 травня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (20 х 2270 =45 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 09 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000315 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _________ 2021 року ОСОБА_7 __ ______ ОСОБА_4