Справа № 136/1234/20 провадження 1-кс/136/143/21
УХВАЛА
іменем України

20 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартунінського району Вірменської РСР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого ПП, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , являючись згідно установчих документів директором ТОВ «Шляховик-МКІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36928095) та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою приватного права, діючи із злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по провулку Шевченка в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області згідно договору підряду № 52 від 14.12.2018, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 14.12.2018 між Нападівською сільською радою Липовецького району в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Шляховик-МКІ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 52, згідно з яким останній зобов`язується у строк до 30.12.2018 виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по провулку Шевченка в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, шляхом обману, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що посадові особи Нападівської сільської ради Липовецького району не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, у грудні 2018 року в період з 14.12.2018 по 19.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 12.2 договору підряду № 52 від 14.12.2018 подав голові Нападівської сільської ради Липовецького району акт приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати на суму 525000 грн., у якому у Розділі «Автодороги і майданчики» вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи, а саме улаштування нижнього шару двошарових основ із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стику понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), роботи по улаштуванню верхнього шару двошарових основ із щебеню фракції 5-20 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) та роботи по улаштуванню основ та покриттів з відсіву загальним об`ємом 301,3 м3.

У подальшому 19.12.2018 на підставі вказаного акту Нападівською сільською радою Липовецького району проведено оплату виконаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-МКІ» на загальну суму 525000 грн.

З урахуванням вищевикладеного у акт приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати на суму 525000 грн. шляхом обману внесено неправдиві відомості про виконані будівельні роботи загальним об`ємом 301,3 м3 на загальну суму 238872 грн., що підтверджується висновком експерта №7116/7117/20-21 від 29.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, які фактично безпідставно виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-МКІ».

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , являючись згідно установчих документів директором ТОВ «Шляховик-МКІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36928095) та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою приватного права, діючи із злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по провулку Шевченка в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області згідно договору підряду № 52 від 14.12.2018, укладеного між Нападівською сільською радою Липовецького району в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Шляховик-МКІ» в особі директора ОСОБА_4 , шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, достовірно розуміючи, що посадові особи Нападівської сільської ради Липовецького району не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у грудні 2018 року в період з 14.12.2018 по 19.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 12.2 договору підряду № 52 від 14.12.2018 подав голові Нападівської сільської ради Липовецького району акт приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати на суму 525000 грн., у якому у Розділі «Автодороги і майданчики» вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи, а саме улаштування нижнього шару двошарових основ із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стику понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), роботи по улаштуванню верхнього шару двошарових основ із щебеню фракції 5-20 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) та роботи по улаштуванню основ та покриттів з відсіву загальним об`ємом 301,3 м3.

У подальшому 17.12.2018 на підставі вказаного акту Нападівською сільською радою Липовецького району проведено оплату виконаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-МКІ» на загальну суму 525000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, акт приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати на суму 525000 грн. шляхом обману внесено неправдиві відомості про виконані будівельні роботи загальним об`ємом 301,3 м3 на загальну суму 238872 грн., що підтверджується висновком експерта №7116/7117/20-21 від 29.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, які фактично безпідставно виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-МКІ».

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Нападівській сільській раді Липовецького району на вищевказану суму, яка згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами, оскільки перевищує у двісті п`ятдесят разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та яку у подальшому легалізував під виглядом здійснення легальних фінансових операцій.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , являючись згідно установчих документів директором ТОВ «Шляховик-МКІ» та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, діючи з метою легалізації незаконно отриманих доходів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином, вчинив ряд фінансових операцій із злочинним шляхом отриманими бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по провулку Шевченка в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області згідно договору підряду № 52 від 14.12.2018, укладеного між Нападівською сільською радою Липовецького району в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Шляховик-МКІ» в особі директора ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у грудні 2018 року в період з 14.12.2018 по 19.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 12.2 договору підряду № 52 від 14.12.2018 подав голові Нападівської сільської ради Липовецького району акт приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати на суму 525000 грн., у якому у Розділі «Автодороги і майданчики» вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи, а саме улаштування нижнього шару двошарових основ із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стику понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), роботи по улаштуванню верхнього шару двошарових основ із щебеню фракції 5-20 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) та роботи по улаштуванню основ та покриттів з відсіву загальним об`ємом 301,3 м3.

У подальшому 17.12.2018 на підставі вказаного акту Нападівською сільською радою Липовецького району проведено оплату виконаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-МКІ» № 9 МФО 380805 на загальну суму 525000 грн., з яких 238872 грн. отримано злочинним шляхом у зв`язку із внесенням недостовірних даних про обсяги фактично виконаних робіт.

Отримавши 17.12.2018 зарахування вищевказаної суми коштів, ОСОБА_4 як директор та підписант ТОВ «Шляховик-МКІ» разом із коштами у загальній сумі 73 968 129, які надійшли на рахунок 19.12.2018 Дашівської селищної ради Іллінецького району та Немирівської міської ради вчинив 12 банківських операцій упродовж 20.12.2018, відповідно до яких було проведено перерахування відповідних грошових сум іншим особам.

Таким чином внаслідок вчинення вищевказаних фінансових операцій ОСОБА_4 легалізував (відмив) незаконно одержані кошти на загальну суму 238872 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючою ознакою вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у зв`язку з чим 20.04.2021 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та двох тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, тому прокурор просив вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню встановленим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, поклався на позицію свого захисника, який просив обрати інший більш м`який запобіжний захід вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, а ризики є не доведеними.

Захисник в судовому засіданні вказав на не доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки до відповідальності має бути притягнуто саме посадову особу органу місцевого самоврядування за наявності перевірки якою такого документу та проставлення підпису, документ набуває статусу офіційного документу. Просив обрати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваним виконуються належним чином процесуальні обов`язки, а ризик є недоведеним, оскільки за відсутності судових рішень, які набрали законної сили особа вважається такою, що не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, один з яких є кримінальним проступком та два тяжких злочини, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказана обставина доведена матеріалами долученими до клопотання, а саме: заявою про виявлення кримінального правопорушення, договором підряду № 52 від 14.12.2018, актом виконаних будівельних робіт б/н за 2018 рік на суму 525000 грн., відомостями про оплату робіт, висновком експерта № 7116/7117/20-21 від 29.12.2020, висновком експертів № 2178/2179/21-21 від 01.04.2021, показами ОСОБА_6 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021, протоколом огляду речей від 12.04.2021, довідкою про рух коштів.

Також така обставина частково визнавалась самим підозрюваним та захисник вказав на таке.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", "Мерабішвілі проти Грузії" можна виділити такі критерії стандарту доказування "обґрунтована підозра":
- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;
- факти, якими обґрунтовується підозра можна "розумно" вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;
- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;
- стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки особа неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких.

Незважаючи на те, що у всіх вищевказаних кримінальних провадженнях судами остаточні рішення не ухвалено, про що свідчить відсутність відповідних даних у довідці про судимість, утім останні вчинені Оганесян Сумбат Погосовичему короткий проміжок часу, а особа вважається притягнутою до кримінальної відповідальності з моменту пред`явлення їй підозри та спрямування обвинувального акту до суду.

Вказаний висновок суду ґрунтується також на тому, що дії ОСОБА_4 однозначно вказують на його спрямованість щодо вчинення кримінально караних діянь.

Водночас слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, директором ТОВ «Шляховик-МКІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36928095), має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього родини, достатній майновий стан.
Слідчий суддя приймає до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Слідчим суддею враховано, що (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були досліджені в судовому засіданні та обставин встановлених в судовому засіданні, прокурор не довів, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки отож, наявні усі правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартунінського району Вірменської РСР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до Немирівської окружної місцевої прокуратури та Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із ОСОБА_6 та іншими посадовими особами колишньої Нападівської сільської ради Липовецького району.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1