Справа № 127/7686/21
Провадження №11-сс/801/258/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000628 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гідроузел Селетинського району Целіноградської області, Казахстан,

громадянина України, без місця реєстрації,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, а саме 24.00 год. 03 травня 2021 року, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000628 від 29.08.2020 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_9 , відносно якого Харківською місцевою прокуратурою № 2 10.09.2018 та 31.10.2018 направлено до суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, знов вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_11 .

З цією метою 27 серпня 2020 року, близько 22:00 год. ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою прийшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому в той час перебував ОСОБА_11 .

Маючи умисел незаконно потрапити до даного будинку з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 шляхом обману, сказавши ОСОБА_12 начебто він хоче зайти всередину будинку, щоб забрати свої речі, які залишились після його тимчасового проживання в даному будинку, разом з невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, розуміючи факт, що здійснювані ним дії вчиняються в умовах очевидності, підійшли до ліжка, на якому лежав ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 наніс один удар ногою по голові ОСОБА_11 , а невстановлена слідством особа нанесла один удар кулаком в область грудини, після чого потерпілий впав з ліжка на підлогу. Одночасно ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_11 віддати їм грошові кошти. Після відмови потерпілого віддавати свої грошові кошти, ОСОБА_9 підійшов до шафи, яка знаходиться в сусідній кімнаті вищевказаного будинку, та шляхом фізичних зусиль, вирвав дверцята шафи та знайшов там грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 намагався перешкодити викраденню своїх грошей, однак його зупинила невстановлена досудовим слідством особа, тримаючи потерпілого за обидві руки.

В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

31.10.2020 слідчим було повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000628 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, а саме 24.00 год. 03 травня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2021. Просить клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не має судимостей, а у матеріалах справи відсутні будь-які заяви про те, що ОСОБА_9 чинить чи намагається чинити тиск на учасників цієї справи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 29.08.2020, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

31.10.2020 слідчим було повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку.

Приймаючи рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрюваний ОСОБА_9 не судимий, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, не працює, не має фактично зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не є підставою для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , є непереконливими.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 своїми діями показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Апеляційний суд переконаний, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, а саме 24.00 год. 03 травня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4