Справа № 456/2542/21
Провадження № 1-кс/456/504/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2021 року місто Стрий

Головуючий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 07.06.2021,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що йому в мотивувальній частині не зрозуміло чи слід дану ухвалу розуміти як рішення про відсутність повноважень на вирішення по суті за обставинами, які заявлені проти неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , чи як оцінку будь-яких обставин стосовно питання недовіри слідчому судді. Він заявляв не про ймовірність упередженого розгляду, а уже як про доконаний факт вияву упередженості. У зв`язку з неповідомленням його про судове засідання, він не прибув та не міг повніше викласти обставини. Не зрозумілий висновок щодо неспроможності процесуальними засобами оцінити дії ОСОБА_4 , чи як впевнений висновок законності його дій.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки на його думку необхідно викликати прокурора в судове засідання на розгляд заяви та ним подано апеляційну скаргу на ухвалу від 07.06.2021 і у разі її скасування відпаде потреба у її роз`ясненні.

Вивчивши клопотання про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки заявник заявляв відвід судді на стадії відкриття провадження за його скаргою, а подання апеляційної скарги на ухвалу від 07.06.2021 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві про роз`яснення ухвали від 07.06.2021 та дослідивши матеріали справи №456/2542/21 (провадження №1-кс/456/504/2021), суд доходить такого висновку.

Ухвалою від 07.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/2542/21 провадження №1-кс/456/483/2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Заявник в своїй заяві просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали від 07.06.2021, оскільки йому не зрозуміло, чи судом визнано дії судді ОСОБА_4 законними, чи суд не може дати їм належної оцінки.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що заявнику є незрозумілим мотивувальна частина ухвали суду від 07.06.2021, тому суд вважає, що йому слід роз`яснити рішення суду відповідно до вимог частини 1 ст. 380 КПК України.

Керуючись статтями 380, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що судом при розгляді поданої ним 31.05.2021 заяви про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 враховано вимоги ст. 81 КПК України, в частині порядку вирішення питання про відвід, проаналізовано причини неприбуття заявника у судове засідання та прийнято рішення про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Крім цього, роз`яснити ОСОБА_3 , що зважаючи на вимоги ст. 94 КПК України, судом проведено аналіз обставин викладених у його заяві про відвід слідчому судді і у мотивувальній частині рішення обґрунтовано відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не надано жодних доказів його необ`єктивності чи упередженості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1