Справа № 724/2004/20
Провадження № 1-кп/724/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працює, не придатний до військової служби, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2020 року приблизно о 18:30 год. в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, на проїжджій частині дороги, сполученням Чернівці Одеса «Н-03», що по вул. Головна, 21, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин з причин розподілу спадщини з братом ОСОБА_7 , в результаті словесного конфлікту з останнім, під час того як ОСОБА_4 донька ОСОБА_7 , намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , який виражався нецензурною лайкою в сторону її батька та поводив себе агресивно, останній переслідуючи мету спричинення фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, протиправно, наніс удар ОСОБА_4 кулаком правої руки в область голови, чим спричинив фізичну біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу та дослідити характеризуючі дані та матеріали кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що під час сварки зі своїм братом з приводу спадщини, потерпіла втрутившись у їхній конфлікт, вдарила його по обличчю, а він у відповідь, не стримавши своїх емоцій, наніс рукою один удар потерпілій ОСОБА_4 в область голови. У вчиненому розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона зі своїм батьком перебувала в автомобілі біля магазину, очікували на маму, яка пішла за покупками. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 і розпочав сварку з її батьком з приводу спадщини. Потерпіла намагалася втрутитися, щоб не було бійки і дала ляпаса обвинуваченому. Після цього, ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком в голову, а потім наніс пошкодження їхньому автомобілю. Також потерпіла пояснила, що зверталася за медичною допомогою до Хотинської районної лікарні, оскільки відчувала біль в голові, де її приписали відповідне лікування. Додатково зауважила, що обвинувачений після вказаних подій не вибачився перед нею, однак вона до нього претензій морального та матеріального характеру немає.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи потерпілої, що вона зверталася за допомогою до лікаря, який поставив їй діагноз ЗЧМТ, оскільки відповідно до довідок КНП Недобоївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дністровського району Чернівецької області від 25.02.2021 №57, КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 01.03.2021 №356 ОСОБА_4 на протязі 2020-2021 за медичною допомогою не зверталася.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2020 вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася від СМЕ, а в заяві від 26.10.2020 зазначила, що тілесні ушкодження їй не нанесено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому судом враховується, що обвинувачений не працевлаштований, а тому підстав для призначення покарання у виді штрафу не вбачається.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1