Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 від 02 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, судовий розгляд у якому наразі не завершено.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . На його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд клопотання прокурора залишити без задоволення, вказали що перелічені ризики вважають недоведеними, на підставі чого просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
До складу колегії суддів з розгляду вказаного кримінального провадження входить суддя ОСОБА_7 .
Разом із тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинуваченого під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 07.05.2021 спливає 06.07.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинків, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, що свідчить про можливість його переховування від та суду.
Крім того, суд враховує, що будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження, обізнаним із анкетними даними свідків, може впливати на останніх з метою відмови або зміни ними своїх показань.
До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив смерть потерпілої, що свідчить про на значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 02 липня 2021 року до 30 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 30 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2