УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13555/20

Провадження № 1-кс/638/676/21

27.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Концерн Авек та Ко» вважає оскаржувану постанову від 28.01.2021 року незаконною та винесеною передчасно, а тому вона підлягає скасуванню. Окрім допиту 3-х представників потерпілого матеріали кримінального провадження не містять жодного іншого допиту, в тому числі представників та посадових осіб Харківської міської ради. Фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилося - остання слідча дія складання протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.11.2020 року, після чого не зроблено жодної іншої дії, а 28.01.2021 року незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не містить в собі жодних обґрунтувань щодо закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування представником потерпілого неодноразово, востаннє 23.09.2020 року, подавалися клопотання про виконання необхідних слідчих дій, проте в порушення вимог статті 220 КПК України клопотання не виконані в повному обсязі, зокрема не допитані в якості свідків особи відповідальні за узгодження, візування та підписання договору оренди земельної ділянки з питань не підписання такого договору, не проведено одночасні допити між працівниками ХМР та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» з метою усуненню розбіжностей, не витребувана відповідь з ХМР на лист Генерального директора ПрАТ «Концерн Авек та Ко» №625 від 06.09.2019 року, не отримано тимчасовий доступ до документів ХМР: положення підписання договорів оренди земельних ділянок в редакціях, які були чинні з 21.02.2019 року; не витребувані функціональні обов`язки посадових осіб, відповідальних за розгляд заяв та підписання договорів оренди земельних ділянок. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 30.06.2020 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України з метою забезпечення всебічного, швидкого, повного та неупередженого розслідування при проведені досудового розслідування щодо виконання необхідних слідчих дій, однак, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження вказівки процесуального керівника належним чином та в повному обсязі слідчим не виконано. Майже за рік досудового розслідування фактично окрім 3-х допитів та тимчасового доступу до документів не здійснено жодних слідчих дій; слідчий намагався допитати співробітників Департаменту земельних відносин ХМР, проте допит не здійснив. Просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси ПрАТ «Концерн Авек та Ко», не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року, вважає встановленим наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 року закрито кримінальне провадження №0000494 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Зокрема, слідчим зазначено, що Харківська міська рада є колегіальним органом, у якої виникли господарські відносини з ПрАТ «Концерн Авек та Ко», які повинні вирішуватись в господарсько-правовому полі, тому суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб Харківської міської ради не вбачається.

Проте, як слушно зазначено скаржником, окрім допиту трьох представників потерпілого - ПрАТ «Концерн Авек та Ко», а саме: керівника департаменту земельних відносин та нерухомості ОСОБА_6 , начальника організаційно-аналітичного відділу ОСОБА_7 , інспектора по обліку та контролю торгівельних об`єктів ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять жодного іншого допиту, в тому числі представників та посадових осіб Харківської міської ради, тобто вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 30.06.2020 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо встановлення та допиту в якості свідків осіб, які безпосередньо відповідальні за розгляд, затвердження та підписання договору земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0081, яка була надана в оренду ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на підставі рішення Харківської міської ради від 17.10.2018 року не виконані.

Суд наголошує, що представником потерпілого ПрАТ «Концерн Авек та Ко» неодноразово, востаннє 23.09.2020 року, подавалися клопотання про проведення необхідних слідчих дій, проте в порушення вимог статті 220 КПК України, вказані клопотання не виконані в повному обсязі, зокрема не допитані в якості свідків особи відповідальні за узгодження, візування та підписання договору оренди земельної ділянки з питань не підписання такого договору, не проведено одночасні допити між працівниками ХМР та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» з метою усунення розбіжностей, не витребувана відповідь з ХМР на лист Генерального директора ПрАТ «Концерн Авек та Ко» №625 від 06.09.2019 року, не отримано тимчасовий доступ до документів ХМР: положення підписання договорів оренди земельних ділянок в редакціях, які були чинні з 21.02.2019 року; не витребувані функціональні обов`язки посадових осіб, відповідальних за розгляд заяв та підписання договорів оренди земельних ділянок.

Крім того, інші вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 30.06.2020 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо виконання необхідних слідчих дій належним чином та в повному обсязі слідчим також не виконано.

Таким чином, слідчим жодних дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, проведених не було, що в свою чергу свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 28.01.2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи потерпілого, а також не розглянуті клопотання, заявлені ним в ході проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про вчинення кримінального правопорушення та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1