Справа № 457/709/21
провадження №1-кс/457/129/21
УХВАЛА
про арешт майна

11 червня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071 та яке надійшло до суду 10.06.2021 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2021 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000071 від 09.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у період з 10.02.2021 до 09.06.2021, невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно викрала велосипед марки «Scott YZ», червоного кольору, торцовочну пилу марпи «Hyundai», свердрильний станок марки «Торех» та мікрохвильову піч марки «Daewoo», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10000 гривень.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 09.06.2021 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у підвалі вищевказаного будинку виявлено та вилучено свердрильний станок марки «Торех» та мікрохвильову піч марки «Daewoo». Крім цього у ході огляду було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці.

09.06.2021 постановою слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 свердрильний станок марки «Торех» та мікрохвильову піч марки «Daewoo» та предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071 від 09.06.2021.

Слідча вважає, що оскільки свердрильний станок марки «Торех» та мікрохвильова піч марки «Daewoo» можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та речима, що набуті кримінально протиправним шляхом, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження та по даних речових доказах необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: пред`явлення для впізнання речей, огляд предмета, а також інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування й накладення арешту вподальшому забезпечить відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, було визнано речовим доказом предмет, за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці, що є річчю, яка вилучена законом з обігу та може бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження та по даному речовому доказу необхідно провести судову експертизу вогнепальної зброї, а також в разі необхідності інші експертизи.

Слідча зазначає, що у випадку не накладення арешту на ці вилучені речі є ризики що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак зазначила в клопотанні, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак зазначила в клопотанні, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчим в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 07.06.2021року по кримінальному провадженню №00000069, протоколом допиту потерпілого від 09.06.2021 року, протколом допиту свідка від 09.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2021 року, постанова про визнання речових доказів від 09.06.2021 року, заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 09.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на свердрильний станок марки «Торех», мікрохвильову піч марки «Daewoo» та предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці.

Місце зберігання вказаних речових доказів визнати ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19А.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1