ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 381/1167/21; провадження 1-кс/381/275/21),

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора (справа 381/1167/21)

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. У зазначеній скарзі ОСОБА_4 в грубій, брутальній формі звинувачує прокурора та посадових осіб Фастівського управління поліції у невиконанні ухвал слідчого судді ОСОБА_5 .. Крім того, слідчий суддя посилається на те, що відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області заявлені нею самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справи № 381/352/21 від 16.02.2021, № 381/2378/20 від 05.10.2020, № 381/1307/20 від 10.10.2020, № 381/1306/20 від 10.10.2020, № 381/2205/20 від 04.09.2020, № 381/2557/20 від 14.12.2020, № 381/1985/20 від 12.08.2020), які ним дублюються, і в яких він свідомо і чітко вказує на своє негативне ставлення до слідчих суддів були задоволені. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості в розумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та позбавляє її можливості прийняти скаргу ОСОБА_4 у провадження для розгляду по суті, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, вона заявляє самовідвід від розгляду даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 , які повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу) судді.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 у своїй скарзі, зокрема у грубій, брутальній формі звинувачує прокурора та посадових осіб Фастівського управління поліції у невиконанні ухвал слідчого судді ОСОБА_5 , а також, що заявлені нею самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які ним дублюються, і в яких він свідомо і чітко вказує на своє негативне ставлення до слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області були задоволені.

Ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвал слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на предмет перевірки доводів заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, приходжу до висновку, що вищевказана скарга не містить будь-яких висловлювань ОСОБА_4 , які би свідчили про його негативне ставлення до слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області, у тому числі щодо слідчого судді ОСОБА_3 , та які би могли викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді.

Відведення слідчого судді ОСОБА_3 під час з розгляду інших скарг ОСОБА_4 щодо оскарження бездіяльності прокурора не є обставиною, що унеможливлює розгляд слідчим суддею даної конкретної скарги.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 не бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 381/1167/21; провадження 1-кс/381/275/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна