Справа № 308/963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Крайниковця В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

05.02.2021 року о 08 год. 37 хв. до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із клопотанням старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Крайниковець В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 04.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено речі та документи за переліком, зазначеним у клопотанні.

В ході проведення санкціонованого обшку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому вилучений.

Враховуючи, що постановою слідчого від 04.02.2021 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_1 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем їхнього проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 04.02.2021.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

За ухвалою від 10.02.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було вищезазначене клопотання повернуто прокурору Вайді В.В. для усунення зазначених в ухвалі недоліків та встановлений строк в сімдесят дві години для їх усунення, який постановлено рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

При цьому слідчим суддею було зазначено, що з наданої представником власника майна Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2021 року № 243744877 вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох поверхів, поверх № 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а мансардний (другий поверх) належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Слідчим до клопотання взагалі не доданий протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи представника власника майна, щодо відповідності обшуканого приміщення зазначеному в ухвалі слідчого судді, а також перевірити чи відповідає перелік майна, зазначений у клопотанні цьому протоколу і встановити чи взагалі такий обшук проводився.

Слід також зазначити, що у клопотанні зазначене майно: сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон», яке взагалі не ідентифіковане.

Клопотання також не містить жодного обґрунтування щодо доказового значення у цьому кримінальному провадженні посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , та які перебували у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, та з урахуванням того факту, що у цьому автомобілі взагалі не було нічого виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку від 04.02.2020 року.

Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника Сідуна О.М., щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_5 заперечили проти зазначеного клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, які зводяться до того, що обшук дійсно був проведений за адресою АДРЕСА_1 , проте на другому поверсі у іншого власника, ніж був зазначений в ухвалі суду, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважав за необхідне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Крайниковця В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна, - повернути прокурору Вайді В.В. для усунення всі вищезазначених недоліків.

В судове засідання 18.02.2021 року слідчий та представник власника майна не прибули, незважаючи на той факт що про час і місце розгляду клопотання були судом повідомлені належним чином.

Слідчий подав заяву від 18.02.2021 року про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна подала письмові заперечення проти клопотання за якими просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання повністю з підстав зазначених у цих поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази додані до клопотання та додатково надані, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.05.2020, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та у якому фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження № 0000120 від 08.05.2020 року, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку.

Як зазначив слідчий у клопотанні в ході проведення санкціонованого обшуку від 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон сірого кольору «WI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Андроїд», моделі «Z6» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 , «SportBank» № НОМЕР_10 , «Монобанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 та договір з ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_13 ;

- блокноти з рукописними записами «Дарк кнайт», блокнот з маркуванням «Вет Лайт»;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_14 ; «ОБАНК» № НОМЕР_15 . «Приватбанк» № НОМЕР_16 , «Приватбанк» № НОМЕР_17 ;

- сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон»;

- флешкарта чорного кольору «Сандіск» 16 Гб;

- флешкарта чорного кольору «Мікросд» 2 Гб;

- заява на видачу готівки №153-4 від 02.11.2020;

- квитанції, рахунки за електроенергію, квитанції з ломбарду «Перший» № НОМЕР_18 , заява на отримання переказу № НОМЕР_19 ;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на метамфетамін;

- чайна ложка з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- саморобний калян для вживання канабісу з трубкою.

В ході проведення санкціонованого обушку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому вилучений.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З наданої представником власника майна Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2021 року № 243744877 вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох поверхів, поверх № 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а мансардний (другий поверх) належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021 року було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в житлі, надвірних будівлях та спорудах, розташованих розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та у якому фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження № 0000120 від 08.05.2020 року, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку.

Тоді як обшук було фактично проведено на мансардному, другому поверху будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , тобто іншому приміщенні ніж зазначено в ухвалі слідчого судді від 29.01.2021 року. Зазначений обшук не був узаконений у встановленому КПК України порядку шляхом подання до слідчого судді відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З урахування викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно було вилучене без законних на те підстав, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нижчезазначене майно, а таке тимчасово вилучене майно слід повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме:

- мобільний телефон сірого кольору «WI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Андроїд», моделі «Z6» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 , «SportBank» № НОМЕР_10 , «Монобанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 та договір з ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_13 ;

- блокноти з рукописними записами «Дарк кнайт», блокнот з маркуванням «Вет Лайт»;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_14 ; «ОБАНК» № НОМЕР_15 . «Приватбанк» № НОМЕР_16 , «Приватбанк» № НОМЕР_17 ;

- сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон»;

- флешкарта чорного кольору «Сандіск» 16 Гб;

- флешкарта чорного кольору «Мікросд» 2 Гб;

- заява на видачу готівки №153-4 від 02.11.2020;

- квитанції, рахунки за електроенергію, квитанції з ломбарду «Перший» № НОМЕР_18 , заява на отримання переказу № НОМЕР_19 .

Що ж стосується вилученого майна: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на метамфетамін; чайна ложка з залишками кристалічної речовини білого кольору; саморобний калян для вживання канабісу з трубкою, оскільки вони, як предмети, які ймовірно вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Клопотання також не містить жодного обґрунтування щодо доказового значення у цьому кримінальному провадженні посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , та які перебували у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, та з урахуванням того факту, що у цьому автомобілі взагалі не було нічого виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку від 04.02.2020 року, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна, а зазначене тимчасово вилучене майно слід повернути особі, у якої воно було вилучено за цією ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 169, 170 172, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Крайниковця В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна.

Повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 04.02.2021 року майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон сірого кольору «WI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Андроїд», моделі «Z6» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 , «SportBank» № НОМЕР_10 , «Монобанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 та договір з ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_13 ;

- блокноти з рукописними записами «Дарк кнайт», блокнот з маркуванням «Вет Лайт»;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_14 ; «ОБАНК» № НОМЕР_15 . «Приватбанк» № НОМЕР_16 , «Приватбанк» № НОМЕР_17 ;

- сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон»;

- флешкарта чорного кольору «Сандіск» 16 Гб;

- флешкарта чорного кольору «Мікросд» 2 Гб;

- заява на видачу готівки №153-4 від 02.11.2020;

- квитанції, рахунки за електроенергію, квитанції з ломбарду «Перший» № НОМЕР_18 , заява на отримання переказу №65565181;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- автомобіль «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Залишити при матеріалах кримінального провадження: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на метамфетамін; чайна ложка з залишками кристалічної речовини білого кольору; саморобний калян для вживання канабісу з трубкою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова