overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня2021 року

м. Київ
справа № 575/120/20
провадження № 51 - 121 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Повідомлена належним чином про день і час судового засідання, обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання 29 квітня та 22 червня 2021 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 год. 26 липня в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/399/21 ун. № 759/8720/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , засудженого 15 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ХИЛЬКО засуджений 15 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 02 вересня 2020 року ХИЛЬКО перебував на обліку Святошинського РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ХИЛЬКА від призначеного судом покарання.

Сторони в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ХИЛЬКО слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ХИЛЬКА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/975/21 Справа № 212/4511/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31травня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного перегляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги
Учасники перегляду до апеляційного суду не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення перегляду до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не позбавляє апеляційний суд розглянути заяву.
Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за його апеляційною скаргою на слідчого судді ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31травня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/522/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 червня 2021 року о 14.30 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4981/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2141/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд м. Харкова 13.04.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 07.06.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4214/21
Провадження 1-кс/991/4277/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про зобов`язання старшого детектива групи детективів (іншого детектива) Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 04.06.2021 № 04/06-1 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність скарги вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких умов, враховуючи роз`яснення наведені у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у межах кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/3181/21
Провадження № 1-кс/331/1102/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстр досудового розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.06.2021 надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстр досудового розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст..214 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.06.2021 до відділу поліції подана заява про вчинення злочину за ч.2 ст.364 КК України. В порушення ст..214 КПК рішення про внесення до ЄРДР не прийняте.

В судовому слідчий ОСОБА_4 повідомила, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 приєднана до матеріалів кримінальних проваджень №0000412 від 09.06.2021 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України та № 0000432 від 16.06.2021 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України, в яких заявник виклала обставин про вчинення злочину аналогічні обставинам в заяві про вчинення злочину від 14.06.2021. Надані витяги з ЄРДР. Перевірка заяви відбудеться в межах вже порушеного кримінального провадження.

Заявник звернулася до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не закінчився, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене заявником клопотання про залишення скарги без розгляду не суперечить діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Такий висновок суду узгоджується із принципом диспозитивності кримінального процесу, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстр досудового розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва, яке мотивоване тим, що свідок проживає у м. Києві і через територіальну віддаленість не має можливості з`явитися у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні учасники процесу проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначений свідок, про допит якого клопотала сторона захисту, перебуває у іншій місцевості, на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а отже, поза територією юрисдикції суду, те, що інші учасники судового засідання не заперечували щодо допиту свідка у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити та здійснити допит ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про допит свідка в режимі відеконференції задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10-00 год. 18 серпня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, E-mail: ).

Доручити відповідальним особам Дніпровського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 18 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.

Сповістити ОСОБА_8 про необхідність явки о 15-00 год. 03 серпня 2021 у приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5079/21
Провадження № 1-кп/461/509/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду у судовому засіданні

17.06.2021 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 04.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 04.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, надійшов до Галицького районного суду м.Львова 15.06.2021 року.
Відповідно до розписки, обвинувачений копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, отримав 14.06.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта суду не надано, тому суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, та керуючись ст.381 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Розгляд у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 04.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 30 червня 2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/209/21
Справа №447/1854/21
У Х В А Л А
про привід

22.06.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: № 0000028 від 23.02.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст.185. КК України,,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 застосувавши до нього привід .

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив :

Здійснити привід у підготовче судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Миколаївському ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури у Львівської області ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відкласти на 22.06.2021 об 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1