Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом та Камінь-Каширським районним судом Волинської області, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.128 КК України, без призначення покарання. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 8023 грн. 63 коп. завданої матеріальної шкоди та 12000 грн. спричиненої моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченої вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині не доведена належними та допустимими доказами. Зазначає, що єдиним свідком обставин за яких ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження є малолітня дочка обвинуваченої ОСОБА_9 , яка пояснювала, що ОСОБА_8 йдучи до свого будинку зачепилась ногою за стовпчик та впала на землю, де продовжила сидіти, оскільки не могла піднятись. Пояснення цього свідка підтверджують непричетність обвинуваченої до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Такі її пояснення узгоджуються з умовами, зазначеними у висновку експерта, при яких можливий спіралеподібний перелом. Однак суд пояснення цього свідка до уваги не взяв та невмотивовано їх відкинув. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, які досліджувались під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки за наявності суперечливих доказів.

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 24 липня 2017 року біля 20 год. 30 хв., знаходячись біля в`їзду на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи із злочинною недбалістю, схопивши своєю правою рукою за волосся голови потерпілої ОСОБА_8 , потягнула її до низу змусивши присісти на землю, внаслідок чого спричинила їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині заднього краю, а також закритий перелом верхньої лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням відломків, по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, міркування обвинуваченої та її захисника, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам, з огляду на таке.
Зокрема, в апеляційній скарзі захисник посилається на недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз, оскільки було порушено порядок витребування документів для проведення експертизи.

Так, згідно п.1.5 правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затв. Наказом МОЗ Україним від17.01.1995 р. №6 (зареєстровано в МЮ України 26.07.1995 р. №249/785) до документа про призначення експертизи залежно від характеру випадку додаються, зокрема : завірена особою, яка призначила експертизу, копія протоколу огляду і вилучення речових доказів;.виписка з історії хвороби (у вападку, якщо потерпілому надавалась медична допомога);

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, на дослідження експерта було надано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 та шість рентгенівських знімків. Разом з тим, слушними, на думку колегії суддів, є доводи захисника-адвоката, зазначені в апеляційній скарзі, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо процесуального порядку отримання зазначених доказів, а саме, яким чином зазначені документи потрапили до слідчого, чи оглядались вони слідчим, чи визнавались речовими доказами і чи були приєднані до матеріалів справи.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував, які саме медичні документи були надані для дослідження експерту та чи ці документи були отримані органом досудового розслідування у передбаченому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що медична картка стаціонарного хворого відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому доступ до таких речей та документів у відповідності до ст.. ст.159, 160 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, на що також не звернув уваги суд першої інстанції.

Між тим, медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 та шість рентгенівських знімків, які були предметом дослідження експерта на виконання вимог ст.290 КПК України не надавались.

Згідно з правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова в справі №754/14281/17, провадження №51-218кмо19) відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст..290 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст..412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п.1 ч.1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечена можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.
Тобто істотним порушенням кримінального процесуального закону в аспекті ч.1 ст.412 КПК, в контексті пасивної позиції сторони захисту, є не відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, а отримання зазначених документів не у визначеному законом порядку, у непроцесуальний спосіб збирання доказів.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Однак, вищезазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Також у відповідності до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутній витяг з ЄРДР, який би свідчив про внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування.

На думку колегії суддів, вищезазначені недоліки вироку суду першої інстанції є суттєвими, а тому вирок місцевого суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, зазначене вказує, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3