Справа №591/997/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/172/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/997/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди, Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки ризики, на які вказує сторона обвинувачення не доведені, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, проживання в Польщі пов`язано виключно з роботою, має постійне місце проживання, де проживає з батьком, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

16.02.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури, звернувся заступник начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, а саме в тому, що 13.02.2021 в період з 22-05 до 22-30 год., знаходячись в будівлі колишнього дитячого садка: АДРЕСА_2 зґвалтував неповнолітню особу.

14.02.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК.

14.02.2021 о 05-00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК та в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити займатись злочинною діяльністю, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена підозра є обґрунтованою, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілу і свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК (чи відмови у застосуванні запобіжного заходу), та дотримався вимог ст. 176-178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої недоторканності, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Так, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання з`ясував, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, факт його проживання протягом кількох років на території Республіки Польща, відсутність постійного джерела доходів, обізнаний про місце проживання неповнолітніх свідків та потерпілої, особисто знайомий з деякими свідками, а також стадію досудового розслідування має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, одночасно, визнав недоведеною стороною обвинувачення наявність інших ризиків, наведених в клопотанні, належним чином аргументувавши своє рішення в цій частині, з чим погоджується і колегія суддів, а тому доводи ОСОБА_6 про недоведеність матеріалами клопотання існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання таких не встановив.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в тій частині, що він раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, зобов`язується не впливати на свідків, потерпілу, виконувати всі вимоги слідчого та суду, не збирається переховуватися, має постійне місце проживання, де проживає з батьком, має на утриманні малолітню дитину, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ці обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4