Справа № 645/3656/21
Провадження № 1-кс/645/875/21
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон РОСО Х3 ShadowGray» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.05.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон РОСО ХЗ ShadowGray, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 6000 гривень
05.06.2021за даним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000351 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 185 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи допитаний в якості свідка показав, що 18.05.2021 його знайомий ОСОБА_7 подарував йому на день народження мобільний телефон РОСО ХЗ» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він раніше придбав у своєї знайомої Гульнази. Даний мобільний телефон ОСОБА_6 добровільно видав в якості речового доказу.
07.06.2021 в період часу з 09:30 год. до 09:45 год., за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд предмету, а саме мобільний телефон марки «РОСО ХЗ ShadowGray» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який потерпілий впізнав як саме той, який був викрадений у нього 16.05.2021.
Прокурор вказує, що вказаний телефон в подальшому матиме доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон РОСО ХЗ» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , - обумовлена подальшим призначенням судових експертиз, відшкодування шкоди потерпілому, встановленню особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 04.06.2021 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою до ВП №2 Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області про те, що 16.05.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон РОСО ХЗ ShadowGray, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.06.2021року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 07.06.2021 року визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000351 від 05.06.2021року: мобільний телефон марки « РОСО Х3» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон РОСО ХЗ ShadowGray» 6 Gb RAM 64 Gb ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, - камера зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -