Провадження 1-кс/522/7671/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року за ст. 186 року до 4-х років позбавлення волі,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

перекладач - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, 21.03.2021 року близько 20:00, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, перебуваючи на пляжі Ланжерон в м. Одесі маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, розпивав спиртні напої разом з громадянкою ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, предметом свого посягання він визначив цінне майно яке знаходиться у ОСОБА_9 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення та розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , споївши ОСОБА_9 , та дочекавшись поки вони засне ,та шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі чорного кольору imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2 700 грн, золотими сережками з камінням вагою 2 гр. вартістю 3 093 грн., золотою каблучкою з камінням вагою 2,39 гр., вартістю 3 693 грн., золотою каблучкою з камінням вагою 2,98 гр., вартістю 4 608 грн., золотою каблучкою з камінням вагою 3,79 гр., вартістю 5 861 грн., золотою каблучкою з камінням вагою 6,67 гр., вартістю 10 315 грн., золотий ланцюг з хрестом із каміння загальною вагою 8,12 гр., вартістю 12 558 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 42 828 гривень.

Крім того , діючи повторно 11.05.2021 року приблизно о 00:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, перебуваючи на пляжі Ланжерон в м. Одесі маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, розпивав спиртні напої разом з громадянкою ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, предметом свого посягання він визначив цінне майно яке знаходиться у ОСОБА_11 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення та розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , споївши ОСОБА_11 , та дочекавшись поки вони засне ,та шляхом вільного доступу заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy» в корпусі сріблого кольору вартістю 16 000 гривень, золотою каблучкою з камінням вагою 4,1 гр., вартістю 6 710 грн., золотий перстень з камінням вагою 3,99 гр., вартістю 6 530 грн., золотий ланцюг з жетоном загальною вагою 9,47 гр., вартістю 15 498 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 44 738 гривень.

30 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що у підозрюваного є постійне місце проживання, що свідчить про можливість застосування домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, так як підозрюваний був раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, корисливого характеру кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 222/14353/21 провадження по справі 1-кс/522/7671/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2021