Справа № 589/674/21
Провадження № 1-кп/589/458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На рогляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали раніше подане потерпілою 26.03.2021р. клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначала, що обрання такого запобіжного заходу якнайкраще сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор таке клопотання потерпілої підтримав частково. Одночасно заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи такий достатнім, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії досудового розслідування, який з`являвся за кожним викликом слідчого та дотримувався правил раніше встановленого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання потерпілої, запевняючи, що не допускав і не допустить порушень процесуальних обов`язків, буде з`являтись за викликом до суду. Проти клопотання прокурора заперечень не висловив.

Захисник вважала клопотання потерпілої таким, що не підлягає задоволенню. Зауважила, що доводи клопотання є формальними та нічим не підтверджуються. Акцентувала увагу на тому, що дані в ЄРДР щодо цього кримінального правопорушення були внесені майже рік тому, наразі досудове розслідування завершене, зібрані всі докази. Протягом цього періоду ОСОБА_4 постійно співпрацював з органом досудового розслідування, з`являвся за кожним викликом слідчого, жодного разу не допускав порушення обраного відносно нього запобіжного заходу. Вказане, за переконанням захисника, виключає підстави для обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу. Самі по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невизнання обвинуваченим своєї винуватості у ньому не виправдовують застосування такого заходу. Разом з тим, захисник підтримала клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Перевіривши доводи обох клопотань, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання потерпілої про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Зміст ст. 56 КПК України визначає права потерпілого обсяг та межі дозволеної поведінки у кримінальному провадженні.

Зокрема, положення п. 2 ст. 56 КПК України надають потерпілому право бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі й запобіжних заходів).

При цьому вказана норма не передбачає права потерпілого на звернення з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Аналогічне випливає також з положень статтей 176, 184 КПК України, які визначають, що правом звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу наділені слідчий та прокурор. Зокрема, в частині 4 ст. 176 КПК України прямо передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слід зазначити, що перелік цих осіб є вичерпним та розширюваному тлумаченню не підлягає.

Проаналізувавши вказані положення закону, суд дійшов висновку, що потерпіла не наділена правом на звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, що виключає можливість задоволення такого.

Щодо стосується відповідного клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурор має дотримуватись вимог процесуального закону, перш за все, що стосуються його форми та змісту, передбачених ст. 184 КПК України.

Проте у порушення положень ст. 184 КПК України клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не викладено в письмовій формі.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не дотримано вимог процесуального закону щодо форми клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже відповідно не доведено в установлений законом спосіб наявності обґрунтованих підстав для його застосування, суд приходить висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

Також під час підготовчого засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник, кожен окремо, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, представника потерпілого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Також до початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні по суті, потерпілою та прокурором суду подані цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сторона захисту не заперечувала можливість прийняття наданих суду цивільних позовів до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгліду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла та прокурор, кожен окремо, посилаються на ті обставини, що шкода, яка є предметом їх цивільних позовів, завдана внаслідок діяння, що інкримінується обвинуваченому.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що обидві позовні заяви за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, заяви подані до початку розгляду провадження по суті, а тому є достатні правові підстави для прийняття їх до розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 56, 127, 128, 184, 376, главою 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в залі № 7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу і її представника.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови прокурора і потерпілої ОСОБА_8 прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Запропонувати надати:

а) цивільному відповідачу: відзиви на позови з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень та докази його направлення цивільному позивачу і прокурору, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - до наступного судового засідання;

б) цивільному позивачу і прокурору: відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу (у разі його надіслання відповідачем).

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1