Справа № 559/9/21
Провадження № 1-кп/559/121/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000745 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 22 листопада 2020, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття вікна, проник в приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату, марки «Дніпро-М», моделі САБ-250 ДПК, вартістю 903 гривні 60 копійок, та кутову шліфувальну машинку, марки «STURM, моделі АG 90121Р, вартістю 1099 гривні 20 копійок.
В подальшому, ОСОБА_3 залишив приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , та переніс викрадене майно до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2002 гривні 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 22 листопада 2020 року, близько 03 години, він через незамкнену хвіртку зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де будується гаражне приміщення. В подальшому, шляхом відкриття вікна проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» та болгарку марки «STURM». Вказані електроінструменти приніс додому та на наступний день його співмешканка здала до ломбарду електрозварювальний апарат за 900 гривень. Болгарку залишили вдома, оскільки мали намір здати пізніше. Отримані грошові кошти за електроінструмент витратив на сімейні потреби.
Через деякий час усе викрадене повернув власнику.
У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те що він у своєму господарстві, що в АДРЕСА_2 тримає різного роду електроінструменти. 21 листопада 2020 року все його майно знаходилося на місці. 24 листопада 2020 року він приїхав до будинку та, оглянувши приміщення літньої кухні, виявив відсутність електроінструментів, а саме: зварювального апарата марки Дніпро-М» та болгарки марки «STURM», при цьому, побачив, що у приміщенні літньої кухні відкрите вікно. По факту крадіжки його майна повідомив працівників поліції.
На даний матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, просив не позбавляти його волі.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному та добровільного відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну гривню 05 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні :

-зварювальний апарат марки «Дніпро-М», моделі САБ-250 ДПК, та кутову шліфувальну машинку, марки «STURM, моделі АG 90121Р, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1