н/п 1-кс/766/6779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2021 близько 15:45 год. знаходячись біля будинку 75 по вул.Пачоського в м Херсоні, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації предмету, схожого на ніж, та заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «A31», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 6500 грн., та гаманцем чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 430 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму.

15.07.2021 о 09.08 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У вчинені вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

30.03.2015 Красноокнянським РС Одеської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця, 27.04.2016 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 8 днів.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, мотив вчинення злочинів, а саме відсутність постійного офіційного джерела доходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, знає особисто де мешкає потерпіла, оскільки вчинив розбійний напад біля хвіртки місця мешкання ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілу, також враховуючи той факт що ОСОБА_5 не має постійний чисельних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що від 20.07.2020 ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку, як особа, що переховується від суду, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім тог існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням правил режимного об`єкту місця його утримання позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_5 користуватись та телефонувати мобільними телефонами та телефонувати свідкам та потерпілому з метою впливу на останніх з метою зміни останніми показань. У чому не може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Навіть цілодобовий домашній арешт не може у повній мірі запобігти покидання відведеного місця перебування, оскільки у підозрюваного може бути фактична можливість користуватися та розпоряджатися приміщенням в якому він перебуває, факт якого можна використати з метою реалізації ризиків для відведення реалізації яких обирається запобіжний захід.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132, п.5 ч.2 ст.183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

15.07.2021 року о (09:03 год. час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, (наявний підпис особи).

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.07.2021 року.

Прокурором вказано про наявність таких ризиків -

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що реально існує ризик впливу на потерпілу, оскільки підозрюваний вчинив злочин біля її будинку та йому відомо місце проживання. Показання потерпілої мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Також, обґрунтований ризик вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, відносно нього у м.Миколаєві наявне кримінальне провадження за ст.186 КК України. ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній дохід, і це є причиною вчинення злочинів.

Щодо ризику переховування від слідства та суду, то вірогідність такого ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для переховування. Але, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний зареєстрований та проживає у м.Миколаєві, злочин вчинив у м.Херсоні, також оголошений у розшук, то може бути ускладненим виклик та участь підозрюваного у слідчих діях, що є ризиком перешкоджання слідству іншим чином.

ОСОБА_5 є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності його поведінки, оскільки вчинив жорстокий злочин, розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи) відносно молодої жінки. При цьому при розгляді клопотання у поведінці підозрюваного не спостерігалося каяття.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , в поєднанні з встановленими ризиками, що підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, застави не визначається.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1