ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
15.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що його дружини незаконно вивезла їх спільну дитину за кордон, у кримінальному провадженні не допитано було ОСОБА_4 , не проведено жодних слідчих дій, а дізнавач закрила кримінальне провадження, відомості про яке було внесено в ЄРДР за ст..356 КК України. Постанову про закриття провадження, скаржник не отримував, дізнався про це зі слів дізнавача, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції вимоги скарги скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав, проте поклався на розсуд суду.
Представник СД Фастівського РУП в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, надали матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши позицію скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 18.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з заявою з приводу неправомірних дій своєї дружини ОСОБА_4 по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_5 , а саме, що дружина не хоче повідомляти місцезнаходження їх спільного малолітнього сина ОСОБА_6 .
Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку №273 заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу ГУНП в Київській області за №273 18.01.2021 (а.с.4).
Згідно витребуваних судом матеріалів ЖЕО №273 встановлено, що була проведена перевірка за зверненням ОСОБА_3 , з якої вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між подружжям ОСОБА_7 . Додатково повідомили заявника, що на даний час малолітній ОСОБА_5 проживає в м. Донецьку разом з матір`ю ОСОБА_4 .
В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Фастівський міськрайонний суду від 23.03.2021 в ЄРДР 09.04.2021 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
28.04.2021 постановою дізнавача СД ВП №2 Фастівського РУП зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального право рушення передбаченого ст.. 356 КК України.
Статтею 356 КК України визначено, що самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до Постанови ВС колегії суддів третьої судової палати Касаційного Суду від 04.09.2019 у справі № 473/1608/18 суд дійшов висновку, що для кваліфікації дій як самовправство необхідно встановити, яким конкретно суб`єктом воно оскаржуються, кому саме спричинена шкода і який її розмір.
Суспільна небезпека цього злочину полягає в порушенні встановленого порядку реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав та обов`язків, що призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.
Об`єкт злочину встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також права й інтереси громадян та юридичних осіб, що охороняються законом
Обґрунтовуючи постанову про закриття, дізнавач, відповідно до ст..161 СК України, встановив, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згодом щодо того з ким буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Аналізуючи зібрані матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування встановив, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.
При цьому, матеріали кримінального провадження містять письмові пояснення відібрані у ОСОБА_4 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 про розірвання шлюбу між сторонами та витяг з реєстру судових справ цього ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Гатнянської сільської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні. Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова належним чином вмотивована, дізнавачем надана оцінка встановленим фактичним обставинам справи та зроблено обґрунтований висновок про відсутністьв діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України.
Крім цього, дізнавачем досліджено обставини кримінального провадження та надана оцінка показанням, документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст..303-306, 284, 91,38,110 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1