Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1738/18
номер провадження 1-кп/695/37/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За заявою захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було призначено по даному кримінальному провадженню судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації.
20.04.2021 року до суду надійшло клопотання експертної установи про вирішення питання оплати вартості проведення експертизи, а також надання зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8
24.06.2021 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації повернуло ухвалу суду про проведення вказаної експертизи без виконання, яка була отримана судом 02.07.2021 року.
Захисники обвинуваченого, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали до суду клопотання про відібрання зразків крові для експертного дослідження у якому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 та 245 КПК України просили вирішити питання відібрання зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні для проведення експертизи ДНК речових доказів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 клопотання про вирішення питання відібрання зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та проведення експертизи підтримав, просив провести судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК та вказав, що ОСОБА_6 гарантує здійснити оплату за проведення вказаної експертизи, з`явиться до експертної установи для проведення експертизи, а також забезпечить транспорт для доставки потерпілого до експертної установи для відібрання зразків крові .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував вказуючи при цьому, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявляє сторона захисту, то саме остання має здійснити оплату за її проведення.
Представник потерпілого в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував вказуючи при цьому, що до експертної установи для відібрання зразків крові загиблого ОСОБА_8 поїде мати останнього за умови забезпечення обвинуваченим відповідним транспортом.
Суд , заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Клопотання про проведення експертизи сторони захисту мотивовано тим, що кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка відбулася 02.05.2017, близько 03 години на 86 км + 550 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, за участю автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
У результаті ДТП ОСОБА_8 загинув на місці, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом із тим обвинувачений заперечує факт перебування за кремом автомобіля та вказує, що під час огляду транспортного засобу на водійському сонцезахисному щитку було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. По вказаному зразку була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої було встановлено, що кров ОСОБА_8 та кров ОСОБА_6 відноситься до однієї групи, однак не було встановлено чия саме кров знаходиться на фрагменті сонцезахисного щитку.
Таким чином сторона захисту вважає, що з метою повного та належного з`ясування усіх обставин по справі у кримінальному провадженні №0000172 необхідно провести судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК з метою встановлення належності крові, виявленої на фрагменті сонцезахисного щитку, ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.,ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 4 ст. 332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Отже, суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки згідно результатів експертизи №05-1-08/185 загиблий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 мають одну групу крові, при цьому належність крові на фрагменті сонцезахисного щитку не виключається як від крові загиблого, так і крові обвинуваченого.
Таким чином вбачається необхідність з`ясування вказаної обставин, що має суттєве значення для даного кримінального провадження.
Окрім того суд враховує, що відповідно до показань експерта ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні, не виключається можливість, хоча і маловірогідна, перебування ОСОБА_6 на місці пасажира, що викликає додаткові сумніви.
Вказані обставини свідчать про необхідність призначення експертизи для усунення сумнівів сторони захисту у повному та об`єктивному розгляді даного кримінального провадження та забезпечення змагальності сторін у кримінальному процесі.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вказане також відповідатиме практиці ЄСПЛ, який наголошував, що суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати п.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної порційності між використаними засобами та поставленою метою.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 101, 242, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000172 по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК, яку доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, )
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи належить кров, виявлена на фрагменті сонцезахисного щитку автомобіля, ОСОБА_8 ;
- чи належить кров, виявлена на фрагменті сонцезахисного щитку автомобіля, ОСОБА_6 .
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості, якщо це буде необхідно для вирішення поставлених запитань.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, з речовим доказом фрагментом сонцезахисного щитка автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_2 , зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.
З метою отримання зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доручити відповідальним працівникам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації відібрати відповідні зразки за місцем проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_6 та матері загиблого ОСОБА_8 ОСОБА_10 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 здійснити повну оплату вартості проведення вказаної експертизи, а також доставити матір загиблого ОСОБА_8 ОСОБА_10 до експертної установи для відібрання зразків крові та забезпечити її повернення до місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1