ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 10.09.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Республіки Молдови, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, такої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше несудимої,
в с т а н о в и в:
16.07.2021 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000205 від 10.09.2020 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, шляхом забезпечення заняття проституцією іншими особами з метою отримання прибутку від надання ними сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду, реалізуючи який ОСОБА_4 обрала жінок, як осіб, котрим забезпечувала заняття проституцією, досягнула з останніми домовленостей щодо порядку та умов надання клієнтам за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , або за вказаною клієнтом адресою, послуг сексуального характеру (класичний секс, анальний секс, оральний секс) більш чи менш тривалий час за грошову винагороду в сумі від 800 гривень до 1000 гривень за годину послуг сексуального характеру, 50% з яких повії залишатимуть собі, а 50% від суми коштів, сплачених клієнтами за надання послуг сексуального характеру, передавали ОСОБА_4 особисто або пересилали на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та АТ «VTB Bank» на ім`я останньої.

З метою забезпечення надходження замовлень від клієнтів, які бажають отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, досягнувши попередніх домовленостей, з метою отримання прибутку та здійснення дій по забезпеченню зайняття проституцією, розмістила рекламні оголошення з номерами телефонів про надання сексуальних послуг (класичний секс, анальний секс, оральний секс) за грошову винагороду на вебресурсах, по яким в подальшому отримувала замовлення від клієнтів, після чого скеровувала за вказаними клієнтами адресами дівчат, втягнутих у заняття проституцією за грошову винагороду, або повідомляла адреси: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , за якими чоловіки можуть отримати відповідні послуги сексуального характеру, тобто здійснювала за допомогою телефонного зв`язку звідництво клієнтів з особами жіночої статі.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисним діями, які виразились в сутенерстві - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчиненому щодо кількох осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки свідками в даному кримінальному провадженні являються особи, якими підозрювана безпосередньо керувала, та має їх контактні та персональні дані;
ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрювана не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, що підтверджує мотив вчинення нею даного злочину власне збагачення за рахунок здійснення нею злочинною діяльності, не має сталих соціальних зав`язків. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , може продовжувати організовувати та вчиняти дії за які передбачена відповідальність за ст. 303 КК України, оскільки даний вид діяльності не потребує особистої участі та може здійснюватись дистанційно.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, у сукупності з даними про особу підозрюваної та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання сторони обвинувачення та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
14.07.2021 о 14:05 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
16.07.2021 підозрюваній були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
- рапорт ОУ УБЗПТЛ та УМП ГУНП в м. Києві;
- протоколи допиту свідків;
- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі протоколами про результати контролів за вчиненням злочину;
- протоколи обшуків від 14.07.2021;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
- інші матеріали в їх сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останньої (вік, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000205, а саме до 14 вересня 2021 включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 до 07:00 наступного дня у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000205 від 10.09.2020, а саме до 14 вересня 2021 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, зобов`язавши останн ю прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Лубни, вул. Монастирська, 4).
Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1