Справа №: 127/5740/21
Провадження №: 1-кп/127/252/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.12.2020 близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 134/30, де вживав алкогольні напої з незнайомими йому людьми, в ході спілкування з ОСОБА_3 помітив у неї мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A7(SM-A 720 F/DS» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась SIM-карта, яка для ОСОБА_3 матеріальної цінності не становить. В цей час у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, вищезазначеним мобільним телефоном.

Реалізовуючи вказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_2 під приводом здійснення телефонної розмови, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , взяв у останньої зазначений мобільний телефон, після чого, вдаючи, що взяв зазначений мобільний телефон з метою здійснення дзвінка, залишив місце вчинення кримінального проступку, в подальшому розпорядившись зазначеним телефоном на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 310/21-21 від 03.02.2021 вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A7(SM-A 720 F/DS» в корпусі чорного кольору на момент незаконного заволодіння ним становила 2 440 гривень.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 440 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 192 від 22.01.2021 ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/293 від 26.01.2021 ОСОБА_2 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7(SM-A 720 F/DS» в корпусі чорного кольору який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 490,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: