Справа № 706/1166/20
1-в/706/8/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа

16 квітня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні.

Просив поновити строк, як пропущений з поважних причин, для пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі № 1-137-2004 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 7595 грн. до примусового виконання та видати повторно виконавчий лист за вироком Христинівського районного суду від 21.10.2004 р. стосовно ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована такими обставинами.
Вироком Христинівського районного суду від 21.10.2004 р. у кримінальній справі № 1-137-2004 ОСОБА_5 визнаний винним у спричиненні його сину ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті при обтяжуючих обставинах в стані алкогольного сп`яніння, та засуджений за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі.
Цим же вироком з ОСОБА_5 на його користь, як потерпілого у справі, стягнуто у відшкодування витрат на поховання 2595 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Вирок набрав законної сили. Виконавчі листи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди були направлені до Христинівської районної державної виконавчої служби.
Тривалий час вирок суду щодо стягнення з ОСОБА_5 на його користь не виконувався.
Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції від 07.04.2010 р. виконавче провадження закінчено. З цієї постанови випливає, що виконавче провадження закінчено згідно з поданою ним заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Проте він такої заяви не писав.
З квітня 2010 р. виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_5 на його користь 7595 грн. знаходяться у нього, оскільки виконавча служба не виконала вирок суду. При поверненні йому виконавчих документів повернута копія виконавчого листа у справі № 1-137-2004 за вироком, який набрав чинності 04.11.2004 р. При з`ясуванні обставин у державній виконавчій службі щодо оригіналу виконавчого листа йому роз`яснено, що виконавче провадження знищено, тому в оригіналі виконавчий лист йому не може бути повернутий.
Тривалий час він не звертався з приводу виконання вироку суду щодо стягнення з ОСОБА_5 , оскільки є особою похилого віку, тяжко хворіє. Тяжко хворіла його дружина ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому 90 років. Він не може змиритись з тим, що особа, яка позбавила життя його сина, не відшкодувала витрати навіть на поховання сина.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, від нього також не надійшло заяви про розгляд заяви за його відсутності.
За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі засудженого ОСОБА_5 . Його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за заявою, кримінальну справу № 1-137-2004, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (в тому числі коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Заявник ОСОБА_3 до заяви долучив копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 2010 р. (день та місяць винесення постанови не читається), тому мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом такого тривалого часу.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.
Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Стягувачем всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.
Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років після повернення виконавчого документа, як того вимагають ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який значно перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно також відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1