КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2276/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 758/4590/20
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 18.05.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволення клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або застосувати до них запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема апелянт зазначає про порушення прокурором строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, захисник звертає увагу, що прокурором не доведено наявність нових ризиків, чи існування тих, що були підставою для обрання обвинуваченим найсуворішого виду запобіжного заходу. Судом також не обґрунтовано висновок щодо можливості обвинуваченими здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не враховано, на думку апелянта, дані про особу обвинувачених, які мають на утриманні малолітню дитину. Також суд залишив поза увагою надану стороною захисту заяву ОСОБА_9 , який не заперечує проти перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під домашнім арештом в будинку, який належить йому на праві власності по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом першої інстанції та захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження, Подільським районним судом м. Києва 19.03.2021 розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під варто. Судом заслухано пояснення сторін обвинувачення та захисту, враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому діючий КПК України не покладає обов`язку на сторону обвинувачення доводити ту обставину, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися чи зникли. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою до 18 травня 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4