Справа №701/604/20
Провадження №1-кс/701/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського райсуду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви зазанчено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження через те, що за результатами розгляду заяв і клопотань ним як головуючим суддею прийняті рішення, з якими заявник не погоджується в рамках даного кримінального провадження, а також у зв`язку із прийняттям суддею ОСОБА_6 рішення в іншій цивільній справі де стороною була ОСОБА_7 , сестра заявника ОСОБА_5 , а рішення яке було прийнято в тій цивільній справі було вирішено не на користь ОСОБА_7 , а тому заявник вважає його незаконним.

Захисник підтримав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві про відвід, яка надійшла до розгляду суддею, не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Особа, що звернулися із заявою про відвід не обґрунтувала своя заяву і не навела будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах даного кримінального провадження.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8