печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 22 квітня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
29 червня 2021 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Представник Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурор та представника Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Полтавській, Запорізькій, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.
Механізм протиправної діяльності полягає у тому, що службові особи зазначених Головних управлінь Держгеокадастру, маючи на меті незаконне отримання прибутку, будучи обізнаними у кількості найбільш економічно привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Донецької, Запорізької, Полтавської та Дніпропетровської областей відповідно та скориставшись тимчасовою прогалиною у чинному земельному законодавстві (не встановлено максимально можливої площі надання земельної ділянки в оренду для здійснення городництва на одну особу), видають на підставних осіб дозвільні накази на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з цільовим призначенням для городництва, що перебувають у запасі Держгеокадастру за межами населених пунктів.
За отриманими фактичним даними, використовуючи вказану схему, діями службових осіб Держгеокадастру в Донецькій області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 2 100 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру у Запорізькій області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 670 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру у Дніпропетровській області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 1 000 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру в Полтавській області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 1 500 га.
Так, начальник Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, вступивши у змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа земельними ділянками запасу на території Донецької області, а саме ділянками, розташованими на територіях Бахмутського, Волноваського та Ясинуватського районів, загальною площею понад 2 100 га.
Встановлено, що ОСОБА_4 сприяла у залученні до виконання робіт із землеустрою та проведення торгів у ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (), які відбулися 28.12.2020, відмовивши з формальних причин ДП «Центр Державного земельного кадастру Донецька регіональна філія» та, таким чином, надала директору ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_7 доступ до документальних матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звідки останній отримав інформацію про земельні ресурси, які у подальшому використовувалися для створення протиправного механізму.
Одночасно із цим ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, маючи на меті незаконне отримання прибутку, будучи обізнаною у кількості найбільш економічно привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Донецької області, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (рідний син ОСОБА_7 ), видала дозвільні накази на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з цільовим призначенням для городництва, що перебувають у запасі за межами населених пунктів загальною площею близько 2100 гектар.
Вказані дії мають ознаки спільного протиправного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямованого на заволодіння земельними ділянками, оскільки клопотання на дозвіл на розробку проектів землеустрою подавалися частинами через деякий проміжок часу.
Так, з 10.12.2020 по 15.12.2020 подано 25 клопотань «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою».
У свою чергу дозволи на розробку землевпорядної документації та накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду без зміни цільового призначення» надавалися майже одразу на всі ділянки.
Так, з 11.12.2020 по 02.01.2021 видано 48 наказів «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою».
ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження, одночасно сконцентрувала у власності однієї особи земельну ділянку площею 2 100 га.
Поряд із цим відповідно до науково-практичного коментаря Земельного кодексу України (ст. 36): «За типом сільськогосподарських угідь земельні ділянки для городництва є орними землями (ріллею)». Однак серед земельних ділянок наданих ОСОБА_8 містились пасовища та сіножаті.
У подальшому за протиправним задумом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 після набрання чинності Закона України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» та після відкриття ринку землі в Україні, ОСОБА_8 маючи першочергове право на викуп вказаних земельних ділянок, буде здійснювати її викуп за заниженою вартістю з урахуванням грошової оцінки з подальшим перепродажем на більш вигідних умовах.
Таким чином, тимчасова відсутність чітких нормативно-правових приписів щодо площі земельних ділянок, наданих для городництва, призвела до зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби ОСОБА_4 та сприяння в отриманні земельних ділянок ОСОБА_8 у розмірі 2100 га.
Однак, ураховуючи те, що з правової точки зору під городництвом слід розуміти непідприємницьку сільськогосподарську діяльність, яка здійснюється громадянином індивідуально або у складі об`єднання для вирощування сільськогосподарських городніх рослинницьких культур та подальшим особистим споживанням, факт отримання земельної ділянки площею 2100 га ставить під сумнів мету її отримання та суперечить подальшому цільовому використанню.
Крім того, проектом Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 01.10.2019, передбачено внесення змін до ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України, а саме доповнення абзацом: «Розмір земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га».
Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямовані виключно на швидке заволодіння земельними ділянками та мають ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, у 2017 році Донецькою обласною державною адміністрацією ініційовано будівництво сучасного спортивного комплексу. За результатами моніторингу місцем будівництва вказаного об`єкта визначено територію с. Богородичне Слов`янського району Донецької області. Загальна площа ділянки під забудову об`єктів спортивної інфраструктури складає понад 20 га.
Згідно із проектом землеустрою встановлення меж с. Богородичне, затвердженим рішенням Слов`янської районної ради № 6/28-477 від 29.01.2014, вказана земельна ділянка розташована в межах с. Богородичне та належить до земель комунальної власності.
Проте, у порушення вимог ст. 122 Земельного кодексу України, наказом Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області № 6281-СГ від 01.12.2020 надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність 19 громадянам (на користь третіх осіб) земельних ділянок сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», як земель державної форми власності.
Слід зазначити, що передача земельних ділянок у власність громадянам відбулася в день подачі заяви громадян, а саме 15.01.2021, що ставить під сумнів законність її передачі.
До зазначених кримінальних правопорушень можуть бути причетні: начальник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 , заступник начальника управління ? начальник відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 , депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , директор Державного підприємства «Запорізький інститут землеустрою» ОСОБА_7 , син Директора Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 , директор
ПП «ОРШАД» ОСОБА_9 та громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
22 квітня 2021 року було проведено санкціонований обшук під час якого разом з речами та документами зазначеними в ухвалі слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-посадових інструкцій осіб, які візували вилучені накази;
-Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області;
-наказів про призначення/звільнення керівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області протягом періоду з 01.01.2020 по 31.12.2020;
-наказів про призначення наступних посадових осіб Г оловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
-наказу про затвердження розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;
- перелік контрагентів за господарськими договорами, укладеними Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.
Прокурор вказує, що на підставі викладеного та ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, вважаю, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно про яке йдеться у клопотанні з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим 23.04.2021 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами вказаного майна та документів.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 22 квітня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- посадових інструкцій осіб, які візували вилучені накази;
- Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області;
- наказів про призначення/звільнення керівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області протягом періоду з 01.01.2020 по 31.12.2020;
- наказів про призначення наступних посадових осіб Г оловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- наказу про затвердження розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;
- перелік контрагентів за господарськими договорами, укладеними Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1