Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000259 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 277 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі; ч. 1 ст. 277 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Прийнято рішення утримувати ОСОБА_5 під вартою і рахувати строк відбуття покарання з 04 лютого 2021 року. Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Українська залізниця 32175,89 грн. матеріальної шкоди.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 15 лютого 2019 року близько 19.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до належного ОСОБА_7 сараю, що по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1917,33 грн.
14 березня 2019 року біля 24.00 год. ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до належного ОСОБА_8 господарського приміщення, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 353,33 грн та 8 кг зерна пшениці вартістю 40 грн, спричинивши шкоду на загальну суму 393,33 грн.
04 квітня 2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Асторія», що по вул. 8 Березня 1 в м. Сарни Рівненської області, повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sigma X-Trem IR67» вартістю 599,67 грн, в якому була сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., заподіявши шкоду на загальну суму 619,67 грн.
11 травня 2019 року біля 14.00 год. ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до належного ОСОБА_10 підсобного приміщення, що по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав металевий каркас ліжка вартістю 853 грн.
13 травня 2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Сонет», що по вул. Пушкіна 54 в м. Сарни Рівненської області, повторно таємно викрав зі столу літньої тераси належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Astro A200 RX» вартістю 530 грн.
15 вересня 2019 року біля 20.00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_5 , де повторно таємно викрав телевізор марки «Meredian LED-24D92» вартістю 2161 грн.
08 березня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження стіни, незаконно проник до належного ОСОБА_13 сараю, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Sthil MS 180» вартістю 3046,49 грн, 3 свердла SDS-PLUS 30x60mm, знак аварійної зупинки вартістю 160 грн, рівень будівельний вартістю 103,5 грн, механічний автомобільний домкрат вартістю 118,78 грн, шприц для мастила вартістю 223,8 грн, спричинивши шкоду на загальну суму 4383,01 грн.
В період з 04 квітня по 13 квітня 2020 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, незаконно проник до підсобного приміщення житлового будинку ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_6 , де повторно таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 550 грн, електродвигун марки «Промелектро АИР-80 В2У2» вартістю 985,87 грн та акумуляторну батарею «Combat» вартістю 344,59 грн.
18 липня 2020 року біля 19.00 год. ОСОБА_5 незаконно проник до підвального приміщення під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Ardis Santana» вартістю 1566,67 грн.
25 липня 2020 року близько 01.00 год. ночі ОСОБА_5 незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав 1800 грн.
15 серпня 2020 року біля 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Асторія», що по вул. 8 Березня 1 в м. Сарни Рівненської області, повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA TA-1203» вартістю 439,20 грн, в якому була сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 459,20 грн.
30 серпня 2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на дільниці 90 км ПК1 перегону Сарни-Стрільськ, шляхом демонтажу верхньої кришки з трансформаторного ящика засобу сигналізації - маршрутного світлофора НМ1В, повторно таємно викрав 6 штук трансформаторів «СТ-4» загальною вартістю 1236,60 грн, що належать ВСП «Сарненська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», привівши вказану ділянку залізничної колії у несправний стан, що порушило нормальну роботу транспорту.
03 вересня 2020 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 незаконно проник до підвального приміщення № 6 багатоквартирного житлового будинку, по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки «Canoga Travel 500x» вартістю 3863,33 грн.
19 вересня 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на дільниці непарної горловини роз`їзду 309 кілометра, шляхом демонтажу верхньої кришки з трансформаторного ящика засобу сигналізації рейкового кола 408СП, повторно таємно викрав трансформатор «ПРТ-А» вартістю 410 грн, привівши вказану ділянку залізничної колії у несправний стан, що порушило нормальну роботу транспорту.
23 вересня 2020 року та 09 жовтня 2020 ОСОБА_5 , знаходячись на дільниці 89 кілометра ПК9, шляхом демонтажу верхньої кришки з трансформаторного ящика засобу сигналізації маневрового світлофора М123, таємно викрав 2 трансформатори «СТ-4», два трансформатора «ПРТ-А», 3 запобіжники та один резистор, завдавши шкоди на загальну суму 1642,57 грн. та привівши вказану ділянку залізничної колії у несправний стан, що порушило нормальну роботу транспорту.
07 жовтня 2020 року та 10 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на дільниці непарної горловини роз`їзду 309 кілометра, шляхом демонтажу верхньої кришки з трансформаторного ящика засобу сигналізації рейкових кіл 408 СП та 1ДП, повторно таємно викрав 4 трансформатори «ПРТ-А» та 2 резистори, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1725,96 грн.
У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_18 , не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчинених злочинах та правильності кваліфікації його дій, доводить, що судом, на його думку, призначено ОСОБА_5 надто суворе покарання без врахування ряду помякшуючих покарання обставин щирого розкаяння, активного сприяння в розкриттю злочинів та усвідомлення вчиненого, у звязку з чим просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_5 покарання змінити, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Апелянт в судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі просив розглянути скаргу в його відсутність за обов`язкової присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , що не знайшло заперечень з боку ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_18 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, які, відповідно до положень ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження не досліджувалися, і яким дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється апелянтом та учасниками провадження.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_18 про призначення ОСОБА_5 надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких судам, з врахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу ( поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання), його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, матеріальний стан) належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, і тим, які активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Зокрема, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі, і тяжких ( ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України), ряд обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочинів, на які покликається і апелянт в апеляційній скарзі, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, про що наголошує обвинувачений в суді апеляційної інстанції, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину повторно та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, і призначив ОСОБА_5 максимально наближене до мінімальної межі покарання за вчинені злочини, яке, з врахуванням системності вчинення ним злочинів проти власності, не можна вважати надто суворим.

Доводи щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком, відповідно до положень ст.75 КК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 01.06.2018 року за вчинення крадіжок чужого майна, належних висновків для себе не зробив і через короткий проміжок часу повторно скоїв понад десять епізодів крадіжок, в тому числі, з проникненням в приміщення і житло, що свідчить про системність злочинних дій обвинуваченого.

Правових підстав вважати призначене ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_18 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 27.04.2021 року