Справа № 372/1220/21
Провадження № 1-кп-185/21
В И Р О К
іменем України

14 липня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021, близько 07 години 17 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автомобільною дорогою Н-01 сполученням «Київ - Знам`янка» в напрямку до м. Київ, в межах Обухівського району Київської області, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, та порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пункту 10.1. ПДР України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху ліворуч та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 пункт 1.1. ПДР України, відповідно до якого (вузька суцільна лінія): «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», виїхав на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, до міста Знам`янка.

Згідно висновку судово-медичного експерта №42 від 23.02.2021 року, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани в області лоба справа, контузії легкого ступеню правого ока, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на зовнішню і внутрішню стінки правої лобної пазухи, гемосинусу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості кваліфікуються: комплекс ушкоджень в області голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 04.02.2021 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 та розділу 34.1 «Дорожня розмітка» лінії 1.1. Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 04 лютого 2021 року близько 06 годину ранку на власному автомобілі «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з м. Богуслав Київської області в напрямку м. Київ, по дорозі він взяв з собою пасажира, як тепер йому відомо це потерпіла ОСОБА_6 .. В межах Обухівського району Київської області він проявив необережність, а саме заснув за кермом в результаті чого сталося ДТП при якому постраждала потерпіла. Після ДТП він відразу викликав швидку допомогу. Наданий час шкоду потерпілій він відшкодував. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки належні висновки він для себе зробив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона 04 лютого 2021 року з ранку вона їхала на м. Київ для чого зупинила попутний автомобіль, яким керував обвинувачений. В автомобілі вона заснула та не бачила самого моменту ДТП, прийшла до тями вона лише після ДТП, коли вже були лікарі. При ДТП вона отримала тілесні ушкодження та знаходилася на лікуванні. Обвинувачений відшкодував їй завдані збитки тому вона претензій до нього не має просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема вжиття заходів для надання допомоги потерпілій при лікуванні, те що обвинувачений працює хоча не офіційно, його матеріальний та соціальний стан, думку потерпілої яка просить сувороне карати обвинуваченого та не позбавляти прав керування транспортними засобами, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Згідно ст.100 КПК України речові докази транспортний засіб, автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23., слід повернути власнику; транспортний засіб, автомобіль марки ««Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 слід повернути власнику; медична документація ОСОБА_6 , що передана на зберігання потерпілій слід залишити потерпілій; медична картка стаціонарного хворого № 246/000749, що повернуто на зберігання до в КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ» - слід залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Богуславський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області .

Стягнути з ОСОБА_7 6538 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23. - повернути власнику; транспортний засіб, автомобіль марки ««Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 повернути власнику; медична документація ОСОБА_6 , що передана на зберігання потерпілій залишити потерпілій; медична картка стаціонарного хворого № 246/000749, що повернуто на зберігання до в КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ» - залишити за належністю.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1