Справа № 503/700/21
Провадження №1-кп/503/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речиця Столинського району Брестської області Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 ,

встановив:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення зазначеного вище обвинувального акта прокурору обґрунтоване посиланнями на ті обставини, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України до нього, зокрема в ньому не зазначено обставину, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 291 КПК України. Також вважає, що при складенні обвинувального акту не було виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме не зазначено конкретні дії, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення заволодіння коштами потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту зазначаючи, що вважає останній таким, що відповідає вимогам КПК України, а підстави наведенні у клопотанні є необґрунтованими.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час і місце засідання потерпілий був належним чином повідомлений. При цьому, представник за довіреністю потерпілого ОСОБА_6 подала письмове клопотання про проведення даного підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п.5-6 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.10.2020 року, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті слідчим було надано власну оцінку відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а так само викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими при затвердженні обвинувального акта складеного слідчим, та самого формулювання обвинувачення.
В свою чергу, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 368 КПК України, питання чи є обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме, вирішує суд ухвалюючи вирок.
Крім того, пункти 1-2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачають зазначення у мотивувальній частині виправдувального та обвинувального вироку, відповідно, формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене особі і визнаного судом недоведеним, та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема із зазначенням місця, часу і способу вчинення кримінального правопорушення. Також п.2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено зазначення у мотивувальній частині обвинувального вироку обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Таким чином вирішення пред`явленого обвинувачення по суті надається судом під час ухвалення вироку за результатом розгляду судового провадження.
Враховуючи зазначене суд вважає клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору необґрунтованим.
Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1