СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1291/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарь судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001767 від 06.07.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом ривка, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 2700 гривень.

Так, ОСОБА_3 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив здобути кошти для особистих потреб, шляхом відкритого викрадення майна громадян.

З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 06.07.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Миколи Ушакова в м. Києві, звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який проходив повз вказаний будинок. При цьому, з метою уникнення можливого опору, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув його в груди внаслідок чого він впав на коліна та після чого долонею наніс удар в область обличчя ОСОБА_6 . Подолавши таким чином опір, та переслідуючи мотив направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку темного кольору вартістю 500 гривень в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4Х», чорного кольору вартістю 2000 гривень, 4 пачки цигарок «Кемел», загальною вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 2700 гривень.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік разом з вище вказаним майном, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину. Так, показав, що 06.07.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_6 , з яким раніше не був знайомий, підійшов до останнього та штовхнув його в груди внаслідок чого він впав на коліна та після чого долонею наніс удар в область обличчя потерпілого, в наступному зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4Х» та 4 пачки цигарок «Кемел». Повідомив, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі він співмешкає з ОСОБА_8 (шлюб офіційно не зареєстрований) та допомагає їй виховувати її дочку від першого шлюбу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 23.07.2021р. подав до суду заяву згідно якої він отримав всі викрадені у нього речі, жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерно динамічним наглядом з 11.07.2018р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований. Також суд враховує думку потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищенаведене, а також позицію прокурора, яка в судових дебатах запропонувала звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Оскільки до обвинуваченого застосовано положення ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч.2 ст.186, ст.ст.50, 65- 67, 75,76, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту,- скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1