Справа №297/167/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 20 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із початковою освітою, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 20 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , прослідував до літньої кухні, в якій проживає потерпіла ОСОБА_7 , та проти її волі, проник в середину, штовхнувши ОСОБА_7 руками, внаслідок чого остання впала на підлогу біля ліжка.
Після чого, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонній ніж, та погрожуючи ним, вимагав передати йому грошові кошти, завдавши їй один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після завданого удару потерпіла ОСОБА_7 , захищаючись, намагалась вирвати у ОСОБА_5 ніж, внаслідок чого, останній спричинив їй тілесні ушкодження у виді різаної рани 4-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача 4-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього степені тяжкості та різаних ран 1-их пальців обох кистей, 3-го пальця правої кисті, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та продовжив вимагати в неї грошові кошти. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 передала вказаний гаманець останньому. Заволодівши грошовими коштами в сумі 1 200 гривень, які знаходились в гаманці потерпілої, ОСОБА_5 зник з місця події у невідомому напрямку, та розпорядився ними на власний розсуд.
Так, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаному із проникненням у житло.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, мотивуючи таке тим, що строк тримання останнього під вартою закінчується 18.04.2021 року, а ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яких відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Разом з тим, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу підтримав, з підстав, зазначених в клопотанні, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 вважав продовження його підзахисному строку тримання під вартою, безпідставним та занадто суворим запобіжним заходом, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашньго арешту.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі (а.с. 75).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави (а.с. 39-42).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів (а.с. 46-48).
Строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 02 годині 35 хвилин 18 квітня 2021 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, строк тримання останнього під вартою закінчується о 02 годині 35 хвилин 18 квітня 2021 року та ризики, за яких відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчиняти інші правопорушення та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, а також те, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Разом з тим, підстав для зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як просила сторона захисту, суд не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 20 грудня 2020 року, - задоволити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 02 години 35 хвилин 16 червня 2021 року.
Строк дії ухвали закінчується о 02 годині 35 хвилин 16 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а також надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатська УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для відому та виконання.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8