Справа № 548/1303/21
Провадження №1-кс/548/402/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області клопотання т.в.о. начальника Лубенського ВП № 2 РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Т.в.о. СВ Лубенського ВП № 2 РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ( далі по тексту слідчий) звернувся 16.06.2021 року до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.06.2021 року до ВП №2 Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що у м. Хорол по вул. Вокзальній на пункті прийому цукрових буряків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зливають відходи життєдіяльності свиней, чим забруднюють землі та довкілля.

Вказані обставини слугували підставою для внесення 15.06.2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

Як вказує слідчий, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2021 року були вилучені 1 зразок рідини та 3 зразка грунту та автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що вищевказані зразки рідини та грунту, та автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, вони можуть в подальшому бути використані органом досудового розслідування для доказування в рамках розслідуваного кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вказані речі, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та їх використання

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове асідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив не накладати арешт на автомобіль, зазначивши, що після промивання бочки від перевезення мінеральних добрив зливав рідину на своєму полі з метою підживлення грунту.

Детально вивчивши та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до слідчого судді клопотання, заслухавши пояснення та міркування прокурора, слідчого, власника майна та його представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5ст. 3 КПК України).

Згідност.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положеньст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Відповідно дост.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею з кримінального провадження №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України, до ЄРДР 15.06.2021 року внесено відомості про те, що 15.06.2021 року до ВП №2 Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що у м. Хорол по вул. Вокзальній на пункті прийому цукрових буряків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зливають відходи життєдіяльності свиней, чим забруднюють землі та довкілля.

З протоколу огляду місця події від 15.06.2021 року вбачається, що на полі знаходиться автомобіль ГАЗ5312 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з бочкою сірого кольору та помпою до якої під`єднано шланг, з якого відібрано зразок рідини. Також 3 зразки рідини відібрано з поверхні грунту.

З постанови слідчого від 15.06.2021 року, вбачається що автомобіль та зразки грунту визнано речовими доказами.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що злив рідини відбувався на полі, користувачем якого є ОСОБА_4 , це підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями останнього.

Наявні в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб належить ОСОБА_6 , згадно генеральногодоручення НОВ 415008 належним користувачем автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Склад злочину, передбачений ст. 239 ч.1 КК України передбачає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, це створення небезпеки для життя та здоров`я людей чи довкілля.

Матеріали справи не містять даних, щодо спричинення таких наслідків в результаті дій, зазначених в заяві про вчинення злочину та огляді місця події від 15.06.2021 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки у її власника чи законного користувача з метою її огляду та вилучення зразків грунту.

Сілідчим не доведено, яке доказове значення в даному кримінальному провадженні має автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 , і чому на період розслідування кримінального провадження він повинен зберігатися на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Крім цього, з огляду на те, що вказаний автомобіль слідчим визнано речовими доказами, в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких перешкод вжити заходи щодо додаткового їх детального огляду та фотографування в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки, які слідчий вважатиме такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання слідчого про арешт майна аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя, в межах розгляду конкретного клопотання слідчого приходить до висновку, що в даний час, відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, з урахуванням вище встановлених обставин та обґрунтувань, клопотання слідчого належить задовольнити частково, а саме в частині арешту зразків рідини та грунту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 84, 91, 92, 94, 131, 132, 167, 170, 171, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання т.в.о. начальника Лубенського ВП № 2 РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1 зразок рідини та 3 зразки з поверхні грунту вилучені в ході огляду місця події від 15.06.2021 року, поля між м. Хорол та с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Повернути законному кристувачу - ОСОБА_4 транспортний засіб ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1