Справа № 132/1521/21
Ухвала
Іменем України
14.05.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , заявниця повідомила про те, що в ніч на 12.05.2021 невідома особа, шляхом вільного доступу через незачинені ворота гаражного приміщення розміщеного за місцем проживання останньої, проникла в середину звідки незаконно заволоділа мопедом марки «HONDA DIO 27», чорного кольору без правого дзеркала, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

12.05.2021 відомості внесені до ЄРДР за №0000154 за ч. 2 ст. 289 КК України і СВ Відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В результаті огляду території відділення забезпечення роботи спеціального майданчика ЦЗ ГУНП у Вінницькій області, що розташовується за адресою: вул. Ботанічна, 30/32 м. Вінниця, було виявлено мопед марки «HONDA DIO 27», чорного кольору без державного номерного знаку із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , 1997 р.в., власником якого являється ОСОБА_5 та який залишено на зберігання на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку якого в кишені сумки виявлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521848 від 12.05.2021, який вилучено для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказаний мопед марки «HONDA DIO 27», чорного кольору без державного номерного знаку із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , 1997 р.в., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП у Вінницькій області.

Вилучену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521848 від 12.05.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Необхідність у арешті вилученого в ході проведення огляду території відділення забезпечення роботи спеціального майданчика ЦЗ ГУНП у Вінницькій області, мопеда марки «HONDA DIO 27», чорного кольору без державного номерного знаку із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , 1997 р.в., обгрунтовується наявністю підстав вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, необхідність у арешті вилученого в ході проведення обшуку затриманого копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521848 від 12.05.2021, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вона має значення для досудового розслідування, так як може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду території відділення забезпечення роботи спеціального майданчика ЦЗ ГУНП у Вінницькій області, а саме на мопед марки «HONDA DIO 27», чорного кольору без державного номерного знаку із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , 1997 р.в., власником якого являється ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме на копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521848 від 12.05.2021, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1