Справа № 576/1897/21
Провадження № 1-в/576/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання начальника Глухівського відділу поліції № 1 (м. Глухів) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Начальник відділу поліції № 1 (м. Глухів) звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став, з`являється у громадських місцях у п`яному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник поліції просив клопотання задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Засуджений погодився із клопотанням. У суді він пояснив, що три адміністративні стягнення він отримав за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь він вживав після того як вийшов з в`язниці. Зараз він припинив вживати алкоголь, має певні підробітки у селі де проживає.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання матеріали суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Разом із цим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14 січня 2021 року по справі «Дедеш проти України» (аpp. no. 50705/13, § 71-77), зазначив, що встановлення адміністративного нагляду на строк один рік є втручанням в право особи на повагу до приватного життя. Цей захід ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та може переслідувати законну мету запобігання злочинам. Водночас слід оцінювати чи буде цей захід пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави, наведені національними органами влади для його обґрунтування. У всякому разі, органи державної влади повинні проаналізували індивідуальні обставини заявника та пояснити, чому в його справі, встановлені щодо нього обмеження були необхідними.

Поліція у клопотанні послалась на те, що підставою для застосування адміністративного нагляду є те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за крадіжку, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Зокрема, він двічі був помічений п`яним у с. Білокопитове, де власне проживає, та одного разу на автовокзалі у м. Глухові.

Суд зазначає, що самі по собі ці факти у достатній мірі не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 , який, враховуючи його історію попередньої кримінальної діяльності (у 2018 році був засуджений умовно за крадіжку дев`яти ріжкових ключів з будинку дружини його брата та у 2019 році засуджений до трьох років позбавлення волі за крадіжку 15 літрів палива з господарства дружини його брата, а до цього не мав жодної судимості) зараз становить небезпеку для суспільства та те, що він може вчинити злочин.

Надана ж суду характеристика на ОСОБА_4 про те, що він не має скарг на його поведінку, також не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Наведене свідчить про те, що заявлені у клопотанні обмеження не є пропорційними меті, що переслідується встановленням цих заходів, оскільки для виправдання таких обмежень поліцією були надані не суттєві пояснення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що раніше вже розглядав аналогічне подання стосовно ОСОБА_4 та ухвалою від 29.07.2021 р. відмовив у його задоволенні, а тому повторне направлення такого подання до суду за відсутності якихось нових фактів, свідчить про зловживання поліцією своїми правами на звернення до суду із клопотанням про вирішення питання щодо адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу поліції № 1 (м. Глухів) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1