Справа №487/7582/20
Провадження №1-кс/487/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України та скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження №0000163 за ч. 2 ст. 190 КК України; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 року у справі №490/3687/19 (провадження №1-кс/490/3455/2019), на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є переможцем електронних торгів від 16.05.2019, на які був виставлений лот №344062: іпотека, двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , внаслідок чого у неї виникли відповідні права та обов`язки щодо вказаного нерухомого майна. В той же час існування арешту на нерухоме майно порушує право ОСОБА_4 на оформлення права власності, як переможця торгів, в установленому законом порядку вже більше ніж півтора року. За викладених обставин кримінальне провадження №0000163 безпосередньо стосується прав і інтересів ОСОБА_4 , які обмежуються під час досудового розслідування.

Вважає, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 18.04.2019, підозра у вказаному правопорушенні нікому не пред`явлена, злочин за ч. 2 ст. 190 КК України належить до нетяжких, досудове слідство за якими триває не більше 12 місяців, строк досудового слідства сплинув ще 19.04.2020, а тому на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити, одночасно скасувавши арешт майна, оскільки ОСОБА_4 , як добросовісний набувач, не може у передбачений законом спосіб реалізувати своє право на державну реєстрацію належного їй майна.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, про яке був повідомлений телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000163, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів УСБУ в Миколаївській області за вих. №64/20-3819 від 18.04.2019 про те, що група осіб в м. Миколаєві шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян на території м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи, а саме головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_7 вступив в злочинний зговір з громадянином ОСОБА_8 та невстановленою особою, яка здійснює послуги експерта з оцінки нерухомості, з метою заниження вартості квартири АДРЕСА_3 , організували оцінку іншого приміщення, надавши через невстановлених посадових осіб ДП «СЕТАМ» фотокартки іншого приміщення, тим самим занизивши фактичну вартість вищевказаної квартири.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна іпотеко держателем вказаної квартири виступає ПАТ «Дельта Банк», Код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

За такої схеми, вищевказані особи, шляхом надання неправдивих відомостей до ДП «СЕТАМ», мають на меті продаж вказаного майна за заниженою ціною, з метою відшкодування договору іпотеки, після чого шляхом продажу квартири за фактичною ринковою ціною отримання неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.10.2020 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000163 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування; арешт на квартиру АДРЕСА_3 залишений до вирішення питання в суді.

ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона є переможцем електронних торгів від 16.05.2019, на які був виставлений лот №344062: іпотека, двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , внаслідок чого у неї виникли відповідні права та обов`язки щодо вказаного нерухомого майна, а отже кримінальне провадження №0000163 безпосередньо стосується її прав та інтересів, з підстав, зазначених у ч. 9 ст. 284 КПК України, просила слідчого суддю закрити кримінальне провадження, одночасно скасувавши арешт майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Оскільки кримінальне провадження №0000163 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України, вже закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування постановою слідчого від 18.10.2020, клопотання ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження слідчим суддею з підстав, зазначених у ч. 9 ст. 284 КПК України, задоволенню не підлягає.

Щодо скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження №0000163 від 18.04.2019 закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 30 червня 2020 (справа 3727/2878/19) дійшла висновку, що, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_3 , був накладений слідчим суддею з тих підстав, що вона є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та були всі підстави вважати, що це майно може бути передано або відчужено.

ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів від 16.05.2019, організованих ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, на які був виставлений лот №344062: іпотека, двокімнатна квартира АДРЕСА_2 (протокол №40633 від 16.05.2019). Нею перераховано 303 556,35 грн. на розрахунковий рахунок Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та ДП "Сетам" Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виданий Акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2019, затверджений начальником Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, який є підставою для оформлення права власності на предмет іпотеки за переможцем електронних торгів ОСОБА_4 .

Існування арешту майна на нерухоме майно є перешкодою для оформлення ОСОБА_4 права власності.

Оскільки кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000163 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.10.2020, слідчий суддя вважає, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу його забезпечення як арешт майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1