Справа № 461/2028/21
Провадження № 1-кс/461/1609/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо відсутності процесуального реагування на ухвалу слідчого судді від 03.02.2021 року у справі №461/785/21 щодо повторного розгляду клопотання ТОВ «Бізнес Інжиніринг» від 06.01.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; зобов`язати заступника начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомити заявника про результати розгляду клопотання ТОВ «Бізнес Інжиніринг» від 06.014.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що 06.01.2021 року на адресу Львівської обласної прокуратури було надіслано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 25.01.2021 року адвокату ОСОБА_3 надійшов від прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 супровідний лист від 14.01.2021 року, яким скеровано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2021 року. 03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова скасовано вищевказану постанову та зобов`язано прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ТОВ «Бізнес Інжиніринг» від 06.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити заявника про розгляд клопотання. Всупереч вимогам ст.535 КПК України, заступник начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про результати повторного розгляду клопотання не повідомив заявника, що свідчить про його триваючу бездіяльність. Відтак, просить скаргу задоволити.

16.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, просив задоволити його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» в інтересах якого діє ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову заступника начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000068 від 30.11.2020 року. Зобов`язано прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» від 06.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з дотриманням положень ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, у спосіб та строки, визначені КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що на час розгляду такої, даних про повторний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» від 06.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в, у встановленому КПК України порядку немає, а тому, в цій частині скаргу слід задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, вказаний перелік є вичерпним, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.55, 110, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомити заявника про результати розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» від 06.01.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1