overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2480/20 Номер провадження 11-сс/814/352/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000134, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 01 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 01 квітня 2021 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного на підтримання клопотання свого захисника, прокурора, який не заперечував проти відклику апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання адвоката підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 01 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .
Справа № 991/2999/21
Провадження1-кс/991/3046/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який за твердженням адвоката є викривачем у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020 із вимогами про: зобов`язання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати відповідь (розглянути) запит від 17.03.2021; зобов`язати детектива надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000135 від 20.02.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав для її повернення, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких умов, враховуючи роз`яснення наведені у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1278/21
№ 1-кп/207/339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 18 травня 2021 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2482/19
Провадження № 1-кп/210/495/21

"30" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

Сторони та учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_3 , особа, щодо якої передбачено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законний представник особи, щодо якої передбачено застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , захисник -адвокат ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженню №0000120 від 25.01.2019 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.01.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну сили - не обирати.

Речові докази - поліетиленовий пакет експертної служби № 2467666 з наркотичним засобом - канабісом (масою 15,667г,який зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області , за квитанцією 652 - знищити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, компенсувати за рахунок держави.
Матеріали кримінального провадження №0000120 від 25.01.2019 року залишити при клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру,з подальшим зберіганням у справі №210/2482/19, провадження № 1-кп/210/495/21.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити прокурору, захиснику, законному представнику та особі, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду складено 30 квітня 2021 року та проголошено 30 квітня 2021 року о 14год.00 хв. в залі судового засідання № 309 (м. Кривий ріг, пр-т Миру, 24, 3-1 поверх).

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2664/16-к
провадження №1-кс/176/80/21
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До початку судового розгляду, начальником сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач подав заяву у якій просить повернути подане ним клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 182/7451/20
Провадження № 1-кп/0182/671/2021
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 року за №0002178 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за №0002178 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового засідання. Нових доказів суду потерпілим не надано, цивільний позов не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. На виклику свідків кримінального провадження не наполягали. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 року за №0002178 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України на 07 квітня 2021 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3165/21
Номер провадження 1-кп/404/151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 07.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 07.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 25.05.2021 року о 12.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2061/21
провадження №: 1-кп/398/284/21
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, на 04 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/947/9/21
УХВАЛА
іменем України

30.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при розгляді заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд міста Одеси розглядає заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він відбуває покарання за вироком суду у ДУ "Одеська виправна колонія №14"та просить суд розглядати заяву його захисника про перегляд вироку у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:

Судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 19 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом трансляції з ДУ "Одеська виправна колонія №14" (м.Одеса, вул.Краснова, 2-А).

Доручити уповноваженим особам ДУ "Одеська виправна колонія №14" забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ "Одеська виправна колонія №14" для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1579/14к
Провадження№ 1-в/522/274/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року затверджено угоду про примирення від 23.01.2017 року, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України, посилаючись на наступне.
03.12.2020 вирок стосовно ОСОБА_4 було направлено на виконання до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області. Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його було виконано у два роки, у разі засудження особи до покарання менш суворого ніж обмеження волі. Враховуючи викладене, строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 КК, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Представник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явились
Суд, дослідивши подання, вважає, що у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від покарання.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя:

26.04.21