Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000208 від 19.01.2017, про скасування арешту майна,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000208 від 19.01.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. З, ч. 4 ст. 321 КК України.
12.09.2017 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 знаходився громадянин ОСОБА_6 , в якого під час обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 66 800 доларів США, банківська картка № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_10 грошові кошти та майно є речовим доказом та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, адвокат зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба з наступних підстав.
Так, під час обшуку і після його завершення, згідно матеріалів досудового розслідування, не здобуто доказів, які вказують на те, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти належать саме ОСОБА_8 та отриманні незаконним шляхом, внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів.
Вилучені грошові кошти, за переконанням захисника, є особистими грошовими коштами ОСОБА_6 , якому в кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017 року, підозру у вчиненні кримінального правопорушення не висунуто, не вручено та навіть не допитано. Окрім цього, згідно матеріалів кримінального провадження та повідомлення про підозру, вперше слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 28.11.2017, тобто через два місяці після обшуку.
Згідно пояснення ОСОБА_11 , 12.09.2017 у квартирі де проводився обшук він перебував у зв`язку з обставинами не пов`язаними з кримінальним провадженням - укладенням угоди з придбання автомобіля у матері ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та надав логічні та послідовні покази причин знаходження у нього великої суми грошових коштів та підстав перебування у квартирі. Викладені ОСОБА_6 обставини узгоджуються і з протоколом обшуку, в якому зазначено, що грошові кошти, мобільний телефон та банківська карта виявлено під час особистого обшуку ОСОБА_6 , після чого останній був госпіталізований, оскільки йому стало зле.
Отже, вилучення у ОСОБА_6 грошових коштів та майна під час обшуку, проведеного 12.09.2017, було безпідставним, а арешт міг мати місце виключно з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, які свідчать про те, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти належать саме ОСОБА_8 , який нібито набув їх у власність кримінально- правовим шляхом органом досудового розслідування не здобуто та є необґрунтованим припущенням.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження процесуальне рішення (постанова) про визнання вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 66 800 доларів США речовими доказами слідчим прийнята лише 06.06.2018.
За великий проміжок часу перебування кримінального провадження №0000208 від 19.01.2017 року в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГуНП у м. Києві слідчих дій окрім огляду цих грошових коштів не проводилось. І навіть, під час огляду грошових коштів ним жодних висновків не зроблено, грошові кошти просто оглянуті та передані на зберігання. А сам огляд проводився 14.03.2018, тобто ще до визнання таких грошових коштів речовими доказами.
Окрім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді та протоколу, обшук проведено слідчим ОСОБА_9 , у той час як дозвіл на його проведення надано слідчому ОСОБА_13 та прокурору ОСОБА_14 . При цьому, згідно з матеріалів кримінального провадження, відповідне доручення прокурором слідчому ОСОБА_9 не надавалося. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.40 України, слідчий уповноважений надавати доручення лише оперативному підрозділу, а не іншому слідчому.
Отже арешт вилучених під час обшуку, проведеного 12.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів в сумі 66 800 доларів США, банківської картки № НОМЕР_1 , мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою, які належать ОСОБА_6 є необґрунтованим та у ньому відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню, а грошові кошти та майно підлягають поверненню їх законному власнику (володільцю).
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просили її задовольнити. Зазначили, що ЄДРСР не містить ухвали про накладення арешту на майно.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши адвокатів представників ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000208 від 19.01.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. З, ч. 4 ст. 321 КК України.
29.08.2017 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, у справі №758/11350/17 надано дозвіл слідчому Подільського УП Гу НП в м. Києві ОСОБА_13 , прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_14 або за їх дорученням слідчим СВ Подільського УП Гу НП в м. Києві дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сильнодіючих лікарських засобів; грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів; банківських карток, що використовувалися або могли бути використані для отримання грошових коштів та реалізацію сильнодіючих лікарських засобів; сім- карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерних та мобільних пристроїв, електронних носіїв інформації, які могли бути використані для досягнення злочинної мети; документів, які можуть в сукупності підтверджувати незаконну діяльність (платіжні доручення, квитанції, товарно-транспортні накладні, договори оренди приміщень, чорнові записи та інші); матеріалів призначених для пакування та транспортування сильнодіючих лікарських засобів; інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших документів та предметів, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
У подальшому, 12.09.2017 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 знаходився громадянин ОСОБА_6 , в якого під час обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 66 800 доларів США, банківська картка № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою.
Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 06.06.2018 визнано вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 66 800 доларів США речовими доказами.
Разом з цим,відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_10 під час обшуку 12.09.2017 ухвалою слідчого судді не накладався, слідчий в судовому засіданні підтвердив, що матеріали кримінального провадження ухвали про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_10 майна не містять, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 170, 174 та 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000208 від 19.01.2017, про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1