Справа № 464/5300/21
пр.№ 1-кс/464/1612/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 20 липня 2021 року.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021 року в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. І.Драгана, 15-г у м. Львові, шляхом розбиття правого заднього скла транспортного засобу марки «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , таємно викрав чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 800 гривень та документи, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Відомості по вищевказаному факту 20 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності.

Володілець майна у судове засідання не викликався, оскільки такому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

СВ ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000013, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 20.07.2021 року слідчим відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області під час огляду місця події за адресою: вул. І. Драгана, 15-г у м. Львові було виявлено та вилучено предмет схожий на камінь, а також під час складання протоколу затримання підозрюваної особи, а саме у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «ergo» моделі F243, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі червоно-чорного кольорів із батареєю та двома вставленими сім-картами операторів ТОВ «Лайфселл» із зазначенням напису на карті НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» із зазначенням напису на карті НОМЕР_5 .1.3; фрагмент уламку скла, спортивні штани сірого кольору, на лівій штанині зверху міститься логотип фірми «Найк», із двома боковими внутрішніми кишенями чорного кольору; спортивна олімпійка голубувато-сірого кольору з капюшоном, який оздоблений синьою шнурівкою, защіпається на замок-блискавку білого кольору, із внутрішньої сторони міститься емблема з написом латинських букв «YES NO», розмір «L»; спортивні кросівки, на яких міститься напис «ЕКО», 42 розміру.

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстав для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1ст.173 КПК України, відсутні. Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20 липня 2021 року слідчим відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «ergo» моделі F243, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі червоно-чорного кольорів із батареєю та двома вставленими сім-картами операторів ТОВ «Лайфселл» із зазначенням напису на карті НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» із зазначенням напису на карті НОМЕР_5 .1.3; фрагмент уламку скла, спортивні штани сірого кольору, на лівій штанині зверху міститься логотип фірми «Найк», із двома боковими внутрішніми кишенями чорного кольору; спортивна олімпійка голубувато-сірого кольору з капюшоном, який оздоблений синьою шнурівкою, защіпається на замок-блискавку білого кольору, із внутрішньої сторони міститься емблема з написом латинських букв «YES NO», розмір «L»; спортивні кросівки, на яких міститься напис «ЕКО», 42 розміру.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1