Справа № 372/1523/21
Провадження 1-кс-461/21
ухвала
Іменем України

28 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2021 приблизно о 06.00 год. начальником сектору водної поліції Бориспільського РУП ОСОБА_4 сумісно із старшим інспектором Бориспільського РУП ОСОБА_5 , за участю головного спеціаліста - державного інспектора з ОНПС Столичного округу відділу державної екологічної служби ОСОБА_6 , під час природоохоронного рейду в ході спецоперації «Нерест», на Канівському водосховищі ріки Дніпро, на відстані 100 метрів від берега поблизу с. Великий Букрин Ржищівської міської громади Обухівського району Київської області виявлено чоловіка, особа якого на даний час не встановлена, який на надувному човні за допомогою риболовецьких сіток здійснював незаконний вилов риби, а саме: щука - 1 шт., жерех - 1 шт., голавль - 3 шт., чехонь - 1 шт., судак - 11 шт., лящ - 11 шт., плоскирка - 89 шт., йорж - 6 шт., карась - 8 шт., плітка - 881 шт.

За вказаним фактом 18.04.2021 слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 18.04.2021, в період часу з 10 год. 55 хв. по 12 год. 50 хв., проведено огляд місця події на березі Канівського водосховища на ріці Дніпро біля с.Великий Букрин Обухівського району Київської області, в ході якого було виявлено і вилучено з місця події: свіжу рибу, а саме: щука - 1 шт., жерех - 1 шт., голавль - 3 шт., чехонь - 1 шт., судак - 11 шт., лящ - 11 шт., плоскирка - 89 шт., йорж - 6 шт., карась - 8 шт., плітка - 881 шт., які після огляду були передані на зберігання головному спеціалісту - державному інспектору з ОНПС Столичного округу відділу державної екологічної служби ОСОБА_6 ; рибальські сіті (в протоколі огляду записані як «лескові сітки»), в яких знаходилася вищезазначена риба, які поміщені в два чорних поліетиленових пакети; надувний човен, який поміщений в чорний поліетиленовий пакет; два весла.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить виявлені та вилучені 18.04.2021 під час огляду місця події на березі Канівського водосховища на ріці Дніпро біля с.Великий Букрин Обухівського району Київської області наступні предмети: рибальські сіті («лескові сітки»), які поміщені в два чорних поліетиленових пакети; надувний човен, який поміщений в чорний поліетиленовий пакет; два весла, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Слід звернути увагу на те, що слідча дія проведена 18.04.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 27.04.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 19.04.2021 року не виявлено, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Оскільки під час розгляду клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав доля його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов`язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 18.04.2021 року, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1