Cправа № 127/8069/21
Провадження № 1-кс/127/3649/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
власника майна: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фігуранти кримінального провадження зорганізувались в злочинну групу осіб та в банківських установах м. Вінниці та м. Києва по програмі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом виготовлення та використання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, заволодівають грошовими коштами. Встановлено, що за грошову винагороду, фігуранти провадження підшуковують окремих громадян із жителів м. Вінниці та Вінницької області, транспортують їх до визначеної фотостудії, де проводиться їх фотографування. В подальшому вказаних осіб доставляють до банківських установ м. Києва та м. Вінниці, де останні видаючи себе за реального вкладника пред`являють підроблений документ, який посвідчує особу, працівникам вказаних установ з метою отримання грошових коштів.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та вручено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем (реєстрації) ОСОБА_6 , а також надіслано поштою за місцем його проживання.

Також встановлено, що 11.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через довірену особу, а саме ОСОБА_8 намагався транспортувати автомобіль «DODGE AVENGER», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , з метою його подальшого приховування, але транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Після отримання ухвали Вінницького міського суду № 127/7343/21 від 24.03.2021 було проведено обшук 30.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм., 1962 року випуску, два магазини та приклад до вище вказаного карабіну, 15 предметів ззовні схожих на набої калібром 7.62х39 мм. та 12 коробів з 20 предметами ззовні схожих на набої в кожній, калібром 7.62х39 мм. з маркуванням 711/91 та 711/89.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити та додатково пояснив, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, однак речі які було вилучено в ході проведення обшуку, на думку слідчого, можуть свідчити про наявність іншого кримінального правопорушення.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, а вилучений у нього під час обшуку карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм., 1962 року випуску є його власністю, придбаний ним офіційно та у нього наявний дозвіл на використання зброї, який на даний час перебуває на продовженні в дозвільній системі. Щодо вилучених патронів ОСОБА_4 зазначив. що вони йому йому не належать, його невідомо їх походження, а тому він не заперечує, щодо вилучення їх слідчим.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000164, заслухавши думку слідчого, пояснення власника вилученого майна, дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З витягу ЄРДР №0000164 вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, щодо наступних обставин:

№1 - організована група осіб, діючи відповідно до наміченого плану злочинної діяльності, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом шахрайських дій, 13.08.2020 незаконного заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 гривень у юридичної особи;

№2 - в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, було виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення. Так, організована злочинна група осіб, діючи відповідно до наміченого плану злочинної діяльності, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайських дій, 04.09.2020 завлоділи грошовими коштами юридичної особи.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що фігуранти кримінального провадження зорганізувались в злочинну групу осіб та в банківських установах м. Вінниці та м. Києва по програмі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом виготовлення та використання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, заволодівають грошовими коштами. Встановлено, що за грошову винагороду, фігуранти провадження підшуковують окремих громадян із жителів м. Вінниці та Вінницької області, транспортують їх до визначеної фотостудії, де проводиться їх фотографування. В подальшому вказаних осіб доставляють до банківських установ м. Києва та м. Вінниці, де останні видаючи себе за реального вкладника пред`являють підроблений документ, який посвідчує особу, працівникам вказаних установ з метою отримання грошових коштів.

11.03.2021 відносно ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та вручено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем (реєстрації) ОСОБА_6 , а також надіслано поштою за місцем його проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 у справі №127/7343/21 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відшукання мобільних терміналів, сім карток мобільного оператора, бланків паспортів громадянина України, печаток та технічного обладнання для їх виготовлення, паспортів громадянина України, фотокартки осіб на паспорт громадянина України, довідок про присвоєння ідентифікаційного коду фізичним особам, виписок по банківських рахунках громадян, банківських квитанцій про видачу коштів, списків вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, електронних носів із аудіо та відеозаписами, записників із контактними даними осіб, грошових коштів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.
30.03.2021, на підставі ухвали суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм., 1962 року випуску, два магазини та приклад до вище вказаного карабіну, 15 предметів ззовні схожих на набої калібром 7.62х39 мм. та 12 коробів з 20 предметами ззовні схожих на набої в кожній, калібром 7.62х39 мм. з маркуванням 711/91 та 711/89.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ухвалу слідчого судді від 24.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що вищевказаною ухвалою суду дозвіл на відшукання та вилучення зброї на набоїв до неї, не надавався.

В той же час, ні з поданого клопотання, ні з доданих матеріалів не вбачається наявності відомостей про використання ОСОБА_6 чи іншими особами при вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження №0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, будь якої зброї.

Крім того, як пояснив слідчий в судовому засіданні, на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
В той же час, як слідує з матеріалів клопотання, карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм придбаний ОСОБА_4 на заводі "Форт" та відповідно до дозволу №2308 від 05.07.2017, виданого ГУНП у Вінницькій області, з терміном дії до 05 липня 2020 року, останній використувує даний карабін.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у липні 2020 року, в зв`язку з закінченням терміну дії дозволу на зброю, він подав докменти до дозвільної системи для його продовження, однак оскільки на даний час дозвільна система не працює його документи не розглянуті.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що зазначених обставин, а навпаки підтвердив те, що ОСОБА_4 було подано документи для продовження дії дозволу, однак дозвільна система не працює.

Таким чином, проаналізуваши встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм безпідставно вилучено в ході обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 30.03.2021 вилучений карабін та набої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164.
Однак, вказана постанова слідчого судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обгрунтовання того, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазанчено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку: карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм., 1962 року випуску, два магазини та приклад до вище вказаного карабіну, 15 предметів ззовні схожих на набої калібром 7.62х39 мм. та 12 коробів з 20 предметами ззовні схожих на набої в кожній, калібром 7.62х39 мм. з маркуванням 711/91 та 711/89, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

В той же час, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що тимчасово вилучені карабін та набої можуть свідчити про наявність іншого кримінального провадження.
Проте такі пояснення слідчого жодним чином не підтвердженні, окрім того наявність чи відсутність іншого кримінального провадження не може слугувати підставою для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені в ході обшуку 31.03.2021 карабін «Форт 205» серія НОМЕР_3 калібром 7.62 мм., 1962 року випуску, два магазини та приклад до вище вказаного карабіну, 15 предметів ззовні схожих на набої калібром 7.62х39 мм. та 12 коробів з 20 предметами ззовні схожих на набої в кожній, калібром 7.62х39 мм. з маркуванням 711/91 та 711/89, не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000164 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вищеперелічених підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя