Справа № 359/4142/21
Провадження № 1-кс/359/697/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів (копій матеріалів судової справи), -

в с т а н о в и в :
Слідча звернулася із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно даних досудового розслідування, з квітня 2013 року ОСОБА_4 почав обіймати посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З 20.09.2012 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є:

- ОСОБА_5 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_6 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_7 (син ОСОБА_4 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

Згідно ст. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників (Збори Учасників, Збори) складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 6.3. Статуту, кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі.

Згідно ст. 6.6. Статуту, до компетенції Зборів Учасників, крім іншого, належить:

п. а) визначення основних напрямків діяльності Товариства;

п. б) внесення змін до Статуту Товариства.

З питань, зазначених в пунктах «а, б» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками (%) загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно ст. 6.8.1. Статуту, голова Зборів Учасників організовує ведення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
На початку червня 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити види діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_4 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_4 залучив одного з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин,

а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та учасник цього товариства ОСОБА_7 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_7 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_4 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , разом з новою редакцією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №4006407, а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Допитані як потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

Також, 09.04.2021, прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київською області ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ст.28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч.2, ст.15, ч. 5, ст.191 КК України.

Відповідно стороною обвинувачення планується отримати доступ завірених належним чином копії усіх документів судової справи №359/7955/17, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких планується отримати містять охоронювану законом таємницю.

Отримати зазначені документи з інших джерел та у інший спосіб не представляється можливим, оскільки документи, що підтверджують наявність заборгованості, висунення претензії боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зобов`язання боржника щодо повернення боргу, інформацію про участь осіб у судових засіданнях зберігаються в судової справи №359/7955/17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а копії справи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відомості з документів, доступ до яких планується отримати, можуть підтвердити факт наявність заборгованості за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором куплі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008, перед ОСОБА_11 , встановити коло осіб причетних до злочину, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено, дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженим процесуальних рішень.

Обставинами, якими обґрунтовуються доводи, викладені в клопотанні є наступні процесуальні джерела доказів:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.11.2017, який дав показання про те, що в 2012 році отримав частку підприємства від батька ОСОБА_12 , а саме 25 % ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_5 зазначив, що не брав участі загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 та відповідно не голосував про прийняті на таких зборах рішення. В 2018 році йому стало відомо, що ОСОБА_4 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, про що ним було повідомлено до правоохоронних органів;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.11.2017, яка дала показання про те, що в 2012 році отримала частку підприємства від чоловіка ОСОБА_12 , а саме 25 % ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також остання зазначила, що не брала участі в загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 та відповідно не голосувала про прийняті на таких зборах рішення, та взагалі в цей час перебувала за місцем своєї роботи в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В 2018 році їй стало відомо від свого сина ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_4 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, про що її сином було повідомлено до правоохоронних органів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2017, який дав показання про те, до 2012 році разом з ОСОБА_4 , був учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розподілом часток 50 % на 50 %. В 2012 році ОСОБА_12 ,вийшов зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та свою частку 50 % передав сину ОСОБА_5 - 25 % та дружині ОСОБА_6 - 25 %. Також ОСОБА_12 зазначив, у травні 2016 року дізнався про спірні питання між лісгопом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно земельної ділянки та в подальшому зрозумів, що ОСОБА_4 , має намір шахрайським шляхом заволодіти грошовим коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В 22.09.2017 з інформаційної довідки реєстру прав на нерухоме майно, ОСОБА_12 , стало відомо, що земельна ділянка, яка перебувала у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розбита на три кадастрові номера. В подальшому в 2017 році ОСОБА_12 дізнався, що відбулися загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017, на яких змінили вид діяльності товариства, та проте, що його син та дружина не голосували про прийняті на таких зборах рішення. В 2018 році ОСОБА_12 , дізнався від свого сина ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, про що його сином було повідомлено до правоохоронних органів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 15.11.2019, який дав показання про те, в 2008 року між ним ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки за № 26/06. В подальшому 31.05.2011 зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме зміни до складу та інформації про засновників. Також ОСОБА_13 повідомив, що в 2011 році була укладена додаткова угода, до договору, щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків відносно договору купівлі продажу за № 26/06 . В 2012 році ОСОБА_12 , вийшов зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та свою частку 50 % передав сину ОСОБА_5 - 25 % та дружині ОСОБА_6 - 25 %. Також ОСОБА_13 повідомив, що в 2012 році частку статутного капіталу товариства 50 % перейшло до ОСОБА_7 . В 2017 році, ОСОБА_13 дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має борг перед ОСОБА_11 ;

- завіреної належним чином копії договору про врегулювання заборгованості від 20.12.2017, в якому зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язується перед ОСОБА_11 , перерахувати на розрахунковий рахунок останньої 25 000 тисяч гривень та передає векселі на суму 8 900 000 тисяч гривень;

- завіреним належним чином копії акту прийому передачі векселя від 20.12.2017 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_11 , в якому зазначено, що векселедавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає простий вексель в кількості 2 штуки векселеотримувачу ОСОБА_11 ;

- завіреної належним чином копії заяви ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , про вчинення виконавчого напису на простому векселі на суму 1 200 000 тисяч гривень, щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора;

- завіреної належним чином копії протесту про неоплату векселя від 17.01.2018 року, в якому зазначено, що вексель серії № АА 2826802 не оплачений векселедавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- завіреної належним чином копії виконавчого напису № 62 від 17.01.2018, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , в якому зазначено, пропозиція з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_11 плату в розмірі 1 212 000 (один мільйон дванадцять тисяч ) гривень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пред`явити виконавчий напис до підрозділу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

- завіреної належним чином копії вимоги про сплату векселя від 16.01.2018, в якій зазначено, щодо вимоги від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про сплату на користь векселедержателя ОСОБА_11 ;

- завіреною належним чином копією договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008, відповідно до якої нерухоме майно в кількості 47 (сорок сім) об`єктів та земельну ділянку загальною прощею з кадастровим номером :04:001:0291 передалось від ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_14 , з іншого;

- завіреної належним чином копією додаткової угоди від 15.11.2016 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008 у якій зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_11 , є борг у сумі 4 49332 гривень 85 копійок і який необхідно виплатити Товариству в строк до 31.12.2016, а у випадку прострочення цієї суми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано сплатити штрафні санкції;

- лист приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_17 від 11.10.2018, в якому останній зазначив, що в нього на виконанні перебувають матеріали виконавчого провадження №55656407 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення з рахунків векселедавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_11 , коштів в суму 1 212 000 (один мільйон дванадцять тисяч ) гривень на підставі виконавчого напису № 62 від 17.01.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ,;

- оригіналом протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №23/06/2017 від 23.06.2017 року, в я кому зазначено, що в присутності учасників ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , вирішили внести зміни до видів економічної діяльності Товариста, а саме виключити квед: 01.11Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Та підписано двома учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_19 .

У цьому зв`язку слідча у клопотанні просила надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної документації в оригіналі.

В судове засідання слідча не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Неявка останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Нотаріус про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки такі дані є необхідними для встановлення осіб, що вчиняють кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів у кримінальному провадженні, а також з`ясування всіх обставин справи.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, з метою вилучення її копій.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчій СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: завірених копій матеріалів судової справи №359/7955/17 шляхом можливості ознайомлення з нею в оригіналах, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 17.06.2021 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1