Провадження № 11-сс/4820/326/21
Справа № 676/4931/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 28 липня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 28 липня 2019 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 12 год 00 хв 16 липня 2021 року включно.

Визначено розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього на строк з моменту такого звільнення до 12 год 00 хв 16 липня 2021 року включно наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися з с. Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року.

Уважала, що висновки слідчого судді місцевого суду є необґрунтованими.

Зокрема, посилалась на те, що жодних підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України при розгляді клопотання не доведено.

Крім того, на її думку, обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а його застосування невиправданим та недоцільним.

Зазначала, що до ОСОБА_8 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на бездіяльність застосування попереднього, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Так, існує ряд рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до яких застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого/прокурора та постанові судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідчий суддя місцевого суду належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи.

Установлено, що СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею місцевого суду установлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді місцевого суду про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

У відповідності до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена прокурором.

При цьому враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З установленої практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду обрав підозрюваному саме такий запобіжний захід обґрунтовано.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є обґрунтованим та не береться колегією суддів до уваги.

На даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки, на думку колегії суддів, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , що у свою чергу узгоджується з вимогами норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Так щодо посилання у апеляційній скарзі на ряд рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до яких застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого/прокурора та постанові судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України») в даному випадку обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначений слідчим суддею місцевого суду, на переконання колегії суддів, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів уважає рішення слідчого судді місцевого суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3