Справа № 496/837/21
Провадження № 1-кс/496/298/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб МАЗ моделі 53366 спеціалізований вантажний - спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором ), д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження без заборони права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом та металеві фрагменти, які перебувають в багажному відділенні транспортного засобу, що вилучені 25.02.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, ,с. Дачне ОСК Чайка, між земельними ділянками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 356 КК України. 25.02.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що голова СТ Пресобудівник ОСОБА_6 , всупереч установленому в законом порядку вчиняє дії правомірність який оспорюється. 25.02.2021 року за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне ОСК Чайка, між земельними ділянками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , було виявлено та вилучено транспортний засіб МАЗ моделі 53366 спеціалізований вантажний - спеціалізований бортовий (с краном моніпулятором), д.н.з. НОМЕР_1 , був завантажений фрагментами металічних виробів, власником якого являється ОСОБА_4 , вище вказаний ТЗ було поміщено на штраф майданчик, за адресою: Одеська область Біляївський р-н., с. Латівка, вул. Квіткова,35. Вищезазначений транспортний засіб МАЗ моделі 53366 спеціалізований вантажний - спеціалізований бортовий (с краном моніпулятором ), д.н.з. НОМЕР_1 який містить на собі сліди злочину являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дізнавач просить накласти арештна транспортний засіб МАЗ моделі 53366 спеціалізований вантажний - спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором ), д.н.з. НОМЕР_1 та металеві фрагменти, які перебувають в багажному відділенні транспортного засобу, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, дізнавачем у клопотанні взагалі не зазначено в чому саме полягала суть кримінального правопорушення.
Таким чином, суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на майно вилучене 25.02.2021 року.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1