overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/900/21
Провадження №1-кс/149/211/21
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, має значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на паливну картку Авіас ENERGY 10 л А92 з номером НОМЕР_1 .
Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільник , вул. Небесної Сотні, 47.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 482/116/21
Номер провадження 1-кп/482/108/2021
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження вчергове не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на те, що особисто зобов`язався зявитися до суду після припинення лікування у відділенні КНП «МОЦПЗ» МОР.

Згідно з повідомленням вказаного лікувального закладу ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №10 КНП «МОЦПЗ» МОР в період з 19.03.2021 р. по 08.04.2021 р.

Поважні причини неявки обвинуваченого до суду відсутні.

Прокурор просив про застосування приводу до обвинуваченого.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, п.п.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 140, 144, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наявність передбаченого законом обов`язку обвинуваченого прибути за викликом до суду, який обвинуваченим не виконується, суд вважає за необхідне вчергове відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 144, 314, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 28 квітня 2021 р. на 13.00 год.

2.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

3.Контроль за виконанням ухвали суду щодо виконання приводу обвинуваченого доручити процесуальному прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/3275/20
Провадження № 1-кс/591/909/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 по справі №591/3275/20, провадження №1-кп/591/255/21 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 110 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 110 КК України.
У цьому провадженні 01.04.2021 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у ньому як слідчий суддя під час досудового розслідування.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першой, апеляційної в касаційної інстанції.
Оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується доданими до заяви ухвалами слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/3275/20, провадження №1-кп/591/255/21 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 110 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1017/21
Номер провадження 1-кп/585/264/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 01.03.2021 року)

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 квітня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-78 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 576/2440/19
Провадження № 1-кп/589/424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/7672/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2019 року за №0000027, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції «Easy CON» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2019 року за №0000027, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 03 червня 2021 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції з користувачем системи відеоконференції «Easy CON» - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/324/21 Справа № 734/267/21
У х в а л а

іменем України

19 квітня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України а саме: автомобіля марки «Opel Vektra» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/136/21
Провадження №11-кп/801/615/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2021, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2021 призначити на 17.05.2021 на 14.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«19» квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременівка, Веселинівського району, миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 152 КК України

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/555/21
Номер справи місцевого суду: 522/4606/21 1-кс/522/2730/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України,
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у тому ж суді першої інстанції в іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/614/21
Номер справи місцевого суду: 498/223/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Янев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000636 від 14.07.2017 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000636 від 14.07.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.04.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/742/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 19.04.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:30 02.09.2021 кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/132/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1