Справа № 298/864/21
Номер провадження 1-кс/298/261/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженому прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 10 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Великоберезнянського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
В усній заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що має недовіру прокурору, оскільки перед початком судового розгляду при озвученні ОСОБА_4 бажання знайти собі адвоката, прокурором ОСОБА_3 було заявлено, що він не буде собі вибирати захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необгрунтованим заявлений йому підозрюваним ОСОБА_4 відвід. Зазначає, що до початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що він не бажає, щоб його інтереси представляв конкретний адвокат, на що він пояснив підозрюваному, що участь адвоката в кримінальному провадженні є обов"язковою, оскільки підозрюваний є іноземцем, держава Україна забезпечить йому захисника, питання щодо цього вирішується судом. Вважає, що відвід прокурору є безпідставним, оскільки прокурором було роз"яснено право підозрюваного на захист.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що не бачить підстав, визначених ст.77 КПК України, для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Відтак відвід, заявлений підозрюваним ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1