Єдиний унікальний номер судової справи 192/1819/19
Номер провадження 1-кп/201/288/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронця ОК ЖВК «Комфорт Сіті Дніпро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25 червня 1999 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 141 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільненого 01 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання;

-30 жовтня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі постанови Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк , на 10 місяців 18 днів;

-06 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

-12 вересня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де він тимчасово проживав, у зв`язку з допомогою по господарству останній та мав доступ до усіх приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння.

У вказані дату, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного повторного викрадення чужого майна потерпілої, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік пішли спати, шляхом вільного доступу взяв з території домоволодіння АДРЕСА_3 майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- 150 метрів трьохжильного кабелю в білій пластиковій обмотці з маркуванням ШВВП 3x2,5 мм квадратних, вартістю 12 гривень 50 копійок за 1 метр, на загальну суму 1875 гривень,

- 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм квадратних, вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 метр, на загальну суму 1650 гривень,

- ліхтарик чорного кольору, вартістю 223 гривні,

- велосипед жіночій марки «Салют», вартістю 440 гривень,

- 5 кроликів, вартістю 250 гривень за 1 кролика, на загальну суму 1250 гривень,

- 4 господарські сумки на 10 кг, вартістю 15 гривень за 1 сумку, на загальну суму 60 гривень,

- 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4x40, вартістю 45 гривень за 1 метр, на загальну суму 3150 гривень,

- болгарку марки «Makita» моделі «GA 9558», вартістю 1778 гривень, а також ніж складний та сокиру господарську, вартість яких не встановлена через недостатність вихідних даних, а всього на загальну суму 10 426 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 426 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що до вчинення злочину був знайомий з потерпілою ОСОБА_5 , оскільки два тижні проживав у останньої на території її домоволодіння АДРЕСА_3 та виконував роботу по господарству, в тому числі, робив ремонт кухні. Відносини з потерпілою та її чоловіком за цей час склалися нормальні. Вказав, що у нього був вільний доступ до території домоволодіння, а також до розташованих на цій території - сараю, літньої кухні і бані, де він спав. 11 серпня 2019 року близько 17 години додому повернулася потерпіла, після чого вони разом із її чоловіком сіли вечеряти, закінчили приблизно о 20 годині, після чого ОСОБА_5 та її чоловік пішли спати в будинок, а він залишився на подвір`ї та ще виконував роботу по господарству. Вказав, що в той день потерпіла мала оплатити його послуги з ремонту та допомоги по господарству, але не здійснила цього, у зв`язку із чим, він був невдоволений такою ситуацією та вночі близько 00 годин 30 хвилин вже 12 серпня 2019 року вирішив викрасти майно потерпілої, що знаходилося на території домоволодіння, поки остання та її чоловік спали.

З цією метою, перед гаражем зі столу він взяв болгарку та розкладний ніж, з гаражного приміщення взяв 3 мотки мідних кабелів різного січення, довжиною близько 70, 100 та 150 метрів, на холодильнику, який стояв на території домоволодіння потерпілої, він взяв ліхтарик чорного кольору, біля сараю сокиру, на господарському дворі з клітки викрав 5 кроликів, все майно розклав у 4 господарські сумки, які взяв на подвір`ї, сів на велосипед «Салют» та покинув територію домоволодіння потерпілої, поїхавши до с. Аполонівка. Під час руху, ніж та сокира випали із сумок, болгарку він продав у той же день невідомому чоловіку на зупинці автотранспорту за 150 гривень, мідні кабелі випалив, а мідь з них здав на металобрухт, кроликів з`їв. Ліхтарик чорного кольору залишив у своїй співмешканки ОСОБА_6 , велосипед марки «Салют» залишив на зберігання у подруги ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 видала працівникам поліції вкрадений ним ліхтарик, а свідок ОСОБА_7 - велосипед марки «Салют». При цьому, погодився із вартістю викраденого ним майна, яка встановлена висновками судово-товарознавчих експертиз. Заявлений до нього потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень визнав частково, лише в тій частині вартості викраденого ним майна, яка підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 їх познайомила сусідка, два-три тижні до вчинення крадіжки останній проживав у неї на території домоволодіння АДРЕСА_3 , надавав послуги з ремонту кухні та виконував інші роботи по господарству. При цьому, у ОСОБА_4 був доступ до всіх приміщень, які знаходилися на території її домоволодіння. 11 серпня 2019 року вони разом із обвинуваченим та її чоловіком повечеряли та близько 20-21 години вечора її чоловік пішов у будинок спати, а вона з обвинуваченим пішли покормити кроликів. Згодом і вона пішла спати, а ОСОБА_4 залишився на господарському дворі біля клітки з кроликами. Зранку наступного дня 12 серпня 2019 року, близько 11 години, вона помітила, що обвинуваченого не має на подвір`ї та виявила відсутність належного їй майна, а саме: кабелю довжиною 150 метрів в білій обмотці трьохжильного мідного, який вона придбала на ринку за 4050 гривень за ціною - 27 гривень за метр, ліхтарика чорного кольору, який вона придбала за 230 гривень, велосипеду жіночого марки «Салют», який вона придбала за 2000 гривень, кабелю довжиною 70 метрів чотирьохжильного, який вона придбала на ринку за 3150 гривень за ціною 45 гривень за 1 метр, кабелю довжиною 100 метрів, який вона придбала на ринку за 2300 гривень, за ціною 23 гривні за 1 метр, болгарки марки «Makita», яку вона придбала за 799 гривень, 5 кроликів вагою від 4 до 5 кг кожний, загальна вартість яких складає 3750 гривень, виходячи з того, що вага одного кролика становить 5 кг вартістю, вартість 1 кг складає 150 гривень, чотирьох господарських сумок вартість яких складає 60 гривень, по 15 гривень кожна, ножа складного, який вона придбала на ринку за 350 гривень, сокири, яку вона придбала за 250 гривень, а всього на загальну суму 16 939 гривень. Зазначила, що підозрює у вчиненні крадіжки свого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки саме він останній залишався на подвір`ї і у нього був вільний доступ до цього майна. Більш того, після виявлення нею крадіжки майна вона неодноразово телефонувала обвинуваченому та намагалася самотужки його знайти, однак, останній пропав і не виходив з нею на зв`язок. В подальшому вона звернулася до працівників поліції із відповідною заявою. Далі, працівники поліції їй повернули велосипед марки «Салют» та ліхтарик чорного кольору. Інше викрадене майно не повернуто, обвинувачений ОСОБА_4 у добровільному порядку нічого до теперішнього часу не відшкодував. Також не погодилася із висновком проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи в частині неможливості встановлення вартості викраденого у неї майна болгарки марки «Makita» та кабелю чотирьохжильного довжиною 75 метрів з підстав відсутності достатніх вихідних даних. При цьому, надала суду документи на підтвердження вартості придбаного нею майна кабелю чотирьохжильного, який вона придбала на ТСК «Курчатовському» у ПП Петренко за 3 375 гривень товарний чек № 3/48 від 17 лютого 2018 року та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», яку вона придбала в інтернет-магазині ФОП « ОСОБА_8 » за 799 гривень товарний чек № 10 від 27 червня 2019 року та гарантійний талон.

В подальшому, під час судового розгляду після проведення додаткової судової товарознавчої експертизи, потерпіла зазначила, що погоджується із визначеною висновками судової товарознавчої та додаткової судової товарознавчої експертиз вартістю викраденого у неї майна у повному обсязі, а саме 150 метрів трьохжильного кабелю - 1875 гривень, 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм кв. - 1650 гривень, 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4x40 - 3150 гривень, ліхтарика чорного кольору - 223 гривні, велосипеду жіночого марки «Салют» - 440 гривень, 4 господарських сумок - 60 гривень, болгарки марки «Makita» - 1778 гривень, окрім встановленої експертом вартості п`яти кроликів у розмірі 1250 гривень, та наполягала на тому, що загальна вартість п`яти кроликів складає 2812 гривень, виходячи з того, що вага одного кролика становить 4,5 кг вартістю, вартість 1 кг складає 125 гривень та просила суд врахувати саме цей розрахунок вартості викрадених тварин.

У той же час, потерпіла ОСОБА_5 також погодилася із висновком експерта про неможливість встановити вартість викрадених у неї ножа складного та сокири через відсутність достатніх вихідних даних та вказала, що у неї відсутні будь-які документи про їх придбання, вартість та модель.

Додала, що підтримує у повному обсязі заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона витратила купу грошей на самостійні пошуки обвинуваченого, понесла витрати на послуги таксі, на якому вона приїжджала у судові засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з розгляду вказаного кримінального провадження, які проходили у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а також вказала, що її стан здоров`я погіршився у зв`язку із чим, вона перебувала у лікарні та оплачувала ліки, однак відповідні документи на підтвердження таких понесених витрат у неї відсутні. Просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 20 000 гривень. Також зазначила, що у разі повного відшкодування обвинуваченим заявленої нею матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень, вона не наполягатиме на призначенні останньому суворого покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що потерпіла є його дружиною, з якою вони разом мешкають у домоволодінні АДРЕСА_3 . Влітку 2019 року на протязі двох тижнів у них на території домоволодіння проживав обвинувачений ОСОБА_4 , який допомагав по господарству та робив ремонт у кухні, та у якого був вільний доступ до всіх приміщень, що знаходилися на території подвір`я. В той же період, точну дату та час він вже не пам`ятає, зранку його дружина повідомила, що ОСОБА_4 пропав і на телефонні дзвінки не відповідав. В той же день вони виявили пропажу майна, а саме мотків мідного кабелю довжиною 70, 100 та 150 метрів, ліхтарика на ремені чорного кольору, болгарки, сокири, велосипеду марки «Салют» красного кольору, 5 кроликів, складного ножу, 4 господарських сумок. Вони відразу ж зрозуміли, що крадіжку цього майна вчинив ОСОБА_4 , намагалися самотужки його відшукати. В подальшому працівники поліції повернули його дружині велосипед та ліхтарик.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома приблизно з 20 серпня 2019 року, з цього часу вони стали проживати разом за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Про обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 їй нічого невідомо, обвинувачений про це їй не розповідав. Їй лише відомо про те, що деякий час у серпні 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 проживав у потерпілої ОСОБА_5 та допомагав по господарству. Через декілька днів після їх знайомства ОСОБА_4 приїхав до неї на червоному велосипеді, який вони залишили на подвір`ї будинку її подруги ОСОБА_7 . На початку вересня 2019 року ОСОБА_4 приніс додому ліхтарик чорного кольору на ремені, який в подальшому під час огляду вона добровільно видала працівникам поліції. Також їй відомо, що в той же день її подруга ОСОБА_7 видала працівникам поліції велосипед червоного кольору, який ОСОБА_4 залишив на подвір`ї будинку, де мешкала остання. При цьому, стверджувала, що ОСОБА_4 не казав, що ліхтарик та велосипед він викрав у потерпілої ОСОБА_5 . Охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_4 може з позитивної сторони.

Отже, виходячи із показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , судом встановлено, що вночі 12 серпня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав у зв`язку з допомогою по господарству, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: 150 метрів трьохжильного кабелю в білій пластиковій обмотці з маркуванням ШВВП 3x2,5 мм квадратних, 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм квадратних, ліхтарика чорного кольору, велосипед жіночій марки «Салют», 5 кроликів, 4 господарські сумки на 10 кг, 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4x40, болгарку марки «Makita» моделі «GA 9558», ніж складний та сокиру господарську, що підтвердив під час судового розгляду обвинувачений.

Виходячи із показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно, а саме ліхтарик чорного кольору з ременем за місцем її спільного з ОСОБА_4 мешкання за адресою: АДРЕСА_2 приніс останній, та який в подальшому вона добровільно видала працівникам поліції. Також велосипед жіночий марки «Салют» червоного кольору у її подруги ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 залишив на зберігання обвинувачений ОСОБА_4 , який підтвердив під час судового розгляду ці обставини.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого, показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000489, встановлено, що до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття заяви від 13 серпня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), встановлено, що від ОСОБА_5 прийнято заяву про прийняття відповідних заходів до особи, яка вчинила крадіжку її майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 13 серпня 2019 року, встановлено, що слідчим СВ Солонянського ВП ДВП в присутності понятих, проведено огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого звичайний порядок на території господарчого подвір`я не порушено, сторонніх слідів взуття не виявлено.

З протоколу огляду від 05 вересня 2019 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 ліхтарика з надписом QC PASSED чорного кольору з ременем (резинкою), на котрому є надпис LED HEADLIGHT, яка пояснила, що ОСОБА_4 приніс даний ліхтарик до їх місця мешкання, що не заперечував і останній, вказавши, що взяв цей ліхтарик в с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області для користування. Під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії ліхтарик з надписом QC PASSED чорного кольору з ременем (резинкою), на котрому є надпис LED HEADLIGHT вилучено до Солонянського ВП.

З протоколу огляду від 05 вересня 2019 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проведено огляд земельної ділянки прилеглої до території домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_7 добровільно видала велосипед жіночий марки «Салют» червоного кольору та пояснила, що цей велосипед залишив їй на зберігання за місцем її мешкання ОСОБА_4 , що не заперечував і останній, вказавши, що взяв цей велосипед в с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області для особистого користування. Під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії велосипед жіночий марки «Салют» червоного кольору вилучено до Солонянського ВП.

Постановою старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 16 вересня 2019 року вилучені під час проведення огляду ліхтарик з надписом QC PASSED, чорного кольору з ременем (резинкою) та велосипед жіночий марки «Салют» червоного кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідно до розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2019 року до додатку до нього у вигляді довідки встановлено, що старшим слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених їй на фотознімках чотирьох чоловіків впізнала особу під номером 3, як ОСОБА_4 , який приніс до квартири за місцем їх спільного мешкання ліхтарик.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2019 року до додатку до нього у вигляді довідки встановлено, що старшим слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй на фотознімках чотирьох чоловіків впізнала особу під номером 2, як ОСОБА_4 , який 28 серпня 2019 року попрохав її залишити на території її домоволодіння велосипед «Салют».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2019 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що старшим слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній з виїздом на місце вчинення злочину до домоволодіння АДРЕСА_3 , показав про обставини та спосіб вчинення ним крадіжки належного потерпілій ОСОБА_5 майна.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 вересня 2019 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4480-19 по кримінальному провадженню № 0000489, встановлено, що ринкова вартість об`єктів дослідження: 150 метрів трьохжильного кабелю в білій пластиковій обмотці (плоский) з маркуванням ШВВП 3x2,5 мм квадратних складає 1875 гривень; 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм квадратний (виробник кабелю «Одеса кабель») складає 1650 гривень; ліхтарика чорного кольору QCPASSED LED HEADLIGHT складає 223 гривні; велосипеду жіночого марки «Салют +» червоного кольору 440 гривень; кроликів в кількості 5 голів (віком 1 року та вагою близько 4 кг кожен) складає 1250 гривень; 4 сумок господарських на 10 кг (в клітинку) складає 15 гривень за кожну, загальною вартістю 60 гривень.

З зазначеного висновку також вбачається, що вартість 70 метрів чотирьох жильного кабелю (без зазначення даних щодо січення), болгарки (без назви марки та моделі), ножу складного та сокири, визначити не представляється можливим через відсутність достатніх вихідних даних щодо січення, виробника, торгової марки, артикулу тощо вказаних предметів.

Водночас, під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 надані оригінали документів на підтвердження вартості викраденого у неї майна кабелю чотирьохжильного, який вона придбала на ТСК «Курчатовському» у ПП Петренко за 3 375 гривень товарний чек № 3/48 від 17 лютого 2018 року та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», яку вона придбала в інтернет-магазині ФОП « ОСОБА_8 » за 799 гривень товарний чек № 10 від 27 червня 2019 року та гарантійний талон, які остання надала лише суду на стадії судового провадження.

З метою встановлення вартості зазначеного вище викраденого у потерпілої майна та розміру заподіяних останній матеріальних збитків, за клопотанням сторони обвинувачення, з урахуванням думки учасників судового провадження, в порядку ст. ст. 242, 332 КПК України, судом призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу.

З висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 липня 2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2654-20 по кримінальному провадженню № 0000489, встановлено, що ринкова вартість об`єктів дослідження: 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4х40 складає 3 150 гривень, болгарки «Makita GA 9558» складає 1778 гривень.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Разом із цим, суд не приймає доводи потерпілої ОСОБА_5 стосовно невірно встановленого розміру вартості викрадених у неї тварин п`яти кроликів, загальна вартість яких, на переконання останньої, має становити 2 812 гривень, з тих підстав, що під час судового встановлено, що загальна вартість п`яти кроликів становить 1250 гривень, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-товарознавчої експертизи № 4480-19 від 26 вересня 2019 року.

Крім того, під час судового розгляду, виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , наданих безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що крадіжка майна потерпілої мала місце вночі близько 00 годин 30 хвилин саме 12 серпня 2019 року.

Проте, стороною обвинувачення ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні таємного повторного викрадення майна потерпілої 11 серпня 2019 року близько 00 годин 30 хвилин, що не відповідає тим фактичним обставинам, які встановлені під час судового розгляду, а тому дата вчинення злочину підлягає зміні на встановлену у судовому провадженні 12 серпня 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді охоронця ОК ЖВК «Комфорт Сіті Дніпро», на обліку в психоневрологічному та неврологічному диспансерах не перебуває.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, наведені вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 поданий цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 20 000 гривень.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, цивільна позивачка ОСОБА_5 у судовому засіданні обґрунтувала цивільний позов тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме здійснення останнім таємного викрадення її майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

При цьому, потерпіла ОСОБА_5 погодилася із висновками судово-товарознавчих експертиз, якими була визначена вартість викраденого ОСОБА_4 майна, зокрема, 150 метрів трьохжильного кабелю в білій пластиковій обмотці 1875 гривень, 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм квадратних - 1650 гривень, ліхтарика чорного кольору - 223 гривні, велосипеду жіночого марки «Салют» - 440 гривень, 4 господарських сумок на 10 кг - 60 гривень, 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4x40 - 3150 гривень, болгарки марки «Makita» - вартістю 1778 гривень, а також не оспорювала висновки експерта в тій частині, що встановити вартість ножу складного та сокири господарської неможливо через недостатність вихідних даних, зазначивши, що у неї теж відсутні відповідні документи на підтвердження вартості цього майна, його марки та моделі. Додала, що під час досудового розслідування їй працівниками поліції їй повернуто ліхтарик та велосипед, тобто відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 663 гривні.

У той же час, потерпіла ОСОБА_5 не погодилася із висновком судово-товарознавчої експертизи в частині визначення вартості викрадених у неї тварин 5 кроликів у загальній сумі 1 250 гривень та наполягала на тому, що вартість 5 кроликів становить 2 812 гривень, виходячи з того, що вага 1 кролика складає в середньому 4,5 кг, а вартість 1 кг кролика складає 25 гривень, тобто вартість 1 кролика вагою 4,5 кг становить 1812 гривень.

При цьому, вказала, що жодних документів на підтвердження саме такої вартості кроликів, у неї не має.

Окрім цього, додала, що до заявленої нею суми матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень, входять також і витрати, понесені нею у зв`язку із самостійними пошуками обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення останнім крадіжки, із проходженням лікування через погіршення стану здоров`я внаслідок вчиненого злочину, а також понесені нею витрати на оплату послуг таксі, на якому вона приїздила до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції, проте зазначила, що назвати конкретизувати суми таких витрат не може, а документи на підтвердження таких витрат у неї відсутні.

Просила заявлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 20 000 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 заявлений до нього потерпілою цивільний позов визнав частково та пояснив, що дійсно внаслідок його протиправних дій крадіжки майна ОСОБА_5 , останній спричинені матеріальні збитки у загальній сумі 10 426 гривень, як і вказано у зміненому обвинувальному акті. При цьому, повністю погодився із визначеною у висновках судово-товарознавчих експертиз вартістю викраденого ним майна, що належить потерпілій. Додав, що під час досудового розслідування працівники поліції вилучили викрадений ним ліхтарик і велосипед та повернули ОСОБА_5 . Просив врахувати вартість повернутого майна та задовольнити позов ОСОБА_5 лише у межах встановленої експертом вартості майна.

Суд, заслухавши доводи цивільної позивачки ОСОБА_5 та цивільного відповідача ОСОБА_4 , дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши цивільний спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тож суд, вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховує, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступінь вини, в якій грошовій сумі потерпіла вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Зокрема, ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч. 1 ст. 1177 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 майна, зокрема, 150 метрів трьохжильного кабелю в білій пластиковій обмотці з маркуванням ШВВП 3x2,5 мм квадратних; 100 метрів кабелю ПВС 3x2,5 мм квадратних; ліхтарика чорного кольору; велосипеда жіночого марки «Салют» червоного; 5 кроликів; ножа складного; сокири господарської, 4 господарських сумок; 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4x40; болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», загальна вартість яких становить 10 426, 00 гривень, що підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи № 4480-09 від 26 вересня 2019 року та судово-товарознавчої експертизи № 2654-20 від 23 червня 2020 року.

Разом з цим, під час судового розгляду встановлено, що ліхтарик чорного кольору, вартістю 223 гривні та велосипед жіночій марки «Салют», вартістю 440 гривень, були повернуті потерпілій на відповідальне зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року, що також не заперечувалося і останньою у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 426, 00 гривень, яку частково відшкодовано у сумі 663 гривні, а тому, цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 763, 00 гривень, тобто у межах розміру спричинених матеріальних збитків, які підтверджені об`єктивними, належними та допустимими доказами, наведеними вище.

При цьому, суд приходить до висновку, що у решті заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог слід відмовити, оскільки остання при обґрунтуванні вимог в частині понесених нею витрат, пов`язаних із самостійними пошуками обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення останнім крадіжки, з проходженням лікування через погіршення стану здоров`я внаслідок вчиненого злочину, з оплатою послуг таксі, на якому вона приїздила до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції, а також в частині вартості викрадених у неї кроликів, яка, на її думку, має становити 2 812 гривень, не надала жодних документів на підтвердження понесення нею таких витрат, як і не змогла визначити їх конкретний розмір, а вартість викраденого майна, зокрема, п`яти кроликів взагалі визначила на власний розсуд.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень та витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення цих експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- велосипед «Салют» та ліхтарик LED, які відповідно до розписки від 16 вересня 2019 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 9 763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «Салют» та ліхтарик LED, які відповідно до розписки від 16 вересня 2019 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1