Справа № 215/5378/21
1-кс/215/590/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000206 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2021 року дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за №0000206 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05 липня 2021 року надійшла письмова заява гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 22.30 годин 04.07.2021 р. по 10.00 годину 05.07.2021 р., невстановлена особа, знаходячись на третьому поверсі підїзду№1 будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а сам спортивний велосипед, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріального збитку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 КК України - крадіжка.

Під час допиту, потерпілою не були надані документи на викрадене майно на підставі чого, 27.07.2021 р. дізнавачем СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000206 від 05.07.2021 р на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

08.08.2021 р. приблизно о 14.48 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що до органів поліції звернулася ОСОБА_6 , яка вказала, що 08.08.2021 р. о 14.47 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вона знайшла належний їй велосипед виробника Corso» моделі «Furious» 24 дюйма, який в неї було викрадено в період часу з 22.30 год. 04.07.2021 р. по 10.00 год. 05.07.2021 р.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000206. Воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як несе на собі сліди злочину, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У зв`язку з вищевказаним, прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлені до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які надійшли 16.08.2021.
Під час досудового розслідування, 16.08.2021 року, дізнавачем СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 додатково допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка вказала, що 08.08.2021 року приблизно о 14.45 годині остання йшла по своїм справам та на вулиці, а саме біля магазину «АТБ-маркет» по вул. В. Терещенка, 1, в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачила раніше не знайому їй дівчинку, яка їхала на велосипеді виробника «Corsо» моделі «Furious» 24 дюйма, який вона впізнавала як свій. Після чого, остання пояснила дівчинці обставини та попросила її викликати своїх батьків, з метою встановлення обставин.
Крім того, було допитано гр. ОСОБА_8 в якості свідка, який вказав, що 06.08.2021 року у Інтернет-мережі на сайті «ОLX» побачив оголошення про продаж спортивного велосипеду виробника «Corsо» моделі «Furious» 24 дюйма, за доступною для останнього ціною. У вказаному повідомленні свідок ОСОБА_8 знайшов мобільний номер телефону власника повідомлення та зателефонував за номером НОМЕР_1 . На його дзвінок відповіла жінка на ім`я ОСОБА_9 , яка повідомила, що придбати вищевказаний велосипед можна у ломбарді «Мережа ломбардів «Комод», який розташований за адресою: вул. Карбишева, 3 в Тернівському районі м. Кривого рогу. Після чого, 07.08.2021 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Мережа ломбардів «Комод», останній придбав для своєї доньки велосипед виробника « ОСОБА_10 » моделі «Furious» 24 дюйма за грошові кошти у сумі 2 500 грн. 08.08.2021 року, його донька свідка поїхала кататися із друзями на новопридбаному велосипеді та в цей же день, приблизно о 14.40 годин, з мобільного номеру телефону його доньки зателефонувала незнайома йому жінка, яка повідомила, що велосипед який ОСОБА_8 придбав своїй доньці, схожий на належний їй велосипед, який в неї було викрадено. У зв`язку з чим останній приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де вони всі разом стали чекати на працівників поліції для з`ясування всіх обставин.
В послідуючому, велосипед було вилучено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та проведено огляд велосипеду виробника «Corsо» моделі «Furious 24», обладнаного металевою рамою білого кольору та вилкою з алюмінієвого матеріалу, сідалом, двома колесами 24 дюйми, кермом із перемикачем швидкостей та гальмами, направляючим ланцюгом, педалями у кількості 2 штуки, та підніжкою.
У зв`язку з необхідністю проведення подальших слідчих дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі та відповідно до вимог ст.170 КПК України та забезпечення зберігання речового доказу, які підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, а саме велосипед виробника «Corse» моделі «Furious 24», обладнаний металевою рамою білого кольору та вилкою з алюмінієвого матеріалу, сідалом, двома колесами 24 дюйми, кермом із перемикачем швидкостей та гальмами, направляючим ланцюгом, педалями у кількості 2 штуки, та підніжкою, який був об`єктом посягання, тобто викрадений в період часу з 22.30 годин 04.07.2021 року по 10.00 годину 05.07.2021 року з третього поверху під`їзду №1, який знаходиться у спільному користуванні, за адресою: вул. Доватора, 29 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, запобігання можливості приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ст. 300 КПК для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Накладення арешту на майно, яке відповідно до наданих документів належить ОСОБА_6 , яка в кримінальному провадженні визнана потерпілою, сприяла слідству, а тому є зацікавленою у притягненні до відповідальності винної особи, тому доводи дізнавача щодо можливого приховування нею, знищення, пошкодження майна слід вважати необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим, майно слід повернути власнику, відповідно до норм КПК.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000206 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Велосипед виробника «Corse» моделі «Furious 24», обладнаний металевою рамою білого кольору та вилкою з алюмінієвого матеріалу, сідалом, двома колесами 24 дюйми, кермом із перемикачем швидкостей та гальмами, направляючим ланцюгом, педалями у кількості 2 штуки, та підніжкою, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: