Справа № 463/516/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/286/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2021 року якою відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00004466, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Даною постановою закрито кримінальне провадження № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував тим, що у межах вказаного кримінального провадження слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії , а тому погодився з висновком слідчого про відсутність в діях слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того слідчий суддя дійшов переконання про відсутність у діях слідчого складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно відсутня необхідність проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з пояснень скаржника та викладених ним аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020, а також беручи до уваги відсутність істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 .
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2021, скасувати постанову слідчого від 04.01.2021 про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді зазначив, що до У ДБР, розташованого в м. Львові, він звернувся у зв`язку з тим, що службовими особами Червоноградського МВ ГУМВС у Львівській області 21.07.2015, шляхом зловживання службовими обов`язками, за відсутності підстав, було передано сторонній особі - ОСОБА_9 належний саме йому скутер (мотолорем) марки «Beverly 500», вилучений під час огляду місця події та поміщеного на штраф площадку в межах кримінального провадження № 001521, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка трапилася 25.08.2014 у м. Червонограді Львівської області. Скарга була подана на дії слідчого ОСОБА_8 , оскільки саме він виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не було з`ясовано повноваження ОСОБА_8 , щодо його статусу у кримінальному провадженні № 001521 і на підставі чого останній віддав сторонній особі його скутер і чи мав він взагалі право проводити будь-які процесуальні дії в цій справі. Було встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснював слідчий ОСОБА_10 з 26.08.2014, а в подальшому слідчий ОСОБА_11 з 24.02.2018.
Таким чином висновок слідчого судді про відсутність в діях слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, з врахуванням того, що він сторонній особі передав скутер, а не повернув його ОСОБА_6 , є передчасним. Тобто по справі не з`ясовано всіх обставин справи.
Безпідставним є покликання на те, що органи досудового розслідування не спромоглися допитати ОСОБА_12 . Тобто слідство не було зацікавлене в з`ясуванні обставин справи, а це є істотними підставами для скасуванні постанови слідчого.
Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання; надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 04 січня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Згідно даної постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2020 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2020, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2020. Із заяви вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні №0001521 незаконно, без правових підстав, скутер «Beverly 500», який належить ОСОБА_6 передано ОСОБА_13 .
Постановою від 16.07.2020 дане кримінальне провадження було закрито слідчим, однак така ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 скасована.
Після відновлення досудового розслідування, слідчим було проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , який викладені ним покази у заяві підтримав, та зазначив, що у 2013 році разом з батьком ОСОБА_14 перебували в Італії, де ОСОБА_6 прибав за 1500 євро скутер марки «Beverly 500» червоного кольору та надано на нього усі необхідні документи. Після цього даний скутер привезли в Україну, де зберігали його за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживали: батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_15 , та інколи проживав ОСОБА_16 , який є братом ОСОБА_6 по батькові.
Після того, як ОСОБА_14 помер між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виникло непорозуміння з приводу поділу скутера.
25.08.2014 ОСОБА_6 попав на скутері у ДТП та перебував у комі 21 день.
Впродовж 2014-2019 років ОСОБА_6 неодноразово усно звертався у Червоноградський ВП із проханням повернути йому скутер, однак працівники поліції повідомили, що тривають експертизи і на даний час його повернути не можуть.
У 2019 році ОСОБА_6 дізнався, що скутер із 2015 року у Червоноградському ВП не зберігається та такий забрав ОСОБА_9 на тимчасове зберігання. Також, у подальшому стало відомо, що скутер повернув слідчий Червоноградського ВП ОСОБА_8 , на підставі яких документів останній повернув скутер ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не відомо. Де на даний час перебуває скутер ОСОБА_6 не відомо.
Також було надано доручення у порядку ст. 20 КПК України, про допит ОСОБА_9 , однак відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України такий не можливо було провести.
Також на виконання доручення слідчого було отримано копії матеріалів службового розслідування за зверненням ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. В матеріалах такого міститься заява ОСОБА_9 про те, що таким було отримано на відповідальне зберігання скутер марки «Beverly 500», а також копії документів на право власності на такий (а.с.60-64).
На думку колегії суддів, слідчий уддя розглядаючи каргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.01.2020, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов вірного висновку, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства, мотивувавши це в своїй ухвалі з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено, а відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № №0000446за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: