Справа № 367/552/21
Провадження № 1-кс/367/553/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАУКРТРАНС» про арешт майна
встановив :
До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАУКРТРАНС», просить накласти арешт у рамках кримінального провадження № 0000908 від 25.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на майно ОСОБА_4 , а саме:автомобіль Камаз модель 5320, 1990 р. випуску, об`єм двигуна 10850, якій зареєстрований 15.08.2017 р. за ОСОБА_4 ;усе інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначає, що в провадженні відділу № 2 Бучанського РУП НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 25.11.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було відкрите на підставі заяви ТОВ «Нафтаукртранс».Між ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» та ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» 12.07.2017 було укладено договір поставки нафтопродуктів № 045 ДП, однак, ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» не здійснило повного розрахунку за поставлений товар у строк, визначений договором. Тому, ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» було змушено звернутись до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з боржника боргу.Рішенням Господарського суду Київської області від 10 грудня 2019 р. по справі № 911/2341/19 позов був задоволений та стягнуто з ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» на користь ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» 1 909 432, 72 грн. боргу, 28 641, 50 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 800 грн. витрат на послуги адвоката, що разом складає 1 948 874, 22 грн.На підставі вищевказаного рішення суду було видано наказ №911/2341/19 від 13.01.2020 р. та 24.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № АСВП: 61066840.За весь час виконавчого провадження боржник виплатив наступні суми грошовихкоштів: 136 180,69 грн. 23.06.2020; 3 661,89 грн. 24.06., що разом складає 139 842,58 грн.Тобто, на цей час (на дату подання цієї заяви) за рішенням Господарського суду Київської області від 10 грудня 2019 по справі № 911/2341/19 залишок боргу ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» складає 1 809 031,64 грн.Також, ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» за договором поставки № 045 ДП від 12.07.2017.Рішенням Господарського суду Київської області від 23 червня 2020 по справі № 911/2336/19 позов був задоволений та стягнуто з ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» на користь ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» 548 932,49 грн. пені, 64 905,18 грн. 3% річних, 649 052,02 грн. штрафу, 148 258,91 грн. інфляційних витрат, 21 169,7 грн. судового збору, 19 193,02 грн. витрат на правничу допомогу, що разом складає 1 451 511,42 грн.Загалом борг ТОВ «МВП «РЕЛОС» перед ТОВ «НАФТАУКТРАНС» складає 3260 543.06 грн.Тобто, зазначає про те, що керівництво ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» обманом заволоділо нафтопродуктами, та не мало наміру розраховуватися по своїм зобов`язанням по договору поставки нафтопродуктів № 045 ДП.ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» 24.03.2021 подало органу досудового розслідування уточнений цивільний позов до ОСОБА_4 , який був керівником та власником ТОВ МВП «Релос» під час укладання договору №045 ДП та невиконання зобов`язань, тому несе цивільну відповідальність.Оскільки, він був посадовою особою ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС», та особисто укладав договір №045 ДП, то він повинен нести цивільну відповідальність за збитки, які спричинив своїми діями.ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» 25.03.2021 подало органу досудового розслідування уточнений цивільний позов до ОСОБА_4 , якій був керівником ТОВ МВП «Релос» під час укладання договору №045 ДП на невиконання зобов`язань, тому несе цивільну відповідальність.У ОСОБА_4 у власності є автомобіль Камаз модель 5320, 1990 р. випуску, об`єм двигуна 10850, якій зареєстрований за ОСОБА_4 15.08.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАУКРТРАНС», не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розглянути без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, суд розглядає вказане клопотання без виклику осіб (власників) майна.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу № 2 Бучанського РУП НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 25.11.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
24.03.2021 ТОВ «НАФТАУКРТРАНС»заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , який був керівником та власником ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» під час укладання договору №045 ДП про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «НАФТАУКРТРАНС» 3260543,06 грн.
Згідно витягу, сформованого з інтернет ресурсу Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 належить автомобіль «Камаз», модель 5320, вік випуску 1990, дата реєстрації 15.08.2017, об`єм двигуна 10850.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні № 0000908 від 25.11.2020 до ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» заявлено цивільний позов, а також, враховуючи надані слідчому судді докази, а саме наявний в матеріалах клопотання витяг, сформований з інтернет ресурсу Міністерства юстиції України про належність ОСОБА_4 автомобіля «Камаз» модель 5320, вік випуску 1990, дата реєстрації 15.08.2017, об`єм двигуна 10850, враховуючи, що інших доказів про належність майна ОСОБА_4 суду не надано, з метою забезпечення відповідного цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме накладення арешту на автомобіль «Камаз» модель 5320, вік випуску 1990, дата реєстрації 15.08.2017, об`єм двигуна 10850.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАУКРТРАНС» задовольнити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження № 0000908 від 25.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:автомобіль «Камаз» модель 5320, 1990 р. випуску, об`єм двигуна 10850.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1