Справа № 758/577/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3753/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021,
в с т а н о в и л а:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001060 від 12.03.2017, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2017 по 14.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 останній висловив незгоду з фактичними обставинами кримінального провадження та призначеним покаранням.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржено вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості визначений у п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, даний перелік є вичерпним.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Обвинуваченим оскаржується вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року з підстав заперечення фактичних обставини кримінального провадження, а також у зв`язку із призначенням занадто суворого, на погляд апелянта покарання, тобто з підстав, які не можуть бути предметом апеляційного перегляду відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

При цьому, як убачається із журналу судового засідання від 12.07.2021, ОСОБА_3 визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, угоду підтримав в повному обсязі та просив її затвердити.

Окрім цього, як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості від 15.06.2021, остання була укладена у присутності захисника ОСОБА_4 . Текст угоди підписаний на кожній сторінці як обвинуваченим ОСОБА_5 так і його захисником ОСОБА_4 .При цьому, ОСОБА_5 власноруч засвідчив свою згоду із умовами призначення покарання за угодою, ознайомився зі змістом положень ч.4 ст.474 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2