Справа № 713/299/21
Провадження №1-кс/713/38/21
УХВАЛА
іменем України

15.02.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер (Республіка Польща) НОМЕР_1 із наявним у ньому майном, який на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що по вулиці Р. Шухевича, 4 в м. Вижниця, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даним майном.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 року клопотання дізнавача ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України - повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 12.02.2021 року прокурор ОСОБА_3 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021 року о 21.50 год. отримано повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_7 про те, що в центрі м. Вижниця невідомий чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожує фізичною розправою та застосуванням відносно нього пістолета та бити. Виїздом СОГ Вижницького РВП на місце пригоди, на дорозі загального користування з одностороннім рухом поблизу центральної площі в м. Вижниця виявлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, який викликав підозру у поліцейських про перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та може завдати шкоди оточуючим або собі. (ЄО-893 від 08.02.2021 року).

За даним фактом 08.02.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Проведеним оглядом місця пригоди від 08.02.2021 року виявлений транспортний засіб марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща), який оглянутий без проникнення до салону автомобіля. Через не затемнене скло автомобіля помічено на автомобільному резиновому килимі чорного кольору переднього пасажирського місця предмет, зовні схожий на пістолет. Тому вказаний транспортний засіб був вилучений в якості тимчасово вилученого майна на охоронювану територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

Проведеним додатковим оглядом місця пригоди від 09.02.2021 року, в денну пору доби, за яскравого природнього освітлення, через не затемнене скло автомобіля помічено на автомобільному резиновому килимі чорного кольору переднього пасажирського місця предмет, який по формі зовні схожий на пістолет в салоні автомобіля марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща).

08.02.2021 року автомобіль марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща), оглянутий протоколом огляду місця події від 08.02.2021 року, після чого вилучений та поміщений на територію Вижницького РВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4), а також визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження будь яких документів, які б підтвердили належність автомобіля марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), не надав.

12.02.2021 року до Вижницького РВП звернувся ОСОБА_9 , який надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Польського зразка із серійним № НОМЕР_4 , яке підтверджує належність вказаного транспортного засобу його дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи.

Зазначав, що достовірно встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 , та саме в ньому на килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця наявний предмет, зовні схожий на пістолет, який по опису відповідає тому самому предмету (пістолету), на який вказав в своїх показах потерпілий. Крім цього в салоні або ж в багажному відділені може знаходитись і дерев`яна палиця, яку описав потерпілий бейсбольною битою для гри в бейсбол, якою йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Тобто у вказаному транспортному засобі зберігаються предмети, які стали знаряддями вчинення кримінального проступку або ж навіть злочину, для перевірки і встановлення чого виникла гостра необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Транспортний засіб марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а також, те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, тому з метою забезпечення його збереження та запобігання можливим спробам його приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову в суді в майбутньому.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер (Республіка Польща) НОМЕР_1 (Республіки Польща), який на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу польського зразка із серійним № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 з наявним в ньому майном, який перебуває па території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки ніякого злочину не вчиняли.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 08.02.2021 року до ЄРДР за №0000007 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України, а саме про те, що: 08.02.2021 року о 21.50 год. отримано повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_7 про те, що в центрі м. Вижниця невідомий чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожує фізичною розправою та застосуванням відносно нього пістолета та бити. Виїздом СОГ Вижницького РВП на місце пригоди, на дорозі загального користування з одностороннім рухом поблизу центральної площі в м. Вижниця виявлений ОСОБА_8 , житель смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, який викликав підозру у поліцейських, про перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та може завдати шкоди оточуючим або собі. (ЄО-893 від 08.02.2021 року).

З 22.50 год. по 23.15 год. 08.02.2021 року слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща), чорного кольору, який доставлено на територію Вижницького РВП, вул. Шухевича, 4, м. Вижниця.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Польського зразка із серійним № НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача ОСОБА_12 від 09.02.2021 року транспортний засіб марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) визнаний речовим доказом, прилучений до кримінального провадження №000 0007 та переданий на зберігання на територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Доказів повідомлення ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прокурором не надано.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно санкції ч.1 ст.296 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «Ford Mondeo» із номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) належить на праві власності ОСОБА_4 .

Доказів повідомлення ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прокурором не надано.

Правомірність володіння майном ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення її права володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем, за відсутності відомостей про те, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження її прав - власника.

Визнання автомобіля речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином автомобіль марки «Ford Mondeo» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща), необхідно негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України відмовити.

Вилучений 08.02.2021 року, під час огляду місця події в м. Вижниця Чернівецької області автомобіль марки «Ford Mondeo» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 (Республіки Польща) повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1