Справа № 274/6693/20
Провадження №1-кп/0274/412/21
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за № 0000556, 19.11.2020 за № 0000121 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02 квітня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо її підзахисного. Просила змінити запобіжний на більш м`який. Просила врахувати, що у обвинуваченого ОСОБА_3 погіршується стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними довідками, належне лікування у умовах слідчого ізолятора обвинувачений не отримує.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що дуже погано себе почуває, запевняв суд, що не буде порушувати умови обраного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 01 вересня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє 02.02.2021. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.
Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю допиту свідків, дослідження письмових доказів.
На даний час ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду за фактом вчинення іншого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також у період дії іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого, на що посилається захисник та обвинувачений, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так дійсно, відповідно до довідок Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Житомирській області у обвинуваченого дійсно діагностовано ряд хвороб, в динаміці на фоні лікування загальний стан ОСОБА_3 погіршується, та може розцінюватися, як важкий. Медична допомога надається ОСОБА_3 в максимально можливих для стаціонару медичної частини. Потребує лікування в умовах спеціалізованого стаціонару, де є всі необхідні для цього умови, фахівці та обладнання. Поряд з цим, будь - яких даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань або щодо неможливості його лікування в умовах стаціонару у медичній частині слідчого ізолятора, медична довідка не містить.
Крім того, для забезпечення належного обстеження та лікування Філія звернулась з листом до КУ «Обласна клінічна лікарня ім.. О.Ф. Гербачевського» щодо додаткового обстеження та лікування ОСОБА_3 . Станом на день розгляду справи відповідь не надійшла.
Також судом враховується, що прокуратурою Житомирської області було проведено перевірку факту можливого ненадання обвинуваченому ОСОБА_3 належного лікування, будь яких порушень під час перевірки виявлено не було. При цьому, опитаний ув`язнений пояснив, що претензій до медичних працівників міської медичної частини філії Державної установи "Центр охорони здоров?я ДКВС України" в Житомирській області в нього немає, йому надається необхідна медична допомога, проте він бажає змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, з метою продажу свого майна і придбання дорогих медичних препаратів для більш ефективного лікування.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22.05.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду..

Головуючий суддя ОСОБА_1