Провадження №1-кс/127/8159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості у якому 22.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленим на даний час досудовим розслідуванням працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, 20.06.2021 близько 05 год 20 хв, перебуваючи у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, висловили ОСОБА_6 вимогу про надання грошових коштів у сумі 10 000 гривень за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та повернення раніше вилучених документів: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane», серії НОМЕР_1 та полісу № АР/0193767 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, на виконання вказаної вимоги 22.06.2021 у період часу з 20 год 50 хв по 21 год 03 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, 102 у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області поблизу магазину «Універсам» передав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та повернення раніше вилучених документів: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane», серії НОМЕР_1 та полісу № АР/0193767 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після цього, о 21 год 03 хв поліцейський сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .
Право власності підозрюваного ОСОБА_5 , на вказаний транспортний засіб підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу НОМЕР_4 .
Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду, та недопущення відчуження вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України , суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості у якому 22.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим вбачається необхідність в арешті майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .
Право власності підозрюваного ОСОБА_7 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: