ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/557/21 Справа № 199/7669/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України було повернуто особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що до скарги скаржником долучена копія його клопотання начальнику підрозділу дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000091, та яка згідно штампу зареєстрована канцелярією АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - 09.02.2021 року, але достовірне підтвердження слідчому судді, коли скаржник ознайомився з зазначеним кримінальним провадженням, скарга та додаток до неї не містять.
Судом першої інстанції також зазначено, що не зважаючи на імперативність правової норми, яку містить ч.1 ст.117 КПК України, скаржник у своєї скарзі не звертається до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на оскарження, який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, ним не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що його скарга підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.03.2021 року слідчим суддею було проголошено ухвалу без виклику сторін, текст якої отримано ним 24.03.2021 року у канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка.
Вважає вищезазначену ухвалу необгрунтованою і винесеною без встановлення дійсних обставин по справі та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.
Зазначає, що про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 22.02.2021 року, коли він отримав її після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Копія даної постанови ні йому, ні скаржнику офіційно на адресу проживання не направлялася.
Дану постанову про закриття кримінального провадження, а також матеріали даного кримінального провадження було відфотографовано на телефон, за результатами чого дізнавачу була написана відповідна розписка про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка залишилася в матеріалах провадження.
У зв`язку з викладеним вважає, що слідчий суддя повинен був для об`єктивності розгляду даної скарги повідомити скаржника про час та дату розгляду даної скарги, викликати дізнавача для надання пояснень, а також вивчити матеріали даного кримінального провадження, після чого вже надавати оцінку діям скаржника, але слідчим суддею вказаних дій вчинено не було та без виклику сторін повернуто дану скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді, зазначає про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2021 року ані він, ані ОСОБА_7 не отримували взагалі. З текстом постанови адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.02.2021 року в приміщенні АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де й отримав її, про в матеріалах кримінального провадження залишилася відповідна розписка.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржує постанову дізнавача, про яку йому стало відомо 22.02.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак достовірне підтвердження слідчому судді, коли скаржник ознайомився з зазначеним кримінальним провадженням, скарга та додаток до неї не містять, а до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дана скарга надійшла 02.03.2021 року.
Натомість, нормами ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії. До того ж слідчий суддя мав можливість у разі необхідності витребувати у відповідного дізнавача матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у суду та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищенаведене, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4