Справа № 519/86/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воровського, Прилуцького району, Чернігівської області, українця за національністю, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.12.1993 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.10.2002 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі не відбутого по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2001, до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 25.05.2007 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 395 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 27.01.2009 Южненським міським судом Одеської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.04.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ст. 72 ч. 5 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.03.2017 по 21.09.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України

Встановив:
Згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 за місцем проживання строком на 12 місяців з наступними обмеженнями, а саме: заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, а також місць де продаються алкогольні напої на розлив; заборона виходу з будинку з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби за виключенням роботи чи навчання та зобов`язання явкою на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць, в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Натомість ОСОБА_4 , достовірно знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та встановлені обмеження, 10.11.2020 о 10.30 год. більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не виявилося можливим, в супереч установлених обмежень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил встановленого адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визначене ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 09.10.2020 та станом на 21.12.2020 був відсутній та не повідомив органи Національної поліції.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021, відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України дане кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому порушенні спочатку не визнав, при цьому пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 дійсно не проживав, оскільки переїхав до м. Одеси, де проживає і зараз з цивільною дружиною та неофіційно працює. Також зазначив, що повідомляв працівників поліції про переїзд та просив щоб адміністративний нагляд за ним здійснювали у м. Одесі. Надалі ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України, визнав та надав пояснення аналогічні тим, що встановлені досудовим слідством.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу, по місцю проживання характеризується загалом позитивно, скарг від сусідів до ОСББ не надходило, раніше неодноразово судимий, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 11.08.1999 року з діагнозом F 11.2, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, має хронічні захворювання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів є покарання у виді адміністративного арешту.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, речові докази, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 84-86, 94, 100, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття до арештного дому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Южний міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ