Справа № 472/311/21
Провадження №1-кп/472/57/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 травня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:
- 15 жовтня 2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 16 грудня 2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 13 березня 2013 року Красноградським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі;
- 20 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10 жовтня 2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06 листопада 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03 березня 2021 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 6 місяців 17 днів,
Прокурор ОСОБА_3 в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Крім того, 13 травня 2021 року до суду від прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела прибутку, а тому може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам, на думку прокурора, шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання та підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, в тому числі за подібні злочини, не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела прибутку, на території Вознесенського району перебував проїздом, обвинувачується у вчиненні дій, що містять ознаки протиправних, одразу після звільнення з місць позбавлення волі.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, зокрема:
- особисте зобов`язання - полягає в виконанні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України;
- особиста порука у зв`язку з відсутністю поручителів;
- домашній арешт оскільки останній не має постійного місця реєстрації та проживання на території України;
- застава враховуючи матеріальне становище обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314 -316, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянину України, освіта повна загальна середня, непрацюючому, неодруженому, без постійного зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимому, остання судимість: 06 листопада 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03 березня 2021 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 6 місяців 17 днів, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 11 липня 2021 року о 24.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду в частині призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1