22.06.2021
Справа №642/6535/20
Провадження № 1-кс/642/1793/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001543 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001543 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до дванадцяти місяців, вказуючи, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку відеоапаратури з магазину "Алло". л
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події в магазині «Алло» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, в ході якого вилучено: 2 магнітних утримувачі, 2 тампона зі змивами речовини бурого кольору, 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рук.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він проживає самостійно. ОСОБА_4 являється директором магазина «Алло», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 22.06.2019 у нічний час, близько 05:00 год. коли ОСОБА_4 знаходився вдома йому зателефонували зі служби безпеки фірми, з якою у ОСОБА_4 укладено договір про охорону об`єктів та повідомив, що адресою: АДРЕСА_1 розбите скло фасадне та необхідно приїхати. Близько 05.30 год. ОСОБА_4 прибув на місце в магазин «Алло» і при огляді побачив, що фасадне скло у магазині розбиті. Замки на дверях не пошкоджені. Оглянувши магазин ОСОБА_4 виявив відсутність «екшн-камер» у кількості 3-4 шт. та аксесуарів.
В ході досудового розслідування у порядку ст.40 КПК України надано доручення з метою встановлення свідків та очевидців вказаної події; встановлення наявності камер відео спостереження поблизу вчиненого кримінального правопорушення; встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочин); перевірки осіб, які вчиняли подібні кримінальні правопорушення, тощо.
В ході виконання доручення надійшов рапорт, згідно якого: встановити особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим. В результаті проведених заходів встановити додаткових свідків, очевидців, осіб, які б володіли хоч якоюсь інформацією по даному факту не надалось можливим.
Крім того проводились заходи спрямовані на встановлення додаткових свідків, очевидців, осіб які б могли володіти хоч якоюсь інформацією по даному факту, з цією метою проводився обхід території прилеглої до місця скоєння злочину. В результаті проведених заходів встановити додаткових свідків, очевидців, які б могли володіти хоча б якоюсь інформацією по даному факту, не надалось можливим
Також, ході досудового розслідування у порядку ст.40 КПК України надано доручення з метою встановлення свідків та очевидців вказаної події; встановлення наявності камер відео спостереження поблизу вчиненого кримінального правопорушення; встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину; перевірки осіб, які вчиняли подібні кримінальні правопорушення, тощо.
В ході виконання доручення надійшов рапорт, згідно якого: встановити особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим. Крім того проводились заходи спрямовані на встановлення додаткових свідків, очевидців, осіб які б могли володіти хоч якоюсь інформацією по даному факту, з цією метою проводився обхід території прилеглої до місця скоєння злочину. В результаті проведених заходів встановити додаткових свідків, очевидців, які б могли володіти хоч якоюсь інформацією по даному факту, не надалось можливим.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0001543 виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо - розшукових дій, а саме: встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх. призначити судово-дактилоскопічну та цитологічну експертизи. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 12 місяців. До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчується 22 червня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглядати без його участі, про що надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №0001543 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 22.06.2021 включно.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, при цьому, слідчим не обґрунтована виняткова складність кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 22.12.2021.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 місяців, тобто до 22 грудня 2021 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя