Справа №: 941/66/21
провадження №: 1-кп/398/222/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , потепілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.07.2020 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинувачених заявив клопотання про зміну його підзахисним раніше обраного цілодобового домашнього арешту на нічний. Клопотання мотивоване вкрай тяжким матеріальним становищем обвинувачених, які мають намір працювати та на його думку наразі зменшились ризики, які існували раніше.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор категорично заперечив проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний, мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України. На його переконання внаслідок дій обвинувачених настали непоправні наслідки та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України існує і на даний час.
Потерпіла та її представник клопотання захисника обвинувачених просили залишити без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_9 можуть тиснути на свідків, які проживають із ними у одному населеному пункті та які не були допитані судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 судимості не має, працює різноробочим в ПСП «Зарічне», постійно проживає разом з дружиною, неповнолітньою дитиною в АДРЕСА_1 , має стабільний дохід.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, постійно проживає разом з дружиною та малолітніми дітьми по АДРЕСА_2 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються в умисному, разом з іншими двома, невстановленими слідством особами, заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких останній помер у лікарні внаслідок черепно - мозкової травми, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На переконання суду, усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, чим будуть перешкоджати кримінальному провадженню також у разі зміни раніше покладених обов`язків, вони зможуть впливати на свідків, які у судовому засіданні допитані ще не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи дані про осіб обвинувачених , тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, стадію судового розгляду справи, зокрема те, що в судовому засіданні не були допитані жодні свідки, а дослідження доказів лише розпочато, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання захисника обвинувачених відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - відмовити.
Ухвала оскрженню не підлягаю .
Суддя ОСОБА_1