У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що строк звернення до слідчого судді нею пропущений з поважних причин. Зазначає, що 28.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 18.01.2021 ОСОБА_5 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на те, що заявник є юридично необізнаним, він звернувся до Миколаївського центру безоплатної юридичної допомоги. 26.01.2021 вона склала скаргу та направила її до суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

28.01.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначила, що 28.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 18.01.2021 ОСОБА_5 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР. Після цього вона в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 29.12.2020, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього. Строк для подання скарги закінчувався 11.01.2021. Проте, дану скаргу подано до суду 28.01.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_6 питання не ставить, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали своєчасно звернутися до суду зі скаргою, не навела.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, яке розташоване у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

18.01.2021 ОСОБА_5 отримав лист із ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, зі змісту якого вбачається, що відомості до ЄРДР за його заявою, згідно вимог ст. 214 КПК України, внесені не були, оскільки зі змісту звернення не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28.01.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 подала до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень звернувся 28.12.2020, а скаргу на бездіяльність його представник адвокат ОСОБА_6 подала лише 28.01.2020. За такого, адвокат пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 29.12.2020.

Звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від нього, тобто до 11.01.2021.

Проте, дану скаргу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду лише 28.01.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Заяву про поновлення строку адвокатом ОСОБА_6 не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , що строк для подання скарги не пропущений, оскільки ОСОБА_5 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР лише 18.01.2021, є необґрунтованими. Наведені обставини не свідчать про неможливість ОСОБА_5 своєчасно довідатися про результати розгляду його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, якою повернуто заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3