Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/3087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 31.21.2020 за № 219 о/с, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області.

05.03.2021 року, приблизно o 19-00 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в крайній лівій смузі автодороги М-05 (Київ-Одеса) на 452 км, яка має по три смуги руху в одному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, наближаючись до зони діяльності стаціонарного посту патрульної поліції «Дачне».

Діючи в порушення вимог п.п.1.5, п.п.2.3 б, 12.3, 12.9 б ПДР України від 01.01.2002 року, затверджених Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ОСОБА_5 проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді виконання водієм службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_7 , маневру лівого розвороту з крайньої правої смуги руху, в попутному напрямку. При цьому заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, негайно не зменшив швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого, одразу здійснив неконтрольований наїзд на перешкоду, у вигляді торцевої частини парапету розділової смуги, яка поділяє протилежні напрямки руху проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та травми шиї: садна голови, перелом кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливів у шлуночки головного мозку; закритої травми грудної клітки, живота, тазу: множиних саден і синців тулубу, переломів 5,6,7,8-го лівих ребер по середній пахвовій лінії з крововиливом під пристінковою плеврою, повного розриву грудної частини аорти з крововиливом в ліву плевральну порожнину (1200 мл рідної крові), крововиливу під капсулою підшлункової залози, розривів печінки, селезінки, розриву брижі тонкої і товстої кишок, розриву лобкового зчленування тазу з крововиливом в м`яких тканинах; травми кінцівок: закритого перелому правої стегнової кістки з крововиливом в м`яких тканинах стегна, закритого перелому правих великогомілкових і малогомілкових кісток з крововиливом в м`які тканини гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми рудної клітини у вигляді переломів лівих ребер та розриву частини аорти з крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата.

05.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення (злочину), під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, як на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких слідчий посилається у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, та на даний час, за станом здоров`я, після отриманих під час ДТП травм, постійно проходить курси лікування та реабілітації, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.. При цьому вказавши, що на даний час, з урахуванням сімейних обставин, постійно проживає з дітьми у будинку АДРЕСА_2 , а отже обрання відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації, потягне негативні наслідки насамперед для його родини.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.03.2021 року ОСОБА_7 та 05.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - а саме у в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується насиупними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 06.03.2021 року; Висновком автотехнічної експертизи №21-1754 від 19.04.2021 року; Висновком автотехнічної експертизи №21-1752 від 21.04.2021 року; Ввисновком судової транспортно-трасологічної експертизи №21-1753 від 20.04.2021 року; Висновком крмплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи №21-1955/1981 від 23.04.2021 року; Висновком судово-медичної експертизи №763-956/2021від 31.05.2021 року.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 було продовжено до п`яти місяців, тоб-то до 06.08.2021 року (включно).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором, під час розгляду клопотання, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні під час служби в правоохоронному органі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі та може, з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Будучи працівником правоохоронного органу, та використовуючи професійні зв`язки, може вжити заходи впливу на свідків, у тому числі колег по роботі, очевидців ДТП, та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони прокурора наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим не зазначено, яким саме іншим чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох непоавнолітніх дітей, постійне місце проживання, тобто має соціально сталі зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи. Батьки підозрюваного - ОСОБА_14 , 1958 року народження та ОСОБА_15 , 1958 року народження є інвалідами відповідно 2 та 3 груп.

Згідно до представлених стороною захисту медичних документів (виписних епікризів, виписок з медичних карт), ОСОБА_5 у період часу з 05.03.2021 року по 12.04.2021 року та 17.05.2021 року по 04.06.2021 року проходив стаціонарне лікування, з приводу отриманої політравми внаслідок ДТП. На даний час потребує курсу реабілітації.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий судді приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, вважає, що підозрюваним під час розгляду клопотання, не було доведено, що на теперішній час він фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 , з урахуванням чого, місце тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, слід визначити саме заадресою його реєстрацієї.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом слід встановити у межах строку досудового розслідування до 06.08.2021 року (включно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193,196,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжий захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №0000003.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 06.08.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає негайоному виконанню.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1