У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів:

В с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати стороні кримінального провадження за № 0000110 від 27.01.2017 старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні Приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2014, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за р.н. НОМЕР_1 ; оригіналу довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_5 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066.

Клопотання мотивоване наступним.

Встановлено, що СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_9 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом введення заявника в оману ОСОБА_8 та підписання замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн.- попереднього договору від 13.01.2015 купівлі-продажу вказаного майна заявника, зі строком виконання до 13.07.2017 та, у подальшому, підписання основного договору купівлі-продажу майна заявника від 08.09.2015. Крім цього, за аналогічною заявою ОСОБА_9 19.10.2019 внесено відомості в ЄРДР за № 00001235 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України по епізоду за заявою ОСОБА_10 24.02.2018 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_11 та відчуження цього майна третім особам.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_12 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_2 .

Окрім того, Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 за ч. 2 ст. 192 КК України, за заявою ОСОБА_13 за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою у вигляді переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000110, відомості про що внесено до ЄРДР 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, одним з яких є ОСОБА_8 , за попередньою змовою, на території Ужгородського району та м. Ужгород, розробила та реалізовує злочинну схему з протиправного заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном громадян. Так, дані особи в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівл-продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

За вище вказаних обставин, в період часу з 2016 по 2019 роки, дані особи протиправно, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян, а саме:

- земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності до цього належали ОСОБА_9 ;

- квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 ;

- часткою в 50% квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_14 ;

- квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_15 .

По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_12 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_2 , встановлено наступне.

Так, вказана квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . Також встановлено, що за вказаною адресою були зареєстровані дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та двоє їх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, починаючи з 2013 року ОСОБА_12 разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в м. Київ і відповідно до інформації, яку вона подала у заяві від 28.04.2017 і сімейні відносини з своїм чоловіком припинила. При цьому ОСОБА_6 проживав у вищевказаній квартирі один.

Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 10.01.2016 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також встановлено, що 26.11.2014 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу своєї квартири, відповідно до якого він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_8 - ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_9 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_5 за р.н. 5335.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.10.2014 винесено заочне рішення у справі № 308/9642/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, позов ОСОБА_6 задоволено та визнано ОСОБА_12 та їхніх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_8 .

В подальшому, а саме 28.05.2015 ОСОБА_7 здійснила відчуження вищевказаної квартири на підставі договору міни від 28.05.2015. посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_18 , р.н. 491.

В ході розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка в ході допиту вказала, що вона разом з двома дітьми проживає у м. Києві з січня 2013 року. З ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вона спільно проживала з 1996 року до 2013 року. Офіційно шлюб зареєстрували у 2001 році. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, а саме син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. До 2005 року вони проживали на квартирах, які знімали, а з 2005 року стали постійно проживати за адресою АДРЕСА_8 .

Приблизно з 2007 року ОСОБА_6 став дуже зловживати алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він часто вчиняв вдома скандали, скоював дрібні крадіжки та чинив насильство в сім`ї. В подальшому у зв`язку з тим. що таке життя стало практично не можливим, зокрема потрібно було кошти для погашення кредитів, які вони брали для ремонту квартири після пожежі, вона ( ОСОБА_12 ) вирішила у 2013 ропі поїхати до м. Київ на роботу. З собою вона була вимушена забрати і дітей, так-як на чоловіка їх залишити не могла у зв`язку з тим що він вів ненормальний спосіб життя.

Крім того ОСОБА_12 пояснила, що вона проаналізувавши разом із своїм адвокатом, в 2017 році документи судової справи про зняття її та дітей з реєстрації місця проживання, і вона помітила, що в справі відсутні підписи її чоловіка - ОСОБА_6 , всі підписи, які стоять на документах від його імені, не співпадають з його, що свідчить про те, що він їх не підписував і не подавав до суду. Також, в матеріалах справи вона знайшла письмові пояснення осіб: ОСОБА_21 (відома адреса: АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_22 (відома, адреса: АДРЕСА_11 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_23 . Свідчення даних осіб у вигляді письмових пояснень про факт її з дітьми не проживання в квартирі для неї виявивилися дивним, адже ці особи не були їхніми сусідами, їм не було відомо про стан їхніх сімейних справ. Письмові пояснення були написані майже під копірку, що говорить про те, що їх збором хтось займався.

Крім того, ОСОБА_12 повідомила, що цікавим с той факт, що вона зустріла ОСОБА_24 та її співмешканця ОСОБА_25 , і вони повідомила їй, що восени 2014 року її чоловік тимчасово дозволив їм із співмешканцем пожили в їхній квартирі разом із ним, але в окремій кімнаті, ОСОБА_26 повідомила, шо вона була знайома з ОСОБА_8 . В листопаді, коли квартиру невідомі особи «готували до продажу», саме ОСОБА_8 їх повідомив, що квартиру продали: організовано вивіз їх, її чоловіка ( ОСОБА_12 ) і їх речі до свого приміщення на АДРЕСА_9 , де вони всі разом жили якийсь час. Через місяць після цього, зі слів ОСОБА_27 , її чоловіка забрали в наркологічний диспансер з приступом психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Після того, як її чоловіка ОСОБА_6 виписали з наркологічного диспансеру, він залишився на вулиці. Крім того декілька місяців він жив у ОСОБА_28 , яка повідомила їй, що ОСОБА_6 постійно жалівся як погано із ним поступив ОСОБА_8 і зробить все, щоб повернути квартиру.

ОСОБА_8 також фігурує в договорі міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 , за яким він представляв інтереси продавця нашої квартири ОСОБА_7 на користь вже нового покупця ОСОБА_29 .

Варто повідомити, що як вбачається з первісного договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року, який уклав нібито її чоловік з ОСОБА_7 , право власності у її чоловіка виникло на підставі дублікатів документів, однак право власності на квартиру у чоловіка було зареєстровано на підставі оригіналів свідоцтва про право на власність та свідоцтва про право на спадщину, а не дублікатів. Оригінали вказаних документів є в наявності у неї на руках, вони не анульовані і не скасовані, не викрадені, а цілі і не пошкоджені. Відтак, відповідно до законодавства України, не було жодних законних підстав для того, щоб робити дублікати вказаних документів. Однак, якщо їх було зроблено, то хтось займався цим оформленням. її чоловік однозначно не міг оформити ці документи, адже він постійно знаходився в стані хронічного алкогольною сп`яніння. В подальшому вона вирішила знайти інформацію про ОСОБА_8 в «Facebook», знайшовши його сторінку, я одразу помітила на його сторінці велику кількість його об`яв, як наприклад «куплю будь-яку квартиру, бажано з документами». Що свідчить, про те, що він займається скупкою квартир, зокрема і без документів. Офіс його знаходиться на АДРЕСА_12 - агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вона також звернулась до свою ЖЕКу щоб дізнатись подробиці їхньої з дітьми виписки (її, дітей, чоловіка). Там вона знайшла копію договору міни від 28.05.2015, проте не знайшла ані заяви від її чоловіка, ані довіреності на представника. Також ОСОБА_12 впевнена в тому, що зняттям з реєстрації її, дітей, і її чоловіка займався ОСОБА_8 .

Вищевказану квартиру «продали» в той період коли в провадженні Ужгородського міськрайонного сулу знаходилась справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_6 до її чоловіка (суддя ОСОБА_30 , секретар ОСОБА_31 ), в матеріалах якої були всі їхні персональні документи, в чому числі на квартиру (адже всі документи, в тому числі і оригінали правовстановлюючих документів на квартиру залишились у неї на руках). Справа про визнання її із дітьми особами, що втратили право на користування та зняття з реєстрації була також в провадженні судді ОСОБА_32 , секретар ОСОБА_33 . Вивчаючи судові документи по справі їхнього зняття з реєстрації вона звернула увагу, що на процесуальних, документах, від імені її чоловіка підписи і тексти написані почерком, співвставним із почерком секретаря ОСОБА_33 . Крім цього її, насторожує той факт, що після ознайомлення прокурором в суді (18.05.2015 року) з матеріалами справи про зняття з реєстрації, квартира миттєво повторно була відчужена (договір міни від 28.05.2015 року). ОСОБА_31 будучи секретарем судді могла повідомити цю інформацію ОСОБА_8 .

Більше того, в неї є об`єктивні підстави вважати, шо копії документів для виготовлення дубліката були отримані саме із судової справи за позовом Приватбанку. Також, дуже дивним на її думку виглядають наміри родини Завійських (перший «покупець» їхньої квартири), які маючи приватний будинок в селі Баранинці, придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_13 , щоб потім обміняти її на значно гірший варіант - однокімнатну квартиру за договором міни від 28.05.2015 року по АДРЕСА_3 . Це може свідчити виключно про схему введення в ланцюг «добросовісного набувача» при оскарженні правочину. На Фейсбуці вона знайшла багато спільних фото між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за підписом директора комунального підприємства ОСОБА_34 , бухгалтера ОСОБА_35 та паспортиста ОСОБА_36 видано довідку 08.07.2014 № 2740 на ім`я ОСОБА_6 наступного змісту: «видана ОСОБА_6 в тому, що він/вона зареєстрований/а в АДРЕСА_8 . Разом з ним/нею зареєстровані: дружина ОСОБА_12 , син ОСОБА_37 , 1999 р.н., донька ОСОБА_17 , 2001 р.н.».

Попередньо встановлено, що ОСОБА_6 звертався до 3 нотаріусів про посвідчення довіреності на трьох мешканців ОСОБА_38 , а саме посвідчення: приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_39 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_40 03.06.2019 зі строком до 03.06.2012 та внесено відомості у реєстр за № 820, бланк ВМЕ 900341, реєстраційний номер: 27222818; приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_41 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_42 та ОСОБА_43 18.06.2014 зі строком до 18.06.2015 та внесено відомості у реєстр за № 576, бланк ВТХ 136061, реєстраційний номер:41117791; приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_5 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_8 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066, реєстраційний номер: 41307429.

Органом досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, невстановлені на даний час органом досудовим розслідуванням особи, в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

Для ідентифікації підписів виконаних від імені ОСОБА_6 17.03.2021 в ряді документів було призначено почеркознавчу експертизу. 22.03.2021 надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання йому для проведення почеркознавчої експертизи, оригіналів договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2014 за реєстровим номером №5335 та оригіналу довіреності від 07.08.2014 за реєстровим номером №3460.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зокрема: оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2014, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за р.н. 5335; оригіналу довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_5 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за №3460, бланк НАА 494066.

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема того, ким виконані підписи в наведених вище документах та яким чином взагалі вони виготовлені, а також правомірності дій сторін під час укладання даних договорів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів з можливістю їх вилучення.

Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі, тимчасовий доступ до яких просить слідча, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлялася. В силу приписів ч. 4 ст. 163 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю нотаріальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ст. 165 КПК України відповідно до якої: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П о с та н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні Приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2014, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за р.н. НОМЕР_1 ;

-довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_5 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1