Єдиний унікальний номер 205/5327/20
Провадження № 1-кп/205/33/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому посилався на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає місце їх проживання та перебування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово був засуджений, в тому числі й за злочини проти власності, а також, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні повторного кримінального правопорушення, перебуваючи в цей час під домашнім арештом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, зокрема на відсутність доказів на підтвердження ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначив про свою невинуватість в інкримінованому йому злочині, а також, що він, не зважаючи на те, що знає де проживають потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, не має наміру впливати на них.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що останній неодружений, не має постійного місця роботи та навчання, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, суд вважає доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, оскільки знає місце їх проживання. На теперішній час не всі свідки у кримінальному провадженні допитані у судовому засіданні, окрім того, прокурором заявлено клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а також з урахуванням того, що в провадженні суду перебувають два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів аналогічного складу, згідно яких останній обвинувачується у вчиненні злочинів у період, що передує обвинуваченню за цим обвинувальним актом, суд вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 інших злочинів та продовження злочинної діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні повторного злочину проти власності під час перебування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки на думку суду вони не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Також, в ході розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 21 квітня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1