Справа № 134/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 20 жовтня 2020 року близько 10 години, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до приміщення гаража домогосподарства, де з полиці шафи таємно викрав бензопилу «STIHL MS-180», вартістю 2366,33 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та пояснив, що 20 жовтня 2020 року близько 09 години він разом з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 прийшли в гості до його баби ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в житловому будинку даного господарства, вказані особи вживали алкогольні напої, сам він не пив. Того ж дня близько 10 години він попросив ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_8 , дати йому в користування бензопилу «STIHL MS-180», на що той відмовив. Після цього у нього виник умисел на заволодіння вказаною бензопилою. Він вийшов з будинку та скориставшись тим, що на подвір`ї домогосподарства нікого не було, через незамкнені двері проник в приміщення гаража домогосподарства, де з полиці шафи таємно викрав бензопилу «STIHL MS-180», яку перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому він використовував дану бензопилу за призначенням, а 27 жовтня 2020 року підкинув її на подвір`я сусідки ОСОБА_4 , оскільки злякався покарання за скоєну крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що йому належить бензопила «STIHL MS-180», яку він зберігав в гаражі свого домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_8 20 жовтня 2020 року він виявив відсутність вказаної бензопили. Вранці того ж дня в них в гостях перебували дочка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5 . Він одразу подумав, що належну йому бензопилу міг взяти ОСОБА_5 , оскільки він просив дати її в користування, на що отримав відмову.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, раніше не судимий, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, врахувавши думку потерпілого, який просить суворо його не карати та надати можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 12 лютого 2021 року Піщанським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, в зв`язку із чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому у відповідності до ст. 75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: бензопилу «STIHL MS-180», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя