УХВАЛА

про порернення обвинувального акту прокурору

13 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000508 від 23 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 23 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року дане кримінальне провадження було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 листопада 2020 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область прокуратури Рівненської області, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 01.07.2020 у м. Рівне Рівненської області, одержав для себе від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді двох портативних персональних комп`ютерів: ноутбука «Lenovo IP C340-14A» серійний номер SMP1QC2D2 та ноутбука марки «НР 250 G7» серійний номер CND9321H7F за вплив на прийняття начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , який відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення щодо не притягнення ОСОБА_7 до можливої кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000458 від 06.06.2019 року.
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область прокуратури Рівненської області, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 01.07.2020 року у м. Рівне Рівненської області висловив тимчасово виконуючому обов`язків начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 прохання про надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди щомісячно за інформування останнього про наявність матеріалів правоохоронних органів та кримінальних проваджень, в яких фігурує ОСОБА_7 , тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначила, що при складанні обвинувального акта по кримінальному провадженні № 0000508 від 23 червня 2020 року, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення і як наслідок, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , дотримано не було. Крім того захисник ОСОБА_5 вказала, що у обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей, щодо предмету неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 згідно обвинувального акту просив надати для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища. Окремо захисник зазначає, що обвинувальний акт не може бути призначений судом до розгляду по суті, якщо він не відповідає процесуальному закону, зокрема ст. 291 КПК України, коли він містить суперечності у викладених в ньому фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. На підставі викладеного, просить суд клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника та обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах закону. Вказав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Просив суд відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та долучені до нього документи, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України № 5-328кс16 від 24 листопада 2016 року, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000508 від 23 червня 2020 року встановлено, що обвинувальний акт від 03.11.2020 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване обвинувачення за своїм змістом є неконкретним.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення та у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
При цьому, ні з фактичних обставин, ні з сформульованого прокурором обвинувачення не зрозуміло, за вчинення яких дій, які ОСОБА_4 міг або повинен був виконати з використанням наданого йому службового становища, або таких, які він не уповноважений був вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу, він одержав неправомірну вигоду.

Також в обвинувального акті не знайшло свого відображення, якими діями та в який спосіб ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не сформульоване конкретне обвинувачення відносно ОСОБА_4 , що унеможливлює призначення судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задоволити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000508 від 23 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, повернути прокурору третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1