ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1090/21
Провадження № 1-кс/362/245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
26.02.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23.08.2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_6 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , який таким чином втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання, чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.

Окрім цього, 23.08.2020 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, де на парковці помітили автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел На вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови. Реалізуючи вказаний умисел, який винник у них раптово після виявлення вказаного транспортного засобу, маючи прямий умисел та мету заволодіти вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи в середині салону ОСОБА_5 під водійським козирком виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом ОСОБА_5 поклав його до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.

Окрім цього, 23.08.2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_6 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.

23.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.08.2020 року слідчим подане до Васильківського міськрайонного суду Київської області, клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цього ж дня слідчим суддею, останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

25.08.2020 року ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 01.09.2020 року, 03.09.2020 року, 07.09.2020 року, однак останній до органів досудового розслідування не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

15.10.2020 року слідчим надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та отримано рапорт від ОУ/СКП Васильківського ВП про те, що місцезнаходження останнього не відоме, та за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній.

20.10.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_5 було заочно повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України.

26.02.2021 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій, для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та подане клопотання до Васильківського міськрайонного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури виділено з матеріалів кримінального провадження №0001484 від 23.08.2020 року в окреме провадження, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, так як на даний час він переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження невідоме, вчиняти нові кримінальні правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до суду не з`явилися.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України (а.с.7-8).

23.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.5-6)

24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.(а.с.17-18).

25.08.2020 року ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 01.09.2020 року, 03.09.2020 року, 07.09.2020 року (а.с. 16).

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с. 29-31).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено,змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисника, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства,гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПКслідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 та його захиснику станом на час надходження клопотання до суду, тобто 26.02.2021 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було.

Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 26.02.2021 року ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим вони до суду не доставлені, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; також прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено «03» березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Гавенко