overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1681/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 031 81 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 21.12.2007 вироком Березанського міського суду Київської області за ч.1 ст.187, ч. 2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, звільнений 08.08.2017 умовно-достроково з невідбутим терміном 3 місяці 3 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 вказуючи на наявність упередження та особисту заінтересованість з боку прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід прокурора, оскільки на її думку вбачається упередженість прокурора.

Прокурор заперечував, вважав, що підстави для його відводу відсутні, а доводи сторони захисту надуманими.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Твердження обвинуваченого про наявність підстав для відводу прокурора нічим не підтвердженні, та не вказують на упередженість чи заінтересованість, що б могло стати підставою для його відводу.
Враховуючи наведене, вважаю, що доводи сторони захисту не містять об`єктивних даних, які б вказували на наявність підстав визначених ст.77 КПК України, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 07.04.2021 о 08 год. 25 хв.

Суддя:
Справа № 991/2374/21
Провадження 1-кс/991/2419/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.01.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Про підозру ОСОБА_3 повідомлено 14.02.2020. Отже, скаргу подано після спливу строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.01.2020.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №6 на 08.04.2021 о 09 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/565/2021
Номер справи 243/3056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000145 від 18.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 02.04.2021 року на 13 годину 30 хвилин однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Слухання справи було відкладено до 09 години 30 хвилин 06.04.2021 року, але обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 13.04.2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не відомо.

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/201/21
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
18 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт призначеного вироком щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України,

встановив:

04.02.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 засуджено за ст. ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

У судове засідання начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд провести без його участі, вказує, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року № 761/4373/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/631/21
Номер провадження 1-в/305/43/21
УХВАЛА

07.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Шуто Лілії про заміну покарання

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Шуто Лілія звернулася у суд із поданням про заміну покарання призначеного ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої стантті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Шуто Лілії стосовно засудженого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 про заміну покарання призначити до розгляду на 14 годину 40 хвилин, 15 квітня 2021 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1492/21
Провадження № 1-кс/314/662/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
07.04.2021 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
07.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Вільнянському районному суду Запорізької області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Крім того, скаржник просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, 336 КПК України,

постановив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2021 на 15-00 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Доручити Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 09 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання всіх учасників судового розгляду, направити на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.04.2021
1Справа № 335/1264/21 1-кс/335/1898/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000097 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 191 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштований у КНП «ОІКЛ» ЗОР на посаді завідувача господарчо - обслуговувального персоналу, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 02.06.2021 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/453/18
Провадження № 1-кс/444/317/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Жовква

Cлідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області в порядку автоматизованого розподілу поступила вказана скарга, під час якої слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення чергової 35-тої сесії VII-го демократичного скликання від 17 жовтня 2019 року №9 «Про затвердження списку присяжних» є присяжним Жовківського районного суду Львівської області. Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а тому з урахуванням зазначеного вище, з метою уникнення сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2020 року та матеріали скарги передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення слідчого судді у порядку ч. 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3695/21
Провадження № 1-кп/463/441/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30 березня 2021 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України до розгляду у підготовчому судовому засіданні 12 квітня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1818/20
Провадження по справі №1-кп/129/253/2021
У Х В А Л А
"07" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:30 год. 26.04.2021 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмолинці Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати сектору поліцейської діяльності №1 Тростянецького ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя: