Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі с уду в м.Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 від 05.03.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), перед баченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на вимогу слідчого ОСОБА_7 до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 59 а; не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000003.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 08.03.2021 року, слідчим суддею Заводського районного судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.04.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з забороною покидати постійне місце проживання у період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 06.05.2021, неможливо завершити досудове розслідування кримінального провадження, строк якого Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.04.2021 року, було продовжено до трьох місяців,

Крім того, наявний при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які прокурором зазначено у клопотанні, та які б виправдовували продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

При цьому зазначив, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого Слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000003 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), перед баченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займав посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.
Так, 05.03.2021 о 08 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, автопатруль «Д-ОКЕАН-0502» на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 , взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 заступили на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).
Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.
При цьому, ОСОБА_5 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України і п. 2.3 б), п.10.1, п.11.4 ПДР України, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, здійснюючи рух в смузі, по асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги М-05 (Київ-Одеса), в напрямку м. Одеси, де проїжджа частина має по три смуги руху в одному напрямку, вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, при виконанні вказаного розвороту, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.1, розділу 34 ПДР України, та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.
Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - а саме у у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 268 КК України підтверджується наступними наданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2021 року; протоколом оглядупредмету, а саме відеозапису, виданого на запит в порядку ст. 40 КПК України від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2021 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на вимогу слідчого ОСОБА_7 до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 59а; не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000003.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.04.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з забороною покидати постійне місце проживання у період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 05.03.2021 року було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий судді приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії підозрюваному обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом слід встановити до 06.06.2021 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідністьпродовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючому ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необґрунтованими, виходячи з вищевикладених обставин.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 у період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

прибувати на вимогу слідчого ОСОБА_7 до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 59а;

не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000003.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 06.06.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1