печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7035/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000015 від 12.01.2021 прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000015 від 12.01.2021 прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший слідчий 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 шляхом використання свого службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021, в денний час доби, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_5 , у присутності невстановленої особи, наголосив останньому на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагу ОСОБА_5 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури.
Після вказаної зустрічі, 01.02.2021 ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 00 хв. повідомив ОСОБА_5 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 та у ньому відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце.

Діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. помістив до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.

Таким чином, старший слідчий 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення висловив 11.01.2020 прохання ОСОБА_5 та 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. одержав від останнього неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення та не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.
З огляду на викладене ОСОБА_4 підозрюється в проханні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення та не вчиненні такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 03.02.2021 у справі № 757/5481/21-к проведено обшук автомобіля марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В ході обшуку автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 був вилучений.

Дії, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України передбачають покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор вказує, що метою арешту автомобіля марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.
Крім того, у разі не накладення арешту на автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем, останній матиме можливість його приховати, пошкодити, знищити чи відчужити. Крім того, в ході використання автомобіль може бути втрачений, знищений чи зіпсутий.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, використовувати та відчужувати його.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1