Провадження № 1-кс/359/238/2021
Справа № 359/1315/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 подане про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №9999797 від 24.04.2019 року за ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5777/19 від 01.07.2019 року на автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з ключем до вказаного транспортного засобу .

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що вказаною ухвалою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. З отриманої відповіді Бориспільської місцевої прокуратури йому стало відомо, що слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області 29.07.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №9999797 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, а також повідомлено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено,що

В призначене засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву, з проханням розглянути його клопотання про скасування арешту без його участі, та задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в призначене засідання також не з`явились, заяв та заперечень по суті поданого клопотання про скасування арешту, не направили.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №9999797 від 24.04.2019 року за ч.3 ст.190 КК України.

З відповіді першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 29.07.2020 №40-2625вих.20, а також постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29 липня 2020 року вбачається, що вказане кримінальне провадження було закрито 29.07.2020 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.8,9-11).

Так, як зазначено у відповіді прокурора, адресованої ОСОБА_3 , вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.

Разом з цим, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ( справа №359/5777/19) від 01.07.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з ключем до вказаного транспортного засобу та вирішено зберігати транспортний засіб на спеціальному майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, також враховує, що відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, закрито, потреба в подальших заходах забезпечення відпала та не відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5777/19 від 01.07.2019 року на автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з кузовом до вказаного транспортного засобу .

Зобов`язати службових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з ключем до вказаного транспортного засобу, його власнику ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_3 ).

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2021 о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів