Справа № 309/1190/21
Провадження № 1-кс/309/191/21
У Х В А Л А

про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно

22 квітня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 12.04.2021 року близько 19 год. шляхом вільного доступу невідома особа викрала велосипед марки «шимано» чорного кольору, який знаходився біля бетонних плит, позаду аптечних складів «Хустфарм» по вул.Небесної сотні в м.Хуст.

13.04.2021 року дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, на підставі показань свідків та запису з камери відео нагляду було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб «Пежо біппер» д.н.з. НОМЕР_1 , який може бути знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Пежо біппер» д.н.з. НОМЕР_1 має відношення до даного провадження, можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та був вилучений під час огляду місця події, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вище згадане майно.

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. В запереченні посилається на те, що дане клопотання є необгрунтованим та безпідставним. Докази, які містяться в матеріалах клопотання та на які посилається службова особа органу досудового слідства, отримані в порядку, не передбаченому нормами КПК України, є недопустимими, в силу чого не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2021 р. на підставі показів свідків та запису з камери відео-нагляду було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «пежо біппер» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, це не відповідає матеріалам провадження, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2021 року огляд почато в 11.58 год., коли закінчено - не вказано. Свідки, на покази яких посилається обвинувачення в матеріалах провадження, згідно протоколів їх допитів, допитані 13.04.2021 р.: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 13.01 год по 13.15 год., ОСОБА_9 в період з 15.30 по 16 год.

В запереченні на клопотання вказано, що протокол огляду місця події не відповідає вимогам процесуального законодавства. При огляді приймав участь власник автомобіля ОСОБА_10 , згода якого на огляд автомобілю міститься в матеріалах провадження. Однак, в порушення ст.104 КПК України, його в протоколі не має, автомобіль від нього вилучений та поміщений на арешт майданчик. На вимогу власника надати протокол для ознайомлення та його копії органом досудового слідства було незаконно відмовлено. В протоколі зазначено початок огляду, час його закінчення, як того вимагає порядок, не зазначено.

Не вказано ідетифікаційні ознаки вилученого автомобілю: (номер кузова, дані технічного паспорту, власник-володілець, вміст салону тощо).

Таким чином, огляд та протокол цієї слідчої дії складено із порушенням порядку, встановленому КПК України, їх результати не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, а суд не може на них посилатися при ухваленні рішення.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Докази, отримані з порушенням порядку, встановленим цим Кодексом, є недопустимими.

В клопотанні вказано, що 13.04.2021 р. проведено огляд місця події , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль. Однак, це не відповідає матеріалам провадження та клопотання, оскільки місцем події, тобто вчинення злочину, за даними слідства є вул.Небесної Сотні в м.Хусті, а огляд автомобілю та його вилучення безпідставно здійснені за іншою адресою. Тому це не є огляд місця події, а огляд автомобілю, в результаті чого ця слідча дія та її результати проведені не в порядок, передбачений КПК України.

Власником вилученого автомобілю є ОСОБА_10 , який в результаті неправомірних дій органу слідства позбавлений можливості ним розпоряджатись.

Представник ОСОБА_10 вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_10 як власника майна на його використання, так як вилучений автомобіль не містить на собі слідів злочину; не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу; він, як власник майна не допитаний в межах цього кримінального провадження і не має в ньому процесуального статусу; його причетність до вчинення кримінального правопорушення не встановлена.

Необгрунтованість клопотання серед інших полягає в тому, що органом слідства не дотримані вимоги ст.171 КПК України щодо надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, оскільки такі документи в матеріалах клопотання відсутні, власника автомобілю не встановлено, що позбавляє останнього права належного захисту прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "Пежо біппер", д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1