Справа № 375/266/21
Провадження № 1-в/375/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне подання начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Яричів Кам`яно-Бузького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме Миронівським районним судом Київської області 08.07.2016 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:
Звернувшись з даним поданням, начальник відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області просить продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , який після повернення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.08.2020 за ст.177 КУпАП, 01.11.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 01.11.2020 за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 30.12.2020 за ст. 176 КУпАП, 12.01.2020 за ст. 159 КУпАП.

Попередження про можливе встановлення адміністративного нагляду було винесено ОСОБА_4 08.08.2020, два попередження від 01.11.2020, 30.12.2020 та 12.01.2021.
Представник відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подання підтримав за викладених в ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечив, зазначивши, що працівники поліції відносяться до нього упереджено та вишукують приводи для накладення на нього адміністративних стягнень.

Заслухавши у судовому засіданні учасників, дослідивши письмові матеріали подання, вважаю що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до положень пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Диспозицією статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вивчивши матеріали, додані до подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , суд встановив їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Так, до матеріалів подання не долучено копію вироку, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено, що є обов`язковою умовою, передбаченою частиною третьою статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Натомість до подання додано копію Ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.09.2016, про результати апеляційного перегляду вироку. Відповідно до зазначеної ухвали, вирок Миронівського районного суду Київської області від 08.07.2016 щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінено та визначене обвинуваченому покарання пом`якшено. В решті вирок суду залишено без змін.

Крім того, саме подання містить інформацію, яка спростовується доданими до нього матеріалами.

Зокрема, у поданні зазначено, що ОСОБА_4 судимий Миронівським районним судом Київської області 29 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Фактично вирок Миронівським районним судом Київської області ОСОБА_4 було винесено 08 липня 2016 року. Інформація про призначене покарання у матеріалах справи відсутня, оскільки відсутній сам вирок, про що вже було зазначено.

Також у поданні зазначено, що « ОСОБА_4 після повернення з місць позбавлення волі 26.04.2016 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, з пояснень сусідів по місцю проживання характеризується негативно».

До матеріалів подання долучено копію довідки про звільнення ОСОБА_4 серії ХЕР №00176, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнено з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» 25 серпня 2017 року після відбування строку покарання.

Фактична дата звільнення після відбування покарання є важливою, оскільки є відправною точкою перебігу строку погашання судимості.

Твердження «зловживає спиртними напоями» є оціночним та не підтверджено жодним із доказів, наявних у матеріалах подання. Таких доказів також не було надано під час розгляду подання.

Крім того, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом вживає спиртні напої. Пояснення ОСОБА_6 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки пояснення, які маються в матеріалах справи від 29.12.2020 та від 14.02.2021, відібрані на бланках відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Це вказує на відібрання таких пояснень попередніми датами, оскільки Рокитнянський ВП Миронівського ВП ГУНП у Київській області реформовано у відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лише з 01 лютого 2021 року. Пояснення відібрано лише в однієї особи, який, як було встановлено під час судового розгляду, проживає на значній відстані від місця проживання ОСОБА_4 та має неприязні відносини з ним. З пояснень ОСОБА_6 не можливо встановити чи перечитував він вказані пояснення та підтверджує написане, окрім того поянення підписані особою, прізвище якої не відоме, що не дає можливості встановити чи дійсно саме ОСОБА_6 підписав вказані пояснення на яких суд має встановити обставни негативної поведінки ОСОБА_4 та прийняти відповідну постанову.

Окрім того, до матеріалів подання приєднано довідку-характеристику, видану виконкомом Рокитнянської селищної ради №154 від 29.12.2020 року відповідно до якої справи відносно ОСОБА_4 на засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядались, компроментуючих матеріалів на ОСОБА_4 виконком Рокитнянської селищної ради не має, що вказує на посередню його характеристику та спростовує поснення ОСОБА_6 , надані 29.12.2020 та 14.02.2021 відносно ОСОБА_4 . Інших характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4 з місця проживання саме за адресою в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області, до матеріалів подання не приєднано.

Також не приймаються судом і попередження, які винесені відносно особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Так, попередження винесені 08.08.2020, два попередження від 01.11.2020, 30.12.2020 та 12.01.2021, оформлені на бланках відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яке було створено лише 01 лютого 2021 року, на що вже було звернено увагу, що вказує на те, що всі попередження винесені після 01.02.2021, та як було з`ясовано в судовому засіданні, підписані в один день.

З огляду на викладене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожен доказ вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень з точки зору допустимості та достовірності та їх сукупність з точки зору достатності, суд приходить до висновку, що у матеріалах подання відсутні допустимі та належні докази необхідності для встановлення нагляду щодо останнього.

Схильність ОСОБА_4 до вчинення адміністративних правопорушень також оцінюється судом критично, оскільки сам ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що постанови про накладення на нього стягнень за вчинення адміністративних правопорушень працівниками поліції просто надавались йому для підпису в той час коли він з`являвся на реєстрацію до відділення поліції, при цьому ним не вчинялись правопорушення, які зазначені в постановах про адміністративні правопорушення, підписував він їх не читаючи під тиском працівників поліції. Так само від підписував і попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, які йому надавали по кілька за один раз.

Диспозицією статті 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 встановлено ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.03.2020 строком на один рік, тобто до 03.03.2021.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.86 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93 та № 19 від 26.10.95), зазначено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали, додані до подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , заслухавши пояснення представника поліції та особи, щодо якого розглядалось подання про продовження адміністративного нагляду, всебічно і неупереджено дослідивши всі обставини та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та залишається небезпечним для суспільства, суду не надано. А отже, подання про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 94, 370 КПК суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання, протягом семи днів з дня її винесення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1