Справа № 202/1579/21
Провадження № 1-кс/202/1361/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 березня 2020 року в ході проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.07.2017 ТСЦ 1244, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор та власник майна в судове засідання не прибули. В матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2021 року, без ухвали слідчого судді, проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час огляду.
Таким чином, вилучений під час огляду автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до ст.ст. 167,168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти,
Дане клопотання було передано прокурором на пошту - АТ «Укрпошта» за № 712, лише 09 березня 2021 року, що підтверджується печаткою на конверті та перевірено за допомогою онлайн-сервісу відстеження відправлень на веб-сторінці за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.
Таким чином, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, лише 09 березня 2021 року, тоді як огляд, під час якого було вилучено майно, проведено 05.03.2021 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подане з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 168-16, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1