Провадження № 1-кп/686/451/21
22 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Старокостянтинівського району, села Сковородки, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючий вантажником у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.03.2003 Старокостянтинівським районним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;
-07.02.2005 Старокостянтинівським районним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців.
-22.02.2006 Хмельницьким міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців;
-20.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений 24.02.2009 з заміною покарання у відповідності до ст. 82 КК України на виправні роботи з утриманням 15% заробітку;
-10.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та 21.02.2014 звільнений умовно-достроково;
-14.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі та 26.06.2020 звільнений з відбуттям строку покарання, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
13 листопада 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим в особі представника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2759 гривень.
Дані дії обвинуваченого кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначенні ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданніпрокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпілий вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості та момент вчинення злочину.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України. В угоді зазначено, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і дані обставин відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
В судовому засіданні представник потерпілий підтвердив факт відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди в повному обсязі дані обставини також підтверджені в суді.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 13 листопада 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим в особі представника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строк на 4 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗША-18 Li M1», серійний номер «038АСАМЕ-04-20-0000217»,інвертор марки «Tekhmann» моделі «TWI-280 D», серійний номер «001Т0СПР-01.20-0000074», які передані ОСОБА_4 залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1