Справа № 642/3624/21
Провадження № 1-кс/642/2494/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000411 від 04.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовувальним терміном на 2 роки, таким чином маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:

Так, весною 2021 року, точні дата та час досудовим слідством не встановлені,ОСОБА_5 діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вирощування (культивування) рослин конопель для подальшого виготовлення, зберігання та особистого вживання наркотичного засобу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висіяв наявне у нього насіння рослин конопель, на земельній ділянці, розташованій на присадибній території домоволодіння в кількості 21 рослини та у спеціально пристосованому приміщенні в ємностях з ґрунтом в кількості 21 рослини.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_5 , здійснював догляд за посівами рослин конопель на подвір`ї та у спеціально пристосованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме культивував, рихлив та поливав з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини коноплі у загальній кількості 42 рослин.

16.06.2021, у період часу з 08 години 41 хвилин по 10 годину 33 хвилини, під час проведення обшуку домоволодіння та присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено зростаючі в землі в кількості 21 штуки та ємностях з ґрунтом в кількості 21 штуки, рослини, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/14136-НЗПРАП від 30.06.2021, мають ботанічні ознаки рослин роду Конопля (Cannabis), містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду конопля та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини, які ОСОБА_5 незаконно посіяв і вирощував для подальшого особистого вживання без метизбуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
Так, весною 2021 року, точні дата та час досудовим слідством не встановлені,ОСОБА_5 діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вирощування (культивування) рослин конопель для подальшого виготовлення, зберігання та особистого вживання наркотичного засобу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висіяв наявне у нього насіння рослин конопель, на земельній ділянці, розташованій на присадибній території домоволодіння в кількості 21 рослини та у спеціально пристосованому приміщенні в ємностях з ґрунтом в кількості 21 рослини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , протягом травня-червня 2021року, зривав листя з наявних у нього за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , кущів коноплі, таким чином придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, для особистого вживання без метизбуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи спосіб виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - Канабіс, сушив та перетирав вищезазначене листя з кущів коноплі, таким чином виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати за місцем свого мешкання, для особистого вживання, без мети збуту.

16.06.2021, у період часу з 08 години 41 хвилин по 10 годину 33 хвилини, під час проведення обшуку домоволодіння та присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено: 16 паперових пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному й подрібненому стані, 18 банок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному й подрібненому стані, 1 жовта ємність з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному й подрібненому стані, пачка з-під сигарет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному й подрібненому стані, 3 сухі рослини, пластикова пляшка з речовиною рослинного походження, 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження, 2 полімерні прозорі згортки з речовиною рослинного походження, 1 паперовий кольоровий згорток з речовиною рослинного походження, пристрій для куріння із залишками речовини бурого кольору.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/14173-НЗПРАП від 30.06.2021, надані на дослідження вісім паперових пакетів, коричневого кольору всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 74,0008 г; 80,4401 г; 6,6919 г; 141,5858 г; 183,0402 г; 130,9551 г; 192,9736 г; 98,5257 г; надані на дослідження вісім паперових пакетів, коричневого кольору всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 52,6228 г; 177,2241 г; 40,5425 г; 27,5941 г; 32,0095 г; 123,7871 г; 73,1870 г; 150,1815 г; надані на дослідження 11 полімерних флаконів,та один флакон з коричневого скла всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 14,3586 г; 12,8998 г; 1,7680 г; 7,0135 г; 5,5494 г; 9,3658 г; 2,0302 г; 12,3568 г; 2,5642 г; 2,1318 г; 1,5420 г; 1,9712 г; 4,7260 г; надані на дослідження 6 полімерних флаконів, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 27,5075 г; 7,7868 г; 11,2550 г; 4,3956 г; 1,1115 г; надана на дослідження пачка з-під сигарет з написом «Bond» з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 3,8361 г; надана на дослідження полімерна ємність жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 0,4486 г; наданий на дослідження полімерний пакет, в якому знаходиться нижня частина полімерної пляшки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 27,4005 г; надані на дослідження п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 0,3538 г; 1,2238 г; 0,7085 г; 1,5384 г; 0,4103 г; надані на дослідження два прозорих полімерних запаяних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 2,7326 г; 1,8443 г; надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 62,8014 г; надана на дослідження полімерна ємність з металевою ручкою з речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 0,1213 г. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала 1819,3851 г., який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, незаконно, придбав, виготовив та зберігав без мети збуту - «Канабіс», який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, у великих розмірах - відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2ст. 181 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людинивід 10 лютого 2011 року у справі Харченко протиУкраїни, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів і підтверджується: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене 27.07.2021 року органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає доведеними та обґрунтованими слідчим ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України і беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення одного із вказаних злочинів, свідчать про ймовірну ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Підставою для застосування запобіжного заходу є висока ймовірність вчинення підозрюваним певних дій для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема: змога переховуватись від органу досудового розслідування та суду, яка також обґрунтовується і тяжкістю покарання. Крім того, є ризик вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати провадженню іншим чином.
Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00год. до 06-00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1.)Прибувати до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
2.)Не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години;
3.)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 26 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1