Справа № 589/1964/21
Провадження № 1-кс/589/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча в межах кримінального провадження № 0000364 від 14.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна: автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватора марки «JСВ», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучених в ході огляду ділянки місцевості на території ПрАТ «ЗЗБК №7» 14.05.2021р.

В обґрунтування вказаного клопотання слідча вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин (піску). Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме його знаряддям, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 проти такого клопотання заперечував, спростовуючи взагалі факт незаконного видобутку піску. Пояснив, що місцем проведення огляду 14.05.2021р. у даному кримінальному провадженні була територія приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» (далі - ПрАТ «ЗЗБК №7», завод), директором якого є ОСОБА_5 . Після реорганізації у 2003 році на баланс ПрАТ «ЗЗБК №7», крім іншого був прийнятий склад піску (9312,56 м.куб.). У січні 2019 року цей пісок був проданий за договором ФОП ОСОБА_7 за 37250,24 грн, однак цей товар не був переданий покупцю в день підписання договору через відсутність у останнього умов для зберігання такого великого обсягу піску, а тому пісок вивозиться з території заводу до покупця по мірі необхідності. Також представник зауважив про відсутність у слідчого законних підстав для проведення огляду 14.05.2021р.

Інший представник володільця майна ОСОБА_5 таку позицію підтримав, додатково наголошуючи на відсутності необхідності накладення арешту на його техніку через недоведеність ризиків її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Виходячи зі вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, при застосуванні арешту майна, як і будь-якого іншого, передбаченого приписами ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий має довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В свою чергу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання слідчий не довів існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, тобто сукупності фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України.

Так, за доводами клопотання і відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 240 КК України, у зв`язку з розслідуванням якого саме і подано клопотання, вчинене за таких обставин. 14.05.2021р. невстановлена особа за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, на території приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» займається незаконним видобутком корисних копалин (піску).

15 травня 2021 року слідчим проведено огляд місця події ділянки місцевості на території приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.Гагаріна, 2, під час якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважаючи, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Однак, як зазначено вище, обставини справи не свідчать про наявність ознак даного кримінального правопорушення - порушення встановлених правил охорони надр, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

По-перше, слідчою не конкретизовано яке саме порушення правил охорони надр мало місце у цьому випадку. Обставини, за яких, на думку слідчого, вчинене дане правопорушення, самі по собі не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КПК України. У цьому контексті слід зауважити, що не всіляке видобування корисних копалин є незаконним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ділянка місцевості, яка була предметом огляду у даному кримінальному провадженні 14.05.2021р., перебуває у користуванні ПрАТ «ЗЗБК №7» на підставі договору оренди землі від 26.06.2007р., укладеного між Шосткинською районною державною адміністрацією та ПрАТ «ЗЗБК №7».

За приписами ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення (до яких, відповідно до Переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., належить пісок) загальною глибиною розробки до двох метрів.

Даних про те, що такі роботи ПрАТ «ЗЗБК №7» проводились на глибині розробки більше дозволеної законом слідчим не надано. Досліджений в судовому засіданні відеозапис огляду, проведеного 14.05.2021р. на ділянці місцевості ПрАТ «ЗЗБК №7», таким доказом не є, оскільки ним не зафіксована сама процедура проведення вимірів, що позбавляє можливості встановити дійсні результати цієї слідчої дії.

Водночас слідчий суддя відхиляє доводи представників щодо відсутності законних підстав для проведення огляду на ділянці місцевості ПрАТ «ЗЗБК №7» з огляду на те, що дозвіл на проведення такого був наданий слідчим суддею 15.05.2021р. (справа № 589/1964/21, провадження № 1-кс/589/672/21).

По-друге, надані в судовому засіданні представниками володільця майна докази взагалі спростовують факт видобування піску.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на території ПрАТ «ЗЗБК №7» знаходиться склад піску. При цьому, перебування на балансі ПрАТ «ЗЗБК №7» піску у обсязі 9312,560 м.куб. підтверджується даними бухгалтерського обліку заводу за 2018 рік, наданими в судовому засіданні.

У 2019 році пісок, що зберігається на території заводу, був проданий ПрАТ «ЗЗБК №7» відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2019р. ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується змістом вказаної угоди і накладною № 2 від 24.01.2019р., згідно з останньою Продавець передав Покупцю пісок кількістю 9312,560 м.куб. за ціною 37250,24 грн.

Як пояснив представник володільця, такий товар не був переданий покупцю в день підписання договору, через відсутність у останнього умов для зберігання такого великого обсягу піску, а тому він вивозиться з території заводу до покупця партіями по мірі необхідності.

Таким чином, встановлено, що пісок з території заводу у кількості 9312,560 м.куб. був відчужений власником на підставі договору, укладеного з іншим суб`єктом господарювання.

Вказане в сукупності виключає вірогідність того, що взагалі мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Слідчим на даний час не доведено, а представниками володільця майна спростовано, що мав місце факт порушення встановлених правил охорони надр.

Відтак підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення і зазначене у клопотанні майно є його знаряддям та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає.

Наведене, в свою чергу, дозволяє дійти висновку, що підстав для арешту вказаного майна не має, а тому у задоволенні даного клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1