печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Fors Trade s.r.o.», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к в рамках кримінального провадження №0002080,
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Fors Trade s.r.o.», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к в рамках кримінального провадження №0002080
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002080.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28305/19-к від 10 червня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль автомобіль AUDI A6, vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія).
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Fors Trade s.r.o.», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к в рамках кримінального провадження №0002080 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1