Справа № 521/6587/20
Провадження № 1-кп/521/588/21
ВИРОК
Іменем України
10 червня 2021 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

за участі потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого докером - механізатором в Одеському морському торговельному порту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
12.10.2019 року о 07 годині 32 хвилини водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3.; 12.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху; як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_8 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А1»-«С», «С1Е», «СЕ», керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Грушевського в Малиновському районі міста Одеса, з боку вулиці Плієва у напрямку вулиці Пестеля, на прямій рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має три попутних смуги за ходом руху цього автомобіля і дві смуги зустрічного напрямку, що позначені дорожньою горизонтальною розміткою 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), зі швидкістю близько 59,8 км/год, у лівій смузі свого напрямку руху, прямолінійно.

Рухаючись з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху та наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Пестеля і регульованого пішохідного переходу, позначеного світлофорами та дорожньою розміткою 1.14.2 (позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором), водій ОСОБА_8 своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху на ділянці дороги, яка потребувала від нього особливої уваги, про що його інформували дорожні знаки, світлофори і горизонтальна розмітка, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, відволікався від керування, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час, на відстані близько 30 метрів від зазначеного вище регульованого пішохідного переходу, напроти будинку № 15 «а» по вулиці Грушевського, на розташованій на непарному боці зупинці громадського транспорту з тролейбусу вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_10 , яка скориставшись відсутністю транспорту на половині проїзної частини, по якій здійснюється рух з боку вулиці Пестеля у бік вулиці Плієва, вирішила перетнути проїзну частину вулиці Грушевського, поза пішохідним переходом, у місці, де є розділювальна смуга і дорога має більше чотирьох смуг для руху в обох напрямках, для чого вступила на проїзну частину і почала її перетинати, рухаючись у темпі кроку, спираючись на тростину, з непарного боку на парний бік вулиці, тобто зліва праворуч за ходом руху автомобіля.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки та виникнення небезпеки для руху, в особі пішохода ОСОБА_10 , яка перетнула дві смуги руху зустрічного напрямку і наближалась до смуги, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 зобов`язаний був негайно вжити заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, оскільки в силу своїх вікових та фізичних особливостей пішохід ОСОБА_10 потребувала особливої уваги з боку інших учасників дорожнього руху, контролю за її переміщенням і діями, адекватного реагування на них.

Проте, при наближенні до пішохода похилого віку, яка навіть не дивилась у бік його транспортного засобу, водій ОСОБА_8 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не маючи можливості достовірно спрогнозувати поведінку пішохода на дорозі, не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як наслідок, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, через неуважність та перевищення швидкості, позбавив себе можливості зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки, яку він об`єктивно спроможний був виявити, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, і допустив наїзд з гальмуванням передньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_10 , під час якого відбулося закидання її тіла на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням і падінням потерпілої на дорожнє покриття.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: закриті переломи 5-8-го лівих ребер, закриті переломи 5,8-12-го правих ребер, закриті переломи тіл 3-го та 4-го шийних хребців, крововиливи під оболонками та у тканині шийного відділу спинного мозку, розрив правого крижово-клубового зчленування, закриті переломи правої лонної кістки та правої сідничної кістки, відкритий перелом другої п`ястної кістки лівої кисті, закриті переломи кісток лівої гомілки, відкриті переломи кісток правої гомілки, два садна та синець лобової ділянки справа, садно правої щоки, з переходом на передню поверхню правої вушної раковини, два садна носу, забійна рана червоної обвідки верхньої губи, садно центра підборіддя, два садна лівої кисті, два садна першого пальця лівої кисті, забійна рана лівої кисті, садно другого пальця лівої кисті, садно та забійна рана задньої поверхні правого плеча, два садна правої кисті, три садна четвертого пальця правої кисті, садно правої бічної поверхні грудної клітки у верхній третині, множинні садна правої бічної поверхні грудної клітки у нижній третині, синець задньо-зовнішньої поверхні правого стегна у середній третині, синець передньої поверхні правої гомілки у верхній третині, синець внутрішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, з переходом на внутрішню поверхню правого стегна, синець передньої поверхні правої гомілки у нижній третині, синець внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, синець внутрішньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, синець передньо-зовнішньої поверхні лівої стопи, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки у середній третині, синець правої сідниці, синець задньої поверхні правого стегна.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 з`явився шок. В крові потерпілої етиловий спирт не виявлений.

Отже, водій автомобіля «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3.; 12.4 Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілій ОСОБА_9 завдану матеріальну і моральну шкоду, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніш не судимий, відшкодував потерпілій ОСОБА_9 завдану матеріальну і моральну шкоду, та вона не має жодних претензій до ОСОБА_8 , що підтверджується її нотаріально завіреними заявами. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працює докером - механізатором в Одеському морському торговельному порту, позитивно характеризується, як за місцем мешкання, так і за місцем роботи, фактично матеріально та в побуті допомагає матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом третьої групи безстроково за загальним захворюванням, та батьку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є пенсіонером, та у якого важкий стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги позиції потерпілої ОСОБА_9 , про те, що вона претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має, та просить суд не позбавляти ОСОБА_8 волі, та права керування транспортними засобами, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це право йому потрібно для роботи на підприємстві де він працює, а позбавлення такого права позбавить його доходу, в наслідок чого він не зможе утримувати себе та допомагати престарілим батькам. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_8 від відбування призначеного покаранняз випробуванням, та без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 р., а саме з автомобіля «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , слід вважати повернутим за належністю;

- компакт диск DVD+R «ALERUS» номер «011» з відеофайлом, на якому зафіксовані обставини ДТП, що мало місце 12.10.2019 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000965, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судової авто-технічної експертизи № 742-А від 04.12.2019 року, вартістю 1413 /одна тисяча чотириста тринадцять/ гривень 09 /дев`ять/ копійок;

-судової авто-технічної та фототехнічної експертизи № 109-А від 09.04.2020 року, вартістю 1961 /одна тисяча шістдесят одна/ гривня 14 /чотирнадцять/ копійок;

а всього у розмірі 3374 грн. 23 коп. (1413,09+1961,14), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_8 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.06.2021 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової авто-технічної експертизи № 742-А від 04.12.2019 року вартістю 1413 /одна тисяча чотириста тринадцять/ гривень 09 /дев`ять/ копійок; судової авто-технічної та фототехнічної експертизи № 109-А від 09.04.2020 року, вартістю 1961 /одна тисяча шістдесят одна/ гривня 14 /чотирнадцять/ копійок, а всього у розмірі 3374 /три тисячі триста сімдесят чотири/ гривень 23 /двадцять три/ копійки.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 р., а саме з автомобіля «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю;

- компакт диск DVD+R «ALERUS» номер «011» з відеофайлом, на якому зафіксовані обставини ДТП, що мало місце 12.10.2019 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000965 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1