Справа № 373/907/20
УХВАЛА
27 липня 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
власника майна ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 14.07.2020 на автомобіль марки «Джип Компас» сірого кольору 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000420.

Клопотання обгрунтовує тим, що протягом року в кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії за участі даного автомобіля, та в даний час, на думку ОСОБА_3 відпала необхідність в такому виді забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 має статус свідка в цьому кримінальому провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернули увагу на неналежне зберігання речового доказу та надали суду відповідні фотознімки автомобіля з штрафмайданчика.

ОСОБА_4 пояснив суду, що протягом року можливо було провести всі необхідні дослідження, а в разі, якщо орган досудового слідства не спроможний забезпечити умови збереження автомобіля, то власник принаймні, просить можливості лише помістити транспортний засіб в приміщення гаражного бокса, задля виключення шкідливих факторів псування речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибув. До суду направив заперечення на клопотання ОСОБА_3 , в якому вказав, що на даний час органом досудового розслідування не проведений слідчий експеримент за участі водія автомобіля «Джип Компас» НОМЕР_1 за результатами якого, в подальшому буде призначена інженерно транспортна експертиза за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП» та у експертів може виникнути потреба додаткового огляду транспортного засобу. Просив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Учасники провадження не заперечили, щодо розгляду клопотання за відсутності слідчого та прокурора, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Судом встановлено наступне.

08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З фабули викладеній у витязі з ЄРДР вбачається, що 07.07.2020 близько 15 год 30 хв., на а/д Бориспіль Дніпро, 28км. +350 м, відбулось ДТП за участі автомобіля Део Сенс н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 1987 р.н., який рухався в напрямку м. Переяслав та автомобіля Джип Компас н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 1951 р.н., який рухався у зустрічному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок ДТП пасажир Део Сенс ОСОБА_7 1988 р.н. отримала тілесні ушкодження та було доставлена до Бориспільської ЦРЛ.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що арешт накладений слідчим суддею обгрунтовано та з урахуванням всіх обставин та доводів сторін учасників провадження.

Також не встановлено, що на момент розгляду клопотання, відпала потреба в арешті цього майна, оскільки мету накладення арешту проведення експертних досліджень та отримання експертного висновку не досягнуто.

За таких обставин, у слідчого судді на даній стадії відсутні підстави для задоволення клопотання про зняття арешту з майна.

Одночасно із цим, з врахуванням пояснень власника майна (який в кримінальному провадженні має статус свідка) та його представника в контексті тривалості проведення досудового розслідування, неналежного збереження речового доказу, письмових заперечень слідчого, в яких зазначено про необхідність проведення слідчих дій, однак не вказані причини, з яких на протязі року неможливо було провести необхідні дослідження, на підставі п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України слідчим суддею, вирішено встановити порядок виконання ухвали про арешт майна, обмеживши строк дії арешту майна на термін в 60 календарних днів з дня проголошення ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, автомобіля марки «Джип Компас» сірого кольору 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020 відмовити.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 календарних днів з моменту її проголошення, але в межах встановленого строку проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1