Справа № 750/9064/21
Провадження № 1-кс/750/2549/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 29.07.2021, -
в с т а н о в и в:

13.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :04:000:4036 загальною площею 39,6685 га, з цільовим призначенням - землі запасу, що розташована за межами с. Малійки Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, власником яких являється Михайло Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області. З метою позбавлення можливості настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заборонити посадовим особам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4036 загальною площею 39,6685 га, з цільовим призначенням - землі запасу, що розташована за межами с. Малійки Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, власником яких являється Михайло Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частини 2 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна, у якому не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначену земельну ділянку.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, суд звертає увагу що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні прокурора фактично не з`ясовано, як не з`ясована і шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, при цьому майно у виді кукурудзи має ваду псуватися, урожай з яких повинен бути зібраний у відповідний термін із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, доказів того, що посіви, які за твердженням прокурора ростуть на вказаній земельній ділянці, будуть збережені суду не надані.
Суд звертає увагу, що прокурором під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, крім того в ньому відсутнє належне обґрунтування, як накладення такого арешту можливе за умов не порушення прав та свобод інших осіб, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання.
І на останок, суд зазначає, що відомості про наявність цивільного позову в даному клопотанні - відсутні, прокурором не порушується питання щодо накладення арешту на сільськогосподарську продукцію з метою забезпечення цивільного позову.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст.172 КПК України.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 29.07.2021 - повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1