Справа № 442/1817/18
Провадження № 1-кп/442/17/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001553 від 01.08.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ „Гарант, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в період з 10.07.2017 по 17.07.2017, керуючись єдиним продовжуваним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до замка воріт складу АДРЕСА_3 , проник у вказане сховище, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме плиту пінополістирольну торгівельної марки „ECOTHERM марки 25, EPS S, товщиною 100 мм, об`ємом 30 метрів кубічних вартістю 15 980 грн 10 к. та плиту пінополістирольну торгівельної марки „Eurobud марки 25 EKO EPS 30, товщиною 100 мм об`ємом 10 метрів кубічних вартістю 6 593 грн 30 к., загальною вартістю 22 573 грн 40 к., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цивільний позов не визнав, та дав показання, згідно з якими він працював у ОСОБА_10 3 роки. Останній рік справи у них почали йти погано, з`явилися нові виробники, Грінпласт спочатку їх не помічало, а потім почало вести з ними цінову війну, і йшла справа до закриття ОСОБА_10 свого складу в м. Дрогобичі. Він вже знав, що склад закривається, якраз приїхала ОСОБА_9 і запросила переходити до неї. Він пішов до неї спробувати десь 21-22 червня 2017 року. Сказав, що вона мала його оформити, а ОСОБА_10 одразу в той момент звільнити. Проте ОСОБА_9 його не оформляла. Дав показання, що вважає, що 22.06.2017 вже працював у ОСОБА_9 і в цей же день отримав ключі від 4 приміщень складів. Вважає, що був найманим працівником, щось як менеджер, комірник, куди пошлють, як то кажуть. Вважає, що його трудовими обов`язками було продавати пінопласт, щебінь, пісок. Шукав клієнтів на пінопласт. Там аварійні склади, територія не огороджена, ходили там якісь бомжі, він їх мав ганяти, ОСОБА_9 казала, там є водосховище, вони ходили там рибу лапати.

Десь 26 червня 2017 року приїхав пінопласт, приїхала фура з пінопластом, яку замовив він, а оплатила ОСОБА_9 , сплатила на фірму Дівесбуд по перерахунку. Прийшло 118 куб.м: 60 куб.м по ціні 512 грн, 58,8 куб.м по 603 грн за куб.м. Він це все достеменно знає, бо він його приймав, відгружав, ОСОБА_9 платила гроші, показала, в який склад вивантажити, і він вивантажив.

Вважає, що не був матеріально відповідальною особою, оскільки ОСОБА_9 його не оформила на роботу. З 10 по 17 липня 2017 року працював у ОСОБА_10 , але ще не був оформлений у ОСОБА_9 . Від складу ОСОБА_9 на вул. Стрийській до складу ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 , в середньому 2-4 хвилини їзди на велосипеді. На відео видно, як він їхав на велосипеді, оскільки йому зателефонували клієнти, і він їхав від ОСОБА_10 .

Дав показання, що працював у ОСОБА_9 , вона його представила охоронникам, сказала, то мій працівник офіційно. Всі охоронники, які давали свідчення, підтвердили, що він працював, приходив о 9 годині. Він приходив на роботу, переодівався, заходив в будку охоронника через двері, з ними вітався, тоді заходив у вагову, там заїжджала машина на вагу, за зерносховищем, і там є кімната, яка рахувалася у ОСОБА_9 офісом. Там був комп`ютер, стіл і він там переодівався. І вже переодітий він, там де вона йому сказала розчистити, перебрати, міг відгрузити, за те брав гроші і віддавав їй.

Вказав, що за період з 22.06.2017 по 31.07.2017 тільки два рази відпускав пінопласт. Щодо піску і щебню, то була не його сфера. ОСОБА_9 дзвонила йому, присилала машини. З 10 по 17 липня продавав пінопласт з відома ОСОБА_9 , зателефонував, попередив, отримав згоду і продав. Продавав пінопласт за готівку, віддав.

Коли відпускав пінопласт ОСОБА_9 сказала нічого не оформляти, бо пінопласт числився на фірмі Дівесбуд, по перерахунку, це документально не підтверджувалось. Потім вже вона перекинула на ПП Флюнт. То її фірма і вона особисто особа - підприємець. У нього був зошит, де записував, такого-то числа стільки все віддав, де він дівся, не знає.

Між 10 і 17 числом ОСОБА_9 приїжджала на територію, де її склади не кожен день. Заходила, цікавилась, бо там ще в неї було виробництво шлакоблоків, дошки, але дошки він не продавав.

31 липня 2017 року (десь так все почалося) він сказав, щоб вона заплатила йому гроші і вони розійшлися. Вони домовлялись на перший час 6 000 грн. Вона йому не заплатила, сказала, що і не збирається. Казала, що він нічого не зробив, нічого не продав. Він сказав, що на неї подасть в суд і звернувся з позовом до суду, який програв, оскільки не зміг довести. Вважає, що ОСОБА_9 йому на зло подала на нього в суд, що він вчинив крадіжку.

Ключі повернув ОСОБА_9 31.07.2017 біля сторожа, але він не пам`ятає і підтвердити не може.

Зазначив, що реалізовував пінопласт тільки 10, 17 липня 2017 року. Кошти за пінопласт, який реалізовував, передав потерпілій. Вього реалізував 11-12 кубів пінопласту. Якого саме точно пригадати не може. 10.07.2017 ОСОБА_9 як раз приїхала і він віддав їй всю суму: 2 000 2 200 грн. Перший раз в машині, вона під`їхала, на відео було показано. В машину сіли, від`їхали, віддав, вона порахувала, поїхала, а він назад вернувся через 5 хв. Це сума за все 10-те число. За 17-те число 5 000 5 200 грн повернув на території, вона під`їхала, віддав. Вона зайшла на вагову. Сказав, що гроші коло себе не носив, вони були закриті в кабінеті. Витягнув, порахував, віддав. ОСОБА_11 був свідком, але він каже, що не пам`ятає. Крім пінопласту ще відпускав зі складів потерпілої пісок і щебінь.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 багато років, приблизно з 2000-х років, коли він працював на заводі залізобетонних виробів у відділі збуту. Тоді потерпіла була підприємцем, коли робила на заводі замовлення (плити, пісок), отримувала знижку, обвинувачений від тої знижки мав якісь свої кошти додатковий заробіток за те, що знайшов клієнта. Коли почала будувати на вул. Стрийській, 258 склади, він туди почав приходити пропонувати товари. Пару років так працювали.

Шість років тому обвинувачений сказав потерпілій, що працює на вул. Стрийській, де є газова контора. Що ОСОБА_10 там орендує склади, а він працює в нього, є відповідальним за продаж пінопласту. Там в нього на тому складі потерпіла теж була декілька разів. Або замовляла, або просто заїжджала. Одного разу ОСОБА_5 сказав їй, що радить придбати пінопласт по гарній ціні і що буде їй направляти клієнтів. Вона погодилась, перерахувала гроші на наданий рахунок.

Пінопласт привезли в суботу на машині з причепом і ОСОБА_5 з водієм його вигрузили за 200 грн, оскільки в неї не було працівників. Вона відкрила склад, повісила стару колодку, на якій був лише один ключ. Склад був порожній, вона там нічого не тримає, не виробляє. Там стоять пусті бідони, на ті бідони поставила колодку, поклала ключ туди збоку на піддон, щоб не забути, де він. Вивантажували 1,5-2 години. Вона від`їхала купити їсти. Коли її не було в приміщенні складу, вона уїжджала, а ключ був на складі, там залишався ОСОБА_5 . Після вивантаження вона порахувала кількість пінопласту, яка зійшлася з тією, що була по накладній. Вона закрила склади. Далі машина поїхала з рештою пінопласту на той склад, де працював ОСОБА_5 .

Приблизно 10 липня 2017 року їй подзвонив ОСОБА_5 , що йому не вистачає приблизно 3 куб.м пінопласту такого, як у потерпілої, який їй завіз. Він їй запропонував ціну на 20 грн дорожче, ніж вона платила. Вона попередила сторожа. Заїхала машина, загрузили три куби пінопласту. Вона під`їхала, подивилась, порахувала, взяла 2 000 грн. і поїхали всі. Все було нормально.

ОСОБА_5 часто телефонував їй, питання наче робочі, повсякденні, але зараз розуміє, що допитувався, де вона знаходиться. Коли дзвонив їй десь 15-16 липня питав, де вона, а вона сказала, що в м. Києві.

По приїзду з м. Києва 28.07.2017 вона прийшла подивитись, що на складі. Ознак пошкодження замка не бачила. Все було ціле, на тому самому місці, просто не вистачало обсягу придбаного пінопласту. Коли вона приймала, рахувала, умовно було 30 рядів, а то суттєво видно на око, що менше 15 чи 18 рядів. Нікому нічого не продавала, крім тих 3 кубів пінопласту, за якими ОСОБА_5 приїжджав 10.07.2017. Вона не телефонувала ОСОБА_5 одразу, бо той сказав, що у нього ревнива жінка і не можна дзвонити у вихідні дні. Вона пішла до відеокамер, а вони згоріли 21.07.2017, вдарила блискавка, щось згоріло і вони вже не показували. В цей же день вона зателефонувала до тих людей, які їй встановлювали відеокамери, і вони сказали, що в суботу приїдуть, подивляться, чи то відновиться чи ні. 29.07.2017 приїхали по камерах працівники, відновили їх і сказали, до 21 липня до моменту, як гроза вдарила, все показує, і 29, тобто з 21 з 16 години до 29 умовно по 13 годину не показує, а те все відновилось. Вона взяла флешку, переписала все. В комп`ютері перевірила документи: накладну, скільки приїхало, скільки продала, акт зберігання. 30.07.2017, в неділю ввечері вона зателефонувала ОСОБА_5 , щоб він прийшов порахувати пінопласт, на що він сказав, що о 9 ранку в понеділок буде, тобто 1 серпня. В понеділок вона приїхала в 09 год. 10 хв. і ОСОБА_5 чекав її біля воріт на своїй машині, і вони пішли рахувати. Вона спитала, для чого він так зробив? А він нагадав, що коли вона теплиці брала на залізобетонному заводі, то знижка в розмірі 1 000 грн мала бути йому, а вона тоді не віддала, долар був по 4,60 чи по 5, і ще вона йому винна 6 000 грн. Тоді вона спитала, якщо навіть вона винна йому 6 000 грн, нащо він на 26 000 грн набрав? А він сказав, що відомстив, бо він мусив їй відомстити, бо вона з Глинським судиться. А то його однокласник, який взяв в неї гроші на машину, якої 8 років вже немає, ні машини, ні грошей. Запропонувала йому віддати 20 000, може 15 000, навіть 14 000 грн, бо вона втомилася від судів з Глинським, на що ОСОБА_5 відповів, що добре. ОСОБА_5 обіцяв привезти гроші, проте не привіз їх. Близько сьомої години вечора вона в присутності свого неповнолітнього сина та сторожа ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_5 , спитала за гроші та попередила за поліцію. Тоді ОСОБА_5 почав нецензурно виражатися і сказав, що вона буде йому винна, оскільки він начебто в неї працював і він звернеться в управління праці. Вона викликала поліцію, приїхала опергрупа, вони відкрили склад, відеокамеру списали, що було зранку, коли приходив ОСОБА_5 , що було за той момент, скільки пінопласту приїхало, скільки є в наявності, вона їм дала всі документи, квитки коли вона була в Києві.

Після того з нею зв`язувався ОСОБА_5 , але вони нічого не вирішили. Дала показання, що цивільний позов ОСОБА_5 до неї не задовольнили, що він нібито в неї працював. Він працював в ОСОБА_10 на посаді продавця непродовольчих товарів, з податкової є всі запити і відповіді у справі, що він у нього працював, він платив за нього в той час податки, і до неї відношення ніякого не мав.

Вказала, що трудових стосунків зі ОСОБА_5 не мала, трудові договори не укладала. 20.02.2019 їй прийшло рішення апеляційного суду, що він програв суд з приводу того, що нібито працював у неї.

Дозволу ОСОБА_5 на вхід до території її складу не надавала. Була присутня, як він 10.07.2017 грузив пінопласт. А ті всі моменти, коли він сам загружав, не могла знати, не могла подумати, що таке може бути. Ключ від свого складського приміщення не надавала, може, хіба щось не пам`ятає, бо пройшло 2 роки, і вона перенесла інсульт. Так, щоб вона особисто: „На тобі ключ, будеш мати, відкривати, вона такого не надавала ніколи.

Заперечила факт того, що знайомила ОСОБА_5 зі сторожами.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні, що через колегу його попросили відремонтувати ОСОБА_9 трактор. Коли він прийшов 17.07.2017, ОСОБА_9 відкрила йому бокові двері до складу, дала якийсь інструмент, запчастини, і він пішов працювати. Був з ранку до вечора, десь з 8-9, пішов о 6. Там заїжджали машини, що вони там грузили, він не знає, здається пінопласт зі складу. Він не вникав. Людей, що носили пінопласт не знає. Серед них був ОСОБА_5 . В яких стосунках перебував ОСОБА_5 з ОСОБА_9 він не знає.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що працює в охороні на Млинкомбінаті. В липні 2017 року працював сторожем на тому об`єкті. В обов`язки входило охороняти їхні об`єкти: склади, прохідна. Яке відношення ОСОБА_5 має до складів, які орендує ОСОБА_9 не знає, але він приїжджав туди, відкривав, щось ходив, робив. Протягом того місяця він бачив ОСОБА_5 . Коли він був на роботі, він його там бачив. Прийшов на зміну він є. ОСОБА_5 там був деколи якийсь період, деколи цілий день. Сідав в машину, від`їжджав, приїжджав. Бачив, що ОСОБА_5 ходив з ключами, відкривав, там де вагова, перевдягався. Бачив, що зайшов, переодягнувся, ще щось там ходив. Там ще є якесь приміщення, він заходив туди. Було, що ОСОБА_9 приїжджала і ОСОБА_5 ходив з нею. Приїхав з нею, потім сам приїхав, ходив, потім колись приїхав. Він бачив, що вона приїхала з ним на машині. Він переодягнувся при ній, почав робити щось, щось ходити. На його зміні не попадалось, щоб машини приїжджали. Не пам`ятає, було таке, чи привіз, чи відвозив бруківку ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 приходив він його не питав, бо знав, він ніби представляв ОСОБА_9 , робить роботу за неї, на її машині приїжджав, щось там робив. ОСОБА_9 не пояснювала хто такий ОСОБА_5 , але коли свідок прийшов, то перша зміна, ОСОБА_5 вже був там всередині, хтось з його колег сказав, що він тут буде працювати. Особисто у ОСОБА_9 не запитав про ОСОБА_5 оскільки візуально бачив, як вони розмовляють, їздять на машині, щось видають, якісь папери. Не було потреби. Якби в першу зміну зайшов без ОСОБА_9 , то він би його питав, просто перед тим ОСОБА_5 приходив з ОСОБА_9 , а вона давала йому свою машину, яку він знає, 2560 Фіат. ОСОБА_5 один, може два рази приїжджав на її машині за кермом. Переважно на своїй машині заїжджав на територію. На його зміні автомобіль, який би вантажив пінопласт не заїжджав.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що в 2017 році 15 чи 16, чи 17 липня не пам`ятає, чи той то був день до нього прийшли люди, які хотіли купити пінопласт. ОСОБА_5 продавав пінопласт і суміші до пінопласту на Стрийській, де газова апаратура, біля газової контори. Там було його приміщення. Він мав телефон ОСОБА_5 , подзвонив і приїхав туди. Він сказав, що в нього є такий пінопласт, що цікавить клієнта. Він з тими клієнтами приїхав на територію заводу Зерна, оскільки перепитав у ОСОБА_5 : „Їхати на Стрийську? Ні, я працюю на заводі Зерно, бо я працюю там.. Він поїхав на завод ОСОБА_16 на автомобілі Volkswagen LT35 НОМЕР_1 . Він проїжджав охорону, яка його спитала: куди, чого? Він сказав, що їде за пінопластом, вони його запустили туди. Там і на камерах він бачив себе у слідчого. ОСОБА_5 знаходився на складі. Склад був відчинений. Клієнти вийшли, пішли з ним говорити, домовились, купляли, загрузили йому в машину пінопласт в кількості приблизно пів машини, може, 8 кубів, може, трішки менше. Не було повної машини. 8 кубів максимум (машина на 16 кубів). З ним розраховувалися за доставку. В той день зі ОСОБА_5 не розмовляв, тільки подзвонив, приїхав, забрав і поїхав. В той день йому чек і накладну особисто не давали. Чи дав ОСОБА_5 тим людям, що купляли чек і накладну, не знає.

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює приватним підприємцем. Йому подзвонив ОСОБА_5 на телефон і попросив його перевезти деякий об`єм листів пінопласту. І сказав, щоб він заїхав по новій адресі по АДРЕСА_4 за мостом. Він заїхав туди. ОСОБА_5 зустрів його, він заїхав на територію на Mercedes Sprinter НОМЕР_2 білого кольору. В його присутності ОСОБА_5 відчинив склад ключами. Йому було відомо, що це склад ОСОБА_9 , так як він неодноразово брав там у неї інші товари. Він подумав, що ОСОБА_5 не вистачило площі і він орендує у ОСОБА_9 приміщення. ОСОБА_5 погрузив 4 з чимось куб.м пінопласту, 4.2 не більше 5, десь 15 пачок пінопласту, в районі 16 пачок. Приблизно 3 пачки це є куб. На пінопласті було написано Євробуд. Його машина може взяти 25 пачок. Пінопласт відвіз на вул. Самбірську, згрузив, а розрахунок потім. Люди йому нічого не платили. За перевезення з ним розрахувався сам ОСОБА_5 . Де і коли не пам`ятає. ОСОБА_5 виписав йому товарний чек чи накладну, бо йому треба було взяти його клієнтам, він так думає, щоб вони зрівняли кількість.

показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив в судовому засіданні, що працює на Стрийському комбінаті хлібопродуктів. За склади відповідають, щоб ніхто не розбирав їх. Відповідають за самі будови. А за те, що в будові не відповідають. Перший раз він побачив ОСОБА_5 коли 01.07.2017 він прийшов на роботу його перевели слюсарем туди постійно. Під вечір заїхав бус білий ОСОБА_9 , і ззаду тягне прицеп. Він відкрив браму, дивиться якийсь чоловік. Став біля прохідної, підійшов до нього і каже: „Помагайте вигружати. На що свідок відмовився, а ОСОБА_5 повідомив, що скаже ОСОБА_19 , що він не хотів помагати. ОСОБА_5 вигрузив бруківку, відчепив прицеп і виїхав. На ранок, 8 година, приїхали вони двоє, ОСОБА_5 за кермом, ОСОБА_9 збоку. Відкрили вагову, вона виїхала, він лишився. Коли він був на роботі, то ОСОБА_5 приходив, переодівався, відкривав склади. Деколи протягом дня вони обоє виїжджали. Потерпіла не пояснювала йому, що робить ОСОБА_20 на її складах. Проте свідок дійшов висновку, що оскільки приїжджала машина, ОСОБА_5 їздив з ОСОБА_9 , то значить, що він там робить. З приводу того пінопласту. То було число 17. ОСОБА_5 рано прийшов на роботу, переодівся, відкрив склад, взяв мішки, пішов пісок набирати чи щось… він не цікавився тим. Потім під`їхала машина. Він спитав: „Що ви, хлопці, хочете? Ми по пінопласт.. Каже: „Не туди попали, їдьте Грінпласт по пінопласт. Нам сказали тут. Вийшов ОСОБА_5 з території і сказав, щоб відкрили браму. Він відкрив браму. Став грузитися. Свідок здивувався. Пішов подивитися: дійсно, є пінопласт. Він повернувся знов на прохідну. Брама була відкрита. ОСОБА_5 сам особисто відкривав складські приміщення потерпілої ключами. Звідки в нього ключі не знає. Бачив як заїжджала машина, деколи ОСОБА_5 і дошки грузив, пінопласт. Дошки привозили, вивозили. Бачив, як заїхала машина з пінопластом. Машина заїхала під двері, він вийшов подивитися, бо не знав ніколи, що там є пінопласт. Строгуш сам відкрив склад, а хто грузив пінопласт клієнти чи ОСОБА_20 він того не бачив. Після того ОСОБА_5 закрив склад і пішов набирати пісок в мішки. А в кінці дня пішов додому. Був цілий день. На запитання чи пояснювала свідку ОСОБА_9 , що робить ОСОБА_20 на її складах відповів, що на другу зміну він вийшов після того, як пінопласт грузили. ОСОБА_9 прийшла показати свідку камери, казала що ОСОБА_5 „взяв пінопласт, а їй гроші не віддав, питала про гроші, показувала відео, як пінопласт грузили „подивіться, як він краде. Казала свідку, що його не звинувачує в тому.

показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив в судовому засіданні, що 17.07.2017 його не було на зміні. На території він охороняє склади і територію. Бачив, що приїжджали ОСОБА_5 і ОСОБА_9 разом на машині, потім разом зайшли на вагову, що далі робили не знає. ОСОБА_9 не доповідала йому, що ОСОБА_5 у неї працює, але на території бачив ОСОБА_5 , 3-4 рази, він ходив на вагову, відкривав її і відпускав шутер та пісок. Інші охоронці ОСОБА_22 , ОСОБА_23 казали, що бачили ОСОБА_5 , а тому він вважає, що ОСОБА_5 там працював. Чи був ОСОБА_5 на території з 10 по 17 липня 2017 року не пам`ятає. Про факт крадіжки він дізнався 18.07.2017 від ОСОБА_24 коли приймав зміну. Знає, що була поліція і пропав пінопласт.

показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив в судовому засіданні, що працює сторожем на КХП № 1 м. Стрий. Станом на липень-серпень 2017 року сторожив всі приміщення на території Дрогобицької заготівельної дільниці. За майно, яке є на території, вони не відповідають, не несуть ніякої відповідальності. Що знаходиться на території складів він не знає. ОСОБА_5 бачив 2 чи 3 рази. Один раз ОСОБА_5 приїжджав разом з ОСОБА_9 зранку о 8-9 годині. Вважає, що ОСОБА_5 там працював, оскільки йому про це сказав сам обвинувачений, крім того, під час його зміни ОСОБА_5 приїжджав на синій чи сірій дев`ятці, перевдягався, відкривав вагову, пив каву, відкривав склади. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_9 не представляла ОСОБА_5 як свого працівника і ніколи не представляла там нікого як свого представника. Сам собі думав, що ОСОБА_5 там працює. ОСОБА_5 замок на складах відкривав ключем. Свідок це особисто бачив, оскільки від них 10 метрів до одного складу, а до другого 16-20 метрів. О шостій чи п`ятій він закінчував роботу. Зазначив, що не бачив, як ОСОБА_5 зі складу видавав будь-яку продукцію та чи хтось вивозив пінопласт.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що працює фізичною особою підприємцем. ОСОБА_5 з 2012 року по 2017 рік був його працівником, працював у липні 2017 року на посаді продавця непродовольчих товарів. До роботи відносився сумлінно. Якщо в обов`язки входить прийняти товар, відпустити товар і віддати гроші, у нього взагалі не було ніяких зауважень за 5 років, що в нього щось пропало чи була якась недостача, чи була якась проблема у тої людини з його працівником. Недостачі в нього не було жодного разу. За 5 років не було жодної претензії до нього. Графік роботи був з 9 до 18, субота з 9 до 14-15, графік є довільний, так як в його обов`язок входив пошук клієнтів, збут товару і т.д., коли він відлучався зі складу, ОСОБА_5 його повідомляв: пішов на об`єкт чи пішов роздавати візитки, рекламу десь відносив. Підробляти він не забороняв, але основна робота є робота, яку він йому надав і за яку він платить податки і зарплату йому. Про те, що ОСОБА_5 міг працювати у ОСОБА_9 такого в нього бути не могло. В період з 10 по 17 липня 2017 року ОСОБА_5 в нього не відпрошувався. В кінці червня 2017 він повідомив ОСОБА_5 , що буде закриватися в м. Дрогобичі і що той буде працювати до серпня. В липні ОСОБА_5 запропонував йому пошукати склад в іншому місці, може там будуть клієнти. Тоді він в перший раз побачив ОСОБА_9 ,, коли вони поїхали до неї на територію, з`їздили на той склад. Поїхали на територію, він подивився це приміщення. Йому те місце було не цікаве для бізнесу і для нічого. Він сказав ОСОБА_5 , що подумає, і через тиждень дав відповідь, що буде закривати.

показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив в судовому засіданні, що працює на Стрийському хлібокомбінаті № 1. Вони охороняють лише земельну ділянку і пусті склади. Склади ОСОБА_9 не охороняють. ОСОБА_5 знає тільки з вигляду. ОСОБА_5 бувало кожен день приходив, бувало на цілий день приходив, бувало на пів дня. Він ходив до складів, які належать Стрийському комбінату хлібопродуктів № 1, а ОСОБА_9 орендує ці склади. ОСОБА_9 йому не доповідала, що ОСОБА_5 тут працює. Сам ОСОБА_5 сказав, що тут працює. Чи вивозив, щось ОСОБА_5 він не бачив. Про 17.07.2017 йому нічого не відомо, про крадіжку не чув.

показаннями свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що працює слідчим в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області та приймав заяву від потерпілої про вчинення кримінального правопорушення. Дав показання, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) 31.07.2017 заповнював він сам зі слів потерпілої, крім слова „вірно, яке разом зі своїм підписом написала ОСОБА_9

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомила про вчинення кримінального правопорушення.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 31.07.2017, згідно якого 31.07.20217 з 20 год. 00 хв. (виправлення з 19 год. 00 хв. проти чого не заперечували всі учасники справи) по 20 год. 30 хв. слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 проведено огляд підсобного приміщення, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , та описано вигляд складу зсередини та кількість і обсяг пінопластових кубів. Замок був зачинений, слідів під час огляду не виявлено.
даними, що містяться в листі потерпілої ОСОБА_9 від 01.08.2017 до слідчого ОСОБА_28 про долучення до матеріалів кримінального провадження записів з камер відеоспостереження території Дрогобицької заготівельної дільниці у період часу 10.07.2017 та 17.07.2017, на якому видно як ОСОБА_5 вивозить з її підсобного приміщення пінопластові блоки, а також договір оренди (копія № 36 від 26.02.2015);

речовим доказом диском Arena DVD-R 4.7 Gb 16x, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті в судовому засіданні: ch02_2500.mp4, ch02_3600.mp4, ch04_2500.mp4, ОСОБА_29 .

Відкривши файл під назвою ch04_2500.mp4 видно територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

10.07.2017 о 9 год. 27 хв. на дану територію заходить громадянин ОСОБА_5 , за ним заїжджає автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , після чого, водій, вийшовши з автомобіля, разом зі ОСОБА_5 та ще двома невідомими людьми зайшли у склад.

О 09 год. 34 хв. видно як автомобіль під`їжджає до складу, вищевказані особи починають завантажувати в дану машину пінопластові упаковки. Після чого ОСОБА_5 , та автомобіль покидають дану територію.

09 год. 46 хв. на відеозаписі зображено як на територію заїжджає ще один автомобіль білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_4 ., з якого виходять два невідомі чоловіки, та розмовляють між собою. ОСОБА_5 підходить до даного автомобіля з правого боку, та знаходиться там декілька секунд після чого повертається, до автомобіля автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , сідає в нього, та покидає дану територію.

О 09 год. 48 хв. з вищевказаної території виїжджає автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , в той час з автомобіля білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , виходить ОСОБА_9 , та направляється в сторону першого складського приміщення, спільно з двома невідомими чоловіками, та відчиняє його, після чого невідомі чоловіки та ОСОБА_9 заходять в дане приміщення.

О 09 год. 55 хв. ОСОБА_9 та ще два невідомі чоловіки виходять з даного приміщення, та розмовляють.

О 09 год. 59 хв. ОСОБА_9 зачиняє складське приміщення, після чого вони сідають в автомобіль, та покидають дану територію. *

О 10 год. 15 хв. на територію складських приміщень повертається громадянин ОСОБА_5 , який ходить по даній території, розмовляючи по телефону та зникає з діапазону камери відеоспостереження.

Відкривши файл під назвою ch02_2500.mp4 видно територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

10.07.2017 о 09 год. 25 хв. видно, як охоронець відчиняє ворота головного в`їзду на територію, о 09 год. 27 хв. на дану територію заходить громадянин ОСОБА_5 , за ним заїжджає автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 .

09 год. 46 хв. на відеозаписі зображено як на територію заїжджає автомобіль білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_4 .

09 год. 48 хв. з вищевказаної території виїжджає автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 .

10 год.00 хв. з вищевказаної території виїжджає автомобіль білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_4 .

Відкривши файл під назвою ch02_3600.mp4 видно територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

17.07.2017 о 15 год. 37 хв. видно, як на територію заїжджає автомобіль білого кольору марки Volkswagen LT35 з реєстраційними номерами НОМЕР_5 , та до якого підходить охоронець території, а саме громадянин ОСОБА_18 . В цей момент виходить водій даного автомобіля, та розмовляє з охоронцем. Через кілька секунд до них підходить ОСОБА_5 , який також з ними розмовляє, після чого з автомобіля виходять ще дві невідомі особи чоловічої статі та направляються в сторону складу, якого дане відео не охоплює.

О 15 год. 41 хв. охоронець території повертається на місце несення служби.

О 15 год. 44 хв. водій вищевказаного автомобіля заїжджає в сторону складських приміщень, яких відеозйомка камери не охоплює.

О 15 год. 54 хв. вищевказаний автомобіль залишає територію по вул. Стрийській, 258 у м. Дрогобичі.

Відкривши файл під назвою ch04_3600.mp4 видно територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

17.07.2017 о 15 год. 37 хв. видно, як на територію заїжджає автомобіль білого кольору Volkswagen LT35 з реєстраційними номерами НОМЕР_5 , та до якого підходить охоронець території ОСОБА_18 . В цей час виходить водій даного автомобіля, та розмовляє з охоронцем. Через декілька секунд до них підходить ОСОБА_5 , який також з ними розмовляє, після чого з автомобіля виходять ще дві невідомі особи чоловічої статі та направляються в сторону складу, якого дане відео не охоплює.

О 15 год. 41 хв. охоронець території повертається на місце несення служби.

О 15 год. 44 хв. водій вказаного автомобіля заїжджає в сторону складських приміщень, яких відеозйомка камери не охоплює.

О 15 год. 54 хв. вищевказаний автомобіль залишає територію по вул. Стрийській, 258 у м. Дрогобичі.

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 02.08.2017, згідно якого слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 було оглянуто диск DVD-R 4.7 Gb 16x, при відкритті якого за допомогою комп`ютера виявлено та оглянуто відеозаписи ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 та аналогічним чином описано розвиток подій.

даними, що містяться в витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа підприємець.

даними, що містяться в договорі оренди нерухомого державного майна від 26.02.2015 № 36, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 1 990,77 кв.м, а саме: будівлю складу № 1, загальною площею 905,9 кв.м, будівлю складу № 4, загальною площею 585,1 кв.м, будівлю складу № 8, загальною площею 484,89 кв.м, будівлю вагової, загальною площею 14,88 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_5 , що перебувають на балансі Державного підприємства „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1.

даними, що містяться в договорі відповідального зберігання від 23.06.2017 без номеру, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Дівесбуд (депонент) в особі ОСОБА_9 та фізична особа підприємець ОСОБА_9 (виконавець) уклали договір, відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання: пінополістирольні плити „ECOTHERM 25, EPS S, товщина 100 мм, у кількості 60 куб.м, пінополістирольні плити „Євробуд 25 EKO EPS 30, товщиною 100 мм у кількості 58,8 куб.м.

даними, що містяться в акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 23.06.2017, відповідно до якого ТзОВ „Дівесбуд та фізична особа підприємець ОСОБА_9 склали акт про те, що ТзОВ „Дівесбуд передано, а ФОП ОСОБА_9 прийнято пінополістирольні плити „ECOTHERM 25, EPS S, товщина 100 мм, у кількості 60 куб.м вартістю 30 720 грн, пінополістирольні плити „Євробуд 25 EKO EPS 30, товщиною 100 мм у кількості 58,8 куб.м вартістю 35 456 грн 40 к., а всього 66 176 грн 40 к.

даними, що містяться в видатковій накладній № РН-00143 від 07.07.2017, згідно якої ТзОВ „Дівесбуд видає, ФОП ОСОБА_9 приймає пінополістирольні плити „Євробуд 25 EKO EPS 30, товщиною 100 мм у кількості 3,300 куб.м вартістю 2 000 грн.

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.09.2017, відповідно до якого вбачається, що 21.09.2017 з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 свідок ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 показав, як 17.07.2017 на територію, яку орендує ОСОБА_9 заїхав автомобіль „Volkswagen LT35 з реєстраційним номером НОМЕР_5 та запитав його чи тут продається пінопласт, він відповів, що ні, проте ОСОБА_5 прибіг та сказав, що тут є пінопласт. Також ОСОБА_18 показав, що даний автомобіль поїхав в сторону складського приміщення, де дані особи під керівництвом ОСОБА_5 погрузили пінопласт в машину та виїхав з території Стрийської, 258.
даними, що містяться в листі Головного управління Державної фіскальної служби України від 20.09.2017 № 14785/10/13-01-13-13-18, наданого на запит ОСОБА_9 , відповідно до якого повідомляється, що ОСОБА_5 не займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, працює у ФОП ОСОБА_10 , у якого йому нараховувалася та виплачувалася заробітні плата як працівнику за основним місцем роботи.
даними, що містяться в листі потерпілої ОСОБА_9 до начальника ІІ відділення СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_32 від 24.01.2018, в якому вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію проїзного документа на поїзд сполученням Київ Дрогобич від 24.07.2017;

даними, що містяться в проїзному документі ВЙ № 656175 сполученням м. Київ м. Дрогобич на ім`я ОСОБА_33

даними, що містяться в листі Державного підприємства „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1 від 05.03.2018 № 96 відповідно до якого надано інформацію про працівників, які здійснювали охорону території за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 258 протягом липня 2017 року: ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18

даними, що містяться в графіку чергувань ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1 за липень 2017 року;

даними, що містяться в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_9 за 3 квартали 2017 року, де в графі кількість найманих працівників проставлено „0.

даними, що містяться у видатковій накладній від 23.06.2017 № 1910, відповідно до якої ТОВ „Євробуд Вест Трейд передало покупцю ТОВ „Дівесбуд пінополістирольні плити „ECOTHERM 25, EPS S, товщина 100 мм, у кількості 60 куб.м, вартістю 30 720 грн, пінополістирольні плити „Євробуд 25 EKO EPS 30, товщиною 100 мм у кількості 58,8 куб.м., вартістю 35 456 грн 40 к., на загальну суму 66 176 грн 40 к.

даними, що містяться в акті контрольної перевірки інвентарних цінностей на ФОП ОСОБА_9 на складі № 4, АДРЕСА_5 від 28.07.2017, відповідно до якого виявлено недоїмку згідно договору відповідального зберігання від 23.06.2017 та акту передачі-приймання матеріальних цінностей 10 куб.м пінопласту „Євробуд 25 ЕКО, EPS 30, товщиною 100 мм.

даними, що містяться в акті контрольної перевірки інвентарних цінностей на ФОП ОСОБА_9 на складі № 4, АДРЕСА_5 від 28.07.2017 та додатках 1, 2 до нього, відповідно до яких виявлено недоїмку згідно договору відповідального зберігання від 23.06.2017 та акту передачі-приймання матеріальних цінностей 10 куб.м пінопласту „Євробуд 25 ЕКО, EPS 30, товщиною 100 мм; виявлено недоїмку згідно договору відповідального зберігання від 23.06.2017 та акту передачі-приймання матеріальних цінностей 30 куб.м пінопласту „Ecotherm 25, EPS S, товщиною 100 мм.

даними, що містяться в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 № 442/6066/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємця ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 000 грн було відмовлено.

даними, що містяться у висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 31.03.2020 № 16/146, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної плити пінополістирольної марки „ECOTHERM марки 25, EPS S, товщиною 100 мм об`ємом 1 метр кубічний станом на 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017 становила 532 грн 67 к. Ринкова вартість досліджуваної плити пінополістирольної марки „Eurobud марки 25 EKO, EPS 30, товщиною 100 мм об`ємом 1 метр кубічний станом на 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017 становила 659 грн 33 к. Ринкова вартість досліджуваної плити пінополістирольної марки „ECOTHERM марки 25, EPS S, товщиною 100 мм об`ємом 30 метрів кубічних станом на 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017 становила 15 980 грн 10 к. Ринкова вартість досліджуваної плити пінополістирольної марки „Eurobud марки 25 EKO, EPS 30, товщиною 100 мм об`ємом 10 метрів кубічних станом на 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017 становила 6 593 грн 30 к.
Суд не бере до уваги довідку ФОП ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 матеріалів) від 14.12.2017 № 01 про те, що роздрібна ціна на пінопласт марки „Євробуд щільність 25 станом на 17.07.2017 становила 770 грн, оскільки така була спростована висновком експерта Львівського НДЕКЦ від 31.03.2020 № 16/146.

Суд визнає неналежними доказами показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які повідомили, що не були очевидцями подій.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , дав показання, що він працює на Хлібокомбінаті № 1 в м. Стрий. Обвинуваченого перший раз бачить. В той період коли були крадіжки він працював на комбінаті хлібопродуктів № 1 на основній території, в Дрогобичі не працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він не знає ОСОБА_5 . З 10.07 по 07.09.2018 (дві тисячі вісімнадцятого) він знаходився у черговій відпустці (взяв довідку з заводу з відділу кадрів). До відпустки виконував обов`язки в Стрию на КПП цілий місяць. За 2017 рік нічого не може повідомити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), поєднане з проникненням в сховище.

Показання обвинуваченого суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин (крадіжка з проникненням), оскільки такі показання спростовуються наступним.
Жоден зі свідків не підтвердив того, що ОСОБА_9 представила ОСОБА_5 охороні. А навпаки, охоронці дали показання, що вважали, що ОСОБА_5 там працює лише на підставі власних спостережень. Потерпіла дала показання, що не надавала вільного доступу ОСОБА_5 до свого сховища, крім випадку купівлі-продажу 3,3 куб.м пінопласту, які вона не визнала за крадіжку, та про які не зазначені в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28.07.2017 у додатку 2.
Суд бере до уваги показання потерпілої, як логічні, чіткі, послідовні та такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суд вважає показання потерпілої достовірними і підстав ставити під сумнів їх об`єктивність не було встановлено.
Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд при призначенні покарання враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому не визнав, раніше не судимий, характеристика за місцем проживання відсутня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 18.05.2018, в якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, думку потерпілої щодо виду та міри покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винуватим у виді позбавлення волі.

В той же час суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, за умови якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У справі заявлений цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 36 562 грн 50 к. та моральної шкоди 50 000 грн.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Так, згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 36 562 грн 50 к. та моральної шкоди на суму 50 000 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 22 573 грн 40 к., що складає вартість викраденого майна, встановлену судовою експертизою, а в частині відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 грн, так як викрадення завдало їй душевних страждань, проте на переконання суду цивільний позивач не довела суду заподіяння їй розміру шкоди на 50 000 грн з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 1 570 грн 10 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України товарознавчої експертизи № 16/146 від 31.03.2020, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України товарознавчої експертизи № 16/146 від 31.03.2020.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 22 573 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ: диск Arena DVD-R з записом камер відеоспостереження від 10.07.2017 та 17.07.2017 зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1