Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6836/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

24.05.2019 р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2019 року справу було передано для розгляду слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання захисника було призначено на 03.07.2019, в подальшому, було оголошено перерву в розгляді клопотання до 11.07.2019, а з огляду на неявку до суду, розгляд клопотання було відкладено на 20.09.2019 р., захисник був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Сторона обвинувачення повідомлялася про день, час та місце розгляду клопотаня у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, захисник ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи вищезазначене, вбачається, що на час розгляду клопотання в суді, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні вимог клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

Приписами ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано вищевказане клопотання, є саме Генеральна прокуратура України, місцезнаходження якої є Печерський район м. Києва.

Відповідно до офіційного веб-порталу Генеральної прокуратури України Генеральним прокурором України 11.07.2018 р. підписаний наказ про організаційні зміни в структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури, яким ліквідовано 4 самостійних підрозділів, в т.ч. і Департамент спеціальних розслідувань. Тим самим, на день подання вищевказаного клопотання ліквідований Департамент спеціальних розслідувань, тим самим, станом на 20.09.2019 р. вищевказане клопотання є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

У зв`язку з чим, клопотання не може бути призначено до судового розгляду слідчим суддею Подільського районного суду, оскільки на час його подання, воно є не підсудним, саме, Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поняття «належного суду» та норми національного законодавства, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню (за аналогією процесуального закону відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України), у зв`язку з його за непідсудністю Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 174, 303 304, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без задоволення;

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання про скасування арешту майна;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1