Справа № 521/3044/21
Номер провадження:1-кс/521/1048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
01 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001223 від 14.11.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати нічний домашній арешт, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 13.11.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , який був озброєний пристроєм для відстрілу куль та невстановленими досудовим розслідуванням особами, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того, ОСОБА_3 , 13.11.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон «Realme», завдавши матеріальну шкоджу ОСОБА_10 у сумі 4500 гривень.

За даним фактом 14.11.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001223, 26.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала проти обґрунтованості підозри, тому суд не зупиняється окремо на йому питанні. Вважає за необхідне зазначити, що надані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 24 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Сторона захисту надала відомості, які вказують на те, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, брата та двох сестер: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги обставину, що з моменту початку досудового розслідування ОСОБА_3 до пред`явлення підозри не переховувався від слідства та вважає, що, в даному випадку, достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт в певний період доби..

Також, сторона обвинувачення у своєму клопотанні просить покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за кримінальним провадження, про те не вказує, з яким саме потерпілим та свідками. Слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити, так як слідчий суддя не може самостійно визначати потерпілих та свідків з якими підозрюваному необхідно утриматися від спілкування.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.03.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.05.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1