Справа № 1-191/12
Провадження по справі № 1/752/3/21
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

у листопаді 2011р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . Згідно із обвинувальним висновком ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.08.2009 о 06 годині 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BMV 316і», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Заболотного, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість, не впорався з керуванням транспортного засобу, біля будинку № 28 вказаної вулиці виїхав на бровку тротуару після чого скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого пасажири автомобіля - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці, як і сам ОСОБА_3 .

Постановою суду від 13.12.2019 справа призначена до судового розгляду.

До початку судового слідства захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття справи за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину та недоведеністю вини на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960) та ст. 62 Конституції України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищезазначене клопотання підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки суд не розпочав судове слідство, не досліджував докази тощо.
Клопотання захисника про закриття справи суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання захисник посилається на, те що досудовим слідством вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не доведена, а наявні у справі докази, на які посилається обвинувачення, взагалі його вину спростовують. Очевидними недоліками досудового слідства вважає порушення процедури впізнання трупа, незадоволення його клопотань про додатковий допит свідків, проведення слідчого експерименту, призначення повторних автотехнічної, комплексних судово-медичної та судово-гістологічної, судово-генетичної експертиз, встановлення інших свідків ДТП тощо.

Відповідно до ст. 248 КПК України (в редакції 1960) справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 7-1, 7-2, 8-10 і 11-1 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 КПК (в редакції 1960) України справа підлягає закриттю за відсутності в діянні складу злочину.

Не надаючи оцінку доводам, що зазначені захисником ОСОБА_5 у клопотанні, суд приходить до висновку, що закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у клопотанні, не може відбутися до початку судового слідства, оскільки для підтвердження доводів, викладених у клопотанні, необхідно досліджувати зібрані докази і надавати їм оцінку.

Окрім того, суд відмічає, що аналогічне за змістом клопотання подавалося захисником ОСОБА_5 на стадії попереднього розгляду справи і у його задоволенні судом було відмолено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.296 КПК України (в редакції 1960), суд -

ухвалив:
захиснику ОСОБА_5 у клопотанні про закриття справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1