overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/892/21 № 1-кс/610/216/2021

м. Балаклія 05.04.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 про арешт майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 7 квітня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно: катушку з кабелем (ОКТ-Д (1,0) П-4Е1-0,36Ф3,5/02, 2Н18-4),

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 667/9464/15-к
провадження № 51 - 1052 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення щодо нього.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування або зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Зокрема, у новій касаційній скарзі засуджений так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали би підставою для скасування або зміни судових рішень, а також своїх доводів відповідно не обґрунтував.
Крім того, засудженим знову не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями визначеними ст. 436 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 201/957/2019
Провадження № 51-5699 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено особисто 12 лютого 2021 року в ДУ « Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Однак, у наданий строк засуджений із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу потрібно йому повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 645/1774/17-к
провадження № 51-1140км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
07 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 26.02.2021 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України и призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 12 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/3416/20
У Х В А Л А

24.07.2020 м. Біла Церква

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника із залученням з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає необхідним залучити захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48-49, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Судове засіданні відкласти на 28.07.2020 о 12.45 годині.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 561/263/20
УХВАЛА

07 квітня 2021 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року слідчий слідчого відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 19 січня 2019 року до дванадцяти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Клопотання мотивує тим, що продовження строку досудового розслідування необхідне для отримання доказів, які в подальшому дадуть можливість скласти обгрунтоване повідомлення про підозру, провести інші процесуальні дії, які не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а також через на обсяг і складність кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Проте слідчим у клопотанні не зазначено жодної обставини, що йому перешкоджали виконати слідчі дії, необхідні для завершення досудового розслідування, не зазначено інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання подане слідчим слідчого відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1959/18
1-кс/705/300/21
У Х В А Л А
07.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ» на постанову слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156,-
В С Т А Н О В И В :
02.04.2021 за вх. № 7183 адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на постанову слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156.
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.04.2021 надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення "EASYCON".

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника скаржника, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції через програмне забезпечення "EASYCON" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року в режимі відеоконференції через програмне забезпечення "EASYCON" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зобов`язати захисника ОСОБА_2 забезпечити трансляцію поза межами приміщення суду за допомогою платформи "EASYCON".

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 , в тому числі електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5324/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 17.03.2021 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте у своєму клопотанні просив розглядати скаргу в його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу, та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Міністерства Юстиції України від 05.06.2020 року про видачу ОСОБА_3 до Російської Федерації.
Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Личаківському районному суді м.Львова, задовольняє клопотання про його участь у судовому засіданні по справі № 757/15663/21-к за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Міністерства Юстиції України від 05.06.2020 року про видачу ОСОБА_3 до Російської Федерації, яке відбудеться 08.04.2021 року о 10.00 год., доручивши її Личаківському районному суду м.Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання -задовольнити.
Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 08.04.2021 року о 10.00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 13 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Личаківському районному суду м.Львова, в якій братиме участь прокурор ОСОБА_4 ..
Ухвалу направити на адресу Личаківського районного суду м.Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16), а також на його електронну адресу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1