УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 серпня 2021 року Кримінальне провадження № 0000149 Справа №610/2271/21 №1-кс/610/584/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

Прокурор просить накласти арешт на екскаватор АТ з ковшом гусенічний, інвентарний номер 2776, власником якого є ПрАТ «Укргаззбут», користувачем якого є ДП «Племінний завод Курганський ТОВ «Харімпекс», вилучений в ході огляду місця події від 20.07.2021, позбавивши права користування відчуження та розпорядження цим майном.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Інші особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судовому засіданні присутні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Частиною 1 статті 197-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

З витягу з ЄРДР від 20.07.2021 про внесення відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст.197-1 вбачається, що до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП надійшло повідомлення щодо самовільного зайняття земельної ділянки (земель запасу), яка знаходиться за межами населених пунктів па території П`ятигірської сільської ради Донецької ОТГ Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2021, він просить притягнути до відповідальності працівників ДП «Племінний завод Курганський» ТОВ «Харміпекс», які незаконно заволоділи землями, які знаходяться за межами населених пунктів на території П`ятигірського старостинського округу неподалік села П`ятигірське.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.07.2021, який є старостою ҐП`ятигірського старостинського округу Донецької ОТГ в с.П`ятигірське знаходиться ДП «Племінний завод Курганський» ТОВ «Харімпекс». Зазначеному підприємству на підставі договору оренди земельної ділянки надано земельну ділянку с/г призначення. Від мешканців с. П`ятигірське ОСОБА_3 стало відомо, що працівники цього підприємтсва самовільно захопили сусідню земельну ділянку, яка їм не належить. Після чого свідок переконався у цьому особисто, побачивши, що дійсно сусідня ділянка розробляється технікою, на ній вирите водоймище.

Із протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.07.2021 вбачається, що вона є заступником директора ДП «Племінний завод Курганський» ТОВ «Харімпекс». Свідок пояснила, що у підприємства у власності на праві договору оренди перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0913 до 2023 року, яку підприємство і використовує. Сусідні ділянки підприємство не використовує. Вказівок від керівництва на розроблення ставку працівникам не надходило.

У ході проведеного огляду місця події 20.07.2021 на ділянці місцевості розташованої поблизу с.П`ятигірське за межами населених пунктів із GPS координатами: 44.44909736.624909. На вказаній ділянці із грунтовим покривом помічено сліди гусеничної техніки, поруч перебуває розсип грунту, у центрі знаходиться водойма. На відстані 200 м від водойми виявлено спеціальну сільськогосподарську техніку, а саме екскаватор АТ з ковшем на гусеничний платформі. ДНЗ, ВІН-код відсутній.

Відповідно до копії дорожнього листа № 1128 від 20.07.2021, виданого «для проведення розчистки камишу під НРС», залучена сільськогосподарська техніка.

Згідно договору оренди № 01/10/20 від 01.10.2020, ПрАТ «УКРГАЗБУД» передає в оренду ДП «Племінний завод Курганський» ТОВ «Харімпекс» транспортні засоби у кількості 7 шт., в тому числі Екскаватор АТ з ковшом гусеничний інв. № 2776. строком до 31 грудня 2021 року.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, відсутні відомості про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст. 170-174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 04.08.2021 о 10.10 год.

Слідчий суддя