Номер провадження №1-кс/641/510/2021 Справа №641/3219/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 25.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ст. 386 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 18.03.2021 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи, в якому він просить призначити у кримінальному проваджені № 0000945 від 25.04.2020 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу економічних досліджень Харківського НД ЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджуються документально висновки, зазначені у Протоколі засідання інвентаризаційної комісії Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 29.05.2020, щодо нестачі 193 шт. колодки гальмівної гребеневої типу М, з врахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних та первинної бухгалтерської документації Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» складеної після проведення ревізії - Акту № 6 від 22.06.2020 у якому відображено, що цехом № 15 (ПТОЛ) протягом квітня-червня місяців було виконано ТО-2 локомотивам 2ТЕ116, ТЕП70, ЧМЕЗ, ВЛ82м, ВЛ8, в цей період експлуатації локомотивів гальмівні колодки, що мають граничне зношення, були замінені на нові? Також просить надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000945 від 25.04.2020.

Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Частиною 2 ст. 244 КПК України зазначені вимоги для подання клопотання про призначення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 244 КПК України подане заявником клопотання за змістом не відповідає ч. 2 ст. 244 КПК України та до клопотання про проведення експертизи не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Зокрема, надана заявником копія ухвали про відсторонення ОСОБА_2 від посади, копія свідоцтва про народження дитини та копія довідки про присвоєння стасусу внутрішньо переміщеної особи не може бути визнана належним документом на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту. Будь-яких банківських або бухгалтерських документів на підтвердження зазначеного факту стороною захисту до клопотання не долучено.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1