overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4482/20
№ провадження 1-в/208/119/21
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ Центр пробації Заводського РВ відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-УІІІ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2019 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 80 громадських робіт.

Уповноважений орган пробації звернулася до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-УІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 01.07.2020 року, покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт залишилось не змінним.

Зважаючи на те, що вироком суду ОСОБА_4 призначено покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ДУ Центр пробації Заводського РВ про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/945/21
№ 1-в/204/155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 75 від 29.01.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8678/17
Єдин. унік № 205/8678/17
Провадження № 1-р/205/4/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, яким вона визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 на даний час утримується в ДУ «Кам`янська виправна колонія №34».

Відповідно до ст.318 КПК України, судовий розгляд відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.314-318, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, призначене на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року, здійснювати у режимі відео-конференції під час трансляції з ДУ «Кам`янська виправна колонія №34».

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» вручити засудженій ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права і обов`язки в судовому засіданні.

Копію ухвали направити ДУ «Кам`янська виправна колонія №34».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4386/17
№ 1-кп/183/104/21

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4", долучивши ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу потерпілому ОСОБА_6 , який з 29.01.2021 року перебуває під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4", з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із зазначеною установою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про розгляд даного кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити, провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4".
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4", призначивши судове засідання на 24 березня 2021 року на 14.00 годин.
Копію ухвали направити до ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4" для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/435/21
01 березня 2021 року м.Павлоград
01.03.2021 прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкликання поданого клопотання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.
Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7639/17
1-кп/214/112/21
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

02 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання сторін було поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, суд уважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 03 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/633/21
Провадження № 1-кп/191/40/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України (кримінальний проступок),-
встановив:
02.03.2021 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України (кримінальний проступок).

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України (кримінальний проступок), о 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2574/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
04.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002831 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду 03.03.2021 надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002831 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України після отримання клопотання, суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою та повідомляє учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання суддею одноособово про закриття кримінального провадження №0002831 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.1 КК України, на 05 березня 2021 року на 16 год. 45 хв. в зал 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1057/18
Провадження № 1-кс/345/302/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02.03.2021 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Справу призначити до розгляду на 11.30 год. 04.03.2021 року.
Про розгляд справи повідомити потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №359/1872/21
Провадження №1-кс/359/315/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
3 березня 2021 року

м. Київ
справа № 487/340/20
провадження № 51-3000 впс 20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/340/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 рокуз Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

В ході підготовки розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_2 встановлено, що ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2020 року про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду в Касаційному кримінальному суді за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 1 червня та 2 липня 2020 року про повернення його апеляційних скарг задоволено клопотання ОСОБА_2 , в якому він посилається на те, що не володіє українською мовою, а розуміє російську мову і володіє нею, та залучено до участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 перекладача з української мови російською.
Таким чином, Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_2 , поданого ним в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, за участю перекладача з української мови російською, відповідно до вимог ст. 68 КПК України.
Керуючись ст. 68 КПК України,

постановив:

Залучити до участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 перекладача з української мови російською та доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити його участь у судовому засіданнів суді касаційної інстанції, призначеному на 11 годину 9 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1