overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3074/21
Провадження № 1-в/577/143/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Сергієнко М.М.,

представника ВЦ №130 Лук`яненко І.В.,

захисника Бушти В.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання в.о. начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130) про зарахування в строк покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, засудженому 18 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.121 ч.1, ст. 122 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді 1 року 8 місяців 22 дні обмеження волі,

час слідування під вартою до виправного центру,

Встановив:

В.о. начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернувся до суду з поданням та прохає зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання час його слідування під вартою до виправного центру з 24 квітня 2021 року по 23 червня 2021 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні 16 липня 2021 року захисник Бушта В.О. відмовилася від захисту інтересів ОСОБА_1 в зв`язку з незгодою з засудженим щодо вибраного ним способу захисту.

ОСОБА_1 прохає залучити йому захисника за призначенням, оскільки він не розуміє правових норм, а грошові кошти на залучення захисника самостійно у нього відсутні.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання захисника, майновий стан обвинуваченого та неможливість через перебування в умовах Конотопського виправного центру сплачувати послуги захисника, суд вважає необхідним залучити засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.121, ч 1 ст. 122 , ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, заміненого більш м`яким у виді 1 року 8 місяців 22 днів обмеження волі на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа №766/5125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_4 та представник ДУ "Північна виправна колонія №90" у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
14.07.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов лист від начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" з якого вбачається що засуджений ОСОБА_4 , 14.06.2021 року був звільнений з ДУ "Північна виправна колонія №90" після відбуття строку покарання.
На обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор проти залишення заяви без розгляду не заперечила.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/778/21
УХВАЛА
07 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/19377/20 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/19377/20 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/30257/20 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників засідання, врахову ючи що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 28 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження № 686/19377/20 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 686/30257/20 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши обліково-статистичний номер № 686/19377/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/471/21
Провадження №11-п/801/269/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру .
Подання мотивовано тим, що вказану справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області відправляє правосуддя троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 задоволено самовідводи, а суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді справи, так як Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу, яка постановлена під його головуванням, неможливість повторної участі судді у розгляді справи.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали скарги на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/2439/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/641/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання, необхідні для апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001074, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року визнано винуватим ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту фактичного затримання з 29.04.2019. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вироком суду першої інстанції від 22.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, а запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено до часу набрання вироком законної сили.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 було задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 . Ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 серпня 2021 року включно.

З врахуванням зазначеного вище вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу
Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою до вступу вироку Сихівського районного суду м. Львова, від 22 листопада 2019 року, в законну силу.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №580/495/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/837/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 580/495/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року-

установила:

Сумський апеляційним судом Сумської області, за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , 28 травня 2021 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на 13 липня 2021 року 14.00 год., однак до початку апеляційного розгляду 01 червня 2021 року від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про не можливість організації та проведення відеоконференції із засудженим оскільки останнього було направлено до ВК «Сумська ВК (№116)».

Позиція засудженого ОСОБА_7 не змінилася щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від захисника ОСОБА_8 13 липня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутністю.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Сумська ВК № 116», оскільки відповідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року у режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 серпня 2021 року о 15.30 год., про що повідомити зацікавлених осіб.

Доручити ДУ «Сумська ВК (№116)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2267/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.04.2021 р. у кримінальному провадженні №0001071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.04.2021 р. у кримінальному провадженні №0001071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні №0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні №0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/247/20
провадження №1-кс/283/533/2021
У Х В А Л А
19 липня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 22 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 22 січня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18 год. 20.01.2020 року по 08 год. 21.01.2020 року невідома особа, шляхом відкриття замка на вхідних дверей, проникла до будинку по АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку телевізору марки «Самсунг», спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 22 липня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 22 жовтня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 22 січня 2020 року продовжити на три місяці, тобто до 22 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 361/4728/19
Провадження № 1-в/361/294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали за клопотанням (поданням) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання (подання) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій у справі судді.
Вважаю необхідним призначити клопотання (подання) до судового розгляду, яке здійснювати одноособово, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду на 02 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань/кабінет № 313 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2), під головуванням судді ОСОБА_1 .
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомити Броварський міськрайонний відділ філію Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/697/19
Провадження № 1-в/553/201/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому з таких підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 22.02.2019 року, тобто з дати затримання.

Згідно матеріалів справи №553/697/19, ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія» (№25), за адресою: 61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема, у разі необхідності вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк.

Призначене вироком покарання в даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває у Державній установі «Олексіївська виправна колонія» (№25), відтак, подане засудженим клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи.

Враховуючи той факт, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суддя вважає необхідним повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для подальшого його звернення з таким клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1