Провадження № 1-кс/761/8681/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001136 від 21 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації,в оригіналах, щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історію хвороби; карту стаціонарного хворого; рентген знімки, КТ; СКТ; МРТ; належним чином завірені копії реєстрів, журналів із записами, які стосуються перебування хворого на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншу документацію стосовно проходження лікування останнього.

Клопотання мотивовано тим, що 21.03.2021 року, близько 04 години 00 хвилин, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » парку по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої разом з наглядно знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 .

Так, дочекавшись поки ОСОБА_8 відійде від останніх, залишивши наодинці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з метою провокації конфлікту, який надалі переріс у бійку. Користуючись чисельною перевагою, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , почали спричиняти останньому тілесні ушкодження, наносячи удари руками по обличчю, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, користуючись безпорадним станом останнього внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , дістав з кишені штанів ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки Huawei A Smart + вартістю 4000 гривень, який поклав собі до кишені, внаслідок чого незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Окрім цього, 21.03.2021, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » парку по АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, куди відійшов ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 направились за останнім.

Відшукавши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу почали безпідставно спричиняти останньому тілесні ушкодження, наносячи удари руками по обличчю, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній забрав з кишені штанів ОСОБА_8 його телефон, на що ОСОБА_6 погодився, після чого дістав з кишені ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки XIAOMI NOTE 9S вартістю 6000 гривень, та поклав собі до кишені, внаслідок чого незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 6000 (шість тисяч) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Так, 21 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, для вирішення питання призначення та подальшого проведення судово-медичної експертизи у справі виникла необхідність вилучити оригінали медичної документації щодо ОСОБА_5 , яка була пов`язана з його хворобою та лікуванням.

Відтак, медична документація щодо лікування ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що медична документація, в оригіналах, щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історію хвороби; карту стаціонарного хворого; рентген знімки, КТ; СКТ; МРТ; належним чином завірені копії реєстрів, журналів із записами, які стосуються перебування хворого на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншу документацію стосовно проходження лікування останнього необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 розслідується кримінальне провадження № 0001136 від 21 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ККУкраїни.
15 квітня 2021 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 призначено судово-медичну експертизу щодо ушкоджень ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , а також групі слідчих, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні№ 0001136, а саме: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ на вилучення оригіналу медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історію хвороби; карту стаціонарного хворого; рентген знімки, КТ; СКТ; МРТ; належним чин ом завірені копії реєстрів, журналів із записами, які стосуються перебування хворого на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1