Справа № 947/4850/21
Провадження № 1-кп/947/562/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 31.01.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30.01.2021 року о 18:00 годині прибув до торгівельного центру «Сіті Центр», що розташований по вулиці Небесної Сотні, 2 в місті Одесі. В період часу з 18 годин 10 хвилин по 19 годин 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «House», до якого останній мав вільний доступ, який розташований в торгівельному центрі «Сіті-центр» у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «House», ОСОБА_3 , взявши зі стелажу одяг, зайшов до примірочної кімнати, яка розташована в приміщені вищезазначеного магазину, здійснював примірку речей вибраних ним, а саме чоловічого светру білого кольору, артикул «0354C-00X-XL» розмір «М» вартістю 679 гривень 20 копійок, та чоловічого светру з капюшоном білого кольору з різноманітними малюнками, артикул «З020А-01X-XXL» розміру «М» вартістю 959 гривень 20 копійок, який поклав до свого сірого рюкзаку .

Переконавшись в тому, що його злочинні дії залишились не поміченими, як для оточуючих так і для власника майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, направився до виходу з магазину «House», який розташований в торгівельному центрі «Сіті- центр», де не маючи на меті оплачувати вказане викрадене ним майно, пройшов через каси та направився до виходу з магазину, що належить ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП».

Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1 638 гривень 40 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме: чоловічий светр білого кольору, артикул «0354C-00X-XL» розмір «М» вартістю та чоловічий светр з капюшоном білого кольору з різноманітними малюнками, артикул «З020А-01X-XXL» розміру «М» - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ: DVD-диск, на якому мається відеозапис з камер відео спостереження з приміщення магазину «House» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1