Справа № 349/273/21
Провадження № 11-сс/4808/115/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що зі скарги ОСОБА_6 неможливо встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просив поновити попущений строк на подання апеляційної скарги. Змінити ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року.

Зокрема ОСОБА_6 зазначив, що не міг оскаржити ухвалу слідчого судді з незалежних від його волі причин, а саме із-за відсутності поштового відділення в населеному пункті, де він проживає, протиепідеміологічними заходами, зумовленими значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, а тому просив поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних доводів вказав, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку. Проте, зі змісту ст. 309 КПК України, не вбачається допущення оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого про відмову у відкритті кримінального провадженні після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до патрульної поліції з усною заявою про те, що 06.01.2021 року біля 18 год. 50 хв. його сусіди ОСОБА_8 використовували піротехнічні засоби, чим створювали загрозу його домоволодінню. Просив притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.01.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення .

Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїх скаргах ОСОБА_6 не вказує який саме склад кримінального правопорушення вбачається в діях певних осіб, та яка саме повинна бути попередня правова кваліфікація їх дій. Відсутність вказаної інформації в повідомленні про злочин та неможливість встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого злочину не дозволяє внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В той же час, відмова ОСОБА_6 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не позбавляє його можливості повторного звернення з повідомленням про злочин, в якій конкретизувати обставини вчиненого правопорушення та його правову кваліфікацію.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного обґрунтування в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5