Справа № 146/1014/18
Провадження № 1-кп/127/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.06.2021 року.
У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. Клопотання мотивне тим, що обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, покладається забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також необхідність запобіганням спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкції яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчиненні кримінальні правопорушення він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки ОСОБА_4 до затримання ніде не працював, не має постійного джерела існування, раніше неодноразово судимий в тому числі за розбій, таким чином у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні соціально стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки. Окрім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих, а тому перебуваючи на волі, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень він буде мати реальну можливість на них незаконно впливати. У зв`язку з чим, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, долучивши до матеріалів кримінального провадження відповідне письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 раніше не був засуджений за розбій. Окрім того, в обвинуваченого ОСОБА_4 є матір та постійне місце проживання. До затримання обвинувачений ОСОБА_4 працював не офіційно. Вказані обставини доводять про існування міцних соціальних зв`язків. Крім того, в ОСОБА_4 важкий стан здоров`я. Ухвалою суду, ОСОБА_4 було призначено проведення медичного обстеження, однак його підзахисному так і не було проведено медичне обстеження. У зв`язку з чим, захисник просив суд повторно винести ухвалу про проведення обвинуваченому ОСОБА_4 медичне обстеження.
Захисник додатково зауважив, що прокурором не доведено жодного ризику, а відтак прокурор штучно намагається створити у суду уявлення того, що ОСОБА_4 являється раніше судимою особою за розбій, а тому як би це є вагомою причиною продовження останньому строку тримання під вартою. Окрім того, прокурор не зазначив, як ОСОБА_4 може впливати на потерпілих. А відтак, захисник вважав, що це лише припущення прокурора, які не можуть бути взяті до уваги судом. На даний час відсутні документи про підтвердження існування названих прокурором ризиків. На думку захисника, в разі перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних заходів контролю, це буде запорукою того, що ОСОБА_4 сумлінно буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 року на 60 діб, тобто до 12.06.2021 року включно.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_4 під вартою спливає 12.06.2021 року, розгляд справи на даний час ще не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на допиті яких наполягає сторона захисту, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаних свідків. У зв`язку з чим, імовірна можливість продовження ОСОБА_4 протиправної поведінки в подальшому. Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано. Приймаючи до уваги обставини справи, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час суд не вбачає. Оскільки, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, а також на обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставиться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, з наведеного вище слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до листа лікаря-фтизіатра Вінницької міської медичної частини №1 ОСОБА_7 від 31.05.2021 року вбачається, що 07.05.2021 та 15.05.2021 року, ОСОБА_4 оглянутий лікарем фтизіатром. Висновок ЗЗТБ (06.19р.) у вигляді щільних вогнищ фіброзу. Кат. 5.1. На даний час стан здоров`я ОСОБА_4 визначається, як задовільний. Знаходиться під наглядом лікаря-фтизіатра, лікування та обстеження в спеціалізованому закладі не потребує.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 , що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 року, який набрав законної сили 23.04.2020 року, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст. 88) викладено новій редакції, а саме тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, дію якого постановою Кабінету Міністрів України продовжено.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на підставі пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України було розглянуто суддею-доповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 08.06.2021 року до 06.08.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.08.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач: