Провадження №1-кс/127/6748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 ОСОБА_5 звернувся про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш, мотивував клопотання тим, що підозра щодо нього не обгрунтована, причетність його до злочину не доведена.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задоволити, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 зта застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання пр обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан;

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені.
Крім того, вважає, що при розгляді даного клопотання, суду слід врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з визначенням часу, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,та пояснив, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, хоча у нього є малолітній син, однак це не стало перешкодою для вчинення нового кримінального правопорушення, ведення антигромадського способу життя, тому в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся до Солом`янського районного суду тому провадження було зупинено і до останнього оголошено у розшук, крім того на даний час ОСОБА_5 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 не визнає свою вину, у вчиненому не розкаюється, хоча зібрані докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальноо правопорушення, тому просить відмовити у клопотанні, яке є безпідставним та не обгрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 зта застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З дослідженого кримінального провадження, матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання, малолітнього сина, однак ці обставини не стали стримуючим фактором, останній продовжує вести антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника, який підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м"який зазначає те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має тимчасові заробітки, підозра не обгрунтована, оскільки зазначені обставини не підтверджується належними доказами, та крім того, наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають зазначені обставини у клопотанні про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 22.04.2021 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання, веде антигромадський спосіб життя, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: