ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/671/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 367 ч. 2 КК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження№ 0000089 відносно ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000089 від 11.04.2014 року закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу змінити, доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про повернення речових доказів власнику ОСОБА_10 . В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання щодо речових доказів, а саме: талонів на паливо АЗК «ОККО» в кількості 16 штук, №640, №441, №442, № 443, №444, №445, 431,№432, №433, №434, №435,№436, 437, №438, №439, №440, грошових коштів у розмірі 9 доларів, а саме: купюри номіналом 2 долари СШАD1198808IA, купюри номіналом 1 долар США: В 95059992 А, В68645817 К, К 52775593 В, К 52775592 В, К 52775594 В, К39797549 А, Н 70065688 D; автомобільного ключа «CHERY» в кількості двох штук; ключа сигналізації «da Vinci», банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ; грошових молдавських коштів, а саме: номінал 20- №655870; номінал 10 - №436645; номінал 10 - №785794; номінал 5 - №321358; номінал 5 - №372073; номінал 1 - №290560; номінал 1 - №342300; номінал 1 - №867587; номінал 200 - №485422; номінал 50 - №525048; закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_10 в кількості двох штук; банківської карти Аваль № НОМЕР_2 ; банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_8 ; «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; посвідчення №113 на ОСОБА_10 ; посвідчення №2124 на ОСОБА_10 , ноутбукучорного кольору, марки Fujitsu серія №YLLBTO21206, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу на викладених у ній підставах.
Обвинувачений ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про свою обов`язкову участь в суді апеляційної інстанції не заявляв. Враховуючи, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд в його відсутності, що відповідає положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання щодо речових доказів, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про долю речових доказів у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про речові докази, проте при ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд першої інстанції не вирішив долю речових доказів.

Разом з цим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення є не будь-яке порушення вимог КПК, а істотне, тобто таке, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висуваючи про зміну ухвали в частині зазначення долі речових доказів та стверджуючи про порушення судом вимог ст. 100 КПК прокурор у скарзі не наводить мотивів про істотність цього порушення та не аргументує яким чином це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, залишення без уваги питання про речові докази не є істотним порушенням вимог КПК, не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, умови та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, тощо та не може бути єдиною підставою для скасування або зміни прийнятого судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові Великої Палати від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17).

На переконання колегії суддів, прокурор може звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про речові докази, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (у цьому випадку - ухвали про закриття кримінального провадження).

За змістом роз`яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11від 21.12.1990року зі змінами, суди крім іншого, в поряду виконання судових рішень вправі вирішувати питання про долю речових доказів, якщо суд не вирішив цього питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання щодо вирішення долі речових доказів має бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000089 відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 17.06.2021 року ОСОБА_5 .