ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/170/21 Справа № 712/2391/21 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Старший дізнавач СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 09.03.2021 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що за даними досудового розслідування, 07.03.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факту того, що 07.03.2021 близько 19 год. 35 хв. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, поблизу станції «Піонерська», поліцейськими офіцерами громади було виявлено факт крадіжки дизельного палива з потяга, який рухався в напрямку від м. Черкаси до м. Сміла.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

07.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Білозір`я, поблизу станції «Піонерська», де також знаходився ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 26 пластмасових каністр з рідиною, які опечатано та поміщено на територію Черкаського РУП за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та який поміщено на територію спеціального майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, які поміщено до паперового конверту та мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту та опечатано.

У зв`язку з викладеним, дізнавач просив накласти арешт на 26 пластмасових каністр з рідиною (дизельним паливом), які опечатано та поміщено на територію Черкаського районного управління поліції за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з, НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та який поміщено на територію спеціального майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, які поміщено до паперового конверту, та мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту та опечатано.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на 26 пластмасових каністр з рідиною (дизельним паливом), які опечатано та поміщено на територію Черкаського районного управління поліції за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 (користувачем якого являється ОСОБА_11 ) та який поміщено на територію спеціального майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, які поміщено до паперового конверту, та мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту та опечатано.

Транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля передати на відповідальне зберігання користувачу майна - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. Зобов`язано ОСОБА_9 на першу вимогу дізнавача надати вище значений автомобіль для проведення слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучене майно, зазначене в клопотанні відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Проте, слідчим суддею накладено арешт на вказаний вище автомобіль, однак передано на відповідальне зберігання користувачу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на думку прокурора не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Вважає, що за допомогою вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , або інші особи можуть в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому просить задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен враховувати обставини зазначені в ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 26 пластмасових каністр з рідиною (дизельним паливом), автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, які поміщено до паперового конверту, та мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 мають значення речового доказу вчинення ймовірного кримінального правопорушення, а тому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з метою запобіганню приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних речових доказів, необхідно накласти на них арешт.

При цьому, колегія суддів також погоджується і з рішенням слідчого судді в частині передачі автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_9 , із забороною останньому, власнику ОСОБА_10 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. При цьому зобов`язано ОСОБА_9 на першу вимогу дізнавача надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій.

Так, згідно постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів, де в п.5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Тому, незважаючи на те, що вказаний вище автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, такий не є спеціально пристосованим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже він був лише використаний як транспорт для перевезення викраденого дизельного палива. До того ж автомобіль, як вбачається з матеріалів провадження, належіть особі, яка не має відношення до обставин провадження.

Крім цього, слідчим не доведено та не підтверджено наявність ризиків, зокрема того, що за допомогою вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , або інші особи можуть вподальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000352, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді