overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

04.07.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, -

за участю учасників судового провадження:

представника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 (шість) місяців та застосувати такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
2. З`являтись на реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

3. Заборонити виїзд за межі м. Вінниці без дозволу посадових осіб відповідного органу поліції.

4. Заборонити перебувати у визначених місцях м. Вінниці, а саме, в торгівельних закладах, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2021 року о 16 год. 20 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/127/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Ухвалив

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Судове засідання призначене на 04 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/661/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, явку його в наступне судове засідання просив забезпечити примусовим приводом через органи поліції.

Захисник залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000195 від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українивідкласти на 09.07.2021 рік 10 год 20 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 444/670/21
Провадження № 1-кс/444/549/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ТзОВ «Герман-Агро» на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника подав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом. Своє клопотання мотивував тим, що м. Жовква значно відділене від місцезнаходження скаржника та представника скаржника.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість представнику скаржника у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання представника скаржника про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Волинському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ТзОВ «Герман-Агро» на постанову про закриття кримінального провадження, яке відбудеться о 09:30 год. 16 червня 2021 року у режимі відеоконференції із участю представника скаржника ОСОБА_3 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5690/21
Провадження №1-кс/463/3569/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

27 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.1 ст.366, ч.1 ст.14 ч.2 ст.372 КК України, -

встановив:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.1 ст.366, ч.1 ст.14 ч.2 ст.372 КК України.
До судового засідання від слідчого у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України , -

постановив:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.1 ст.366, ч.1 ст.14 ч.2 ст.372 КК України повернути.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/734/21
Провадження № 1-кп/448/164/21
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

11.06.2021 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судової справи зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська о 15:45год., 11.06.2021 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2135/21
провадження №1-кс/473/547/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000006,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання старшого дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000006 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин, 11 червня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/917/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/791/21
УХВАЛА
11 червня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 , заявник - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з тимчасовим обмеженням права користування частиною комплексу, а саме приміщенням сауни з підсобними приміщеннями, яка має окремий вхід за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що наразі всі необхідні слідчі дії проведені, проведено два дослідження та отримані висновки спеціалістів, які підтверджують відсутність несправностей в роботі сауни та що виключають міг бути чадний газ. Слідчим також самостійно залучено інших незалежних спеціалістів для проведення дослідження та отримано ідентичний висновок. Таким чином, вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000224 з тимчасовим позбавленням права відчуження комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з тимчасовим обмеженням права користування частиною комплексу, а саме приміщенням сауни з підсобними приміщеннями, яка має окремий вхід за адресою: АДРЕСА_1 , та відеореєстратор з відеозаписами з камер спостереження.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 не закінчено, у зв`язку з чим органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій в приміщенні сауни, на яке накладено арешт. Згідно висновку експерта від 17.05.2021 причиною смерті ОСОБА_5 є отруєння чадним газом. А тому, у суду відсутні підстави вважати про відсутність потреби у проведенні слідчих дій з використанням арештованого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті комплексу, як доказу злочину, не відпала потреба на даний час, що не дає підстав для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000224 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2021 Справа №607/9654/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, на 05 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1