Справа № 194/461/19
Провадження № 1-кп/185/98/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 16.11.2016 року за № 0000619 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вязівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період часу з листопада 2016 року по 11.04.2018 року, за місцем розташування власних гаражів № НОМЕР_1 , які розташовані в гаражному кооперативі «Спутник» по вул.Лермонтова в м.Тернівці Дніпропетровської області та у власному гаражі № НОМЕР_2 , розташованому в гаражному кооперативі «Шахтар-2» по вул.Осіння в м.Тернівці Дніпропетровської області організації незаконних пунктів прийому побутового та промислового брухту кольорових і чорних металів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.213 КК України, як організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наголошуючи на тому, що його дії з операцій, пов`язаних з організацією пунктів прийому металу здійснювалися ним в межах Законів України, оскільки він є приватним підприємцем, суб`єктом господарювання, а його діяльність зареєстрована в сфері обороту відходів та металобрухту.

Прокурор клопотанням від 18 травня 2021 року поставив питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Вивчивши зазначене клопотання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче прокурор, проаналізувавши та зіставивши вказані клопотання з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту від 12.03.2019 року ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.213 КК України, а саме, у організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Після скерування обвинувального акту до суду та під час розгляду кримінального провадження судом положення Закону України «Про металобрухт» (далі - Закон) були суттєво змінені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо детінізації ринку металургійної сировини та операцій з металобрухтом» від 14.07.2020 № 776-ІХ (далі - Закон 776-ІХ).

Так, диспозиція ст. 213 КК України станом на 12.03.2019 року, тобто на час скерування обвинувального акту до суду полягала у «здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту».

На то місць,, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 диспозицію статті ст. 213 КК України змінено Законом 776-ІХ на «здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту»

Таким чином, законодавцем змінено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України, а відтак було визнано інші дії, які полягають у незаконності дій з металобрухтом.

А саме, було змінено положення ч. 1 ст. 4 Закону - «операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами» на 2 (два) окремих абзаци «заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання» та «переробку (надання послуг з переробки) металобрухту здійснюють лише спеціалізовані або спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства».

З матеріалів кримінального провадження та досліджених судом доказів у справі вбачається, що на час скерування обвинувального акту до суду ( 12.03.2019 року) ОСОБА_4 не відносився до спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства, а також їх приймального пункту.

Зазначеними змінами до Закону здійснено фактичне розмежування понять «операції з металобрухтом» та «заготівля металобрухту», яке полягає у тому, що суб`єктам господарювання, а не лише спеціалізованим або спеціалізованим металургійним переробним підприємствам, а також їх приймальним пунктам, дозволено здійснювати діяльність, пов`язану з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

У зв`язку з викладеним, та наведеними змінами до Законів України у діях ОСОБА_4 на час розгляду справи судом відсутні підстави кримінальної відповідальності, оскільки суспільно небезпечне діяння, вчинення якого йому інкримінується декриміналізовано Законом 776-ІХ, шляхом зміни об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Отже, мотиви та підстави, зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за п.4 ч.1 ст.284 КПК України знайшли своє підтвердження під час вирішення вказаного клопотання про закриття справи.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенції), яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції зазначаючи пр те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність а саме, відбулася зміна складу кримінального правопорушення, тому, підстави для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України відсутні, у зв`язку з декриміналізацією на даний час відповідальності за вчинення діяння, що було кримінально-караним у минулому.

Закриття кримінального провадження за декриміналізацією є реабілітуючою обставиною і не тягне для ОСОБА_4 будь-яких негативних наслідків, оскільки, після декриміналізації діяння зникає правове поняття кримінального провадження і кримінально-процесуального переслідування особи, ще є підставою для невідкладного закриття такого провадження.

Вказана правова позиція щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією викладена у постанові колегії суддів Першої
Судової палати ККС від 16.02.2021 у справі № 345/3522/18, вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 № 293/785/18.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання про долю речових доказів, арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначені речові докази підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що в силу ст. 96-1 КК не підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 350, ст.372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання на лом алюмінію, загальною вагою 52 кг.200гр; лом свинцю, загальною вагою 31кг.800гр.; лом міді, загальною вагою 61кг.400гр.; дві металеві задвижки; металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штуки; зубки марки ABR-32, в кількості 2 штуки; 13 штук костилів;накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук; 4 болти від кріплень ж/д рейок; два мотки мідних жил; компресорну установку; побутові ваги(кантер); 12 велосипедів дорослих; 5 велосипедів підліткових; 1 велосипед дитячий; 1 велотренажер; мотоциклетну раму № 57565525, 1973 року випуску; лом чорних металів, загальною вагою 4311кг. скасувати.

Лом алюмінію, загальною вагою 52 кг.200гр; лом свинцю, загальною вагою 31кг.800гр.; лом міді, загальною вагою 61кг.400гр.; дві металеві задвижки; металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штуки; зубки марки ABR-32, в кількості 2 штуки; 13 штук костилів;накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук; 4 болти від кріплень ж/д рейок; два мотки мідних жил; компресорну установку; побутові ваги(кантер); 12 велосипедів дорослих; 5 велосипедів підліткових; 1 велосипед дитячий; 1 велотренажер; мотоциклетну раму № 57565525, 1973 року випуску; лом чорних металів, загальною вагою 4311кг, які, відповідно до постанови про речові докази від 11 квітня 2018 року квитанція № 154453 від 11.04.2018 року (ст.слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ) зберігаються в камері схову Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Металобрухт чорних металів, загальною вагою 5050кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні відповідно до розписки від 10 квітня 2018 року у приватного підприємця ОСОБА_7 на території колишньої автоколони № 4 по АДРЕСА_2 , згідно постанови від 10 квітня 2018 року (ст.слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ) повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1