Провадження № 1-кс/537/254/2021
Справа № 537/1437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000210 від 16.04.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2021 близько 19 год.45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 17 по вул. Соборній в м. Кременчуці, помітив автомобіль марки Nissan моделі Leaf, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 вник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, розбивши вікно автомобіля марки Nissan моделі Leaf, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину салону, з якого таємно викрав ноутбук марки Acer чорно-сірого кольору,aspire 5680 series model BL 50, серійний номер 00045-832-775-931, вартістю 21000 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 21000 грн. 17.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому. Зазначила, що на даний час допитані не всі свідки, проведені не всі слідчі дії.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існування ризиків підтверджено доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав. Погодився з думкою адвоката щодо достатності особистого зобов`язання для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 16.04.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено відомості наступного змісту: «16.04.2021 близько 19 голини 45 хвилин поряд з будинком АДРЕСА_2 невідома особа шляхом розбиття лівого пасажирського вікна, проникла до припаркованого автомобіля Nissan моделі Leaf, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки здійснила крадіжку ноутбуку марки Aser чорного кольору. Сума збитку встановлюється.»
17.04.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Так, причетність ОСОБА_5 не заперечується ним самим та підтверджується в тому числі протоколом огляду автомобіля Nissan моделі Leaf, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від 16.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 16.04.2021 з салону його автомобіля автомобіля Nissan моделі Leaf, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був викрадений ноутбук Aser чорного кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованих злочинів, а також допустимості доказів є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також не має таких міцних соціальних зв`язків, які б мінімізували цей ризик, не має доходу та постійного місця проживання, оскільки зареєстрованого права на проживання у будь-якому житлі не має, зі слів проживає у друга, ОСОБА_9 , близько 3 місяців.
Також прокурором доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимий, та ризику незаконного впливу на свідка, оскільки ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах з свідком ОСОБА_9 та проживає за місцем мешкання останнього.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку суду, прокурором не доведено, оскільки на час розгляду клопотання проведено огляд місця події, вилучені речові докази.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі. А також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, у власності нерухомого та іншого цінного майна не має, на даний час на обліку у неврологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, одружений, зареєстрованого місця проживання не має. Доказів неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він офіційно не працює, не має зареєстрованого права користування будь-яким житлом, не має офіційного доходу. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , так як власники нерухомого майна будь-яких заяв щодо згоди на проживання у квартирі ОСОБА_5 та перебування під домашнім арештом не надали. Суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 17.04.2021 і до 24 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21.04.2021