Справа № 635/8818/19
Провадження № 1-кп/635/120/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за результатом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 26.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений:

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 березня 2011 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06 серпня 2014 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 травня 2019 року за відбуттям строку покарання,

- за вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 одного місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ?

встановив:

24 жовтня 2019 року у період часу з 20:00 по 22:00 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, яке знаходилося на ліжку у приміщенні кімнати потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «S-TELL С552» smartphone, загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса № 24266 від 18.11.2019 складає - 1190 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму - 1190 гривень 00 копійок.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого діяння, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працюючий, вчинив даний злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка складає 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №24266 від 18.11.2019 на суму 785,00 гривень, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 09 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №24266 від 18.11.2019, у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «S-TELL», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1