УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1722/21

30 червня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000110 від 23.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000110 від 23.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що у разі незастосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків; переховуватися від органів слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_5 не підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному (обвинуваченому) залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обмеження прав особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши клопотання, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками кримінального провадження, суд вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, суд рахує, що в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, то дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на обвинувачену на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 30 червня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 серпня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1