Справа № 645/4336/16-к
Провадження № 1-кс/645/13/21
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000616 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
19.11.2020 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2004 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5
30.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , було внесено підозру, без дати повідомлення, так як на даний момент та на момент внесення підозри ОСОБА_4 офіційно оголошений у розшук (РС №5908030 від 21.09.2011 року). В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився за викликом судді Фрунзенського районного суду м. Харкова. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , відвідане житло останнього та опитування сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.
В діях ОСОБА_4 , на думку слідчого, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, з метою уникнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явиллись.
Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 19 листопада 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 - до 19.05.2021 включно.
Таким чином, 20.05.2021 вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000616 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя