Справа № 136/1350/21
провадження № 1-кс/136/276/21
УХВАЛА
іменем України
"04" серпня 2021 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 02.08.2021 біля 11 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 біля магазину, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда вишневого кольору з написом Comfort Crossride, який належить ОСОБА_6 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході дізнання, 02.08.2021 вказаний велосипед вишневого кольору з написом Comfort Crossride, який належить ОСОБА_6 було видано ОСОБА_5 , коли він був зупинений по АДРЕСА_2 , після чого його було оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям щодо речового доказу, має суттєве значення для кримінального провадження, а також наявна потреба у проведенні судових експертиз, отож з метою збереження речового доказу, дізнавачем ініційоване дане клопотання про арешт майна.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, утім його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якогодізнавач звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: велосипед вишневого кольору з написом Comfort Crossride, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУГІ ГУНП у Вінницькій області.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1