У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3471/21

№ 1-кс/183/938/21

04 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що невстановлена особа здійснила самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності без кадастрового номеру, яка розташована в межах прибережної зони річки Самара, під комерційне використання, а саме для розміщення будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Згідно даних з реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Водночас згідно даних публічної кадастрової карти земельна ділянка, розташована під кафе, не виділена взагалі та розташована в межах прибережної зони річки Самара.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , проект землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавався.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 17 жовтня 2019 р. до міської ради надходила заява ОСОБА_5 про відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 0,82 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , для використання під кафе. Заявниці було надано письмове роз`яснення щодо порядку вирішення питання про відведення земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності шляхом проведення земельних торгів - аукціону. Повторних заяв, клопотань щодо передачі з оренду чи інше право користування зазначеної земельної ділянки не надходило. Адреса будівлі кафе-бару не присвоювалась.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом, відсутні інформація щодо видачі/реєстрації таких документів по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державними інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено наступне: за результатами візуального огляду та проміром мірною стрічкою встановлено, що ОСОБА_5 використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для розміщення мостіння площею 0,0356 га т будівлі кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 0,0378 га, загальна площа становить 0,0734 га. Відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 використовує земельну ділянку загальною площею 0,0734 га по АДРЕСА_1 , для розміщення мостіння та кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах водоохоронної зони, за відсутності рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу № 1247 від 21 травня 2018 року та № 1295 від 22 травня 2018 року зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що продавцем у вищевказаних договорах купівлі-продажу виступав ОСОБА_7 . Відчужуване нежитлове приміщення належало продавцю на праві приватної на підставі договорів купівлі-продажу № 345 від 26 квітня 2018 року та № 365 від 03 травня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Продавцем будівлі по договорах значився ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Крім того встановлено, що право власності на будівлю кафе за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстровано 21 квітня 2018 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу б/н від 10 березня 2000 року, укладеного між ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (продавець) та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець). Окрім іншого у вказаному договорі зазначено, що зазначений об`єкт належить продавцю на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 № 616-п від 20 листопада 1996 року.

Водночас згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_11 наказ № 616-п від 20 листопада 1996 року в архіві Фонду не виявлений і відповідно інформація стосовно передачі у приватну власність майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи по об`єкту за № 119, яка перебуває у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 . за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи по об`єкту за № 119, яка перебуває у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 . за адресою: АДРЕСА_2

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляду клопотання в його відсутність, та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відомості про злочин внесено до ЄРДР 02.06.2020 р. за №0000841 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 1971 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР, копією рапорту слідчого про самостійне виявлення кримінального правопорушення, копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.10.2020 р., витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, листом ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що для дієвості досудового розслідування та встановлення причетності до даного злочину винних можливо лише шляхом доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому слідчий не навів будь-яких доказів належності витребування документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_12 від 04.08.2021 р. на виконання вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 18.11.2016р. №3267/5, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 всі документи про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно передані суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_12 відсутні будь-які реєстраційні справи, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_14 не є суб`єктом що забезпечує зберігання реєстраційних справ.
Отже, слідчим не надано суду безпосередніх доказів зберігання документів, щодо яких заявлено клопотання про доступ до них, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим. Слідчий суддя встановив, що слідчим не використані у повній мірі повноваження щодо збирання доказів, які передбачені ст. 93 КПК України, оскільки наданий до справи лист від 04.08.2021р. №13999/01-23 за підписом заступника селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_12 є відповіддю щодо неможливості надання документів ІНФОРМАЦІЯ_15 , а слідчий звертається з клопотанням про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1