Справа № 202/1231/21
Провадження № 1-кс/202/1646/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 29.12.2020 року, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,0350 г., який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 не пізніше 29.12.2020 року, близько о 12:25 год., знаходячись на першому поверсі біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 2,0 мл., заповнений безбарвною рідиною з дрібнодисперсними частинами білого кольору, масою 1,7053 г., яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0350 г.
02.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2020 року, протоколами огляду від 29.12.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3 від 01.02.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в тому числі тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчиняє кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він може продовжити вчинення аналогічних злочинів.
Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб, в межах досудового розслідування, а також визначити розмір застави не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час складає 181 600 грн., оскільки менший розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний не з`явився у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений. Від його захисника адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання, в якому остання повідомила, що підозрюваний не має змоги прибути до суду для розгляду вказаного клопотання у зв`язку з тим, що у нього підтверджено захворювання COVID-19.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
02.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився через підтвердження в нього захворювання COVID-19.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1