overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2572/21
н/п 1-кс/766/1821/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути в.о. начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/87/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання, яке було призначене на 12.02.2021 року було відкладено у зв`язку із неявкою скаржника.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 23.02.2021 року о 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 734/3266/18
1-кп/729/5/21 р.

У Х В А Л А
19 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України.

04.02.2021 Бобровицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області. У зв`язку з цим, судовий розгляд відкладено до 22.02.2021 на 11 год. 00 хв.

18.02.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання, призначене на 22.02.2021 та всі наступні засідання проводити в режимі відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Розглянувши клопотання захисника, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З WEB - програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 22.02.2021 відсутня, а тому проведення відеоконференції по справі та забезпечення резервування майданчика не є можливим.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/334/18
Провадження №11-кп/801/324/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово судимого, по даній справі засуджений: 01.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 року о 15.00 годині.

Судді:
Справа № 461/5248/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1281/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001666 від 05 червня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання останньому змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в трьохмісячний термін.

Повний текст ухвали проголосити о 14.00 год. 19.02.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного 18.12.2020 року, за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна - адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon)

встановив:
Керуючись ст. 170, 171, 173,376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного 18.12.2020 року, за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2021 року о 10:10 год.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1458/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/316/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13:00 год. 17 березня 2021 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона приймала участь у перегляді вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року даний вирок був залишений без змін.

В подальшому дана ухвала була скасована ухвалою суду касаційної інстанції з призначенням нового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, керуючись статтями 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, а провадження передати на новий авторозподіл для визначення нового складу суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/7765/17
Провадження № 1-кс/638/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття провадження,-
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова знаходиться зазначена скарга.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній зазначає, що у зв`язку з інвалідністю та похилим віком прибути до суду не має можливості та просить призначити судове засідання в режимі відеоконференція між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання на 09 березня 2021 року на 15-00 годину.
Проведення судового засідання 09 березня 2021 о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-в) та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63, 41100).
Зобов`язати заявника ОСОБА_3 з`явитись 09 березня 2021 о 15-00 год. в приміщення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63, 41100) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7662/19
Провадження № 1-кс/522/6909/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 20.01.2019 року.
Зазначене клопотання подано стороною обвинувачення разом із клопотанням про дозвіл на затримання.
Зважаючи на те, що слідчим суддею ухвалою від 15.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, слідчий суддя також не вбачає.
На підставі викладеного та керцуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4478/21
Провадження № 1-кс/686/2171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000011,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 16 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2021 року о 09 год. 40 .

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1