Провадження №: 1-кс/755/2970/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засідання 07 липня 2021 року при розгляді клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду цього клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 при розгляді 01 липня 2021 року клопотання про встановлення строку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження у судовому рішенні невірно виклала його позицію з цього питання та безпідставно обмежила його у його правах.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали це клопотання, додавши, що неправильне викладення позиції їх колеги та партнера ОСОБА_4 призвело до їх недовіри останньому стосовно спільного захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав думку своїх адвокатів.
Прокурор категорично заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що воно безпідставне, а адвокати зловживають своїми процесуальними правами.

Слідча суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про розгляд клопотання про встановлення строку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1