Справа № 521/7504/21
Номер провадження:1-кс/521/2517/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000221 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом встановлено, що наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №738 о/с від 18.09.2019 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №863 о/с від 23.11.2020 року старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НАПУ №748 о/с від 24.07.2019 року прийнято на службу в поліції ОСОБА_9 та призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч.2 ст,19 Конституції України та ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції поліцейського роти №2 батальйону №2полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, розділу ІІ посадової інструкції інспектора роти №2 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11.2018 року, поліцейський та інспектор, відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, здійснюють:

-Безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-Первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-Припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

-Розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та у спосіб які передбачені законодавством;

-Контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно розділу IV вказаних посадових інструкцій, поліцейський та інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право:

-Вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень;

-Використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);

-Зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП є уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України при виконання службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснюють функції представників влади, у зв`язку з чим є службовими особами.

На підставі графіку несення служби особовим складом полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на лютий місяць 2021 року, на період з 21 години 00 хвилин 27.02.2021 року до 09 години 00 хвилин 28.02.2021 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , лейтенант ОСОБА_7 , капрала поліції ОСОБА_9 включено до складу екіпажу патрульної поліції «Океан 204».

Так, 27.02.2021 року приблизно о 22 годині 58 хвилин інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і поліцейською ОСОБА_9 під час здійснення автопатрулювання на службовому автомобілі у складі екіпажу патрульної поліції «Океан 204» у зв`язку із отриманням відомостей щодо ймовірного вчинення адміністративного правопорушення зупинено поблизу житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів 38, транспортний засіб марки «Lexus» модель «RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 .

У ході спілкування із водієм ОСОБА_6 співробітниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та спілкування, у зв`язку із чим ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_6 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у відповідних закладах охорони здоров`я.

У цей час у ОСОБА_6 , який усвідомлював наслідки його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, будучи особою, відносно якої 19.02.2021 року вже складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів для притягнення його адміністративної відповідальності.

Надалі, 27.02.2021 року приблизно у період часу з 23 години 05 хвилин по 23 годину 32 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу поблизу житлового будинку за адрсеою: АДРЕСА_3 , маючи на меті уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та уникнення притягнення до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, протиправно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово висловлювався працівникам поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.02.2021 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 27 900 гривень , за не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейська ОСОБА_9 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, законом України «Про Національну поліцію», законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 , повідомила про незаконні дії останнього на спеціальну лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того , хто пропонує таку вигоду , будь-якої з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, надавши заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 (відповідно до договору оренди жилого приміщення).

Також, у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні перебуває матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (Серія НОМЕР_3 ), є інвалідом 2 групи (психічний розлад), що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників управління поліції ГУНП в Одеській областіза місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27 травня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1