ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
Від отримання клопотання підозрюваний ОСОБА_3 відмовився.25.06.2021 о 12-00 годині.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 28 червня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується, тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходить у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій; допитати свідків працівників ТОВ «Захід Агробізнес», які проживають поза межами території обслуговування Фастівського РУП; виконати вимоги ст. 290 КПК України, що включає в себе ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, аудіо- та відеозаписами, а також речовими доказами у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманння під варто, оскільки на його, жодних ризиків на існує, клопотання та долучені матеріали містять ряд процесуальних недоліків, а підозра не обґрунтована.
Захисник ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про взяття підозрюваного на особисту поруку, при цьому зазначив, що в разі необхідності продовження запобіжного заходу застосувати більш мякий не пов`язаний з утриманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2021 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.06.2021.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходить у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій; допитати свідків працівників ТОВ «Захід Агробізнес», які проживають поза межами території обслуговування Фастівського РУП; виконати вимоги ст. 290 КПК України, що включає в себе ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, аудіо- та відеозаписами, а також речовими доказами у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 28 червня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 , який має постійного місця проживання в АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності та двома малолітніми дітьми. Зазначені обставини підтверджені документально.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи викладене вище та з огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу, а також доведення прокурором обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, проте суд вважає за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування.
З огляду на вищевикладені висновки суду, суд не вбачає підстав для взяття підозрюваного на особисту поруку захиснику ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «Варас», розлученому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, в межах строку досудового розслідування - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до трьох місяців, а саме до 25.07. 2021 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування з іншим підозрюваним, свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 25.07 2021 року.
В задоволенні заяви захисника про взяття підозрюваного на особисту поруку захиснику ОСОБА_5 відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1