ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 Справа №607/16952/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001626 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 05 липня 2020 року близько 23 год. 50 хв. працівники УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків у складі автомобільного екіпажу «Юпітер 101», на службову рацію отримали повідомлення про те, що на бульварі Д.Галицького відбувається бійка, куди прибули близько 24 год., де, вийшовши із службового автомобіля, виявили групу осіб, між якими відбувався конфлікт, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно і на якого вказали очевидці, як на особу, яка вчинила бійку з іншим чоловіком, через що вказаними поліцейськими було прийнято рішення на підставі ст.43 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати до останнього кайданки та доставити його до ТВП ГУНП в Тернопільській області для встановлення всіх обставин події.

Після цього, там же, 06 липня 2020 року близько 00 год. 05 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у салоні службового автомобіля на бульварі Д.Галицького у м.Тернополі, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції ОСОБА_5 у форменому одязі, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізовуючи який він тоді ж і там же обернувшись обличчям, усвідомлюючи значення своїх дій, наніс один удар головою в ділянку обличчя вказаного потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесниі ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у виді травми носа у вигляді забиття м`яких тканин перенісся і перелом кісток носа.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті та в судовому засіданні їх підтвердив, повідомивши аналогічне, при цьому щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних нетяжких злочинів, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, який по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття..
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1