Справа № 682/904/21
Провадження № 1-кп/682/91/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000045 від 08.04.2021 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року близько 18:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , побачила на столі в спальні мобільний телефон марки "Tehno mobile" моделі "POP2F" "B1f", який належить ОСОБА_4 , та вирішила викрасти його. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки "Tehno mobile" моделі "POP2F" "B1f" вартістю 1126 гривень 66 копійок у пластиковому чохлі вартістю 35 гривень з сім-картками мобільних операторів "Київстар" вартістю 50 гривень та "Лайфселл" вартістю 45 гривень та картою пам`яті марки "Kingston" об`ємом 8 Gb вартістю 73 гривень 33 копійок, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1329 гривень 99 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину ;

- потерпіла здійснила акт прощення обвинуваченої;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнала повністю, цілком розуміє права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснила акт прощення обвинуваченої, наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 980 грн 70 коп слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази - мобільний телефон "Tehno mobile POP2F B1f" у пластиковому чохлі з сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл" і картою пам`яті "Kingston" об`ємом 8 Gb слід залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не вбачаєтьсґф.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 980 грн 70 коп процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази - мобільний телефон "Tehno mobile POP2F B1f" у пластиковому чохлі з сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл" і картою пам`яті "Kingston" об`ємом 8 Gb залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1