Справа № 539/6/21
Провадження № 1-кп/539/97/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0001205, внесене до ЄРДР 11.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За пред`явленим обвинуваченням, встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним із тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду №539/100/20 від 23.04.2020 його зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належним їй на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони використовувати вигрібну яму розташовану на території його садиби за адресою: АДРЕСА_1 на відстані близькі 1,5м. від сараю-гаражу «Д», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за призначенням, а саме: демонтувати вигрібну яму шляхом засипання її ґрунтом, ОСОБА_4 умисно, з метою невиконання постанови суду щодо демонтажу вигрібної ями, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями по всій території України, продовжив користуватися вигрібною ямою, що розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.382 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений вину у інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст.382 КК України визнав у повному обсязі та повідомив суду, що з липня 2018 року він посварився зі своєю дружиною і не проживав з нею разом до вересня 2020 року. В кінці листопада 2020 року по пошті прийшов лист яким було заборонено використання вигрібної ями. Він повідомив дружині, що вони перестають користуватися вигрібною ямою і він буде вчиняти дії по її засипанню. 02 грудня 2020 року дружина обвинуваченого уклала договір з ТОВ Чисте місто» і вони викачали вигрібну яму. Після цього нею не користувалися, а виносили відходи відром. Оскільки вже була зима, то за погодних умов не видавалося можливим засипати яму одразу. Тому обвинувачений почав копати траншею і використовувати дану землю для засипки ями. Яму вдалося засипати наполовину по причині вузької горловини 30х40см. та бетонної плити, якою вона накрита. Про існування заочного рішення суду яким його зобов`язано перестати використовувати яму і засипати її він не знав і не отримував його. Яму було засипано протягом двох місяців до лютого 2021 року, коли це дозволили погодні умови. Дане домоволодіння дісталося обвинуваченому від прабабці і спірна вигрібна яма побудована за її життя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона працює державним виконавцем у Лубенському ВДВС і на її розгляді перебувало виконавче провадження щодо виконання рішення Лубенського міськрайонного суду №539/100/20 від 23.04.2020 яким ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належним їй на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони використовувати вигрібну яму розташовану на території його садиби за адресою: АДРЕСА_1 на відстані близькі 1,5м. від сараю-гаражу «Д», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за призначенням, а саме: демонтувати вигрібну яму шляхом засипання її ґрунтом. Постанову про відкриття виконавчого провадження виконавець направляла заказним листом з повідомленням, але лист повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання. Виконавець двічі виходила за місцем проживання боржника 17.11.2020 року та 12.10.2020 року, але не змогла потрапити на подвір`я з різних причин(були собаки та закрита хвіртка). Між тим, з метою фіксування виконання рішення суду, вона заходила через подвір`я стягувача, і з її частини фотографувала вигрібну яму. Виклик до державного виконавця вона залишала у заборі. Також виконавець двічі накладала на обвинуваченого штрафи за невиконання рішення суду 26.10.2020 року та 06.11.2020 року в розмірі 1700грн. та 3400грн. відповідно. Боржник штрафи не сплатив і не оскаржував їх. Боржник отримав лише постанову про витрати та постанову про стягнення виконавчого збору 01.10.2020 року. 10.12.2020 року виконавче провадження було закрите на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження»(неможливості виконання рішення без участі боржника)

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, повідомила суду, що спірну вигрібну яму побудувала бабуся обвинуваченого ОСОБА_9 , її викопувати у 2005 році допомагав обвинувачений. Конфліктів з сусідкою не було і свідок її ніколи не бачила. У листопаді 2020 року прийшов якийсь лист про заборону користуватися ямою і необхідності її засипати. Свідок передала даного листа чоловікові, щоб він розібрався. Чоловік у відповідь вказав, що вони перестають користуватися ямою і її слід засипати. В грудні 2020 року свідок пішла і уклала договір з ТОВ «Чисте місто» і спірну яму викачали. У січні 2021 року вони почали копати нову вигрібну яму. Чоловік почав засипати яму приблизно в кінці грудня 2020 року і закінчив роботу в січні 2021 року. Щодо приходу державного виконавця свідку нічого не відомо. Після закопування ями 11 лютого 2021 року був складений акт вуличним комітетом .

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 , яка є сусідкою обвинуваченого, повідомила суду, що проблеми із спірною ямою почалися з 2019 року у свідка завалився погріб. Свідок з цього приводу не спілкувалась з обвинуваченим. Обвинувачений не засипав яму близько 1,5 року. Державний виконавець дійсно приходила до неї і перевіряла виконання рішення суду. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, яму обвинувачений не засипав, викопана лише траншея і підрита яма. Зі слів свідка обвинувачений продовжує користуватися ямою. Свідок не бачила щоб обвинувачений викачував яму і протягом січня виконував земляні роботи. На запитання прокурора до свідка чи заглядала вона в яму, з врахуванням наявного у ній отвору 30х40 см., свідок відповіла, що вона у яму не заглядала.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 оголосив суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України (на час розгляду справи особа перестала бути суспільно небезпечною).

Клопотання мотивовано тим, що в процесі розгляду справи встановлено, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2020 року по справі № 539/100/20 є заочним, тобто постановлене без участі відповідача ОСОБА_10 .1.

При цьому ОСОБА_4 судові повістки не отримував. Крім того, належним доказів того, що ОСОБА_4 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020 року ОСОБА_4 не має. 12.10.2020 року та 17.11.2020 року державний виконавець, що здійснила вихід за адресою: АДРЕСА_1 . у двір домогосподарства не заходила. Акти складені без участі власника домогосподарства - боржника ОСОБА_4 , якого вдома не було.

Згідно акту вуличного комітету від 03.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований АДРЕСА_1 . але з липня 2019 року по вересень 2020 року за цією адресою не проживав.

Як зазначав підозрюваний ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді, що саме в кінці листопада 2020 року він дізнався про існування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2020 року по справі № 539/100/20.

Таким чином об`єктивно узгоджується той факт, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_4 дізнався у кінці листопада 2020 року. В подальшому, за для припинення користування вигрібною ямою з наступним її засипанням, 02.12.2020 року ОСОБА_8 - дружиною обвинуваченого, замовлено у ТОВ «Чисте місто Єко» послугу з вивезення рідких побутових відходів та 07.12.2020 року здійснено викачку вигрібної ями в кількості 3 куб. м.

Тобто, ще до внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 фактично припинив користуватися вигрібною ямою, проте не зміг засипати її з об`єктивних на це причин. Однією з них є те, що вигрібна яма була побудована приблизно у 2007 році ще покійною бабусею ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , а у 2010 році належна їй частина домоволодіння була подарована обвинуваченому. Сама вигрібна яма представляє собою цегляний каркас зверху якого залита бетонна плита розмірами 1.5 м х 1.5 м. з металевою горловиною в правому куті. Внаслідок великого слою бетону плиту не можливо демонтувати, а металева горловина вигрібної ями є занадто малою і не дає можливості людині спуститися через неї в середину, що фактично в свою чергу робить не можливим її повноцінне засипання.

Так, після відкриття кримінального провадження, внаслідок погіршених погодних умов (рясні дощі), лише на початку січня 2021 року ОСОБА_4 проведено засипання вигрібної ями через горловину бетонної кришки (на скільки це можливо було) та проведено каналізаційну систему до нової вигрібної ями. При цьому, за період із 7 грудня 2020 року по січень 2021 року водовідведення із будинку ОСОБА_4 здійснювалося через відра, що підтверджується актом вуличного комітету від 11.02.2021 року з фотографіями до нього.

Також слід врахувати, що на даний час виконавче провадження № 63079582 з примусового виконання виконавчого листа № 539/100/20 виданого 11.09.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області закінчене, виконавчі дії не проводяться.

Таким чином, заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2020 року по справі №539/100/20 фактично завершене повним його виконанням шляхом припинення ОСОБА_4 користуванням вигрібною ямою, що розташована на території його садиби за адресою: АДРЕСА_1 на відстані близько 1,5м від сараю-гаражу «Д», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 з наступним її засипанням ґрунтом.

Щодо особи обвинуваченого, слід врахувати, що він раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Слід врахувати також ставлення обвинуваченого до фактичного виконання заочного рішення суду, зокрема з часу інформування ОСОБА_4 про існування заочного рішення (листопад 2020 року), останній в стисло короткі строки вжив заходів щодо відкачування нечистот та фактично припинив користуватися вигрібною ямою, а при покращенні погодних умов провів її засипання твердою породою.

Захисник, посилаючись на ст.ст.12,44,48 КК України, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене вперше, до початку внесення відомостей до ЄРДР останній. частково виконав заочне рішення суду та припинив користуватися вигрібною ямою, а в подальшому до початку слухання кримінального провадження в суді, повністю виконав заочне рішення суду, засипавши вигрібну яму твердим матеріалом, у зв`язку з чим особа перестала бути суспільно небезпечною, просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що на час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження № 0001205 від 11.12.2020 року - закрити.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності і закриття справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З приписів ст.12 КК України вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України інкримінований обвинуваченому, є злочином невеликої тяжкості і не являється корупційним.

Матеріалами кримінального провадження, зокрема допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується обізнаність обвинуваченого про існування заочного рішення суду щодо заборони використання вигрібної ями та необхідності її демонтажу з листопада 2020 року.

Також актом за підписом комісії вуличного комітету вулиці Драгоманова від 11.02.2021 року з фотознімками зафіксовано, факт засипання ОСОБА_4 землею через горловину вигрібної ями(до половини) у період з 02.01.2021 року по 05.01.2021 року у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично робить неможливим використання вказаної ями за призначенням. Крім цього даним актом зафіксовано, що з 02.01.2021 року ОСОБА_4 здійснює заходи щодо прокладання каналізаціонної труби до нової вигрібної ями , що розташована на відстані 15 метрів від рогу будинку в глибині двору, до найближчого об`єкта від нової ями відстань 13 метрів. На час складання акту ОСОБА_4 не користується старою вигрібною ямою, про що свідчить водовідведення в трубу через відра.

Листом від 21.12.2020 року №11 за підписом директора ТОВ «Чисте місто ЕКО» слідчому ОСОБА_12 повідомлено про укладання договору про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 02.12.2020 року між підприємством та ОСОБА_8 , а 07 грудня 2020 року даному абоненту було надано послуги з вивезення рідких побутових відходів в розмірі 3м.куб.

Отже, зважаючи на вчинення обвинуваченим дій направлених на виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2020 року, з 07.12.2020 року до внесення відповідних відомостей до ЄРДР (викачування ями та фактичне припинення користування нею), засипання вигрібної ями 11.02.2021 року та будівництво нової ями, позитивної характеристики обвинуваченого(відсутність перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра; відсутність судимості; гарна характеристика з місця проживання; наявність на утриманні двох дітей), суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи у ОСОБА_4 суспільної небезпеки, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України на стадії судового розгляду кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так як в судовому засіданні з`ясувалась наявність підстав передбачених ст.48 КК України, суд, задовольняє клопотання захисника ОСОБА_5 , звільняє від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриває кримінальне провадження відносно останнього.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою на час розгляду справи особою суспільної небезпеки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі ст.ст.44,48 КК України у зв`язку з втратою особою на час розгляду справи суспільної небезпеки.

Кримінальне провадження №0001205 від 11.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-робочий проект водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 на 22 аркушах, що визнаний речовим доказом та поміщений до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1