НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 322/211/21 Провадження № 1-кс/322/77/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/211/21 (номер провадження 1-кс/322/72/21) за скаргою депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, які розглядали депутатське звернення ОСОБА_3 від 01.03.2021,

встановив:
17.03.2021 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 який неодноразово в кримінальних справах приховував висновки експертиз КНДІСЕ від 31.07.2017 року за №851/17-33 та НДЕКЦ при УМВСУ в Запорізькій області у справах №322/12/21, провадження №1-кс/322/15/21 від 21.01.2021 року, справа №322/847/20, провадження №1-кс/322/213/20 від 01.10.2020 року, слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 ухвала суду від 22.12.2020 року справа № 322/1079/20, провадження №1-кс/314/2148/2020., слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 ухвала суду від 10.12.2020 року справа №937/8314/20 провадження № 1-кс/937/3785/20, суддями Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.02.2021 року в ухвалі ЄУ №322/1079/20, провадження №11-сс/807/134/21, судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , справа №322/847/20, провадження №11-cc/807/1187/20, від 17.11.2020 року, судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в ухвалі від 02.02.2021 року ЄУ №937/8314/20 провадження №11-сс/807/72/21 і являються співучасниками злочину ст.28 КК України, використовують службове становище в корисних цілях ст.364 КК України, перешкоджають депутатській діяльності ст.351 КК України. Всі вище зазначені докази судді ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , приховують».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
З наведеного ОСОБА_3 випливає, що підставою для відводу фактично є його незгода з попередніми рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших скарг заявника.
Проте, відмова в задоволенні попередніх аналогічних скарг ОСОБА_3 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , не є тією обставиною, що може свідчити про упередженість слідчого судді. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відтак, якщо судовими рішеннями слідчого судді, скарги ОСОБА_3 не були задоволені, це може свідчити про необґрунтованість таких скарг, а не про упередженість слідчого судді, що водночас не позбавляє скаржника можливості скористатися правом на апеляційне оскарження рішень слідчого судді у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/211/21 (номер провадження 1-кс/322/72/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1