ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1189/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 624/411/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/624/33/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повернуто заявнику для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 та постановити нову ухвалу відповідно до поданої скарги, та з урахуванням законодавства України розглянути подане клопотання та передати скаргу до іншого суду, керуючись частиною 1 статті 34 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою від 03.06.2021 їй фактично відмовлено у доступі до суду без урахування того, що у скарзі на бездіяльність від 03.06.2021 вона звернулася із клопотанням до суду на підставі частини 1 статті 34 КПК України, а саме до початку розгляду скарги, якщо виявиться, що дана скарга надійшла до суду з порушенням правил територіальної підслідності, передати на розгляд до іншого суду. Дане клопотання взагалі не було розглянуто Кегичівським районним судом Харківської області.
Отже, винесена ухвала від 03.06.2021 всупереч частини 2 статті 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, порушено положення статті 7 КПК України, якою визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага д людської гідності, забезпечення оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності розумних строків.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження, як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та отримання листа з довідкою 494 від 02.06.2021, слідчий суддя виходив із тих обставин, що в штатному розписі Сектора поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що розгляд даної скарги не належить до підсудності слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області та повинна бути подана слідчому судді місцевого районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 03.06.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її усною заявою від 04.05.2021 та письмовою заявою від 05.05.2021.
Відповідно до відповіді начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 02.06.2021 за № 2412/119-82/01-2021 на ім`я ОСОБА_6 , розглянутий матеріал зареєстрований в ЖЄО № 688 від 04.05.2021 та по даному факту проведено перевірку. Перевірка за даним матеріалом припинена, кримінальне провадження з даного приводу не відкривалося у зв`язку з відсутністю складу останнього.
Наказами Голови Національної поліції України №955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та №1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області, зокрема створено Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, до складу якого входять: Відділення № 2 СВ Красноградського РВП (Кегичівка); Відділення № 1 СВ Красноградського РВП (Сахновщина), Сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП (Сахновщина).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області, та підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий орган досудового розслідування, у даному випадку Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що відноситься до територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області.
Доводи апеляційної скарги про те, що до початку розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не вирішив питання щодо направлення її скарги для розгляду до належного суду за наявності таких підстав, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями для вирішення питання щодо направлення скарги за належністю до відповідного суду, проте зобов?язаний у такому разі повернути скаргу скаржнику.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є такими, що заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: