СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5041/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження №0007206 від 13.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0007206 від 07.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

14.06.2021 р. ТОВ «БКЗ-Інвест» отримано лист слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 26.04.2021 р. згідно якого повідомлено що 13.11.2019 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007206 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, як зазначає скаржник жодних підстав для закриття кримінальних проваджень не виявлено.

Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст.3, 56, 303, 304 КПК України просив заяву задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`вився, повідомлявся належним чином, на адресу суду направили клопотання про розгляд клопотання у відсутність представника.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві та Святошинська окружна прокуратура м.Києва явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0007206 від 07.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України..

14.06.2021 р. ТОВ «БКЗ-Інвест» отримано лист слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 26.04.2021 р. згідно якого повідомлено що 13.11.2019 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007206 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, однак, як зазначає скаржник під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, та вимоги ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 13.11.2019 року про закриття матерілів кримінального провадження №0007206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1