Справа №345/1829/21
Провадження № 1-кп/345/225/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -
встановив:
Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні сектору Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

28 лютого 2013 року за дорученням начальника слідчого відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 28 лютого 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000475 за повідомленням-заявою ОСОБА_4 , в якому він просить перевірити правильність заповнення документів при прийнятті його на роботу у ВАТ «Будмаш», так як вважає, що документи є підробленими.

У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не встановлено.

Тому враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475, минуло понад 3 роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки воно подано передчасно. Зазначив, що досудовим розслідуванням не надано правову кваліфікацію діям Хмарника.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що неналежно та не в повній мірі проводилось досудове розслідування, не надано правильну правову кваліфікацію. Вказав, що подія, а саме нещасний випадок на виробництві стався 06.08.2003р., однак під час його роботи на підприємстві посадовими особами було підроблено ряд документів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.02.2013. в якій він просив перевірити правильність заповнення документів при прийнятті його на роботу у ВАТ «Будмаш», оскільки вважає, що документи є підробленими.

Зокрема в заяві від 27.02.2013 ОСОБА_4 зазначив, що 02.12.2002 його було прийнято на роботу на завод слюсарем 5-го розряду, хоча йому ще в 1994 році було присвоєно на «Карпатнафтомаш» 6-й розряд. При прийомі на роботу він писав відповідну заяву, яку йому казав як писати головний механік заводу ОСОБА_7 , який його запевняв, що на завод приймають з нижчим розрядом, а потім розряд поновлюють. Він неодноразово протягом всього періоду роботи звертався до керівника заводу, головного інженера з заявами про відновлення розряду, однак йому його так і не відновили аж до звільнення 23.09.2009. В зв`язку з цим йому виплачували меншу заробітну плату. Крім цього в довідці, виданій ВАТ «Калуський будмаш» № ОК/799 від 23.09.2009 вказано, що його прийнято на роботу згідно наказу №118/К, а в трудовій книжці ОСОБА_4 зазначено наказ № 117/К. Також йому не виплачено в повному обсязі кошти по листку непрацездатності за період з 22.04.2009 по 15.05.2009 та з 16.05.2009 по 20.05.2009. На його думку така ситуація виникла з вини голови правління ОСОБА_8 та головного механіка ОСОБА_7 , який надав недостовірну інформацію. Після виходу з лікарняного йому стало відомо, що під час того як він хворів та був на лікарняному його було відправлено без його заяви та згоди в безоплатну відпустку згідно наказу №23 на 5, 6 та 7 травня 2009 року та наказу №64/КА від 27.04.2009 на період 27.04.2009-30.04.2009. Також його та інших працівників заводу без згоди та попередження було переведено, спочатку на 4-х, а потім 3-х денний робочий тиждень (наказ №11 та 78 по заводу). Він звертався в 2009 році до Калуського міськрайонного суду з позовом до заводу «Будмаш», в Калуську прокуратуру та прокуратуру Івано-Франківської області, які прислали йому відповідь в 2010 році, в інспекцію праці постійно з 2009 року, з листами на їхній завод, однак жодна інстанція в повному обсязі його питання не дослідила і кошти йому не повернуті. На виробництві йому 06.08.2003 було завдано каліцтво, в нього був відкритий багатовідломковий перелом лівої китиці руки, такий діагноз йому було поставлено працівниками. В Акті №2 «Про нещасний випадок» йому було встановлено закритий багатовідломковий перелом лівої китиці руки, що вплинуло на заниження ступеня втрати непрацездатності. Це зроблено умисно головою комісії ОСОБА_9 та членами комісії. Дані акти про втрату непрацездатності та завдане трудове каліцтво ним постійно оскаржувались, оскільки вони містять недостовірну інформацію та має місце вчинення злочину щодо навмисного приховування факту завданого трудового каліцтва особою із-за організування виробничого процесу в умовах підвищеної небезпеки з підвищеним ризиком. Не вказано в Актах, що попередні Акти вважати неналежно оформленими актами згідно вимог про діловодство, що послужило підставою повторного складення Актів. Невірно вказаний діагноз, змінено обставини, членів комісії, затушовані прізвища членів комісії з 4-х на 2-х., а також залучено членів комісії, які припускались порушень.
У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в порядку, визначеному п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, визначає покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

З огляду на наведене, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_4 зазначає про вчинення кримінального правопорушення в період з 02.12.2002 по 23.11.2009 (під час його роботи на ВАТ «Калуський завод «Будмаш»). Тобто на час розгляду судом даного клопотання минуло понад три роки з часу вчинення дій, які потерпілий ОСОБА_4 вважає протиправними.

Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що станом на 29.04.2021 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального проступку не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000475від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: виписку з історії хвороби № 9199 від 24.09.2012; виписку з історії хвороби №1003 на ім`я ОСОБА_4 ; консультаційний висновок спеціаліста від 15.09.2011 №03/44; виписку з протоколу ЛКК від 14.12.2012 № 1 по ОСОБА_4 та довідку від 22.02.2012 на ОСОБА_4 ; витяг з медичної картки стаціонарного хворого №9432 від 24.09.2013 на ОСОБА_4 ; виписку з історії хвороби № 3267 від 06.04.2012; виписку із медичної картки стаціонарного хворого №11374; витяг з медичної картки стаціонарного хворого № 9212 від 12.09.2014 на ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в області - передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження;
- копію вироку суду від 19.04.2005, згідно якого ОСОБА_7 визнано винуватим за ст. 271 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 800 грн. штрафу; копію особової картки без № на ОСОБА_4 з Калуського заводу Будівельних машин; копію договору від 27.11.2002 про прийом на роботу ОСОБА_4 на ВАТ «Калуський завод будівельних машин» за спеціальністю слюсаря-ремонтника; копію наказу ВАТ «Калуський завод будівельних машин» №118/к від 02.12.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на створене додаткове робоче місце слюсаря-ремонтника 5-го розряду; копію заяви ОСОБА_4 від 29.10.2002 про прийом його на роботу на ВАТ «Калуський завод будівельних машин» слюсарем-ремонтником 5-го розряду; копію листка непрацездатності від 15.05.2009 на ОСОБА_4 з приводу перебування останнього на стаціонарі з 28.04.2009 по 15.05.2009; копія листка непрацездатності від 16.05.2009 на ОСОБА_4 ; копію акту №0132 від 11.08.2009; копію рішення Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості заробітної плати за час простою та недорахованої допомоги за час тимчасової непрацездатності відмовлено за безпідставності вимог; копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2010, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 залишено без змін; копію ухвали Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про стягнення недорахованої допомоги за час тимчасової непрацездатності, згідно якої провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 закрито; копію ухвали вищого спеціалізованого суду України від 01.02.2012 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості із заробітної плати за час простою та недоплаченої допомоги за час тимчасової непрацездатності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2010, скаргу відхилено, рішення Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2010 залишено без змін; копію ухвали Верховного суду України від 29.11.2011 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості із заробітної плати за час простою та недоплаченої допомоги за час тимчасової непрацездатності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 та ухвалу апеляційного суду від 04.03.2010; копію наказу ВАТ «Калуський завод будівельних машин» від 01.04.2009 №51/к про надання відпустки за свій рахунок; копію заяви ОСОБА_4 від 26.03.2009 про надання безоплатної відпустки з 30.03. по 02.04.2009; копію наказу №64/кА від квітня 2009 ВАТ «Калуський завод «Будмаш» надання відпустки за власний рахунок; копію заяви ОСОБА_4 від 23.04.2009 щодо надання безоплатної відпустки з 27.04. по 30.04.2009; копію наказу №23 від 27.04.2009 ВАТ «Калуський завод «Будмаш» щодо надання відпустки всім працівникам заводу без збереження заробітної плати; копію відповіді на звернення ОСОБА_4 з ВАТ «Калуський завод «Будмаш» щодо виплат; копію спільного рішення правління і профкому заводу «Будмаш» від 18.07.2007 з приводу видачі одноразової матеріальної допомоги на лікування в стаціонарних умовах згідно чинного положення ОСОБА_4 ; копію зави ОСОБА_4 від 28.05.2007 про видачі матеріальної допомоги; копію ухвали Калуського міськрайонного суду від 10.12.2015; копію Акту №2 (Форма Н-1) про нещасний випадок ОСОБА_4 від 06.08.2003, в якому зазначений діагноз відкритий багатовідлунковий перелом (букви від та буква о у слові багатовідлунковий внесені ручкою чорного кольору) перелом дистального метаепіфізіального кінця лівої кістки (променевої) із зміщенням відломків та пошкодження сухожилків розчимач. ПЩ-ІУ пальців лівої китиці. Пораження променя лівого променевого зап`ясного суглобу. Кровотеча. У вказаному акту внизу вказано голова комісії ОСОБА_9 , підпис, члени комісії ОСОБА_10 на барвнику схожому на коректор, підпис, ОСОБА_11 підпис, на коректорі ОСОБА_12 підпис; копію акту розслідування нещасного випадку, що стався 06.08.2003 о 08.50 год. форми Н-5 на дільниці механічної обробки металу механічного цеху ВАТ заводу, в якому зазначено, що комісія призначена наказом №88 від 06.08.2003 у складі ОСОБА_9 на коректорі наявне прізвище ОСОБА_10 , а також на коректорі наявне прізвище ОСОБА_12 , згідно висновку якого нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку і складається акт за формою Н-1, вкінці наявні підписи навпроти голови комісії ОСОБА_9 члени комісії на затертості коректором вказано прізвище - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (аналогічно затертість коректору), а також ОСОБА_11 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-справу № 1 Матеріали розслідування нещасного випадку ОСОБА_4 в твердій палітурці, вилучену 23.12.2015 з ПАТ «Калуський завод будівельних машин» на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду, в якій наявний 91 аркуш, прошита, пронумерована та скріплена біркою з відтиском печатки заводу; справу № 2 Матеріали розслідування нещасного випадку ОСОБА_4 , в твердій палітурці, картонній, яка прошита та пронумерована, скріплена біркою з відтиском печатки ПАТ «Калуський завод будівельних машин» на 64 арк., яка вилучена 23.12.2015 на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду з ПАТ «Калуський завод будівельних машин»; справу № 3 Матеріали розслідування нещасного випадку ОСОБА_4 (переписка), прошита, скріплена біркою та печаткою ПАТ «Калуський завод будівельних машин» на 32 аркушах, яка вилучена 23.12.2015 з ПАТ «Калуський завод будівельних машин» на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в області повернути ПрАТ «Калуський завод Будмаш»;
-акт обстеження медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4 від 06.04.04. 15% трудового каліцтва в картонній палітурці, прошитий на 261 арк., в якому наявні медичні документи, в тому числі акти форми Н-1 та Н-5 з зазначенням діагнозу: «відкритий багатовідломковий перелом дистального метаепіфізіального кінця лівої кістки (променевої) із зміщенням відломків та пошкодження сухожилків розгиначів ІІ-ІІІ-ІV лівої китиці. Пораження променя лівого променевого зап`ясного суглобу. Кровотеча», які зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в області - повернути Головному управлінню охорони здоров`я Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи в м. Івано-Франківськ;
-медичні карти стаціонарного хворого, вилучені 11.09.2018 із Калуської ЦРЛ на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: № 9659 06.08.2003 р. травматологічне відділення; № 2516 19.02.2004 р. травматологічне відділення; № НОМЕР_1 13.05.2005 р. неврологічне відділення для хворих з порушенням мозкового кровообігу; № 9883 16.08.2006 р. нейрохірургічне відділення; №11839 30.08.2005 р. травматологічне відділення; № НОМЕР_2 27.12.2005 р. травматологічне відділення; № 3383 13.03.2006 р. травматологічне відділення; № 3847 29.03.2007 р. кардіологічне відділення; № 5593 14.05.2007 р. неврологічне відділення для хворих з порушенням мозкового кровообігу; № 10008 27.08.2007 р. травматологічне відділення; № НОМЕР_3 03.12.2007 р. ЛОР-відділення; №5872 20.05.2008 р. ЛОР- відділення; № 6847 17.04.2008 р. нейрохірургічне відділення; № 821 07.04.2009 р. терапевтичне відділення; № 4792 28.04.2009 р. нейрохірургічне відділення; № 2557 03.03.2009 р. гастроентерологічне відділення; № НОМЕР_4 30.09.2010 р. нейрохірургічне відділення; № 2184 22.02.2011 р. гастроентерологічне відділення; № 3863 29.03.2011 р. пульмонологічне відділення; №4446 13.04.2011 р. травматологічне відділення; № 5451 13.05.2011 р. нейрохірургічне відділення; № 3267 23.03.2012 р. травматологічне відділення; № 6612 04.07.2013 р. травматологічне відділення; №7442 15.07.2014 р. травматологічне відділення; № 9212 02.09.2014 р. нейрохірургічне відділення; № НОМЕР_5 15.11.2016 р. травматологічне відділення, які зберігаються в камері речових доказів Калуського РВП ГУ НП в області повернути КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області";

-19 рентгенограм ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в області повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали проголошений 16.08.2021 о 13.00 годині.

Головуюча