Справа №718/1263/21
Провадження №1-кс/718/93/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Кіцмань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000019 за ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.05.2021 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2021 року на зазначений автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Також просить зобов`язати орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000019 видати йому арештований транспортний засіб з спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.
Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року накладено арешт на транспортний засіб на підставі того, що 17.01.2021р. біля 16:00год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в смт. Лужани Кіцманського району, зі сторонни м. Снятин, в напрямку м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїжджу частину дороги. Враховуючи те, що на даний час виконані всі слідчі дії стосовно транспортного засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом, що негативно впливає на його технічний стан, у зв`язку із чим просить передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб до м.Кам`янець-Подільський , вул.. Драй-Хмари, 44.
Також вважає, що арешт автомобіля в частині позбавлення його права користування слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, так як потерпілі не заявлять претензій до нього, а тому подальша потреба в арешті відпала.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання клопотання підтримав, вказавши , що на даний час його підзахисний ОСОБА_5 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні, в судовому засіданні під час накладення арешту на автомобіль він участі не брав, не повідомлявся про судовий розгляд. При цьому пояснив, що в кримінальному провадженні проведені трасо логічна та технічні експертизи, висновки яких суперечать одна одній в частині визначення місця зіткнення транспортного засобу із пішоходом, що помер на місці пригоди.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що на даний час проведені ескпертизи технічного стану транспорного засобу, судово-транспортно трасологічна експертизи, водночас вирішується питання про призначення повторної комплексної експертиза, оскільки наявні розбіжності та суперечності в існуючих висновках. Крім того зауважив, що транспортний засіб має значення речового доказу. Незважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту, слідчим вирішується питання про повернення до досудового слідства через наявні невирішені клопотання в справі.
В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2021 року, визнано те, що транспортний засіб «Renault-Kengoo», номерний знак НОМЕР_1 відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб «Renault-Kengoo», номерний знак НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Натомість, в клопотанні ОСОБА_5 а також захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. При цьому захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що наявні висновки експертиз містять в собі суттєві розбіжності, які матимуть важливе значення для встановлення істини по справі .
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 року накладено арешт на автомобіль «Renault-Kengoo», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області. ОСОБА_5 також являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні № 0000019 за ч.2ст. 289 КК України.
Крім того, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ще всі слідчі дії та експертизи не проведено.
Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, а також з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведені всі експертизи, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу «Renault-Kengoo», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000019 за ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1