ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1176/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/1530/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/459/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 10.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 16год. 00хв. 11.06.2021 до 16год. 00хв. 09.08.2021.

Визначити стосовно ОСОБА_7 суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ході допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, останній визнав свою вину у скоєному. Активно співпрацює за слідством, надає покази, надав біологічні зразки на проведення експертного дослідження. Переховуватися від слідства наміру не має, буде з`являтися на першу вимогу. Знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру.

Захисник вважав, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, має цивільну дружину та неповнолітню доньку ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України, а саме: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також прийняв до уваги, що останній не одружений, не працює, дітей не має, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, мешкає на території іншої область, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, а бо суду, вплинути на свідка, або вчинити інший злочин. Також враховано, що у провадженні СВ Красноградського РВП стосовно підозрюваного перебуває ще кілька кримінальних проваджень, де вже йому пред`явлена підозра за частинами 2,3, статті 185 КК України. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважав, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім цього, з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_7 та даних про його особу, слідчий суддя застосував заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.10.2017 Красноградським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 14.12.2020 по відбуттю покарання.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких злочинів, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: