Справа № 645/5140/20
н/п 1-кс/953/4131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001704 від «03» вересня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимий: 10.06.2002 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року умовно достроково на 5 місяців 10 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.06.2021 року (включно), без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.209 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами останнього.

03.09.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали на автомобілі Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб проникли на територію офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою. Після чого скориставшись тим, що з середини приміщення фірми виходив засновник ТОВ TASCOM потерпілий ОСОБА_7 , проникли до даного приміщення. При цьому двоє з нападників нанесли 4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 . Після чого один з нападників наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів по голові.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, один з нападників, з метою подолати психологічний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на револьвер старого зразка, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, наніс даним предметом декілька ударів по голові ОСОБА_7 . В результаті умисних дій нападників потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/692-А/20 від 25.09.2020 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа щелепно-лицьова травма у вигляді синця у навколоочневій ділянці зліва, садна в лівій лобній ділянці, лівобічного субкон`юктивального крововиливу, волоченого уламкового перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної кістки, перелому виличної кістки та перелому кісток носу із гемо синусом лівої верхнє-щелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, знайшовши на столі ключ від сейфу, де зберігалися грошові кошти в сумі 1 150 000 доларів США, 55 000 Євро та 700 000 гривень, що дорівнюють згідно курсу НБУ станом на 02.09.2020 року - 34 264 600 гривень 50 копійок, заволоділи даними грошовими коштами, а також майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року 16 726 гривень 00 копійок, та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» з колекції «T-SPORT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року 13 991 гривня 00 копійок, які знаходилися на столі.

04.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави. Окрім цього, прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , просив відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків на які посилається прокурор в обґрунтування продовження застосування відносно нього тримання під вартою, а також врахувати погіршення стану його здоров`я під час знаходження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Окрім цього, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність об`єктивно доведених ризиків та погіршення стану здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.09.2020 о 15.25 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

04.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2020 включно.31.10.2020 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 04.12.2020 включно.

01.12.2020 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.01.2021 включно.

28.01.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.03.2021 включно.

02.03.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.04.2021 року включно.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання належності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність. Так, санкція ч. 2 ст. 347 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м? якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, він зареєстрований та проживає за межами м. Харкова, офіційно не одружений, працює не офіційно, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та частково задовольняє клопотання слідчого, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим, зважаючи на скарги підозрюваного та відсутність у суду результатів проведеного обстеження та призначеного лікування, слідчий суддя вважає необхідним повторно зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 03.09.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 04.06.2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань.

У разі необхідності провести лікування поза межами установи, із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Про результати проведеного обстеження та призначеного лікування повідомити Київський районний суд міста Харкова.

Встановити строк дії ухвали до 04.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р.