Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/19
Провадження № 1-кп/644/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року №0000 015, від 15.08.2019 року №0001986, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що фактично мешкав АДРЕСА_1 , реєстрації не має, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в ході розгляду справи було долучено до матеріалів провадження письмові документи стороною обвинувачення, досліджувались відеозаписи до письмових документів, за клопотанням захисника відкладено розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях, прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який до наступної визначеної дати судового засідання спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що наразі підозра є обґрунтованою, ризики не втратили свою актуальність, просила врахувати, що продовжує існувати ризик впливу на свідка, який ще не допитаний, також, у разі доведеності провини можливо призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, та це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Зазначала, що в провадженні суду перебуває об`єднане провадження, що свідчить про існування ризику вчинити інших злочин чи продовжити його вчинення. Звертала увагу суду, що обвинувачений постійно змінював своє місце фактичного проживання, не був працевлаштований, не мав міцних соціальних зв`язків, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, посилалась на те, що наразі обвинувачений не має місця реєстрації, як встановлено за запитом суду обвинувачений в 2017 році знятий з реєстрації.
Обвинувачений будь-яких доводів не наводив. Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначала, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, зняття його з реєстрації за місцем проживання матері зумовлено виключно необхідність зменшення витрат на сплату комунальних послуг. Окрім того, не допитаний лише один свідок, триває дослідження відеозаписів, тому ризики наведені прокурором у клопотанні нічим не доведені, а лише перелічені.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжувався. Підставою застосування запобіжного заходу та його продовження визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвали про продовження строку тримання під вартою оскаржувалась в апеляційному порядку та були залишені без змін.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, та наразі продовжують існувати ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, триває судовий розгляд, допитуються свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність двох об`єднаних проваджень за ч.2 ст.307 КК України та за ч.1 ст.309 КК України, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, але що до нього перебувають в провадженні два кримінальних провадження, що були об`єднані, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працював, постійного місця проживання не мав, в 2017 році був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативу можливості внесення застави. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано.

Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.07.2021 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.05.2021 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1