Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/511/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, строком до 2-х місяців, а саме до 27 липня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
Також цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, однак прокурором у кримінальному провадженні судове рішення відносно нього не оскард жується.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну їм запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 25.07.2021 року включно.
Задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Застосовано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, строком до 2-х місяців, а саме до 27 липня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
На підставі ст. 194 ч.5 КПК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 : не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , - прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання паспорт громадянина України; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Також, слід звернути увагу і на те, що в резолютивній частині даної ухвали суду місцевим судом помилково зазначено про можливість її апеляційного оскарження в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту
прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2