ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/974/21 Справа № 191/1500/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №000005 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз: 27.08.2009 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.
Так, зазначеним вироком ОСОБА_6 було визнано винуватим у тому, що він 05 березня 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 1000 гривень, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у вигляді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, продав ОСОБА_9 речовину рослинного походження зеленого кольору, в якості особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», тим самим збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який є сумішшю канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 14,283. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,821 г.
В цей же день, а саме 05 березня 2020 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 14 години 10 хвилин проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою 1527,1505 г, що відноситься до великих розмірів, яку останній придбав та зберігав з метою збуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію злочину, зазначає про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості та просить призначити покарання менше, ніж призначено судом, в межах санкції статті.
В обґрунтування своєї скарги зазначає про те, що суд першої інстанції, обираючи розмір покарання, не врахував, що він свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене, активно сприяв у розкритті злочину та за період перебування у слідчому ізоляторі став на шлях виправлення.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили призначити менший термін покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вказуючи на те, що судом правильно було обрано вид та розмір покарання, яке відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скаргзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок його суворості, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарань викладені у статті 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин, суд дотримався вказаних положень закону у повному обсязі та врахував, що останній вчинив тяжкий злочин, пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, будучи раніше неодноразово засудженим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд врахував і наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнав щире каяття, а також врахував наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень та призначив покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, майже у мінімальному розмірі, яке, на переконання апеляційного суду є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
З огляду на вищевикладене, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4