печерський районний суд міста києва
Справа № 757/102/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «Катеринопільський елеватор», звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 р. на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках: АТ «КредоБанк» № НОМЕР_1 в сумі 6696532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004»; АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 в сумі 7341700,00 грн., який належить ТзОВ «Агродом».

Вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що гроші можуть бути речовими доказами лише в готівковому вигляді. Лише гроші в готівковому вигляді можуть або містити на собі якісь сліди, або ж можуть бути вилучені як предмет кримінального правопорушення. Тобто, грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальним об`єктом, а отже не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України. Зазначає, що накладення даного арешту жодним чином не відповідало меті забезпечення кримінального провадження, а лише безпідставно обмежує законні права та інтереси власника майна.

Стосовно відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту, вказує, що ТзОВ «Катеринопільський елеватор» є власником вказаних вище грошових коштів, які перераховані за договором поставки, за яким товариством не отримано товару. З 17.12.2019 грошові кошти, які належать заявнику, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій. Так, ТзОВ «Катеринопільський елеватор» укладено угоди про їх повернення з ПП «Аграрна компанія 2004» та ТзОВ «Агродом», які 16 та 17 грудня 2019 року пройдено процес ідентифікації та верифікації розпорядника рахунку, тобто встановлено контроль над рахунками. Окрім того, зазначила, що арешт накладено на майно осіб, які не мають у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть матеріальну відповідальність.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у такому відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2020 р., кримінальне провадження №0000101, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «КредоБанк» та АТ «Універсал Банк», здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор посилався, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на рахунку ПП «Аграрна компанія 2004», який відкритий в АТ «Кредо Банк» та на рахунку ТзОВ «Агродом», який відкрито в ПАТ «Універсал Банк» знаходяться грошові кошти, які перерахували невстановлені досудовим розслідуванням особи з рахунку ПП «Аграрна компанія 2004». Вказані грошові кошти в сумі 6696532,74 грн. та 7341700,00 грн. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт вказаною ухвалою було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Так, в клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 16.11.2020 р.

Зокрема, з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.09.2019 р. вбачається, що злочин був спрямований на заволодіння шляхом обману майном ТзОВ «Катеринопільський елеватор» за допомогою відкриття в банківських установах фіктивних розрахункових рахунків ПП «Аграрна компанія 2004» та ТзОВ «Агродом» на підставних осіб з використанням підроблених офіційних документів. На розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 від ТзОВ «Катеринопільський елеватор» надійшли грошові кошти в сумі 29296640,00 грн., частина яких, а саме в сумі 14300000,00 грн. була перерахована на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Агродом». В свою чергу, слідчий суддя вважає, що саме надходження коштів по вказаних вище розрахункових рахунках підтверджує їх використання для протизаконних діянь.

Крім того, відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вказану норму, слід зазначити, що адвокатом жодним чином не підтверджено добросовісного набування арештованих коштів, а також того, що арештований банківський рахунок використовувався для здійснення законних фінансових операцій.

Отже, доводи прокурора та висновки слідчого судді заявником жодним чином не спростовано.

З урахуванням викладеного надходжу до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1