Справа № 594/624/21
Провадження №1-кп/594/74/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000037 від 15.02.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Урожайне Борщівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 в період з 20.00 год. по 22.00 год. 15 грудня 2020 року діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, із столу в приміщенні кімнати-спальні вчинив крадіжку мобільного телефону торговельної марки «NOMI» модель «і188» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 128 грн разом із сім-карткою ПрАТ «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн, на загальну суму 228 (двісті двадцять вісім) грн.

ОСОБА_4 , перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 в період з 20.00 год. по 22.00 год. 15.12.2020 року реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційного документу, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, із столу в приміщенні кімнати-спальні вчинила крадіжку платіжної карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка випущена до рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, є різновидом офіційного документу.

Крім того, у ранковий час 16.12.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в житловому будинку по місцю проживання в АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел спрямований на крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , шляхом зняття їх із банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за допомогою викраденої платіжної карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка випущена до даного рахунку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 дану платіжну карту та в подальшому 16 грудня 2020 року о 13.57 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаючи пін-код до платіжної карти, за допомогою банкомата, який розташований за даною адресою, за попередньою змовою із ОСОБА_4 викрав із банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 20 тис. гривень, які в подальшому використали на особисті потреби.

Також 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Камянець-Подільський проспект Грушевського, 25 Хмельницької області, використовуючи платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , за допомогою банкомата, який розташований за даною адресою, викрала із банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , о 00.11 год грошові кошти в сумі 5000 грн та о 00.48 год грошові кошти в сумі 3600 грн, що належали ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення з корисливих мотивів офіційного документа та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що в період з 20.00 год. по 22.00 год. 15 грудня 2020 року він перебував в житловій квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де розпивали спиртне з ОСОБА_6 , його братом ОСОБА_7 та з своєю співжителькою ОСОБА_4 . Коли вже збиралися до додому він забрав з столу телефон ОСОБА_6 марки «NOMI». На вулиці ОСОБА_4 сказала, що забрала з столу платіжну картку «Приватбанк» яка належить ОСОБА_6 16 грудня 2021 року зранку вони домовилися з ОСОБА_4 про зняття коштів з даного рахунку і вона передала йому картку. До них прийшов брат потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що не знайшов братової банківської карточки, однак він знає код і вони разом пішли до банкомату де ОСОБА_7 без карточки зняв гроші, а він дізнався пін-код. Разом з ОСОБА_7 вживали спиртне, а біля обіду він поїхав в м. Хотин Чернівецької області, де з банківського рахунку ОСОБА_6 з допомогою викраденої картки зняв 20 тисяч грн. Повернувся в смт. Мельниця Подільська і разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Камянець-Подільський, де витратили всі гроші на свої потреби та програли на ігрових автоматах. Повернулися додому і він заснув, а ОСОБА_4 пізніше розповіла, що вона поверталася в м. Камянець-Подільський, де ще знімала гроші з рахунку та програла їх. Картку він спалив, так як там залишалося десь біля 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, погодилася з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують її вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснила, що в період з 20.00 год. по 22.00 год. 15 грудня 2020 року вона з спів жителем ОСОБА_3 перебували в житловій квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де розпивали спиртне з ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_7 . Коли вже йшли до додому вона забрала з столу картку «Приватбанку», яка належить ОСОБА_6 , знаючи, що на рахунку є гроші. По дорозі додому сказала про це ОСОБА_3 . Зранку 16 грудня 2021 року домовилися з ОСОБА_8 про зняття коштів. Він дізнався код і поїхав в м. Хотин, де в банкоматі зняв 20000 грн. Повернувся в смт. Мельниця Подільська і разом поїхали в м. Камянець-Подільський, де витратили всі гроші на свої потреби та програли на ігрових автоматах. Повернулися додому і ОСОБА_3 заснув, а вона з ОСОБА_9 знову поїхала в м. Камянець-Подільський, де зняла з рахунку ОСОБА_6 спочатку 5000 грн, а потім 3600 грн, які також програла на автоматах.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченими, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Також ОСОБА_4 вчинила викрадення з корисливих мотивів офіційного документа - платіжної карти банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка випущена до рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 і такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , є особою, яка не має не знятих чи непогашених судимостей. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки Іване-Пусенської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_3 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає із племінниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сестрами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , транспортних засобів, паю, пільг не має.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи встановлені пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , є особою, яка не має не знятих чи непогашених судимостей. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, стороною обвинувачення не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи встановлені пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілого, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на утриманні неповнолітня дочка, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки обвинуваченої під час іспитового строку на неї слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області,- мобільний телефон марки «NOMI» модель «і188» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 .

По справі проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/120/21/3061 від 22 березня 2021 року, вартість якої 817,25 грн, що підлягає стягненню з обвинувачених в дохід держави.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 3(три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1ст.357 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.357 КК України 1(один ) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області, мобільний телефон марки «NOMI» модель «і188» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120/21/3061 від 22 березня 2021 року в сумі 408,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120/21/3061 від 22 березня 2021 року в сумі 408,63 грн.
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1