Справа № 381/3069/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2500/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.128 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
- за ст.128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) років;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання з 15.09.2020 до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено на 60 днів до 14 травня 2021 року.
На вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під часу апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просить обрати запобіжній захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відомості щодо особи ОСОБА_7 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, може незаконно впливати на потерпілих, з якими проживає в одній квартирі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 14 травня 2021 року по закінченні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з слідчого ізолятору - арештного дому ДУ "Київський слідчий ізолятор", після чого останній повернувся до місця проживання та вчинив адміністративне правопорушення.

На думку прокурора, сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зникли.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження, у тому числі те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, з якими проживає в одній квартирі, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 183, 184, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятина Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на період апеляційного розгляду та ухвалення рішення по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4