УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявленого у кримінальному провадженні № 201/12565/20 (провадження № 1-кп/201/500/2021), відомості про яке 30 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіки Абхазія, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи яке, останній зазначив про недоведеність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, позитивну характеристику обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, а також наявність у обвинуваченого захворювань, які свідчать про недоцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, пояснивши, що ризики, у зв`язку із якими, до обвинуваченого було застосовано зазначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час продовжують існувати, що обґрунтовує перебування останнього під вартою.

Вислухавши заявлене клопотання, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2021 року.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд брав до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження тільки почався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитись від явки до суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, де здійснюється розгляд цього кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, в тому числі, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчить про неможливість застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином, аналізуючи підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, викладені у поданому суду клопотанні захисника, суд доходить до висновку про те, що вони не вказують на відсутність або зменшення вищевикладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при продовженні цього запобіжного заходу обвинуваченому.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому цей найсуворіший вид запобіжного заходу, судом також належним чином враховувалися обставини, визначені ст. 178 КПК України, в тому числі, дані про особу обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, які не вказують на зменшення зазначених вище ризиків, при цьому, посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки захисником не надано доказів того, що такий стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає подальшому перебуванню останнього під вартою, а також не було надано суду таких відповідних медичних висновків з установи попереднього ув`язнення, щодо неможливості за станом здоров`я тримання обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», а отже, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1