КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ» про скасування арешту на майно та скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320 на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку із кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредити» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в клопотанні, а також заборонено адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організаторам відкритих торгів, та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними в ухвалі кредитними договорами та договорами забезпечення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що всупереч вимогам КПК України, при постановлені ухвали про накладення арешту не враховано відсутність правових підстав для арешту майна (майнових прав) та настання негативних наслідків для АТ «Банк «Фінанси та Кредит» як установи, щодо якої розпочато ліквідаційну процедуру, строк здійснення якої є обмеженим, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність продовження дії накладеного арешту на вказане майно, у зв`язку з чим прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Завод-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у кримінальному провадженні № 0002330 від 19.09.2018.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Вказує, що ТОВ «Завод-Інвест» не є власником або володільцем арештованого майна та не є підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в розумінні ст. 174 КПК України. Стверджує, що ТОВ «Завод-Інвест» є власником акцій АТ «Київмедперпарат», що не підтверджує його право власності на документи, які складалися у зв`язку з кредитуванням АТ «Київмедпрепарат» банком АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також прокурор вказує, що ТОВ «Завод-Інвест» не має процесуального права на звернення із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020. Зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 372 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку прокурор вказує, що ухвалу слідчого судді отримано прокурором 26.05.2021.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що прокурор не був запрошений на розгляд клопотання, копію оскаржуваної ухвалиотримано ним 26.05.2021 (а.с. 85), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року, згідно якої ухвалу слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки вона постановлена у спосіб не передбачений КПК України, тобто за клопотанням особи, яка не наділена процесуальним правом звернення до слідчого судді, в порядку встановленому ст. 174 КПК України.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що ТОВ «ЗАВОД-ІНВЕСТ» не є у цьому кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законнимпредставником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Посилання представника ТОВ «ЗАВОД-ІНВЕСТ» на ті обставини, що вони є одним з власників певної частини акцій юридичної особи, майно якої арештовано, не наділяє їх статусом особи, яка в силу ст. 174 КПК України, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.03.2021 на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ» про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320 на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку із кредитуванням ПАТ «Галичфарм» () та ПАТ «Київмедпрепарат» банківського установою АТ «Банк «Фінанси та Кредити» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року задоволено вказане клопотання та скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320 на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку із кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредити» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в клопотанні, а також заборонено адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організаторам відкритих торгів, та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними в ухвалі кредитними договорами та договорами забезпечення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, оскільки фактично слідчим суддею прийнято рішення за клопотанням особи, яка не має відношення до арештованого майна, що зберігається в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, приймаючи судове рішення слідчий суддя не звернув уваги на ці обставини та виніс ухвалу за клопотанням особи не наділеної правом на звернення з таким клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, розгляд слідчим суддею клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, без участі прокурора та представника власника майна, перешкодило можливості подання останніми своїх пояснень та заперечень щодо розгляду клопотання, перевірці всіх доводів клопотання та можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею виключно в межах його повноважень, що фактично зроблено не було.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора задоволенню з наведених у ній підстав, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ» про скасування арешту на майно та скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320 на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку із кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредити» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в клопотанні, а також заборонено адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організаторам відкритих торгів, та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними в ухвалі кредитними договорами та договорами забезпечення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4