Справа № 521/8183/21
Номер провадження:1-кп/521/1274/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 червня 2020 року приблизно о 14 годині 28 хвилин він допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по асфальтному покриттю прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_3 , за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, продовжив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми правої кістки, до складу якого входить крайовий перелом основної та внутрішньо-суглобний перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої кістки з повним вивихом нігтьової фаланги, садно 2-го пальця правої кісті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позиції сторін кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Крім того, суду надана заява потерпілої ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вона з ОСОБА_4 примирилася, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, та просить щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрили.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченим їй завданої матеріальної і моральної шкоди, претензій до нього потерпіла немає, дійсно примирилася з обвинуваченим у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_5 з якої вбачається, що вона з ОСОБА_4 примирилася, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.
Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що кримінальне провадження закривається, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 червня 2020 року на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено у ході огляду місця події від 02 червня 2020 року. Скасувати заборону на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Питання щодо речового доказу підлягає вирішенню в порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а саме залишити його у власника (володільця) ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», якому воно було передано під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, в сумі 8335 (вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 95 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.
Керується вимогами ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, -
Висновки суду:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 10 червня 2020 року з автомобілю «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 10 червня 2020 року у вигляді заборони на відчуження та розпорядження транспортним засобом. Автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у власника (володільця) ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», якому воно було передано під час досудового розслідування.
Речовий доказ: автомобіль Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», якому воно було передано під час досудового розслідування.
Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8335 (вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 95 копійок.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1