Справа № 202/7430/18
Провадження № 1-кс/202/1168/2021
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 21.11.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 18:30 год., на проїзній частині вул. Солідарності в смт. Обухівка Дніпропетровської області здійснила наїзд на ОСОБА_7 , 1952 року народження. Після здійснення наїзду автомобілем на ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження та покинула місце пригоди. В наслідок травм, пов`язаних з даною ДТП, ОСОБА_7 померла того ж дня в кареті швидкої допомоги.

Відповідно до довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла через травми внаслідок ДТП. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2538/882-Е у померлої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з саднами, ранами та синцями, переломами кісток, крововиливами під м`які мозкові оболонки, струсом та розривом внутрішніх органів, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Правоохоронними органами були внесені відомості до ЄРДР за № 0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 14.02.2020 року були внесені зміни у відомості до ЄРДР № 0001016 та додано кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

В кримінальному провадженні потерпілою було визнано ОСОБА_4 , яка є донькою померлої ОСОБА_7

22.02.2021 року до заявника, як представника потерпілої, надійшла постанова від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001016 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

З даною постановою він, заявник, категорично не згоден та вважає її передчасною і такою, яка порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

По-перше, в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що водій ОСОБА_6 , одразу після скоєння наїзду на ОСОБА_8 , доки вона лежала скривавлена на дорозі, вона не пішла до найближчого будинку за допомогою, а поїхала з місця приходи нібито через те, що її телефон був розряджений. Але в матеріалах провадження відсутні докази того, що в останньої був розряджений телефон або ж те, що, поїхавши з місця пригоди, ОСОБА_6 шукала допомоги. Крім того, він вважає, що ОСОБА_6 ввела слідчого в оману, оскільки вона викликала по телефону свого чоловіка. Крім того, жодного виклику швидкої від водія ОСОБА_6 не було в день ДТП. Таким чином, ОСОБА_6 покинула ще живу ОСОБА_8 і не вживала жодних дій для надання хоч якоїсь допомоги, хоча розуміла небезпечність таких дій. Мотивуючи закриття провадження в частині кримінального проступку щодо залишення в небезпеці, слідчий посилається лише на протокол допиту свідка ОСОБА_6 , за яким відсутні докази, що остання намагалася викликати допомогу, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 16.09.2020 року, відповідно до якого після даної пригоди запобігти наслідку смерті ОСОБА_8 було малоймовірним. Тобто експерти не стверджували однозначно, що ОСОБА_8 могла б вижити після завданих травм у разі, якби ОСОБА_6 вчасно б викликала медичну допомогу. Тож сам факт залишення травмованої ОСОБА_8 на місці ДТП ОСОБА_6 , не викликавши допомогу та покинувши місце ДТП, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 КПК України, незалежно від того чи могла надана допомога врятувати життя.

По-друге, все досудове розслідування побудоване лише на словах самого учасника ДТП, саме ОСОБА_6 , зокрема остання стверджує, що їхала на швидкості 40 км/год. Ним, заявником, 22.09.2020 року було подано клопотання про проведення комплексної судово-медичної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де він просив призначити комплексну експертизу по всім цим напрямкам із залученням експертів за відповідними напрямками. Натомість слідчий призначив три різні експертизи, що унеможливило встановити відповіді на задані питання. Зокрема завданням експертизи повинно було встановити відповідь на питання: чи відповідав характер пошкодження автомобіля марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_6 , та характер тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті ОСОБА_8 , зазначеним вихідним даним швидкості даного автомобіля в 40 км/год. при зіткненні з велосипедистом, що рухався 10 км/год.? Вирішуватися це питання могло лише тоді, коли б його розглядали декілька експертів різних сфер, зокрема судово-медичний експерт, експерти з трасології та судово-автотехнічної експертизи і лише одночасно. Завдяки належній організації даної експертизи слідство б встановило чи дійсно підтверджуються свідчення свідка ОСОБА_6 про швидкість, з якою вона рухалася під час вчинення ДТП. Таким чином, комплексна експертиза з залученням експертів різних сфер для встановлення даного факту та спростування або підтвердження слів ОСОБА_6 не була призначена. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2021 року питання щодо встановлення швидкості автомобіля ОСОБА_6 не встановлено і питання, яке ставилося в клопотанні від 22.09.2020 року, не було вирішено та не розглядалося експертами.

По-третє, слідчий експеримент від 01.03.2019 року проводився в період з 19:10 год. по 19:45 год., хоча відповідно до довідки Центральної оперативної диспетчерської за номером «103» від 30.11.2018 року виклик на ДТП був здійснений 21.11.2018 року о 18:34 год., тобто ДТП сталося набагато раніше, аніж проводився слідчий експеримент, через що було не правильно встановлено видимість і експерт неправильно надав висновок транспортно-трасологічної експертизи.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, а саме, ОСОБА_6 та тих свідків, що викликали швидку медичну допомогу та виявили ОСОБА_8 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватого в ДТП, що мала місце 21.11.2018 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Фактично водій ОСОБА_6 здійснила порушення правил дорожнього руху, в наслідок яких завдала тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , через які остання померла в автомобілі швидкої допомоги. При цьому ОСОБА_8 знаходилася більше години з численними тілесними ушкодженнями на проїжджій частині, оскільки ОСОБА_6 покинула місце ДТП.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001016 від 22.11.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001016 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0001016 від 22.11.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не призначив комплексну експертизу для спростування або підтвердження свідчень ОСОБА_6 ; слідчий не ставив експерту питання, чи відповідають фактичним обставинам свідчення ОСОБА_6 про сам наїзд; слідчим не були усунуті розбіжності між транспортно-трасологічною експертизою і судовою автотехнічною експертизою шляхом призначення комплексних експертиз; також слідчим не проводились одночасні допити ОСОБА_6 та тих свідків, що викликали швидку медичну допомогу та виявили ОСОБА_8 . В оскаржуваній постанові не викладені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1