УХВАЛА
Справа № 149/1317/21

Провадження №1-кс/149/304/21

02.06.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2021 року, на автомобіль, марки «ВАЗ», моделі 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем автомобіля, марки «ВАЗ», моделі 2103, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію постановою дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 та задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на дане майно з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз. Оскільки на теперішній час всі необхідні експертизи проведено, заявник вважає, що необхідність у застосуванні арешту даного майна відпала, а тому просить повернути автомобіль, марки «ВАЗ» моделі 2103, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на його відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у клопотанні просив судове засідання провести за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Дізнавач СД Хмільницького РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав. Надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000043 судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 6 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 КК України, було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 8 грудня 1999 року МРЕВ-5 м. Київ на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль "ВАЗ" моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови дізнавача Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30 квітня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000043 від1 квітня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи встановлене судом, а також те, що дізнавач не заперечує і не доводить перед судом необхідність продовження перебування під арештом транспортного засобу, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 6 квітня 2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 8 грудня 1999 року МРЕВ-5 м. Київ на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль "ВАЗ" моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: