Справа № 468/276/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

25.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000061 від 02.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

20.05.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту,

29.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року у нічний час доби, близько о 19:00 годині, ОСОБА_3 перебував в селі Привільне Баштанського району, оскільки йшов пішки з м. Баштанка, Миколаївської області до с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області, де знаходиться будинок в якому він проживає. Перебуваючи в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 заблукав та підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де почав кликати господаря для того, щоб дізнатися в яку сторону йому йти. В цей час з вказаного будинку вийшла ОСОБА_6 та вказала ОСОБА_3 напрямок куди йому потрібно йти, щоб дійти до с. Лук`янівка. Після цього ОСОБА_3 пішов, але згодом повернувся до вказаного домоволодіння і знову почав кликати господарку, проте вона не вийшла та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_6 з території належного їй домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні та через незачинені вхідні двері без дозволу господарки, таємно проник в середину приміщення літньої кухні з метою викрадення майна, де з правого боку від входу на столику побачив електричний чайник марки «ST» вартістю 116 гривень 67 копійок, який він поклав до полімерного пакету, що також знаходився в літній кухні.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вийшовши з приміщення літньої кухні та тримаючи в руках полімерний пакет в якому знаходився вищезазначений чайник, підійшов до приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та через незачинені двері, таємно проник в середину приміщення, звідки викрав електричну дриль марки «VORSKLA ПМЗ 800» вартістю 356 гривень 67 копійок та металеві ножиці по металу вартістю 113 гривень 33 копійки, які ОСОБА_3 поклав до вищевказаного полімерного пакету в якому знаходився електричний чайник марки «ST», який ОСОБА_3 викрав з літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, вийшовши з території домоволодіння ОСОБА_6 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 586 гривень 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 31.01.2019 року в нічний час через незачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері без дозволу господарки, таємно проник в середину приміщення літньої кухні, звідки викрав електричний чайник, який він поклав до полімерного пакету, що також знаходився в літній кухні. Після цього через незачинені двері, таємно проник в середину приміщення гаражу даного домоволодіння, звідки викрав електричну дриль та металеві ножиці по металу, які поклав до вищевказаного полімерного пакету та залишив дане домоволодіння. У скоєному кається та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

- заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2019 року про прийняття мір до невідомої особи, яка в період часу з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року з належного їй домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належного їй майна;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 11 слідів папілярних узорів;

- заявою ОСОБА_3 від 08.02.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції речей, які були ним викрадені з домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 31.01.2019 року по 01.02.2019 року, а саме: електричну дрель, електрочайник та ножиці по металу;

-протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час проведення якого в будинку в одній із кімнат було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилися електрична дрель марки «VORSKLA ПМЗ 800», електричний чайник марки «ST» та металеві ножиці по металу;

- висновком товарознавчої експертизи №585 від 20.02.2019 року, згідно якого станом на 31.01.2019 року вартість бувших у використанні: електричного чайника марки «ST» становить 116 гривень 67 копійок, електричної дрилі марки «VORSKLA ПМЗ 800» - 356 гривень 67 копійок та металевих ножиць по металу - 113 гривень 33 копійки;

-постановою від 20.02.2019 року про визнання в якості речових доказів електричного чайника марки «ST», електричної дрилі марки «VORSKLA ПМЗ 800» та металевих ножиць по металу (які під розписку повернуті власнику ОСОБА_6 );

-постановою від 25.02.2019 року про визнання в якості речових доказів одинадцять папілярних узорів та дактокартки ОСОБА_6 та дактокартки ОСОБА_3 (які передані на зберігання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області).

Дослідженні судом вищевказані докази узгоджуються між собою та ними підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, думку прокурора.

Цивільний позов по справі не заявлений. Шкоду відшкодовано.

Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази електричний чайник марки «ST», електрична дриль марки «VORSKLA ПМЗ 800» та металеві ножиці по металу - належить залишити у власника, одинадцять папілярних узорів, дактокартку ОСОБА_6 та дактокартку ОСОБА_3 - слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року (справа №468/149/19-к), остаточно до відбуття визначивши 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - електричний чайник марки «ST», електрична дриль марки «VORSKLA ПМЗ 800» та металеві ножиці по металу - залишити у власника, одинадцять папілярних узорів, дактокартку ОСОБА_6 та дактокартку ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: