Провадження № 11-сс/4820/310/21
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 13 липня 2021року включно. Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., та в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 15 травня 2021 року.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення в тому числі умисного злочину проти власності.
В своїй апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого та висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для його часткового задоволення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 183, 196 та 372 КПК України.
Вказує, що слідчим в клопотанні не наведено жодного доказу про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також в оскаржуваній ухвалі немає жодного факту на підтвердження вказаних ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення, в тому числі умисного злочину проти власності, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки, на думку слідчого судді, лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.
Так під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2021; протоколом огляду місця події від 15.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.05.2021.
Також колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, а також наявність ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З врахуванням викладеного, та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вказаним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на строк по 13 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 68100 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо нього, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу - по 13 липня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно з залу суду.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судд і