Справа № 583/3318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.08.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 08 по 09.08.2021 невідома особа вчинила крадіжку побутової техніки. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2021 близько 11-ої години ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим, підійшов до вхідних дверей квартири потерпілих, які не були зачинені на замок, з метою збагачення, скориставшись відсутністю власників, проник до квартири, звідки таємно, повторно викрав побутову техніку, а саме: пилосос марки «SAMSUNG» модель SC 4325 потужністю 1600 Вт., праску «Vitek» модель «VT 1211 SR» та мікрохвильову піч «Ardesto» модель «GO-E735S», якими розпорядився на власний.

19.08.2021 під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно, а саме : пилосос марки «SAMSUNG» модель SC 4325 потужністю 1600 Вт. та праску «Vitek» модель «VT 1211 SR», пояснивши, що викрав їх 08.08.2021 з квартири АДРЕСА_3 .

Цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно видав мікрохвильову піч «Ardesto» модель «GO-E735S», яку йому передав ОСОБА_6 для реалізації.

Вилучене в ході огляду є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 18.08.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку побутової техніки з її квартири.

Згідно з протоколом огляду від 19.08.2021 по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав пилосос марки «SAMSUNG» модель SC 4325 потужністю 1600 Вт. та праску «Vitek» модель «VT 1211 SR», пояснивши, що викрав їх 08.08.2021 з квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду від 19.08.2021 на відкритій ділянці поблизу багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав мікрохвильову піч «Ardesto» модель «GO-E735S», пояснивши, що дану мікрохвильову піч йому передав ОСОБА_6 для реалізації.

Постановою слідчого від 19.08.2021 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, а саме : на пилосос марки «SAMSUNG» модель SC 4325 потужністю 1600 Вт; праску «Vitek» модель «VT 1211 SR»; мікрохвильову піч «Ardesto» модель «GO-E735S».

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1