Справа № 638/7765/17
Провадження № 1-кс/638/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відео конференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 від 30.11.2020 « Про закриття кримінального провадженню № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України », -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 від 30.11.2020 « Про закриття кримінального провадженню № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України ».

В своєї скарзі представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Харківської клініки НДІ за фактом проведення клінічних випробувань медичних препаратів без письмової згоди пацієнта ОСОБА_7 , які потягли тяжкі наслідки.

30.11.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає вказане рішення слідчого не правомірним, у зв`язку з чим просить суд скасувати дану постанову слідчого, зобов`язавши слідчого провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали зазначену скаргу, просив її задовольнити з підстав, які в неї викладені. При цьому, заявник ОСОБА_4 наголошував на тому, що під час досудового розслідування ним уповноваженому слідчому були надані всі наявні у нього медичні документи, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_7 та інші документи, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий СВ ОСОБА_6 не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Тому слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності слідчого СВ ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні наголошувала на тому, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження, постановлена відповідно до приписів КПК України, так як по кримінальному провадженню виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, за наслідками яких було прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо закриття зазначеного кримінального провадження.

Суд вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Харківської клініки НДІ за фактом проведення клінічних випробувань медичних препаратів без письмової згоди пацієнта ОСОБА_7 , які потягли тяжкі наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_4 надали показання, щодо обставин, які на їх думку свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України, яке було вчинено посадовими особами Харківської клініки НДІ.

Крім того, під час досудового розслідування, заявником ОСОБА_4 на підтвердження своїх показань та показань потерпілої ОСОБА_7 , уповноваженому слідчому були надані всі наявні у них медичні документи, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_7 та інші документи, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

Зазначені показання потерпілої та свідка, під час проведення досудового розслідування слідчим були ретельно перевірені, шляхом визначення кола відповідних свідків та їх допиту, витребування медичних документів та документів, які стосуються умов праці потерпілої ОСОБА_7 , призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Крім того, на виконання ухвал слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.11.2018 та 15.11.2019, органом досудового розслідування, незважаючи на тривалий час, який сплинув з моменту подій, були здійсненні всі можливі та необхідні слідчі і розшукові дії, на які посилався слідчий суддя в зазначених ухвалах, направленні на встановлення додаткових обставин по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення істини по справі.

Зокрема була призначена та проведена комісійна судово медична експертиза за участю судово медичних експертів та фахівців у відповідних галузях медицини, відповідно до висновку якої за № 08-79/2020 від 12.08.2020, були надані вичерпні відповіді щодо питань поставлених на експертне дослідження, а саме : щодо наявності у потерпілої ОСОБА_7 відповідних захворювань та відсутності зв`язку виявлених захворювань з профпаталогією та визнання них такими, що були спровоковані та посилені специфічними умовами певної професійної діяльності. При цьому, були вичерпані всі можливості досудового розслідування щодо збирання відповідних доказів по кримінальному провадженню, а тому на підставі аналізу зазначених доказів, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та перевірки доводів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 , слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 30.11.2020 було прийнято обґрунтоване, законне та мотивоване рішення щодо закриття кримінального провадженню № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, так як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України відсутня.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим під час прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження було враховано, що твердження потерпілої та свідка об`єктивно не знайшли підтвердження під час досудового розслідування, а є лише припущеннями та суб`єктивною оцінкою зазначеними особами подій на які вони посилаються та щодо яких вони сумлінно помиляються, хибно вважаючи їх такими, що містять ознаки зазначеного кримінального правопорушення.

Також, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказані твердження потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування, а навпаки спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, щодо об`єктивності, неупередженості, правдивості та відвертості відсутні будь які сумніви.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що після прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , була проведена перевірка законності та обґрунтованості пройнятого слідчим рішення, за наслідками якої, прокурор погодився з процесуальним рішенням слідчого тим самим визнав його таким, що ґрунтується на приписах КПК України.

При таких обставинах, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним, обґрунтованим, вмотивоване та таким, що в повній мірі відповідає приписам КПК України, а тому скарга заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 від 30.11.2020 « Про закриття кримінального провадженню № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України », задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_6 від 30.11.2020 « Про закриття кримінального провадженню № 0000114 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 141 КК України », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1