Справа № 683/335/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000046 від 21 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 21.04.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 13.12.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2008 року постановою Шепетівського міськрайонного суду замінено невідбуту частину покарання на покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 3 місяці 16 днів з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави;

- 02.06.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186; ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 22.10.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 22.10.2019 року по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 6 травня 2020 року біля 20 год. ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, під виглядом здачі в оренду житлової квартири АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві власності, повідомив завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_6 про намір здачі її в оренду та його подальшого виїзду за кордон на тимчасові заробітки, що створило у останньої переконання правомірності його дій. В цей же час, у приміщенні вказаної житлової квартири ОСОБА_8 отримав від потерпілої ОСОБА_6 попередню оплату за 3 місяців оренди даного житла в загальній сумі 6000 грн., якими в подальшому ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, відмовившись виконувати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого постійного проживання у житловій квартирі АДРЕСА_2 та переглядаючи придбаний ним інформаційно-аналітичний тижневик «Наше місто» № 37 (868) від 17.09.2020, знайшов оголошення про «пошук людини для косіння трави та благоустрою території біля будинку в с. Пашківці». Переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_8 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 .

З цією метою в третій декаді вересня 2020 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , в телефонному режимі з ОСОБА_5 домовився про виконання робіт по благоустрою території домогосподарства АДРЕСА_3 та отримання винагороди за вказану роботу в сумі 1500 грн. Не маючи наміру виконувати домовленість з приводу проведення робіт ОСОБА_8 повідомив в телефонному режимі потерпілу, про повне виконанням ним робіт по вивезенню сміття з прилеглої території до домогосподарства АДРЕСА_3 , що не було насправді виконано.
За нібито виконання вказаних робіт ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 1500 грн. різними купюрами, які належать ОСОБА_5 , на що остання уповноважила ОСОБА_10 .
Таким чином, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1500 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 5 жовтня 2020 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав комплект газовий кемпінговий марки «Sigma» об`ємом 5 л. вартістю 396 грн., який в подальшому збув ОСОБА_11 , чимспричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодами вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Показаннями самого обвинуваченого, ОСОБА_8 , про те, що він 06 травня 2020 року біля 20 год. повідомив завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_6 про намір здачі їй в оренду житлової квартири АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві власності, та отримав від потерпілої ОСОБА_6 попередню оплату за 3 місяців оренди даного житла в загальній сумі 6000 грн., якими в подальшому шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, відмовившись виконувати взяті на себе зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що домовилась з обвинуваченим ОСОБА_8 , про оренду житлової квартири АДРЕСА_2 , яка як повідомив останній належить йому на праві власності, після чого надала йому грошові кошти за оренду квартири в сумі 6000 грн., про що ОСОБА_8 , написав розписку. При призначення покарання просила суворо не карати.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_6 повідомляє, що 06 травня 2020 року біля 20 год. ОСОБА_8 шахрайським шляхом під приводом здачі квартири в оренду, що по АДРЕСА_1 , умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_8 , останній власноручно зазначив про договір оренди терміном з 06.05.2020 по 06.08.2020, а також про те, що внесено оплату в розмірі 6000 грн., про що поставили свої підписи потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , крім того останній зазначив, що у зв`язку з відмовою здачі квартири по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зобов`язався кошти в розмірі 6000 грн. повернути.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_12 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого, ОСОБА_8 , про те, що він знайшов оголошення про пошук чоловіка для косіння трави та вивозу сміття біля будинку с. Пашківці, після чого зізвонився в телефоному режимі з ОСОБА_12 та домовився про виконання робіт за об`явою, після чого отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 грн. за виконання робіт. Також показав, що у зв`язку з тим, що боліла нога він не зміг виконати роботу. Грошові кошти в сумі 1500 грн. повернув потерпілі.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що подала об`яву в газету «Наше місто», що потрібна людина для благоустрою території біля будинку с. Пашківці, та через певний період часу, а саме вересні місяці 2020 року домовились із ОСОБА_8 про виконання робіт за 1500 грн., після чого переслала на банківську картку брата ОСОБА_13 1500 грн., щоб його дружина ОСОБА_10 передала їх ОСОБА_8 , для того, щоб останній вивіз сміття. Крім того, повідомила ОСОБА_8 , що є особою похилого віку та інвалідом. Щодо міри покарання поклалась на думку суду.

В заяві про злочин потерпіла ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_8 присвоїв 1500 грн. за невиконану роботу шляхом обману, тому просила внести заяву про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2020 року з фото таблицями та заявою ОСОБА_12 щодо надання дозволу огляду місця події, що по АДРЕСА_3 , де зафіксовано, що при вході на територію домогосподарства з лівої сторони від металевої хвіртки під парканом знаходяться накидані дерев`яні палки, пластикові предмети та інші побутові відходи, з правою сторони від паркану, накидані обрізки гілля від дерев та винограду, а також інше побутове сміття.

Повідомленням директора ТОВ «Редакця газети «Наше місто» ОСОБА_14 , про те, що у рубриці «пропоную роботу» дійсно було надруковане безкоштовне оголошення наступного змісту: «Потрібна людина для косіння трави та благоустрою території біля будинку с. Пашківці».

Протоколом огляду від 13 січня 2021 року, згідно якого було проведено огляд DVD-R диску з розмовами ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , де останній повідомляє ОСОБА_5 , що він вивіз сміття. Вказані обставини розмови з потерпілою обвинувачений не оспорював.

Постановою про визнання речових доказів від 13 січня 2021 року, якою визнано DVD диск з звукозаписами розмови потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_8 .

Даними з виписки по надходженню по картці ОСОБА_13 , згідно якої 21 вересня 2020 року відправник ОСОБА_5 поповнила готівкою картку на суму 1500 грн.;

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2021 рокуіз відеозаписом, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника на місцевості по вул. Миру с. Пашківці, показав де розчищав територію домогосподарства та куди виносив сміття, після чого показав де передавав грошові кошти ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами обвинуваченого, ОСОБА_8 , про те, що він 05 жовтня 2020 року перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 викрав у ОСОБА_7 комплект кемпінговий марки «Sigma», який в подальшому продав за 300 грн.

Показами самого потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки він 05 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , його комплекту кемпінговий марки «Sigma». На час розгляду справи претензій він до обвинуваченого не має, при призначення покарання просить суворо обвинуваченого не карати.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляє, що в жовтні 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала комплект газовий кемпінговий об`ємом 5 л. марки «Sigma».

Протоколом огляду місця події від 06 січня 2021 року з фото таблицями та заявою ОСОБА_7 щодо надання дозволу огляду місця події, належного йому житлового будинку, де зафіксовано звідки обвинувачений викрав належний потерпілому ОСОБА_7 комплект кемпінговий марки «Sigma».

Протоколом огляду від 05 січня 2021 року та заявою ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують купівлю ним комплекту газового кемпінгового, де в приміщенні службового кабінету проведено огляд наданих потерпілим документів, а саме інструкції по експлуатації комплекту газового кемпінгу марки «Sigma» та товарного чеку, згідно якого 10 серпня 2020 року о 10 год. 14 хв. був придбаний комплект газовий кемпінговий 5 л. за грошові кошти в сумі 525 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 05 січня 2021 року, якою визнано торговий чек про купівлю товару та інструкцію з експлуатації на комплекс газовий кемпінг марки «Sigma».

Заявою ОСОБА_11 від 11 січня 2021 року, згідно якої останній добровільно видає працівника поліції комплект кемпінг газовий об`ємом 5 л., червоного кольору із надписом «Пропан», який в жовтні 2020 року продав йому ОСОБА_16 .

Протоколом огляду від 11 січня 2021 року з фото таблицями, місцем огляду якого являється прилегла територія до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно видає кемпінговий комплект газовий об`ємом 5 л. червоного кольору, на якому наявний надпис «Пропан» та «Sigma».

Протоколом огляду від 13 січня 2021 року з фото таблицями, який проведений в присутності потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих, під час якого останній повідомив, що оглянутий газовий кемпінг марки «Sigma» червоного кольору об`ємом 5 л. належав йому.

Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/516-ТВ від 15 січня 2021 року, згідно якої ринкова вартість газового кемпінгу марки «Sigma» моделі «2903211» об`ємом 5 літрів, станом на 05 жовтня 2020 року могла становити 396 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_17 вартість комплексу кемпінговий газовий марки «Sigma», червоного кольору, об`ємом 5 л., станом на жовтень 2020 року становить 525 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 13 січня 2021 року, якою визнано комплект газовий кемпінг марки «Sigma», об`ємом 5 л., червоного кольору.

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 16 січня 2021 рокуіз відеозаписом, наякому зафіксовано відтворення ОСОБА_8 обставин вчинення крадіжки, а самегазового кемпінгу.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.185 КК України вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, позицію прокурора тапотерпілих суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які йому інкримінуються та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив злочини через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, реально відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Також ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Оскільки ОСОБА_8 в добровільному порядку відшкодував ОСОБА_5 1500 грн. заподіяної матеріальної шкоди, про що остання зазначила в своєму клопотання від 24.03.2021 року та просила за поданим цивільним позовом стягнути лише моральну шкоду, а тому провадження в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід закрити, оскільки право визначення предмета позову, як вимога до відповідача направлена на захист порушеного права, належить тільки позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд також враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК(1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди у даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Такий розмір на відшкодування моральної шкоди суд вважає достатнім при наведених вище обставинах справи, оскільки він виходить із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань. При цьому, судом також враховано положення чинного законодавства про те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв`язку з чим суд, беручи до уваги душевні страждання потерпілої-цивільної позивачки з приводу умисних протиправних дій обвинуваченого-цивільного відповідача щодо неї, що істотно вплинуло на її психологічний стан, оскільки є особою похилого віку з інвалідністю, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілої доведеним та достатнім для стягнення на підставі ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, саме у сумі 1000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2021 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: DVD диск з звукозаписами розмови потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження; комплект газовий кемпінг марки «Sigma», об`ємом 5 л., червоного кольору, торговий чек про купівлю товару та інструкцію з експлуатації на комплекс газовий кемпінг марки «Sigma», які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у видіу виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 18 січня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1000 (тисячу) грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по справі :

-DVD диск з звукозаписами розмови потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-комплект газовий кемпінг марки «Sigma», об`ємом 5 л., червоного кольору, торговий чек про купівлю товару та інструкцію з експлуатації на комплекс газовий кемпінг марки «Sigma», які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: