Справа № 589/1423/21
Провадження № 1-кс/589/491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000203 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 08.04.2021 за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, без задньої кришки.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно та власник майна в судове засідання також не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 години 12.10.2020р. по 21:00 годину 14.10.2020р. невстановлені особи, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих вчинили крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, на дві сім-карти, придбаного новим у 2019 році, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 767 гривень.

Відповідно до протоколу допиту від 08.04.2021р. свідок ОСОБА_4 показав, що близько тижня тому його знайомий ОСОБА_6 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, без задньої кришки. На пропозицію ОСОБА_7 він погодився та придбав у нього вказаний телефон за 30 грн. Під час допиту від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, без задньої кришки.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, без задньої кришки, який добровільно виданий 08.04.2021р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання про передання цього майна на зберігання потерпілому необхідно відмовити, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень. При цьому, слід звернути увагу слідчого на положення ч. 2 ст. 100 КПК України, якими чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються визначення їх місця зберігання. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Lenovo А390» в корпусі чорного кольору, без задньої кришки, добровільно виданий 08.04.2021р. ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1