Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2675/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року. Житомирсьткий апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.01.2021 за ст. ст. 332 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт у виді позбавлення права користування, відчуження та розпорядження на майно, що було тимчасово вилучено18.03.2021 під час обшуку автомобіля «Nissan Altima» н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, що належить ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.01.2021 за ст. ст. 332 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, - сліди пальців рук виявлені на ручці дверей переднього пасажира з зовнішньої сторони, з задньої стійки вітрового скла дверей водія, з ручки відкривання дверей водія з середини; змиви на ватні аплікатори з керма автомобіля, з важелю перемикання коробки передач, з ручки відкривання дверей лівого заднього пасажира, з ручки відкривання дверей переднього пасажира з середини, з ручки відкривання дверей заднього правого пасажира; запаховий слід з нижньої частини сидіння водія; планшетний комп`ютер «Apple» з пошкодженим дисплеєм; замовлення № 739012097 талон на отримання результатів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеками про оплату; протокол ультразвукового дослідження щитової залози № 1159 зі знімком; рекламна листівка Автосервіс; візитна картка Енкар сервіс; двоє ключів; упаковка від стартового пакету Vodafone без зазначення номеру мобільного телефону; паперовий стакан; пластикова пляшка води «Моршинська» об`ємом 0.75 л.; автомобіль «Nissan Altima» н.з. « НОМЕР_1 ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Nissan Altima» н.з. « НОМЕР_1 ». Твердить про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та доводи його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 25.01.2021 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000038 за ст. ст. 332 ч. 2, 358 ч. 3 КК України по фактам організації та вчинення за поперденьою змовою групою осіб незаконного переправлення кількох осіб через Державний кордон України шляхом виготовлення підроблених документів.

18.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України слідчим було затримано ОСОБА_11 , якого у той же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

У той же день слідчим було проведено обшук автомобіля «Nissan Altima» н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, що перебував по вул. Героїв Крут в м. Житомирі.

За версією сторони обвинувачення, даний транспортний засіб використовувався з метою вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, та має значення знаряддя кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 19.03.2021 вказаний автомобіль та інше вищевказане майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку, було визнано слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля, який фактично відбувся 18.03.2021.

За змістом наданих ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Nissan Altima» н.з. « НОМЕР_1 », власником цього транспортного засобу є громадянин РФ ОСОБА_12 , що проживає у м. Києві, який 20.04.2021 (після тимчасового вилучення вказаного автомобіля та визнання його речовим доказом) у м. Стамбулі Турецької Республіки уповноважив ОСОБА_7 , проживаючого у м. Світловодську Кіровоградської області та зареєстрованого у м. Луганську, встановлювати на свій розсуд умови продажу автомобіля, підписувати від його імені договір купівлі-продажу автомобіля, отримувати гроші від продажу автомобіля, виконувати інші дії, пов`язані з даним дорученням.

За таких обставин слідчим та прокурором доведено, що з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони його користування, відчуження та розпорядження.

На даний час стороною обвинувачення не закінчена перевірка доказового значення вказаного майна та не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Вказані форма арешту майна є розумними та співмірними обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.01.2021 за ст. ст. 332 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: