Справа № 645/752/20
Провадження № 1-кс/645/440/21
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0003143 від 28.12.2019, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не законними та зобов`язати призначити день та час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0003143 від28.12.2019.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні Слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003143 від 28.12.2019. Заявник зазначив, що 23.02.2021 він звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст.ст. 220,221 КПК України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 04.03.2021 заявником отримана відповідь слідчого СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнив клопотання, дозволивши представнику потерпілого ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте слідчим не зазначено час, в який можливо ознайомити з матеріалами справи, не вказавши контактний телефон, а тому вважає, що це вказує про бездіяльність слідчого.

Заявник вважає дії слідчого неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 23.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яким просив надати матеріали кримінального провадження № 0003143 від 28.12.2019 для ознайомлення.

Письмовою відповіддю слідчого, клопотання задоволено за умови попереднього узгодженням зі слідчим, проте слідчим не зазначено контактної інформації для узгодження часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурора, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбаченихКПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003143 від 28.12.2019розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином, у відповідності до ст. 220 ст. 221 КПК України.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження № 0003143 від 28.12.2019в зв`язку із розглядом скарги адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 23.02.2021 слідчим не надано. Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув по суті вказане клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0003143 від 28.12.2019 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0003143 від 28.12.2019 розглянути належним чином клопотання від 23.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, у відповідності до ст. 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2021.

Слідчий суддя