Справа № 308/3939/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/429/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний КПК України строк, скасування постанови слідчого від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб органів прокуратури Закарпатської області.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України є передчасною. Також апелянт вважає протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , зумовлену невиконанням слідчим вимог ст.220 КПК України.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене 23.11.2020 року, копію оскаржуваної ухвали отримав 04.01.2021 року поштовим зв`язком, а тому вважає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15.04.2021 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки апелянт не був повідомлений про час і місце розгляду слідчим суддею його скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що із ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 05.04.2019року вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 було подано скаргу, яку мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 протиправно, всупереч вимогам процесуального закону винесено постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 04.01.2018 року, з вимогою відкрити провадження за скаргою, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, з - мотивів п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 05.04.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 повернуто у зв`язку з пропущенням строку на її подання.
Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 01.09.2020 року у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України відмовлено, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 05.04.2019 року залишено без змін. Про що, слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду відомо не було та не було зазначено в скарзі самим ОСОБА_6 .
Подана до Ужгородського міськрайонного суду скарга ОСОБА_6 містить ті ж самі вимоги, що і скарга ОСОБА_6 , які уже були предметом розгляду слідчим суддею Воловецького районного суду та Львівським апеляційним судом .
Заявник також порушує перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, не вказуючи при цьому нових поважних причин пропуску такого строку.
Підтвердження отримання примірника оскаржуваної постанови слідчого заявником ОСОБА_6 саме 29.03.2019 року, як це стверджує скаржник матеріали скарги не містять. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, у встановленому законом строк згідно ст. 303 КПК України, у скарзі не наведено.
Таким чином, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали фактично викладені мотиви для повернення скарги ОСОБА_6 і слідчому судді за вище вказаних обставин слід було прийняти рішення передбачене п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року в частині відмовлення в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України слід скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути скаргу ОСОБА_6 через відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання такої скарги.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді в частині незадоволення скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний КПК України строк не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки слідчим суддею такі були розглянуті по суті і прийнято відповідне рішення, та в силу вимог ст.309 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку. А тому в цій частині ухвалу слідчого судді необхідно залишити в законній силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний КПК України строк залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року в частині відмови в задоволенні вимоги про скасування постанови слідчого від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в цій частині повернути у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку для її подання.
Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: