Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1-кс/554/5391/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає визнати протиправною бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 10.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року, зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути представникові ПП «Соната» вилучене під час обшуку майно за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 10.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що 10.03.2021 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області було здійснено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року. При проведенні обшуку слідчим було вилучено мобільний телефон та ноутбук. Результати обшуку були оформлені слідчим протоколом від 10.03.2021 року. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року по справі № 554/1358/21 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що вилучено під час обшук відмовлено. 18.03.2021 рокі після судового засідання власник майна звернулася до слідчого з проханням негайно повернути майно. Вказала, що слідчим майно повернуто не було, що і стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду матеріали на підтвердження своєї позиції, повідомив суд, що майно повернуто власнику 20.03.2021 року, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя,д ослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання про накладення арешту, оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що 10.03.2021 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області було здійснено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року.
При проведенні обшуку слідчим було вилучено мобільний телефон та ноутбук.
Результати обшуку були оформлені слідчим протоколом від 10.03.2021 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року по справі № 554/1358/21 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що вилучено під час обшуку по кримінальному провадженні №0000016 відмовлено.
19.03.2021 року ОСОБА_5 звернулася з письмовим клопотанням до слідчого по повернення вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000016, а саме мобільного телефону та ноутбуку.
Як слідує з копії клопотання від 19.03.2021 про повернення майне, вказане клопотання було розписано начальником відділу на слідчого ОСОБА_6 лише 22.03.2021 року.
Разом з тим, слідчим надано суду копію розписки від 20.03.2021 року за підписом ОСОБА_5 , в якій вказано, що остання у приміщенні слідчих органів в каб. 215 за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 2 Б отримала раніше вилучене під час обшуку належне їй майно, зауважень не мала, майно було запечатано та належним чином запаковано. Вилучене майно повернуто 20.03.2021 року о 14 год. 10 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з копії розписки ОСОБА_7 від 20.03.2021 року, остання отримала від слідчого належне їй майно, яке було вилучено під час обшуку.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути представникові ПП «Соната» вилучене під час обшуку майно за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 10.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року, оскільки майно повернуто слідчим його власнику.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконною задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1