Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/724/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002117 від 30.09.2020року та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 24.03.2021 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: карту пам`яті «Canon» 128 GB; мобільний телефон марки «LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_7 арештоване майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не доведено того, що арештоване майно має відношення до цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді не обґрунтовано підстави накладення арешту, ОСОБА_7 безпідставно позбавлена права користуватися та розпоряджатися законно набутим майном. Також апелянт вказує, що в кримінальному провадженні ще жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 ..
Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 не була повідомлена про час і місце розгляду клопотання слідчого .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи в судовому засіданні.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення осіб (власника майна та її представника) про час та місце розгляду клопотання, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Львівським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002117 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту шахрайського заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 у великих розмірах.
24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено арештоване майно.
При апеляційному розгляді прокурор пояснив, що постановою слідчого від 25.03.2021 року вилучене майно у даному кримінальному провадженні, зокрема й майно ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами, крім того слідчим 30.06.2021 року у даній справі була призначена комп`ютерна експертиза, і вказані речі направлені експертам для дослідження.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: