Провадження № 1-кс/554/9337/2021
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотань від 17 грудня 2020 року, поданих в межах кримінального провадження №0001560 від 06 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року до провадження слідчого судді згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарг ОСОБА_4 , в порядку ст.3030 КПК України, на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотань від 17 грудня 2020 року, поданих ним в межах кримінального провадження №0001560 від 06 жовтня 2020 року (ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2020 року вказані скарги об`єднані в одне провадження).

Дана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді мотивована тим, що вказані скарги, подані в межах кримінального провадження №0001560, надійшли до провадження слідчого судді ОСОБА_5 з порушенням порядку визначення слідчого судді, передбаченого ст.35 КПК України, оскільки, на думку заявника, у згаданому кримінальному провадженні раніше визначеним є слідчий суддя ОСОБА_6 .

Зазначає, що після подання скарги в даному провадженні ОСОБА_4 стало відомо, що постановою прокурора кримінальне провадження №0001560 об`єднано з кримінальним провадженням №0000819, яке згодом об`єднано у кримінальне провадження №0000082.

Тому, на переконання заявника, зазначені вище його скарги, які об`єднані в одне провадження №1-кс/554/17504/2020 (наразі №1-кс/554/955/2021) повинні бути передані до розгляду по суті іншому слідчому судді ОСОБА_6 , яка визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000082.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 неодноразово відмовляє заявнику в задоволенні його скарг, хоча є інша протилежна сформована судова практика при розгляді аналогічних скарг. Вважає, що розглядаючи його скарги в цьому та інших кримінальних провадженнях на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у порядку ст.220 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 вже сформувала свою думку, яка виражається у винесенні рішень про відмову у задоволенні таких скарг. Зазначена підстава є власним висновком ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення до нього слідчого судді у даному кримінальному провадженні як скаржника.

На підставі викладеного, посилаючись на підстави, визначені п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України, заявник вказує на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, у зв`язку з чим просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, але за участі його представника.

За таких обставин, суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , заявлений ним відвід підтримала повністю та просила задовольнити.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що на даний час у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебувають матеріали об`єднаних в одне провадження скарг на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотань від 17 грудня 2020 року, поданих ним в межах кримінального провадження №0001560 від 06 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер справи 554/12095/20; провадження №1-кс/554/955/2021).

Зазначені скарги надійшли до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 згідно з протоколами передачі судової справи як раніше визначеному складу суду 30 грудня 2020 року, що підтверджується наявними матеріалами судової справи та в цілому даними Автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою слідчого судді вказані скарги були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно спільний номер провадження №1-кс/554/17504/2020.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є раніше визначеним слідчим суддею у провадженні за його скаргами, які подані в межах кримінального провадження №0001560, яке в подальшому, як йому стало відомо, було об`єднано з іншим кримінальним провадженням №0000082. Зокрема, у заяві стверджує, що раніше визначеним у вказаному провадженні є інший слідчий суддя ОСОБА_6 , що згідно положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді. Крім того, з підстав, передбачених п.4 ч.1 вказаної статті зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Однак, указані в заяві обставини не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються на припущеннях заявника та спростовуються матеріалами справи.

Варто зазначити, що відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Так, під час розгляду заяви установлено, що 30 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, у вищевказаному кримінальному провадженні №0001560 (справа №554/12095/20; 1-кс/554/17504/2020), котра згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вперше розподілена саме слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що 30 грудня 2020 року під час розподілу скарг ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, поданих ним у кримінальному провадженні №0001560, об`єднаних у подальшому в одне провадження, не було допущено порушень визначення слідчого судді, оскільки передачу таких судових справ (скарг) раніше визначеному складу суду, яким є слідчий суддя ОСОБА_5 було здійснено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо інших обставин, які зазначені заявником як підстави для відводу слідчого судді за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя зазначає про таке.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з раніше прийнятими судовими рішеннями, порядком розгляду цієї та інших його скарг, що перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді даної скарги, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій та рішень під час розгляду інших скарг за участю заявника.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не встановлені.

Натомість, заявник не навів жодних обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 з наведених ним у заяві підстав, не надав для цього будь-яких доказів.

Подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді потрібно відмовити, а скаргу передати слідчому судді для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотань від 17 грудня 2020 року, поданих в межах кримінального провадження №0001560 від 06 жовтня 2020 року, - відмовити.

Матеріали скарги передати в установленому порядку через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1