Справа № 308/6044/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

16.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду судового провадження № 11-сс/4806/211/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_4 , в якій посилається на те, що в судовому засіданні 16.06.2021 секретарка судового засідання повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, однак судовий розпорядник повідомив, що ОСОБА_6 з`явився у суд, але судова охорона не пропускає його до зали судових засідань.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 із приводу заявленого відводу, який просив задовольнити заяву про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_4 , вважаючи, що остання є упередженою, думку секретарки судового засідання ОСОБА_4 , яка ствердила, що не є упередженою у даному судовому провадженні, зазначивши, що вона повідомила, що в судове засідання з`явилися прокурор та адвокат, а підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній у залі судового засідання й не звертався до неї з метою реєстрації як учасник судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 вищевказаної статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підстави для відводу секретарки судового засідання ОСОБА_4 , зокрема про те, що в судовому засіданні 16.06.2021 секретарка судового засідання повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, однак судовий розпорядник повідомив, що ОСОБА_6 з`явився у суд, але судова охорона не пропускає його до зали судових засідань, - колегія суддів відхиляє як такі, що не свідчать про особисту зацікавленість секретарки судового засідання ОСОБА_4 у результатах розгляду судового провадження щодо ОСОБА_6 , а також не викликають сумнівів у її неупередженості в даному провадженні.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 присутній у приміщенні Закарпатського апеляційного суду, однак у зв`язку з його відмовою одягнути засіб індивідуального захисту маску чи респіратор, що на даний час є обов`язковим для всіх відвідувачів суду, судова охорона не пропустила його до зали судових засідань.
Вищенаведене свідчить про те, що секретарка судового засідання ОСОБА_4 повідомила дійсні обставини про те, що в зал судового засідання з`явилися лише прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 ..
На наявність будь-яких інших даних, у тому числі передбачених ст. 77 КПК України, які би давали підстави вважати, що секретарка судового засідання ОСОБА_4 упереджена у даному судовому провадженні, а також на наявність яких-небудь даних про її особисту зацікавленість у результатах розгляду провадження, адвокат ОСОБА_7 не посилався.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 77 КПК України обставини для відводу секретарки судового засідання ОСОБА_4 у судовому провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку із чим, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-77, 79, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарки судового засідання Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: