Номер провадження: 11-сс/813/1694/19
Номер справи місцевого суду: 523/477/18 1- кс/523/4391/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 18.09.2019 р., про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
01.10.2019 р. представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження належного досудового розслідування.
Окрім того, представником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій остання посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що дана ухвала була оприлюднена 23.09.2019 р., та вручена представнику тільки 27.09.2019 р, на підтвердження чого надала відповідну розписку про вручення ухвали.
Прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 була подана заява, про проведення судового розгляду про поновлення строку без його участі.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, яка підтримала доводи клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
При цьому п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження під час розгляду клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції 18.09.2019 р. була присутня захисник ОСОБА_7 (а.п. 8).
Відповідно до довідки секретаря судових засідань ОСОБА_9 , в судове засідання для оголошення повного тексту ухвали слідчого судді учасники провадження не з`явились (а.п. 16).
Окрім того, будь-яких відомостей про те, що представник скаржника ОСОБА_7 отримувала копію зазначеної ухвали слідчого судді від 18.09.2019 р. в межах строку на її апеляційне оскарження матеріали не містять, натомість на обгортці матеріалів провадження міститься підпис адвоката ОСОБА_7 про те, що копію зазначеної ухвали вона отримала тільки 27.09.2019 р.
Тобто для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у представника скаржника ОСОБА_7 взагалі не було можливості.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 р.
Окрім того, зважаючи на те, що апеляційна скарга стосується ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000244 від 17.01.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора процесуального керівника надати матеріали вказаного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог чинного КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 395 ч.2, ст. 399, ст.ст. 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 18.09.2019 р., про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 18.09.2019 р., про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Визначити явку прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №00000244 від 17.01.2017 р. обов`язковою з наданням суду апеляційної інстанції матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4