Провадження № 1-кп/522/2261/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000634 від 02 червня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Березівка, Роздольненського район, АР Крим, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 13 липня 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України до 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі;

- вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 05.08.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років;

- вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 10-ти років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 01 червня 2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля пункту прийому макулатури біля буд. 36 по пр. Олександрівський, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, в ході конфлікту на фоні раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_6 , наніс останньому один штиковий удар лезом кухонного ножа в живіт чим завдав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням шлунку яка супроводжувалась кровотечою, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. З місця злочину зник.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами в ході конфлікту він наніс ножем один удар у живіт потерпілому, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілого, думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Судом встановлено, що у ОСОБА_3 , наявні дві пом`якшуючі обставини. Так, обвинувачений щиро розкаявся, надав добровільні вільні покази щодо вчиненого злочину, спряв у встановленні обставин важливих для кримінального провадження. Підтверджень про наявність обтяжуючих обставин до суду не надано, тому судом їх не встановлено. На підставі викладено, суд дійшов висновку що при призначенні покарання варто керуватись вимогами ст. 69-1 КК України. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я, що на думку суду свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
10. Судові витрати - відсутні.
11. Запобіжний захід обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.06.2021 року.
3. Речові докази: чоловічу куртку синього кольору, чоловічу футболку сірого кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки темно-синього кольору, чоловічий рюкзак чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
чоловічу сумку чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_3 ;
кухонний ніж, рулон туалетного паперу із слідами речовини темно-бурого кольору, шматки туалетного паперу зі слідами речовини темно-бурого кольору - знищити.
4. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 02.06.2021 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2021