Справа № 645/6223/19>
Провадження № 1-кп/645/224/21>
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 18.09.2019 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись поблизу контрольно-пропускного пункту підприємства ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу тимчасової відсутності можливості проїзду транспортних засобів на території поруч з підприємством. В ході конфлікту ОСОБА_8 , знаходячись навпроти ОСОБА_9 , за допомогою аерозольного газового балончику «Терен-4», який належить ОСОБА_8 та який він мав при собі, розпилив із близької відстані струмінь газу із вказаного газового балончику в обличчя та очі ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1350-С/2019 від 27.09.2019 року, заподіяні наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон`юктиви та рогівок обох очей, який виник від дії хімічного агенту, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 18 вересня 2019 року близько 14 год. під`їхав на автомобілі до території підприємства ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, та пролягає уздовж проїзної дороги до будинку № 171-Д по вул. Краснодарській, де він мешкає, однак проїзд було перегороджено вантажним автомобілем. Оскільки зазначена ситуація траплялася неодноразово, він направився в напрямок контрольно-пропускного пункту підприємства з вимогою убрати автомобіль, де знаходилися три охоронця та два особистих охоронця, останні перебували в автомобілі зі зброєю. Під час бесіди з охороною, на його вимогу убрати автомобіль, останні запропонувати зачекати або об`їхати та після його відмови, охоронці почали його штовхати та погрожувати вивезти до лісу. Так, один з охоронців ОСОБА_9 штовхнув його двічі та автомобіль «Ауді», почавши рух, вдарив його бампером по коліну, злякавшись, він застосував газовий балончик «Терен-4», який мав при собі та придбав у супермаркету «Клас». Зазначив, що охорона оточила його, потерпілий знаходився на відстані 2-3 метри від нього в момент розпилення балончика, при цьому, він не цілився в очі потерпілого. Після цього, він почав відбігати, однак потерпілий схопив огороджувальний паркан та побіг за ним. Так, охоронці його наздогнали повалили, зв`язали та били, у зв`язку з чим, він звертався до медичного закладу та правоохоронних органів. При цьому, не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та в той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та в подальшому постановою суду визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2019 року знаходився на роботі в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, де працював охоронцем. Близько 13 год., він перебував на стоянці автомобілів біля входу до підприємства та оглядав прилеглу територію, побачив ОСОБА_8 , який кричав, щоб прибрали автомобіль, вів себе агресивно, тому вирішив, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 перегородив дорогу автомобілю «Ауді» своїм тілом, невідомий чоловік зробив йому зауваження, тоді обвинувачений дістав з куртки аерозольний газовий балончик «Терен», сховав за спину та направився в бік чоловіка. Побачивши це, він вдарив обвинуваченого по руці, намагаючи вибити балончик, останній розвернувся, знаходячись на відставні 1-1,5 м, розпилив вміст газового балончика йому в обличчя та очі. Намагаючись втекти від струму газу, однак знов повернувся обличчям до ОСОБА_8 , який вдруге розпилив вміст газового балончика йому в обличчя. Після цього, ОСОБА_8 почав втікати та втрете розпилив газ з балончика, який також потрапив йому в обличчя. Знаходячись в стані шоку, він почав переслідувати обвинуваченого, при цьому відчуваючи біль в очах та сльози. При цьому, ОСОБА_8 вчетверте розпилив вміст газового балончика в його бік. Так, він разом з другим охоронцем ОСОБА_10 затримали обвинуваченого. Під час затримання ОСОБА_8 впав, вони зв`язали йому руки, тілесних ушкоджень не наносили та викликали поліцію, швидку допомогу. Після того, він був доставлений до лікарні, де встановили опік очей;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б та був свідком того, як ОСОБА_8 розпилював вміст газового балончика «Терен-4» в обличчя ОСОБА_9 . Заначив, що точної дати не пам`ятає, в обідній час, він перебував на робочому місці, а потерпілий ОСОБА_9 , який також працював охоронцем, направився в бік критої стоянки автомобілів. Вказав, що вийшов на вулицю та через відкриті ворота побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 на відставні витягнутої руки розпилив двічі в обличчя ОСОБА_9 вміст газового балончика «Терен-4». Так, він направився до них, звернувся до обвинуваченого та останній почав розпилювати газ в його бік, при цьому, ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, ображаючи його та потерпілого. Розпилений газ попав також і йому в обличчя. Після того, знов розпилив вміст балончику в бік ОСОБА_9 . Зазначив, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`янінням, вів себе агресивно. Він разом з ОСОБА_9 затримали ОСОБА_8 , зв`язали йому руки, провели до прохідної та він викликав поліцію, швидку допомогу, оскільки під час затримання, ОСОБА_9 почав скаржитися на біль в очах;
- змістом протоколу огляду місця події від 18.09.2019 року, за участю двох понятих, та фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на відстані 15 метрів від воріт на землі виявлено балончик з чорною кришкою з написом «Терен-4», який вилучено (а.с. 123-127);
- змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення № 20622 від 18 вересня 2019 року від потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що 18.09.2019 р. о 14.00 невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку та з газового балончику оббризкав обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с. 122);
-постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2019 року, згідно якої газовий балончик «Терен-4» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 128);
- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та ілюстративним матеріалом долученим до протоколу, згідно якого потерпілий пояснив, що о 13.00 знаходився на вулиці, а саме на прилеглій території «Салтівського м`ясокомбінату», біля стоянки, звідки виїжджав автомобіль, виїзд якому перегородив чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно та кричав, щоб водій автомобіля від`їхав. Побачивши цю картину, він підійшов до ОСОБА_8 та попрохав його відійти, разом з тим, підійшов ще один чоловік, однак ОСОБА_8 почав агресивно спілкуватися з ними та дістав газовий балончик «Терен-4» та почав йти на чоловіка. Він підійшов до ОСОБА_8 та намагався вибити правою рукою газовий балончик, але останній повернувся та застосував газовий балончик, направивши в очі (а.с. 132-134);
- висновком судово-медичної експертизи № 09/1350-С/2019 від 27.09.2019 року, відповідно до якого, згідно даним наданої медичної документації, у ОСОБА_9 мався: хімічний опік кон`юнктиви та рогівок обох очей, який виник від дій хімічного агенту, та міг бути спричинений не пізніше часу звернення ОСОБА_9 до лікувального закладу, а саме до кабінету надання офтальмологічної допомоги МКЛ № 14 м. Харків. По ступені тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається ОСОБА_9 в ході проведення з ним слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 140-141).
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.09.2019 р., приблизно о 13.30, за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження, шляхом застосування газового балончику (а.с. 145-147);
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.09.2019 р., приблизно о 13.30, за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , шляхом застосування газового балончику (а.с. 142-144);
- змістом листа директора ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 від 27.09.2019 р., яким направлено на адресу слідчого ОСОБА_11 диск із записом з камер відеоспостереження підприємства ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, від 18.09.2019 р., на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с. 149);
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 27.09.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є паперовий конверт, при відкритті якого виявлений CD-R диск. Для відтворення запису на CD-RW диску був використаний ноутбук «HP Pavilion G6 ». Проведеним оглядом встановлено, що на CD-RW диску мається відео-файли з назвою: perimeter16 14.03, perimeter11 14.05, perimeter15 14.05, perimeter11 14.06, perimeter16 14.06, perimeter11 14.13. Так, на відеозаписі perimeter16 14.03 показано, як ОСОБА_8 на 0:7 сек. під`їхав на автомобілі сірого кольору, почав сперечатися з невстановлений чоловіком та пішов у бік потерпілого ОСОБА_9 та на 03:21 хв. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter11 14.05 показано, як ОСОБА_8 направляється у бік потерпілого ОСОБА_9 . На відеозаписі perimeter15 14.05 показано, як ОСОБА_8 направляється у бік потерпілого ОСОБА_9 та на 0:36, 0:39, 0:49 сек. ОСОБА_8 в ході конфлікту застосував у бік обличчя ОСОБА_9 газовий балончик «Терен-4», шляхом його розпилення. На відеозаписі perimeter11 14.06 показано, як ОСОБА_8 на 0:4 сек застосував у бік обличчя ОСОБА_9 газовий балончик «Терен-4», шляхом його розпилення та на 0:41 сек. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter16 14.06 показано, як на 0:41 сек. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter11 14.13 показано, як потерпілий ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_10 чекають приїзду працівників поліції (а.с. 151);
- фото-таблицею к відео perimeter16 14.03, perimeter11 14.05 (а.с. 152-158);
-постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2019 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої лазерний диск із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» від 18.09.2019 р. визнаний та долучений до матеріалів справи у якості речового доказу (а.с. 159);
- речовим доказом - лазерним диском із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, який визнано речовими доказами та оглянуто в судовому засіданні (а.с. 150);
Під час судових дебатів ОСОБА_8 зазначив, що визнав вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про часткове визнання у судовому засіданні ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа яка вчиняє сварки з сусідами та зловживає спиртними напоями, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ лазерний диск із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, який зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ газовий балончик «Терен-4», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1