Справа № 202/1639/21
Провадження № 1-кс/202/1387/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є депутатом Кам`янської міської ради VIII скликання та головою Громадської організації «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО», розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2021 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002050 від 11.12.2018 року, в якому 15 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом огляду, протоколами допиту свідків, висновками судово-генетичних та судово-балістичних експертиз.
Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, оскільки підозрюваний є депутатом Кам`янської міської ради, останній, використовуючи свою посаду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, оскільки вилучені вибухові речовини та пристрої, вогнепальна зброя та боєприпаси, їх кількість, свідчать про те, що ОСОБА_4 має контакти та можливості придбати зброю.
На думку прокурора, розмір застави підозрюваному має бути визначений у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із міста Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підозра ґрунтується на показах свідків, яких ОСОБА_4 жодного разу не бачив та сумнівних висновках судових експертиз. Зазначили, що подія кримінального правопорушення відбулася у 2018 році, в той час як підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вручена в березні 2021 року. Вважали, що прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків. На думку сторони захисту, в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою. З урахуванням наведеного, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, оцінивши доводи прокурора та сторони захисту, в тому числі подані ними письмові докази, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 15 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, висновками судових молекулярно-генетичних експертиз від 13.11.2019 року (а.с. 72-73) та від 14.03.2019 року (а.с. 101-102) щодо наявності генетичних ознак підозрюваного на вилучених речах.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на даний час є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на наявні висновки судових експертиз.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, хоча й підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в той же час він має стійки соціальні зв`язки, а саме є депутатом Кам`янської міської ради, головою Громадської організації «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО», волонтером, має постійне місце проживання, ряд грамот, нагород та подяк, пояснив, що проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу.
Також слідчий суддя бере до уваги, що хоча підозрюваному й інкримінується придбання, зберігання та носіння значної кількості вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, однак такими діями не завдано шкоду правам та інтересам будь-яких осіб, з часу події правопорушень, які мали місце у грудні 2018 року, минуло понад двох років, вони не мають суспільного резонансу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Будь-яких об`єктивних даних вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи здійснить незаконний вплив на свідків немає, оскільки подія правопорушення мала місце наприкінці 2018 року, свідки у справі не є родичами чи знайомими підозрюваного, в жодній залежності він нього не знаходяться, всі основні слідчі дії, в тому числі судові експертизи, в кримінальному провадженні проведені.
Посилання прокурора на ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та продовження ним злочинної діяльності або вчинення нового злочину нічим об`єктивно не підтвердженні. Крім того, прокурором не доведена неможливість запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, всі інші обставини, зокрема дані про особу підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням всіх вищевказаних обставин в їх сукупності, достатньою мірою для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід дозволить контролювати поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя переконана, що тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки, незважаючи на підозру у вчинені тяжкого злочину, в даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи з огляду на дані про особу підозрюваного.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 15 травня 2021 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002050 від 11.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1