УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/1879/21

Номер провадження 1-кс/495/688/2021

23 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі 102 про те, що двоє невстановлених осіб намагалися здійснити крадіжку майна, а саме металевих виробів з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але свій злочинний намір не змогли довести до кінця, оскільки один із крадіїв був затриманий заявником на місці скоєння злочину, чим намагалися завдати збиток на загальну суму - 3500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 20.03.2021 року, в приміщенні кабінету №106 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, під час затримання особи згідно ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, а саме під час поверхневого огляду затриманої особи, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, було вилучено пару туфель шкіряних, чорного кольору, 44 розміру та поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 4022331 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пару туфель шкіряних, чорного кольору, 44 розміру, який було запаковано до полімерного сейф-пакету INZ 4022331 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

У судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, подали клопотання, відповідно до якого просили розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000314 від 20.03.2021 року, за ознаками ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 20.03.2021 року, в приміщенні кабінету №106 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, під час затримання особи згідно ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, а саме під час поверхневого огляду затриманої особи, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, було вилучено пару туфель шкіряних, чорного кольору, 44 розміру та поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 4022331 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пару туфель шкіряних, чорного кольору, 44 розміру, який було запаковано до полімерного сейф-пакету INZ 4022331 визнано речовими доказами..
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на пару туфель шкіряних, чорного кольору, 44 розміру, які запаковано до полімерного сейф-пакету INZ 4022331.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1