Провадження №11-сс/801/207/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в журналі на пошті є відмітка про отримання ухвали слідчого судді 15.02.2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року та прийняти нове рішення щодо його заяви від 24.12.2020 року.
Винести окрему ухвалу про невиконання слідчим суддею ОСОБА_1 рішення Конституційного Суду України, законодавства, яке має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ст.375 КК України та направити ухвалу в органи досудового розслідування, відповідно до вимог ст.214 КПК України та визначити час виконання.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України, належним чином невмотивована. Слідчим суддею ОСОБА_1 не виконано вимоги рішення Конституційного суду України № 4-рп від 17.06.2019 року та навмисно відмовлено в апеляційному оскарженні ухвали, не виконано рішення Верховного суду України № від 01.07.2013 року, 12.01.2017 року та не вказано в ухвалі яких відомостей в скарзі не вистачає.
ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду не зявився, в апеляційній скарзі просив провести судове засідання за його відсутності.

Від в.о. першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_18 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.
Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею від 11.01.2021 року прийнято за відсутності ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 був пропущений з поважних причин, тому з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_19 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, підстави для її реєстрації в ЄРДР відсутні та прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_20 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Слідчий суддя вдався до оцінки змісту заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення на наявність ознак кримінально-караного діяння, з посиланням на вимоги ч.1 ст.2 КК України, зазначивши про відсутність у заяві ОСОБА_5 про злочин, відомостей, які б вказували, що вказані в заяві посадові особи здійснювали дії всупереч встановленому законом порядку.
Дійсно КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, саме тому посилатися на цьому етапі на положення статті 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки при її ухваленні слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, тоді як норми кримінального процесуального закону передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В матеріалах провадження наявна заява, яка подана після прийняття рішення слідчим суддею заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_21 до Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2021 року, згідно якої на розгляді в місцевій прокуратурі перебувала заява ОСОБА_5 від 14.12.2020 року за № 8782-20 з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень, працівниками поліції та суддями Житомирського апеляційного суду та у зв`язку з тим, що органи прокуратури не є органом досудового розслідування та тим, що Житомирська місцева прокуратура не здійснює нагляд за додержанням законів при проведені досудового розслідування Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, відповідно до вимог ст. 214, 216 КПК України, вищевказану заяву ОСОБА_5 скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому для прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Рішення слідчим суддею прийнято лише на підставі доданої до скарги заяви ОСОБА_5 мотивація щодо доведеності чи недоведеності бездіяльності прокурора відсутня.
Крім того, висновок слідчого судді по заяві ОСОБА_5 та дії прокурора зазначені у листі не узгоджуються між собою.
За таких обставин вбачається, що слідчим суддею не зясовані обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо наявності або відсутності правових підстав для прийняття рішення за скаргою ОСОБА_5 .
При цьому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість та законність рішення слідчого судді.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України, згідно яких за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Однак, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_5 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження,керуючись загальними засадами кримінального
провадження, згідно вимог п.2 ст.7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слідчому судді необхідно перевірити відповідність чи невідповідність дій заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вимогам КПК.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо винесення окремої ухвали про невиконання слідчим суддею ОСОБА_1 рішення Конституційного Суду України, законодавства, яке має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ст.375 КК України не відносяться до повноважень апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Частково задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4