провадження №1-кс/366/384/20
справа №366/3093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000474 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України
ВСТАНОВИЛА
Заступник начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000469 від №0000474 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні в кімнаті речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул.Київська, буд.25 смт.Іванків Іванківського району Київської області.
Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що 11.12.2020 року в період часу з 19 год. 46 хв. до 20 год. 35 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього, у зв`язку з оформленням 11.12.2020 року працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області адміністративних матеріалів за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП та вилучення легкового автомобіля марки «FORD» модель «Sierra» д.н.з. НОМЕР_3 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спецлінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про підготовку ним вибуху в приміщенні Іванківського ВГІ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Київська, 25, смт. Іванків Іванківського району Київської області.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті реалізацію вищевказаного умислу, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 11.12.2020 року о 20 год. 35 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «NOMI», модель «і 177», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , зателефонував на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не назвавши свої дійсні анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена ним інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомив оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, він протягом дня перебуваючи в приміщенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за адресою; вул. Київська, 25, смт. Іванків Іванківського району Київської області, біля вхідних дверей заклав вибуховий пристрій та останній він приведе в дію, якщо йому не повернуть вилучений легковий автомобіль марки «FORD» модель «Sierra» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого завершив телефонну розмову.
Поширення ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУ НП в Київськй області та працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
В ході проведення огляду приміщення Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, а також прилеглої до нього території працівниками поліції за участі експертів вибухотехнічної служби із застосуванням службової собаки вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, виявлено не було.
11.12.2020року в період часу з 00 години 12 хвилин по 00 години 34 хвилин слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - заступником начальника GB Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд речей, а саме мобільного телефону марки «NOMI», модель «і177», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який добровільно видала ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 .
За таких обставин, у зв`язку з тим, що даний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, слідчий ОСОБА_3 просила накласти на нього арешт.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР 11.12.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №00004749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, по факту того, що 11.12.2020 оку о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою, розуміючи що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, завідомо неправдиво повідомив про те, що 11.12.2020 року він, перебуваючи в приміщенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул.Київська, буд.25 в смт.Іванків Іванківського району Київської області у зв`язку із оформленням відносно нього матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, заклав вибуховий пристрій біля дверей відділення поліції та планує підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії письмової заяви ОСОБА_6 нею, було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «NOMI», який належить її чоловіку ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.12.2020 року, заступником начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 11.12.2020 року в період часу з 00 години 12 хвилини по 00 години 34 хвилин було проведено огляд мобільного телефону марки «NOMI», яким користується ОСОБА_5 та який добровільно видала ОСОБА_6 , під час якого в меню «исходящие вызовы», було виявлено виклик 102 о 19 годині 42 хвилини, 19 годині 36 хвилин, 20 годині 35 хвилин, 21 годині 12 хвилин. Після огляду даний телефон було вилучено до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул.Київська, буд.25 смт.Іванків Іванківського району Київської області.
12.12.2020 року постановою слідчого слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000474 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчою ОСОБА_3 у клопотанні доведено, що вилучений мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього ОСОБА_5 міг здійснювати виклики до поліції на лінію 102 із повідомленнями про замінування, даний мобільний телефон має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення в подальшому необхідних слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що з врахуванням наявних в органів досудового розслідування даних, для встановлення винності чи невинуватості ОСОБА_5 , під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд дій, для виконання яких вилучене майно є необхідним. Жодних обґрунтованих доводів щодо того, що арешт належного ОСОБА_5 мобільного телефону призведе до порушення його інтересів слідчому судді не надано.
За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому, вважаю що на даний час єдиним можливим способом накладення арешту на майно, у даному кримінальному провадженні є залишення на зберіганні в кімнаті речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25.

Відповідальною за виконання ухвали визначити слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити слідчому та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя