КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011542 від 27 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу по суті та зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП у місті Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.
В обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді неможливо погодитись, оскільки 21 січня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою, що йому погрожували фізичною розправою. 21 вересня 2019 року він отримав від ОСОБА_6 доручення на з`ясування обставин щодо заяви останнього про погрозу фізичної розправи. Цього ж дня він підготував адвокатський запит та направив його до Шевченківського управління поліції у м. Київ. 21 жовтня 2019 року він отримав відповідь поліції, в якій, серед іншого, зазначено, що заяву ОСОБА_6 було розглянуто як звернення громадян.
На переконання апелянта, дії працівників поліції є неприпустимими, оскільки заяву про погрозу фізичної розправи неможливо розглядати як звернення громадян. В заяві чітко було вказано про кримінальне правопорушення. Захисник зазначає, що у випадку отримання поліцією повідомлення про кримінальне правопорушення, поліція повинна виконати ст. 214 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, вноситись до ЄРДР.
З посиланням на положення ст. 307 КПК України, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, позиції адвоката ОСОБА_5 , який вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, розташованого у м. Києві, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0011542 від 27 листопада 2019 року, в якій вказується на те, що 27 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21 січня 2019 року.
24 грудня 2019 року постановою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві закрито кримінальне провадження № 0011542 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року скасовано постанову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження.
Як вказується у скарзі до слідчого судді, 1 лютого 2021 року Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві отримало клопотання про допит в якості свідків учасників конфлікту, що відбувся у період з 19 по 21 січня 2019 року. Проте, у поясненнях на його (Писарева) ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що за весь період з 21 січня 2019 року по теперішній час за їх участі жодних слідчих дій не проводилось, що, на думку адвоката, вказує на бездіяльність органу досудового розслідування, і така бездіяльність, на переконання адвоката, підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві усунути допущені порушення та виконати слідчі дії (ас. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011542 від 27 листопада 2019 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 в прохальній частині скарги просить зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0011542 від 27 листопада 2019 року усунути допущені порушення та виконати необхідні слідчі дії, проте, не вказує і не конкретизує, які саме порушення повинні бути усунуті, та які дії повинні бути виконані (ас. 21-23).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, наведено у ст. 309 КПК України.
Ухвала слідчого судді про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відсутня у зазначеному переліку, а отже, її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, у разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами слідчого судді, не зазначеними у переліку, наведеному у ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, їх законність перевіряється судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 встановлено, що ним оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, і у прохальній частині апеляційної скарги адвокат просить ухвалу скасувати, розглянути скаргу по суті та зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП у місті Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 392, ч. 3 ст. 307 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга була призначена до розгляду.

Однак, під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 21 січня 2019 року внесені до ЄРДР 27 листопада 2019 року, проте, на сьогоднішній день працівниками поліції не здійснено жодної слідчої дії, що у свою чергу виражається у формі бездіяльності, і, на його переконання, будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування може бути оскаржена. При цьому при з`ясуванні питання, яка ж бездіяльність ним оскаржувалась до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 вказав, що оскарженню підлягає будь-яка бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а не тільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, вказані доводи адвоката ОСОБА_5 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи,
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом,

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік видів бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 не конкретизував бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0011542 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя, як і колегія суддів, позбавлені можливості перевірити, чи підлягає бездіяльність слідчого, на яку подана скарга, оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, чи ні.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , і підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а, відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011542 від 27 листопада 2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3