КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/835/2021 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2021 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема слідчим не доведено того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Більше того, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення складений 30 листопада 2020 року, відомості внесені до ЄРДР 01 грудня 2020 року, фактичне затримання ОСОБА_8 відбулося 17 грудня 2020 року, без дозволу суду на затримання, що є незаконним.

У своїй апеляції захисник також додає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання разом з батьками, офіційно працевлаштований та раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Разом з цим, захисник вказує на те, що у клопотанні органу досудового розслідування не міститься жодного підтвердження того, що саме ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілим, зокрема не зазначено яким саме способом і чи взагалі вони ним наносились. Таким чином, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежує права особи на особисту недоторканність, посилаючись на статтю 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, вказують на те, що підозрюваний перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даних кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З чим погоджується колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжкими, вчинені із застосуванням насильства.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки дане питання розглядається слідчим суддею суду першої інстанції в порядку ст. 206 КПК України або під час підготовчого провадження в суді. Водночас, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України задоволено частково та доручено співробітникам Київської обласної прокуратури провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані ОСОБА_8 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, інші доводи захисника ОСОБА_7 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4