Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000567 задовольнити, постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000567 скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог він зазначив, що в ході досудового розслідування не усунуто розбіжності у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо особи, яка перебувала за кермом в момент ДТП, а також не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку показань потерпілої ОСОБА_4 щодо можливого перебування за кермом автомобіля ОСОБА_8 .

Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містить будь-яких достовірних відомостей про те, яким чином після зіткнення автомобілів розвивалась ДТП, за яких обставин випали з автомобіля тіла і чи їх місцезнаходження відповідає розвитку події, а під час проведення інженерно- транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП не ставилось питання та не проводилась експертиза щодо самого механізму ДТП.

Доводить, що в ході досудового розслідування не здобуто достовірних даних про місце розташування осіб в салоні транспортного засобу на момент ДТП, а тому висновок прокурора, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , є необґрунтованим.

Вважає, що слідчим суддею постановлено не об`єктивне рішення, не надано належної правової оцінки доводам потерпілої ОСОБА_4 стосовно неповноти проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч.1 ст.23 КПК встановлює, що суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно змісту як скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , так і його апеляційної скарги, ним оскаржено постанову прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000567.

Однак, матеріали даного судового провадження не містять копії зазначеної постанови, тобто відсутній предмет судового розгляду. Згідно акту Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021, у конверті, що надійшов від адвоката ОСОБА_5 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, із журналу судового засідання не вбачається, що слідчий суддя досліджував матеріали кримінального провадження, в тому числі й оскаржувану постанову від 05 березня 2021 року.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді вказаної скарги порушив принцип безпосередності дослідження доказів.

Зважаючи на те, що матеріали судового провадження не містять постанови про закриття кримінального провадження, тобто предмету даного судового розгляду, і представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, то колегія суддів позбавлена можливості перевірки апеляційних доводів щодо незаконності цієї постанови.

Отже за таких обставин, дану ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати та повернути матеріали провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3