справа № 166/496/21
провадження № 1-кс/166/191/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у кримінальному провадженні №0000060 від 05.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України,
встановив:
17 травня 2021 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000060 від 05.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.
Самовідвід суддею Фазан О.З. мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.
Систематичність вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства щодо співмешканки, згідно з обвинувальним актом, підтверджується постановами Ратнівського районного суду Волинської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП України (домашнє насильство), відносно співмешканки. При цьому, постанова суду від 26 березня 2021 року, від 29 березня 2021 року, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, як на доказ вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, ухвалена суддею Фазан О.З.
Вважає, що притягнення нею ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що в подальшому було передумовою, серед іншого, пред`явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, може викликати сумніви у сторін кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості суду під головуванням судді Фазан О.З. при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим заявила самовідвід.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддею Фазан О.З. виносились постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що в подальшому було передумовою серед іншого, пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Фазан О.З. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід у кримінальному провадженні №0000060 від 05.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольгу Зіновіївну від розгляду кримінального провадження №0000060 від 05.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000060 від 05.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України передати для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун