Справа № 745/263/20
№ провадження 1-кп/738/4/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, пенсіонер

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 22-00 години 07 січня 2020 року по 00-00 годин 08 січня 2020 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт під час якого, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_4 , шляхом нанесення ударів руками в голову та по його тілу, завдав останньому у відповідності до висновку експерта № 8 від 17.03.2021 р. тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у вигляді перелома 9 ребра справа, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритого перелома кісток носу без зміщення уламків з синцем на спинці носу та переніссі, забій ділянки лівого ліктьового суглобу з 2 саднами над ліктьовим відростком, який ускладнився виникненням післятравматичного геморагічного бурситу, а також легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця правої скроневої ділянки, ділянки нижньої щелепи зліва та повік справа, забій м`яких тканин верхньої губи. У цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи небезпеку, намагаючись захиститися від протиправних посягань на його життя та здоров`я з боку ОСОБА_9 , з мотивів самозахисту, взяв до рук власну зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-26», 12 калібру В № НОМЕР_1 , споряджену гладкоствольними патронами 12 калібру, картеч 4 мм., придатними до стрільби та став нею захищатися, вдаривши прикладом рушниці по голові ОСОБА_9 від чого останній став колінами на підлогу, при цьому ОСОБА_4 не припинив своїх дій щодо самозахисту та перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою захисту здійснив один постріл з вище вказаної рушниці в область шиї ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення шиї з ушкодженням спинного мозку, які згідно висновку експерта № 01 від 26 березня 2020 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерілий ОСОБА_9 помер.

Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 тяжкої шкоди, яка виразилася у вчиненні його умисного вбивста, яка явно не відповідала небезпечності посягання на його життя та здоров`я та обстановці захисту та не була необхідною та достатньою для припинення посягання зі сторони ОСОБА_9 , тобто перевищив межі необхідної оборони, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 07 січня 2020 року він святкував день народження у кафе де були родичі, друзі, колеги, а також приїхав ОСОБА_10 , якого він зустрів з автобуса та вони приїхали у кафе де святкували орієнтовно до 20-30 годин. У кафе він та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Коли гості почали розходитися, його та ОСОБА_11 відвіз на дачу його зять. Із собою вони взяли спиртні напої та їжу. Сиділи з ОСОБА_11 у кімнаті, вживали спиртні напої та розмовляли. ОСОБА_11 сказав йому(обвинуваченому) що він можливо бере хабарі, тому що побудував будинок, на що він сказав що не бере, а в Києві врачі можливо і беруть. Поліщук постійно ходив на вулицю курити, а він(обвинувачений) сидів на дивані ближче до вікна і коли останній раз зайшов, то він(обвинувачений) відчув удар у ліву щелепу, він повернувся і ОСОБА_11 знову вдарив кулаком у перенісся і він(обвинувачений) тимчасово втратив свідомість та впав між столом та диваном на ліву сторону та відчув ще один удар у грудну клітину справа. Поліщук нічого не говорив коли наносив удари. Він(обвинувачений) доліз до іншої сторони дивану, де в углі біля вікна стояла рушниця і просив ОСОБА_11 зупинитися, однак останній почав обходити з іншої сторони стола до нього(обвинуваченого) тоді останній взяв рушницю та хотів проскочити у двері, щоб вийти з кімнати на вулицю, але йому це не вдалося, тому що вихід перекрив ОСОБА_11 і відчувши загрозу для життя, вдарив прикладом рушниці Поліщука по голові і він присів майже на коліна. Взяв рушницю так, що дуло було направлено на нього( ОСОБА_11 ) та пролунав постріл. Йому(обвинуваченому) стало погано, закрутилася голова. Поліщук лежав і під ним біля голови було п`ятно крові. Він (обвинувачений) пішов до сусіда, постукав у вікно, а потім не пам`ятає що відбувалося, прокинувся у лікарні під капельницею, сильно боліла голова, говорити було важко та важко було дихати. Доповнив, що коли він вдарив ОСОБА_11 прикладом по голові, то останній падав та потягнув за рушницю, мабуть за ремінь і пролунав вистріл. Його(обвинуваченого) пальця у момент пострілу на спусковому гачку не було та не знає як відбувся постріл. Не бачив чи була пошкоджена рушниця після пострілу, але коли бив ОСОБА_11 прикладом, то рушниця не була пошкоджена. Рушниця була не у сейфу, тому що він(обвинувачений) живе на краю населеного пункту, а тому на ніч постійно ставить рушницю у кімнаті. Якби не рушниця то не зміг би захиститися від ОСОБА_11 .

Доповнив, що проводився слідчий експеримент з його участю, на якому він розповідав про ситуацію яка сталася у будинку, під час слідчого експерименту була багато людей та задавали багато питань, а тому помилково показав що він тримав рушницю дулом у верх. Після слідчого експерименту всі поїхали і він залишився у будинку у двох із захисником.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 07 січня 2020 року його тесть ОСОБА_4 святкував свій день народження у кафе «Атаман» у смт Сосниця. Йому тесть сказав, що на свято має приїхати одногрупник з яким вони не бачилися близько сорока років. Він з тестем забрали його одногрупника ОСОБА_9 на «кругу» у смт Сосниця та поїхали до кафе де святкували день народження.Поліщук та обвинувачений вживали горілку та конфліктів у них не було. Біля 20-00 години гості почали розходитися та святкування закінчувалося. Він відвіз тестя та ОСОБА_11 до будинку де проживав тесть по провул. Гоголя, вони із собою брали спиртне та їжу. Побув з ними хвилин п`ять та поїхав до сім`ї у квартиру у смт Сосниця. Після 3 години ночі йому зателефонувала старша дочка тестя ОСОБА_13 та повідомили що їй телефонував сусід тестя та повідомив що у будинку останнього щось трапилося, а тому він(свідок) поїхав до будинку тестя. Біля будинку тестя побачив сусіда ОСОБА_14 та вони разом зайшли у будинок та у середині побачили що на підлозі лежить людина на боці, головою до входу і біля обличчя була кров. Він взяв за зап`ястя, однак пульс був відсутній. Зайшов у іншу кімнату де побачив на підлозі лежав його тесть(обвинувачений) ногами до дверей, обличчя у нього було у крові та на одязі була кров. Не згадав напевно чи бачив у будинку рушницю. Зателефонував на номер 102 та повідомив що у будинку знаходиться труп та людина з тілесними ушкодженнями, а потім зателефонував до дружин та попросив щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час до будинку приїхала його(свідка) дружина та старша дочка обвинуваченого ОСОБА_15 з чоловіком та вони всі разом піднімали обвинуваченого і він говорив: «Напад, напад», а потім обвинуваченого повезли у лікарню. Через деякий час приїхали працівники поліції. Йому(свідку) стало відомо, що у обвинуваченого був перелом ребра, нижньої щелепи, носа та кістки у районі скроні. При спілкуванні у лікарні з обвинуваченим, останній повідомив, що у будинку вони з ОСОБА_11 спілкувалися, вживали спиртні напої та телефонували до одногрупників, а потім ОСОБА_11 почав пред`являти претензії, що обвинувачений бере хабарі, а також йому не сподобалася картина на стіні та став агресивним. Обвинувачений повідомляв ОСОБА_11 що він не бере хабарів, а це роблять лікарі у м. Києві. Обвинувачений сидів на дивані і в цей час йому ОСОБА_11 наніс удар у обличчя, а потім ще наніс один удар від чого обвинувачений впав на підлогу. Обвинувачений почав захищатися, втрачав свідомість та думав що ОСОБА_11 може його вбити. Поліщук ішов до обвинуваченого і останній встав та взяв рушницю, яка постійно стояла в углі кімнати та прикладом вдарив по голові Поліщука, останній відійшов, а потім знову почав іти до обвинуваченого та хаотично махав руками. Обвинувачений відчував біль та текла кров. Останній намагався вийти з кімнати, але ОСОБА_11 вхопив за рушницю та пролунав вистріл. За яку частину рушниці хапав ОСОБА_11 , обвинувачений напевно не знає. Після пострілу ОСОБА_11 впав на підлогу і обвинувачений впав та втратив свідомість. Через деякий час обвинувачений прийшов до свідомості та пішов до сусіда щоб зателефонувати у поліцію.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 це її батько. 07 січня 2020 року у його було день народження, яке святкували у кафе. У той день вона вперше побачила ОСОБА_11 , він був батька одногрупником. Батько зустрів його на «кругу» у смт Сосниця та привіз у кафе. Після святкування вона з родиною поїхали ночувати у квартиру, а її батько з ОСОБА_11 у будинок. Батько та ОСОБА_11 були у стані алкогольного сп`яніння, але не дуже п`яні. Вночі з 2 по 3 годину її чоловіку зателефонували та повідомили щось сталося у будинку батька. Чоловік поїхав, а потім зателефонував та повідомив що сталося у будинку. Вона разом із сестрою поїхали у будинок батька та побачили у одній з кімнат на підлозі труп, а у спальні лежав її батько(обвинувачений). У батька на обличчі була кров. Приїхала швидка медична допомога, забрали батька та вона(свідок) поїхала з ними. Обвинувачений не міг нормально говорити, але сказав що його били по голові. Він був дуже побитий. У батька були скарги на болі у голові та у нього була зламана щелепа, ребра та скронева кістка.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у кінці березня 2020 року був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого. Слідчий експеримент проводився у смт Сосниця пров. Гоголя під час якого були присутні обвинувачений, його захисник, працівники поліції, експерти, інший понятий. Захисник постійно був присутній під час слідчого експерименту. Під час підписання паперів після слідчого експерименту захисника не було, оскільки він поїхав та сказав що поспішає. Слідчий складав протокол слідчого експерименту орієнтовно годину. Обвинувачений підписував протокол разом з усіма його учасниками. На запитання захисника вказав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна. Його інколи запрошують працівники поліції у якості понятого. Протокол слідчий писав у кухні будинку, а потім зачитував протокол вголос всім присутнім, але захисника вже не було. Під час та після слідчого експерименту від обвинуваченого скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 , це її батько. 07 січня 2020 року у батька був день народження яке святкували у кафе. На святкуванні дня народження був ОСОБА_11 , якого батько зустрів та привіз у кафе. Відносини у них були добрі. Після 21-00 години всі роз`їхалися додому. Батька та ОСОБА_11 відвезли у будинок батька. Вночі її чоловіку зателефонував батька сусід ОСОБА_14 та повідомив, що у батьковому будинку щось трапилося, а пізніше зателефонував ОСОБА_19 та сказав терміново приїхати до будинку батька, де у одній з кімнат лежав останній на підлозі побитий та хропів і говорив про напад, але не сказав хто напав. У іншій кімнаті на полу лежав чоловік та біля нього була кров. Батька вивели з будинку та передали працівникам швидкої медичної допомоги. Доповнила, що у батька є рушниця, але не знає де вона зберігається. Пізніше дізналася що у батька перелом ребра. Знає, що протокол слідчого експеримента за участі її батька, останній підписував не у той день, а пізніше до нього приїздили працівники поліції та батько підписав протокол хоч і не хотів цього робити, оскільки хворів та почував себе погано.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 його тесть. 07 січня 2020 року у обвинуваченого був день народження, який святкували у кафе приблизно до 21-00 години. У 3 години ночі йому зателефонував сусід його тестя ОСОБА_21 та попросив номер телефону ОСОБА_22 та він(свідок) зателефонував ОСОБА_23 та попросив зателефонувати ОСОБА_14 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що у будинку тестя нежива людина, а тому він з дружиною поїхав до будинку, однак у середину їх не впустили. Потім з будинку вивели обвинуваченого у автомобіль швидкої медичної допомоги. Було видно що у обвинуваченого побите обличчя та він тяжко пересувався за допомогою інших людей. У лікарні до обвинуваченого відразу не впускали.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що 08 січня 2020 року в 3 години ночі йому у вікно постукав сусід ОСОБА_4 , він вийшов та побачив, що він у крові та сказав про напад. Він завів обвинуваченого під руки у його будинок де побачив у одній з кімнат на підлозі лежав чоловік. Хотів посадити обвинуваченого на стілець у кімнаті, але останній з нього падав, а тому завів його у іншу кімнату і обвинувачений впав на підлогу та він його не піднімав. Потім він зателефонував ОСОБА_20 , щоб той зателефонував ОСОБА_26 та останній приїхав до будинку через 30-40 хвилин і викликав швидку медичну допомогу. Доповнив, що коли приїхав ОСОБА_19 то разом з останнім заходив до будинку у кімнату де лежав чоловік на лівому боку головою до виходу. Не бачив рушниці у тій кімнаті, однак на передодні був у будинку обвинуваченого та бачив рушницю, яка стояла в углі між вікном та диваном.

Судовий експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні повідомив, що на трупі ОСОБА_9 був синець розташований на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині, який міг бути наслідком самозахисту потерпілого, але не виключена можливість отримання цього ушкодження при інших обставинах. Синець по зовнішній поверхні п`ястково-фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті може бути наслідком нанесення удару кулаком. Розташування раньового каналу шиї у потерпілого може свідчити, що особа яка здійснила постріл перебувала зліва від потерпілого та останній міг не бачити рушницю у момент пострілу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, з рапорта інспектора-чергового Сосницького ВП Менського ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 08.01.2020 до Сосницького відділення поліції надійшло повідомлення, що 08.01.2020 о 03-23 год. на підлозі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіки з тілесними ушкодженнями на обличчі(а.п.134 т.1).
З протоколу огляду місця події від 08.01.2020 вбачається, що було оглянуто господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме житловий будинок, який розташований на присадибній земельній ділянці, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду не мають слідів механічного пошкодження. В першій кімнаті будинку з правої сторони від вхідних дверей розташований диван, на якому з лівої сторони на подушці розміщена гладкоствольна рушниця, яка на момент огляду була в розібраному стані, а у верхній частині прикладу наявні ознаки механічного пошкодження у вигляді відщербленої деревини. Напроти дивану розташований стіл, на якому здвинута в бік дивану поліетиленова скатертина, а також скляна пляшка з етикеткою з написом «SHABO», на дні якої наявна рідина коричневого кольору з різким запахом алкоколю, дві тарілки з продуктами харчування, три чарки та два ножі. На відстані 140 см від вхідних дверей та 140 см від правої стінки на підлозі виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , який на момент огляду розташований на лівому боці головою до вхідних дверей, одягнений в брюки чорного кольору з чорним шкіряним паском та сорочку в клітку, на якій наявні плями буро-червоного кольору на правому та лівому рукаві та комірці, ботинки темно-коричневого кольору зимові шкіряні, труп охолоджений з наявними ознаками насильницької смерті, у тім`яній ділянці голови справа наявна рана щілевидної форми, 5х11 годин по умовному циферблату довжиною близько 3,5 см, при надавлюванні на яку виділяється рідка кров. По лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині наявний дефект округлої форми з нерівними краями діаметром близько 2 см, на дні якого наявна дробина 4 мм., по передній боковій поверхні шиї справа у нижній третині наявний аналогічний дефект. При огляді гладкоствольної рушниці встановлено, що в лівому стволі наявний патрон 12 калібру, а в правому стволі гільза 12 калібру. На підлозі виявлено дерев`яні частини прикладу, які запаковані та вилучені. Крім цього, в ході огляду на підлозі кімнати виявлено сліди речовини буро-червоного кольору. Гладкоствольну рушницю розряджено, яку поміщено до паперової коробки та вилучено. Виявлені на підлозі окуляри запаковані та вилучені. Зі столу кімнати вилучені три скляні чарки та пляшку з написом «SHABO». Знайдені в кімнаті пляшки з написом «Великий князь ОСОБА_28 » та «HLIBNY DAR» в яких виявлена рідина білого кольору з різким запахом спирту запаковані та вилучені. В шухляді триляжа виявлено дозвіл на зброю НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , дозвіл на право зберігання і носіння НОМЕР_3 . В іншій кімнаті виялено поліетиленові пакети в яких знаходяться металеві банки з порохом, дріббю та наявні гільзи 12 калібру. В подальшому з кімнати де виявлено труп було вилучено посвідчення учасника бойових дій, гаманець з виявленими у ньому речами, металевий ланцюжок та дані речі запаковані у сейф-пакет. В ході огляду будинку було здійснено змив з ручки вхідних дверей з вулиці до будинку на марлевий тампон та разом з контрольним марлевим тампоном запаковано. В подальшому з вхідних дверей, які ведуть з веранди будинку до будинку на марлевий тампон з ручки дверей зроблено змив та разом з контрольним марлевим тампоном запаковано. Патрон та гільзу, які виявлені у рушниці запаковано та вилучено. На кухонному столі у прихожій виявлено чохол фіолетового кольору в якому наявний мобільний телефон марки Нокіа, корпус чорного кольору з сім-картою Водафон з номером НОМЕР_4 , а також у чохлі наявні грошові кошти у сумі 95 грн. Чохол з наявними у ньому речами та дозвіл на зброю вилучено та запаковано у сейф-пакет. Мобільний телефон «LG» виявлений у першій кімнаті вилучено та запаковано у сейф-пакет. На підлозі кімнати № 1 було виявлено ґудзик з речовиною бурого кольору, якого вилучено та поміщено до паперового конверта. Виявлену металеву дробину на трупі в області шиї було вилучено та поміщено до паперового конверта. При повторному огляді першої кімнати з правої сторони з дерев`яної обивки стіни виявлено та вилучено фрагменти дерева зі стіни зі слідами речовини бурого кольору. Диван вилучено до Сосницького ВП. Виявлені дві подушки та три покривала вилучено та запаковано до паперової коробки. З підлоги біля дивану вилучено сліди бурого кольору за допомогою марлевого тампона, який разом з двома контрольними тампонами запаковано до паперового конверту. В тумбочці триляжа виявлено та вилучено 29 патронів К 12 до гладкоствольної зброї, патрони «Флобера», спортивні кулі під пневматичну рушницю та поміщено до паперової коробки. Під триляжем виявлено коробку з написом Сафарі РФ431 револьвер калібра 4мм для відстрілу патронів «Флобера», які вилучені та поміщені до сейф-пакету. У другій кімнаті булинку виявлено та вилучено 33 гільзи, банку з дріббю різного діаметру, 5 куль, банка з пороховою сумішшю, обладнання для спорядження патронів які вилучені. З прихожої будинку вилучено три чоловічі куртки, які запаковано до паперової коробки. Виявлені грошові кошти у одній з чоловічих курток у сумі 40 грн. вилучено та поміщено до сейф-пакета. Виявлену у веранді пневматичну гвинтівку з написом «Байкал» вилучено та запаковано до паперової коробки. При подальшому огляді будинку було виявлено та вилучено сліди пальців рук із зовнішньої поверхні дверей ванни, стінки ванної кімнати, з дверей кімнати № 2, із зовнішньої сторони дверей шафи з кімнати № 2, які вилучені за допомогою прозорої клейкої стрічки та перенесено на папір таблиця № 1 та запаковано до сейф-пакета. У ванній кімнаті виявлено на стінах сліди структури матеріалу, які вилучено за допомогою прозорої клейкої стрічки та перенесено на папір таблиця № 2, які вилучено та запаковано до сейф-пакета. У кімнаті № 1 на дерев`яній поверхні стіни виявлено сліди речовини бурого кольору, які вилучено та поміщено до паперового конверта. Всі виявлені речі та сліди вилучені, запаковані, опечатані, нанесені відповідні написи та підписи понятих. Труп ОСОБА_9 направлено до моргу Сосницької ЦРЛ для встановлення причини смерті. (а.п. 136-192 т.1).
З протоколу огляду речі від 08 січня 2020 року слідує, що в ході проведення огляду автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер САФАРІ РФ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з дев`ятьма патронами з маркуванням НОМЕР_8 , два з яких на момент огляду стріляні (а.п.194-203 т.1).
З протоколу огляду трупа від 08.01.2020 вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_9 в приміщенні моргу Сосницької ЦРЛ виявлено на правій верхній кінцівці по тильній поверхні правого передпліччя в середній третині наявний синець округлої форми багряно-синього кольору діаметром до 3 см, по зовнішній поверхні п`ястко-фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті наявний синець аналогічних властивостей овальної форми 2х3 см., по тильній поверхні другого пальця правої кисті першого міжфалангового суглобу наявний аналогічний синець діаметром до 2 см. В області шиї в раневому каналі виявлено фрагменти пижів в кількості 2 шт., дробь в кількості 20 шт. Під час огляду вилучено одяг з трупа, а саме: сорочка в клітку сіро-чорного кольору, брюки чорного кольору зі шкіряним ремішком чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, зимові ботинки шкіряні, коричневого кольору, два пижі та двадцять дробів. Зроблені змиви з правої та лівої руки на марлеві тампони та виготовлені контрольні марлеві тампони. Зроблено змиви з-під нігтьових пластин правої та лівої руки на марлеві тампони та виготовлені контрольні марлеві тампони. Все вилучене було запаковано до окремих конвертів, опечатано та підписано (а.п.204-210 т.1).
08 січня 2020 року відібрані у ОСОБА_4 зразки крові, здійснено змиви з долоні правої та лівої рук та здійснено дактилоскопіювання для експертного дослідження, що підтверджується постановою прокурора від 08.01.2020 р. про відібрання зразків для експертизи та протоколом відібрання зразків для експертизи від 08.01.2020 р.(а.п.213-215 т.1).
З протоколу огляду речі від 08 січня 2020 року слідує, що в приміщенні реанімаційного відділення Сосницької ЦРП оглянуто та вилучено в ОСОБА_4 чорне шкіряне взуття, брюки коричневого кольору з чорним паском, чорну куртку, майку сірого кольору, на яких наявні сліди речовини, схожої на кров (а.п. 216-218 т. 1).
Згідно висновку експерта № 01 від 26.03.2020 р. на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 було встановлено, що смерть його настала від набряку головного мозку, що виник внаслідок вогнепального наскрізного поранення шиї з ушкодженням спинного мозку. Наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: вхідне вогнепальне ушкодження на лівій передній поверхні шиї у верхній третині вихідного вогнепального ушкодження на правій передній поверхні шиї в нижній третині раневого каналу, що пов`язує дані ушкодження багатоуламкового перелому п`ятого шийного хребця з розривом спинного мозку на даному рівні, наявність дробу, фрагментів пижів у раневому каналі, крововиливів у м`які тканини по ходу каналу, рідкий стан крові в порожнинах серця та судинах, виражений набряк головного мозку, повнокрів`я внутрішніх органів, мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що могли утворитись внаслідок вогнепального поранення шиї шротовим зарядом з близької відстані. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яно-потиличної ділянки, синців по тильній поверхні правого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні п`ястково-фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті, по тильній поверхні другого пальця правої кисті першого між філангового суглобу, що могли утворитись від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження, що стали безпосередньою причиною смерті утворились від вогнепального пострілу з гладкоствольної рушниці шротовим зарядом діаметром 4 мм. Смерть потерпілого настала в період з 22-00 до 00-00 години 07.01.2020 року. Наявність кіптяви, порошинок навколо вхідної рани, ознак компактної дії пороху (одна велика рана вхідного отвору), наявність фрагментів пижів у раневому каналі, відповідні краї вхідної рани, наскрізний характер ушкодження, відповідає пострілу з близької відстані. Направлення раневого каналу зверху вниз, зліва направо та дещо спереду назад. В момент отримання тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілий найбільш ймовірно знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні. В момент отримання вогнепального поранення потерпілий був повернутий лівою половиною тіла до травмуючого предмету дула рушниці. В крові трупа виявлений етанол в концентрації 2,75 г/л, що по відношенню до живої людинивідповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (а.п. 4-11 т. 2).
З висновку судово-психіатричного експерта № 36 від 28.01.2020 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психітним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (а.п.43-47 т.2).
З висновку судово-психіатричного експерта № 37 від 28.01.2020 вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протилкогольне лікування йому не показане (а.п.51-53 т.2).
З висновку експерта № 25 від 26.02.2020 слідує, що слід пальця руки розмірами 10х29мм, зафіксований на таблиці 1 до протоколу огляду місця події, проведеного 08.01.2020 в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.75-83 т.2).
З висновку експерта № 62 від 13.03.2020 слідує, що надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю двоствольною, гладкоствольною мисливською рушницею 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е, серійний номер НОМЕР_9 . В рушниці відламана ложа з прикладом, розламаний з`єднувальний гвинт хвостовика колодки та основи спускового механізму, через що виведений з ладу автоматичний запобіжник та неможливе надійне з`єднання колодки рушниці з її ложею з прикладом. В ході дослідження у рушниці зламався правий ударник. Для забезпечення пострілу з правого стволу, перед кожним пострілом відламану частину ударника можна вміщувати у канал відповідної брандтрубки, де вона надійно затискається між капсулем гільзи та іншою частиною ударника, при запиранні казенного зрізу стволу. Наданий на дослідження патрон виготовлений саморобним способом, має конструктивні ознаки боєприпасу. Встановити чи є даний патрон боєприпасом не представляється можливим, у зв`язку із неможливістю проведення експериментальної стрільби, оскільки даний патрон в ході дослідження був демонтований. Надана на дослідження гільза мисливського патрона 12-го калібру, вилучена з патроннику рушниці в ході огляду місця події від 08.01.2020, стріляна з правого стволу рушниці ІЖ-26- НОМЕР_10 (а.п.114-132 т.2).
З висновку експерта № 15 (б) від 12.03.2020 вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На поверхні ременя наданої на дослідження рушниці ИЖ-26, 12 кал. № НОМЕР_1 , вилученій під час огляду місця події (об`єкт № 3) виявлено сліди крові без домішок поту; на поверхні горизонтально спарених стволів наданої на дослідження рушниці ИЖ-26, 12 кал. № НОМЕР_1 (об`єкт № 1) та фрагменті прикладу, розмірами 47х152 мм (об`єкт № 5) виявлено сліди поту; на поверхнях наданих на дослідження мисливського патрона (об`єкт № 8) та стріляної гільзи (об`єкт № 9) слідів поту та крові не виявлено. Виявлені в об`єкті № 3 сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті № 3 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні слідів поту в об`єктах № 1,5 був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єкті № 3 сліди крові можуть походити від ОСОБА_4 Виключається можливість походження виявлених в об`єкті № 3 слідів крові від ОСОБА_9 . Виявлені в об`єктах №№ 1, 5 сліди поту можуть походити від ОСОБА_4 Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1,5 слідів поту від ОСОБА_9 (а.п. 134-143 т. 2).
З висновку експерта №16 (б) від 26.03.2020 слідує, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідженні змиві з підлоги кімнати № 1 (об`єкт № 32), фрагментах дерева зі стін (об`єкти № 23-30) та ґудзику (об`єкт № 31) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах № 28-32 були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 28-32 кров може походити від ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 28-32 крові від ОСОБА_4 . При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 23-27, були виявлені антиген А та ізогемаглютиніни анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 23-27 кров може походити від ОСОБА_4 , виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 23-27 крові від ОСОБА_9 . На наданому на дослідження змиві з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 39) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єкті № 39 були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена на об`єкті № 39 кров може походити від ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої в об`єкті № 39 крові від ОСОБА_4 . На наданому на дослідження змиві з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 40) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єкті № 40 були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єкті № 40 кров може походити від ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої в об`єкті № 40 крові від ОСОБА_4 . На наданому на дослідженні одязі ОСОБА_9 , а саме: сорочці (об`єкти №№ 1-7), штанах з ременем (об`єкти №№ 8-16), ботинку на праву ногу (об`єкти №№ 19-21) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1-16, 19-21 були виявлені антиген Н та ізогемаглютинін анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1-16, 19-21 кров може походити від ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 1-16, 19-21 крові від ОСОБА_4 (а.п.148-178 т.2).
Із висновку експерта № 348 від 14.02.2020 р. вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові відібраної у громадянина ОСОБА_4 виявлений етанол в концентрації 2,5 г/л (а.п.181 т.2).
З висновку експерта № 12 від 16.03.2020 р. слідує, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжується струсом головного мозку, синцями в ділянці правої скроні, нижньої щелепи зліва, спинки носа та перенісся, повік справа, забоєм м`яких тканин в ділняці верхньої губи, що могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі 07.01.2020 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлід здоров`я. Для утворення даного комплексу тілесних ушкоджень потерпілого достатньо шести травматичних впливів тупих предметів по типу удару в ділянку обличчя. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу сторонного прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого ліктьового суглобу, яка супроводжується двома саднами та гемартрозом, що могла утворитись від дії тупих предметів, в тому числі 07.01.2020, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даного комплексу тілесних ушкоджень достатньо двох травматичних впливів тупих предметів по типу удару в ділянку лівого ліктьового суглобу. Не виключена можливість утворення даної травми внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду нерівну поверхню за умови контакту лівого ліктьового суглобу з даною поверхнею (а.п.188-192 т.2).
З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2020, що також підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в Сосницькій ЦРЛ розповів, що він запросив ОСОБА_9 до свого місця проживання переночувати. В будинку вони перебували вдвох, розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_4 , від чого останній впав під стіл. Після цього він дотягнувся до рушниці, яка була заряджена і вдарив нею ОСОБА_9 в область голови. В ході боротьби з ОСОБА_9 рушниця вистрелила, припускає що хтось міг натиснути на курок (а.п.214-221 т. 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2020, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав, що 07 січня 2020 року на святкування ювілейного дня народження до нього в гості приїхав потерпілий ОСОБА_9 . Після святкуванняя в кафе, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зять останнього, відвіз до будинку, де проживає ОСОБА_4 , а зять поїхав. Там вони продовжили святкувати та спілкуватися. Під час спілкування, ОСОБА_11 вказав ОСОБА_29 , що він бере хабарі, а тому і побудував будинок на що ОСОБА_29 сказав, що не бере хабарі, а таке роблять у Києві, тоді ОСОБА_9 став знервований, почав звинувачувати ОСОБА_4 в тому, що він «бере хабарі». Після цього власник будинку запропонував відпочивати та хотів постелити гостю на дивані, проте останній відповів, що може спати в будь-яких умовах, оскільки він альпініст. ОСОБА_4 ще вирішив трохи подиваитись телевізор, присівши на диван, відчув удар в ліву щелепу. Коли повернувся, то побачив, що це був його товариш ОСОБА_9 , після цього він(потерпілий) наніс йому(обвинуваченому) ще один удар в ніс. У ОСОБА_4 пішла з носа кров і він почав втрачати свідомість та впав між столом та диваном. Він просив ОСОБА_9 зупинитися. Після цього ОСОБА_4 дотянувся до рушниці, що стояла в кутку кімнати у зарядженому стані. ОСОБА_9 почав обходити стіл з лівої сторони, а ОСОБА_29 просив його зупинитися. Після цього повернув рушницю прикладом до Поліщука та вдарив нею по голові ОСОБА_9 , після чого останній присів, а потім підвівся та знову пішов на ОСОБА_29 . Поліщук схопився за рушницю, а ОСОБА_29 почав його відштовхувати в сторону виходу, думав що проскочить. Рушницю тримав за дуло. Тягалися з ОСОБА_11 та пролунав постріл. ОСОБА_11 впав і ОСОБА_29 впав та втратив свідомість, а прийшовши до тями, побачив, що ОСОБА_11 лежить. Він пішов до сусіда та попросив викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Послідуючі події не пам`ятає. На запитання прокурора, уточнив, що ОСОБА_11 наніс один удар прикладом рушниці. Поліщук наносив йому удари рукою в область скроні з правої сторони, переносицю, щелепу з лівої сторони, в праву бокову частину. На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_11 хапався за ремінь рушниці та його( ОСОБА_29 ) пальця на курку мабуть не було. ОСОБА_29 під час слідчого експерименту з допомогою макету рушниці показав, що він тримав рушницю за дуло вище спускового гачка у вертикальному положенні дулом вгору, а ОСОБА_11 тримав рушницю за приклад двома руками. На запитання експерта повідомив, що ОСОБА_11 коли тримав рушницю за приклад, то стояв на ногах та трохи присівши. На запитання захисника повідомив, що рушниця вистрілила коли її перетягували з ОСОБА_11 . На запитання захисника, відповів що не пам`ятає у якому стані перебувала рушниця після нанесення удару(а.п.223-229 т.2).
З висновку експерта № 8 від 17.03.2021 р. вбачається, що у громадянина ОСОБА_4 , мались тілесні ушкодження: середнього ступеня тяжкості у вигляді перелома 9 ребра справа, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритого перелома кісток носу без зміщення уламків з синцем на спинці носу та переніссі, забій ділянки лівого ліктьового суглобу з 2 саднами над ліктьовим відростком, який ускладнився виникненням післятравматичного геморагічного бурситу, а також легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця правої скроневої ділянки, ділянки нижньої щелепи зліва та повік справа, забій м`яких тканин верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару та тертя. Морфологічні характеристики вказаних ушкоджень не виключають можливості їх заподіяння в строк 07.01.2020 року(а.п.140-151 т.3).

Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України зважаючи на наступне.

Умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно частин 1 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження.
Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині(вбивство). На обгрунтування вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за клопотанням прокурора, були допитані свідки сторони обвинувачення та надані прокурором письмові докази, а саме висновки експертиз, протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту та результати проведених НСРД. Однак, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, органом досудового розслідування не було надано належної оцінки висновку експерта № 12 від 16.03.2020 р., у якому експерт вказав, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжується струсом головного мозку, синцями в ділянці правої скроні, нижньої щелепи зліва, спинки носа та перенісся, повік справа, забоєм м`яких тканин в ділянці верхньої губи, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі 07.01.2020 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даного комплексу тілесних ушкоджень потерпілого достатньо шести травматичних впливів тупих предметів по типу удару в ділянку обличчя. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу сторонного прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого ліктьового суглобу, яка супроводжується двома саднами та гемартрозом, що могла утворитись від дії тупих предметів в тому числі 07.01.2020, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 , як під час слідчого експерименту так і під час проведення НСРД, вказував, що зазнав нападу зі сторони ОСОБА_9 та отримав від нього тілесні ушкодження. На спростування доводів обвинуваченого та висновку наданого експертом, органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, тобто того, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження не від дій потерпілого ОСОБА_9 , або не 07.01.2020 р.
Проте, допитані у судовому засіданні свідки показали суду, що 07.01.2020 року обвинувачений святкував свій день народження у кафе, де також був присутній і потерпілий ОСОБА_9 . У обвинуваченого та потерпілого були нормальні відносини, вони спілкувалися, а після святкування у кафе, один із свідків відвіз обвинуваченого та потерпілого у будинок ОСОБА_4 , де вони залишилися удвох. При цьому, свідки не повідомляли суд, що потерпілий чи обвинувачений погано себе почували чи у них були видимі тілесні ушкодження, до того як залишилися удвох у вказаному будинку. Як повідомив суду обвинувачений, перебуваючи у будинку, потерпілий почав звинувачувати його, що брав хабарі, а тому і збудував будинок на що обвинувачений у відповідь сказав, що він не брав хабарі, а цим займаються лікарі у м. Києві. Потерпілий пішов на подвір`я курити, а коли повернувся, почав наносити обвинуваченому удари від чого останній отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертів № 12 від 16.03.2020 р. та № 8 від 17.03.2021 р. Крім того, у вказаних експертизах, експерти дійшли до висновку, що вказані тілесні ушкодження обвинувачений міг отримати 07.01.2020 р. При цьому, стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування показів наданих обвинуваченим, а тому зважаючи, що обвинувачений до того, як приїхав до будинку, не мав тілесних ушкоджень і в будинку він перебував лише з потерпілим, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого відповідають дійсності, а тілесні ушкодження йому спричинив потерпілий ОСОБА_9 07.01.2020 р. перебуваючи у належному ОСОБА_4 будинку.
У подальшому, зі слів обвинуваченого, події у будинку відбувалися у наступній послідовності: обвинувачений ОСОБА_4 , з метою самозахисту від протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 , взяв рушницю у руки за дуло та прикладом вдарив потерпілого у голову, від чого останній падаючи на коліна, потягнув за пасок рушниці та відбувся постріл, при цьому обвинувачений не тримав пальця на спусковому гачку. Однак, суд вважає що така версія обвинуваченого спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме згідно висновку експерта № 15 (б) від 12.03.2020, на поверхні ременя наданої на дослідження рушниці ИЖ-26, 12 кал. № НОМЕР_1 , вилученій під час огляду місця події (об`єкт № 3) виявлено сліди крові без домішок поту; на поверхні горизонтально спарених стволів наданої на дослідження рушниці ИЖ-26, 12 кал. № НОМЕР_1 (об`єкт № 1) та фрагменті прикладу, розмірами 47х152 мм (об`єкт № 5) виявлено сліди поту; на поверхнях наданих на дослідження мисливського патрона (об`єкт № 8) та стріляної гільзи (об`єкт № 9) слідів поту та крові не виявлено. Виявлені в об`єкті № 3 сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті № 3 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні слідів поту в об`єктах № 1,5 був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єкті № 3 сліди крові можуть походити від ОСОБА_4 Виключається можливість походження виявлених в об`єкті № 3 слідів крові від ОСОБА_9 . Виявлені в об`єктах №№ 1, 5 сліди поту можуть походити від ОСОБА_4 Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1,5 слідів поту віл ОСОБА_9 . Отже, експерт встановив, що потерпілий ОСОБА_9 не брав до рук як рушницю так і пасок від неї, тобто експерт виключає, що на рушниці мали місце сліди потерпілого ОСОБА_9 , а тому це спростовує версію обвинуваченого, що потерпілий брався за пасок рушниці та тягнув за нього.
З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що у подальшому, обвинувачений з метою самозахисту, взяв до рук рушницю, яка перебували у тій же кімнаті де відбувалися події, та прикладом вдарив потерпілого по голові, від чого останній присів на коліна, тобто обвинувачений фактично зупинив подальше фізичне насильство зі сторони потерпілого та міг би покинути будинок, що також вбачається із порівняльного аналізу фотознімків № 23 та 24, які є додатком до протоколу огляду місця події від 08.01.2020 р.(т.1 а.п.164) та висновків викладених у висновку експерта № 01 від 26.03.2020 р. а саме: експерт вказав, що в момент отримання вогнепального поранення, потерпілий був повернутий лівою половиною тіла до травмуючого предмету дула рушниці, при цьому направлення останнього має співпадати з напрямком раневого каналу. Направлення раньового каналу зверху вниз, зліва направо дещо спереду назад. Тобто, ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження від дій обвинуваченого, який перебував дещо ліворуч від нього. З вказаних фотознімків вбачається, що ОСОБА_9 лежить на підлозі та справа від нього знаходиться диван, а зліва прохід до виходу з цієї кімнати. Отже, ОСОБА_4 , який перебував ліворуч від ОСОБА_9 , мав змогу вийти з кімнати не здійснюючи постріл у потерпілого, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, останній після отримання удару прикладом по голові присів на коліна, а тому не міг у той момент здійснювати фізичне насильство відносно обвинуваченого, який мав вільний прохід до дверей з кімнати у якій вони знаходилися. Однак, не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 не припинив своїх дій щодо самозахисту та вистрелив з рушниці у область шиї потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження від чого останній помер. Отже, обвинувачений умисно заподіяв смерть потерпілого, при цьому застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , який посягав на його життя та здоров`я, тяжкої шкоди, яка виразилася у вчиненні його умисного вбивства, при цьому завдана ним шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищивши межі необхідної оборони, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.
Отже, з вище наведеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, тобто вчинив умисне вбивство, а тому вказане спростовує доводи захисника обвинуваченого, що обвинувачений вчинив вбивство через необережність, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вказаний протокол не підписаний захисником, а також у протоколі обвинувачений(на час слідчого експерименту підозрюваний) розгубився та не вірно показав, що у момент пострілу він тримав рушницю дулом у верх, а насправді потерпілий ОСОБА_11 тримав рушницю за ремінь. Суд вважає, що дане клопотання є необгрунтоване та не підлягає задоволенню, зважаючи що хоча протокол не підписаний захисником, однак з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що захисник був присутній при слідчій дії постійно та задавав питання підозрюваному, тобто право на захист порушено не було. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що захисник не ставив уточнюючих питань підозрюваному з приводу того, що останній нібито не вірно показав як він тримав рушницю коли пролунав постріл. Отже, відсутність підпису захисника на протоколі, в разі якщо він приймав участь у слідчому експерименті не є підставою визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а в даному випадку відсутні порушення прав та свобод обвинуваченого.
Заперечення обвинуваченого, що він під час слідчого експерименту не вірно показав як тримав рушницю не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки не встановлені підстави, передбачені ст. 87 КПК України для визнання його такого, крім того, під час слідчого експерименту постійно приймав участь його захисник і не надходило зауважень, щодо порушення будь-яких прав чи свобод обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставинами що його обтяжує, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, стан його здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику з місця проживання та останнього місця роботи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та двох обставин, що обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України у виді позбавлення волі у межах передбаченому санкцією статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, визначаючи вид покарання, суд враховує, що санкція статті передбачає покарання у виді виправних робіт, обмеження волі та позбавлення волі. Як встановлено під час розгляду справи, обвинувачений є пенсіонером, тобто непрацездатним. Згідно ст. 57 КК України, виправні роботи не застосовуються до непрацездатних, а згідно ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Визначаючи розмір покарання, суд враховує наявність двох обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно призначити покарання, строк якого не може бути мінімальним передбачений у санкції статті. Доводи захисника про застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд вважає необгрунтованими, зважаючи що обвинувачений вмисно позбавив життя потерпілого, маючи при цьому можливість захиститися в інший спосіб, крім того відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та наявні дві обставини, які його обтяжують, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні: мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-26», 12 калібру В № НОМЕР_1 , стріляну гільзу та патрон 12 К, ґудзик з речовиною бурого кольору, металеву дробину з рани виявленого трупу, частини дерев`яного прикладу від гладкоствольної рушниці, пляшку з написом SHABO, пляшку з написом Великий князь Володимир Мономах, пляшку з написом HLIBNY DAR, змиви на марлевих тампонах, фрагмент деревини зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, фрагменти слідів пальців рук, змиви на марлевих тампонах з рук потерпілого, змиви на марлевих тампонах з під нігтьових пластин рук потерпілого, білу футболку зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 , змиви з під нігтьових пластин рук ОСОБА_4 , два клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: чохол з мобільним телефоном марки Nokia та грошовими коштами у сумі 95 грн., окуляри, три скляні чарки, скляну чашку, документ дозвіл на зброю ОСОБА_4 на право зберігання і носіння ИЖ-26 2й6 12К В № НОМЕР_1 , диван, дві подушки, три покривала, 29 патронів К12 до гладкоствольної зброї, патрони «Флобера», спортивні кулі під пневматичну рушницю, коробку з написом Сафарі РФ431, револьвер калібра 4 мм для відстрілу патронів «Флобера», 33 гільзи, банку з дрібю різного діаметру, 5 куль, банку з пороховою сумішшю, обладнання для спорядження патронів, грошові кошти у сумі 40 грн., пневматичну гвинтівку з написом «Байкал», предмет схожий на револьвер САФАРІ РФ431 М, НОМЕР_7 з дев`ятьма патронами з маркуванням SVB, фрагменти пижів в кількості двох шт., дріб в кількості 20 шт., чорне шкіряне взуття, брюки коричневого кольору, чорну куртку, майку сірого кольору необхідно повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні: сорочку, брюкі з шкіряним ременем, шкарпетки, зимові ботинки, мобільний телефон марки LG, рюкзак з речами, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_9 , гаманець з грошовими коштами у сумі 371 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , довідка в басейн на ім`я ОСОБА_9 , дві банківськи картки, металевий ланцюжок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_30 .

Речові докази у кримінальному провадженні: три чоловічі куртку необхідно повернути за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 , дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 за цим вироком необхідно рахувати з дня його затримання.

Арешт накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 р. необхідно скасувати.

ОСОБА_4 був затриманий 08 січня 2020 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 08.01.2020 року та перебував під вартою до 10 січня 2020 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому цей строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експертів у розмірі 32556,22 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 за цим вироком необхідно рахувати з дня його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 08.01.2020 року по 10.01.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 р.

Речові докази у кримінальному провадженні: мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-26», 12 калібру В № НОМЕР_1 , стріляну гільзу та патрон 12 К, ґудзик з речовиною бурого кольору, металеву дробину з рани виявленого трупу, частини дерев`яного прикладу від гладкоствольної рушниці, пляшку з написом SHABO, пляшку з написом Великий князь Володимир Мономах, пляшку з написом HLIBNY DAR, змиви на марлевих тампонах, фрагмент деревини зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, фрагменти слідів пальців рук, змиви на марлевих тампонах з рук потерпілого, змиви на марлевих тампонах з під нігтьових пластин рук потерпілого, білу футболку зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 , змиви з під нігтьових пластин рук ОСОБА_4 , два клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: чохол з мобільним телефоном марки Nokia та грошовими коштами у сумі 95 грн., окуляри, три скляні чарки, скляну чашку, документ дозвіл на зброю ОСОБА_4 на право зберігання і носіння ИЖ-26 2й6 12К В № НОМЕР_1 , диван, дві подушки, три покривала, 29 патронів К12 до гладкоствольної зброї, патрони «Флобера», спортивні кулі під пневматичну рушницю, коробку з написом Сафарі РФ431, револьвер калібра 4 мм для відстрілу патронів «Флобера», 33 гільзи, банку з дрібю різного діаметру, 5 куль, банку з пороховою сумішшю, обладнання для спорядження патронів, грошові кошти у сумі 40 грн., пневматичну гвинтівку з написом «Байкал», предмет схожий на револьвер САФАРІ РФ431 М, НОМЕР_7 з дев`ятьма патронами з маркуванням SVB, фрагменти пижів в кількості двох шт., дріб в кількості 20 шт., чорне шкіряне взуття, брюки коричневого кольору, чорну куртку, майку сірого кольору повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні: сорочку, брюкі з шкіряним ременем, шкарпетки, зимові ботинки, мобільний телефон марки LG, рюкзак з речами, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_9 , гаманець з грошовими коштами у сумі 371 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , довідка в басейн на ім`я ОСОБА_9 , дві банківськи картки, металевий ланцюжок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_30 .

Речові докази у кримінальному провадженні: три чоловічі куртки повернути за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 , дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 32556,22 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн. двадцять дві коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2