25.05.2021 Справа № 756/5866/21

Справа №756/5866/21
Провадження №1-кс/756/987/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», про визнання порушення з боку уповноваженого слідчого СУ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій, зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії, зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво, визначити конкретні строки виконання слідчим слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28 КП К України, про визнання порушення з боку уповноваженого слідчого СУ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій, зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії, зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво, визначити конкретні строки виконання слідчим слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року за фактами заволодіння майном, що належить державі в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та коштами державного бюджету у вигляді несплачених податків, на загальну суму близько 2 млрд. грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в результаті привласнення заставного майна АТ «Укрексімбанк» та несплачених податків, підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення до банкрутства юридичних осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення великої майнової шкоди державі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 та іншими статтями Кримінального Кодексу України.

Заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Амстор Трейд» визнано потерпілим.

26.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання про забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, яке 06.04.2020 року було задоволено.

23.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про посилення прокурорського нагляду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 01.04.2020 року вказане клопотання було також задоволено.

Проте, станом на 16.04.2021 року, слідчі і процесуальні дії, вказані в клопотаннях потерпілої сторони, уповноваженим слідчим СУ Оболонського УП ГУНП у м. Києві і прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва не проведені, що, на думку заявника, є порушенням з боку слідчого та прокурора розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив клопотання розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення заявлених вимог. До заяви додав письмові заперечення проти заявлених вимог разом з документами згідно з переліком, зазначеним у заяві, на обґрунтування своєї правової позиції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року.

З відповіді старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України №17/1/1-28586-17 від 01.11.2017, наданої представнику ТОВ «Амстор Трейд», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокату ОСОБА_4 , вбачається, що вищевказані підприємства визнані потерпілими у об`єднаному кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року.

23.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора представником ТОВ «Амстор Трейд» адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про посилення прокурорського нагляду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 року.

Офісом Генерального прокурора у листі від 01.04.2020 за вих. № 09/5-28586-17 повідомлено заявника про те, що викладені у клопотанні від 23.03.2020 доводи будуть враховані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851.

26.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» було подано клопотання про забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року.

Згідно з відповіддю в.о. начальника відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора №09/6-28586-17 від 06.04.2020 вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«АмсторТрейд», від 26.03.2020 року в рамках кримінального провадження розглянуто №0011851 та з метою активізації стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником надані письмові вказівки слідчому.

Відповідно до положень ст. 113, ч.1 ст.114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст.219 КПК України (до редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження з`являється підозрюваний (ст. 42 КПК України).

Разом з тим, жодній особі у кримінальному провадженні №0011851 не пред`явлено підозру.

Тобто відповідно до змісту вказаних положень Кримінального процесуального Кодексу слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, у разі якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження.

Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження №0011851, у якому останній бажає вирішити питання розумності строків, перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Однак, як вбачається з довідки, наданої прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , представники ТОВ «АмсторТрейд» не зверталися до прокурора вищого рівня в порядку ст. 28 КПК України щодо порушення розумних строків та бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Клопотання заявника, адресовані Офісу Генерального прокурора, датовані 23.03.2020 та 26.03.2020, у той час як за слідчим віділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві підслідність по кримінальному провадженню визначена з серпня 2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АмсторТрейд», відсутні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 303, 308, 392, 393 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», про визнання порушення з боку уповноваженого слідчого СУ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій, зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії, зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво, визначити конкретні строки виконання слідчим слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1