Справа№751/7406/20
Провадження №1-кп/751/83/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002309 від 05.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, який має професійну технічну освіту, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2013 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 289, ст.69 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 16.03.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст.289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2015 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлені волі; відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.07.2015 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.11.2015 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04.01.2018 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2019 звільнений з Божковської виправної колонії №16 на підставі ст. 107, ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 5 днів;

- 12.07.2020 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2020 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

У період часу з 16 год 00 хв 03.04.2020 до 10 год 00 хв 04.04.2020, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 та, яке розміщене поряд з буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу замків, проник до вказаного гаражного приміщення, де зберігався автомобіль марки «ЗАЗ 1102», 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , зламавши замок водійських дверцят, проник до салону автомобіля, після чого викотив автомобіль з гаражного приміщення та сівши на переднє водійське сидіння автомобіля зірвав дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун автомобіля. Привівши автомобіль в рух, ОСОБА_9 поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 29 514 грн 00 коп, згідно висновку експерта №1903/20-24 від 15.04.2020.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02.06.2020 близько 03 год 49 хв, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки запустив двигун мотоцикла марки «Viper», модель «ZS 200 N», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який знаходився на вулиці поряд з вказаним будинком та в подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , сівши на сидіння мотоцикла та привівши його в рух, поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів, всупереч волі власника, мотоциклом марки «Viper», модель «ZS 200 N», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 16 950 грн 00 коп, згідно висновку експерта №4344/20-24 від 08.10.2020.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10.08.2020 близько 03 год 28 хв, перебуваючи біля під`їду №3, буд. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, де зберігався мопед марки «XGJAO», модель «XGJ50Q-2A», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , де в подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , зірвав дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун мопеду, сів на сидіння мопеду та привівши його в рух ОСОБА_9 , поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів, всупереч волі власника, вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5 775 грн 00 коп, згідно висновку експерта №4343/20-24 від 08.10.2020.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнав повністю. З приводу правопорушення показав, що 03.04.2020 викрав автомобіль марки ЗАЗ, який знаходився в гаражі на пр..Миру. Зірвав замок у гаражі, де знаходився автомобіль «Таврія». Після чого викотив автомобіль із гаража, завів двигун та поїхав кататися по місту. У подальшому, за містом, у полі автомобіль розібрав на запчастини, які там і залишив. Але двигун потім повернули господарю. Заподіяну власнику автомобіля ЗАЗ матеріальну шкоду не відшкодував. Щодо крадіжки мотоцикла марки «Viper» пояснив, що 02.06.2020 вночі в районі Ремзаводу (вул. Кошового) на не охоронюваній автостоянці побачив мотоцикл. За допомогою викрутки завів його та поїхав за місто. У подальшому розібрав його та залишив, шкоду потерпілому не відшкодував. Також 10.08.2020 вночі йшов по вул. Івана Мазепи та у будинку №47 був відчинений підвал у підїзді № 3, у якому стояв мопед марки «XGJAO». За допомогою з`єднання проводів привів його в рух. Поїхав за межі міста, розібрав на запчастини його та залишив. Під час слідчого експерименту запчастин вже не було, тільки номерний знак. Шкоду власникові мопеда не відшкодував. У скоєному щиро розкаюється. Просив суд суворо не карати, просив вибачення у потерпілих.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно з проникненням у приміщення, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра 29.04.2009 з приводу несоціального розладу поведінки, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога 16.07.2020 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфітамінів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, судом враховується матеріальне становище, не працює, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, думку потерпілих та представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 07.10.2020.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на наявність обставини, що обтяжує покарання, а також останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.02.2021 тимчасово залишив обвинуваченого в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У строк покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 та початок строку відбування покарання обчислювати з 28.08.2020, тобто з дня фактичного затримання.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 суд вважає доведеним, оскільки у результаті кримінального правопорушення потерпілий зазнав моральних страждань, що змусило його докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 30.11.2020 адвокатським об`єднанням «Міжнародний правовий захист» потерпілому ОСОБА_5 надавалась правнича допомога. Відповідно акту прийняття-передачі наданих послуги від 11.12.2020 вартість наданих послуг становить 2 500 грн, які сплачено потерпілим 11.12.2020 згідно квитанції № 72.

З огляду на наведене витрати ОСОБА_5 пов`язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2 500 грн, які підтвердженні документально (а.с.72) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн та матеріальної шкоди в сумі 29 514 грн.

Цивільний позов у частині матеріальної шкода у розмірі 29 514 грн, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений повністю визнав позов, вказаний розмір шкоди обґрунтований, в межах висунутого обвинувачення та не відшкодований у добровільному порядку ОСОБА_3 .

Факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 суд вважає доведеним, оскільки у результаті кримінального правопорушення потерпілий зазнав моральних страждань, що змусило його докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Також потерпілий ОСОБА_11 у позовній заяві просив вжити заходів для забезпечення позову. Разом з тим, вказане клопотання необґрунтоване, не надано доказів про наявність майна у обвинуваченого та його вартість, у зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 864 грн 66 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 та початок строку відбування покарання обчислювати з 28.08.2020, тобто з дня фактичного затримання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди та 2 500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 29 514 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп матеріальної шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 та у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 66 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

- оптичні носії диски CD-R марки «Axent» 4,7 gb, «Videx» 4,7 gb, «Artex» 700 mb, «Verbatim» 700mb залишити в матеріалах кримінального провадження;

- двигун від автомобіля марки ЗАЗ 1102, який переданий на зберігання до камери схову СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області передати у розпорядження потерпілому ОСОБА_6 ;

- реєстраційний номер НОМЕР_3 , металеву табличку з VIN номером, три металеві ящики від мопеда марки «XGJAO», модель «XGJ50Q-2A», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери схову СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області передати у розпорядження потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1