Справа № 592/7838/21
Провадження № 1-кс/592/3944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000422),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 17.03.2021 року, близько 18:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи предмет, ззовні схожий на обріз рушниці, висловлював погрози вбивством ОСОБА_7 .
Такою агресивною поведінкою, демонстрацією предмета, ззовні схожого на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_5 створив усі умови для реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози ОСОБА_7 сприймав як реальні.
Своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством щодо ОСОБА_7 та демонструванням останньому предмета, ззовні схожого на обріз, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, відповідно до якої у ОСОБА_7 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_5 виявив предмет, ззовні схожий на обріз рушниці, з маркуванням № НОМЕР_1 , який приніс до свого помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, діючи з порушенням встановленого законом порядку придбання і зберігання вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на такі дії.
Даний предмет, ззовні схожий на обріз рушниці, з маркуванням № НОМЕР_1 , який, згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-21/6590-БЛ від 23.06.2021 року, є вогнепальною зброєю, а саме обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, було виявлено та вилучено 29.05.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні обрізу рушниці, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-21/6590-БЛ від 23.06.2021 року, є вогнепальною зброєю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
24.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 29.05.2021 року; протоколом допиту свідків; протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підставі та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів відповідно.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 , крім іншого, вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, він неодружений, пенсіонер, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваному відома особа потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, його абонентський номер та місце роботи, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на останнього з метою зміни його показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1