Провадження № 1-кс/752/4908/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання

прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021

за участю :

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 із покладенням на останнього обов`язків визначеними прокурором у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу радіозв`язку центру радіо- та супутникового зв`язку військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на будівельному майданчику котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висловив вимогу представнику «ID Holding» ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн., після чого 24.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, урочище Лісове Золочівської сільської ради, вул. Світанкова та 07.06.2021 приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 53, одержав від представника компанії «ID Holding» ОСОБА_7 кожного разу по 10000 грн., всього 20000 грн. неправомірної вигоди за неповідомлення ним, ОСОБА_4 командування військової частини НОМЕР_1 про факт пошкодження кабелю зв`язку та вчинення залежних від нього дій щодо списання цього кабелю з метою не порушення у подальшому питання відповідальності компанії «ID Holding» за завдану шкоду.

Надалі, 07.06.2021 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

08.06.2021 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а так само в проханні одержати таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується належними та допустимими доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 29.04.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2021 та 08.06.2021, який повідомив обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 07.06.2021;

- протоколом обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поблизу буд. 53 по вул. Голосіївська у м. Києві від 07.06.2021;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем буде зобов`язаний повернутися до виконання обов`язків військової служби та може бути відряджений до інших місць проходження служби. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов`язаного з використанням ним свого службового становища, а саме перебуванням на посаді начальника відділу радіозв`язку центру радіо- та супутникового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , де також проходять військову службу особи, для яких він є начальником, як за військовим званням, так і за посадою, у зв`язку з чим може особисто або опосередковано через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може надавати вказівки третім особам, або особисто здійснювати протиправний вплив на свідка, який надав викривальні покази та інших свідків, з числа своїх співслужбовців, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного тиску, так і в інший спосіб, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать виконання останнім покладених на нього обов`язків та нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, прокурор зазначив, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування

Зазначені факти обґрунтовують на думку прокурора можливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підозра стороною обвинувачення належним чином не обґрунтована, перш за все слідством не зафіксований факт того, чи був кабель дійсно пошкоджений, ким пошкоджений, який саме кабель та яка особа відповідальна за схоронність зазначеного майна, як наслідок не складений протокол огляду, який підтверджував вказані обставини. Між тим, слідство провело обшук автомобіля марки «KIA» моделі «RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , на думку сторони захисту безпідставно, за результатом якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмір 10000 грн., джерела походження зазначених коштів слідством не встановлені та не підтверджені, а тому не можуть вважатись предметом неправомірної вигоди. Крім того, доказі зібрані стороною обвинувачення у сукупності не дають підстави вважати, що ОСОБА_4 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки на обґрунтованість підозри слідство вказує лише на протокол допиту заявника ОСОБА_7 у якості свідка, який ніби вказує на факт вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за неповідомлення останнім командування військової частини НОМЕР_1 про факт пошкодження кабелю. Ризики наведені прокурором не обґрунтовані та є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки знищити речові докази підозрюваний позбавлений можливості, всі речові докази встановлені та вилучені слідством, інші ймовірні докази прокурором в клопотанні не наведені. Свідки вчинення кримінального правопорушення прокурором невизначені, що виключає можливість стверджувати, що підозрюваний буде незаконно впливати на невстановлених слідством осіб.

Сторона захисту стверджує, що підозрюваний позитивно характеризується на роботі, має на утриманні батька, дружину та неповнолітніх дітей. Особи керівного складу військової частини виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, що свідчить про позитивну репутацію останнього та забезпечить належну процесуальну поведінку.

Розмір застави визначений прокурором є непомірним для підозрюваного, а тому останній у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не зможе виконати вимоги ухвали суду, що слугуватиме підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту свідка, протоколі допиту підозрюваного, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 ЦПК України.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (місця проходження військової служби);

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та/або прокурора;

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07 серпня 2021 року включно, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (місця проходження військової служби);

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та/або прокурора;

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1