Справа № 308/1987/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисником ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час.
Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, непорушення ним обов`язків, визначених ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, також те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. Окрім цього адвокат звертає увагу на труднощі, пов`язані з прибуттям в судові засідання, зумовлені носінням засобу електроного контролю в умовах карантинних обмежень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подане ними клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання в частині заборони залишати місце проживання обвинуваченому тільки в нічний час, просив залишити заборону цілодобово покидати місце проживання без застосування електронних засобів контролю.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, позицію прокурора та потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року були обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та встановлений судом ризик переховування обвинуваченого від суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і відповідно до положень ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, а отже таке обвинувачення може спонукати його до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом неявки в судові засідання, а відтак суд констатує про обґрунтованість наявності ризику переховування обвинуваченого від суду. Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризик, який став підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився та виправдовує застосування щодо нього такого запобіжного заходу, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченимстаттею177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).
Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має позитивні характеристики за місцем проживання, утримує малолітню дитину, а також інших членів сім`ї, враховуючи те, що відомостей про порушення обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, не отримано, та дійшов до висновку, що з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, заборона ОСОБА_5 залишати місце проживання цілодобово не є виправданою, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 вечора до 06:00 ранку, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України з покладенням на нього певних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного є обгрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 вечора до 06:00 ранку щодобово на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 10 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 17 березня 2021 року 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1