ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1003/21 Провадження 1-кп/636/651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі потерпілої ОСОБА_4 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 06.01.2021, за обвинувальним актом, який надійшов від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 12.03.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 12.03.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на не надання стороною обвинувачення доказів існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, та не надання прокурором доказів на підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного та уникнути ризиків, наведених у ст. 177 КПК України. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність у нього певних соціальних зв`язків, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, наявність попередніх судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованих злочинів - до 10 років позбавлення волі, вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого злочину.

При цьому судом враховується те, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді від 19.01.2021 ризики суттєво зменшились або перестали існувати.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приведені обставини, на думку суду беззаперечно свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 15.05.2021, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого та клопотання про прийняття до розгляду в межах даного кримінального провадження вказаного цивільного позову про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення його прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 177, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000020 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №16 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:30 годину 24 березня 2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто до 15.05.2021.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1