ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3054/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001335 від 02.05.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001335 від 02.05.2021, а саме один робочий день після винесення відповідної ухвали.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 02.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.05.2021, близько о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на дитячому майданчику, що за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 9-Б, де у нього з рук випала малолітня дитина.
В цей час за даною подією спостерігав ОСОБА_9 , який разом з товаришем перебував неподалік. Після чого ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 , та зробив йому зауваження з приводу поведінки.
У відповідь на зауваження ОСОБА_7 , почав виражатись ненормативною лексикою та на ґрунті виниклих неприязних відносин, керуючись раптовим злочинним умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,Є діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки один цілеспрямований удар в область обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_9 втратив рівновагу.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого він втратив рівновагу та впав на підлогу, прикриваючи обличчя руками. ОСОБА_7 , майже одразу наніс ОСОБА_9 ще один цілеспрямований удар своєю ногою у ліву частину обличчя потерпілого, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч з незначним зміщенням уламків і переходом на альвеолярну дугу, крововилив на слизовій нижньої губи в проекції перехідної складки.
30.06.2021 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001335 від 02.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
30.06.2021, в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, так як зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту.
Інтереси підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні представляють:
- захисник адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000386 від 17.12.2020 видане Радою адвокатів Луганської області) на підставі договору про надання правової допомоги 09-05/21 від 09.05.2021 року;
- захисник адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000875 від 19.09.2017 року видане Радою адвокатів Житомирської області) на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.07.2021 року.
Слідчий обгрунтовуючи внесене клопотання, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_8 умисно затягують строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме будучи викликаними в порядку ст. 135 КПК України 05.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021 підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 ознайомились із всіма наявними в матеріалах аркушами справи в кількості - 111, а також із речовими доказами, за виключенням частини доказів, а саме: ОСОБА_4 не ознайомився із наданою йому для ознайомлення вилученою серветкою із речовиною бурого кольору, а ОСОБА_7 не ознайомився із наданими йому для ознайомлення двома рентген знімками та вилученою серветкою із речовиною бурого кольору. Даний факт, в свою чергу, може свідчити лише про умисне затягування строків ознайомлення останніми, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при наданні їм для ознайомлення вказаних речових доказів 19.07.2021 підписали протокол ознайомлення, не вказавши у ньому про ознайомлення із речовими доказами та під надуманим приводом, покинули Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, при цьому відмовившись отримувати процесуальні документи та брати участь у подальших процесуальних діях.
Окрім цього, з метою забезпечення прав підозрюваного на захист за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , його було допущено до вказаного кримінального провадження та з метою забезпечення відкриття матеріалів сторонам, слідчим в порядку ст. 135 КПК України було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на 11 год. 00 хв. 26.07.2021, 27.07.2021 та 28.07.2021 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. У вказані дати та час ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 на виклики слідчого не з`явились та про жодні поважні причини своєї неявки не повідомили.
На переконання слідчого, вказані факти постійного зловживання своїми процесуальними правами стороною захисту у даному кримінальному провадженні, доводять реальні підстави існування затягування строків ознайомлення, а тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що в матеріалах клопотання відсутнє доручення прокурора повідомити захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як і доказів умисного зволікання підозрюваним та стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Поважність причин неявки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.07.2021 є підтвердженою. На даний час він та підозрюваний в повному обсязі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать протоколи доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини є достатніми для висновку про відсутність зволікання підозрюваним та захисником ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Оскільки, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши доводи та думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001335 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на думку слідчого судді не відповідають вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було винесено доручення в порядку ст. 290 КПК України від 30.06.2021, яким доручено слідчим групи слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; повідомити потерпілого про відкриття сторонам кримінального відкрити матеріали кримінального провадження в повному обсязі сторонами кримінального провадження матеріалів; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 02.05.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Проте, у вказаному дорученні прокурором не було надано слідчому повноважень на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням того, що стороною обвинувачення, в порушення кримінального процесуального закону, належним чином не повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, додані до клопотання матеріали не можуть підтвердити факт зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 28, ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001335 від 02.05.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1