Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/941/21
номер провадження 1-кс/695/300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронником філії «Золотоніського ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», раніше судимого 30.11.2020 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовють тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 03.04.2021 близько 21.00 год., знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на фоні ревнощів, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс два удари ножом в праву частину грудної клітки потерпілого, внаслідок чого згідно довідки КНП «Золотоніської багато профільної лікарні» ЗМР спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа ускладнене пошкодженням нижньої долі правої легені, пнемо-гемоторакс.
04.04.2021 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 04.04.2021 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 03.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.04.2021 року; довідка від 04.04.2021 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_15 ; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2021; протокол освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо. ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, однак це не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві; що свідчить про підвищену суспільну небезпечність і небажання стати на шлях виправлення. Вказане свідчить про те, що підозрюваний, не дивлячись на судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, тому підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, що при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Також, вказане дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків та потерпілого, оскільки йому відоме їх місце проживання та роботи, що надає йому можливість чинити на них як психологічний, так і фізичний вплив та вмовляти останніх про дачу неправдивих показань, також останній може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, просять задовольнити клопотання та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні не надав пояснення з приводу клопотання.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що ризики, які вказані у клопотанні, не підтверджені доказами. У ОСОБА_6 є постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 04.04.2021 до 02.06.2021 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 06.04.2021 о 16.45 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1