Справа № 542/317/21
н/п 1-кс/542/74/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить:
1.Надати тимчасовий доступ до інформації, доступної оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: в АДРЕСА_1 надати інформацію про вхідні вихідні дзвінки та СМС повідомлення каналів мобільного зв`язку з терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 01.12.2020 року по 23.02.2021 рік включно, з вказівкою його належності, часу та зазначенням абонентського номеру телефону, що використовувались під час роботи терміналу , його ІМЕІ в їхній мережі, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок такого телефону із вказаним терміналом (азимут, відстань) з можливістю вилучення.
2.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище відомостями.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.12.2020 року до Новосанжарського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що з червня 2019 року його тітка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в орендованій квартирі в м. Києві з червня 2019 року не виходить на зв`язок, її місце знаходження невідоме
Слідча у клопотанні зазначила, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_5 . У ході допиту ОСОБА_4 дав показання, що його тітка ОСОБА_5 проживала в м. Києві, за невідомою йому адресою та користувалася мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 . Також ОСОБА_4 вказав, що на момент його звернення до поліції абонентський номер робочий, однак на телефонні дзвінки немає відповіді.
У клопотанні також вказала, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 було встановлено , що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , який перебуває на зв`язку, але на телефонні дзвінки не відповідає ні заявнику, ні поліції. Також було встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває цивільний позов, в якому учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно спадкового будинку в с. Мальці (Козельщинського) Полтавського району, що належав матері ОСОБА_5 та бабусі заявника ОСОБА_7 . Тому, ОСОБА_5 може цілеспрямовано не виходити на зв`язок до ОСОБА_4 у зв`язку з невирішеним спірним спадковим питанням.
В судовому засіданні слідча просила задовольнити подане нею клопотання. Пояснила, що 03.12.2020 року до Новосанжарського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що з червня 2019 року його тітка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в орендованій квартирі в м. Києві з червня 2019 року не виходить на зв`язок, її місце знаходження невідоме. Тому, з метою встановлення об`єктивної істини по провадженню та встановлення місця перебування зниклої ОСОБА_5 необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд ураховує, що слідча просила розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання слідча в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказала достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Суд зауважує, що клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особою речей та документів, проте вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), їх представник у судове засіданні не з`явився.
Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.
Вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що 03.12.2020 року до Новосанжарського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що з червня 2019 року його тітка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в орендованій квартирі в м. Києві з червня 2019 року не виходить на зв`язок, її місце знаходження невідоме.
Цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказаною нормою встановлено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні, зокрема, зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю .
За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними у статті 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчою ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не обгрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до яких вона просить тимчасовий доступ, а також можливість використання у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Натомість, в обгрунтування клопотання містяться лише формальні посилання на необхідність отримання доступу до речей і документів, слідча обмежилася лише загальними фразами, немає жодного доводу на підтвердження того, що відсутня можливість отримати відомості, необхідні для встановлення місця перебування особи у інший спосіб.
В порушення норм кримінального процесуального законодавства, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, з яким звернулась слідча, не зазначено на підставі яких саме доказів, визначених КПК України, отриманих в результаті яких саме слідчих (розшукових) дій, слідча дійшла висновку про належність номеру мобільного телефону, тимчасовий доступ до якого просить слідча, саме ОСОБА_5 . При цьому, в обгрунтування необхідності звернення до суду із даним клопотанням в матеріалах справи мається, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та рапорт ст.оперуповноваженого СКП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 25.01.2020, де вказано, що ОСОБА_5 у зв`язку з наявним спором з ОСОБА_4 , що є предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, цілеспрямовано не виходить з ним на зв`язок.
При цьому, слід зазначити, що за змістом положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання не встановлено жодних обставин на підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновків про необгрунтованість клопотання та відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1