overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8375/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000265.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 вказані вимоги процесуального закону не виконано, суду не надано матеріалів на обгунтування доводів клопотання, підтвердження надіслання прокурору копії клопотання та копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що вони є учасниками кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про зміну запобіжного заходу .

Вказані обставини дають підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 309, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1767/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська ВК №70» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2020 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 72 ч. 5 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2021 року о 14 год 05 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1115259 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 12.07.2019 за відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/239/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/540/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№1-кс/635/158/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 50 хв. 23.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/1118/21
Провадження1-кс/991/1146/21
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТОВ «Аліт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «Аліт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання від 28.01.2021.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.02.2021 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що вона формально відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Аліт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду 19 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/235/21
Провадження №1-кс/438/45/2021
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинення процесуальних дій

15 лютого 2021 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та уповноважених осіб відділення №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участі сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214,217,303,306,307,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та уповноважених осіб відділення №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача відділення №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням (заявою) ОСОБА_3 від 11 лютого 2021 року про вчинення посадовими особами Бориславської міської ради Львівської області кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 19 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7056/14-к
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

фахівець Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, призначеного строком 2 роки вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року.
В обґрунтування свого подання покликається на те, ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, просить звільнити його від відбуття покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки на переконання суду при розгляді даного подання в суді повинно бути всебічно досліджено особу засудженого, зокрема, його поведінку протягом іспитового строку, оскільки це має істотне значення для розгляду подання, однак представником пробації не надано суду жодних доказів, що за час іспитового строку 2 роки ОСОБА_4 не вчинено інших кримінальних правопорушень та що на час розгляду даного подання ним такі не вчинялись.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1260/21
Провадження № 1-кс/463/972/21
У Х В А Л А
судового засідання
17 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2021 року, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржником подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника, а тому у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні, слід доручити Закарпатському апеляційному суду організувати технічну можливість проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

призначити на 09 год. 45 хв. 25 лютого 2021 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16, та Закарпатським апеляційним судом, за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Довженка,7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_3 доручити уповноваженій службовій особі Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/222/21
пр.№ 1-кп/464/228/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому 30.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021 року на 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття судового рішення щодо покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні 01.03.2021 року на 14.00 год., з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 488/1211/19
Номер провадження № 1-кп/488/85/21

У Х В А Л А

15.02.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений шляхом направленя судової повістки за адресами, вказаними органом досудового розслідування.
Згідно з рапортами працівників поліції на виконання ухвали суду про доставку обвинуваченого приводом, останній за вказаними в обвинувальному акті адресами, а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , не проживає, місцезнаходження його не відоме, зі слів сусідів обвинуваченого вони не знають, та останній ніколи не проживав за вказаними адресами, у зв`язку з чим повідомити про необхідність явки в судове засідання на 15.02.2021 року та доставити обвинуваченого до суду не виявилось можливим.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нефтєюганське, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1105/21
Провадження № 1-кс/592/582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження дізновача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у віданні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 01.02.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000016 відкритого 27.01.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у віданні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання дізновача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у віданні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1