ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000087 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 до суду надійшло клопотанняобвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ..

На думку обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки 30.08.2019 на його особистий мобільний телефон зателефонував слідчий ОСОБА_7 та наказав прибути до прокуратури м. Фастів Київської області де йому, з порушенням прав на захист, намагалися оголосити підозру у вчиненні злочину та визнати провину у вчинені злочину (при цьому були присутні керівники місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальник слідчого відділу поліції та прокурор ОСОБА_3 ); прокурором 02.10.2020 була протиправно погоджена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 26.04.2019, яка скасована слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 19.02.2021 (справа №381/1892/19);15.02.2021 при врученні за місцем проживання обвинуваченого обвинувального акту прокурором, останній жбурнув документи в обличчя обвинуваченому, що на думку останнього є протиправними діями прокурора ОСОБА_3 ; прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000953 від 06.09.2019, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_3 , в результаті чого розшукові (слідчі) дії взагалі не здійснюються та вчинені дії (бездіяльність) скеровані на закриття кримінального провадження. Рішення на даний час у справі не отримане. Також обвинувачений зазначив, що у ході досудового слідства понад 20 клопотань сторони захисту були відхилені прокурором без обґрунтованої мотивації. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що 11.02.2021 року керівником Фастівської місцевої прокуратури отримано його клопотання щодо ініціювання проведення службової перевірки щодо фальсифікації підстав оголошення в розшук начальником підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ; скасування постанови начальника підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 02.10.2020;надання письмових вказівок органу дізнання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00000087 від 26.04.2019 для встановлення істини у справі та прийняття відповідних процесуальних рішень, у тому числі на допит свідків (сусідів, родичів, знайомих та інших осіб), щодо місцезнаходження ОСОБА_4 у період з 02.10.2020 по 09.02.2021;відсторонення ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00000087;надання розширеного (деталізованого) Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000087 від 26.04.2019 з зазначенням саме руху кримінального провадження (припинення, повернення із суду, оголошення підозри, вручення обвинувального акту, поновлення слідства тощо) ОСОБА_11 у заяві зауважив, що процесуальна поведінка прокурора є однобічною та дає підстави вважати його необ`єктивність та упередженість при прийнятті процесуальних рішень. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 виключення участі ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження у сторони захисту підтверджено обґрунтованими певними об`єктивними обставинами сумніву щодойого неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав для його відводу у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 теж просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Заслухавши заявлений відвід, думку учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхіднезалишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскількиобвинуваченим у даному випадку не зазначено та не доведено наявність передбачених законом підстав для відводу прокурора.

При цьому, зазначені в заяві обставини на які посилається обвинувачений, як на підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, які приймались останнім під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини як підстави для відводу прокурору не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000087 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 -Тьолушкіна