Справа №463/9452/20
Провадження №1-кс/463/114/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.11.2017,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 29.09.2020р. він отримав оскаржувану постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Так, слідчий не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не провів перехресний допит із головним підозрюваним, жодній особі не оголошено про підозру, не провів інших необхідних слідчих дій. На його думку слідчим не дотримано вимог ст.9 КПК України. Отже, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000363 від 21.11.2017, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.
В судове засідання особа, яка подала скаргу будучи неодноразово повідомленою про час і місце проведення такого, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повторно не з`явилася.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.
Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 неодноразово скеровувалися судові повістки за адресою зазначеною у скарзі, про виклик в судове засідання, однак такий в судові засідання: 03.12.2020, 29.01.2021, 31.03.2021, 15.04.2021, не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань не скеровував.
Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).
У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.
Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи неодноразові випадки неявки скаржника на судові виклики з невідомих причин та беручи до уваги наведені вище норми законодавства, слідчий суддя вважає, можливим здійснити розгляд скарги у відсутності скаржника.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи неявку учасників, розгляд скарги проводиться на підставі скарги та поданих до неї документів.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно оскаржуваної постанови від 25 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000363 від 21.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000363 від 21.11.2017, вбачається, що слідчим проведено перевірку даних за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2017 про вчинення, на думку останнього, злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. А саме на думку заявника, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 не виконав у повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 24.07.2017р.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ч.3 ст.382 КК України, полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 24.07.2017 встановлено, що заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 31.10.2016, у якій останній просить посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР по факту вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , який показав, що отримавши вищезазначену ухвалу посадовими особами Львівської місцевої прокуратури №2 було внесено відомості до ЄРДР за №0000059 за ч. 2 ст. 365 КК України, про що повідомлено ОСОБА_3 . Відомості по ст. 125 КК України до ЄРДР не вносились, оскільки спричинення легких тілесних ушкоджень відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №15 від 26Л2.2003 охоплюється кваліфікуючою ознакою ст. 365 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться витяги з ЄРДР за №0000072 від 03.10.2017, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, (а.с.10) та №0000059 від 17.08.2017 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України (а.с. 80)

Аналізую витяг із ЄРДР №0000072 від 03.10.2017, що зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та витяг із ЄРДР №0000059 від 17.08.2017, що зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України можна прийти до висновку, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 24.07.2017, що свідчить про відсутність в діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 21.11.2017 та вірно встановлено відсутність в діянні заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.11.2017за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1