Провадження № 11-кп/4820/378/21
Справа № 677/1809/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по кримінальному провадженню №0000017 від 22 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Красилівського районного суду від 22 березня 2021 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Посилався на те, що має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки.

Крім того, ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні не підтверджуються жодними доказами.

Також зазначав, що при обранні запобіжного заходу та врахування як основної підстави тяжкість скоєного злочину, суперечить позиції Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.

Установлено, що 15 березня 2021 року з Старокостянтинівської місцевої прокуратури до Красилівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції було ініційовано питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовано взято до уваги наявність обставин, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого.

За сукупністю таких обставин є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, не став на шлях виправлення та знову вчинив злочин, що свідчить про можливість останнім продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та дані.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4