Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/3066/21
Провадження 1-кс/554/6122/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що слідчим не було дотримано вимоги закону в частині повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості, слідчим не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню, слідчий в порушення ч. 2 ст. 93 КПК України не здійснив збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових )дій, витребування та отримання документів, відомостей тощо, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.05.2020 року (кримінальне провадження, а.с. 5-6).

17.07.2010 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливих неправомірних дій працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (кримінальне провадження, а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури, якими, на думку заявника, у рамках кримінального провадження № 0000223 від 17.0.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України вчиняються дії, що свідчать про вчинення злочину (кримінальне провадження, а. с. 7-8). Разом з заявою надані копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000223 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме витяг з ЄРДР за № 0000223 від 17.02.2018 року, заява про вчинення злочину від 12.12.2017 року, подана ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 28.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2018 року, ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2018 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою відшукування та вилучення автомобіля марки «LEXUS LS 430», н.з. НОМЕР_1 , протокол обшуку від 05.04.2018 року, клопотання слідчого від 05.04.2018 року про проведення обшуку, постанова в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відмову у погодженні клопотання про проведення обшуку від 05.04.208 року. Клопотання про арешт майна, повідомлення заступника начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 31.08.2018 року про затримання та доставлення на спец.майданчик Глухівського ВП автомобіля марки «LEXUS LS 430», н.з. НОМЕР_1 , клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 до слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (кримінальне провадження, а. с. 12-32)

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України вбачається, що на виконання доручення слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 06.10.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_11 , слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. Останній пояснив, що дійсно здійснювалося досудове розслідування № 0000223 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді. Проводилися слідчі (розшукові) дії, а саме обшук з метою виявлення та вилучення автомобіля. Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «LEXUS», н.з. НОМЕР_1 , 01.12.2017 року зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання про накладення арешту не було погоджено процесуальним керівником. У зв`язку з цим автомобіль було повернуто власнику ОСОБА_12 , вказаний факт ніким не оспорювався, даних про вчинення порушення законодавства під час реєстрації (перереєстрації) автомобілю не було здобуто (кримінальне провадження, а.с. 53-62).

21.12.2020 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Отже, слідчим проведено ряд слідчих дій, ним проаналізовані зібрані докази, які за переконанням слідчого свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не є власником оспорюваного автомобіля, а тому автомобіль повернутий власнику. Крім того, ОСОБА_4 не оскаржувала факт належності автомобіля іншій особі.

При оскарженні даної постанови слідчого, адвокатом ОСОБА_3 зазначено про неповноту досудового розслідування, проте останній не вказує, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведені слідчим для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин, що є предметом заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те що в діях слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001052 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1