г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3181/21
Номер провадження 1-кс/213/559/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000386 від 09.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.08.2021 ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені у встановлений законом порядку судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, перебуваючи в умовах іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 26.11.2020 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.08.2021 близько 11:00 години, перебуваючи біля закинутої будівлі колишнього розважального закладу «Скорпіон», поряд з будинком №2 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому гр. ОСОБА_6 , з яким розпочав вживати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив поряд з ОСОБА_6 зварювальний апарат, що знаходився поруч, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеного чужого майна.

Надалі, 09.08.2021 близько 11:20 год., користуючись нагодою, в момент коли потерпілий ОСОБА_6 пішов в бік покинутої будівлі справити фізіологічну потребу, ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ні потерпілий ні сторонні особи не спостерігають, розуміючи характер своїх протиправних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, умисно, протиправно, безоплатно і поза волею власника взяв зварювальний апарат «Procraft Industrial RWI-300», який належав на праві власності ОСОБА_6 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, утримуючи викрадене майно при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядившись без належних правових підстав вказаним чужим майном як своїм власним, завдав тим самим своїми умисними злочинними діями гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1908 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2787/21 від 11.08.2021 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, постійних джерел доходу не має, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , вчинив вказаний злочин в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні корисливі злочини, та у період випробувального терміну за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2020 за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України, яким призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, тому не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини та ризики.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив не тяжкий злочин, тому застава визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не одружений, дітей не має, з рідних має тільки мати, мешкає один, офіційно не працює, лікувався від наркотичної залежності. Злочин він не вчиняв, вказаний зварювальний апарат йому дав незнайомий хлопець на продажу, він його продав і на отримані гроші купив алкоголь. Просить домашній арешт. Підтвердив, що на цей момент знаходиться на іспитовому строці за вироком суду, а також відносно нього розглядається кримінальне провадження у суді.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 просила суд обрати ОСОБА_4 домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 19.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання слідчого, а саме:

-витягом з ЄРДР 0000386 від 09.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення 09.08.2021, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-оглядом та вилученням речового доказу;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на цей час судимості не зняті та погашені.

Крім того, ОСОБА_4 26.11.2020 засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 на цей момент підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, інкриміноване йому діяння датується 09.08.2021, тобто вчинене в період іспитового строку.

Отже, неодноразове вчинення ОСОБА_4 умисних злочинів дійсно вказує на його схильність до вчинення повторних умисних кримінальних правопорушень. За таких обставин, слідчий суддя знаходить, що беззаперечно існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, як з метою свого утримання, оскільки він офіційно не працює, так і з вищевказаних причин, які пов`язані із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя знаходить, що також існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, маючи не зняті та непогашені судимості, тому не виключна можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2270 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 17 жовтня 2021 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .