Справа № 559/615/21
Провадження № 1-кп/559/168/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 22 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, особою, матеріали по які виділено в окреме провадження та особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, особою, матеріали по які виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_8 марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину. У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, особа, матеріали по які виділено в окреме провадження і ОСОБА_4 залишились у салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля та прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали з полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США), відповідно за 105 доларів США - 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро), відповідно - 170,5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, а саме: весільну обручку вагою 3,82 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 6339,48 грн.; жіночу каблучку вагою 3,27 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 5426,73 грн.; жіночу каблучку вагою 1,20г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1991,46 грн.; жіночу каблучку вагою 1,20 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 1991,46 грн.; жіночу каблучку вагою 3,29 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 5459,9 грн.; жіночу підвіску вагою 1,16 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г, відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 1925,08 грн.; жіночий браслет вагою 1,38 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 2290,18 грн.; жіночий ланцюжок вагою 1,21 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г. відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 2008,05 грн.; пару сережок вагою 6,35 г 585 проби, вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020, загальною вартістю 10538,14 грн., належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму понад 143 070,48 грн.

Заволодівши виробами із золота та грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження із відома та в присутності останніх заховали викрадене майно в бардачку передньої панелі салону даного авто, біля переднього пасажирського сидіння, на якому під час руху авто сиділа особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася в скоєному та наполягав на затвердженні укладеної ним із прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор і захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови в її затвердженні.

Потерпілі в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості. Надали письмову згоду прокурору про укладення такої угоди.
Судом встановлено, що 25 березня 2021 року в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим і прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 25.03.2021 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинуваченому ОСОБА_4 20.03.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України,

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року в місті Дубно між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1