КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1876/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 362/598/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_1 на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що 28 січня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000106 було проведено, як невідкладну слідчу дію, обшук автомобіля марки «NissanAlmera», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 . Однак, як зауважує представник (захисник), в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий лише на четвертий день звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Також автор апеляції вказує, що старший слідчий подав до суду клопотання про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того, апелянт стверджує, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України. При цьому представник (захисник) наголошує, що в оскаржуваній ухвалі та в клопотанні старшого слідчого не зазначено конкретно критерії, які дають підстави вважати, що арештоване майно можливо віднести до речових доказів, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б це підтверджували.

Далі автор апеляції зазначає, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 не уповноваженою особою, а саме поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_11 , який не входить в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується останнім аркушем повідомлення про підозру, на якому, до того ж, взагалі відсутній підпис слідчого у кримінальному провадженні. Більш того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтвердив факт вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру не уповноваженою особою, а також доводить до відому, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, повідомлення про підозру було вручено без залучення адвоката. Факт неналежного вручення повідомлення про підозру, як запевняє представник (захисник), фактично підтверджується також і ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_8 на підставі встановленого судом незаконного затримання.
Представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності останнього, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 28 січня 2021 року до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_12 , що 28 січня 2021 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі в селі Тростинка Васильківського району Київської області ним затримано за підозрою у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_8 , який, перебуваючи в полі зору співробітників поліції, з лісосмуги поруч із дорогою дістав сумку з речовинами, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб A-PVP, та, помістивши їх до багажника свого автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , намагався втекти з місця вчинення злочину.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 223, 236 КПК України, здійснено обшук затриманої особи, під час якого у правій кишені зимніх спортивних штанів виявлено і вилучено майно, а саме: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_8 10G на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакету № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814.
01 лютого 2021 року (клопотання датоване 29 січня 2021 року) старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_8 10G на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
02 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на перелічене вище майно.

Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, яка складена секретарем судового засідання ОСОБА_13 , наступного змісту: «В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд кримінального провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання від 02 лютого 2021 року, в якому мало бути відображено відомості, визначені в ст. 108 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_8 10G на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_1 на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814, скасувати.

Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією № НОМЕР_1 на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4