Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/4563/21
Провадження № 1-кс/554/8899/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № №0000480 від 17.05.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 до 07.00 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Кустолово протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Клопотання обґрунтовувала тим, що 17.05.2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. І.Мазепи в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та звернулися до нього під надуманим приводом, попросивши цигарку, а потім ОСОБА_8 , після того, як потерпілий надав цигарки, наніс останньому правою рукою удар в область обличчя ліворуч, а ОСОБА_6 наніс удар правою ногою в область тулубу потерпілого спереду, і в подальшому, продовжуючи дії, спрямовані на доведення умислу до кінця, нанесли потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів, не менше 10, руками та ногами в область тулубу та рук потерпілого, після чого заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6 PRO (TIT-U02) Сер. № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 900 гривень (згідно наданого потерпілим чека), та гаманцем, який для потерпілого матеріальної цінності не представляють, в якому були грошові кошти в сумі 600 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.186 КК України, яке вручено в порядку, передбаченому КПК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених ч.ч.1,3,4,5 ст. 177 КПК України

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що вина у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування доказами.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання проти клопотання про застосування домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 заперечувала. Зазначила, що застосування даного запобіжного заходу є не обґрунтованим , ризики вказані у клопотанні не доведені. Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаюється у скоєному. Заявила клопотання про передачу ОСОБА_6 під нагляд батькам відповідно до ч. 6 ст. 493 КПК України.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засідання проти клопотання слідчого заперечувала, прохала передати сина під її нагляд.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, прохав передати його під нагляд мамі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000480 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 17.05.2021 року про те, що невідомі особи 17.05.2021 року по вул. І. Мазепи в м. Полтава, близько 02.00 год. спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме гаманцем та мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року по вул. І. Мазепи між будинками 33 А та АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 17.05.2021 року відповідно до якого за адресою АДРЕСА_3 , біля 6-го під`їзду в ОСОБА_6 , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 PRO (TIT-U02) Сер. № НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6 PRO (TIT-U02) Сер. № НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року з участю потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року з участю свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом з свідком ОСОБА_10 , від 17.05.2021 року який в ході слідчого експерименту підтвердив свої показання дані ним під час допиту в якості свідка; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року з участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з свідком ОСОБА_10 , від 17.05.2021 року який в ході слідчого експерименту підтвердив свої показання дані ним під час допиту в якості свідка; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року з участю свідка ОСОБА_12 .

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 6 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_6 , з якими підозрюваний знайомий, знає місце проведення дозвілля, тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе вплинути на свідків, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має негативну характеристику за місцем навчання, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду та продовжувати скоювати злочини.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло в в нічний час доби Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під нагляд матері слідчий суддя вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки така передача не зможе забезпечити виконання обов`язків , які у відповідності до ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного та не зможе запобігти ризикам зазначених у клопотанні слідчим та встановленим під час розгляду клопотання. Так, підозрюваний має негативну характеристику з місця навчання та був відрахований з ПТУ № 17 за грубі порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Проживає ОСОБА_6 із матір`ю та бабусею, мати офіційного ніде не працює, а тому захисником не доведено, що остання має позитивних вплив на сина та зможе забезпечити його позитивну поведінку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим час застосування вказаного запобіжного заходу, а саме з 19.00 год. до 07.00 год., враховуючи тривалість світлового дня, що є довшим в літній період, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 07 год. за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № №0000480 від 17.05.2021 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кустолово, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 07 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком по 18 липня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: Полтавська область, Новосанжарський район с. Кустолово, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

5) не виїжджати за межі Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду під час дії запобіжного заходу.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1