Справа № 487/1447/21
Провадження № 1-кс/487/3551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що з дотриманням ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 № 25 о/с від 19.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 цього Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
ОСОБА_4 , будучи працівником Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів положення Закону та своєї посадової інструкції, якими на нього як на поліцейського покладені вищезазначені обов`язки.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу та грубо ігноруючи їх, достовірно розуміючи суть кримінальних правопорушень проти власності та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження та припинення правопорушень, ОСОБА_4 сам скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, у невстановлений слідством час і місці, але не пізніше 27.02.2021, виявив на сайті для спілкування осіб в режимі онлайн у відео-чатах «WebcaClab» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» обліковий запис « ОСОБА_7 », з розміщеними на ньому інформацією про особисте життя та фотозображеннями інтимного характеру раніше йому знайомого співробітника поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи, що такі відомості про особисте життя ОСОБА_8 бажає зберігати в таємниці, ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів з погрозою розголошення цих конфіденційних відомостей його друзям, родичам, колегам по роботі та особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області, а також погрозою обмеження його прав, свобод і законних інтересів через звільнення з посади з лав Національної поліції України внаслідок порушення службової дисципліни.
Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 будучи службовою особою, працюючою на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, умисно, з метою набуття у незаконний спосіб чужого майна, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, та використовуючи зв`язки в ГУНП в Миколаївській області та інші можливості оперативної служби, зібрав інформацію про займану ОСОБА_8 посаду поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області та його членів сім`ї і близьких родичів: дружину ОСОБА_9 , брата ОСОБА_10 , у тому числі з`ясував засоби зв`язку, якими вони користувались на той час їх мобільні абонентські номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 відповідно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 визначив суму грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України становить 55 860 грн.), яку вирішив вимагати від ОСОБА_8 з погрозою обмеження його прав, свобод, законних інтересів та розголошення відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці.
Переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_4 мав намір використати отриману ним з використанням свого службового становища інформацію про рід занять та близьких осіб ОСОБА_8 для подальшого вимагання від нього грошових коштів.
У зв`язку з чим, 27.02.2021 приблизно об 11 год. 20 хв. надіслав з мобільного абонентського номеру НОМЕР_3 через «Інтернет» у месенджері «Viber», призначеному для передачі текстових повідомлень, зображень, відео та аудіо повідомлень, на номери мобільного зв`язку, належні дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 та його брату ОСОБА_10 скрін-шоти зображень облікового запису з фотознімами інтимного характеру ОСОБА_8 з сайту «WebcaClab» та текстове повідомлення щодо його публікації на зазначеному сайті з можливістю доступу до них за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказавши у повідомленні про необхідність доведення цієї інформації до відома ОСОБА_8 .
У подальшому, того ж дня, приблизно о 13 год. 48 хв. ОСОБА_4 , діючи в межах єдиного умислу на вимагання чужого майна, зателефонував з власного мобільного абонентського номеру НОМЕР_4 на номер мобільного зв`язку ОСОБА_8 , котрий користувався абонентським номером НОМЕР_5 , наказавши останньому перетелефонувати йому у месенджері «Viber» через «Інтернет».
Під час відбутої розмови ОСОБА_4 сповістив останнього про наявність у нього інформації про його особисте життя та надіслав у месенджері «Viber» наявні близько 8 фотозображень інтимного характеру ОСОБА_8 . Після чого, під час продовження телефонної розмови, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна з використанням свого службового становища, висунув протиправну вимогу ОСОБА_8 передати йому 2 000 доларів США шляхом їх зарахування на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 за нерозповсюдження в мережі Інтернет, а також друзям, родичам, колегам по роботі та особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області наявних у нього фотозображень інтимного характеру ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_4 з метою переконання ОСОБА_8 у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнив останнього, що у разі не передачі йому зазначеної суми грошових коштів в повному обсязі, ним відповідно до висунутої протиправної вимоги будуть розповсюджені зазначені фотозображення, що призведе до ганебного ставлення до ОСОБА_8 з боку оточуючих його осіб та можливого звільнення з лав Національної поліції України керівництвом ГУНП в Миколаївській області після надання розголосу про його особисте життя.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи працівником оперативного підрозділу органу Національної поліції достовірно знав тактику і методику виявлення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим побоюючись бути викритим співробітниками інших правоохоронних органів, наказав ОСОБА_8 спілкуватись з ним виключно з використанням мобільного месенджеру «Viber» через «Інтернет» та не сповіщати про його протиправні вимоги іншим особам.
Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4 та передавати йому всі наявні в нього грошові кошти, беручи їх у займи, оскільки не бажав настання для нього вищезазначених негативних наслідків.
Так, 27.02.2021 приблизно о 15 год. 57 хв. на прохання ОСОБА_8 його братом ОСОБА_10 здійснено зарахування частини грошових коштів в сумі 5 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 держателя ОСОБА_11 , який є родичем ОСОБА_4 , про що ОСОБА_8 у месенджері «Viber» через «Інтернет» повідомив ОСОБА_4 , який реалізуючи свій злочинний задум, з 27.02.2021 з власного мобільного телефону зв`язувався через «Viber» із ОСОБА_8 та шляхом здійснення дзвінків і направлення текстових повідомлень, а також під час особистої зустрічі 04.03.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. біля адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області по вул. Декабристів, 5 в м. Миколаєві, здійснював на нього тиск, з вимогою передачі грошових коштів, погрожуючи розголосити відомості, які ОСОБА_8 бажав зберегти в таємниці, при цьому, вимагав з нього негайної передачі всіх наявних в нього грошових коштів в межах раніше доведеної до його відома суми в розмірі 2 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за оприлюднення вищезазначеної інформації про його особисте життя.
Розуміючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вчиняє у змові з іншими невстановленими особами дії, направлені на вимагання від нього грошових коштів, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 01.03.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
Після чого, 08.03.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись по пр. Центральному в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_4 зарахував через платіжний термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», одержані в займи у брата ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 27 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 держателя ОСОБА_11 за не обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_8 та не розголошення відомостей, які він бажав зберегти в таємниці.
За таких обставин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, у період з 27.02.2021 по 08.03.2021 в м. Миколаєві вимагав та одержав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 32 800 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.
08.03.2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КПК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
10.03.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06 травня 2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
01.04.2021 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
26.04.2021 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.06.2021 року.
29.04.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено до 06.06.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4
29.04.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 09.07.2021 року.
28.05.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено до 09.07.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4
17.06.2021 прокурор, визнавши зібрані докази під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 01.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, достатніми для складання обвинувального акту, згідно вимог ст. 290 КПК України, надав доручення слідчому, яким 18.06.2021 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування і відкрив матеріали досудового розслідування, надавши до них доступ, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які прокурор має намір використати як докази у суді, щодня з 09.00 год. до 18.00 год. у будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212.
Обсяг матеріалів кримінального провадження склав:
- 4 (чотири) томи (том 1 на 288 арк., том 2 на 276 арк., том 3 на 251 арк., том 4 на 103 арк.), у яких знаходяться: 1) диск для лазерних систем зчитування «NANOTEX» формату «DVD-R», долучений у вигляді додатку до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2021 (зберігається в томі № 1 арк. 21); 2) Micro SD карта «Sandisk» об`ємом 32 Gb, що містить відеозапис затримання 08.03.2021 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та проведення його особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 08.03.2021 (зберігається в томі № 2 арк. 22); 3) Micro SD карта «Sandisk» об`ємом 64 Gb, що містить відеозапис проведення 08.03.2021 обшуку автомобіля марки «GELLY MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/5, який є додатком до протоколу обшуку від 08.03.2021 (зберігається в томі № 2 арк. 56); 4) Micro SD карта «Sandisk» об`ємом 16 Gb, що містить відеозапис проведення 07.04.2021 огляду речей і документів, вилучених 08.03.2021 в ході обшуку автомобіля марки «GELLY MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/5, який є додатком до протоколу огляду від 07.04.2021 (зберігається в томі № 2 арк. 79); 5) Micro SD карта «Sandisk» об`ємом 64 Gb, що містить відеозапис проведення 08.03.2021 обшуку приміщень квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , який є додатком до протоколу обшуку від 08.03.2021 (зберігається в томі № 2 арк. 97); 6) Micro SD карта «Sandisk» об`ємом 32 Gb, що містить відеозапис проведення 08.03.2021 обшуку приміщень адміністративної будівлі відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, який є додатком до протоколу обшуку від 08.03.2021 (зберігається в томі № 2 арк. 127); 7) диск для лазерних систем зчитування «Media» формату «СD-R» обсягом 700 МB (зберігається в томі № 2 арк. 201); 8) диск для лазерних систем зчитування формату «СD-R» обсягом 700 МB із написом на корпусі «вх. 7881 вих. 5299/3/кт» (зберігається в томі № 2 арк. 236); 9) диск для лазерних систем зчитування «Axent» формату «СD-R» обсягом 700 МB (зберігається в томі № 2 арк. 252); 10) Micro SD флеш-карта «SanDisk» об`ємом 16 Gb (інв. № 115), Micro SD флеш-карта «SanDisk» об`ємом 16 Gb (інв. № 116), Micro SD флеш-карта «SanDisk» об`ємом 16 Gb (інв. № 121), диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb № 114 від 03.03.2021, долучені до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зберігаються в томі № 4 арк. 56).
- речі, вилучені 08.03.2021 під час обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , опечатані до полімерного сейф-пакету № S2050225, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (квитанція № 895), а саме: 1) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A307FN/DS» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , S/N: « НОМЕР_10 », з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell) № НОМЕР_4 , з номером на корпусі « НОМЕР_11 » та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) № НОМЕР_12 , з номером на корпусі « НОМЕР_13 »; 2) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI якого відсутній, що містить SIM-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell), з номером на корпусі « НОМЕР_14 »; 3) картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» Mastercard № НОМЕР_15 (остання цифра номеру картки не проглядається), дійсна до 05/21;
- речі, вилучені 08.03.2021 під час обшуку автомобіля марки «GELLY MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/5, опечатані до полімерного сейф-пакету № S2050230, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (квитанція № 891), а саме: а саме: 1) SIM-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_16 , з номером на корпусі « НОМЕР_17 НОМЕР_18 », з якої на номер SIM-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell) № НОМЕР_5 , належної ОСОБА_8 , надійшло текстове повідомлення 08.03.2021; 2) SIM-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell) № НОМЕР_19 , з номером на корпусі « НОМЕР_20 »; 3) SIM-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), з номером на корпусі « НОМЕР_21 », встановити номер якої не надалось можливим; 4) Флеш-накопичувач інформації в корпусі жовтого кольору ємністю 126 Мб;
- речі, вилучені 08.03.2021 під час обшуку приміщень квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , опечатані до полімерного сейф-пакету № S2050227, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (квитанція № 892), а саме: 1) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» в корпусі чорного кольору, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell) № НОМЕР_22 , з номером на корпусі « НОМЕР_23 »; 2) флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору з написом «Silicon Power»; 3) флеш-накопичувач в корпусі чорно-червоного кольору з написом «Apacer»; 4) флеш-накопичувач в корпусі білого кольору з написом «Transcend»; 5) флеш-накопичувач в корпусі біло-червоного кольору, які знаходяться в опечатаному сейф-пакеті № S2050227;
- речі та документи, вилучені 08.03.2021 під час обшуку приміщень адміністративної будівлі відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, опечатані до полімерного сейф-пакету № L1005661, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (квитанція № 888), а саме: 1) ноутбук «Samsung» моделі «NP300E5C» серійний номер: HX5291NCC00237P в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; 2) записник з рукописними записами ОСОБА_4 в обкладинці коричневого кольору;
- речі, вилучені 08.03.2021 під час оглядів за участі ОСОБА_11 в приміщенні ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212, опечатані до полімерних сейф-пакетів № S2050226 та № S2050750, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (квитанції 889, 890), а саме: 1) мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9 Pro» моделі «M2003J6B2G», IMEI1: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (Lifecell) № НОМЕР_26 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) № НОМЕР_27 , в корпусі синього кольору в полімерному чохлі чорного кольору, що містить відомості про зарахування грошових коштів потерпілим ОСОБА_8 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; 2) картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» Visa № НОМЕР_6 , дійсна до квітня 2022 року, на яку потерпілим ОСОБА_8 здійснено зарахування грошових коштів, які від нього вимагав ОСОБА_4
18.06.2021 у період з 17 год. 45 хв. до 18 год. 05 хв. слідчим складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 0000239 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 212 ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
У відповідності до пояснень у зазначеному протоколі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 для ознайомлення з зазначеними матеріалами необхідний строк до 25.06.2021.
У подальшому на неодноразові телефонні виклики слідчим підозрюваного
ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , останні для процесуального оформлення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, а також відкриття матеріалів стороною захисту стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України не прибули, виклики слідчого проігноровані.
Під час здійснення зазначеного повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 роз`яснено про можливість ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування щодня з 09.00 год. до 18.00 год., починаючи з 18.06.2021, у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212.
У період з 19.06.2021 по 30.06.2021 у відведені години з 09.00 до 18.00 год. щоденно підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 взагалі не з`явились для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надані в електронному вигляді на флеш-носії інформації скановані копії всіх перелічених матеріалів досудового розслідування та копії всіх аудіо-, відеозаписів і інших файлів з всіх вище перелічених носіїв інформації в повному обсязі, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.06.2021.
Вказане свідчить про зволікання підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.
Крім того, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 органу досудового розслідування не повідомлено жодних поважних причин неприбуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі можливі факти їх з`явлення за наданими повістками до інших слідчих, прокурорів, слідчих суддів та суду, а також час їх перебування у таких установах тощо, які можна було б розцінювати поважними причинами неприбуття для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №279/1513/17 (провадження №51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Строки ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.
Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року №1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).
З огляду на викладене, у зв`язку із зволіканням підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, що вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, з урахуванням обсягу, ступеню складності матеріалів та умов доступу до них слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із встановленням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 09.07.2021 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, до 09 липня 2021 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1