Провадження №1-кс/127/7082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000152 від 19.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000152 від 19.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебували матеріали вищезазначеного кримінального провадження. За клопотанням останньої, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, було накладено арешт в рамках зазначеного кримінального провадження на купюроприймач, два сліди пальців рук та дактилокарти, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке дізнавач просила накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків. Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 травня 2019 року №1311 «Про передачу елементів благоустрою міському комунальному підприємству «Вінницязеленбуд» департамент комунального господарства та благоустрою міської ради передає, а міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» приймає на баланс у господарське відання для експлуатації елементи благоустрою, а саме: громадська вбиральня (просп. Космонавтів, м. Вінниця).

На підставі проведеного досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення та виніс постанову від 31 березня 2021 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження, при цьому у справі залишився не знятий арешт на купюроприймач, два сліди пальців рук та дактилокарти. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт на вищезазначене майно, оскільки кримінальне провадження №0000152 від 19.03.2021 закрито і відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.
Дізнавач СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000152 від 19.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебували матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Відомості до ЄРДР були внесені по факту вчинення крадіжки купюроприймача з громадської вбиральні на алеї по просп. Космонавтів в м. Вінниці, у якому знаходилась невстановлена сума грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 травня 2019 року №1311 «Про передачу елементів благоустрою міському комунальному підприємству «Вінницязеленбуд» департамент комунального господарства та благоустрою міської ради передає, а міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» приймає на баланс у господарське відання для експл

За клопотанням старшого дізнавача ОСОБА_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, було накладено арешт в рамках зазначеного кримінального провадження на купюроприймач, два сліди пальців рук та дактилокарти, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Згідно з постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року кримінальне провадження №0000152 від 19.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учсником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000152 від 19.03.2021 закрито, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд»задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року (справа №127/7094/21) в рамках кримінального провадження №0000152 від 19.03.2021, на купюроприймач, два сліди пальців рук та дактилокарти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: