ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1166/21 Справа № 171/2113/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року,
встановила:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, розглянув клопотання захисника про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною 10 статті 284 КПК України передбачено лише оскарження ухвал суду про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у закритті кримінального провадження, постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що захисником подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2