Справа № 534/952/18
№ 1-кс/534/11/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
29 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018,
встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_7 із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW» моделі «Х6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 накладений ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 у кримінальному провадженні за №0000477 від 11.05.2018, посилаючись на те, що вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, будь-якій особі не повідомлено про підозру, окрім того строк досудового розслідування спливає, вважає, що в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту на майно підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000477 від 11.05.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 04.02.2022.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту на майно заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000477 продовжено і потреба у арешті майна не відпала.
Заслухавши думку прокурора, заявника, слідчого, представника потерпілої сторони, розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у заяві та дослідивши письмові матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
Разом із тим, згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2020, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було обумовлене тим, що особа на яку було зареєстровано транспортний засіб мала безперешкодну можливість розпорядження або відчуження вказаного автомобіля, при цьому виходячи із підстав розумності та співмірності обмеження права власності, накладення арешту на транспортний засіб було те, що вказаний транспортний засіб було застосовано у найменш обтяжливий спосіб. відповідає вимогам ст.ст.98,167,170 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000477 від 11.05.2018 .
За змістом ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1