Справа № 206/1774/21
1-кс/206/157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000425 від 19.04.2019, на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ
23.04.2021 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000425 від 19.04.2019, на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга була обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №4 Дніпровського районного управління поліції в ГУНП Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження під №0000425 від 19.04.2019 за заявою адвоката ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особа (особи) проникла (проникли) в квартиру АДРЕСА_1 де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019, в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси: Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур». З 08.01.2019 за вказаною вище адресою, в установленому законом порядку, зареєстровано Адвокатське бюро «Саєнко і партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42738961). Кримінальним провадженням під № 0000425, внесеного до ЄРДР 19.64.20,19 р., за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, юридичній особі Адвокатське бюро « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано майнової шкоди. Злочинними діями зловмисників викрадено речі, передані адвокатом в якості статутного капіталу, та речі, що знаходилися в користуванні бюро на загальну суму 32 344, 00 грн. 24 березня 2021 р. за вих. №14 керуючий адвокатським бюро «Саєнко і партнери» звернувся до слідчого з клопотанням про залучення в якості потерпілої особи Адвокатського бюро «Саєнко і партнери» в порядку ст. 55, 56 КПК України. 15 квітня 2021 листом за №43.4/С-23 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомлено про відмову в задоволенні клопотання на підставі того, що, нібито, не було надано підтверджуючих документів того, що саме юридичній особі Адвокатському бюро «Саєнко і партнери» було завдано майнової шкоди. З повідомлення слідчого від 15 квітня 2021 за №43.4/С-23 не можна погодитись, оскільки підтверджуючі документи були надані в якості додатків до клопотання в порядку ст. 56 КПК України від 10 червня 2019 р. №1 та знаходяться в 1-му томі матеріалів кримінального провадження під №0000425 від 19.04.2019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, проте зазначив, що подана ним скарга підлягає закриттю, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування по вказаному кримінальному, на підставі якої винесено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на зазначене поданим ним скарга не підлягає розгляду з цих підстав. Разом з тим вважав за необхідне зазначити, що поданим ним клопотання до слідчого не було розглянуто в межах визначених строків КПК України, не дивлячись на те що слідчому були надані всі необхідні документи для розгляду поданого ним клопотання.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , проти задоволення скарги авдоката ОСОБА_3 заперечувала в повному обсязі, зазначивши наступне. Заява ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої особи Адвокатського бюро «Саєнко і партнери» була розглянута, про що нею самовільно 15.04.2021 було надано відповідь ОСОБА_3 про відмову в задоволенні зазначеної заяви. Разом з тим, зазначила, що скарга ОСОБА_3 з аналогічних підстав вже була підставою для розгляду в суді. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021, скаргу ОСОБА_3 було задоволено, проте про зазначене рішення суду їй стало відомо 23.04.2021, оскільки вона перебувала на лікарняному, а вказана ухвала на адресу ВП № 4 ДРУП ГУП в Дніпропетровській області до виконання не надходила. 19.04.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відмовлено, що стало підставою для винесення нею постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2021. В зв`язку з вказаними обставинами нею булі винесена постанова про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої особи Адвокатського бюро «Саєнко і партнери», яка була датована 25.03.2021, проте вказана дата є технічною помилкою, вірною датою винесення вказаної постанови є 25.04.2021. Враховуючи викладені обставини в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просила відмовити повністю.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у в відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні особи потерпілою і неврученні їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Стаття 55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено зі скарги адвоката ОСОБА_3 24 березня 2021 р. за вих. №14 керуючий адвокатським бюро «Саєнко і партнери» звернувся до слідчого з клопотанням про залучення в якості потерпілої особи Адвокатського бюро «Саєнко і партнери» в порядку ст. 55, 56 КПК України. 15 квітня 2021 листом за №43.4/С-23 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомлено про відмову в задоволенні клопотання на підставі того, що, нібито, не було надано підтверджуючих документів того, що саме юридичній особі Адвокатському бюро «Саєнко і партнери» було завдано майнової шкоди. З повідомлення слідчого від 15 квітня 2021 за №43.4/С-23 адвокат ОСОБА_3 не погодився, оскільки підтверджуючі документи були надані слідчому в якості додатків до клопотання в порядку ст. 56 КПК України від 10 червня 2019 р. №1, які знаходяться в 1-му томі матеріалів кримінального провадження під №0000425 від 19.04.2019.
В судовому засіданні з пояснень адвоката ОСОБА_3 було встановлено,що зазначені обставини в поданій ним скарзі від 23.04.2021 вже були підставою для подання останнім скарги до Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000425 від 19.04.2019, на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії від 02.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії була задоволена. Зобов`язано слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, розглянути клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до довідки Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021, виданої т.в.о. секретаря суду ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді від 06.04.2021 не була отримана слідчим до виконання.
Разом з тим, слідчою ОСОБА_5 , щодо зазначених обставин були надані пояснення суду відповідно до яких остання зазначила, що заява ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої особи Адвокатського бюро «Саєнко і партнери», була нею розглянута самовільно 15.04.2021. Вказана відповідь ОСОБА_3 про відмову в задоволенні зазначеної заяви була надана, однак постанови з цього приводу нею винесено не було. Відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021, слідчого СВ ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню під № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, було зобов`язано розглянути клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Проте нею постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України на виконання ухвали суду від 06.04.2021 винесено не було, оскільки про зазначене рішення суду від 06.04.2021 їй стало відомо лише 23.04.2021, у зв`язку з тим, що вона перебувала на лікарняному, а вказана ухвала на адресу ВП № 4 ДРУП ГУП в Дніпропетровській області до виконання не надходила. В подальшому нею була винесена постанова про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2021, яка була датована 25.03.2021, проте вказана дата є технічною помилкою, вірною датою винесення вказаної постанови є 25.04.2021. Так, слідчим суддею встановлено, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 в поданий ним скарзі від 23.04.2021 вже були підставою для розгляду слідчим суддею 06.04.2021 скарги останнього від 02.04.2021 з аналогічних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Постановою слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.04.2021 кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Положення ст. 214 КПК України вказує, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність чи рішення слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.
Враховуючи викладене, та ту обставину, що на час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , досудове розслідування по кримінальному провадженню під № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито, про що слідчою слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено постанову від 20.04.2021 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. ст.3,9 КПК України, скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги скаржника-адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000425 від 19.04.2019, на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1