Справа № 496/3797/20
Провадження № 1-кп/496/313/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року, близько о 02 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з метою самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим, показавши свою зневагу до суспільства і конкретної особи, а саме раніше незнайомої їм ОСОБА_8 шляхом пошкодження її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що остання є самотньою багатодітною матір`ю, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразились у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , зламали дерев`яну огорожу вказаного домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину зникли.

15.06.2020 року, близько о 03 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходились біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з метою самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим, показавши свою зневагу до суспільства і конкретної особи, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_9 шляхом пошкодження його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразились у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_5 , почали трощити паркан вказаного домоволодіння, пошкодивши тим самим три секції залізобетонного паркану, після чого з місця скоєння злочину зникли.

15.06.2020 року, близько о 03 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходились біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з метою самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим, показавши свою зневагу до суспільства і конкретної особи, а саме раніше незнайомої їм ОСОБА_10 шляхом пошкодження її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , завідомо знаючи, що остання є одинокою особою пенсійного віку, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразились у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , почали трощити паркан вказаного домоволодіння, пошкодивши тим самим п`ять секцій залізобетонного паркану, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав. При цьому пояснив, що 15.06.2020 року він разом з ОСОБА_7 вживали пиво, йшовши по дорозі по вул. Суворова в м. Біляївка вони зламали дерев`яний паркан, вийшла власниця будинку та почала кричати і вони побігли. Зупинившись біля будинку з бетонним парканом стали його ламати, після чого пішли далі та біля «Клубу» знову почали ламати дерев`яний паркан. Вийшла бабуся та почала на них сваритись, а вони у відповідь, після чого пішли по домам. У скоєному кається.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав. При цьому пояснив, що 15.06.2020 року він разом з ОСОБА_6 вживали пиво, йшовши по дорозі по вул. Суворова в м. Біляївка вони зламали дерев`яний паркан, вийшла власниця будинку та почала кричати і вони побігли. Зупинившись біля будинку з бетонним парканом стали його ламати, після чого пішли далі та біля будинку «Культури», знову почали ламати дерев`яний паркан. Вийшла бабуся та почала на них сваритись, а вони у відповідь, після чого пішли по домам. У скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що претензій до обвинувачених не мають та просять міру покарання призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв навмисний не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В досудові доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації також зазначив, що в разі призначення покарання з випробуванням за доцільне буде покладення на засудженого обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв навмисний не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря психіатра діагноз: F-91.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №356 від 05.08.2020 року підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється (за всіма епізодами), на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За результатами матеріалів кримінального провадження, та зі слів самого підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється (за всіма епізодами), міг перебувати у стані простого (не паталогічного) алкогольного сп`яніння. Його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психологічного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, були співмірні із його внутрішнім установам та нормам моралі, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази, реалізувати своє право на захист. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи, постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В досудові доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації також зазначив, що в разі призначення покарання з випробуванням за доцільне буде покладення на засудженого обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, 104, ч. 2 ст. 296 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_6 початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 24 березня 2021 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_7 початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 24 березня 2021 року.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20 липня 2020 року на компакт-диск CD-R «Verbatim» 700 mb» з відеозаписом з назвою «15.06.2020» розміром 7,36 МБ (7 727 113 байт) тривалістю 27 секунд, який був вилучений 16.07.2020 року в ході проведення огляду предмета.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1