ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/752/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2439/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
24 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Згідно положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково, у вигляді шести місяців, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду харківської області від 22.09.2017 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 02.03.2018 року.
Стягнено з ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернуто обвинуваченому.
Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_3 повторно звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та без апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом апеляційної інстанції за заявою (клопотанням) особи, поданої разом із апеляційною скаргою.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 наведених вимог закону не дотримався та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без апеляційної скарги.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 не може бути вирішено та підлягає поверненню.
При цьому відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути засудженому.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя -