Справа № 991/3130/21
Провадження 1-кс/991/3180/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з цілісного майнового комплексу, бази мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 33) та земельної ділянки площею 1,5944 га, кадастровий номер :02:019:0001, розташованої за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 33), що на праві власності належать ТОВ «ГОЛДВЕЙН» та який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження № 0000521 у відношенні підозрюваних через відсутність доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації та доказів участі у ній ОСОБА_8 , відсутність доказів отримання ОСОБА_8 коштів від діяльності такої злочинної організації та відомостей щодо підтвердження походження коштів, за які юридичними та фізичними особами набувалося майно у власність, саме від ОСОБА_8 , а також належність таких коштів безпосередньо останньому. Враховуючи наведене рішення прокурора заявник стверджує, що оскільки стороною обвинувачення констатовано відсутність доказів отримання ОСОБА_8 грошових коштів від діяльності злочинної організації та набуття майна у власність за рахунок таких коштів, отриманих злочинним шляхом, то відповідно відпали підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання. Так, посилаючись на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення, адвокат прохає скасувати накладений арешт.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначили, що поряд з відсутністю доказів для притягнення осіб, яким було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, прокурором у постанові про закриття провадження зазначено і про сплив усіх можливих строків досудового розслідування, а отже прокурором не може бути прийнято рішення щодо повідомлення іншим особам про підозру у даному провадженні. За наведеного просили клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна ТОВ «ГОЛДВЕЙН».
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що накладений арешт є дотепер актуальним, оскільки відповідно до приписів КПК України спеціальна конфіскація може бути застосована і до третіх осіб, а отже відповідні норми закону вказують на можливість застосування такої конфіскації навіть у разі відсутності підозрюваних у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із наданих до суду матеріалів та пояснень учасників вбачається, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
В матеріалах вказаного провадження частково перебувають матеріали і досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016, в ході якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4.07.2017 у справі № 757/40451/17-к, було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 33) та земельну ділянку площею 1,5944 га, кадастровий номер :02:019:0001, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 33), що на праві власності належать ТОВ «ГОЛДВЕЙН».
Разом з тим у судовому засіданні також встановлено, що безпосередньо матеріали накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, що перебували у кримінальному провадженні № 0003536, на теперішній час знаходяться у матеріалах досудового розслідування № 0000521.
Скасування арешту майна накладеного вищевказаним рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва і є предметом розгляду поданого клопотання.
Водночас, у судовому засіданні також встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження щодо усіх підозрюваних у даному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ГОЛДВЕЙН» накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_7 , участі у ній Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_8 , вчиненні у складі такої злочинної організації тяжких злочинів, що заподіяли тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі.
Разом з цим, предметом досудового розслідування у цьому провадженні також було і створення самим ОСОБА_8 злочинної організації для легалізації коштів попередньо отриманих злочинним шляхом від участі у злочинній організації, створеної ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення здобуто відомості, що ОСОБА_8 вчиняв дії направлені на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН» (код ЄРДПОУ 38148517).
З огляду на викладені обставини, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ГОЛДВЕЙН» слідчий суддя, із наданих йому стороною обвинувачення матеріалів, прийшов до висновку про наявність достатніх даних вважати що ОСОБА_8 здійснювалися дії направлені на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом від участі у злочинній організації за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН», шляхом набуття Товариством у власність відповідного нерухомого майна, а отже до такого майна могла бути застосована спеціальна конфіскація. Разом з цим слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі також взято до уваги і санкцію ч. 3 ст. 209 КК України, яка була інкримінована ОСОБА_8 та передбачала конфіскацію майна як виду покарання.
Поряд з вищевикладеним, як вбачається із постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 29.04.2021, матеріали кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014, не містять доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації, а отже і доказів участі ОСОБА_8 у злочинах вчинюваних такою організацією. Разом з цим, за твердженням прокурора, у матеріалах провадження відсутні і докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 (або іншими особами для ОСОБА_8 ) коштів, як від діяльності злочинної організації, так і від діяльності «податкових майданчиків». Також у постанові зазначено, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей і щодо походження грошових коштів, за які набувалося майно у власність та належність таких коштів саме ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021, матеріали досудового розслідування № 0000521 також не містять доказів і створення ОСОБА_8 злочинної організації, метою діяльності якої була легалізація коштів отриманих злочинним шляхом, а сам факт вчинення відповідного злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносився, а отже досудове розслідування по ньому не здійснювалося.
На підставі викладених обставин прокурором у кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо усіх підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_8 .
За наведених обставин, оскільки однією з підстав накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ГОЛДВЕЙН» було забезпечення його збереження з метою спеціальної конфіскації, оскільки таке майно було набуто Товариством під час легалізації ОСОБА_8 грошових коштів здобутих злочинним шляхом в межах діяльності створеної ним злочинної організації саме для забезпечення відповідної легалізації, а досудове розслідування в даних провадженнях закінчено у зв`язку із його закриттям щодо підозрюваних, слідчий суддя переконаний, що в продовженні застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Як зазначалося вище, за загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «ГОЛДВЕЙН», не забезпечує досягнення мети ні у тому провадженні в якому він був застосований, ні в провадженні в якому на теперішній час перебувають матеріали накладення арешту через закриття відповідного провадження щодо підозрюваних, а сам арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, на переконання слідчого судді такий арешт підлягає скасуванню.
Поряд з наведеним вважаю за необхідне зазначити, що питання про скасування арешту майна, який був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчим суддею не вирішувався у ході розгляду справи, оскільки відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021 останнім при прийнятті відповідного процесуального рішення були скасовані арешти, накладені саме з метою конфіскації майна, що корелюється з приписами ч. 3 ст. 174 КПК України (прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації), а отже на момент звернення представника власника майна до слідчого судді, ухвала суду від 14.07.2017, в цій частині втратила свою актуальність через скасування такого арешту прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі № 757/40451/17-к на майно, що на праві власності належить ТОВ «ГОЛДВЕЙН», а саме:
- цілісний майновий комплекс, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Цибівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 33) та земельну ділянка площею 1,5944 га, кадастровий номер :02:019:0001, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1