Справа № 487/3628/21
Провадження № 1-кс/487/2942/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 року слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив залишити засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», однак у найкоротший термін буде конвойований до установи відбування покарань № 93.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справ за його відсутності.
Захисник підозрюваного в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справ за його відсутност.
Засуджений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0003459 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних? майнових злочинів, а саме передостанній раз 22.10.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

11.12.2020 року ОСОБА_3 , в період часу з 02:00 години по 03:00 годину, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та власником квартири ОСОБА_8 .

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пішли відпочивати залишивши свої особисті речі в коридорі вищевказаної квартири, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли відпочивати, а власник квартири ОСОБА_8 не приділив значної уваги його діям, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи повторно, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А 2/16 Gb», об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 1462,50 грн., в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 25,00 грн. та сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 30,00 грн., куртки з написами «MOC» (Man own collection) вартістю 213,00 грн. та належною потерпілій ОСОБА_7 куртки марки «КІRO TOKAO JAPAN», вартістю 200,00 грн.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, тим самим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1930,50 грн.

Крім того,ОСОБА_3 , 11.12.2020, в період часу з 07:00 години по 07:20, годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку АТ «Альфа-Банк», яка прикріплена к номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , та в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційного документа, власником якого є ОСОБА_9 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому знаходячись у приміщенні магазину «Справжній», що розташований по проспекту Центральному, 4 у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з банківської картки АТ «Альфа-Банк», яка прикріплена к номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , та в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційного документа, яка належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1353 гривень, шляхом здійснення покупки товарно-матеріальних цінностей у вищевказаному магазині.
В подальшому ОСОБА_3 утримуючи товарно-матеріальні цінності при собі, придбані за допомогою банківської картки ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами викраденими з банківського рахунку на суму 1353 гривень, як своєю власністю.

Крім того,ОСОБА_3 , 11.12.2020, в період часу з 07:40 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку АТ «Альфа-Банк», яка прикріплена к номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , та в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційного документа, власником якого є ОСОБА_9 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Так, знаходячись у приміщенні магазину «Справжній», що розташований по проспекту Центральному, 4 у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з банківської картки АТ «Альфа-Банк», яка прикріплена к номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , та в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційного документа, яка належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3041,70 гривень, шляхом здійснення покупки товарно-матеріальних цінностей.
В подальшому ОСОБА_3 утримуючи товарно-матеріальні цінності при собі, придбані за допомогою банківської картки ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами викраденими з банківського рахунку на суму 3041,70 гривень, як своєю власністю.

Таким чином, у зв`язку із вищевикладеним, встановлена достатність доказів для оголошення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 11.12.2020 року ОСОБА_3 , в період часу з 02:00 годин по 03:00 годину, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 де вживав алкогольні вироби разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та власником квартири ОСОБА_8 .

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пішли відпочивати залишивши свої особисті речі в коридорі вищевказаної квартири, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли відпочивати, а власник квартири ОСОБА_8 не приділив значної уваги його діям, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи повторно, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих здійснив крадіжку банківської картки АТ «Альфа-Банк», яка знаходилась у гаманці на полиці у коридорі вищевказаної квартири, та яка прикріплена к номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , та в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційного документа.
В подальшому ОСОБА_3 маючи реальну можливість повернути вищевказану банківську картку її власнику ОСОБА_6 таких дій не зробив та з корисливих мотивів утримуючи її при собі, з метою подальшого використання її як засобу оплати, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

Таким чином, у зв`язку із вищевикладеним, встановлена достатність доказів для оголошення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у викраденні офіційного документа, з корисливих мотивів,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

27.05.2021 здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, громадянину України, маючому неповну середню освіту, не одруженому, офіційно та тимчасово не працевлаштованому, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючому, раніше судимому: 03.12.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 30.12.1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 141 КК України (закрите на підставі ст. 7 «Порядок звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки» КПК України зразка 1960 року"), 26.02.2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 15.08.2013 року Сєвєродонецький міським судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік (на підставі ст. ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік), 12.01.2015 року Сєвєродонецький міським судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік (на підставі ст. ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік), 01.09.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 22.10.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 15.05.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», однак у найкоротший термін буде конвойований до установи відбування покарань № 93.

Відповідно до ст. 90 КВК України та п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вчиненому цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такі заходи повністю виправдовують потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 91, 93, 131, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тобто до 27.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1