Справа № 444/1535/18
Провадження № 1-кс/444/105/2021
УХВАЛА
про самовідвід судді
22 червня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступило клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що існують обставини для заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводу у звязку з наступним.

Так, згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року суддя ОСОБА_1 брав участь як слідчий суддя у розгляді справи № 444/1535/18, провадження №1-кс/444/424/2020. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2018 року (справа № 444/1535/18, провадження 1-кс/444/507/2018) на бурштин загальною вагою 28016,95 г. вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2017 року № 5423/20900/17 - відмовлено. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобовязання слідчого Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001691 від 15.12.2017 року повернути ОСОБА_4 бурштин вагою 28016,95 г. вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2017 року № 5423/20900/17 - відмовлено.
Таким чином, суд висловив свою позицію щодо предмету даного клопотання. Однак, тоді суд виступав у ролі слідчого судді, який здійснює нагляд за законністю дій органу попереднього слідства.
В даному випадку, клопотання є аналогічним за змістом та відповідно до роз"яснень Великої Палати Верховного Суду розглядається як судом загальної юрисдикції. Однак, висловлення своєї позиції з приводу клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 унеможливлює розгляд даного клопотання суддею ОСОБА_1 , оскільки предмет клопотання є ідентичним і стосується повернення цього ж самого речового доказу - бурштину вагою 28016,95 г. в цьому ж самому кримінальному провадженні, тобто того ж самого предмету та тих самих підстав.
Суд вважає, що вищевикладене фактично унеможливлює подальший судовий розгляд суддею ОСОБА_5 , а тому виникла необхідність у самовідводі судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участьу кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в сіді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, від розгляду справи.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - справа № 444/1535/18, провадження № 1-кс/444/105/2021 передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1