Ухвала
Іменем України

31 травня 2021 року
Провадження № 51-816 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, на виконання ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2021 року, не усунув.
ОСОБА_2 у своїй заяві повторно зазначає, що порушення права на захист, у зв`язку з незалученням захисника під час розгляду справи Верховним Судом України відносно нього, є нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу Верховного Суду України від 5 липня 2005 року та постановити нову, якою направити справу на досудове розслідування або призначити покарання на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тому, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Однак, вказаних приписів закону ОСОБА_2 не виконав. В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час розгляду справи Верховним Судом України 5 липня 2005 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Вказана засудженим обставина, яку він вважає нововиявленою, а саме розгляд справи Верховним Судом України без участі захисника, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України не може вважатися нововиявленою, оскільки була відома суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин він не навів.
Крім того, подана заява засудженим не підписана.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1