Справа № 159/2550/21 Провадження №11-сс/802/243/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 травня 2021 року по 01 липня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 05.05.2021 року звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 03.05.2021 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивував тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 03.05.2021 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Встановлено, що ОСОБА_7 будучи судимим 12.03.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки; маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності. А саме, що в період часу з 22 години 02.05.2021 року по 04 годину 03.05.2021 року ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав водний насос. Сума збитків встановлюється. 04.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, так як він не працює, не має утриманців, доходу; раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, так як він з ними знайомий; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він є особою, раніше судимою, зловживає спиртним. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з 03.05.2021 року по 01.07.2021 року включно. Встановлено строк дії даної ухвали в частині тримання під вартою з 05.05.2021 року до 01.07.2021 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, що складає 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладаються такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведене обгрунтування слідчим у клопотанні є таким, що заслуговує на увагу, оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою; існують ризики, вказані слідчим і у судовому засіданні вони знайшли своє підтвердження. Заслуговують на увагу і доводи слідчого щодо того, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так як, підозрюваний, який раніше був судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), є неодруженим та не має утриманців, не працює та не має сталого доходу, не проживає фактично по місцю реєстрації свого місця проживання, на вибір ним місця свого фактичного проживання впливає нестабільний фактор, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином, вказані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують на даний час, що знайшло своє ствердження в суді. Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме матір з якою підтримує нормальні стосунки, наявність у нього родини, що необхідно врахувати при визначенні виду запобіжного заходу. Проживання у інших місцях було пов`язано виключно з характером роботи. За місцем проживання скарг з боку сусідів не надходило. Проживає з бабусею ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , яка є власником даного будинку та дала письмову згоду згідно якої не заперечує, щоб ОСОБА_7 перебував під домашнім арештом за вказаною адресою. Вказує на те, що ризики які наведені в клопотанні слідчого є необгрунтованими та такими що не підтверджуються ніякими доказами. Підозрюваний ОСОБА_7 в своїх поясненнях сказав, що умислу крадіжки не мав, сам добровільно віддав водяний насос, який взяв у матері колишньої співмешканки, добровільно поїхав з працівниками поліції в Ковельський РУП ГУНП у Волинській області, де фактично і відбулося його затримання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 03.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (а.с.4).
ОСОБА_7 04.05.2021 року оголосили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.19-20).
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 травня 2021 року по 01 липня 2021 року включно (а.с.28-29).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, неодружений, не має утриманців, не працює та не має сталого доходу, не проживає фактично по місцю реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 травня 2021 року по 01 липня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: