ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 .

За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000310 від 08.09.2020 р. за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання трудового колективу ПП « ОСОБА_9 » про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки задоволено.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_10 на підставі ст.47 КК України, а кримінальне провадження закрито. Роз`яснено ОСОБА_6 ч.2 ст.47 КК України, а трудовому колективу ПП ОСОБА_10 ст.289 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1634, 50 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.47 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала є такою, яка не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ЄУНСС: 713/2041/20
Провадження №11кп/822/60 /21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.47 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Зокрема вказує на те, що висновки суду щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки є хибними та передчасними, оскільки вказане клопотання було подане трудовим колективом приватного підприємця ОСОБА_10 , а не трудовим колективом підприємства, як того вимагає ст.47 КК України, так як підприємство відповідно до ст.62 Господарського кодексу України є юридичною особою, а не фізичною особою.

Також звертає увагу суду на те, що подане до суду клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки воно підписане тільки самим приватним підприємцем та не містить обов`язків, які бере на себе колектив по здійсненню заходів виховного характеру, а також, що ОСОБА_6 погодився на ці заходи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити повністю, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляції прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог кримінального процесуального закону районним судом було дотримано в повній мірі.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України, а саме, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вказаний обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України надійшов до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Статтею 286 ч.4 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та долучено таке клопотання разом з протоколом загальних зборів трудового колективу ПП ОСОБА_10 та клопотанням самого трудового колективу, де працює обвинувачений.
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Матеріалами справи встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.240 ч.2 КК України за яким обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, який вчинено обвинуваченим вперше.
Крім того, як вбачається із заяви обвинуваченого, а також технічного запису та журналу судового засідання, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро покаявся скоєному, зобов`язався відшкодувати процесуальні витрати по справі за проведення експертиз.
Також, згідно трудового договору від 23.12.2020 р., який наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувачений працює вантажником у ПП ОСОБА_10 ..
Судом перевірено та встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть підозри, права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При розгляді даного клопотання і звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності судом також було з`ясовано і думку прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання.
Колегія суддів враховує і те, що клопотання про взяття на поруки виходить саме від трудового колективу де працює обвинувачений і відображає волевиявлення його більшості, а також дані, що характеризують ОСОБА_6 .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_9 за його клопотанням та закриття провадження, що передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що висновки суду щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки є хибними та передчасними,так як вказане клопотання було подане трудовим колективом приватного підприємця ОСОБА_10 , а не трудовим колективом підприємства, як того вимагає ст.47 КК України.

Оскільки кримінальний закон дозволяє звільняти особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки за наявності клопотання колективу підприємства, установи чи організації за місцем роботи правопорушника та не вказує, колектив якого саме підприємства, установи чи організації має право звернутись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і передачу особи йому на поруки.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що задоволення клопотання трудового колективу ПП « ОСОБА_9 » про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки є законним та обґрунтованим.
Що стосується доводів прокурора про те, що клопотання за формою та змістом не відповідає вимогам закону, то вони є неспроможними.
Так, відповідно до кримінального закону клопотання за своїм змістом повинно включати: 1) вмотивоване прохання колективу звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин і передати її йому на поруки; 2) зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів, а також своєчасно повідомляти про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол зборів трудового колективу ПП « ОСОБА_9 » з якого видно, що на зборах вирішувалося питання взяти на поруки трудового колективу працівника ОСОБА_6 , про що направити клопотання до районного суду, а підписати від імені трудового колективу доручено ПП ОСОБА_10 , що і було останнім зроблено.

Крім того, колегією судів встановлено, що в клопотанні трудового колективу ПП ОСОБА_10 про передачу особи на поруки містяться всі вимоги, які визначенні законом, а саме, вмотивоване прохання колективу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру.

Підстав вважати, що клопотання трудового колективу складене з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, на чому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим її слід залишити без задоволення а рішення районного суду без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 284, 404, 407, 418, 419 КПК України, ст.47 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_10 на підставі ст.47 КК України та кримінальне провадження закрито - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3