Справа № 496/2388/21
Провадження № 1-кс/496/857/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 31.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 30.05.2021 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» ГУНП в Одеській області про те, що 30.05.2021 року близько о 17 год. 30 хв. у кімнаті зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді вогневого поранення в області правої скроневої та тім`яно-скроневої ділянки зліва, спричиненими шляхом пострілу автоматичною зброєю (самогубство). 30.05.2021 року в період часу з 20 год. 28 хв. по 23 год. 34 хв. за письмовою згодою командира військової частини НОМЕР_2 слідчим було проведено огляд приміщення кімнати зберігання зброї № НОМЕР_3 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наступне: фрагмент кулі розміром 2,5x5 см., вилучений з металевої двері ставниці №3 в нижній частині лівого кута дверей, який упаковано до паперового конверта; змиви з рук лівої та правої руки трупа ОСОБА_4 упаковано до паперового конверта; 3 змиви речовини бурого кольору (1 змив з плафона; 1 змив з підлоги; 1 змив з металевої двері ставниці №3), упаковано до паперового конверта; змиви з рук лівої та правої руки ОСОБА_5 , упаковано до паперового конверта; 1 стріляну гільзу виявлену на поверхні ставниці №7 з маркуванням 60x84, упаковано до паперового конверта; автомат АКС-74У з маркуванням № НОМЕР_4 (5,45 мм.), з порожнім магазином, упаковано до паперової коробки; 28 патронів з маркувальною позначкою 84x60 та 1 патрон з маркувальною позначкою 270x88, закріплений за ОСОБА_4 , виявлений біля металевої ставниці №13 на металевому ящику №3 з боєприпасами, упаковано до паперового конверта; мобільний телефон марки «МЕІZU М721Н», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який на момент огляду знаходився заблокованим паролем, виявлений в правій кишені формених брюк. Вищевказані вилучені речі та предмети можуть містити на собі чи в собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставини, тому усі вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Представник військової частини НОМЕР_2 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений фрагмент кулі розміром 2,5x5 см., змиви з рук лівої та правої руки трупа ОСОБА_4 ; 3 змиви речовини бурого кольору (1 змив з плафона; 1 змив з підлоги; 1 змив з металевої двері ставниці №3), змиви з рук лівої та правої руки ОСОБА_5 , 1 стріляна гільза; автомат АКС-74У з маркуванням № НОМЕР_4 (5,45 мм.), з порожнім магазином; 28 патронів з маркувальною позначкою 84x60 та 1 патрон з маркувальною позначкою 270x88; мобільний телефон марки «МЕІZU М721Н», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до фрагменту кулі розміром 2,5x5 см., 1 стріляну гільзу, автомат АКС-74У з маркуванням № НОМЕР_4 (5,45 мм.), з порожнім магазином, 28 патронів з маркувальною позначкою 84x60 та 1 патрон з маркувальною позначкою 270x88, мобільний телефон марки «МЕІZU М721Н», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-фрагмент кулі розміром 2,5x5 см., вилучений з металевої двері ставниці №3 в нижній частині лівого кута дверей, який упаковано до паперового конверта, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

-змиви з рук лівої та правої руки трупа ОСОБА_4 упаковано до паперового конверта;

-3 змиви речовини бурого кольору (1 змив з плафона; 1 змив з підлоги; 1 змив з металевої двері ставниці №3), упаковано до паперового конверта;

-змиви з рук лівої та правої руки ОСОБА_5 , упаковано до паперового конверта;

-1 стріляну гільзу виявлену на поверхні ставниці №7 з маркуванням 60x84, упаковано до паперового конверта, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

-автомат АКС-74У з маркуванням № НОМЕР_4 (5,45 мм.), з порожнім магазином, упаковано до паперової коробки, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

-28 патронів з маркувальною позначкою 84x60 та 1 патрон з маркувальною позначкою 270x88, закріплений за ОСОБА_4 , виявлений біля металевої ставниці №13 на металевому ящику №3 з боєприпасами, упаковано до паперового конверта, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

- мобільний телефон марки «МЕІZU М721Н», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1