УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1019/21

Провадження № 1-кс/126/289/2021

"07" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження, старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий стверджує, що 01.05.2021 року в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, по вул. Ярослава Мудрого, під час огляду транспортного засобу марки "TOYOTA CAMRY" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділені було виявлено предмет, зовні схожий на ніж.

02.05.2021 року за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

01.05.2021 року склад екіпаж патруля «Нерпа 57» та «Нерпа 53» було зупинено автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та під час проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу, в його багажному відділені було виявлено предмет, зовні схожий на ніж який знаходився в чохлові, та який було оглянуто, вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №SUD2100279 із пояснювальними надписами, підписами учасників та понятих.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені під час огляду транспортного засобу предмети, а саме: предмет, зовні схожий на ніж який знаходився в чохлові, та який було оглянуто, вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №SUD2100279 із пояснювальними надписами, підписами учасників та понятих з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових експертиз.
Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:
1) за ухвалою слідчого судді;
2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;
3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Так, із долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 01.05.2021 року вбачається, що слідчим було проведено огляд автомобіля"TOYOTA CAMRY" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділені якого було виявлено предмет, зовні схожий на ніж. Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, про те, що одразу після проведення огляду автомобіля, під час якого було вилучено предмет схожий на ніж, прокурор чи слідчий звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки речі, на які останній просить накласти арешт були здобуті незаконним шляхом та відповідно, в подальшому не можуть бути використанні, як речові докази в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1