"12" лютого 2021 р. Справа № 363/610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 12 лютого 2021 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 08.02.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), між ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в одній з кімнат будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, підійшов до ОСОБА_7 та долонею і кулаком правої руки наніс останньому приблизно сім ударів (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) в область голови та грудної клітини останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував до м. Острог Рівненської області, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 55 від 10.02.2021 причина смерті ОСОБА_7 крововиливи під оболонки в речовину та шлуночки головного мозку, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

10.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

11.02.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено тіло ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду трупу від 10.02.2021 в приміщенні Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, лікарським свідоцтвом про смерть № 55 від 10.02.2021 трупа невстановленого чоловіка ( ОСОБА_7 ).

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як після вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання за злочин в якому підозрюється, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_7 та не викликав йому швидку медичну допомогу, і направився до адреси своєї реєстрації, де 10.02.2021 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України уповноваженими службовими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Не має постійного місця роботи та/або навчання, не має будь-якого місця проживання на території Вишгородського району Київської області, що свідчить про те, що підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області. Зареєстрований на території іншої області, а саме: АДРЕСА_1 .Крім цього, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім цього,

В обґрунтування п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані встановлення істини у справі, не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, а саме ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу з додатками в яких вказано повні анкетні дані потерпілої та свідків.

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

З огляду на викладене, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1-4 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1-4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілоу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час не працює, законні джерела прибутку відсутні, має місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 10.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16.02.2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1