Справа № 372/853/21
Провадження 1-кс-361/21
ухвала
Іменем України
09 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке обґрунтовує тим, що 10.03.2021 року до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході проведення відпрацювання Обухівського району, працівниками СКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримано інформацію про те, що невстановлені особи, які проживають в м. Обухів, Українка, Васильків, Обухівського району, Київської області, зберігають наркотичні засоби.В подальшому, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками СКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що житель будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби у великих розмірах, що також підтвердили під час допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, просить надати дозвіл на обшук.

Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову його задоволенні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000165 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Поряд із цим, речі, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

При цьому, слідчим не вказано та не доведено, що ОСОБА_6 є зареєстрованим чи проживає у зазначеному в клопотанні приміщенні та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку в житловому приміщені, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1