ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2011/9106/12
Провадження № 21з /818/24/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, скасовано.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 січня 2017 року, винесену в порядку ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року щодо ОСОБА_5 , скасовано.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. «в», «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
До Харківського апеляційного суду надійшла заява начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , а саме з проханням уточнити дату набрання вироком законної сили, оскільки вказана дата набрання вироком законної сили 08.10.2019 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи з їх участю не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, вирок Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 постановлений відповідно до вимог ст. 332-335 КПК України 1960 року, між тим в резолютивній частині вироку міститься вказівка про порядок і строк його оскарження.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України 1960 року вирок апеляційного суду набирає законної сили після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказаний вирок апеляційного суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладений загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ньому зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді -