Справа № 351/1352/20
Номер провадження №1-кс/351/286/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000165 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, -

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження вказаного транспортного засобу його власником чи іншими особами.
В клопотанні зазначає, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України за фактом несанкціонованого внесення карти обліку транспортного засобу №238632835 до ЄДР МВС, що призвело до неправомірної реєстрації автомобіля марки "Lexus GX 470", номер кузова НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі №2644, який знаходиться по вул. Воєводи Коснятина, 60 в м. Снятин Івано-Франківської області.
Встановлено, що працівниками ТСЦ №2644 допущено порушення порядку, встановленого постановою Кабінету міністрів України №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» при здійсненні перереєстрації автомобіля марки "Lexus GX 470", номер кузова НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено, що вказаний вище транспортний засіб переміщення через кордон України з метою митного оформлення для вільного обігу не здійснював, хоча на даний час зареєстрований та перебуває на території України.
Власником автомобіля марки "Lexus GX 470", номер кузова НОМЕР_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2020р. є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Відповідно він стане третьою особою щодо майна якої вирішується питаення про арешт, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з клопотанням.
З метою недопущення здійснення вказаних дій є необхідність у накладенні заборони щодо розпорядження цим автомобілем, який має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Теперішній власник знав про те, що на момент купівлі-продажу автомобіля сервісним центром МВС внаслідок проведення службового розслідування було поставлено у базі відмітку про наявність обтяження відносно купленого майна.
У кримінальному провадженні встановлено суму збитків, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення існує необхідність у накладенні арешту на майно, що належить третім особам.
Прокурор подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив його задовольнити та просив розгляд даного клопотання провести без його участі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, що автомобіль "Lexus GX 470", номер кузова НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому, не вбачається підстав вважати, що транспортний засіб є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. 24.01.2020р. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу було придбано транспортний засіб марки "Lexus GX 470", номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстровано в територіальному сервісному центрі № 8047 ГСЦ МВС України в м. Києві, закріплено реєстраційний номер НОМЕР_2 та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що вказує на законне набуття права власності, користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.
Майном, на яке в органу прокуратури виникла необхідність накласти арешт, є автомобіль марки "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
З поданого клопотання вбачається, що в прокурора виникла необхідність у накладенні заборони щодо відчуження даного автомобіля, який має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій. В матеріалах справи відсутня постанова слідчого СВ про визнання спірного транспортного засобу речовим доказом.

На думку слідчого судді, накладення арешту на майно викликає сумнів щодо доцільності застосування такого заходу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується технічним паспортом на вказаний автомобіль, оригінал якого знаходиться в заінтересованої особи ОСОБА_4 ..

Із матеріалів клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000165 від 26.06.2020р. по справі № 351/1352/20, номер провадження 1-кс/351/253/21, в якій постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, вбачається наступне.

Із висновку службової перевірки щодо перереєстрації автомобіля "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 від 14.02.2020р. вбачаєтся, що 26.06.2019р. архіваріусом ТСЦ № 2644 ОСОБА_6 проведено операцію створення картки транспортного засобу "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . В подальшому, 20.07.2019р. архіваріусом ОСОБА_6 проведено наступні технологічні дії: в 10:56:44год. змінено запит на ТЗ до РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополь; в 10:57:00 год. підтверджено запит на ТЗ. Цього ж дня, 20.07.2019р. 20.07.2019р. із заявою про перереєстрацію транспортного засобу звернувся ОСОБА_7 , до якої також додав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 05.02.2008р., виданий Севастопольським МРЕВ. Окрім того, в ЄДР МВС міститься підтверджений запит на ТЗ, на який підписано картку НОМЕР_5 .

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання транспортного засобу "Lexus GX 470", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 речовим доказом.

З висновку службової перевірки щодо перереєстрації транспортного засобу "Lexus GX 470" за нововиявленими обставинами від 20.05.2020р. вбачається, що за результатами висновку експертного дослідження від 04.03.2020р. № ЕД-19/109/8/7-3ТД/20 "... бланк свідоцтва про перереєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею встановлено, що жодних додатків, в якості доказів щодо необхідності накладення арешту на майно, до клопотання прокурором не долучено.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є безпідставним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співмірності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000165 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1