ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/267/21 Справа № 705/2581/20 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000687 від 02.07.2020, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

20.04.2021 слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 02.07.2020, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 02.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом закінченого замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, за невстановлених обставин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись у тому, що дана речовина є наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Після чого, 02.07.2020 у невстановлений час отримав від ОСОБА_10 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору та, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно здійснив «закладку» вказаного згортку за штахетою паркану домоволодіння АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту невідомій особі.

02.07.2020 у період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 10 хв. у ході проведення огляду місця події, на яке вказав ОСОБА_8 , на узбіччі проїжджої частини вул. Визволителів у м. Умані, поряд із асфальтованим тротуаром біля будинковолодіння АДРЕСА_2 , за штахетою паркану вказаного будинковолодіння працівниками поліції виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 06.07.2020 № 2/1349 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса наркотичного засобу метадону (у перерахунку на основу) становить 0,209 г, яку ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, намагався незаконно збути, тобто залишив у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту невідомій особі, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказаний згорток фольги був виявлений працівниками поліції.

10.07.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, та повідомлення про підозру направлене рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_3 .

Крім того встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 10.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 в період часу з 15 год. 58 хв. по 17 год. 14 хв. в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під диваном було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1367 від 08.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 16,179 г., яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є у великих розмірах, і яку ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

10.07.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та повідомлення про підозру направлене рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_3 .

19.08.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №00004687 від 02.07.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, №0000707 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000708 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера № НОМЕР_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в свою користь шляхом погроз, залякувань, вмовлянь тощо, для уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, ухиляється від органів досудового розслідування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство дійшло висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий визначив розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 175 760 гривень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, строком на 60 днів, тобто до 31 липня включно, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , з 21:00 по 06:00.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підозра була вручена ОСОБА_8 за 5 хвилин до початку розгляду клопотання слідчим суддею. ОСОБА_8 ніколи не ухилявся від слідства та суду, про те, що він перебував у розшуку, не знав. Прокурором не надано доказів, які могли б свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 02.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом закінченого замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними фактами заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, повідомлення про підозру направлені рекомендованими листами за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_3 .

19.08.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00004687 від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000707 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000708 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера № 0000687.

19.08.2020 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_9 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 зупинено та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

24.02.2021 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 відновлено.

У зв?язку з організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 18.12.2020 № 996, 24.02.2021 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 змінено підслідність кримінального правопорушення відповідно до нової структури органів поліції.

14.04.2021 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_9 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 зупинено та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Ухвалами слідчих суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2020 та від 16.03.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2021 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_9 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 відновлено, оскільки встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_8

02.06.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7

02.06.2021 вручено особисто повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, в ході проведення досудового розслідування працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса наркотичного засобу метадону (у перерахунку на основу) становить 0,209 г, яку ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, намагався незаконно збути, залишивши у вигляді «закладки». Крім того, в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 органом досудового розслідування було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1367 від 08.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 16,179 г., що є великим розміром

Вказану речовину ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, так як санкція статей злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Цілком обґрунтованими є висновки слідчого судді та доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь.

Апеляційний суд, крім того, враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, має схильність до вчинення корисливих злочинів, тому імовірно може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, достатні для обрання більш м`якого запобіжного заходу такого, як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, що в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які їх вживають, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки для осіб, які вживають такі речовини.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000687 від 02.07.2020, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді