Справа № 308/5567/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000605 від 23.05.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур"я Поляна Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 23.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 30.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона у січні 2012 року, точну дату, час та місце органом досудового розслідування не встановлено, всупереч вимогам пункту 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (далі Положення), відповідно до якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, отримала від невстановленої наразі органом досудового розслідування особи як подарунок на день народження підроблений документ, а саме національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорії «В» з серійним номером « НОМЕР_1 », видане 26 січня 2012 року Львівським відділом РЕР ДАІ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 травня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », рухаючись на 2 кілометрі міжнародної автомобільної дороги «Обхід міста Ужгорода контрольно-пропускний пункт «Ужгород»» (М-08), була зупинена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з порушенням пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), відповідно до якого лінію 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) перетинати забороняється.
На вимогу ОСОБА_7 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до пункту 2.1 ПДР України, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою, вказаною вище, близько 14 години 33 хвилин того ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала ОСОБА_7 для перевірки національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорії «В» з серійним номером « НОМЕР_1 », видане 26 січня 2012 року Львівським відділом РЕР ДАІ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використала, достеменно знаючи, що воно отримане нею всупереч вимогам пункту 16 Положення, відповідно до якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, усвідомлюючи, що вказане посвідчення водія є офіційним документом, що видається органами державної влади України, який надає особі право на керування транспортними засобами, а також те, що воно не відповідає аналогічним документам, які перебувають в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим документом.

При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що бланк національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорії «В» з серійним номером « НОМЕР_1 », видане 26 січня 2012 року Львівським відділом РЕР ДАІ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено електрофотографічним способом та за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, виготовленим типографією ПК «Україна», які перебувають в офіційному обігу на території України.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 30.05.2020 року, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: правової кваліфікації дій підозрюваної, яка у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 30.05.2020 року укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просила її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.05.2020 року укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 30.05.2020 року укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Судом не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 30.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової технічної експертизи документа у розмірі 980,70 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000605 від 23.05.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначивши їй покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової технічної експертизи документа у розмірі 980,70 (дев"ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1