Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2134/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 ( далі - ОСОБА_9 ) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України більш м`яким покаранням.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. Твердить про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у незадоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_1 , яка тривалий час розглядала дану справу; неповне врахування судом тих обставин, всі стягнення відносно засудженого ОСОБА_9 вже погашені, він щиро розкаявся у вчиненому та став на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше половини строку покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_9 є раніше судимим: 24.09.2002 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75 ,76 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 29.01.2004 - тим районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.3, 69, 70, 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 13.07.2015 тим же судом за ст. ст. 121 ч.1, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 вирок від 13.07.201. було змінено в частині призначення покарання та постановлено новий вирок в цій частині з призначенням ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 років позбавлення волі.

Клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування ст. 82 КК України надійшло до суду першої інстанції 18.02.2020 та було призначено до розгляду на 25.03.2020. За клопотанням захисника Коки розгляд справи було відкладено на 15.06.2020. У судовому засіданні 15.06.2020. розгляд справи перенесено на 15.07.2020. у зв`язку з призначенням відеоконференції для участі засудженого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який заявив відповідне клопотання. 15.07.2020. розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та був відкладений на 27.07.2020. У судовому засіданні 27.07.2020. розгляд справи було відкладено на 06.08.2020. за клопотанням захисника Коки про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю її в іншому кримінальному провадженні. У судовому засіданні 06.08.2020. розгляд справи було відкладено на 10.09.2020. у зв`язку з відсутністю захисника Коки та відмовою засудженого ОСОБА_9 приймати участь у режимі відеоконференції. 31.08.2020. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 з причин порушення розумних строків розгляду даної справи. 10.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та перенесено розгляд на 24.09.2020. В судовому засіданні 24.09.2020. розгляд відкладено на 06.10.2020 у зв`язку з погодженням позиції захисника з підзахисним щодо відводу судді. У судовому засіданні 06.10.2020. справу було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду з метою розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду в іншому складі від 28.10.2020. було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 . Розгляд справи суд було призначено на 25.11.2020. та розглянуто у цей же день за участю захисника ОСОБА_10 з дотриманням вимог ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно характеристик, від 10.04.2020. та 23.06.2020., зміст яких повністю наведено у мотивувальній частині ухвали, засуджений ОСОБА_9 характеризується посередньо та не став на шлях виправлення.

Крім того, у справі є дані, що з 25.12.2016 ОСОБА_9 перебуває у слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» у зв`язку із судовим розглядом іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

З урахуванням вказаних обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 82 КК України та задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції не має.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: