Справа №522/4003/21
Провадження по справі №1-кс/522/2471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, неодруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

УСТАНОВИВ:
СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 000117 від 05.03.2021, за наступних обставин.

05.03.2021 об 08:05 години на лінію «102» надійшло повідомлення, від диспетчера тролейбусного депо, про те що за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, кут Баштанний трапилось ДТП із потерпілими та паралізовано рух транспорту, для відповідного реагування за вказаною адресою оператором спрямовано екіпаж УПП «Океан-105» у складі сержанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_9 . По прибуттю за вказаною адресою, екіпаж УПП «Океан-105», почав виконувати свої службові обов`язки, пов`язані з охороною місця ДТП.

Під час здійснення свої службових обов`язків, сержантом поліції ОСОБА_8 , було виявлено інше правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, транспортним засобом марки «Porshe Panomera», д.н.з.: НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_10 .

Побачивши порушення правил дорожнього руху, сержант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, зупинив вищевказаний транспортний засіб, підійшов до місця водія, назвав свою посаду, спеціальне звання, фамілію, ім`я та по батькові, повідомив причину зупинки, та згідно ЗУ «Про Національну поліцію» почав вимагати від водія транспортного засобу пред`явити свої документи.

У цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, поруч із водієм, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, вийшов із транспортного засобу на вулицю, та перебуваючи у громадському місці, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме: ніби то хибну, на його думку, причину зупинки транспортного засобу, швидко направився у бік сержанта поліції ОСОБА_8 , при цьому голосно висловлюючись нецензурною лайкою у бік останнього, та рекомендуючи водію транспортного засобу ОСОБА_10 не виходити з автомобілю та не надавати свої документи.

Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи що перед ним стоїть працівник поліції у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, почав погрожувати застосуванням фізичного насилля безпосередньо до сержанта поліції ОСОБА_8 та його близьких родичів.

В свою чергу, сержант поліції ОСОБА_8 , реально сприйнявши погрози ОСОБА_4 , встановивши загрозу для свого життя та здоров`я, а також своїх близьких родичів, повідомив на лінію «102» про вказану подію.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; переглядом відеозаписів та відповідних протоколів до них; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з місця події.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.05.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло у період часу із 23 години до 7 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 години до 7 години щодоби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з 06 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.03.21