Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/708/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
У клопотанні зазначають, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивують по тим підставам, що сторона захисту немає доступу до вилучених слідчим речових доказів, таким чином, не може встановити ідентичність та автентичність відеоматеріалів, а також встановити факт не спотворення відеоматеріалів. Сторона захисту не може залучити експерта самостійно, так як всі вилучені докази перебувають у слідчого, крім того, в сторони захисту відсутні гроші для проведення даної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_3 .
Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1,2 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно частини шостої статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Дослідивши подані матеріали клопотання, судом не встановлено причин не можливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_3 надано письмовий дозвіл для здійснення трудової діяльності у вигляді проведення навчання і тренування збірних команд з боксу. Також судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 на утриманні останнього перебувають батьки похилого віку, малолітня дитина та вагітна дружина. ОСОБА_3 в денний час, заробляючи собі на життя, проводить тренування збірних команд згідно графіку Федерації боксу України. Відповідно до листа заступника начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 надано дозвіл на залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення навчання і тренування збірних команд по боксу за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 07.30 год. по 21.00 год. з понеділка по п`ятницю кожного тижня; для проведення навчання і тренування збірних команд по боксу за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 08.00 год. по 13.00 год. в суботу кожного тижня.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не може внаслідок об`єктивних причин працювати. Також в судовому засіданні представником ОСОБА_3 було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, з якої вбачається відсутність доходів у ОСОБА_3 за 2020 рік. Згідно пояснень ОСОБА_3 , доходи він отримує, але як гонорар, які не відображаються у зазначеному реєстрі. Також ОСОБА_3 та його представниками не надано суду доказів того, що вони зверталися до слідчого з метою надання вилучених доказів для проведення експертизи та їм було відмовлено. Також заявником не надано до суду відомостей про вартість експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що ОСОБА_3 не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, слідчий суддя повертає клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021 о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1