Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області від 19 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 194 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що слідчим повно і об`єктивно перевірено обставини кримінального провадження (встановлення причин пожежі) та проведено ряд слідчих дій, в тому числі, пожежно-технічне дослідження, ряд судових пожежно- технічних експертиз, згідно яких причиною виникнення пожежі визначається загоряння горючих матеріалів від контакту із джерелом запалювання електричної природи, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області від 19 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001118.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , її адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, надані в розпорядження апеляційного суду, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 21.08.2013 року проводилося досудове розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України.

Приводом для відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_6 про умисне пошкодження її будинку( підпал), що, на переконання скаржника, сталося внаслідок її звернення в управління зовнішньоекономічних звязків торгівлі та побутового обслуговування населення Рівненської обласної державної адміністрації з приводу порушень режиму роботи і недотримання санітарних норм місцевим магазином.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, проведено і допит свідків та ряд експертиз у різних експертних установах, в тому числі, і з виїздом експерта на місце події, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, наданими в розпорядження колегії суддів.

Згідно висновку експерта вибухо-технічного відділення НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області №20 від 13 жовтня 2006 року, ймовірно осередок виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 знаходився в житловій кімнаті, яка розташована зліва від входу в будинок. Ймовірною причиною виникнення пожежі являється займання горючих матеріалів, розташованих в межах осередку пожежі, внаслідок виникнення аварійного режиму роботи короткого замикання в електропроводці (електромережі) будинку.

За висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області №5 від 23 січня 2015 року, осередок виникнення пожежі, яка сталася 16 вересня 2006 року по АДРЕСА_1 , ,найбільш ймовірно знаходиться поблизу вхідних дверей зліва від входу в будинок .

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області за №37 від 7 травня 2015 року встановлено, що на фрагментах електричних провідників, вилучених з житлового будинку ОСОБА_6 , виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання.

25 серпня 2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення комісійної пожежно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ УМВС України.

Згідно висновку експерта МВС України Державного науково -дослідницького експертно-криміналістичного центру за №2-21 від 29 вересня 2015 року, осередок пожежі яка виникла 16.09.2006 року за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться в лівій від входу кімнаті будівлі. Пожежа поширювалась від осередку на всю площу кімнати зліва, потім на коридор та приміщення кухні, розташоване праворуч, і далі по коридору .Причиною виникнення пожежі, ймовірно, є загорання горючих матеріалів від контакту з джерелом запалювання електричної природи.

26 грудня 2018 року слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 701/15248 від 22 грудня 2020 року, осередкова зона міститься в межах вітальної кімнати ближче до дверей.

Технічною причиною виникнення пожежі, яка сталася 16 вересня 2006 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , є займання горючих матеріалів у внутрішньому об`ємі одного з приміщень, а саме в межах вітальної кімнати ближче до дверей, найбільш ймовірно, під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплова дія електричної енергії»

Встановлено що дії власника будинку (особа відповідальна за пожежну безпеку) не відповідають вимогам Правил пожежної безпеки в Україні в частині порушень пп.1.4, 1.6 розділу 4.

Правильність висновків таких експертиз сумнівів не викликають, оскільки вони проведені експертами - спеціалістами у своій галузі.

Органом досудового розслідування, а також слідчим суддею при перевірці зібраних доказів у кримінальному провадженні встановлено, що факт умисного підпалу будується лише на припущеннях потерпілої, які спростовуються зібраними у справі доказами, згідно яких пожежа в будинку ОСОБА_6 виникла через коротке замикання електропроводки.

Факту навмисного підпалу будинку ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено, і не надано таких доказів суду апеляційної інстанції.

Що ж до твердження ОСОБА_6 про намір самостійно залучити незалежного експерта для встановлення істини у справі, то колегія суддів наголошує, що це є правом апелянта і не позбавляє ОСОБА_6 та її представника у разі наявності доказів про умисне пошкодження майна можливості повторного звернення із заявою про порушення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 ,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області від 19 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 194 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3