Справа № 359/3584/21
Провадження № 1-кс/359/603/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002337, внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно даних досудового розслідування, з квітня 2013 року ОСОБА_5 почав обіймати посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З 20.09.2012 року учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є:

- ОСОБА_6 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_8 (син ОСОБА_5 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

Згідно ст. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників (Збори Учасників, Збори) складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 6.3. Статуту, кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі.

Згідно ст. 6.6. Статуту, до компетенції Зборів Учасників, крім іншого, належить:

п. а) визначення основних напрямків діяльності Товариства;

п. б) внесення змін до Статуту Товариства.

З питань, зазначених в пунктах «а, б» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками (%) загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно ст. 6.8.1. Статуту, голова Зборів Учасників організовує ведення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
На початку червня 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити види діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Після урожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_5 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_5 залучив одного з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись 23.06.2017 року у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 року в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Після урожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та учасник цього товариства ОСОБА_8 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , 23.06.2017 року видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_9 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_8 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_5 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_9 , не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 року є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 року, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , разом з новою редакцією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №4006407, а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Після урожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Допитані як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 рроку і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

Відповідно стороною обвинувачення планується отримати доступ завірених належним чином копії усіх документів судової справи №359/7955/17, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких планується отримати містять охоронювану законом таємницю.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що у володінні приватного виконавця ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться виконавче провадження № 55656407 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Тому для встановлення об`єктивних даних і дослідження в повній мірі у органів досудового слідства виникає необхідність в тимчасовому доступі до копій документів, а саме завірених належних чином копій матеріалів виконавчого провадження № 55656407 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , шляхом можливості ознайомлення з ним в оригіналі, яке перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані документи в сукупності з матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення фактів та обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно з клопотанням подала заяву, в якій клопотання просила розглянути без її участі. Її неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського районного поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись 23.06.2017 року у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 року в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є потерпілими в кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання слідчим.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_11 , оскільки такі дані нададуть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки слідчим, у відповідності до ст.163 КПК України, доведено, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Термін дії ухвали слід визначити строком на два місяці з моменту її проголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме завірені належним чином копій матеріалів виконавчого провадження № 55656407 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , шляхом можливості ознайомлення з ним в оригіналі, яке перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її проголошення, тобто до 22.06.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1