У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001497, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001497, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001497.

Автоматизованою системою документообігу суду колегію суддів у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

У Корабельному районному суді м. Миколаєва на даний час фактично працює 7 суддів, серед яких, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у поєднаному кримінальному провадженні, що виключає можливість участі у розгляді поточного кримінального провадження; суддя ОСОБА_9 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2021 року була скасована, суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю у зв`язку з тим, що приймає участь у підвищенні кваліфікації, у судді ОСОБА_10 закінчився термін повноважень, у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація. Крім того, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також відсутня спеціалізація.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 р. свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з тим, з подання вбачається, що Корабельний районний суд м. Миколаєва не вичерпав усіх можливостей для формування складу суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки усупереч ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не вирішив зазначене питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду, зважаючи на те, що загальна чисельність суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва (7 суддів) дозволяє це зробити.
При цьому, підстави неможливості участі судді ОСОБА_4 , наведенні у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001497, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3