Номер провадження: 11-кп/813/183/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001527 від 31.05.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року ОСОБА_8 засуджений за те, що 30.05.2017 року, приблизно о 23:10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, наніс один удар ногою в область грудної клітки інспектору патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі лейтенанту поліції ОСОБА_10 , від якого остання впала на землю, в результаті чого остання отримала, згідно висновку експерта №1330 від 29.06.2017р., тілесні ушкоджень середньої тяжкості.
Зміст та доводи клопотання про поновлення строку.
05.10.2020 року засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що він вважав, що його захисником була подана апеляційна скарга на вирок суду, однак лише 02.10.2020 року, коли його було затримано, йому стало відомо про те, що вирок суду не був оскаржений.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПКУкраїни дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Частина 7 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Так, оскаржуваний вирок суду першої інстанції був постановлений 06.09.2017 року.
Зі змісту вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 були присутніми в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження та, зокрема, оголошення вироку суду (а.п.51-59).

Судом першої інстанції після проголошення вироку учасникам судового розгляду, зокрема, стороні захисту, був роз`яснений порядок та строки його оскарження, зокрема, що вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розписки, наявної в матеріалах провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_8 після проголошення вироку отримав його копію, тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 07.09.2017 (а.п. 60).
Під час розгляду в апеляційному суді клопотання про поновлення строку засуджений та його захисник не заперечували тієї обставини, що засуджений був присутнім під час оголошення вироку та роз`яснення йому права на оскарження вироку протягом 30 днів.

Разом з цим, засуджений ОСОБА_8 та його захисник не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 06.09.2017 року, у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин не знайшли підтвердження, так як жодних обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в клопотанні не міститься.

Крім того, доводи клопотання про те, що засуджений ОСОБА_8 до затримання 02.10.2020 року не знав, що вирок суду не був оскаржений його захисником, спростовуються ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2018 року, якою була повернута апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 від 29.10.2018 року, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 після постановлення вироку суду звертався з клопотаннями про застосування амністії, в якому фактично зазначав обставини щодо набрання вироком чинності.
В клопотанні про поновлення строку захисником не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з цим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року,- залишити без задоволення.
Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали засудженому ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3