ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/95/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6920/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 листопада 2020,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської області організувати виконання її заяви від 17.11.2020 про кримінальні правопорушення в повному обсязі. Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року, посилаючись на отримання повного тексту 18.12.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що під час розслідування кримінального провадження №0000444 не були з`ясовані та враховані всі обставини справи, а кримінальні провадження №0000026 та №0000254 були передані на розслідування до ТУ ДБР. Крім того, зазначала, що в кримінальному провадженні №0000007 їй не направили до теперішнього часу постанову про відмову у визнанні потерпілою. Зазначала, що постанови слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000444 було були винесені на підставі неправдивої інформації, яка містилась в документах та висновках експертиз і завідомо неправдивих показаннях посадових осіб. Ці документи були створені штучно і не мали ніякого відношення до укладання договору. Слідчим не було перевірено достовірність цих показань та закрито кримінальне провадження постановою від 28.11.2016, яка була залишена в силі ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області та залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважає, що в постанові та судом незаконно було визнано, що між нею та працівниками АК «Харківобленерго» склалися цивільно-правові правовідносини та змінено її статус з потерпілої на заявника. У зв`язку з чим, вважає винесену ухвалу слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року незаконним, оскільки нею, на думку заявниці, приховано злочин, який був скоєний при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 86), подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі (а.с.100).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу в просила її задовольнити, дослідивши відомості, які містяться в судовому провадженні та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19.11.2020 ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 листопада 2020 року. В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначала, що 17.11.2020 вона звернулася до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч.ч. 1, 2 ст. 384, ст. 375 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 . Просила зобов`язати ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 виконати дії по внесенню до ЄРДР відомостей з її заяви від 17.11.2020.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені її скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви і вони повинні об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_35 із діями посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях та процесуальними рішенням суддів. З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, вбачається, що в діях вказаних в заяві про кримінальне правопорушення осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000444, яке було закрито, заявником оскаржено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження до суду, проте в задоволенні скарги було відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки її заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів та посадових осіб прокуратури і органів досудового розслідування, згідно кримінального провадження яке раніше вже було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вбачає, що доводи заяви, скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями в конкретних кримінальних провадженнях стосовно процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження № 0000444, яке розслідувалось раніше та було закрите постановою слідчого ОСОБА_7 .

Зміст заяви ОСОБА_6 (а.с.3-7), на яку посилається скаржник, містить багато посилань на численні прізвища представників АК «Харківобленерго», слідчих, прокуратури та суддів, а також містить лише посилання на окремі статті кримінального кодексу України, без вказівки на те, які саме незаконні дії (місце, час, спосіб) вчинені кожним з наведених в заяві осіб, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин.

З огляду на такий зміст повідомлення про кримінальне правопорушення, суд першої інстанції мав достатньо підстав вважати її неконкретною, а тому, колегія суддів погоджується з рішенням, яке було ухвалено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що відмова у задоволенні скарги не позбавляє процесуальної можливості звернутись з окремою заявою в порядку, передбаченому КПК України, де буде читко зазначено про фактичні обставини вчиненого певного злочину, конкретну особу, з вказівкою часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають бути зазначені для внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням та висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді