Дата документу 21.04.2021 Справа № 937/2053/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/354/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2053/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Свої вимоги мотивував тим, що у його заяві йдеться про кримінальне правопорушення, яке скоїли заступник керівника прокуратури №3 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зацікавленими працівниками поліції, відносно яких вже порушено кримінальну справу.

Таким чином, лише при проведенні досудового розслідування є можливість допитати всіх осіб, вказаних у його заяві.

Не відповідає дійсності твердження суду про те, що у його заяві відсутні данні про наявність в діях службових осіб прокуратури ознак кримінального правопорушення. Адже він прямо вказує, що при розгляді його заяв, посадові особи Запорізької місцевої прокуратури №3 м.Запоріжжя, а саме заступник керівника прокуратури №3 ОСОБА_8 , діяли за домовленістю із його колишньою дружиною та сином, аби останні уникнули кримінальної відповідальності за крадіжку його майна та квартири.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Відповідно до поданої скарги, ОСОБА_12 просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого викладені у його заяві та почати розслідування, посилаючись на те, що у лютому місяці 2021 року він звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі із заявою про внесення відомостей до ЄРДР та притягнення винних у скоєні злочину до відповідальності.

В своїй заяві заявник посилався на те, що протягом 1989 року його син, дружина та її співмешканець незаконно заволоділи його майном та документами. У зв`язку із зазначеними подіями він звернувся до Запорізької місцевої прокуратури №3 із заявою про невиконання працівниками органів поліції своїх службових обов`язків по розслідуванню кримінальних справ та проведенню досудового розслідування. Однак заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , користуючись службовим становищем, відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за даним фактом, приховавши тим самим скоєний ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочин, завдавши заявникові в такий спосіб шкоду у розмірі вартості викраденого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майна в сумі 5 000 000 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК.

В зв`язку з цими обставинами ним було подано заяву до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі. Згідно відповіді від 26.02.2021 року за № К-343/17-01-01-21 йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим він звертається до суду з відповідною скаргою.

Слідчий суддя дійшла висновку, що заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину) за статтями КК, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_6 зазначено, що із розмови з його дружиною ОСОБА_10 остання йому повідомила, що у неї є хороший знайомий в прокуратурі, а оскільки він отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за підписом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , вважає, що заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 і є тим «добрим знайомим», який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК.

Інших відомостей, про вчинення передбаченого кримінальним законом кримінального правопорушення, повідомлення не містить.

На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 не містять у собі повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК «Зловживання владою чи службовим становищем», тобто заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину) за статтями КК, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Саме по собі припущення щодо перебування дружини заявника ОСОБА_10 в змові із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та отримання відповіді за його підписом про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР не є свідченням вчинення кримінального правопорушення, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання побудови та діяльності судової влади.

Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4