Справа № 202/86/21
Провадження № 1-кс/202/2353/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000791 від 30 жовтня 2020 року на транспортний засіб «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000791, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 30 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом та визначено місцем зберігання автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , територію Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Петриківка, пр-т. Петра Калнишевського, буд. 16-А. Арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, проведення яких має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Заявник у клопотанні звертає увагу на те, що на даний час в межах кримінального провадження орган досудового розслідування отримав від транспортного засобу, як об`єкту кримінального правопорушення, всі можливі та необхідні дані для здійснення кримінального провадження та вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходу та здійснення підприємницької діяльності не зможе перешкодити органу досудового розслідування в досягненні завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим, на думку заявника, в подальшому відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 06 травня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000791 від 30 жовтня 2020 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подано листа, відповідно до якого вона просила проводити розгляд клопотання у її відсутність та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування усіх обставин події, зокрема не проведено автотехнічну експертизу, під час виконання якої судовому експерту необхідний доступ до транспортного засобу. Крім того зазначила, що рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винну особу до кримінальної відповідальності не притягнуто.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду клопотання, 14 травня 2021 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000791 від 30 жовтня 2020 року.
Враховуючи положення чинного КПК України, яким не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту у відсутність слідчого та прокурора, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце такого розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 30 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 жовтня 2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000791.
03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000791, накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом та визначено місцем зберігання автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , територію Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Петриківка, пр-т. Петра Калнишевського, буд. 16-А.
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 03 листопада 2020 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просила накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду було встановлено, що 11 січня 2021 року ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791, за наслідками розгляду якого 27 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791було відмовлено у зв`язку із тим, що в рамках кримінального провадження не було проведено транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу технічного стану.
При повторному зверненні ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в ході судового розгляду було встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на теперішній час в рамках кримінального провадження № 0000791були проведені вказані вище експертизи.

В той же час, із врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та винну особу до кримінальної відповідальності не притягнуто, слідчий суддя вважає, що збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а тому доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791 в частині користування арештованим майном, яке є єдиним джерелом доходу заявника.
В іншій же частині, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт в повному обсязі є недоцільним.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу в частині користування майном, відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про часткове скасування арешту майна в частині користування майном.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000791 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони ОСОБА_3 користування цим транспортним засобом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1