ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/257/19
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/15/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:

З 13.03.2020 року в провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000332 щодо ОСОБА_11 .

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_12 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід щодо нього не обирався.

У поданих на вирок сторонами апеляційних скарг, зокрема потерпіла ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч.1 ст.331 КПК України, подала клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що щодо нього запобіжний захід не обирався, між тим ОСОБА_10 свій процесуальний обов`язок щодо явки до суду не виконує. Протягом року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце кожного судового засідання, ОСОБА_12 до апеляційного суду не з`явився, доказів про наявність об`єктивних поважних причин неявки не надав.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 тривалий час ухиляється від явки до апеляційного суду, тобто не виконує свої процесуальні обов`язки, просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважають, що обвинувачений ОСОБА_13 протягом тривалого часу ухиляється від явки до суду, чим порушує права потерпілих на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, які вимушені чекати остаточного судового рішення, при цьому доказів про об`єктивні та поважні причини неявки суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до суду, так як перебував на лікуванні, про що суду були надані відповідні медичні документи.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу регламентований положеннями ст.193, 331 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте вказаного обв`язку ОСОБА_10 не виконує, оскільки протягом усього часу перебування кримінального провадження в апеляційному суді, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, лише двічі брав участь у судових засіданнях, доказів про наявність об`єктивно поважних причин неявки не надав.

Зокрема в судові засідання, призначені в режимі відеоконференції на 19.01.2021, 16.03.2021, 25.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся під приводом перебування на лікуванні, доказів про наявність у нього такої тяжкої хвороби чи доказів про неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад, надано не було.

В матеріалах справи наявні відповіді закладів охорони здоров`я про те, що ОСОБА_10 може за станом здоров`я брати участь в судових засіданнях.

Клопотання прокурора, в якому ставиться питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченогоОСОБА_10 , вмотивовано тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також тим, що він тривалий час ухиляється від явки до суду.
Колегія суддів вважає ці аргументи сторони обвинувачення непереконливими, а викладені вимоги такими, що суперечать контексту ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, оскільки серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_14 та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність обрання до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшов висновку про доцільність обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який зможе запобігти ризику ухилення від суду та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Позиція сторони захисту про те, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_14 найбільш суворого запобіжного заходу, є слушними, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, які в сукупності вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, та можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки в умовах такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та є стримуючим фактором для запобігання заявленого ризику.

З огляду на викладене вище, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.183, 194, 331, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити - частково.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_10 на підставі п.п 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

?- прибувати за кожною вимогою до суду;

?- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

?- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Доручити виконання ухвали відділу поліції за місцем перебування ОСОБА_10 під обраним запобіжним заходом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3