Справа № 146/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. смт.Томашпіль

складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06 червня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, овіта відсутня, не працюючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Томашпільського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2021 року.
У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав клопотання в якому просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинувачених та просив його задовільнити.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперучував у задоволені даного клопотанні та зміні запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд дане клопотання задовільнити та змінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1-3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В клопотанні захисник обвинувачених просить суд змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час всі докази вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, крім того обвинувачені раніше судимі судимість погашена , проживають спільно за адресою АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю, свою провину визнають, в даному випадку лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачені є соціально адаптованими по місцю проживання в АДРЕСА_1 . компрометуючих матеріалів відносно них до суду не надано.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під вартою по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно компрометуючих матеріалів відно них не має, раніше судимі судимість погашена.
Судом також враховано, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 є четверо неповнолітніх дітей, які проживаюить спільно матірю за вищевказаною адресою АДРЕСА_1 .
Відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених суду не надано та прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинувачених.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181,331 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт-задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, а саме по 16.10.2021року включно.
Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати за адресою їх місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зпід варти в залі суду.
Встановити для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати в суд за кожною вимогою суду;
-прибувати до вищезазначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані проживають чи перебувають без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 2 Тульчинського районного РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено о 16 год. 18 серпня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1