Справа № 128/951/20
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.01.2020 в ЄРДР за №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження, по якому призначено судовий розгляд. Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . На даний час головуюча колегії - суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 зайнята в іншому судовому процесі. Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою колегії суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ще не допитані свідки і обвинувачений може впливати на них та на потерпілого, які проживають разом з ним в одному населеному пункті, з метою надання для себе неправдивих показів, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, заявивши усне в клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки він вважає, що на теперішній час будь яких ризиків, перелічених прокурор не існує.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та задовільнити клопотання ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відпали взагалі, так як всі докази органом досудового розслідування зібрані, а тому їх знищення чи приховування неможливе; потерпілий вже допитаний в судовому засіданні, проживає в м. Вінниці, тому вплив на нього зі сторони ОСОБА_5 є неможливий та виключається; доводи прокурора про те, що обвинувачений перебуваючи на волі продовжить скоювати злочини є безпідставними; ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має матір і дитину, які проживають в одному з обвинуваченим населеному пункті; ОСОБА_5 , хоча і був безробітним, але здійснював підробітки в якості різноробочого, тобто, має стійкі соціальні зв`язки; його скрутне матеріальне становище дає змогу прийти до висновків про неможливість і недоцільність переховування від суду.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання захисника з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.06.2021.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків або переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акту до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення по причині недоведеності та необґрунтованості.

Керуючись п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.331 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», тобто по 15.08.2021 року включно.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», - для виконання; іншим учасникам кримінального провадження, вручити в залі судового засідання,- для відома. Відкласти судове засідання на 06.08.2021 о 10.30 годин , у зв`язку з перебуванням головуючої колегії- судді ОСОБА_6 у щорічній відпустці. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів, обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали. Повна ухвала суду проголошена 18.06.2021 о 09.15 годин.

Суддя: ОСОБА_1