Дата документу 06.07.2021 Справа № 314/1080/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1080/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/327/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

Третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на:

вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном;

бортовий двоосьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , та насіння соняшника, яке на момент огляду знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , згідно ТТН - нетто 15410, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном;

товарно-транспортну накладну №43 від 11 березня 2021 року, яку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Насіння соняшника, згідно ТТН - нетто 15410, яке на момент огляду знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після повернення ОСОБА_11 насіння соняшника, вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортовий двоосьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та на цьому майні могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стосовно залишення вантажного автомобіля, причепа на зберігання у відділі поліції слідчим не доведено, який чином реалізація права користування майном може нести ризики втрати речового доказу. Посилань на необхідність здійснення першочергових слідчих дій відносно речових доказів клопотання не містить, обставин того, що наявні обґрунтовані ризики знищення речових доказів з боку їх власників, слідчим суддею не встановлено, також суду не надані докази про наявність умов зберігання у відділу поліції насіння соняшника, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого частково, товарно - транспортну накладну №43 долучити до матеріалів справі, вилучене майно вантажний автомобіль з бортовим причепом передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , насіння соняшника передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому на момент огляду знаходиться насіння соняшника, згідно ТТН - нетто 15410, який залишити на території відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Бочарова № 17 в м. Вільнянськ, Запорізької області, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном. Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , разом з насінням соняшника, у кількості 15410 кг.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Третя особа вважає, що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Також при вирішенні питання про накладення арешту на насіння соняшника, згідно ТТН - нетто 15410, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , суд не звернув увагу на те, що вищевказане насіння не було визнано речовим доказом.

Суд наклав арешт на майно, яке не має процесуального статусу речового доказу в кримінальному провадженні від 11 березня 2021 року №0000095.

Суд не врахував, що можливості спеціальної конфіскації майна в межах даного кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.382 КК України не вбачається.

Також, ряд матеріалів, наданих слідчим разом з клопотанням про арешт майна, були такої якості, що їх зміст було неможливо встановити, та надати відповідну правову оцінку, що в свою чергу унеможливило суду надати їм відповідну правову оцінку. Проте незважаючи на дану обставину, суд прийняв рішення відносно даного клопотання по суті, що дає підстави вважати, що при прийнятті рішення суд неповно дослідив матеріали справи.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, наявний Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , в якому він власноручно зазначає, що у нього шахрайським шляхом вкрали насіння соняшника в період часу з 09-00 10 березня 2021 року по 16-20 10 березня 2021 року.

В клопотанні слідчого та у витягу з ЄРДР вказано, що відбулося заволодіння насінням соняшника 11 березня 2021 року близько 15:30 годині.

Отже, не співпадають ані дата заволодіння насінням, ані час. Суд належної оцінки цій обставині та неточності в документах не надав, хоча адвокати третьої особи ОСОБА_6 звертали на це увагу.

Насіння соняшника є річ, яка наділена родовими ознаками. Насіння неможливо ідентифікувати. Воно перевозилося в Камазі насипом.

При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи щодо ідентифікації насіння соняшника, що знаходився в Камазі на момент його затримання. Не встановлено ані належність насіння, ані його вага, ані інші ідентифікуючі ознаки.

З урахуванням цього, слідчий суддя не мав підстав для накладення арешту на насіння та Камаз з причепом.

Після винесення судом оскаржуваної ухвали від 16 березня 2021 року, цього ж дня 16 березня 2021 року слідчий подала нове клопотання про арешт насіння соняшника, яке знаходиться в кузові вантажного автомобілю марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, згідно товарно-транспортної накладної №43 від 11 березня 2021 року загальна маса нетто 15410, частина якого знаходиться в кузові вантажного автомобілю марки КАМАЗ 5320, а частина в бортовому 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ), який залишити на території ВП №2 Запорізького РУН ГУПН в Запорізькій області.

Друге клопотання слідчого про накладення арешту на Камаз та насіння соняшника протирічить першому клопотанню.

Тобто, в другому клопотанні насіння соняшника 15410 кг вже знаходилося в кузові Камазу та причепі. А в першому клопотанні 15410 кг насіння соняшника знаходилися в причепі. В першому випадку суд встановив та ухвалив, що насіння знаходиться в причепі.

Не зважаючи на це, слідча суддя частково задовольнила й друге клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суд Запорізької області від 17 березня 2021 року вирішено:

накласти арешт на насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходиться у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходиться у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном.

Насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16.03.2021 знаходиться у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходиться у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншого клопотання відмовлено.

Отже, на сьогоднішній день дві ухвали Вільнянського районного суд Запорізької області від 16 березня 2021 року та 17 березня 2021 року про арешт насіння соняшника на загальну кількість 30820 кг.

Одна ухвала протирічить іншій.

Отже, наявність повторного уточненого клопотання слідчого та повторної ухвали від 17 березня 2021 року свідчить про те, що оскаржувана в цій апеляційній скарзі ухвала від 16 березня 2021 року є помилковою, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи, її неможливо виконати.

В порушення норми закону в своєму клопотанні слідчий лише посилається на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому слідчим не зазначено з якою метою необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявна лише вказівка на те, що арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак аналізуючи клопотання слідчого, не вбачається підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні слідчого, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна.

Крім того, в клопотанні йдеться про накладення арешту на автомобіль, кузов якого заповнений врожаєм насіння соняшнику, проте не конкретизовано, що орган досудового розслідування вважає речовим доказом: автомобіль, чи врожай, який знаходиться в автомобілі, що стосується врожаю, то він взагалі жодним чином не ідентифікований.

Надана копія постанови слідчого про визнання вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому на момент огляду знаходиться насіння соняшника, згідно ТТН - нетто 15410, речовим доказом не спростовує вищенаведених висновків.

Отже, за вищевказаних обставин, в розумінні змісту ст. 98, ч.3 ст. 170 КПК України, не вбачається правових підстав для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що транспортний засіб перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_6 , та використовується ним в його господарській діяльності, тож перебування цього майна під арештом позбавляє його права на володіння та користування та призводить до порушення його господарської діяльності, а отже накладення арешту відносно його майна, є непропорційним втручанням держави в господарську діяльність та не співрозмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення арешту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження шахрайських дій з боку ОСОБА_6 . Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Також відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, жодній особі не пред`явлено підозру, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, доводи в клопотанні, що вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться насіння соняшника, 15410 кг, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування - ґрунтуються на припущеннях.

При цьому постанова слідчого про визнання автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться насіння соняшника, 15410 кг, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, не зазначені конкретні показники (клас, рік врожаю).

Також з наданої фабули у витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №0000095 від 11 березня 2021 року не убачається, що досудове розслідування здійснюється саме стосовно привласнення майна шахрайським шляхом, яке належить вказаним в клопотанні особам, отже твердження в клопотанні про відповідність майна речовим доказам виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що слідчим не надано доказів того, що автомобіль марки КАМАЗ 5320. реєстраційний номер НОМЕР_1 . з кабіною червоного кольору та бортовий 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , та насіння соняшника 15410 кг, яке придбане ФОП ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом заволодіння 11 березня 2021 року невстановленими особами шляхом обману належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 248 000 грн.

В той же час, саме вилучена товарно-транспортна накладена відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 11 березгя 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому на вказане майно слід накласти арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду подано клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив таке: в відділенні поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 березня 2021 року до ВП №2 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те що невстановлена особа 11 березня 2021року близько 15.30 годин шахрайським шляхом заволоділа 15.5 тонами насіння соняшника за адресою: АДРЕСА_1 , з яким зникла у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється ЄО 2099.

11 березня 2021 року слідчим ЄВ відділення поліції № 2 Запорізького РУН ГУПН в Запорізькій області, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, на перетині траси Е104 та Р37, що в м. Василівка, Запорізької області, в напрямку м. Дніпрорудне, Запорізької області. На узбіччі траси було виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - власник ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 , який має бортовий 2-х осьовий причеп марки ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 02.06.2009 року НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який було зупинено працівниками поліції в м. Василівна, Василівського району, Запорізької області, згідно з орієнтуванням по вчинення шахрайських дій відносно заявника ОСОБА_11 . Під чає огляду вантажного автомобіля марки КАМАЗ, водія був відсутній, кабіна зачинена, ключів немає. При огляді бортового 2-х осьового причепу, під тентовим брезентом було виявлено сільськогосподарську культуру - насіння соняшника. Згідно товарно-транспортної накладної №43 від 11 березня 2021 року маса неттоскладає - 15410, брутто - 29570, тара - 14160.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 09 березня 2021 року донька - ОСОБА_13 на сайті «ОЛХ» розмістила об`яву з приводу продажу сільськогосподарської культури - насіння соняшника, за 1 тону насіння - 23 тисячі гривень, де вказала контактний номер матері та свій. Наступного ранку, на мобільний телефон матері зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_15 та погодився на угоду з приводу купівлі насіння. 11 березня 2021 року близько о 09:00год., за місцем мешкання заявника, приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_15 на автомобілі марки «SSANGYONG» сріблястого кольору (Дніпропетровської реєстрації), який із собою пригнав вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортовий 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_4 . В подальшому, за згодою власника, вантажний автомобіль КАМАЗ разом з бортовим причепом заїхали до двору за адресом: АДРЕСА_1 , де почали загрузку насіння соняшника. Після того, як насіння було повністю завантажене, вантажний автомобіль КАМАЗ покинув територію, в подальшому його було скеровано до вагової в с.Жовта Круча, Оріхівського району, тим часом ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі марки «SSANGYONG» сріблястого кольору (Дніпропетровської реєстрації) послідкували за вантажним автомобілем. Приїхавши на вагову, вантажний автомобіль було зважено, відомості внесені до відповідного журналу. В подальшому вантажний автомобіль марки КАМАЗ з бортовим 2-х осьовим причепом, в якому знаходилось насіння соняшника, покинув поле зору ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як за сільськогосподарську культуру повинен був розрахуватись чоловік на ім`я ОСОБА_15 , але останній цього не зробив та також зник з місця пригоди, не розрахувавшись за насіння.

В подальшому, в присутності понятих, вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320. реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортовий 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_4 , протоколом огляду було вилучено та залишено на відкритій ділянці місцевості, на узбіччі траси в м.Василівна, Василівського району, Запорізької області під охороною працівників відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області, для подальшого вирішення питання про доставку його до території відділення поліції №2 за адресом: вул. Бочарова № 17 м.Вільнянськ, Запорізької області. Вилучені протоколом огляду технічний паспорт на автомобіль, технічний паспорт на бортовий причеп та ТТН, в присутності понятих поміщено до сейф.пакету №7081957.

Виїздом слідчо-оперативної групи було виявлено та вилучено:

КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору,

бортовий 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_4 , в якому знаходиться насіння соняшника.

технічний паспорт на автомобіль, технічний паспорт на бортовий причеп та ТТН.

Цього ж дня, слідчим винесено постанову про визнання речових доказів.

Забезпечення арешту вилученого майна, необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги; представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, який вважав, що на цей час необхідності у вказаному арешті немає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення огляду 11 березня 2020 року, а саме: вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору; бортовий двоосьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; насіння соняшника, яке на момент огляду знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , згідно ТТН - нетто 15410; товарно-транспортна накладну №43 від 11 березня 2021 року, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
В той же час, на думку колегії суддів, такі доводи, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом у провадженні, не може безумовно свідчити про те, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Окрім того, з постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області від 11 березня 2021 року про визнання речових доказів не вбачається, що насіння соняшника теж визнано речовим доказом.
Згідно з матеріалами провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Викладене дає підстави для висновку, що слідчим, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Обставини, на які посилається слідчий, а саме те, що накладення арешту є забезпечення його збереження, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вищезазначене майно має вагоме значення в кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, у розумінні положень ст.170 КПК України, не є достатньою підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
З наданих колегії суддів матеріалів кримінального провадження взагалі неможливо зрозуміти, що саме є предметом правопорушення у цьому провадженні та якій саме особі завдано шкоду правопорушенням.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, і зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
При апеляційному розгляді прокурор фактично не підтримав доводи клопотання з підстав, наведених вище.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, доводи представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Вирішення питання щодо повернення вилученого майна на цій стадії провадження до компетенції суду не відноситься.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4