ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/71/21 Справа № 204/3694/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
10 грудня 2021 року колегією суддів було задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року скасовано, та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .
11 червня 2021 року захисником ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що АДРЕСА_1 є адресою реєстрації ОСОБА_5 , а проживає він за адресою: АДРЕСА_2
Заслухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Порушене захисником ОСОБА_6 у заяві питання щодо виправлення описок у судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 10 червня 2021 року, не є опискою, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, на момент розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , матеріали провадження не містили даних про місце проживання ОСОБА_5 , а містили лише місце його реєстрації.

Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3