Справа № 646/3201/21
№ провадження 1-кс/646/1472/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить: скасувати рішення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2021 у формі листа № 31/3-563-15 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення від 06.04.2021; зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 06 квітня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364-366 КК України, вчинені на його думку начальником відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та дізнавачем сектору дізнання вказаного відділу поліції ОСОБА_7 . Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 06.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку,начальником відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та дізнавачем сектору дізнання вказаного відділу поліції ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-366 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 по справі № 642/1162/21 було задоволено його скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, зобов`язавши слідчого (дізнавача) ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2021. Проте начальник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , спільно з дізнавачем вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, навмисно викривили обставини скоєння кримінальних правопорушень, ігнорували подані заявником докази та внесли відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про нібито самоправні дії, вчинені відносно ОСОБА_3 (витяг з ЄРДР № 0000169). За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-366 КК України.

Як убачається зі змісту відповіді прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2021 у формі листа № 31/3-563-15 на адресу ОСОБА_3 , 06.04.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 . Під час розгляду вищевказаної заяви обласною прокуратурою відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР не вносились.

Також в ході судового розгляду встановлено, що 25.03.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000169 за заявою ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з наданою дізнавачем ОСОБА_7 попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2021.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, сам по собі факт визначення посадовою особою попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР та незгода заявника з такою правовою кваліфікацією, за відсутності інших об`єктивних даних, що можуть свідчити про протиправність діяння особи, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, у т.ч. і передбачених статтями 364-366 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування слідчий/дізнавач не позбавлений права змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 від 06.04.2021 не містить, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 06.04.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1