Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4166/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0000746 від 22 вересня 2020 року, вилучене 28.04.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- флешкарту Transend білого кольору, об`ємом 8 GB;

- флешкарту Transend чорного кольору, об`ємом 4 GB;

- флешкарту в корпусі чорного кольору;

- флешкарту сірого кольору, об`ємом 4 GB;

- флешкарту чорного кольору Platinet;

- картку MicroSD, об`ємом 4 GB, Smartbuy;

- картку від сім-картки оператора lifecell № НОМЕР_1 ;

- стартовий пакет мобільного оператора зв`язку Vodafone з карткою від сім картки № НОМЕР_2 ;

- стартовий пакет lifecell з карткою від сім-картки № НОМЕР_3 ;

- записну книжку з чорновими записами, чорного кольору;

- упаковку від картки для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- коробку від мобільного телефону Lenovo S898 Т, ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки з батареєю, з карткою MicroSD Kingstone, об`ємом 4;

- мобільний телефон Nokia mod: 6030, ІМЕІ НОМЕР_7 з батареєю без сім-картки;

- мобільний телефон Nokia помаранчевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 з батареєю від сім-картки;

- пошкоджену флеш картку.

В задоволенні клопотання в частинці накладення арешту на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що грошові кошти, віднайдені та вилучені в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , належать його батькам та отримані ними від продажу трактора та автомобіля, в решті клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти, а саме: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучені 28.04.2021 у ході проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 вказані грошові кошти. Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на вилучені грошові кошти, оскільки на даний час ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а тому вони мають ознаки речових доказів.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 . Від адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_10 . Зазначив, що заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактами вчинення шахрайських дій, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000746 від 22.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.04.2021 року майно, яке було вилучене зокрема й під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000746 від 22.09.2020. А саме: флешкарту Transend білого кольору, об`ємом 8 GB; флешкарту Transend чорного кольору, об`ємом 4 GB; флешкарту в корпусі чорного кольору; флешкарту сірого кольору, об`ємом 4 GB; флешкарту чорного кольору Platinet; картку MicroSD, об`ємом 4 GB, Smartbuy; картку від сім-картки оператора lifecell № НОМЕР_1 ; стартовий пакет мобільного оператора зв`язку Vodafone з карткою від сім картки № НОМЕР_2 ; стартовий пакет lifecell з карткою від сім-картки № НОМЕР_3 ; записну книжку з чорновими записами, чорного кольору; упаковку від картки для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Lenovo S898 Т, ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки з батареєю, з карткою MicroSD Kingstone, об`ємом 4; мобільний телефон Nokia mod: 6030, ІМЕІ НОМЕР_7 з батареєю без сім-картки; мобільний телефон Nokia помаранчевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 з батареєю від сім-картки; пошкоджену флеш картку. Грошові кошти, а саме: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень.

30.04.2021 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , окрім грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що судом необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на вилучені грошові кошти, оскільки на даний час ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

На переконання апеляційного суду, вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Доводи захисника про те, що вказані грошові кошти належать батькам підозрюваного ОСОБА_10 та отримані ними від продажу трактора та автомобіля BMW 525, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки з доданих захисником до матеріалів провадження копії довіреності від 18.02.2019 та довідки ТСЦ МВС №1844 від 29.04.2021 № 600, не вбачається, що вилучені грошові кошти мають безпосереднє відношення до можливого відчуження вказаних транспортних засобів.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, а тому походження грошових коштів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_10 , повинно бути з`ясовано під час досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_10 , ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накласти арешт на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень, які вилучені 28.04.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000746 від 22 вересня 2020 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: