Справа № 521/9361/21
Номер провадження:1-м/521/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої ставиться питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Орджоникідзе РСО Аланія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, зі слів одруженого та маючого двох малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше не судимого на території України,
який, розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205.4, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 КК РФ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205.4, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 КК РФ.

З клопотання вбачається, що 20.05.2021 року о 15 годині 55 хвилин працівниками СБ України встановлено та затримано у приміщенні УСБУ в Одеській області громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 КК РФ.

При перевірці особи ОСОБА_5 та підтвердження перебування даної особи у розшуку на території Російської Федерації, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України 20.05.2021 складений протокол затримання даної особи.

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів (постанова про притягнення у якості обвинуваченого у кримінальній справі № 6000047) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (участь у терористичній організації; терористичний акт; незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів).

Постановою слідчого у справі від 03.10.2020, ОСОБА_5 притягнуто у якості обвинуваченого у кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Постановою слідчого у справі від 10.11.2020 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Басманним районним судом м. Москви 30.11.2020 винесено постанову про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини за законодавством України відповідають ст. 258, 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, не сплили.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 21.05.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надання запиту компетентними органами Російської Федерації про його видачу, до 29.06.2021.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 КК РФ.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту), посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, звертав увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , перебування в нього на утриманні двох малолітніх дітей, а також на те, що він має місце проживання на території м. Одеси, зокрема орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний проживає на території України з 2015 року, перебуває у шлюбі з громадянкою України, має хронічні захворювання (у підтвердження надав копії консультативних висновків), неодноразово перетинав кордон та не знав, що знаходиться в розшуку.

Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та відмовився від надання згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також відмовився від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши наявність підстав для застосування до особи такого запобіжного заходу як тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 екстрадиційного арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Положеннями ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 КК РФ.

З матеріалів запиту вбачається, що в провадженні слідчого управління ФСБ РФ перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів, зокрема незаконне перевезення та передача вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб; замах на контрабанду вогнепальної зброї; незаконне перевезення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб; контрабанда вогнепальної зброї.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини, відповідають ст. 258, 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, не сплили.
Постановою слідчого у справі від 03.10.2020, ОСОБА_5 притягнуто у якості обвинуваченого у кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205.4, п «б» ч. З ст. 205, ч. З ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Постановою слідчого у справі від 10.11.2020 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Басманним районним судом м. Москви 30.11.2020 винесено постанову про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Особу встановлено паспортом громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 виданий 31.12.2014 року.

Перевіряючи наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_5 , який проживає на території України, одружений, має усталені та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), що підтверджується копією протоколу затримання особи від 20.05.2021 року. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Російської Федерації матеріали справи не містять та прокурором не наведені.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини лише зазначення в клопотанні про застосування (продовження) екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Російської Федерації.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Із огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , наявність у останнього визначеного місця проживання на території України, соціальних, сімейних зв`язків на території України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а також зможе забезпечити в подальшому його видачу (екстрадицію).

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 2, 7, 197, 309, 372, 376, 532, 584, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про передачу на поруки особи, щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (оренда).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;
2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи перебування;
3) здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно, зобов`язавши працівників органу Національної поліції (ГУНП в Одеській області) невідкладно доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (оренда).
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників органу Національної поліції (ГУНП в Одеській області).
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та припиняє свою дію 29.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1