ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/210/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/1312/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-р/626/1/21
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.01.2021, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді від 16.06.2020 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000285 від 13.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.01.2021 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 626/1312/20 (кримінальне провадження №0000285 від 13.06.2020 за частиною 3 статті 185 КК України) - задоволено.
Роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 626/1312/20 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 13.06.2020, а саме на автомобіль марки «Fiat Linea», д.р.н. НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження-передачу(вибуття з права власності) даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
Передано автомобіль марки «Fiat Linea», д.р.н. НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичному проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначено відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Красноградського відділу первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.01.2021 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 - скасувати; постановити нову ухвалу, якою позбавити права осіб на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Fiat Linea», д.р.н. НОМЕР_1 , на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді про роз`яснення від 12.01.2021 істотно змінює місце зберігання речового доказу та фактично змінює ухвалу від 16.06.2021 про накладення арешту на вилучено майно.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що вказане майно у разі винесення обвинувального вироку, може підлягати спецконфіскації, так як за допомогою цього транспортного засобу було здійснено перевезення викраденого майна. У разі передачі автомобіля підсудному ОСОБА_8 у останнього буде можливість приховування, пошкодження, псування, перетворення транспортного засобу, що призведе до зниження вартості при конфіскації (реалізації) або взагалі до знищення. Окрім цього, передача автомобіля підсудному ОСОБА_8 може призвести до того, що зазначений транспортний засіб буде використовуватись останнім для подальшої злочинної діяльності, оскільки будь-яких законних джерел доходу він не має, на даний час не працює та стосовно нього, крім Красноградського районного суду, на розгляді перебуває два кримінальні провадження у Токмацькому районному суду Запорізької області за частиною 3 статті 185 КК України (справа № 321/1764/19) та у Широківському районному суді Дніпропетровської області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України (справа № 197/1295/19).
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 13.06.2020 під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Fiat Linea», д.р.н. НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 ; двох бензокос ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck», 5 мобільних телефонів, а саме ТМ «Huawei» без наявного маркування з ІМЕІ телефону, ТМ «Xiaomі» без наявного маркування ІМЕІ телефону, ТМ «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ТМ «Samsung» без наявного маркуванням з ІМЕІ телефону, ТМ «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; інструментів у вигляді монтировки, молотка, кусачок в кількості 3-х штук, викруток в кількості 2-х штук, гвинтових ключів від внутрішніх замків в кількості 4-х штук, а також двох пар рукавичок, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України
Задовольняючи заяву адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення зазначеної ухвали в частині визначення способу накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Linea», д.р.н. НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначав, що у клопотанні слідчого спосіб накладення арешту конкретно не зазначений та погодився з доводами заявника про те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 16.06.2020 викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу накладення арешту на вищевказане майно.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, з урахуванням тих обставин, що при зверненні з клопотанням про арешт майна слідчим дійсно не було зазначено спосіб та місце зберігання майна, на яке слідчим суддею був накладений арешт, а за таких обставин у слідчого судді були усі правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 626/1312/20.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: