overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2231/18
Провадження №1-кп/148/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, підтверджуючих доказів щодо поважності не явки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на

15 вересня 2021 року о 14:30 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Суддя
Провадження №1-кп/127/570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 р. за №0001153, 30.11.2019 р. за №0001498 та 03.03.2021 р. за № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 311 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 04.08.2021 року до 02.10.2021 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, починаючи з 04.08.2021 року до 02.10.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2021 року о 16 год. 05 хв.

Суддя
Справа № 933/581/21
Провадження № 1-кс/933/65/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

04 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження, внесеного 02.06.2021 року до ЄРДР за № 0000067.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

За вимогами ч. 3 ст. 306 КК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року.

Витребувати з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за частиною 1 статті 125 КК України.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/895/21 Провадження № 1-кс/304/183/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2021 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому така підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого відкрити.

Призначити судове засідання для розгляду вказаної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні Перечинського районного суду в залі суду на 08 годину 45 хвилин 05 серпня 2021 року.

Визнати явку слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 21 липня 2021 року, в судове засідання обов`язковою.

У порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1032/21
Провадження № 1-кп/309/89/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

04 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілих: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_7 . Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечили.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України відкласти на 20.09.2021 року, на 9 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 9 годину 00 хвилин, 20.09.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЄУН 336/2176/2019
пр. 1-кп/336/230/2021

4 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина України, з початковою середньою освітою (4 класи), неодруженого, офіційно працює ТОВ «Економ плюс» вантажником, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.02.2014 р.Жовтневим судом м.Харків за ст..186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- 30.06.2015 р.Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;звільнений по УДО 31.03.2017 р., невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 8 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1 та ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Наразі, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для залучення захисника за призначенням.
Згідно встановлених обставин участь захисника цьому провадженні є обов`язковою, бо про його участь заявив обвинувачений, але вказав, що самостійно він не може залучити захисника за відсутністю коштів, просить суд залучити захисника за рахунок держави.

Стаття 49 ч. 1 КПК України вказує, що суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, зокрема, у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1 та ч. 2 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання

на 11-00 год. 21 вересня 2021 року

до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
465/5867/21
1-кп/465/1286/21
У Х В А Л А
02.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

встановив:
28.07.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000273 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, яке провести в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) о 10:00 год. 21.09.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/2957/21
Провадження №1-кп/944/920/21
про привід обвинуваченого
04.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибув.
Прокурор в судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши дуку прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`являвся до суду без поважних причини, хоч був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але у таке не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2021 року.
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3049/21
Провадження № 1-кс/487/2833/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.08.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0003290, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0003290.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2021 о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
У Х В А Л А

02 липня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участі прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження державним обвинуваченням загалом стверджується, що ОСОБА_8 вбив, зокрема ОСОБА_11 , заподіявши йому чисельні тілесні ушкодження.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2020 року у справі призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_11 , до отримання висновків якої у судовому засіданні оголошена перерва.

Разом із цим, для проведення призначеної експертизи слід перерахувати на розрахунковий рахунок визначеної судом експертної установи - Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз 12.120 грн. 44 коп. за її проведення.

Оскільки ця сума є значною, суд вважає за необхідне, з огляду на вагомість отриманого внаслідок проведення експертного дослідження доказу, вжити додаткових заходів щодо забезпечення вчасного проведення експертного дослідження, а саме - своєчасної оплати за їх проведення.

При цьому суд виходе з вимог частини 2 статті 122 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів Державного Бюджету України. При цьому розпорядником цих коштів є Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України.

Отже, саме цей орган слід зобов`язати здійснити оплату за проведення експертизи.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України у Миколаївській області здійснити оплату за проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 експертами Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз у сумі 12.120 грн. 44 коп. /двонадцять тисяч сто двадцять гривен сорок чотири копійки/, сплативши ці кошти з розрахункового рахунку UA0016294, UA0016294 (банк платника - Державна Казначейська Служба України (місто Київ), МФО 820172, код за ЄДРОУ 26299835) на розрахунковий рахунок отримувача - "КП "Дніпропетровське обласне Бюро Судово-Медичних Експертиз" номер р/р UA1046950 в Держказначейській службі України (місто Київ), код за .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Присяжні = ОСОБА_3 =

= ОСОБА_4 =

= ОСОБА_5 =