Справа № 591/3779/21
Провадження № 1-кп/591/549/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

представника Управління «Служба у справах дітей» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000640 від 18 травня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не навчається, не працює, не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 близько 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись на 14 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив біля квартири АДРЕСА_4 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого велосипеду, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав цей велосипед належний ОСОБА_9 та помістив у ліфт, спускаючись на якому, був виявлений місцевим мешканцем ОСОБА_10 , яким було попереджено настання майнової шкоди власнику майна на суму 499 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він намагався викрасти чужий велосипед, але був затриманий сусідами його власниці. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є неповнолітній вік, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не навчається, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок будучи неповнолітнім. Має нормальні умови проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяна шкода була попереджена, розкаявся. Дослідивши умови проживання неповнолітнього з урахуванням негативної характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його провину суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: велосипед «Аист» залишити власнику, оптичний диск зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1