Справа №297/1540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 03 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_5 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України
встановив:
30 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, з угодами про визнання винуватості, укладеними 26 травня 2021 року між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому, підстав для повернення такого немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, оскільки свою вину у вчиненні злочину вони визнають.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення немає. Разом з тим, недоліки обвинувального акта, встановлені в підготовчому судовому засіданні можливо усунути в ході судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглянути без її участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта з угодами про визнання винуватості, суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження.
Так, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті,ОСОБА_5 , у квітні2021 року, перебуваючи в місті Дніпро, з метою пошуку роботи, за допомогою мережі «Інтернет» через додаток «Telegram» натрапив на оголошення, у якому йшлося про необхідність виготовлення 500 листівок формату «А4», на яких має міститись заздалегідь підготовлений автором оголошення друкований текст, які в подальшому потрібно розповсюдити шляхом розклеювання в м. Берегове Закарпатської області, за що виконавець мав отримати грошову винагороду в загальній сумі 30 240 гривень. Ознайомившись із вказаним оголошенням, через декілька днів ОСОБА_5 відправив через додаток «Telegram» повідомлення за вказаним ідентифікатором щодо згоди на виконання даного замовлення по вищевказаному оголошенні.

У подальшому, ОСОБА_5 отримавши від невстановленої особи текстовий документ в якому містився друкований текст наступного змісту: «Мадярів на ножі!!! Геть з УКРАЇНЬСКОЇ землі! Даємо Вам один тиждень і почнемо труїти як щурів! СЛАВА НАЦІЇ!!! СМЕРТЬ ВОРОГАМ!!!», спрямований на розпалювання ворожнечі та ненависті до представників угорської нації, поєднані з погрозами, попрямував до фото-центру, що по АДРЕСА_6 , та за допомогою персонального комп`ютера та принтеру виготовив 20 листівок з вищевказаним текстом, які зберігав у належному йому на праві власності автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою їх подальшого розповсюдження.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спланувавши свої дії та реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на розповсюдження матеріалів, які спрямовані на розпалювання ворожнечі та ненависті до представників угорської нації, поєднані з погрозами, 02 травня 2021 року близько 01 години 50 хвилин,приїхавши на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Берегове Закарпатської області, розповсюдили, шляхом розклеювання заздалегідь заготовлених вказаних листівок формату «А4», на яких містився вищевказаний друкований текст на вхідних воротах до житлового будинку АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а також розклеїли їх на інших парканах будинків мешканців вказаної вулиці, розраховуючи на швидке розповсюдження викладеної інформації і досягнення мети приниження та залякування шляхом погрози угорців як нації, виклик почуттів ворожнечі та ненависті до представників угорської національності та на вказаному автомобілі покинули м. Берегове в невідомому напрямку, за що в подальшомуОСОБА_5 отримав на свою банківську картку «Monobank» з № НОМЕР_2 від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » грошову винагороду в загальній сумі 30 240 гривень, якими останній разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.
У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.
Без дослідження судом фактичних обставин кримінального правопорушення виконання цього припису є неможливим.
Разом з тим, суд вважає, що приписам п. 5 ч. ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,не відповідає, оскільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушеньта формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є ідентичними, формулювання обвинувачення повністю дублюється з встановленими фактичним обставинами кримінального правопорушення, що свідчить про те, що слідчий не виклав, оскільки не встановив повністю всі фактичні обставини кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є його обов`язком, що у такий спосіб істотно обмежує процесуальні права учасників судового розгляду, унеможливлює правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті, виконання завдань кримінального провадження.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 161 КК України, як порушення рівноправності громадян залежно від їх національної належності, тобто умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, поєднані з погрозами.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли за попередньою змовою між собою, спланувавши свої дії та реалізуючи спільний злочинний намір.
Однак обставини попередньої змови між вказаними співучасниками до початку вчинення злочину, що свідчили б про спільне вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України (щодо місця, часу способу, засобів вчинення злочину), в обвинувальному акті не вказані.
Разом з тим, слідчий, формулюючи в обвинувальному акті обвинувачення кожному з обвинувачених не конкретизував, які саме протиправні дії вчиняли (мали вчинити) кожен з них.
Крім того, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповсюдили шляхом розклеювання заздалегідь заготовлених листівок формату «А4», на яких містився друкований текст «Мадярів на ножі!!! Геть з УКРАЇНЬСКОЇ землі! Даємо Вам один тиждень і почнемо труїти як щурів! СЛАВА НАЦІЇ!!! СМЕРТЬ ВОРОГАМ!!!» на вхідних воротах до житлового будинку АДРЕСА_7 , по місцю проживання ОСОБА_8 , яка працює секретарем Берегівської міської ради,а також розклеїли їх на інших парканах будинків мешканців вказаної вулиці.

Однак, слідчим в обвинувальному акті не зазначено інших осіб, за місцем проживання яких було розклеєно вказані листівки, хоча, згідно обвинувального акту таких було виготовлено 20, тому суд вважає, що слідчим не в повному обсязі встановлено обставини кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, встановлені органом досудового розслідування не повністю.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів обвинувального акта, в даному кримінальному провадженні слідчим було залучено до провадження ОСОБА_8 , як потерпілу.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, в обвинувальному акті не зазначено яку саме шкоду діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано потерпілій ОСОБА_8 , при тому, що, згідно обвинувального акта, листівки були розклеєні останніми і на парканах інших домоволодінь мешканців АДРЕСА_7 , які в обвинувальному акті слідчим взагалі не зазначені.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, як їх вважає установленими слідчий та прокурор, позбавляє суд та інших учасників кримінального провадження можливості правильно зрозуміти ці обставини, зіставити їх з формулюванням обвинувачення, з`ясувати для себе чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді забезпечення доведеності вини.
Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якості захисника серед інших було залучено ОСОБА_10 для дійснення захисту ОСОБА_7 ..
Так, відповідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Як встановлено з матеріалів обвинувального акта, копію такого та реєстру матеріалів досудового розслідування, захиснику ОСОБА_10 прокурором вручено не було, розписки ОСОБА_10 про отримання нею вищевказаних документів до матеріалів обвинувального акта прокурором, в порушення вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, не додано, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, захисника ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування
Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_10 , як ствердив останній в підготочому судовому засіданні або замінив його, що відповідно до положень ч. 2 ст. 54 КПК України, повинно бути зафіксоване у протоколі відповідної процесуальної дії, та згідно положень ч. 2 ст. 109 КПК України, повинно відображатися в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Вищенаведене унеможливлює вирішити про затвердження угод про визнання винуватості чи призначення обвинувального акта до судового розгляду, а тому, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000168 від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту припинив свою дію 10 липня 2021 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно останніх в ході підготового судового засідання не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає залишити попередній - домашній арешт строком до 23 липня 2021 року. Клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу відносно останнього до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000168 від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України повернути прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши останню вирішити питання про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - домашній арешт строком до 23 липня 2021 року.
Ухвала протягом 7 діб може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1