ЄУН №389/1875/21
Провадження №1-кс/389/389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її заяви від 30 червня 2021 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року, скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її заяви від 30 червня 2021 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 30 червня 2021 року звернулася до прокурора із заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000001, з метою того, щоб прокурор надала вказівки слідчому провести слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, а саме: допитати її як потерпілу, надати пам`ятку про права і обов`язки, допитати про злочин який скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з групою осіб; допитати свідків події; надати витяг з ЄРДР. Але 05 липня 2021 року прокурором їй було повідомлено, про необхідність звернення до слідчого ОСОБА_4 за відповіддю, оскільки її заява за належністю надіслана останньому. Однак, слідчий ОСОБА_4 відповідь 05 липня 2021 року їй не надав, послався на зайнятість. 06 липня 2021 року знову ж таки відповідь на її клопотання від 30 червня 2021 року слідчим надана не була, чим порушено вимоги ст.220 КПК України. Такі дії слідчого свідчать про свідоме затягування розслідування злочину протягом 7 місяців. За вказаного, просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати їй вмотивовану відповідь на її заяву від 30 червня 2021 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000001.

Скаржник у судове засідання з`явилася, вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, одночасно просив врахувати, що клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло з Олександрійськго відділу Знам`янської місцевої прокуратури розглянуто та їй направлено відповідь поштовим відправленням. На обґрунтування вказаного до заяви додав лист від 05 липня 2021 року за вих. № 2896/111-1-2021, адресований ОСОБА_3 , в якому вказано, що її клопотання від 30 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000001 розглянуто, однак не може бути задоволеним, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у Знам`янському міськрайонному суді Кіровогрдської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали провадження №1-кс/389/349/21 (ЄУН №389/1660/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та матеріали кримінального провадження №0000001, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст.1 КПК України). Згідно із приписами ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст.220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво значиться - ОСОБА_7 .

30 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій просила: залучити її в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000001; надати пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої, згідно поданої заяви; надати вмотивовану відповідь (постанову про задоволення клопотання, а в разі відмови про задоволення її клопотання - постанову для оскарження в суді. Також у заяві просила допитати свідків.
Вказана заява ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_7 30 червня 2021 року була направлена слідчому ОСОБА_4 для розгляду та вирішення по суті. Про отримання слідчим вказаної заяви свідчить вх. №792 від 01 липня 2021 року.
На вказану заяву ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 надано відповідь від 05 липня 2021 року вих. № 2896/111-1-2001, в якій зазначено, що її клопотання розглянуто, та воно не може бути задоволеним, оскільки матеріали кримінального провадження №0000001 перебувають у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що дійсно на розгляді у слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з 22 червня 2021 року по 06 липня 2021 року перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (№1-кс/389/349/21, ЄУН №389/1660/21). У межах розгляду вказаної скарги, слідчим суддею у слідчого витребовувались матеріали кримінального провадження №0000001 для дослідження в судовому засіданні, які 29 червня 2021 року надійшли до суду та 07 липня 2021 року були повернути слідчому, про що свідчить відмітка про їх отримання на супровідному листі суду.

До того ж, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №000000 (провадження №1-кс/389/349/21, ЄУН №389/1660/21) слідчим суддею 01 липня 2021 року постановлено ухвалу, якою вказану постанову слідчого в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000000, скасовано.

В межах розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 від 07 липня 2021 року, яка наразі є предметом розгляду, матеріали кримінального провадження слідчим надіслані до суду 08 липня 2021 року за вих.3020/111-1-2021.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Положенням ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто, встановлений у ч.2 ст.220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Наведених положень слідчим дотримано не було, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів, заява ОСОБА_3 від 30 липня 2020 року, яка отримана слідчим ОСОБА_4 01 липня 2021 року, не розглянута ним по суті у передбачений ст.220 КПК України, - в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Повідомлення слідчого про розгляд клопотання ОСОБА_3 та неможливість його задоволення, у зв`язку із знаходженням матеріалів кримінального провадження у Знам`янському міськрайонному суді, не може вважатись належним розглядом клопотання поданого в порядку КПК України.
Саме ж посилання слідчого на те, що він не мав можливості розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у нього матеріалів кримінального провадження, так як вони були витребувані судом і відповідно направлені до суду та перебували в суді на час надходження до нього заяви, суд не приймає до уваги, оскільки перешкод для слідчого щодо витребування в суді матеріалів кримінального провадження для прийняття процесуального рішення (вчинення слідчих, процесуальних дій) не встановлено. До того ж, розгляд скарги, в межах якої судом витребовувалися матеріали кримінального провадження, відкладався. 07 липня 2021 року кримінальне провадження було повернуто слідчому, при цьому клопотання розглянуто не було. На даний час клопотання ОСОБА_3 слідчим також не розглянуто.
Враховуючи, що слідчий не відреагував у передбачені строки та належній процесуальній формі, і до цього часу, на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1