Ппровадження № 11-кп/824/2011/2021 Доповідач ОСОБА_2 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обгрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповіднсть обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України через відсутність чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення є не конретним, не зрозумілим, обставини викладені без логічного взаємозв`язку та суперечать одна одній.
Зокрема, суд першої інстанції зазначає, що основною обставиною вчинення злочину, яка є підставою для кваліфікації дій особи саме за ч.2 ст. 345 КК України є виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків. При цьому особа, яка заподіює тілесні ушкодження повинна це усвідомлювати, однак у формулюванні обвинувачення вказана обставина не викладена в обсязі, достатньому для її розуміння учасниками кримінального провадження.
Також суд вказує, що з обвинувачення не зрозуміло яким чином працівники поліції прибули до місця, де стояв автомобіль «Мазда СХ-7», у якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чи по формі вони були одягнені, а крім того з обвинувачення вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля у зв`язку з наявністю у них інформації, що ОСОБА_8 готується до вчинення злочину, однак подальше спілкування відбувалося виключно з обвинуваченим ОСОБА_7 . Вказані обставини на думку суду є саме тими чинниками, які не дають змогу зрозуміти чи усвідомлював ОСОБА_7 , що дії поліцейських пов`язані з виконанням ними своїх службових обов`язків. Крім того судом вказано, що окрім констатації факту того, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому дії з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом знищення речових доказів, а саме небезпечного наркотичного засобу, який мав при собі, обвинувальний акт не містить жодних даних щодо характеристик вказаного наркотичного засобу, з огляду на які слідчий відніс його до категорії небезпечних. Також в обвинуваченні не зазначено, що відбулося з наркотичним засобом після того як « ОСОБА_7 досяг своєї мети».
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить усі відомості, які передбачені нормою ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Крім того, апелянт вказує, що в обвинувальному акті чітко викладено, що підійшовши до автомобіля, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 представився, показав службове посвідчення та почав розмову з ОСОБА_7 , а тому посилання суду на те, що формулювання обвинувачення є не конкретним, не зрозумілим та без логічного взаємозв`язку у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу є безпідставними. Також прокурор вказує, що посилання суду на те, що обвинувальний актне містить жодних даних щодо характеристик наркотичного засобу, який мав при собі ОСОБА_7 , є необгрунтованими та не є підставою для повернення обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК Україн, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілих, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та відомості про направлення копії обвинувального акта обвинуваченому.
Висновки суду першої інстанції щодо неконкретності сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що викладене в ньому формулювання обвинувачення містить в собі вказівку на місце, час та мотив вчиненого ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а також спосіб у який він був вчинений.
Водночас, формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за своїм змістом не може бути предметом дослідження та аналізу на стадії підготовчого провадження, а лише при судовому розгляді, за результатами якого суд формулює обвинувачення, визнане судом доведеним, або приймає рішення про недоведеність обвинувачення повністю або частково чи виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом.
Не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання місцевого суду на відсутність в обвинувальному акті жодних даних щодо характеристик наркотичного засобу, який було знищено ОСОБА_7 , з огляду на які слідчий відніс його до категорії небезпечних, оскільки оцінка зазначеним обставинам має бути надана судом при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4