Справа № 536/375/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

суд розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, матеріали кримінального провадження № 0000142, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженем м. Нижня Барда, Єловського району, Пермська область, Росія, громадяном України, українцем, з середньою - спеціальною освітою, не одруженим, офіційно не працюючим, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2020 року близько 14 години ОСОБА_4 , відпочивав поруч з магазином по вулиці Центральна в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області, разом з знайомим ОСОБА_5 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком правої руки в область голови внаслідок чого останній впав на землю, після чого одразу наніс кілька ударів правою ногою взутою у взуття в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо очей, крововиливу в оболонку нижньої губи, струсу головного мозку, перелому кісток носу, які утворились від дії тупих предметів (не менш ніж від трьох) ударів, як руками і ногами сторонньої людини і згідно висновку судово-медичної експертизи № 206 від 12.03.2020 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки ОСОБА_4 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що передбачає покарання за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, ч. 2 ст. 125 КК України, суд ,- УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1