Справа № 463/4805/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/626/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що у поданій заяві від 31 березня 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівниками поліції кримінально-караного діяння. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незгода з такими діями чи рішеннями працівника поліції може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному законом, зокрема подання доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оцінку всім доказам в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надає суд під час розгляду відповідної адміністративної справи. При цьому, слідчим суддею встановлено, що судом надано оцінку діям працівників поліції при складанні відносно скаржника адміністративних матеріалів. Скаржника притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях працівників поліції не виявлено порушень, що вбачається з постанови Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 23 березня 2021 року в справі № 159/6783/20 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/95752278) та постанови Волинського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/96373321), якою постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 залишено без змін. Слідчий суддя звернув увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу у справі, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_6 31 березня 2021 року заяви про злочин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в заяві він просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести його заяву про злочин, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіславши на його адресу відповідне повідомлення.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно стверджує, що у поданій заяві від 31 березня 2021 року, долученій до матеріалів справи, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівниками поліції кримінально-карного діяння.
В ухвалі слідчий суддя посилається на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2021 року у справі № 159/6783/20 та постанову Волинського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, як на підставу відмови у задоволенні скарги, що є неприпустимим, адже при розгляді адміністративної справи судами першої та апеляційної інстанцій пояснення свідків оцінювалось як доказ, хоча свідки не були допитані ні в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, ні у Волинському апеляційному суді, жодним чином не були вони попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.
Вважає, що факти, викладені ним в заяві про злочин від 31 березня 2021 року, щодо вчинення працівниками поліції дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, можна перевірити і з`ясувати всі обставини справи лише шляхом вчинення органом досудового розслідування процесуальних дій у межах кримінального провадження, а не при розгляді судом адміністративної справи.
Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відтак, колегія суддів, в силу вимог ст. 405 КПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин 31 березня 2021 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею належно мотивовано винесене рішення, так, оскільки, відомості викладені у поданій заяві від 31 березня 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівниками поліції кримінально-караного діяння. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незгода з такими діями чи рішеннями працівника поліції може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному законом, зокрема подання доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак Оцінку всім доказам в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надає суд під час розгляду відповідної адміністративної справи. не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оцінку всім доказам в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надає суд під час розгляду відповідної адміністративної справи.
На переконання колегії суддів, подана ОСОБА_6 заява від 31 березня 2021 року не містять обставин, які б вказували на ознаки складу злочину та вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, а відповідно не є повідомленням про вчинене кримінального правопорушення в розумінні вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою з дотриманням положень ст.370 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, інших законодавчих актів, відповідно слідчим суддею зроблено вірний висновок.
Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4