Справа № 202/3845/21
Провадження № 1-кс/202/3372/2021
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
02.04.2018 року за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , старшим слідим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002408 проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Під час обшуку було вилучено ноутбук марки «Lenovo» зі сканером, автосканер з кабелями для підключення, планшет марки «Samsung» у чохлі синього кольору, USB флеш-накопичувач у формі брелока BMW, ноутбук марки «НР» сріблястого кольору з кабелями, мобільний телефон марки «Samsung» сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7».
Після звернення із заявою до слідчого про повернення майна, вилученого під час обшуку було отримано письмову відповідь заступника начальника СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.03.2021 року №43.2/1533, в якій зазначено про необхідність звернення з клопотанням про скасування арешту до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
23.06.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під час розгляду клопотання про скасування арешту з вилученого під час обшуку майна ОСОБА_4 встановлено, що арешт на майно не накладався, а саме майно має статус тимчасово вилученого майна. В задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено, у зв`язку з тим, що арешт на вищевказане майно не накладався і заявнику необхідно звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має.
З метою недопущення порушення прав власності ОСОБА_4 23.06.2021 року скаржник в інтересах останнього звернувся з письмовим клопотанням до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що відповіді не отримав.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без її участі.
На вимогу слідчого судді слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були надані матеріали кримінального провадження №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000477, які були виділені 08 серпня 2018 року з кримінального провадження № 0002408.
З матеріалів кримінального провадження № 0000477 убачається, що у кримінальному провадженні № 0002408 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають істотне значення для розкриття злочину, а також можуть бути визнані доказами вчинення кримінального правопорушення: знаряддя вчинення злочину, комп`ютерної техніки, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносні носії інформації, документи, чорнові записи, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання шахрайських дій, мобільні телефони, за допомогою яких здійснювалося спілкування між співучасниками при підготовці та вчиненні злочинів, викраденого товару.
02 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Під час обшуку за вказаною адресою вилучено ноутбук марки «Lenovo» зі сканером, автосканер, планшет марки «Samsung» у чохлі, USB флеш-накопичувач, ноутбук марки «НР», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7».
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 квітня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння шляхом обману (шахрайства) майном ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» на суму 403334,40 грн. Відносно підозрюваних обиралися запобіжні заходи.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000477 ухвала слідчого судді про арешт майна, яке було вилучене 02.04.20218 року за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.
Будь-яких даних щодо звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про арешт цього майна також немає.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження № 0000477 відсутня постанова про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 02.04.2018 року.
Встановлено, що ОСОБА_4 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження №0002408, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги особі, у якої воно було вилучено не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скаржника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги в частині повернення вилученого під час обшуку майна особі, у якої воно було вилучено.
Що стосується вимоги скаржника визнати бездіяльність СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеною вимогою не передбачено ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 08.08.2018 року, повернути ОСОБА_4 майно вилучене в результаті проведеного 02.04.2018 року обшуку за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» зі сканером, автосканер з кабелями для підключення, планшет марки «Samsung» у чохлі синього кольору, USB флеш-накопичувач у формі брелока BMW, ноутбук марки «НР» сріблястого кольору з кабелями, мобільний телефон марки «Samsung» сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7».
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1