Номер провадження: 11-кп/813/111/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 у кримінальному провадженні №0001512, внесеному до ЄРДР 16.06.2018, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ашгабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів у справі, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 18.06.2018 приблизно о 03:00 годині, особа, матеріали стосовно якої, виділені в окреме провадження, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужого майна, перебуваючи на пляжі «Собачий» в м. Одесі, помітили туристичну палатку темно-зеленого кольору, яка була встановлена на піску на території зазначеного пляжу. Після чого у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення цінного майна, яке перебувало в палатці. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшовши ближче до палатки, помітив всередині неї мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3
Розуміючи, що дані мобільні телефони належать особі, яка перебуває в палатці, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, заліз всередину палатки, побачивши потерпілого, не зупинився, дістав з неї мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 передав особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, викрадений мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.
Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_8 і особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в той же час вийшов з палатки почав просити віддати йому його мобільні телефони.
ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розуміючи що їх дії викриті потерпілим ОСОБА_9 , на його прохання віддати його майно, не зупинились, а навпаки продовжили бігти в напрямку пляжу «Ланжерон», при цьому утримуючи при собі викрадене майно.
В подальшому ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вироком суду, перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 та 29.10.2019 постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, які виконати не надалось можливим.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 та від 04.08.2020 обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цих ухвал закінчився.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковим його участь.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 та 29.10.2019 задоволені клопотання прокурора та постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання приводом, однак, зазначені ухвали не виконані в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвали про привід не виконані, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №3.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 у кримінальному провадженні №0001512, внесеному до ЄРДР 16.06.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у цьому кримінальному проваджені для контролю.
Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4