провадження № 1-кс/243/1030/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 13 квітня 2021 року, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи протиправний корисливий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, змовились між собою, з метою реалізації вказаного умислу та заволодіння майна потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .

12.04.2021 року у не встановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись у не встановленому в ході досудового розслідування місці та попрямували до пансіонату «Сосновий Бір», розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева, буд.21, з метою реалізації свого протиправного умислу.

12.04.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на території пансіонату «Сосновий Бір» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а саме нанесли декілька ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинили забій м`яких тканин голови, тупу травму лівого ока, хімічний опік слизової правого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та по одному удару кулаком в область лоба та носа, а також один удар в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинили закритий перелом великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин обличчя.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: чорну жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки Xiaomi RedMI 4А в корпусі сіро-білого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки IPHON 6S у корпусі рожевого та білого кольору з сім-картою Водафон, в захисному чохлі коричневого кольору, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , валізу марки Xiomi сірого кольору, в якій знаходилось 200 000 доларів США та 2 500 000 гривень, після чого з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13.04.2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 квітня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_13 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року, включно.

08 червня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 14 липня 2021 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого в лісі поруч з вул. Соборною м. Святогірськ, було виявлено та вилучено кепку, баф, дві рукавиці та чоловічу куртку;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого на автошляху поруч з с. Олександрівка було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Xiaomi»;

- протокол огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого по вул. Соснова в с.Ярове, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Iphone»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.04.2021 року яка розповіла обставини вчиненого у відношенні неї та ОСОБА_12 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2021 який розповів обставини вчиненого у відношенні нього та ОСОБА_10 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2021 року який розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як одного з нападників;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як одного з нападників;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2021, який розповів як привіз на місце скоєння злочину раніше знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 14.04.2021 року, під час якого останній вказав де саме він забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та куди їх відвіз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла, що 12.04.2021 року їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його з м. Святогірськ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який розповів як їздив 12.04.2021 року до м. Святогірськ разом з мамою ОСОБА_17 та забирав звідти ОСОБА_5

- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в ході яких останні вказали на місце звідки забирали ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.04.2021 року, в ході якого вона розповіла про викрадені гроші, їх кількість та в якому виді вони знаходились, а також надала копію зошита, в який записувала частину номерних знаків купюр, які знаходились в валізі 12.04.2021 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який розповів, що 13.04.2021 року він перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 , та бачив як з будинку вийшло троє чоловіків, в якому він впізнав одного з них, як місцевого жителя на ім`я ОСОБА_16 . Також він чув, як чоловіки спілкувалися з приводу великої купи грошей та були дуже стривожені.

- протоколом обшуку від 15.04.2021 року, який було проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 255 800 грн.

- висновком судово-медичного експерта №148 від 14.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_10 виявлено по одному синцю на повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область та на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. По одному садну в правій виличній області та в лівій лобній області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, під час якого поруч з автодорогою на виїзді з с. Олександрівка, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_10 особисті речі.

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_12

- висновком судово-медичного експерта №243 від 15.06.2021 року згідно якого не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 в наслідок обставин на які вона вказала в ході допиту від 13.04.2021 року та в ході проведення слідчого експерименту від 24.05.2021.

- висновком судово-медичного експерта №263 від 25.06.2021 року згідно якого у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий двох-виростковий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням, крайовий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення, що утворились від дії твердого тупого предмету, за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21-ої доби. Забій, садна зовнішнього носа утворились від дії твердих тупих предметів, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Не виключається можливість їх утворення за обставин, на які він вказав під час допиту від 13.04.2021 та під час слідчого експерименту від 24.05.2021 року.

10.05.2021 року призначено одинадцять судових молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, висновки яких до теперішнього часу не отримано.

24.06.2021 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по одягу ОСОБА_8 , до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, однак станом на теперішній час висновок експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 14.07.2021 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи які знаходяться у провадженні Харківського НДЕКЦ МВС України, повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до 14.07.2021 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та розшукові дії, а саме:

витребувати та долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку України, після чого витребувати вказану інформацію у мобільних операторів;

дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України;

повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри;

встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та провести за його участі необхідні слідчі та процесуальні дії;

виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України

На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше трьох місяців.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Таким чином завершити досудове розслідування до 14.07.2021 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

У зв`язку з чим, 09.07.2021 року, слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 14.10.2021 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 14 липня 2021 року, про те, закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи,

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією майна. Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, тому ОСОБА_5 , знаходячись на волі може скористатися ними для приховування від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_5 розлучений, з колишньою дружиною не проживає, має неповнолітню дитину, з якою не мешкає, підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований. Також підозрюваний мешкає в іншому місті, яке не є територією обслуговування ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що унеможливлює контролювати поведінку останнього. Крім того, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що у потерпілих було викрадено особливо велику суму грошей, місцезнаходження якої на даний час не встановлено, однак вказані гроші, після встановлення їх місцезнаходження будуть вилучені та визнані речовими доказами.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілих осіб, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків або потерпілих з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що задоволення соціальних потреб зможе вчинити корисливий злочин.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати відносно себе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено на явність достатніх доказів щодо причетності ОСОБА_5 у вчинення зазначеного кримінального правопорушення, усі зазначені ризики є тільки припущеннями та належним чином не обґрунтовані. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше не судимий, підтримує позицію останнього, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не буде мати можливість впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового слідства та суду. Письмового клопотання не надав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки строк на який прокурор просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 не відповідає процесуальному закону, безпосередньо підстави продовження строку запобіжного заходу не відповідають обставинам і не підтверджуються належними доказами. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Письмового клопотання не надав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000469, згідно якого до ЄРДР 13.04.2021 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України, внесені відомості, що 12.04.2021 року приблизно о 21 год. 40 хв. знаходячись на території пансіонату Сосновий бор, який розташований у м. Святогірськ група невстановлених осіб здійснила напад поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень на гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_12 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 250 000 доларів і з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого в лісі поруч з вул. Соборною м. Святогірськ, було виявлено та вилучено кепку, баф, дві рукавиці та чоловічу куртку;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого на автошляху поруч з с. Олександрівка було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Xiaomi»;

- протокол огляду місця події від 13.04.2021 року під час якого по вул. Соснова в с. Ярове, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Iphone»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.04.2021 року яка розповіла обставини вчиненого у відношенні неї та ОСОБА_12 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2021 який розповів обставини вчиненого у відношенні нього та ОСОБА_10 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2021 року який розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як одного з нападників;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як одного з нападників;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2021, який розповів як привіз на місце скоєння злочину раніше знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 14.04.2021 року, під час якого останній вказав де саме він забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та куди їх відвіз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла, що 12.04.2021 року їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його з м. Святогірськ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який розповів як їздив 12.04.2021 року до м. Святогірськ разом з мамою ОСОБА_17 та забирав звідти ОСОБА_5

- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в ході яких останні вказали на місце звідки забирали ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.04.2021 року, в ході якого вона розповіла про викрадені гроші, їх кількість та в якому виді вони знаходились, а також надала копію зошита, в який записувала частину номерних знаків купюр, які знаходились в валізі 12.04.2021 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який розповів, що 13.04.2021 року він перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 , та бачив як з будинку вийшло троє чоловіків, в якому він впізнав одного з них, як місцевого жителя на ім`я ОСОБА_16 . Також він чув, як чоловіки спілкувалися з приводу великої купи грошей та були дуже стривожені.

- протоколом обшуку від 15.04.2021 року, який було проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 255 800 грн.

- висновком судово-медичного експерта №148 від 14.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_10 виявлено по одному синцю на повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область та на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. По одному садну в правій виличній області та в лівій лобній області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, під час якого поруч з автодорогою на виїзді з с. Олександрівка, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_10 особисті речі.

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_12

- висновком судово-медичного експерта №243 від 15.06.2021 року згідно якого не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 в наслідок обставин на які вона вказала в ході допиту від 13.04.2021 року та в ході проведення слідчого експерименту від 24.05.2021.

- висновком судово-медичного експерта №263 від 25.06.2021 року згідно якого у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий двох-виростковий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням, крайовий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення, що утворились від дії твердого тупого предмету, за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21-ої доби. Забій, садна зовнішнього носа утворились від дії твердих тупих предметів, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Не виключається можливість їх утворення за обставин, на які він вказав під час допиту від 13.04.2021 та під час слідчого експерименту від 24.05.2021 року.

13.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 15 квітня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_13 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно. 08 червня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 14 липня 2021 року включно.

09.07.2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 14.10.2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи слідчих експериментів, висновки експертиз.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна); останній раніше не судимий, вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює,не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту.

Так відповідно до КПК України, підозрюваний та його захисник має право звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

В той же час, слідчий суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цих ризиків, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на строк 60 днів до 09 вересня 2021 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195,197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 09 вересня 2021 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1