Справа № 361/3306/19
Провадження № 1-кс/361/224/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на даний час знаходиться кримінальне провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 09.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 28.01.2021 року відбулося підготовче судове засідання у вказаній справі під головуванням судді ОСОБА_6 та перед початком підготовчого засідання до канцелярії суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невиконанням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Під час підготовчого судового засідання було озвучено короткий виклад клопотання про повернення обвинувального акту.
Заява мотивована тим, що на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , суддя, не ознайомившись з повним текстом клопотання, не вислухавши позицію прокурора, не виходячи в нарадчу кімнату, не вивчивши обґрунтування клопотання в повному обсязі, не обґрунтувавши своє рішення, на місці ухвалив відмовити в заявленому клопотанні, а також фактично судом не була сформульована ухвала про відмову в заявленому клопотанні.
Як вбачається з матеріалів заяви, на переконання заявника, суд формально підійшов до вирішення клопотання захисту, а тому у сторони захисту виниклим підстави вважати про упередженість суду до розгляду даної справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та його підзахисний, обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, зазначивши, що вона є необґрунтованою, та вона не вбачає підстав для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена, пояснень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника під час судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, адвокат ОСОБА_3 є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У випадку наявності порушення процесуального законодавства, учасники судового процесу, мають право оскаржити їх в апеляційному порядку, проте в даному випадку це не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 09.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, не встановлено, доводи заявника про порушення суддею ОСОБА_6 вимог ст. 75 КПК України та про її необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 09.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1