Справа №356/610/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1721/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000909 від 25.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Україниповернуто прокурору.

Така ухвала мотивована тим, що прокурором не надано жодних підтверджень виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, а саме будь-яких доказів для спростування доводів обвинувачення про не повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, суддя зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст. 283 КПК України не містить інформації про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт у криміналтному провадженні щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту , передбачені ст. 291 КПК України дотримані повністю.
Крім того, прокурор вказує, що не повне ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки питання щодо об`єму матеріалів кримінального провадження, наданих для ознайомлення сторонам кримінального провадження, мають з`ясовуватися у процесі розгляду кримінального провадження по суті, з точки зору допустимості доказів.
Також зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що його не обмежували у часі та можливістю ознайомитися в повному обсязі з усіма матеріалами кримінального провадження, заперечень та зауважень він не мав, про що особисто зазначив у протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не грунтуються на чинному кримінальному процесуальному законі, не відповідають матеріалам кримінального провадження та є помилковими.
Зазначає, що ухвала суду не містить конкретних вказівок на недоліки обвинувального акту, зокрема не зазначено який конкретно недолік в розумінні ст. 291 КПК України містить наявний в матеріалах справи обвинувальний акт.
Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту та доданого до нього реєстру, а тому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не повного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження матеріали справи не містять.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілої та її законного представника, які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що прокурором не надано жодних підтверджень виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, а саме будь-яких доказів для спростування доводів обвинувачення про не повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості в розумінні ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту, всупереч мотивам, викладеним в ухвалі суду І-ї інстанції, додано розписку про отримання обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про належне виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України.
Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, з речовими доказами, ознайомився в повному обсязі, жодних заперечень не мав, про що зазначив власноручно.
Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2012 року № 223-1446/0/4-12, головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.
Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необгрунтованості ухвали суду першої інстанції є слушними.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України повернуто прокурору, скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: