КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1222/19. Провадження №11-кп/824/2048/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0002490 від 11.10.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернений прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002490 від 11.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судомпершої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки провівши математичні підрахунки сум у висунутому обвинуваченні, неможливо зрозуміти, яка шкода була завдана кожному з потерпілих, а тому обрахований розмір шкоди не відповідає зазначеній в обвинуваченні сумі 107570 грн. Крім того, в анкетних даних обвинуваченого не вказано його місце народження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2021 (справа № 369/1222/19), якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2021 (справа № 369/1222/19) про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002490 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вважає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором дотримані в повному обсязі, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в ньому викладені формулювання обвинувачення (арк. 32), фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, а тому, на переконання апелянта, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав наведених в оскаржуваному рішенні, суд у підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання.

Крім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 17.02.2021 року ним було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, тобто в межах процесуального строку оскарження, проте 01.03.2021 року вказану скаргу було повернуто прокурору з тих підстав, що апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

22.03.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить: залишити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2021 року у справі № 369/1222/19 без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим з огляду на наступне. В обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме не зазначено місце народження, а також не вказано анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема, місце народження та громадянство. Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілим, а саме 107500 грн., в той час як за змістом обвинувального акту фактичний розмір завданої шкоди є значно більшим.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002490, внесеному до ЄРДР 11.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, який було направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду міста Києва, суд обґрунтовано та об`єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а як вбачається з обвинувального акту, в анкетних даних обвинуваченого не вказано його місце народження.

В ході апеляційного перегляду ухвали за апеляційною скаргою прокурора було встановлено: обвинувальний акт не містить в собі відомості, а саме місце народження, наявність яких визначена п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що прямо вказує на порушення вимог КПК України, допущене органом досудового розслідування.

Отже, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, в цій частині є обґрунтованим.

Доводи апелянта з приводу того, що прокурором дотримані в повному обсязі вимоги закону відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не є обґрунтованими та спростовуються мотивувальною частиною ухвали місцевого суду в частині порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд у підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання, але це не є визначною підставою та не спростовує факту порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту так як вказані порушення вимог КПК України апеляційний суд вважає такими, що унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду та зумовлюють його повернення прокурору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути визнані необхідними, достатніми та обґрунтованими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, однак колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку оскарження.

За таких обставин, при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, як підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції , а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002490 від 11.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь