Справа № 588/46/21
Провадження № 1-кп/588/35/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 11.12.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 05.12.2020 у нічний період часу ОСОБА_3 , діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, переліз через огорожу подвір`я господарства розташованого по АДРЕСА_3 та переконавшись у непомітності своїх дій, викрав діжку-каструлю з ручками із нержавіючої сталі об`ємом 80 літрів, належну ОСОБА_5 , яка знаходилась біля будинку вказаного господарства. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденою діжкою-каструлею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 850 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 05.12.2020 у нічний час, він заліз через огорожу до подвір`я господарства розташованого по АДРЕСА_3 та викрав діжку з ручками, яка знаходилась біля порогу будинку вказаного господарства. Викрадену діжку він продав знайомому за 150 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи СЕ-19/119-20/15322-ТВ від 17.12.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: діжку-каструлю із нержавіючої сталі необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 15.12.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 04.03.2021.

Ураховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора, підстав для продовження або обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.12.2020 на діжку-каструлю із нержавіючої сталі, діаметром 41 см, висотою 50 см, товщина стінки 2 мм, яка була вилучена 11.12.2020 у ОСОБА_7 .

Речові докази: діжку-каструлю із нержавіючої сталі повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1