ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/942/21 Справа № 212/4238/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6
третьої особи,
щодо майна якої вирішується ОСОБА_7
питання про арешт
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року з урахуванням ухвали слідчого судді про виправлення описки від 04 червня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької північної місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема комп`ютерна техніка, упаковки для фасування кави, мішки за кавовими зернами та інше майно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження речей вилучених в ході обшуку складу, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінфо-центр», розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 73Б, які визнані речовими доказами та можуть бути використані в кримінальному провадженні для встановлення істини, оскільки містять відомості, що можуть стати доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, серед яких є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (марки акцизного податку України) і враховуючи доведеність необхідності арешту майна за наявності ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в сукупності з підставами передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання без участі власника майна; без повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не встановив та не врахував розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; слідчий суддя не надав оцінки відсутності доказів на підтвердження ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України; проігнорував диспозицію за ч. 1 ст. 229 КК України та не врахував відсутність правової підстави для накладення арешту вилучені ноутбуки.
Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, так слідчий суддя проігнорував той факт, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем у впродовж восьми років і здійснює виробництво та продаж кавової продукції та чаю. У період з 2016 року по 2020 рік ним зареєстровані власні торговельні марки, товарний знак, згідно з яким здійснюється продаж товарів на території України. Під час обшуку було вилучено продукцію власної торговельної марки ОСОБА_7 , що було підтверджено відповідними документами. Крім того, в результаті обшуку паралізована діяльність щодо представлення на ринку власних торгових марок ОСОБА_7 .
Також, слідчий суддя всупереч вимогам ст. 170 КПК України не встановив, чи є майно доказом злочину, чи відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, чи завдана шкода та її розмір, чи існують обставини, які свідчать, що не застосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, втрати тощо, вказаного майна.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані не у повному обсязі, з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що СВ Відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.05.2020 року за ч. 1 ст. 229 КК України за ознаками незаконного використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня 2021 року по теперішній час невстановлені особи на території Покровського району м. Кривого Рогу, незаконно використовують знак для товарів і послуг торгівельних марок "Nescafe", "Торчин" "Чорна Карта", «Lavazza», «Maccoffe», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші під час реалізації фальсифікованих продуктів вказаних марок.
20 травня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення етикеток та упаковок з логотипами торгових марок «Торчин», «Nescafe» та «Нестле», «Чорна Карта», готової фальсифікованої продукції з логотипами знаків для товарів «Торчин», «Nescafe» та «Нестле», «Чорна Карта», товаро-транспортних накладних, які можуть свідчити про відправку фальсифікованих товарів за допомогою служб доставки, записів (паперових записників), де можуть зберігатись записи відносно злочинної діяльності.
В результаті обшуку виявлені та вилучені, зокрема комп`ютерна техніка, зошити з чорновими записами, картонні коробки з бухгалтерською документацією, з накладними перевізника «Нова Пошта», упаковки з написом «Jacobs», «Nescafe», пакети для пакування кави, гранулоподібна речовина коричневого кольору зовні схожу на каву, мішки кавових зерен, запаювач для поліетиленових пакетів сірого кольору с/н 210300535 ЗПЛ300Д, етикетки зеленого зображенням марки «Jacobs», марки «Lavazza Crema E Aroma», паперові мішки в яких знаходяться кавові зерна та інше майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження речей вилучених в ході обшуку, які визнані речовими доказами та можуть бути використані в кримінальному провадженні для встановлення істини, серед яких є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, вважав доведеним необхідність арешту майна та ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині такими, що не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною першої статті 229 КК України передбачено відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок охорони і використання знаків для товарів і послуг, фірмових найменувань та маркування товарів, засади добросовісної конкуренції. Додатковим об`єктом виступають права та законні інтереси споживачів. Предметом злочину є: 1) чужий знак для товарів чи послуг; 2) фірмове (зареєстроване) найменування; 3) маркування товару.
Знаки для товарів чи послуг - це позначення, за якими товари або послуги одних осіб відрізняються від однорідних товарів чи послуг інших осіб. Дані знаки призначені для ідентифікації (індивідуалізації) товарів і послуг, для розрізнення сервісу підприємств. Крім основної (розпізнавальної), знаки для товарів і послуг виконують інші функції: вказують на походження товарів або послуг (не географічне, а, так би мовити, виробниче), на їхню певну якість, рекламують товари і послуги, надаючи споживачам відповідну інформацію про них.
Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, видача якого означає, що знак є зареєстрованим. Свідоцтво надає його власникові виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом, забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком тих випадків, коли використання знака не визнається законодавством порушенням прав власника свідоцтва.
З об`єктивної сторони злочин полягає у незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, фірмового найменування або маркування товару, якщо це було пов`язаною отриманням доходу у великих розмірах.
Відповідно до примітки до ст. 229 КК України, матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, вчинення даного злочину має місце у випадку фактичного використання знаків для товарів і послуг, що призвело до порушення права інтелектуальної власності на ці об`єкти та завдало значної шкоди потерпілому.
В той же час, в ході проведення обшуку, на думку колегії суддів, окрім майна, яке має доказове значення та підлягало вилученню в межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке не може бути використано у якості доказу та не відповідає критеріям належності доказів, та яке на праві приватної та інтелектуальної власності належить ОСОБА_7 ..
Так, з протоколу обшуку від 22.05.2021 року видно, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім предметів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, було вилучено:
Гранульовану речовину коричневого кольору зовні схожу на каву, яку поміщено до поліетиленового пакету синього кольору загальною вагою 330,93кг.; 2 мішки кавових зерен вагою 24,65 кг.; паперові мішки коричневого кольору в яких знаходяться кавові зерна, а саме: марки «Бразилія Сантос» у кількості 42 шт., марки «Супремо» у кількості 2 шт., марки «Ганна Суремо» у кількості 5 шт., марки «Індія Черрі» у кількості 4 шт, марки «Арабіка купаж» у кількості 4 шт., марки «Арабіка Дорогай» у кількості 2 шт., картонні коробки з гранулами коричневого кольору: марки «Ароматизований» - 9 шт., марки «Ароматизований Вака» - 1 шт, марки «Ароматизований Waka» - 1 шт., марки «Cocam» - 45 штук, марки «Cocique» - 148 шт., марки «Кофетто» - 82 шт., поліетиленові пакети синього кольору з сипучою речовиною біло-коричневого кольору у кількості 10 шт.
Як видно з свідоцтв на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за ОСОБА_7 зареєстровані торгові марки Jacofee, WAKA та TORBAFOOD. Крім того, відповідно до договору доручення №1036-10-18/ДР від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 було надано доручення ФОП ОСОБА_11 підготувати та подати до ДП Український інститут інтелектуальної власності заяву на реєстрацію знака для товарів і послуг OmaKaва», що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має власні торгові марки та здійснює господарську діяльність, а саме виробництво та продаж кавової продукції та чаю.
Крім того, з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку складу готової продукції та матеріалів «Е», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", було надано дозвіл на виявлення та вилучення:
- етикеток та упаковок з логотипами торгових марок «Торчин», «Nescafe» та «Нестле», «Чорна Карта»;
- готової фальсифікованої продукції з логотипами знаків для товарів «Торчин», «Nescafe» та «Нестле», «Чорна Карта»;
- товарно-транспортних накладних, які можуть свідчити про відправку фальсифікованих товарів за допомогою служб доставки;
- записів (паперові записники та зошити), де можуть зберігатись записи відносно злочинної діяльності.
Підсумовуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що вилучивши майно, яке фактично не містить на собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні та дозволу на вилучення якого не було надано слідчим суддею, органом досудового розслідування було здійснено втручання у право ОСОБА_7 мирно володіти своїм майном, що унеможливило здійснення ним господарської діяльності, виконання зобов`язань перед контрагентами та банківськими установами, а тому вказане майно має бути повернуто власникові.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, як видно з матеріалів справи, органом досудового розслідування відібрані контрольні зразки продукції та направлені для здійснення порівняльного дослідження, що на думку колегії суддів, є достатнім заходом для встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають значення для даного кримінального провадження.
Вказані обставини залишись без належної оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року було виправлено описку в ухвалі, яка переглядається, апеляційний суд вважає, що вона також підлягає скасуванню.
В той же час, апеляційний суд вважає, що на інше майно, яке вказано у клопотанні слідчого, має бути накладено арешт, оскільки для цього існують усі правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, а вилучене у ОСОБА_7 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій...
З огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене в ході обшуку майно, яке містить ознаки підробки торговельних марок, за своїм видом може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, зокрема могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 299 КПК України, в тому числі могли бути предметами кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку чим доводи апеляційної скарги представника про неповідомлення жодній особі про підозру, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
При цьому, посилання представника, що вилучена комп`ютерна техніка не відноситься до розслідуваного кримінального провадження, спростовується матеріалами справи, оскільки така техніка може мати ознаки засобу вчинення злочину, за умови її використання в процесі виготовлення речей для контрафактних товарів, їх збуту, тощо, що необхідно встановити, шляхом проведення відповідних експертиз.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Сєрявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, при цьому інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність таких висновків, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 про накладення арешту на майно та від 04 червня 2021 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької північної місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провалження №000031 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження на майно, що вилучено в ході обшуку проведеного 22.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме речових доказів у кримінальному провадженні:
1.Ноутбук марки «Acer» с/н NXGFTEU0056430D0963400 із зарядним пристроєм.
2.Ноутбук марки «Acer» с/н NXMWVEUB7600 із зарядним пристроєм.
3.Ноутбук марки «НР» с/н CN6367NGV із зарядним пристроєм.
4. Зошити з чорновими записами:
-Фіолетового кольору
-Синього кольору з написом «Світоч»
-З написом на обкладинці «Yes New»
-З написом на обкладинці «Tropical obsession»
-Зеленого кольору
-З написом на обкладинці «Adventure»
-З написом на обкладинці «Travel»
-З написом на обкладинці «Element of tag1»
-З написом на обкладинці «Дикі та нестримні»
-З написом на обкладинці «Replace»
-З написом на обкладинці «Romantic»
5. Картонна коробка білого кольору з бухгалтерською документацією.
6. Картонна коробка синього кольору з накладними перевізника «Нова Пошта».
7. Упаковки з написом «Jacobs» зеленого кольору у кількості 25 штук.
8. Упаковки з написом «Nescafe» у кількості 4 штуки.
9. Папка сірого кольору під назвою «Обязаности сотрудника».
10. Пакет білого кольору в яких знаходяться поліетиленові пакети для пакування кави.
11. Коробка коричневого кольору в яких знаходяться експрес накладні перевізника «Нова пошта».
12. Жорсткий диск марки «WD» с/н WXW1A961TZ0T.
13. Папка білого кольору з нотаріальними довіреностями.
14. сліп пакети з написом «Jacobs»:
-400 грам у кількості 2606 штук;
-120 грам у кількості 351 штук;
-60 грам у кількості 300 штук;
-35 грам у кількості 75 штук;
-250 грам у кількості 132 штуки.
15. Сліп пакети золотавого кольору з наліпкою логотипу марки «Jacobs» у кількості 141 штука.
16. Сліп пакети з логотипом марки «Чорна Карта» (Gold) вагою 500 грам у кількості 122 штуки.
17. Сліп пакети чорного кольору з логотипом марки «Чорна Карта» вагою 500 грам у кількості 91 штука
18. Картонні коробки з логотипом марки «Jacobs» зеленого кольору у кількості 1580 коробок в середині яких знаходяться стіки з емблемою марки «Jacobs» у кількості 41 080 штук.
19. Сліп пакети з логотипом марки «Nescafe» вагою 360 грам у кількості 76 штук.
20. Картонні коробки чорного кольору з логотипом марки «LOR» у кількості 120 штук в середині яких знаходяться поліетиленові стіки чорного кольору з логотипом марки «LOR» у кількості 3120 штук.
В середині вище зазначених упаковках знаходиться сипуча речовина зовні схожа на розчинну каву.
21. Поліетиленові упаковки із зображенням логотипу марки «Lavazza» із зерном кави у середині вагою 1 кг.:
- «Росса» у кількості 29 штук;
- «ORO»у кількості 56 штук;
- «Супер Крема» у кількості 29 штук;
- «Top Class» у кількості 11 штук;
- «Crema aroms esspreso» у кількості 16 штук;
- «Gran Esspreso» у кількості 13 штук;
- «Crema aroma» у кількості 21 штука.
22. Поліетиленові пакети з наліпкою із зображенням марки «Lavazza» золотавого кольору вагою 350 грам у кількості 16 штук.
23. Поліетиленовий пакет із логотипом марки «Lavazza Rossa» вагою 350 грам у кількості 21 штука.
24. Поліетиленові пакети із зображенням логотипу марки «Maccoffe» кількості 1048 упаковок в яких знаходяться пакети з логопитам марки «Maccoffe» у кількості 2200 штук.
25. Блокнот з чорновими записами оранжевого кольору.
26. 20 пластикових тазів.
27. Ковш червоного кольору
28. Ваги електронні
29. Запаювач для поліетиленових пакетів сірого кольору с/н 210300535 ЗПЛ300Д.
30. Етикетки зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» у кількості 8740 штук.
31. Сліп пакети із зображенням марки «Чорна Карта (Gold)» у кількості 300 штук
32. Етикетки із зображенням марки «Lavazza Crema E Aroma» синього кольору у кількості 100 штук
33. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 120 грам у кількості 400 штук.
34. Етикетки із зображенням марки «Lavazza Qualiti ORO» у кількості 130 штук.
35. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 250 грам у кількості 300 штук.
36. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 30 грам у кількості 300 штук.
37. Етикетки із зображенням марки «Lavazza » 79 штук
38. Сліп пакети із зображенням марки «Jacobs» 400 грам у кількості 2600 штук.
39. Поліетиленові пакети із зображенням марки «Lavazza» у кількості 20 штук
40. Поліетиленові пакети марки «Lavazza Crema E Aroma» у кількості 20 штук, які були вилучені в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінфо-центр».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4