Справа № 308/963/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду :
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/66/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року частково задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 04 лютого 2021 року з 09 год. 24 хв. й встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 02 квітня 2021 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 05 лютого 2021 року до Ужгородського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені організованою групою. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу в якої можна придбати наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовин «метамфетамін» та зможе забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з червня 2020 року по лютий 2021 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як пособника залучив свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а співвиконавцями - інших знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області. Зокрема, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, у період з червня 2020 року по лютий 2021 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбавав у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини метамфетамін, а ОСОБА_8 , після виготовлення наркотичного засобу «канабіс» забезпечував ним організатора ОСОБА_5 для подальшого збуту та особисто займався збутом. Після придбання психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_5 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасовував речовину для подальшого збуту та передавав частину речовини учасникам групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для подальшого їх продажу у роздріб. Після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який у подальшому зберігав у будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.06.2020, приблизно о 16.52 год, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку № 6/475 від 01.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою у перерахунку на суху речовину 8,38 грам. Окрім того, після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який у подальшому зберігав у будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.07.2020, приблизно о 14.26 год, перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку № 6/544 від 20.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою у перерахунку на суху речовину 7,0519 грам. Окрім того, ОСОБА_9 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. У подальшому ОСОБА_9 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30.12.2020, приблизно о 21.53 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 за переднім водійським сидінням, який був припаркований по АДРЕСА_3 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/13-МРВ від 12.01.2021 у своєму складі містить 1,4533 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який попередньо сів до салону автомобіля на переднє пасажирське місце. Окрім того, ОСОБА_10 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_10 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.01.2021, приблизно о 20.58 год, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/60-МРВ від 12.01.2021 у своєму складі містить 0,3019 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_10 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2021, приблизно о 12.31 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Хвилинка», що по вул. Проспект Свободи, 52 в м. Ужгород у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/59-МРВ від 13.01.2021 у своєму складі містить 0,1294 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 18.07.2020, приблизно о 13.50 год, перебуваючи на території дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № 6/560 від 24.07.2020 в своєму складі містить 0,0747г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_5 , після отримання наркотичного засобу, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав у будинку за місцем свого проживання та при собі метамфетамін. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 20.12.2020, приблизно о 19.07 год, перебуваючи на території автомобільної мийки «Люкс Ваш» по вул. 8-го Березня в м. Ужгород, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частину сухої подрібненої речовини рослинного походження. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , цього ж дня приблизно о 21.17. год, знаходячись по вул. Декабристів у м. Ужгород, повторно збув особі зі зміненими анкетними даними другу частину сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку № 6/917 від 29.12.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,8607 грам. У клопотанні також вказується на те, що 05.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підозра ОСОБА_5 підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем. Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, - просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя взяв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, стан здоров`я, які не перешкоджають триманню його під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_5 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_6 , за яким не проживає, оскільки фактично проживає за іншими адресами в АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_8 , офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальністю, проте на цей час судимість є погашеною. Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вищезазначені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Посилається на те, що у клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, що суд першої інстанції не помітив, що у клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Стверджує, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять у своєму змісті обставин, що вказують на обґрунтовану підозру підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також на підстави, які передбачені ст. 177 КПК України щодо ризиків. Зазначає, що у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що за наявності виключно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства, або ж визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрюваний повідомлені належним чином; даних про поважність причин неявки прокурора та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від нього не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й від нього не надходили клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; в ході апеляційного розгляду брав участь адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, і який не заперечував щодо її розгляду без участі прокурора та підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами вручення грошових коштів від 18.07.2020, 20.12.2020, протоколами вручення технічних засобів від 18.07.2020, 20.12.2020, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2020, 20.12.2020, висновками експерта від 24.07.2020, 29.12.2020, протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18.01.2021, протоколами обшуку від 04.02.2021, на підставі яких 04.02.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення (незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені організованою групою), у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено особливо тяжкі злочини, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_5 є молодим за віком, міцних соціальних зв`язків немає, оскільки є розлученим, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу також немає, зареєстрований у с. Минай, а проживає в місті Ужгород, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищенаведеними обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить у своєму змісті обставин, що вказують на обґрунтовану підозру підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також на підстави, що передбачені ст. 177 КПК України щодо ризиків.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тому, що ОСОБА_5 є організатором та співвиконавцем організованої групи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а відтак має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, і при цьому має закордонний паспорт, чим також підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, із чим погоджується й апеляційний суд. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - також відхиляються.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 04.02.2021 і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала; що на момент розгляду апеляційної скарги сплив визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , що свідчить про те, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2021 без визначення розміру застави залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: