Справа № 947/7668/21
Провадження № 1-кс/947/4579/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 07.04.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року;

(ІІ) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області призначити у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року за ч.3 ст.286 КК України та доручити співробітникам Одеського НДІСЕ проведення експертизи відеозаписів, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи зазнавали змін надані на дослідження відеофонограми?
-За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеограми?
-Чи проводився запис наданих на дослідження відеограм безперервно?
-Чи відповідають хронометражу відмітки часу у наданих на дослідження відеограмах?
Для проведення дослідження надати до установи відеозаписи, які містяться у матеріалах кримінального провадження на трьох CDдисках;
(ІІІ) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області провести у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року за ч.3 ст.286 КК України слідчу дію слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та інших учасників події з метою уточнення обставин дорожньо-транспортної події, яка мала місце 05.01.2021 року в період часу приблизно 22:12 год.-22:14 год. на перехресті вул. Разумовської та вул. М`ясоїдівської за участю автомобілів BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також інших транспортних засобів;
(VІ) скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду, залучення до проведення огляду спеціаліста КУ «СМЕП» ОМР та проведення допиту спеціаліста КУ «СМЕП» ОМР від 05.04.2021 року;
(V) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області провести слідчу дію огляд циклограми (паспортних даних світлофорних об`єктів) на перехресті вул. Разумовської та вул. М`ясоїдівської за 05.01.2021 року (період часу 22:10-22:50) із залученням спеціаліста Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (65006, місто Одеса, вул. Розкидайсівська, 67А);
(VІ) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області провести слідчу дію допит спеціаліста Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (65006, місто Одеса, вул. Розкидайсівська, 67А) щодо точного світлового значення (паспортних даних світлофорних об`єктів) на перехресті вулиць Разумовської та М`ясоїдівської за 05.01.2021 року (період часу 22:10-22:50).
1.2. Скарга мотивована тим, що постановами від 05.04.2021 року слідчий відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення експертизи відеозаписів, у проведенні слідчого експерименту, а також у проведенні огляду із залученням спеціаліста.

Вважає, що постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій не містять належного обґрунтування, що суперечить вимогам статей 110, 220 КПК України. Відмова у задоволенні відповідних клопотань позбавляє сторону захисту можливості збирання доказів, оскільки у відповідності до положень статті 93 КПК України право проведення слідчих дій наділена саме сторона обвинувачення.

Слідчі дії, заявлені у клопотаннях, можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин події. Так, під час проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди ті відомості, які містяться у відеофайлах, були використані для здійснення розрахунків, зокрема, швидкості руху транспортних засобів, що були безпосередніми учасниками ДТП. В той же час, питання автентичності долучених до матеріалів кримінального провадження відеозаписів жодним чином не перевірялось. Зокрема, не перевірялись питання безперервності наданих слідчому відеозаписів, чи зазнавали вказані відеозаписи будь-яких змін, чи являються вказані відеозаписи оригіналами або копіями тощо. Крім того, як вбачається зі змісту вказаних відеоматеріалів, на кожному з них містяться позначення часу, однак час настання дорожньо-транспортної пригоди на відеозаписах відрізняється, що ставить під сумнів автентичність відеозаписів, як і те, що деякі відеозаписи мають очевидні ознаки редагування (наявність зображень, написів, water-марок та додаткових візуальних ефектів див. додаток 15). З`ясування вищевказаних обставин має важливе значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отримані за результатами слідчого експерименту дані можуть мати значення, в тому числі для дослідження механізму ДТП, з`ясування швидкості руху транспортних засобів і т.і. Крім того, слідчий експеримент може стати належним підґрунтям для проведення експертиз та встановлення точних та повних обставин подій, у той час як автотехнічна експертиза обставин події була проведена на підставі відеозаписів щодо яких існує сумнів в їх автентичності.

Відмова слідчого в огляді циклограми та залучення спеціаліста із посиланням на те, що визначення циклу роботи світлофорного об`єкта на вказаному перехресті за допомогою наданої циклограми спеціальних знань не потребує, у зв`язку з чим, проведення слідчих дій не потребує, спростовуються самим змістом циклограми, а також формою її надання, оскільки в матеріалах провадження вона не є кольоровою, викладена у формі графічного зображення з розділовими лініями та цифровими позначеннями правильне розуміння та використання яких у кримінальному проваджені потребує спеціальних знань особи, яка працює з відповідними відомостями у Комунальній установі «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, яка і надала паспортні дані світлофорного об`єкту на запит слідчого.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.04.2021 року, справа №947/7668/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.43).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 07.04.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.44).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Адвокат звернувся із заявою про підтримання скарги, а також її розгляд у його відсутність та відсутність підозрюваного.

Слідчий звернувся із заявою, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що зібрані докази є достатніми для складення обвинувального акту та у проведенні додаткових слідчих дій немає необхідності. На його думку, сторона захисту умисно затягує досудове розслідування з метою закриття кримінального провадження за строком давності. В обґрунтування доводів заяви слідчий долучив копії матеріалів кримінального провадження.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться […]:

3) рівність перед законом і судом […];

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 26. Диспозитивність

1. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 84. Докази

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

[…] 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 92. Обов`язок доказування

1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 93. Збирання доказів

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом […].

3. Сторона захисту […] здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту […] проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 94. Оцінка доказів

1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 110. Процесуальні рішення

[…] 3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне […].

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети […].

5. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи
1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року за №4038-ХІІ (надалі Закон №4038-ХІІ)

Стаття 1. Поняття судової експертизи
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

4.3. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (надалі Інструкція №53/5).

Підпункт 1.2.1. Основними видами (підвидами) експертизи є:
Криміналістична: […] відео-, звукозапису […]

Підпункт 1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пункт 2.2. На експерта покладаються такі обов`язки:

[…] повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Пункт 20.1. Основними завданнями експертизи відеозвукозапису є:

Підпункт 20.1.1. Встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

Підпункт 20.1.2. Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Пункт 20.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

До підпункту 20.1.1:

Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

V. Оцінка слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
5.3. 31.03.2021 року захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні експертизи відеозаписів (а.с.37, 38).
В цей же день, вказаним захисником також заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та інших учасників події з метою уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34, 35).
5.4. 01.04.2021 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчої дії огляду циклограми із залученням до неї спеціаліста та проведення допиту спеціаліста Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (а.с.21-23).
5.5. 05.04.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо проведення слідчого експерименту та призначення експертизи відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході проведення досудового розслідування було долучено відеозаписи з декількох камер відео спостереження встановлених поблизу місця ДТП, які були отримані у встановленому законом порядку, в тому числі від захисника підозрюваного ОСОБА_4 . В ході проведення автотехнічної експертизи за обставинами ДТП наявні в матеріалах відеозаписи експертами були досліджені, в зв`язку з чим призначати додаткову експертизу відеозаписів в рамках даного кримінального провадження немає потреби. Вина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, на даний час немає необхідності проводити слідчий експеримент з підозрюваним, свідками, потерпілими і призначати експертизи, проведення яких потребує значного часу, оскільки всі необхідні обставини пригоди, на думку слідства, встановлені.

В цей же день, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо огляду циклограми із залученням спеціаліста та проведення допиту спеціаліста відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході проведення досудового розслідування від КУ «СМЕП» ОМР було отримано паспортні дані роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Разумовська-М`ясоїдівська 05.01.2021 року в період часу з 22:10 по 22:50 годину, а також схему організації руху на даному перехресті. Визначення циклу роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті за допомогою наданої КУ «СМЕП» ОМР циклограми спеціальних знань не потребує, в зв`язку з чим в проведенні вказаних у клопотанні захисника слідчих дій немає необхідності.

5.6. Надаючи правову оцінку відмові слідчого у проведенні слідчих дій, слідча суддя виходить з такого.

5.7. Згідно з ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).
Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

5.8. Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, 10.01.2021 року адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено клопотання про доручення відеозапису події ДТП на CD диску (а.с.65).

5.9. 13.01.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені залучено спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «007»)» для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявленні матеріалів відеозаписів та збереженні їх на носії інформації обставин події, які мали місце 05.01.2021 року близько 22:17 годині на перехресті вул. М`ясоїдівської та вул. Разумовської міста Одеси, які зафіксовані системою відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (а.с.66-68).

5.10. 18.01.2021 року у приміщенні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007»)» за участю спеціаліста по роботі з інтегрованою системою відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси ОСОБА_8 за допомогою спеціального програмного модулю «Intelligent Traffic Monitor System», що являється складовою частиною програмного забезпечення Системи відеоспостереження та відеоаналітики «IVMS-8600», проведений огляд, отримання та копіювання інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси на DVD-R диск (а.с.69, 70).

5.11. 22.01.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 призначена авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, для проведення якої надані вихідні дані, у тому числі, які містяться на відеозаписах речових доказах 1) CD диску «Verbatim»; 2) CD-RW диску «Verbatim»; 3) CD диску «Центр 077», які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.52, 53).

5.12. 16.03.2021 року надано Висновок експертів №21-330/1762 компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Яке вбачається з пунктів першого, другого вказаного висновку, надані на дослідження оптичні носії типу CD диску «Verbatim», CD-RW диску «Verbatim» та DVD-R дозволяють зчитувати записану на них інформацію. На оптичних носіях типу CD диску «Verbatim», CD-RW диску «Verbatim» та DVD-R виявлені мультимедійні файли, які містять відеозаписи. Медіа характеристики виявлених відеозаписів наведено у Розділі №2 Дослідницької частини цього Висновку (а.с.54-60).

5.13. Про неможливість надати відповіді на питання експерт у письмовому вигляді не повідомляв; правом залучити іншого фахівця за погодженням слідчого для проведення всіх необхідних досліджень не скористався.

5.14. 22.01.2021 року на запит старшого слідчого Комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради надано дані роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Разумовська М`ясоїдівська 05.01.2021 року в період часу з 22:10 до 22:50 години (а.с.24).
5.15. Протягом більше двох місяців стороною захисту перед органом досудового розслідування не ініціювалось проведення додаткових (повторних) експертних досліджень, а також інших слідчих дій шляхом подання відповідних клопотань в порядку ст.220 КПК України, а тому, на думку слідчої судді, не можна вважати, що вона діяла з належною ретельністю та не зволікала із реалізацією наданих прав.

5.16. Пунктом 45 рішення ЄСПЛ у справі Брандстеттер проти Австрії (BRANDSTETTER v. AUSTRIA; заява 11170/84; 12876/87; 13468/87) передбачено, що сама по собі відмова суду у задоволені клопотання сторони захисту призначити іншого судового експерта не може розглядатися як порушення принципу рівності сторін.
Отже, відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи, на думку слідчої судді, не порушує засаду рівності сторін перед законом і судом.
5.17. Крім того, на думку слідчої судді, стороною захисту не доведено, що вказані у клопотаннях слідчі дії є необхідними для встановлення істини, а відмова у їх проведені порушує її право на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

5.18. Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідча суддя дійшла висновку про те, що старший слідчий діяв в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в його діях немає.

5.19. На думку слідчої судді, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області надав належну оцінку доводам захисників, викладеним у клопотаннях, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та прийняв обґрунтовані рішення про відмову у їх задоволенні.

5.20. Постанови старшого слідчого від 05.04.2021 року складені з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містять вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
5.21. Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

VІ. Висновок слідчої судді

6. Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим сторонами доказам, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих дій.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 94, 110, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року,- залишити без задоволення.

2. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1