Справа № 309/1/21
Провадження № 1-кс/309/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, як співвиконавці, керуючись єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1500 доларів США - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 40 785 грн., 3000 євро - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 88 680 грн. 28 тис. грн., а всього на загальну суму 157 465 грн., що завдало потерпілій ОСОБА_8 значної шкоди, при наступних обставинах.

Так, 14.03.2020 ОСОБА_8 в соціальній мережі FACEBOOK познайомилась з ОСОБА_6 , який представився особою на ім`я ОСОБА_9 та запропонував їй зустрітись.

Приблизно о 17 год. 30 хв. 20.03.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілись в кафе на автозаправці АЗС «БРСМ» на об`їздній дорозі в м.Хуст, де ОСОБА_6 представився їй як особа на ім`я ОСОБА_10 , та в подальшому, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , увів потерпілу в оману, повідомивши їй неправдиву інформацію, що начебто він займається продажем дорогоцінного металу паладій, продемонструвавши при цьому ОСОБА_8 металевий дріт довжиною 15 см. сріблястого кольору, (який попередньо ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 нарізав на частини однакової довжини) видаючи його за дорогоцінний метал «паладій», та запропонував ОСОБА_8 заробити грошові кошти, шляхом купівлі продажу нею вказаного «дорогоцінного металу», мотивуючи свою пропозицію тим, що він її пожалів через її важкий матеріальний стан і вона йому сподобалась, на що ОСОБА_8 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 30.03.2020 близько 09 год., запропонував ОСОБА_8 зустрітися о 21 год. на в`їзді в м.Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, біля супермаркету «Silverland»» та придбати для подальшої реалізації «товар» на що ОСОБА_8 , сприймаючи пропозицію ОСОБА_6 як правдиву, погодилась.

30.03.2020 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_8 , на власному автомобілі «HUNDAI Santa Fe» поїхала в м.Тячів до супермаркету «Silverland», де приблизно о 21 год. зустрілась з ОСОБА_6 та продавцем «дорогоцінного металу» ОСОБА_5 , який представився потерпілій ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_11 ».

ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 пакунок білого кольору, в якому знаходились металеві дроти сріблястого кольору, однаковою довжиною 15 см, вагою 1 кг, які ОСОБА_5 видавав за дорогоцінний метал «паладій», хоча чітко усвідомлював, що металеві дроти не є дорогоцінним металом, а являються звичайними дротом, який використовується в господарських (будівельних) та побутових потребах, будь-якої матеріальної цінності не мають та згідно висновку експерта №13/1231 від 12.08.2020 року виготовлені зі сплаву на основі нікелю системи нікель-хром з домішками мангану та заліза і до благородних металів не відноситься. Отриманий металевий дріт ОСОБА_8 помістила до свого автомобіля «HUNDAI Santa Fe».

За вказаний металевий дріт ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 дол. США, який, в свою чергу, передав їх ОСОБА_5 .

В подальшому, 02.04.2020, ОСОБА_6 зателефонував за допомогою програми Viber ОСОБА_8 та повідомив, що придбаний нею «товар» необхідно 03.04.2020, о 08 год. 00 хв. передати в м.Львів на зупинці біля торгівельного центру King Cross Leopolis (АШАН), покупцю на ім`я « ОСОБА_12 » (в дійсності ОСОБА_7 ), який заплатить за нього 2000 дол. США.

Прибувши в обумовлений день в м. Львів о 8 год. 00 хв. до ОСОБА_8 ніхто не підійшов. Зателефонувавши о 9 год. 00 хв. ОСОБА_6 , останній наказав ОСОБА_8 чекати його на зупинці. Прибувши о 13 год. 03.04.2020 на автомобілі, що надає послуги таксі, на зупинку біля торгівельного центру King Cross Leopolis (АШАН), ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 їхати в інший торгівельний центр, назву та місцезнаходження якого ОСОБА_8 не запам`ятала, де на неї вже чекає особа на ім`я « ОСОБА_12 » (в дійсності ОСОБА_7 ), який має забрати від неї «товар», а їй віддати за нього 2000 дол. США.

Приїхавши на нове місце біля супермаркету в м. Львів та почекавши « ОСОБА_13 » до 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 по телефону повідомив ОСОБА_8 щоб остання їхала додому, так як « ОСОБА_12 » не знайшов кошти.

08.04.2020 потерпілій ОСОБА_8 зателефонував « ОСОБА_11 » ( в дійсності ОСОБА_5 ) та повідомив, що 09.04.2020 вона може забрати наступну партію «товару» на тому самому місці і ту саму годину, тобто біля супермаркету Silverland в м.Тячів о 21 год.

Після чого, потерпілій ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , та також повідомив їй про необхідність прибути в м.Тячів до супермаркету Silverland, де « ОСОБА_11 » (в дійсності ОСОБА_5 ) передасть їй 800 або 900 грамм «товару» за який їй потрібно буде розрахуватися.

09.04.2020, приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в м.Тячів біля супермаркету «Silverlend», передав ОСОБА_8 в пакунку металеві дроти сріблястого кольору, дожиною 15 сантиметрів, вагою 1 кг., які видавав за дорогоцінний метал - паладій, хоча достовірно знав що вказані дроти дорогоцінним металом не являються та будь-якої матеріальної цінності не мають, отримав від ОСОБА_8 , шляхом обману, 2000 євро.

10.04.2020 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , відвезла на власному автомобілі, зазначений «товар» в м.Львів, де на автомобільній стоянці біля ТЦ King Cross Leopolis (АШАН), приблизно о 12 год. 30 хв., який передала особі на ім`я ОСОБА_12 ( в дійсності ОСОБА_7 ), який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак грошові кошти ОСОБА_8 не отримала, оскільки особа на ім`я ОСОБА_12 (в дійсності ОСОБА_7 ) повідомив, що переданий нею «товар» (металеві дроти) має пройти експертизу.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 діючи умисно, протягом дня 10.04.2020 вводив в оману ОСОБА_8 повідомляючи неправдиву інформацію про необхідність очікування висновку експертизи. На неодноразові дзвінки до ОСОБА_6 , останній запевняв ОСОБА_8 про правильність дій ОСОБА_7 та необхідністю очікування висновку експертизи.

Проте, в кінці дня 10.04.2020 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що висновок експертизи буде лише 13.04.2020. Зателефонувавши до ОСОБА_6 , останній наказав ОСОБА_8 їхати додому.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 14.04.2020 о 08 год. 00 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність знайти грошові кошти для придбання у особи на ім`я « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_5 ) чергової партії дорогоцінного металу «паладій» в другій половині дня 14.04.2020 на автозаправці «БРСМ» на об`їздній дорозі в м.Хуст.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, у вказаному місці, отримав грошові кошти від ОСОБА_8 в сумі 1000 євро, 900 дол. США, 28 тис. грн. та золотий ланцюжок з хрестиком, а взамін передав ОСОБА_8 пакунок з металевими дротами сріблястого кольору, довжиною 15 см., вагою 1700 грамів.

Після чого, ОСОБА_8 , за вказівкою отриманою від ОСОБА_6 у телефонному режимі за допомогою програми Viber, 15.04.2020 о 09 год. 00 хв. прибула в місто Львів до автомобільної стоянки біля ТЦ King Cross Leopolis (АШАН), з метою передачі особі на ім`я « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_7 ), чергової партії металевих дротів, які вона сприймала під дією обману як дорогоцінний метал «паладій», де о 15 год. 00 хв. до неї підійшов ОСОБА_7 забрав металеві дроти і, діючи умисно, обманюючи потерпілу, повідомив, що їй необхідно знову очікувати на висновок експертизи до 21 години, а після чого він передасть їй грошові кошти за цю партію, а також за всі попередні партії металевих дротів, які вона вважала дорогоцінним металом «паладій», хоча жодних намірів надавати ОСОБА_8 які-небудь грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали та відповідно жодних грошових коштів ОСОБА_8 не отримала.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 157 465 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження;

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велятино, Хустського району Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживаючий в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вище зазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вище вказаного злочину, зокрема позбавленням волі на строк до трьох років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19 год. вечора до 07 год. ранку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в період часу з 19:00 вечора по 07:00 ранку не залишати місце постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1