Справа № 752/9693/21
Провадження №: 1-кс/752/4549/21
У Х В А Л А

15.06.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу дізнання - начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника органу дізнання - начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2019.

В обґрунтування поданої скарги зазначив про те, що 10.04.2021 о 12.30 годині дізнавач відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за вказівкою чергового провів огляд та затримання автомобіля марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 у зв`язку з ознаками підробки номера кузова. Скаржник зазначає, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на його вилучення не надавався, та в задоволенні клопотання про арешт такого майна було відмовлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596від 11.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження в ході проведення огляду 10.04.2021 було вилучено транспортний засіб марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року у справі № 752/9693/21 було відмовлено у накладенні арешту на вищевказане майно.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи, що в задоволенні клопотання дізнавача про арешт вищевказаного майна було відмовлено, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника органу дізнання - начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000596від 11.04.2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу дізнання - начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 10.04.2021 року майно, а саме - транспортний засіб марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :