У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю смт Іванків Київської обл., громадянину України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

проживає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

В рамках кримінального провадження прокурором у справі подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього кодексу.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаних клопотань щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених розглядається іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що інкримінуємі обвинуваченим кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, враховуючи стадію судового провадження, те, що свідки судом не допитані, докази судом не досліджувались, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заперечили проти продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю підстав для цього, передбачених КПК України, відсутністю та недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора або розглянути питання щодо можливості застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, враховуючи наявність у них постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників та просять не продовжувати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинувачених і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення декількох злочинів, які є особливо тяжкими злочинами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких вони обвинувачуються, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження кримінального провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що свідки по справі не допитувались, письмові докази не досліджувались, тому обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості кожного вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисниками, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, незважаючи на наявність у обвинувачених постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків , реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинувачених перебуваючи на свободі ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обрана до них міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характеру вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят діб, тобто до 30.05.2021р.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят діб, тобто до 30.05.2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: