Справа № 132/569/21
Ухвала
Іменем України

12.03.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000030 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

встановив:

В провадження слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 від 04.03.2021 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргою на постанову слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000030 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Подав письмове клопотання про розгляд його заяви про відвід у його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність,
Представник СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, що під час судового засідання за його скаргою йому було відмовлено у ознайомлені з матеріалами справи, чим порушено його права на захист, передбачені КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Водночас вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, не свідчить про упередженість судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій чи в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000030 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1