Провадження № 1-кс/686/5288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000020,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000020, яка виразилась у нерозгляді його клопотання від 22.04.2021 року та просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження №0000020, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

22.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поштовим зв`язком звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому з клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000020, відео незаконних дій працівниками поліції та копії ухвал слідчих суддів, якими встановлено порушення слідчими ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 законодавства під час втручання на честь, гідність, свободу та особисто недоторканість ОСОБА_4 шляхом проведення незаконного відібрання в останнього біологічних зразків без дозволу суду, передбаченого КПК України. Дане клопотання було отримане адресатом 27.04.2021 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів кримінального провадження №0000020 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2021 року, було отримано ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 27.04.2021 року та 29.04.2021 року було надано відповідь, яка супровідним листом №О-1768/14/01-02-21 була направлена адвокату ОСОБА_7 з якої вбачається, що його клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вбачає у даних діях бездіяльності слідчого, так як клопотання від 22.04.2021 року було розглянуте слідчим та повідомлено про результати його розгляду, особу яка заявила дане клопотання .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя