У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст.. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12
клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, відсутні ризики на які посилався прокурор.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав його необґрунтованості.

Представник потерпілого, потерпілі просили відмовити в задоволенні клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, крім того продовжено строк тримання під вартою ухвалою колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі, та не дивлячись на дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, має стійкі соціальні зв`язки, вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
Колегія суддів враховує той факт, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому доводи сторонни захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 201, 315, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: