Справа № 283/1936/17
провадження №1-кс/283/182/2021
У Х В А Л А
30 березня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000261 від 07 квітня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Малинського ВП від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 07.04.2017 року, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Зазначив, що під час досудового розслідування дізнавачем не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозиції певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, а тому не зрозуміло на підставі яких фактичних даних дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Окрім цього, дізнавачем не з`ясовано чи правильно ОСОБА_3 нараховано розмір пенсії, не проведено судово-економічної експертизи через ненадання експерту органом дізнання додаткових матеріалів.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.11.2020 року про закриття кримінально провадження №0000261, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник СД відділення поліції №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу та матеріалів кримінального провадження до суду не надано.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за ч.1 ст.175 КК України (безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше як на один місяць, вчинена умисно керівником підприємства станови або організації незалежно від форми власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності).
Для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, має значення безпідставність невиплати та її тривалість, зокрема більше ніж на один місяць.
Дізнавачем встановлено, що невиплата пенсії ОСОБА_3 здійснювалася на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 15.12.2016 за №321 та рішення Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19.07.2017 року за №79, які ОСОБА_3 не було оскаржено в судовому порядку.
В матеріалах кримінального провадження №0000261 наявна копія постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2017 року по справі №283/1003/17 згідно якої визнано неправомірними дії Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_3 частини пенсії за віком, та зобов`язано Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком в повному обсязі , починаючи з 01.01.2017 року. Разом з тим, згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №283/1003/17 від 20.09.2017 року вище зазначена постанова Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2017 року скасована.
Як вбачається зі змісту постанови від 30.11.2020 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, може бути лише керівник підприємства, установи або організації незалежно від форми власності.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи, в даному випадку посадової особи, за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Всупереч вище викладеного постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач не вказала, який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, відсутній в діях конкретної посадової особи.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000261, 26.05.2020 року слідчим СВ Малинського ВП призначено економічну експертизу.
Відповідно до повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 за №1230/20-25 від 22.10.2020 року про неможливість надання висновку (судово-економічної експертизи), питання поставлені перед експертом не відповідають основним завданням щодо проведення експертиз, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5. На повторне клопотання експерта не були поставлені питання відповідно до вказаної інструкції, що свідчить про невиконанням органом досудового слідства клопотання експерта та не усунення недоліків в призначенні експертизи.
Після чого, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 07 квітня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя