ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1187/21
Провадження № 1-кп/210/435/21

"09" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000077 від 03 лютого 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , біля забору знайшла пачку з під цигарок, відкривши яку виявила 9 трубочок з кристалічною речовиною, жовтого кольору, так ОСОБА_3 усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, на території України забороняється. Далі діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, для особистого вживання без мети збуту витягла трубочки з пачки від цигарок та поклала до своєї кишені, тим самим незаконно придбала психотропну речовину, та розпочала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Пізніше, 02 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 36 хвилин, за адресою: Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вулиця Віталія Матусевича, біля будинку №16, працівниками поліції в порядку ст.34 ЗУ «Про Національну Поліцію» у присутності двох понятих було проведено поверхневу перевірку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої остання самостійно, власною рукою дістала з лівої кишені куртки, що була одягнута на ній, 9 трубочок з кристалічною речовиною, жовтого кольору, що згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/112 від 10 лютого 2021 року, №19/104-17/1/3/114 від 10 лютого 2021 року, №19/104-17/1/3/110 від 10 лютого 2021 року, містить метамфетамін, який віднесено до психотронних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить: 0,2633 г., що згідно Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року, є більше ніж невеликий розмір.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і вона згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останньої у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та призначення покарання за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_7 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, яка в силу положень ст.89 КК України вважається такою, що раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебувала та не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді штрафу та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз такі витрати склали: 980,70 гривень за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 10 лютого 2021 року №19/104-17/1/3/112; 1307,60 гривень за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 10 лютого 2021 року №19/104-17/1/3/114; 1471,05 гривня за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 10 лютого 2021 року №19/104-17/1/3/110, а всього 3759,35 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні і призначити їй покарання за ст.309 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№19, а саме метамфетамін масою 0,011г, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №3885059, та згідно квитанції №1203 від 25 лютого 2021 року, передано до камери схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№30, а саме метамфетамін масою 0,0095г, 0,0142г, 0,0332г, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №3885061, та згідно квитанції №1204 від 25 лютого 2021 року, передано до камери схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№41, а саме метамфетамін масою 0,0252г, 0,0182г, 0,0162г, 0,0112г, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №3885062, та згідно квитанції №1205 від 25 лютого 2021 року, передано до камери схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/112 від 10 лютого 2021 року у розмірі 980,70 гривень; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/114 від 10 лютого 2021 року у розмірі 1307,60 гривень; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/110 від 10 лютого 2021 року у розмірі 1471,05 гривня, а всього 3759,35 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №000077 від 03 лютого 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1187/21, провадження №1-кп/210/435/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1