ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9786/13-к Номер провадження 21-з/814/11/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем
судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
12 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 вересня 2020 року - без змін.

29 січня 2021 року до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 380 КПК України звернувся ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
У поданій заяві ОСОБА_5 просить здійснити роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року. При цьому заявник зазначає, що йому не зрозуміло чому не виконані вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, та, на думку ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду, постановляючи ухвалу 12 листопада 2020 року неправильно застосовує ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки застосуванню підлягають положення п.3 ч.3 ст.459 КПК України.
Крім того, заявник ОСОБА_5 стверджує, судом апеляційної інстанції неправильно зазначено, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав на адресу Полтавського апеляційного суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_5 без участі прокурора.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану ним заяву про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали додані до заяви про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Доводи заявника щодо неправильного зазначення колегією суддів апеляційного суду порядку оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року є безпідставними, оскільки не узгоджуються з положеннями ч.4 ст.424 КПК України, за якими ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Наведене також узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 вересня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у зв`язку з тим, що зазначені вище судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають (справа №524/9786/13-к, провадження №51-376 ск 21).

Посилання заявника на застосування судами ст.ст. 303, 304 КПК України, які, на його думку, не підлягають застосуванню та незастосування вимог п.3 ч.3 ст.459 КПК України, які підлягають обов`язковому застосуванню, фактично свідчать про висловлення незгоди ОСОБА_5 із постановленою 12 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом ухвалою, та відповідно не є підставою для роз`яснення даного судового рішення.
Крім того, вимоги, викладені у заяві ОСОБА_5 передбачають зміну суті постановленого 12 листопада 2020 року колегією суддів судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Доводи заявника про неправильне тлумачення вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року є безпідставними, оскільки зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року не вбачається, що колегія суддів апеляційного суду будь-яким чином здійснює тлумачення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року або посилається на неї при мотивуванні свого рішення.
Водночас слід зазначити, що 28 вересня 2020 року у слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук предметом перевірки була не заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02 жовтня 2019 року за виключними обставинами, а скарга ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року, в результаті чого слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог: виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 у справі № 524/9786/13-к, провадження № 11-сс/814/831/19; здійснити перегляд постанови слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346, встановити причини і підстави зловживань з боку слідчого ОСОБА_6 ; витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області кримінальну справу від 20.02.2012 № 121315018 та кримінальне провадження від 05.03.2013 № 0000346, витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука всі матеріали судових рішень стосовно досудового розгляду кримінальної справи № 121315018 та об`єднати в одне провадження на підставі вимог ст.ст. 217, 334 КПК України; витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справ № 524/9786/13-К, без номера провадження, № 524/2429/14-К, без номера провадження, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/2043/19, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/4299/19, № 524/9786/13-К, провадження 1-о/524/13/19, а скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346 - повернуто заявнику. У свою чергу, 12 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом перевірялась законність відмови слідчим суддею у відкритті провадження саме за скаргою ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року в одній частині вимог та повернення даної скарги в іншій частині, за результатами чого постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 вересня 2020 року - без змін.
Таким чином, перевіривши матеріали надані заявником, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, яку ОСОБА_5 просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що дана ухвала є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
За таких обставин, ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року роз`яснення не потребує, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3