Справа № 932/9258/20
Провадження 1-кс/932/4845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ханлар Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.4 ст.296 КК України ( кримінальне провадження від 10 серпня 2020 року № 0001640).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягає переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозру заперечує. Конфлікт розпочав потерпілий, наніс удар по його транспортному засобі та вдарив його в лице крізь відчинене вікно. Дійсно вийшов з транспортного засобу та застосував до потерпілого газовий балончик та наніс один удар палицею коли той відходив проте з метою захисту. Повідомив, що це він викликав поліцію та подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Щодо клопотання також заперечив, пояснив, що він проживає з матір`ю пенсійного віку та неповнолітнім сином, яких утримує. Грошові кошти заробляє неофіційно в сумі 6-7 тис.грн. щомісяця. Грошові кошти для внесення застави відсутні. Переховуватися не буде. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час з 21.00 по 06.00 год.

Захисник ОСОБА_7 підтримав підозрюваного. Пояснив, що підозрюваний зацікавлений у встановленні обставин кримінального правопорушення тому переховуватися не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
10.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001640 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення ОСОБА_5 діяння яке має ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та полягали у вчиненні останнім 10.08.2020, дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета- дерев`яної бити якою наніс ОСОБА_8 два удари в ділянку спини та з застосуванням газового балончика який розпилив в обличчя останнього.

Відповідно до протоколів огляду від 10.08.2020, ОСОБА_5 добровільно, у присутності понятих надав балончик та предмет схожий на біту.

З показань потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 10.08.2020 вбачається, що підозрюваний 10.08.2020 виражаючись нецензурною лайкою застосував відносно потерпілого газовий балончик та наніс два удари деревяною битою.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2020, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_5 як на особу яка 10.08.2020 виражаючись нецензурною лайкою застосувала відносно потерпілого газовий балончик та наніс два удари дерев`яною битою.

Відповідно до висновку спеціаліста КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №2178 від 10.08.2020, ОСОБА_8 має легкі тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 затримано о 13-30 годині 10 серпня 2020 року в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України в отриманні якої він у присутності двох понятих відмовився.
12.08.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зібрані органом досудового розслідування докази та обставини встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема прямо про це вказують потерпілий та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , це підтверджується висновком спеціаліста КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №2178 від 10.08.2020, а також частково підозрюваним, який вказав про застосування газового балончика та нанесення потерпілому одного удару палицею у момент, коли той вже відходив. Також фактом передачі слідчому балончика та палиці підозрюваним.
Доводи підозрюваного суд оцінює критично, адже такі суперечать показанням потерпілого та двох свідків. Звертаю увагу також, що підозрюваний визнає, що вийшов із транспортного засобу, застосував газовий балончик та наносив удар палицею у момент, коли потерпілий відходив, що не узгоджується із поясненнями про оборону.
Щодо мети та підстав застосування запобіжного заходу то керуюсь таким.
Прокурором вказано про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом із тим, як вказав підозрюваний він проживає разом із матір`ю пенсіонером із розміром пенсії близько 3,2 тис.грн. та непрацюючим неповнолітнім сином. Джерелом їхнього існування є зароблені ним неофіційно грошові кошти в сумі 6-7 тис.грн. Їх забезпечувати немає кому.
Тому приходжу до висновку про неможливість застосування цілодобового домашнього арешту.
Також враховую, що підозрюваний звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення у зв`язку із тими самими подіями, що охоплюються підозрою.
Викладене підтверджує доводи сторони захисту про зацікавленість підозрюваного у з`ясуванні обставин події.
Враховуючи наведене, а також: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; загрозу покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного чи повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 по 07.00 год.
Місцем домашнього арешту слід визначити місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 про що погоджуються усі учасники розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає; не залишати та не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 у вечірній час з 21.00 до 07.00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 10 серпня 2020 року № 0001640), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_1 у вечірній час з 21.00 до 07.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обовязки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає;

- не залишати та не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 у вечірній час з 21.00 до 07.00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю
Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 08.10.2020 включно.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 12 серпня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1