Номер провадження1-кп/754/589/21
Справа №754/2844/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження №0000749 від 01.02.2020 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Україна, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000749 від 01.02.2020стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 01.02.2020, приблизно о 01:25 год., ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , біля нічного закладу «Гольф Стрім», на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 , в ході розвитку якої у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_3 невизначену кількість ударів руками в область голови та обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носа, на повіках правого та лівого ока, садна на спинці носа, перелом кісток носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу; садно в правій підочній ділянці, перелом нижньої стінки правої орбіти з пролабуванням периорбітальної жирової клітковини через кістковий дефект, емфізема м`яких тканин орбіти та підочної ділянки справа, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; синці - на зовнішній та внутрішній поверхні правої вушної раковини в середині третині, в правій скроневій ділянці, садна - в лівій підочній ділянці ближче до внутрішнього кута лівого ока, в лівій поперековій ділянці, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливи - в кон`юктиві правого та лівого, на слизовій оболонці верхньої губи по центру, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Просить суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки відмова від обвинувачення має місце у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки останній, дійсно, відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження відомі та зрозумілі.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, за наступних підстав.

Так, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положення ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Положенням ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Таким чином, наявні всі правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000749 від 01.02.2020 не пред`являвся.

Речовий доказ, у кримінальному провадженні №0000749 від 01.02.2020 згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.03.2020, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у сторони обвинувачення.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2 070,80 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування експертами проводились судово медичні експертизи № 042/1-148-2020 від 03.02.2020 та №042-602-2020 від 17.03.2020.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження №0000749 від 01.02.2020 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ, який згідно постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.03.2020, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- оптичний носій DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у сторони обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1