Справа № 752/4651/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2018/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференцзв`язку з Господарським судом Рівненської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України про скасування оголошення у розшук транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_8 ,не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за її скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт зазначила про те, що нею до слідчого судді було оскаржено бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягала у не розгляді її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України про скасування розшуку автомобіля, тобто нею була оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, що може бути предметом оскарження в розумінні положень ст. 303 КПК України та свідчить про хибність висновків слідчого судді про необхідність повернення поданої нею скарги.
В судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь яких заяв від прокурора до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України про скасування оголошення у розшук транспортного засобуслідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказала адвокат ОСОБА_8 не підлягає оскарженню.

Крім того, відповідно до висновків, які викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа №266/1617/19), якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 скасувати.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4