Номер провадження 1-кп/754/987/21
В И Р О К
Іменем України

20 серпня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

учня 11-го класу школи І-ІІІ ступенів №218 м.Києва,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020р. приблизно в 21.00 годину ОСОБА_3 , знаходячись біля футбольного стадіону на території навчально-виховного комплексу Спеціалізованої школи І ступеня гімназії №39 імені гетьмана України Богдана Хмельницького Деснянського району міста Києва по пр.Лісовому, 17-Г в м.Києві, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході словесної сварки з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю та перебував в положенні лежачі на спині, після чого наніс удар правою ногою в область правої сторони живота ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку з вогнищами крововиливів в обох лобних частинах, пневмоцефалію, лицеву травму: перелом кісток носу та стінок лобного синусу з поширенням на кістки лицевого скелету, гемосинус, множинні забої (гематоми, садна) м`яких тканин голови, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 26.11.2020р. приблизно в 21.00 годину біля футбольного стадіону на території школи по пр.Лісовому, 17-Г в м.Києві, між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_7 виникла словесна сварка через поведінку ОСОБА_7 щодо його знайомих дівчат, з якими він разом відпочивав, в ході даної сварким він умисно наніс ОСОБА_9 два удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю та лежав на спині, а він наніс ОСОБА_7 удар правою ногою в область правої сторони живота, після чого ОСОБА_7 піднявся та втік, через деякий час від брата потерпілого він дізнався про наслідки нанесених ним потерпілому ударів та знаходження потерпілого в зв`язку з цим в лікарні. Він не оспорює, що від його дій потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує, врегулював з потерпілим питання щодо відшкодування ним потерпілому матеріальної та моральної шкоди, вибачився перед потерпілим. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, позитивно характеризується по місцю навчання та місцю проживання, належні умови життя та виховання, виховання в неповній сім`ї однією матір`ю, думку потерпілого щодо міри покарання, узгодження з потерпілим питання щодо відшкодування матеріальної ат моральної шкоди.

Згідно досудової доповіді, сектор ювенальної пробації м.Києва вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, враховуючи характеристику його особи, характер правопорушення, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також висновку сектору ювенальної пробації, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3593,80грн. - вартість проведених судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3593,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: