Справа № 455/337/21
Провадження № 1-кс/455/155/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоцьке Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року слідча СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000033 від 16.03.2021, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує, що 16.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_4 свою вину, в інкримінованому йому злочині визнав. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 16.03.2021, протоколом допиту підозрюваного у вчиненні злочину від 16.03.2021, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом з свідком ОСОБА_8 , речовими доказами вилученими під час огляду місця події.

Зазначає, що 17.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.05.2021. 28.04.2021 керівником Самбірської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 -х місяців, тобто до 16.06.2021.

Стверджує, що на даний час завершити досудове слідство є неможливим, оскільки ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, так, для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-цитологічної експертизи та судово-імунологічних експертиз; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне у ході досудового розслідування.

Вважає, що здобуті під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України залишаються актуальними до теперішнього часу.

З огляду на наведене, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном до трьох місяців тобто до 15.06.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2021 року, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.03.2021 року, копіями протоколів проведення слідчих експериментів від 16.03.2021 року, копією протоколу огляду місця події від 15.03.2021 року, копією висновку експерта №45/21 від 16.03.2021.

Також, із матеріалів клопотання встановлено, що в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.03.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.05.2021.

Отже, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 15 травня 2021року.

Постановою керівника Самбірської окружної прокуратури від 28.04.2021 продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 16.03.2021 до 3 -х місяців, тобто до 16.06.2021.

Також відомо, що постановами слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.03.2021 в рамках даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, а саме: імунологічну, амбулаторну судово психіатричну, цитологічну та імунологічну експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до спливу строку тримання під вартою неможливо буде завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно розглянути питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також беручи до уваги те, що встановлені ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.03.2021 обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися, зокрема, особа підозрюваного ОСОБА_4 який не має постійного місця праці та легальних джерел доходу, також вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я (доказів зворотнього слідчому судді не надано), відсутність стійких соціальних зв`язків, також враховуючи характеристику з місця проживання щодо підозрюваного (згідно якої останній схильний до зловживання спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння свої вчинки не контролює), слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять, то відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, отже подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому, із врахуванням вищенаведених обставин кримінального правопорушення, а також підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, зокрема особи підозрюваного, ризиків, встановлених в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, вважаю за необхідне відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, оскільки дане кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 червня 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали встановити до 15 червня 2021року включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 ..

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1