Справа № 464/2286/21
пр.№ 1-кс/464/1054/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6S», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 близько 12.15 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Львів, Стрийська, 45 ж, шляхом розбиття правого бокового вікна у транспортному засобі марки «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , таємно, викрала із салону мобільний телефон марки «Айфон 6S», шкіряну сумку чорного кольору та блокнот червоного кольору із надписом «BOSCH»

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що зранку 29.03.2021 поїхав на роботу транспортним засобом марки «КІА». На роботі користується службовим транспортним засобом марки «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , яким ближче до обіду поїхав додому за адресою: м. Львів, Стрийська, 45 Ж. Вищевказаний транспортний засіб залишив біля будинку, в якому знаходились його речі: шкіряна чорна сумка, мобільний телефон марки «Айфон 6S» та блокнот червоного кольору із надписом «BOSCH». Через п`ятнадцять хвилин повернувся та побачив, що у транспортному засобі із водійської сторони розбите вікно, а вищевказані речі відсутні. Також останній долучив фотографію ІМЕІ його мобільного телефону.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що приблизно місяць тому на вулиці зустрів товариша ОСОБА_7 , який повідомив інформацію, що біля його будинку знаходяться особи чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продають мобільний телефон марки «Айфон». Через 15-20 хвилин він повертався додому та зустрів їх. На запитання який телефон продають особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 показав мобільний телефон марки «Айфон 6S» та повідомив що такий не викрадений. Дійшли згоди продажу телефону за ціною 2 000 грн., однак ОСОБА_6 мав при собі лише 1 500 грн., а відтак домовились, що ще 300 грн. перекине на картку. Наступного дня свідок перекинув 300 грн. через термінал «IBOX». 20.05.2021 останній добровільно заявою надав вищевказаний мобільний телефон.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, визнання мобільного телефону марки «Айфон 6S», ІМЕІ № НОМЕР_1 , речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, а саме мобільний телефон марки «Айфон 6S», ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1