Справа №209/2483/21
Провадження №1-кс/209/536/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року Старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 001351, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, яке було вилучено 03.07.2021 року, під час проведення огляду гральної зали, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-7 системних блоків, інв. номери- 79001486, 1510AHA01TGRS4D25852,6004, 84937, 71Y3514, 105056, 17;
-7 моніторів (інв. номери- CNOCCDBAJY, CNC137Q5Q6, 2, 03693D, 159784, 2854280, 000002489);
-2 сервери (інв. номери відсутні);
-8 комп`ютерних мишок (інв. номери відсутні);;
-1 комп`ютерна клавіатура (інв. номери відсутній).
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.07.2021 року до ЧЧ ВП № 1 КРУП від оперуповноваженого УКР в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи організували гральний бізнес.
03.07.2021 року відомості за даним фактом внесено СВ ВП № 1 Кам`янського РУП до ЄРДР за № 0000307 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 02.07.2021 року, у період часу із 23.45 по 00.00 годин, було проведено огляд місця події, як невідкладну слідчу дію, приміщення ігрової зали, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було оглянуто та вилучено:
-7 системних блоків, інв. номери-79001486, 1510AHA01TGRS4D25852, 6004, 84937, 71Y3514, 105056, 17;
-7 моніторів (інв. номери- CNOCCDBAJY, CNC137Q5Q6, 2, 03693D, 159784, 2854280, 000002489);
-2 сервери (інв. номери відсутні);
-8 комп`ютерних мишок (інв. номери відсутні);;
-1 комп`ютерна клавіатура (інв. номери відсутній).
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з занятістю та просив задовольнити клопотання про проведення огляду, посилаючись на обставини, зазначені на обґрунтування клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у легалізації огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 02.07.2021 року.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді.
Власником приміщення торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.06.2021 року, є ОСОБА_5 . Згода на огляд приміщення надана ОСОБА_6 , яка не є власником приміщення.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про огляд. Встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1