Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4990/21
Провадження № 1-кс/644/632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021року, -

УСТАНОВИВ:
01.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000046 від 22.01.2021року. Він є потерпілим в рамках провадження. Зазначав, що він заявляє відвід дізнавачу ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України «…або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». На думку заявника, упередженість дізнавача спрямована на користь особи, що вчинила злочин, проти його спроб домогтися правосуддя та кримінального покарання ОСОБА_5 . З цією метою дізнавач спотворила сутність та текст одного з його клопотань, з метою перешкодити йому збирати докази, таким чином отримавши можливість відмови в задоволенні клопотання. Звертав увагу на текст його клопотань, в яких він просив відповідно до ч.2 ст.93 КПК України про «витребування» документів, а дізнавачем в тексті постанови зазначено на те, що він нібито звернувся із клопотанням про «запит».

В судовому засіданні заявник доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що дії дізнавача носять системний характер, нею здійснюється дізнання ще в одному провадженні, на думку заявника перекручування змісту його клопотання в рамках провадження, обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості дізнавача.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР були внесені 22.01.2021 року за №0000046, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, з коротким викладом обставин 21.01.2021 року до Індустріального ВП надійшла копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 року по справі №644/198/21, №к/п 1кс/644/61/21 за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР. Орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавача ОСОБА_6 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Витяг сформований станом на 18.02.2021 року.

Наразі, дізнавачем в рамках провадження, є старший дізнавч СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про що свідчить долучена до заяви про відвід копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2021 року.

Заявник є потерпілим в даному провадженні, 29.02.2021 року йому вручено пам`ятку дізнавачем.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
В даному випадку, потерпілий в провадженні наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача. Посилається на те, що, на його думку, дізнавачем було спотворено текст його клопотання, що істотно вплинуло на результати його розгляду. Такими діями дізнавач вчиняє дії на користь ОСОБА_5 , проти нього особисто, перешкоджає йому у спробах зібрати докази. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подану заяву про відвід дізнавача. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021 року, - задовольнити. Відвести старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1