Справа № 646/7755/20
№ провадження 1-кс/646/1366/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 (на даний час Слобідської окружної прокуратури міста Харкова) у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України, з вимогою зобов`язати поновити та належним чином здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , проте розслідування проводиться неналежно, незважаючи на те, що нею подавалось клопотання про проведення допиту ряду осіб з її участю, жодних викликів від слідчого вона не отримувала, у справі не призначено судову експертизу.
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 за результатами вивчення скарги ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, оскільки скаргу було подано а бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.06.2021 вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та вирішення по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 24.06.2021 вбачається, що ОСОБА_3 небезпідставно звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості про заявлені нею слідчому клопотання, бездіяльність з приводу нерозгляду яких нею оскаржується.
Дана скарга ОСОБА_3 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2021.
Відтак, ухвалою слідчого судді від 19.07.2021 провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито та її скаргу призначено до судового розгляду.
В судові засідання, що призначались на 26.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом виклику по телефону та надсилання повістки за зазначеною у скарзі адресою. При цьому виклики у судові засідання, призначені на 26.07.2021, 02.08.2021, здійснені по телефону, зазначеному заявником у скарзі, ОСОБА_3 отримувала особисто, про що свідчать відповідні телефонограми, наявні в матеріалах справи. Отже, судом вживались передбачені КПК України заходи до забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на прийняття участі у розгляді її скарги слідчим суддею. Заяв та клопотань, зокрема, про повернення скарги або залишення її без розгляду, від ОСОБА_3 не надходило.

Уповноважена особа Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмовому клопотанні від 27.07.2021 прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 клопотала про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві проти задоволення скарги заперечувала.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням перебування справи за скаргою ОСОБА_3 у провадженні суду протягом тривалого часу, а також виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 24.06.2021 вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вимога заявника щодо оскарження бездіяльності слідчого внаслідок нерозгляду клопотання, поданого нею в порядку ст.220 КПК України, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.220 КПК України, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті в порядку ст.307 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, суд прийшов до наступних висновків.

Зі змісту скарги, долучених до неї матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що відомості про невиплату заробітної плати ОСОБА_3 адміністрацією ТОВ «Харківська деревообробна компанія» внесені до ЄРДР за її заявою від 01.11.2020. Досудове розслідування здійснюється Сектором дізнання ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої, 29.12.2020 їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.05.2021 кримінальне провадження № 0000525 від 03.11.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова дізнавача скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 з підстав неповноти та однобічності розслідування.

До скарги долучено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , адресовані до органу поліції, про допит ОСОБА_3 , долучення доказів, допит ряду осіб як свідків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що 29.12.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про допит у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , касира ДП «Слобожанське», бухгалтера ДП «Жовтневий лісгосп», інспектора Люботинського районного відділення енергозбуту АТ «Харківобленерго», ОСОБА_11 , бухгалтера ПрАТ «Ефект», працівників охорони вказаного підприємства, до участі у проведенні яких просив залучити ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді начальника СД Основянського ВП (на даний час ВП № 1 ХРУП № 1) ГУНП в Харківській області від 05.01.2021, клопотання адвоката ОСОБА_5 було розглянуто та задоволено.

Судом встановлено, що бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у нерозгляді вищезазначеного клопотання, була предметом окремого оскарження до слідчого судді. За результатами розгляду відповідної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (справа № 646/7755/20, провадження № 1-кс/646/322/2021), слідчим суддею винесено ухвалу від 10.02.2021 про закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності, що оскаржувалась.

31.12.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про долучення до матеріалів даного кримінального провадження письмових доказів.

Як вбачається з відповіді начальника СД Основянського ВП (на даний час ВП № 1 ХРУП № 1) ГУНП в Харківській області від 05.01.2021, клопотання адвоката ОСОБА_5 було розглянуто та задоволено. З матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що усі надані ОСОБА_3 документи, зазначені як додаток до клопотання, у ньому наявні.

Як вбачається з долучених ОСОБА_3 до скарги документів, адвокат ОСОБА_5 також двічі звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями про допит у даному провадженні ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у нерозгляді вищезазначеного клопотання, була предметом окремого оскарження до слідчого судді. За результатами розгляду відповідної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (справа № 646/7755/20, провадження № 1-кс/646/89/2021), слідчим суддею винесено ухвалу від 10.02.2021 про закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності, що оскаржувалась. При цьому під час розгляду такої скарги на ухваленні вказаного рішення наполягав адвокат ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що ОСОБА_3 було допитано 29 грудня 2020 року, матеріали провадження містять протокол її допиту.

Відтак, усі клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, про нерозгляд яких ОСОБА_3 повідомляє слідчого суддю, долучаючи до скарги їх копії, були розглянуті та задоволені.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 у контексті бездіяльності процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, суд враховує наступне.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує неналежне процесуальне керівництво у даному провадженні, що зумовило непроведення у ньому необхідних слідчих та процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім проаналізованої вище бездіяльності, що полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України клопотань ОСОБА_3 , потерпілою не оскаржується інша бездіяльність, яка б відповідала вищезазначеним критеріям.

КПК України не передбачено можливість оскарження в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у недотриманні розумних строків здійснення досудового розслідування, натомість може бути оскаржене рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту скарги та наданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, та що прокурором вищого рівня у задоволенні такої скарги було відмовлено.

Отже, вимоги скарги у частині бездіяльності прокурора та зобов`язання його поновити та належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, за встановлених обставин не можуть бути задоволені слідчим суддею.

За таких обставин, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1