ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/915/21 Справа № 204/2648/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 травня 2021 року, про відмову у задоволенні заяви про роз`ясненні ухвали суду від 12 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21.
Суд своє рішення мотивував тим, що обґрунтування ОСОБА_7 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, роз`ясненням норм КПК України, причин незастосування певних рішень ЄСПЛ та міжнародних договорів, які, на думку заявника повинні були бути застосовані та відображені в ухвалі від 12 травня 2021 року, що не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя зазначив, що ухвала є зрозумілою та викладеною належним чином.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
Вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення процесуального закону, та прийшов до помилкового висновку, що ухвала є зрозумілою, а тому необхідно відмовити у роз`ясненні рішення.
На думку апелянта, ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки судом не було встановлено особу заявника.
Заслухавши суддю - доповідача, думки ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просили її задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що заява повинна містити зазначення, що саме у рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Апелянтом про це не було належним чином зазначено.
Обґрунтування ОСОБА_7 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, роз`ясненням норм КПК України, причин незастосування певних рішень ЄСПЛ та міжнародних договорів, які, на думку заявника повинні були бути застосовані та відображені в ухвалі від 12 травня 2021 року, що не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Порядок оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року зазначений у відповідності до норм передбачених ч. 3 ст. 309 КПК України.
Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року встановлено, що вона є зрозумілою.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні судового рішення з метою наступного його виконання.
Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволені вимог, викладених у заяві ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали суду від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення порушених прав у порядку ч. 1 ст. 206 КПК України.
Районний суд вірно вказав, що наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, апелянт фактично порушив питання про роз`яснення рішення, але не навів, що саме у рішенні є незрозумілим, та у чому саме полягає ця незрозумілість. Тому районний суд за результатом розгляду прийняв рішення, яке є обґрунтованим, вмотивованим та законним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4