КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщень в АДРЕСА_1 , згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2021 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
14 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_9 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_9 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_9 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщень в Київській області, Васильківському районі, с. Липовий Скиток, вул. Польова, 7-А, згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2021 року, у зв`язку із відмовою представника власника майна ТОВ «Голланд Фрут», адвоката ОСОБА_9 , від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4