Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/376/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження кримінальне провадження № 0009344 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, українець, який неодружений, має початкову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
03 грудня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, -
визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
Відповідно до ч. 4 ст. 70, пп. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2020 у виді 150 годин громадських робіт, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Ухвалено строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 18.02.2021.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3611,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1424,90 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

23.10.2019 приблизно о 00:00 год ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоповерхових будинків неподалік від відділення поштового зв`язку № 31 «Укрпошти», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 11, таємно, з лавки на якій спав ОСОБА_11 викрав мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 229 від 26.03.2020, становить 1368,75 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1368,75 коп.
Окрім того, в період часу з 25.11.2019 по 07:25 год 26.11.2019, ОСОБА_7 перебуваючи поруч з житловим будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , проник до прибудови господарського призначення до однієї з квартир, що розміщені на першому поверсі, де таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_9 , велосипед «Formula NEVADА АМ», вартість якого відповідно до висновку експерта № 230 від 26.03.2020, становить 3450, 33 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3450,33 грн.
Також, 16.12.2019 близько 02:40 год ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник через незачинені вхідні двері до кімнати № НОМЕР_3 , де таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nokia 5.1», вартість якого відповідно до висновку експерта № 130 від 21.02.2020, становить 2186,33 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», вартість якого відповідно до висновку експерта № 139 від 26.02.2020, становить 2490,00 грн та грошові кошті в сумі 200 Євро, курс євро до гривні станом цін на 16.12.2019 згідно відповіді Національного банку України на запит №117-20/2701 від 25.02.2020 становив 100 Євро - 2625,6661 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 9927,73 грн.
Окрім того, в період часу з 06.01.2020 23:50 год по 07.01.2020 05:00 год, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , через не зачиненні вхідні двері пройшов до приміщення кімнати АДРЕСА_5 , де, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS» вартість якого відповідно до висновку експерта № 129 від 20.02.2020, становить 2583,00 грн та гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності потерпілому не становить, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2200,00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4783,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Задовольнити позови частково, а саме: цивільний позов ОСОБА_8 на суму 1368,75 грн та цивільний позов ОСОБА_9 на суму 3450,33 грн.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевий суд неповно дослідив обставини кримінального провадження в частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зокрема, вказує, що потерпілою ОСОБА_8 заявлено вимогу про відшкодування матеріальних збитків. в сумі 1424,90 грн.
При цьому позивач зазначила у позовній заяві, що обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», вартість якого відповідно до висновку експерта № 229 від 26.03.2020, становить 1368,75 грн. Таким чином спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1368,75 грн.

У наступному абзаці позивач зазначає, без будь-якого обґрунтування, що «в результаті злочинних дій ОСОБА_7 їй було завдано матеріальної шкоди на суму 1424,90 грн. та просить суд стягнути з обвинуваченого саме 1424,90 грн.
З`ясувати мотиви, якими керувалася потерпіла ОСОБА_8 при зазначенні суми позову, яка нічим не підтверджена та не відповідає матеріальним збиткам, яких вона зазнала, не вдалося, оскільки в судові засідання остання не з`являлася без поважних причин.
Також, потерпілою ОСОБА_9 заявлено вимогу про відшкодування матеріальних збитків, в сумі 5000,00 грн. Потерпіла ОСОБА_9 зазначила у своїй позовній заяві, що обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав з належної їй прибудови господарського призначення велосипед «Formula NEVADA АМ», вартість якого, відповідно до висновку експерта №230 від 26.03.2020, становить 3450,33 грн. Таким чином спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3450,33 грн.

Разом з тим, у наступному абзаці позивач зазначає, без будь-якого обґрунтування, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 їй було завдано матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн та просить суд стягнути з обвинуваченого саме 5000,00 грн.
У судовому засіданні 18.02.2021 потерпіла зазначила, що збитки на суму 5000,00 грн. вона зазначила «згарячу», та що бажає, щоб обвинувачений виплатив їй хоча б 3000,00 грн.
Разом з тим, місцевий суд не вірно зазначив у вироку, що ОСОБА_7 визнав цивільні позови у повному обсязі, оскільки обвинувачений під час його допиту у судовому засіданні зазначив, що визнає позови потерпілих в межах судово-товарознавчих експертиз, а саме, позов ОСОБА_8 на суму 1368,75 грн - та позов ОСОБА_9 на суму 3450,33 грн.
До того ж, під час судових дебатів захисник також зазначала, що позови ОСОБА_8 на суму 1424,90 грн. та ОСОБА_9 на суму 5000,00 грн., є необгрунтованими, які не підтверджені документально, тому підлягають частковому задоволенню на суму 1368,75 грн та 3450,33 грн, відповідно.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, потерпіла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не довели понесених ними матеріальних збитків на суми, зазначені у поданих цивільних позовах, а суд не повно дослідивши зазначені цивільні позови, не взявши до уваги судово-товарознавчі експертизи № 229 та №230 від 26.03.2020, безпідставно задовольнив цивільні позови у повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 128 КПК України регламентовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.
Зокрема, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 1424,90 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Водночас, позивач у позовній заяві вказала, що ОСОБА_7 таємно викрав у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», вартість якого відповідно до висновку експерта № 229 від 26.03.2020, становить 1368,75 грн. Таким чином спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1368,75 грн (т.1 арк.к.п.27).
Також, потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 5000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
При цьому, потерпіла ОСОБА_9 зазначила у позовній заяві, що ОСОБА_7 таємно викрав з належної їй прибудови господарського призначення велосипед «Formula NEVADA АМ», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 230 від 26.03.2020, становить 3450,33 грн. Таким чином спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3450,33 грн (т.1 арк.к.п.92).
Вироком суду першої інстанції цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1424,90 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта № 229 від 26.03.2020, ринкова вартість мобільного телефону «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm» складає 1368,75 грн. (т.1 арк.к.п.37-40). Також, згідно висновку експерта № 230 від 26.03.2020, ринкова вартість велосипеду «Formula NEVADА» складає 3450,33 грн (т.1 арк.к.п.101-104).
Отже, вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, місцевий суд не врахував висновки експерта № 229 від 26.03.2020 та № 230 від 26.03.2020, якими встановлена вартість викраденого майна потерпілих.
За таких обставин, цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме: з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 1368,75 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_9 - 3450,33 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_7 слід змінити в частині вирішення цивільних позовів потерпілих.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільних позовів змінити.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1368,75 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3450,33 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4