Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2183/21
Провадження № 1-кс/644/343/21
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 17.10.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 12.07.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 року приблизно о 17:00, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла уздовж будинку, тримаючи в лівій руці пакет з майном та у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , переконавшись в відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши похилий вік ОСОБА_7 як такої, що не зможе вчинити опір, та обстановку, яка склалася, сприятливими для вчинення кримінального правопорушення - злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився зі спини до ОСОБА_7 та ухватившись рукою за пакет з майном, який остання утримувала в лівій руці, шляхом ривків почав його висмикувати. Побачивши опір з боку ОСОБА_7 , оцінивши обстановку, яка раптово склалася, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи діяти вже з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та продовжуючи утримувати рукою за пакет з майном потерпілої ОСОБА_7 , 17.03.2021 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи біля будинку №1-В по вулиці Біблика в м. Харкові ОСОБА_6 долонею вільної руки вдарив у спину ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю та відчула фізичний біль. Після чого, ОСОБА_6 , послабивши опір потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривку, вирвав з лівої руки останньої пакет, в якому знаходились речі потерпілої: гаманець коричневого кольору зі шкіри, що не має матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 460 грн. та документи, що не мають матеріальної цінності; посвідчення на пільги для ветеранів праці (серія НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_7 разом з електронним квитком НОМЕР_2 ; хліб «Бородинський» ТМ «Рома», придбаний 17.03.2021 за 11 грн.; куряче м`ясо у вигляді філе (вагою 1 кг) та стегон (вагою 600 г), придбаного 17.03.2021 на загальну суму 160 грн.; квитанція про сплату комунальних послуг, яка не має матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 631 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким злочином, раніше був неодноразово судимий, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, звертав увагу суду на те, що злочин скоєний в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку. Крім того, останній раз ОСОБА_6 був засуджений до покарання у вигляді штрафу, але до сьогодні штраф не сплачений, що свідчить про особу підозрюваного, як не бажання стати на шлях виправлення.

Слідча підтримала думку прокурора, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування цього зазначила, що ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та дитиною, при цьому дружина хворіє на гепатит та доглядає за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має захворювання кардіологічного характеру. Підозрюваний є однією працюючою особою в сім`ї, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також захисник вказала, що підозра є необґрунтованою, так як під час затримання у підозрюваного при собі не було виявлено грошей, на які вказувала потерпіла, як на викрадені у неї.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину не визнав, зазначивши, що він цього злочину не скоював. Просив обрати відносно нього домашній арешт в нічний час, не позбавляти дитину батьківської опіки та утримання, зазначив, що буде прибувати за першою вимогою до слідчого та суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_6 вручена 18.03.2021 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 17.03.2021 року о 20-00 годині.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, зі слів, від першого шлюбу має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , від даного шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше двічі судимий, зареєстрований та фактично мешкає з цивільною дружиною та дитиною в квартирі, яка належить йому та його матері за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчим зазначені та доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені в повному обсязі.

Так, слідчим не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, де проживає разом з співмешканкою та малолітньою дитиною, це житло належить йому та його матері на праві власності, тобто підозрюваний має тісні соціальні зв`язки.

Що стосується наявність ризику , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що речі чи документи, які б ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, міг би знищити, сховати або спотворити, наразі визнані речовими доказами, про що свідчить відповідна постанова від 17.03.2021 року.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_6 впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку та свідків у кримінальному правопорушення та перебуваючи на свободі може скоювати нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Бойченко проти Молдови" від 11 липня 2006 року, одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Аналогічна правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у справах "Ранінен проти Фінляндії" від 16 грудня 1997 року, "Александр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року. У цих рішеннях Суд зауважив, що інформація, надана органом розслідування щодо можливості перешкоджати провадженню, переховуватися від правосуддя, не підкріплювалася жодним доказом.
Посилання сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення підозрюваному, судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявність у нього постійного місця проживання, вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку та свідків, очевидців події, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Слідчий суддя не погоджується з позицією захисту щодо обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею не береться до уваги довідка, надана захисником та датована 2017 роком про хворобу дитини та перебування її на обліку у лікаря кардіолога, з тих підстав, що частина довідки містить ультразвукове дослідження та інформацію про трьох річну дитину, яка не завірена печаткою, інформація про перебування дитини на обліку відсутяня. Інша частина довідки від 01.02.2021 року надана лікарем кардіологом, взагалі не містить інформацію про суб`єкта обстеження. На ній відсутні анкетні дані хворого, що позбавляє суд можливості віднести дану довідку до належності хворій дитині. Оригінали даних довідок суду не надані, вони завірені лише адвокатом.

Отже посилання адвоката на обрання відносно підозрюваного домашнього арешту в нічний час з метою утримання та лікування хворої дитини не знайшли свого підтвердження в суді. Так само не надано жодного доказу про хворобу цивільної дружини на гепатит. Крім того, підозрюваний не працює, лише з його слів він працює на будівництві різноробочим, де саме вказати не зміг.

Всі інші документи, які надані стороною обвинувачення в частині особи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме інформаційна довідка, за якою він характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрацію, стійкі соціальні зв`язки, двох дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, покладає на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити ОСОБА_6 цілодобово відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця його постійного проживання, крім випадків пов`язаних з викликом слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці до 13 травня 2021 року, заборонивши ОСОБА_6 залишати цілодобово місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6