Справа № 194/963/21
Номер провадження № 1-кс/194/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року за № 0000102 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року за № 0000102 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 21 квітня 2021 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 1а, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку котушки безінерційної «FISHERMAN» та котушки під різні вудилища «Crystal», чим спричинила ТМ «Аврора» матеріальну шкоду.

22 червня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд предмету, а саме добровільно наданих для огляду ОСОБА_5 , котушки рибальської «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушки рибальської безінерційної марки FisherMan, в приміщенні каб.№306 СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Враховуючи, що котушка рибальська «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушка рибальська безінерційна марки FisherMan, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та те що до зазначених речових доказів необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речові докази.

У зв`язку з вищезазначеним, просить накласти арешт на котушку рибальську «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушку рибальську безінерційну марки FisherMan, котрі знаходяться в кімнаті зберіганні речових доказів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15 та заборонити особам, у володінні яких знаходяться вказані котушка рибальська «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушка рибальська безінерційну марки FisherMan , відчуження, розпорядження та використання

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що перелічене майно є речовими доказами, тому його необхідно арештувати для проведення товарознавчої експертизи.
Представник ТМ «Аврора» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлені своєчасно та належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши прокурора та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000102 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що 21 квітня 2021 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 1а, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку котушки безінерційної «FISHERMAN» та котушки під різні вудилища «Crystal», чим спричинила ТМ «Аврора» матеріальну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 05 червня 2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події, а саме приміщення торгівельного залу магазину «Аврора», що розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. №1-а, було оглянуто полиці з товаром рибальського призначення, серед яких маються котушки «FISHERMAN». Під час огляду нічого не вилучалось.

З протоколу огляду предмета від 22 червня 2021 року, вбачається, що було проведено огляд предмету, а саме добровільно наданих для огляду ОСОБА_5 , котушки рибальської «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушки рибальської безінерційної марки FisherMan, в приміщенні каб.№306 СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15. В ході проведення огляду котушка рибальська «під різні вудилища» марки CRYSTAL (яка знаходиться в картонному коробку), поміщена до спеціального пакету ЕХР0292626, котушка рибальська безінерційна марки FisherMan (яка знаходиться в картонному коробку) поміщена до спеціального пакету ЕХР 0292627, після чого опечатані та вилучені до СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ПРВП в Дніпропетровській області від 22 червня 2021 року котушка рибальська «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушка рибальська безінерційна марки FisherMan, визнані речовими доказами.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки котушка рибальська «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушка рибальська безінерційна марки FisherMan зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального проступку, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000102 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження, розпорядження та користування вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення товарознавчої експертизи.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ФОП ОСОБА_6 , яка здійснює господарську діяльність в ТМ «Аврора» в м. Тернівка Дніпропетровської області, на розпорядження, відчуження та користування майна, яке вилучене під час огляду предмета від 22 червня 2021 року, а саме: котушку рибальську «під різні вудилища» марки CRYSTAL та котушку рибальську безінерційну марки FisherMan, з метою збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити ФОП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1