ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 657/12/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/104/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною вище ухвалою, адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000326 від 20.06.2020 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 не була присутня під час проголошення ухвали суду, а повний текст ухвали отримала 18.01.2021 року.

У зв`язку з викладеним, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_8 просила проводити судове засідання без її участі. ОСОБА_7 не заперечувала щодо розгляду клопотання без участі адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження з урахуванням доводів клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали були оголошені 11 січня 2021 року.

Згідно змісту технічного запису судового засідання, адвокат ОСОБА_8 приймала в ньому участь. О 10:39 хв слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, про що було відомо адвокату.

Поряд із цим, не дочекавшись виходу слідчого судді з нарадчої кімнати, адвокат ОСОБА_8 покинула судове засідання, що підтверджується наявним у матеріалах провадження відеозаписом та не була присутня під час оголошення ухвали суду.

Разом із цим, в даному випадку відсутність адвоката під час оголошення судового рішення, з огляду на його поведінку, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат був обізнаний, що після виходу судді з нарадчої кімнати, слідчий суддя оголосить прийняте рішення.

Таким чином, 11 січня 2021 року, адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 було достовірно відомо, що цього дня було прийняте судове рішення, однак з апеляційної скаргою адвокат звернулася 21.01.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Більш того, як вбачається з матеріалів провадження, ні після оголошення судового рішення, ні під час строку на апеляційне оскарження, адвокат не вчиняв жодних дій щодо ознайомлення зі змістом прийнятого рішення.

Чинний КПК України, зокрема ст. ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту її проголошення, і не пов`язують для захисника, який був присутнім у судовому засіданні, початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом отримання копії ухвали.

На думку колегії суддів наведені в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки захисник з дати оголошення ухвали не був позбавлений процесуальної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а в разі необхідності подати доповнення чи зміни до своєї апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що будь-яких обставин, які б не залежали від волі адвоката і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, адвокатом у клопотанні не зазначено, і під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона була відсутня під час проголошення ухвали суду на увагу суду не заслуговують, оскільки адвокат за власною ініціативою покинула судове засідання та в межах строку на апеляційне оскарження не здійснювала заходів щодо ознайомлення з ухвалою судді та її оскарження.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, також спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: даними з журналу судового засідання та фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої

ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Повернути адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4