Справа № 750/2361/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/96/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 90 800 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 01.05.2021 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прийняв до уваги наявність цивільної дружини та дитини. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, якими обґрунтовується тримання підозрюваного під вартою.

Також є необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Крім того, не враховано необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також наявність у нього постійного місця проживання, родини, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відсутності скарг на нього з боку родичів чи сусідів. Вважає розмір застави занадто великим, а тому підлягає зменшенню та призначенню у мінімальному розмірі.

Враховуючи вище вказане, апелянт вважає, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000649 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.03.2021 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_7 .

05.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово (2 рази) притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, кримінальне правопорушення вчинив не лише в період непогашеної судимості за раніше скоєні злочини, але й вчиненого менше ніж за чотири місяці після закінчення строку умовно-дострокового звільнення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Також колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру суми застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Вказані захисником обставини про наявність у ОСОБА_7 родини, постійного місця проживання, а також того, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відсутність скарг на нього з боку родичів та сусідів, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4