Провадження № 11-сс/4808/201/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 вересня 2021 року включно.

Тримання під вартою постановлено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_7 .

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

27 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. у середині закинутого складського приміщення, яке розташоване позаду нічного клубу «Atmosfera», що по вул. Гетьмана Мазепи, 168, в м. Івано-Франківську, перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розпивали алкогольні напої. У подальшому до них прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

У ході спілкування ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 про те, що між нею та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого останній наніс їй декілька ударів ціпком у ділянки спини та обличчя.

З метою вирішення вказаного конфлікту ОСОБА_8 покликав ОСОБА_10 на вулицю. Надалі, перебуваючи неподалік вищевказаного закинутого складу, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, ОСОБА_8 завдав потерпілому декілька ударів кулаками у ділянку голови. У цей час потерпілий ОСОБА_10 відійшов на декілька кроків назад, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії, діючи умисно, наніс цілеспрямований удар кулаком лівої руки у голову ОСОБА_10 справа, після якого останній впав на землю. Після цього у конфлікт втрутилась ОСОБА_12 , яка відтягнула ОСОБА_8 від потерпілого.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 згідно довідки КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 27.07.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_8 затримано працівниками поліції, а потерпілого ОСОБА_10 доставлено в приміщення КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», що по вул. Федьковича, 91, в м. Івано-Франківську, де ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

1.3. Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи наявні ризики, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність його соціальних зв`язків та те, що ОСОБА_8 раніше судимий, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та достатність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , спричинив загибель людини. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги:
- слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого та додатки до нього не відповідають вимогам, регламентованим ст. 184 КПК України, оскільки клопотання підготовлене формально;

- наявність ризиків не підтверджена, зокрема: ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, необґрунтовано неможливість застосування домашнього арешту з огляду на наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків;

- в ухвалі вказано, що враховано стан здоров`я підозрюваного, тоді як навіть не зазначено, що ОСОБА_8 хворіє на психічні захворювання, гепатит С та ряд інших хронічних захворювань;

- ОСОБА_8 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні і обвинувачений утримується в тій же, що і ОСОБА_8 УВП №12, відтак останній має побоювання щодо можливості незаконного впливу на нього зі сторони обвинуваченого.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Розглянути апеляційну скаргу за участі підозрюваного.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

27 липня 2021 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які поза розумним сумнівом пов`язують ОСОБА_8 з подією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (дані відомостей, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ін.).

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Тисменицького районного суду від 27.06.2014 за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Відтак, інкриміновані дії вчинені після покарання за вироком 2014 року, яке б мало мати профілактичний, дисциплінарний та виховний вплив на особу, але не має ОСОБА_8 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і це є свідченням підвищеного ризику рецидиву й уникнення правосуддя.

4.4. Апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід на даній стадії відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

4.5. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

5. Висновки.
Підозра обґрунтована.

Судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку заявленим ризикам і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження.

Обґрунтованість обмеження права ОСОБА_8 на свободу і особисту недоторканість (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів) підтверджено документарними даними матеріалів провадження, обґрунтовано суспільною небезпекою кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, його тяжкістю, наявністю ризиків, даними про особу підозрюваного та дотриманням процесуальних вимог та гарантій.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5