Справа № 579/477/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши внесене слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000072, яке внесене 17 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку у період часу з 08 год. 47 хв. 24.03.2021 по 10 год. 28 хв. 24.03.2021 у господарстві (іншому володінні особи), належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відеореєстратор «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD - Modernist», трактор колісний МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп тракторний з реєстраційним .номером НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.03.2021 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява головного лісничого ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_6 про те, що 17.03.2021 невстановлені особи здійснили незаконний поруб дерев сосни сиро ростучої у кварталі 5 вид. 7 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп». Того ж дня відомості за вищевказаним фактом СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР за 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Допитаний 18.03.2021 у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що цього дня в ранковий час спільно з інженером по охороні лісу ОСОБА_7 ним було здійснено додатковий виїзд до лісового масиву в кварталі 5 вид. 7 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгоспу» поряд з с. Ковбасине, Конотопського району, де у лісовому масиві поряд з місцем незаконного порубу, який був зафіксований в ході огляду місця поліції слідчим 17.03.2021, було додатково виявлено 5 пнів свіжоспиляних дерев, за зовнішніми ознаками - періодом їх спилювання повністю відповідні пням, які були виявлені напередодні.

У період часу з 08 год. 47 хв. 24.03.2021 по 10 год. 28 хв. 24.03.2021 заступником начальника СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_8 було проведено обшук з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме трактора колісного з причепом по АДРЕСА_1 , в господарстві (іншому володінні особи), яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку за вище вказаною адресою на території даного господарства було виявлено та вилучено колісний трактор д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився в розібраному стані, та тракторний причеп д.н.з. НОМЕР_2 . Також під час проведення даного обшуку встановлено, що на території господарства маються камери зовнішнього відеоспостереження, відео з яких фіксується на відео реєстратор «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD -Modernist», який було виявлено в одній з будівель на території даного господарства. Оскільки на відео з камер зовнішнього спостереження на території господарства ОСОБА_4 можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в частині незаконного перевезення та зберігання на території вказаного господарства лісу, а відео реєстратор, на який фіксувалося відео з вказаних камер зовнішнього спостереження таким чином зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що існує необхідність у проведенні експертних досліджень технічних властивостей цифрового обладнання, необхідною умовою проведення якого є надання разом з інформацією носія вказаної інформації, то вказаний відеореєстратор було вилучено до ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

24.03.2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 вилучені трактор колісний МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп тракторний з реєстраційним номером НОМЕР_2 та відеореєстратор «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD Modernist визнані речовими доказами.

Відповідно до відомостей ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області трактор колісний МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , причіп тракторний з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано за чуприною ОСОБА_10 .

Власником відеореєстратора «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD -Modernist» є ОСОБА_4 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 власником трактору МТЗ 82 є ОСОБА_9 , жителька м. Кролевець, але фактичний його володільцем є сам ОСОБА_4 , якому також фактично належить тракторний причеп д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення даного злочину, а також майном, яке зберегло на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Наголосив на тому, що вилучення відео реєстратора було здійснене у зв`язку з необхідністю провести експертні дослідження даного майна та з метою уникнути зміни чи знищення змісту зафіксованих на ньому відомостей.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що він пропонував поліцейським документи на деревину на підтвердження правомірності її отримання та використання, а зі змістом записів на відеореєстраторі просив ознайомитися на місці проведення обшуку, не вилучаючи відеореєстратор, зробивши копії необхідної інформації. Вважав твердження слідчого про нібито наявність слідів, котрі вели від місця порубу до належної ОСОБА_4 пилорами, надуманими, так як дорога, котра веде до пилорами, заасфальтована. Пояснив, що у разі арешту майна він протягом довгого часу не зможе використовувати його у своїй господарській діяльності та може понести збитки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В судовому засіданні слідчий посилався на необхідність проведення експертного дослідження відео реєстратора «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD Modernist як на підставу тимчасового його вилучення.

Однак обгрунтування дотримання порядку вилучення, а саме, наявності ухвали суду, якою б надавався дозвіл на таке вилучення, слідчому судді слідчим не надано. В ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 про надання дозволу на обшук зазначене майно також не вказано, відтак в судовому засіданні встановлено відсутність достатніх процесуальних підстав та порушення встановленого законом порядку вилучення зазначеного майна.

Тимчасове вилучення майна: трактора колісного МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа тракторного з реєстраційним номером НОМЕР_2 , - проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом і існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , ту обставину, що згідно з поясненнями свідка у кримінальному провадженні, предмет злочину перебував безпосередньо на причепі, власником майна не чинилося перешкод для огляду майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: причіп тракторний з реєстраційним номером № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію АБ НОМЕР_3 від 22.04.2008, заводський номер № НОМЕР_4 , який знаходиться на території ДП «Кролевецький агролісгосп», зареєстрований за ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ), фактичний власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , - з забороною користування та розпорядження майном.
Трактор колісний МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , та відеореєстратор «TEKSAR» AHD TECSAR Full HD Modernist, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець Сумської області) повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1