Справа № 932/1284/21
Провадження № 1-кс/932/650/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного п.6 ч.2 ст.115 КК України ( кримінальне провадження від 08.02.2021 №0000198) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний відмовився від надання пояснень та відповідей на запитання. Щодо клопотання вказав, що покладається на розсуд суду.

Захисник зазначив, що підтримує позицію свого підзахисного щодо не бажання давати свідчення та відповідати на питання. З приводу доводів викладених в клопотання покладався на розсуд суду. Жодних зауважень до митивів клопотання чи доказів не вказав.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

08.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного п.6 ч.2 ст.115 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який 08.02.2021 реалізуючи умисел спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_7 смерті, з корисливих мотивів, перерізав останній ножом шию в результаті чого вона померла та викрав з квартири в якій вона мешкала кошти у розмірі 4000,00 грн.

09.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2021 останній повідомив, що проживає разом з ОСОБА_5 в одній кімнаті. 08.02.2021 ОСОБА_9 , ввечері, під час перебування вдома, нервово ходив по кімнаті та бурмотав наступне: «що я накоїв, зарізав дівчину та вдарив ножом охоронця». Також того дня ОСОБА_10 був у нових кросівках, джинсах та у нього з`явився новий мобільний телефон.

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.02.2021, остання 08.02.2021 о 17-20 виявила труп ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 . А також зазначила, що на кухонному столі вона побачила кухонний ніж забруднений у кров. Вказаним ножом вона користувалася для приготування їжі. Також з квартири, а саме сейфу який був у кухні зникли гроші в розмірі близько 4000-5000 грн., які належали їй та загиблій в рівній кількості.

10.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2021 останній повідомив, що він 08.02.2021 через мережу Інтернет познайомився з дівчиною, яка надає інтимні послуги, прибувши за адресою яку вона вказала ( АДРЕСА_4 ) зайшов до квартири де почав спілкування з ОСОБА_12 та вирішив її пограбувати. Будучи в квартирі, дістав з правої бокової кишені курки балончик зі сльозогінним газом бризнув ним в очі дівчини, після чого штовхнув її на ліжко, дістав з карману куртки пластикову стяжку та за її допомогою зв`язав руки останньої у неї за спиною, підняв і відвів на кухню де поставив на коліна на табурет, потім дістав з правої бокової кишені куртки канцелярський ніж та зайшовши з заду дівчини приставив його до її горла. Катерина на питання де гроші не відповідала, чинила опір, та коли він сильно прижав ніж до її шиї спереду, вона різко зробила рух у правий бік та звільнивши свої руки стала триматись руками за шию. Після того як дівчина впала на підлогу, він відкрив ключем сейф який знаходився на кухні звідки взяв гроші приблизно більше 4000,00 грн. та пішов. Кошти потратив на новий одяг та телефон. Речі в яких був та канцелярський ніж викинув. Також викинув карту мобільного оператору з якої телефонував дівчині, а старий телефон здав до ломбарду.

11.02.2021 проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного у квартирі АДРЕСА_3 , де підозрюваний відтворив хід подій, які узгоджуються із його поясненнями, даними 10.02.2021.

11.02.2021 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зоернма переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , мешкає з ним в одній кімнаті, свідок стверджував про агресивність поведенки підозрюваного, що свідчить про актуальність ризику впливу на свідка;

-підозрюваний не має сім`ї, не має роботи, дітей, утриманців, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; непоправні наслідки кримінального правопорушення; ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від08 лютого 2021 року №0000198) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 11 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1