Справа № 298/1305/20
Номер провадження 1-кс/298/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у вересні місяці 2020 року, у невстановлений слідством день та час , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого використання, пошкодив матеріальну основу документа, шляхом відклеювання фотознімку особи ОСОБА_7 на посвідченні пенсіонера по інвалідності 2 групи виданого Старосамбірським обєднаним управління Головного управління пенсійного фонду України Львівської області № 133247 від 10.02.2017 року виданого на ім`я останнього. Згідно висновку експерта № 4/365 від 29.10.2020 року, у посвідченні пенсіонера по інвалідності 2 групи № НОМЕР_1 виданого на імя ОСОБА_7 проводилась заміна фотокартки власника із відокремленням попередньої фотокартки власника та заміна другої і третьої сторінок бланку. Також, у вересні місяці 2020 році у невстановлений слідством день та час громадянин ОСОБА_5 перебуваючи у електропоїзді сполученням Львів- Турка у одному з вагонів знайшов посвідчення пенсіонера по інвалідності 2 групи, № НОМЕР_1 , виданого Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 привласнив його та достовірно знаючи, що не має право на пільги згідно зі встановленим законодавством України для пенсіонерів по інвалідності, з метою підроблення документа, який знайшов, в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вклеїв свою фотографію до посвідчення пенсіонера по інвалідності 2 групи, № НОМЕР_1 , виданого Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області, з метою подальшого повторного використання підробленого посвідчення, яке надає останньому право користування пільгами інваліда 2-ої групи.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 02 жовтня 2020 року біля 13 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, їх караність, знаходячись в електропотязі з сполученням Сянки-Мукачево на станції Кострино, в с. Кострино, Великоберезнянського району Закарпатської області, використав підроблений документ, а саме: надав для перевірки провідниці вказаного електропотягу - ОСОБА_8 , як підставу для звільнення від оплати за проїзд особи, підроблене посвідчення, видане Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області, пенсіонера по інвалідності 2 групи, № 133247 від 10.02.2017 року, заповнене на ім`я ОСОБА_7 . Про те, ОСОБА_5 дане посвідчення не отримував, оскільки згідно повідомлення Турківського відділу обслуговування громадян ( сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області № 1300-0229-8/81524 від 12.10.2020 року, дане посвідчення було видано пенсіонеру ОСОБА_7 . Також, 02 жовтня 2020 року біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно,повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, їх караність, знаходячись на платформі ЖД вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , використав підроблений документ, а саме: надав начальнику СРПП відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як підставу для встановлення особи, підроблене посвідчення, видане Старосамбірським обєднаним управлінням Львівської області, пенсіонера по інвалідності 2 групи, № 133247 від 10.02.2017 року, заповнене на імя ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, ч.4 ст.358 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст. 358 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином , за який законом, передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5-ти років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись у Львівській області, куди часто виїжджає. Ризик щодо спроб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , обгрунтовується тим, що допитана в якості свідка у цьому кримінальному провадженні сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_9 достовірно знала, що в її брата ОСОБА_5 є підроблене посвідчення пенсіонера по інвалідності 2 -ої групи, і він його використовує для безоплатного проїзду в потязі, то ж є побоювання зміни показів вказаної особи на користь підозрюваного. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має офіційних доходів, проживає один, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, а також тим, що він будучи неодноразово засудженим, тож є підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших аналогічних кримінальних злочинів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні разом з своїм адвокатом ОСОБА_6 , проти задоволення заявленого клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, 02 жовтня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП з письмовим рапортом звернувся начальник СРПП №1 в якому зазначив, що під час перевірки документів, які посвідчують особу громадянин ОСОБА_5 , пред`явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року на прізвище ОСОБА_7 , яке при візуальному огляді містить ознаки підробки. Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у вересні місяці 2020 року, у невстановлений слідством день та час , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого використання, пошкодив матеріальну основу документа, шляхом відклеювання фотознімку особи ОСОБА_7 на посвідченні пенсіонера по інвалідності 2 групи виданого Старосамбірським об`єднаним управління Головного управління пенсійного фонду України Львівської області № 133247 від 10.02.2017 року виданого на ім`я останнього. Згідно висновку експерта № 4/365 від 29.10.2020 року, у посвідченні пенсіонера по інвалідності 2 групи № НОМЕР_1 виданого на імя ОСОБА_7 проводилась заміна фотокартки власника із відокремленням попередньої фотокартки власника та заміна другої і третьої сторінок бланку. Також, у вересні місяці 2020 році у невстановлений слідством день та час громадянин ОСОБА_5 перебуваючи у електропоїзді сполученням Львів- Турка у одному з вагонів знайшов посвідчення пенсіонера по інвалідності 2 групи, № НОМЕР_1 , виданого Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 привласнив його та достовірно знаючи, що не має право на пільги згідно зі встановленим законодавством України для пенсіонерів по інвалідності, з метою підроблення документа, який знайшов, в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вклеїв свою фотографію до посвідчення пенсіонера по інвалідності 2 групи, № НОМЕР_1 , виданого Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області, з метою подальшого повторного використання підробленого посвідчення, яке надає останньому право користування пільгами інваліда 2-ої групи.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 02 жовтня 2020 року біля 13 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, їх караність, знаходячись в електропотязі з сполученням Сянки-Мукачево на станції Кострино, в с. Кострино, Великоберезнянського району Закарпатської області, використав підроблений документ, а саме: надав для перевірки провідниці вказаного електропотягу - ОСОБА_8 , як підставу для звільнення від оплати за проїзд особи, підроблене посвідчення, видане Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області, пенсіонера по інвалідності 2 групи, № 133247 від 10.02.2017 року, заповнене на ім`я ОСОБА_7 . Про те, ОСОБА_5 дане посвідчення не отримував, оскільки згідно повідомлення Турківського відділу обслуговування громадян ( сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управлінням пенсійного фонду України у Львівській області № 1300-0229-8/81524 від 12.10.2020 року, дане посвідчення було видано пенсіонеру ОСОБА_7 . Також, 02 жовтня 2020 року біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно,повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, їх караність, знаходячись на платформі ЖД вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , використав підроблений документ, а саме: надав начальнику СРПП відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як підставу для встановлення особи, підроблене посвідчення, видане Старосамбірським об`єднаним управлінням Львівської області, пенсіонера по інвалідності 2 групи, № 133247 від 10.02.2017 року, заповнене на ім`я ОСОБА_7 .

Із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 02 жовтня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, 26 березня 2021 року за ч.4 ст. 358 КК України, та 29.03.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000060 від 01 квітня 2021 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст. 358 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.358 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 357 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду речей від 02 жовтня 2020 року, постанова про визнання речовим доказом пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року, яке вилучено в ОСОБА_5 , протокол допиту свідків,висновок експерта №4/365 від 29.10.2020 року. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та суду та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії даної ухвали 03 червня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1