Справа № 126/1115/20
Провадження №11-сс/801/117/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 13.01.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000057

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 13.01.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000057 від 25.09.2018.
Слідчий суддя вказав на те, щоскасування постанови слідчого від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, так як строк досудового розслідування продовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження № 0000057 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не можуть бути направлені до відділу поліції для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, скасувавши постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000057 від 25.09.2018 зобов`язавши провести належне досудове розслідування, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, істотно порушив норми КПК.
Так, слідчим суддею не враховано, що слідчим не з`ясовані всі обставини справи по зникненню майна спілки «Іва» та взагаліслужбовими особами, які відповідають за досудове розслідування даного кримінального провадження не було здійснено всіх необхідних дій для належного розслідування кримінального провадження.
Крім того, на думку ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження мали бути передані до ДБР, територіальне управління якого знаходиться у м. Хмельницькому.
Скаржник ОСОБА_7 був повідомлений про час, дату на місце розгляду апеляційної скарги, однак на апеляційне слухання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Колегія суддів звертає увагу, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав закінчення строку досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, для вказаного кримінального правопорушення становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч. 5 ст. 295 КПК України органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, а тому виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України,заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження, про що 30.09.2019 року виніс відповідну постанову.
Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про суттєві недоліки у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000057 від 25.09.2018 та про передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
Більш того, положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , не порушуючи вимоги КПК України.
Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду та апеляційним судом.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, а тому твердження ОСОБА_7 , що злочин здійснений працівником поліції чи прокуратури нічим не підтверджено, у зв`язку з чим були відсутні підстави для передачі вказаного кримінального провадження за підслідністю до слідчих органів державного бюро розслідування.
Тому неможливо стверджувати, що досудове розслідування, в тому числі і винесення постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , здійснювалось неналежною особою.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 13.01.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000057, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4