Справа № 761/5055/21
Провадження № 1-кс/761/3763/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить: накласти арешт на велосипед марки «Ардіс», який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, 04.02.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz GLE 400» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 5 км+290 м автодороги сполученням «Димер-Богдани» в межах Вишгородського р-ну Київської області в напрямку смт. Димер, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення з велосипедистом зазначений автомобіль виїхав на ліве відносно напрямку руху узбіччя та кювет.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 загинув на місці події.

04.02.2021 велосипед марки «Ардіс» був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

04.02.2021 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому документів, які підтверджують право власності на велосипед марки «Ардіс» не було встановлено. Проте, встановлено, що користувачем вказаного велосипеду на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

04.02.2021 велосипед марки «Ардіс» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного велосипеда, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

В судове засідання прокурор не з`явилася, однак як вбачається з прохальної частини клопотання, просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000073 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчим суддею встановлено, що долученими до клопотання документами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.02.2021 вищезазначений велосипед визнано речовим доказом.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на велосипед марки «Ардіс».

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс», який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1