1Справа № 335/4292/21 1-кс/335/2450/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 08.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 14.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. на підставі ст.71 КК України частково приєднано до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 та призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 27.02.2021 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 внесено залог та звільнено з-під варти,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2021 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за аналогічні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Заводська в м. Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту, почали штовхати потерпілого ОСОБА_9 , який не втримався на ногах та впав на коліна. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили наносити удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого з карману останнього випав на землю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», в корпусі синього кольору, з чорним пластиковим чохлом, в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 відкрито викрав вказаний мобільний телефон, піднявши його із землі, та ігноруючи вимогу потерпілого повернути його.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, а ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування, згідно клопотання, вбачає в діях підозрюваного наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 свою вину не визнає, в скоєному не розкаявся, тим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності. Вказані обставини, на переконання слідчого, дають підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякувань або вмовлянь, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у клопотанні слідчий вказує про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука або застава.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що підозра, вручена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор жодними належними доказами не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
В провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.04.2021 року о 14 годині 00 хвилин, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, оцінюючинадані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що дають підстави дійти висновку лише про вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке, згідно ст. 12 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має джерела постійного доходу. Жодних клопотань про можливість внесення застави або заяв осіб про намір стати поручителями за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Крім того, 01.03.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000174 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із визначенням розміру застави. В подальшому застава була внесена та ОСОБА_5 звільнився з-під варти. Проте, це жодним чином не посприяло становленню підозрюваного на шлях виправлення і перевиховання.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205, 206, 208 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2021 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 19.04.2021 року, з дня фактичного затримання.

Встановити строк дії даної ухвали до 17.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1