Справа № 709/403/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000305, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 24 березня 2021 року, перебуваючи в кварталі № 28 виділі 23 Великобурімського лісництва ДП «Золотоніське лісове господарство», що розташований в межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади неподалік с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області і відноситься до території природно-заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу національного природного парку «Нижньосульський» та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є об`єктом природно-заповідного фонду України, з метою незаконної порубки дерев, в особистих цілях, за допомогою бензопили «Oleo-Mac GS 35C», умисно, з корисливою метою, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, вчинив самовільну порубку двох дерев, а саме: одного дерева породи дуб з діаметром зрізу дерева біля кореневої шийки відповідно 18 см., вартістю 374 грн. 00 коп.; одного дерева породи берест з діаметром зрізу дерева біля кореневої шийки відповідно 13 см., вартістю 143 грн. 00 коп., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 371/21-23 від 30 березня 2021 року спричинив збитків ДП «Золотоніське лісове господарство» на загальну суму 517 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.
У даному кримінальному провадженні 31 березня 2021 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.
Згідно з угодою про примирення підозрюваний (на час укладення угоди) ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Сторони угоди про примирення також погодили призначити покарання підозрюваному (на час укладення угоди) ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України погодили від відбуття покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, представник потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваний (на час укладення угоди) ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог
ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відшкодував завдані злочином збитки, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано істотної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 686 грн. 44 коп.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 26.03.2021 був накладений арешт на три колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, дві колоди дерева породи «берест» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, зрізи з однієї колоди дерева породи «дуб», одного пенька породи «дуб», однієї колоди дерева породи «берест», одного пенька породи «берест», бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C», серійний номер , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, в ході розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_3 угоди про примирення, враховуючи, що цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся, умовами угоди та положеннями ч. 3 ст. 246 КК України не передбачено застосування до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 26.03.2021.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2021 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 березня 2021 року покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на
3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме:
бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C», що знаходиться на зберіганні в приміщенні Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику;
03 (три) колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, 02 (дві) колоди дерева породи «берест» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, зрізи з 01 (однієї) колоди дерева породи «дуб», 01 (одного) пенька породи «дуб», 01 (однієї) колоди дерева породи «берест», 01 (одного) пенька породи «берест», що знаходяться на зберіганні в приміщенні Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ДП «Золотоніське лісове господарство» за належністю;
01 (один) аркуш паперу формату А-4 із картосхемою розміщення НПП «Нижньосульський», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 686,44 (шістсот вісімдесят шість гривень 44 копійки) грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 26.03.2021 на три колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, дві колоди дерева породи «берест» довжиною близько 02 (двох) метрів кожна, зрізи з однієї колоди дерева породи «дуб», одного пенька породи «дуб», однієї колоди дерева породи «берест», одного пенька породи «берест», бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C», серійний номер , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1