Справа№751/3008/21
Провадження №1-кс/751/917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 22.04.2021 року робочого місця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років у автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор 33» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито.

Також установлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

У свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надають вказівки ОСОБА_8 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення».

ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище, надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Також, встановлено причетність до вищевказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_19 , який є батьком ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який за вказівкою ОСОБА_9 проводить дії щодо несанкціонованого доступу до АСУД «ДОК ПРОФ 3» на користь третіх осіб.

21.04.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку робочого місця директора Департаменту технологічного забезпечення державного земельного кадастру Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в кабінеті № 604 ДП «Центр Державного земельного кадастру» за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3.

22.04.2021 року у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, кабінет № 604, виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Повернення речей, які вилучені під час обшуку, ОСОБА_7 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримали. Слідча пояснила, що метою накладення арешту є збереження речових доказів та інформації , яка міститься на ноутбуці, мобільному телефоні та жорсткому диску, яка може мати значення для кримінального провадження. Вилучення зазначених речей є необхідним для проведення експертного дослідження.

Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» , ОСОБА_20 у судовому засіданні 28.04.2021 року, заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив , що вилучений під час обшуку ноутбук марки «НР ProBook 4540s» є власністю підприємства. Його відповідно до ст. 168 КПК України забороняється вилучати, крім того ОСОБА_7 надав слідчому пароль. Пояснив, що повноваження в системі електронного документообігу « Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» надано керівникам структурних підрозділів апарату Держгеокадастру., ОСОБА_7 працює у ДП «Центр державного земельного кадастру» , він не мав доступу до цієї системи.

Адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні. Додатково пояснила, що підставами для відмови у задоволенні клопотання є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначено з якою метою необхідно накласти арешт на вилучене майно, не зазначено власника майна чи володільця. Зазначене клопотання слідчого слід було повернути. Крім того, зазначає, що під час обшуку без правових підстав брав участь працівник СБУ.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року , надано дозвіл на проведення обшуку кабінету № 604, що є робочим місцем директора Департаменту технологічного забезпечення державного земельного кадастру ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_7 , яке розташоване в будівлі за адресою : м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобутого у результаті його вчинення.

Із протоколу обшуку від 22.04.2021 року, вбачається, що в кабінеті виявлено та вилучено : ноутбук марки «НР ProBook 4540s» із зазначеним паролем; мобільний телефон марки «Samsung M20», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . Із зазначеним паролем; жорсткий диск марки «Seagete» та банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківські картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 . ОСОБА_7 після проведення обшуку заявив, що вилучені речі, крім ноутбуку , належать йому, добровільно дав доступ до них та надав паролі.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.04.2021 року, вилучені під час обшуку речі, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не ідентифіковано електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, лише вказано на інформацію, яку вони мають містити.

Зі змісту протоколу обшуку, інформація , яка міститься на вилучених ноутбуці, мобільному телефоні, не копіювалась. Підставою для вилучення цих пристроїв стала необхідність обробки інформації за допомогою спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене 22.04.2021 року у ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, кабінет № 604, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшов висновку що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту вилученого 22.04.2021 року у ході обшуку майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року робочого місця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «НР ProBook 4540s»,інвентарний номер 16448, який поміщено до спеціального пакету № 7254777 ;

- мобільний телефон марки «Samsung M20», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №INZ 048988 ;

- жорсткий диск марки «Seagete», місткістю 2Тb, серійний номер Z1E14XR9, який поміщено до спеціального пакету № EXP 0242650 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , срок дії 06/24; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , срок дії 07/24; банківська картка АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 , срок дії 03/23; банківська картка АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 , срок дії 06/24, які поміщено до паперового пакету та опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУНП в Чернігівській області».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 14 год 15 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1