ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/21 Справа № 202/812/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Дізнавач при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини та вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
А тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача.
Разом з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивувала тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 25 лютого 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не були враховані обставини справи, а саме, відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що при ознайомленні 01.07.2020 р. з матеріалами справи №202/2284/18 (провадження №1кп/202/28/2020) ОСОБА_7 була виявлена відсутність у матеріалах справи клопотання про залучення доказів та клопотання про допит свідків, які були надані ОСОБА_7 під час судового розгляду 18.12.2018 р. Захисник ОСОБА_8 оголошувала ці клопотання та суддя ОСОБА_9 розглядав їх, що підтверджується записом аудіофіксації з 1-ої хвилини аудіофіксації по 20 хв. аудіофіксацїї судового процесу від 18.12.2018 р., та журналом судового розгляду від 18.12.2018 р.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 р. по справі № 201/7101/20 (провадження №1-кс/201/2826/2020), в.о. прокурора відділу прокуратури області прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім допиту потерпілого ОСОБА_7 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій дізнавачем проведено не було, не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження. Під час здійснення досудового розслідування не були витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які слугуватимуть доказами в кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, на підставі яких буде встановлюватися наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Незважаючи на це, 30.12.2020 р. дізнавачем сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На думку апелянта, оскаржуване рішення дізнавача є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, необгрунтовано, без з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, без витребування та дослідження речових (письмових) доказів, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.
Скаржник ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу,вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того, відповідно до встановленого прецедентного права Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий процес не може вважатися ефективним, якщо запити та зауваження сторін не були дійсно «вислухані», тобто, належним чином розглянуті судом (див. Carmel Saliba v. Malta, № 24221/13, § 65, 29 листопада 2016, та розглянуті у ньому справи).
Встановлена прецедентна практика Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, аспектом якого є те, що в рішеннях судів повинні належним чином надаватися підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, в якій застосовується цей обов`язок надавати підстави, може відрізнятися відповідно до характеру рішення і повинна бути визначена у світлі обставин справи (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2), № 19867/12, § 84, 11 липня 2017). При розгляді справедливості кримінальних проваджень Суд постановляв, зокрема, що ігноруючи конкретний, стійкий та важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують свій обов`язок відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, § 280, 21 квітня 2011).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Як вбачається із матеріалів провадження вбачається, що 03 серпня 2020 року,на підставі скарги ОСОБА_7 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
21 серпня 2020 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме про самоуправні дії невстановлених осіб.
21 серпня 2020 року постановою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 було доручено слідчому відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
16 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 залучено в якості потерпілого, та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В той же день, ОСОБА_7 було допитано в якості потерпілого.
30 грудня 2020 року постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 кримінальне провадження на підставі п. ч. 1 ст. 284 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дану постанову від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім допиту потерпілого ОСОБА_7 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій дізнавачем проведено не було, не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування не були витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які слугуватимуть доказами в кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, на підставі яких буде встановлюватись наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що при ознайомленні з матеріалами справи № 202/2284/18 (провадження №1-кп/202/28/2020) ОСОБА_7 було виявлено відсутність у матеріалах справи клопотання про залучення доказів та клопотання про допит свідків, які були надані ОСОБА_7 під час судового засідання 18.12.2018 року. Вказані клопотання було оголошено захисником ОСОБА_8 , та суддя ОСОБА_9 розглядав їх, що підтверджується записом аудіофіксації з 1 по 20 хвилину аудіофіксації судового процесу від 18.12.2018 року та журналом судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до супровідного листа від 11.01.2019 вих. 689/2019 на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 було повернено 5 клопотань на 65 аркушах.
З оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дані факти свідчать про наявність порушення прав учасників судового процесу, однак органи Національної поліції, у томі числі органи досудового розслідування не уповноважені на розгляд даних скарг.
При цьому дізнавач не зазначив у своїй постанові жодної слідчої дії, за результатами проведення якої він прийшов до певних висновків.
Так, дізнавач не дослідив всі обставини на які посилався потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві, не встановив та не допитав осіб, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, не встановив інших обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, дізнавачем не наведено відомостей про проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, не дослідженні жодні обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та передчасно за відсутності правових та фактичних підстав для цього, винесено рішення про закриття кримінального провадження.
Отримавши скаргу потерпілого, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі ОСОБА_7 доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, в тому числі виконання вимог ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000592 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, направити прокурору для організації здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4