ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1776/21 Номер провадження 11-сс/814/268/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Охтирського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 26.04.2021 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м. Охтирка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, а також свідком ОСОБА_10 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який на думку слідчого судді, буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.02.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області 05.02.2021 року ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, був наділений наступними повноваженнями: організація, проведення у межах компетенції фактичних перевірок (здійснення хронометражів господарських операцій, контрольно-розрахункових операцій, складання актів перевірок), та участь у проведенні документальних перевірок платників податків, у тому числі і з питань виробництва та обігу підакцизних товарів (зокрема вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, мінімальних оптово-відпускних і мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, наявності марок акцизного податку, внесення даних про реєстратора розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій до відповідних ліцензій, відображення та правильність обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявність документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством, в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального); регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій; наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Крім того, згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 має повноваження щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за результатами документальних та фактичних перевірок у межах компетенції; складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків юридичних осіб, платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесення постанов у межах компетенції; застосування адміністративного арешту майна платника податків за наявності однієї з обставин, визначених ст. 94 ПКУ.

Згідно з ст.ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, ОСОБА_8 має владні повноваження і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В свою чергу, ОСОБА_8 достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2021 року на підставі наказу начальника Головного Управління ДПС у Сумській області №308-кп від 18.02.2021 року інспектором ОСОБА_8 проведено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якої встановлені факти, які можуть свідчити про наявність можливих порушень, пов`язаних із недотриманням вимог чинного законодавства, що регулює реалізацію товарів підакцизної групи (лікеро-горілчаних виробів та цигарок).

Після виявлення вказаних фактів у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вирішення питання про незастосування до останнього штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства, що регулює реалізацію товарів підакцизної групи.

Діючи з вищевказаною злочинною метою, 22 лютого 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому павільйоні «Продуктовий рай» висловив ОСОБА_10 вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за вирішення зазначеного вище питання.

При цьому, ОСОБА_8 висловив погрозу на адресу ОСОБА_10 , що у випадку ненадання вказаної неправомірної вигоди останнього буде притягнуто до відповідальності та у подальшому він буде змушений сплатити штрафи у загальному розмірі до 27000 грн.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, розуміючи, що безпідставне накладення значних штрафів здатне негативно вплинути на його підприємницьку діяльність, ОСОБА_10 змушений був погодитися на незаконну вимогу, висунуту ОСОБА_8 .

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 23.02.2021 року, близько 20 год. 00 хв. біля будинку №13 по вул. Перемоги у м. Охтирка ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 першу частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень.

При цьому, ОСОБА_10 пояснив, що у зв`язку із браком коштів іншу частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. він надасть пізніше, коли у нього з`являться відповідна можливість.

26 лютого 2021 року, близько 8 год. 00 хв., біля будинку Центру культури та дозвілля «Кнежа» за адресою м. Охтирка, вул. Паркова, буд. 2-А, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень за незастосування до останнього штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства, що регулює реалізацію товарів підакцизної групи.

Отримання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_10 у сумі 1000 грн. та 4000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди у загальному розмірі 5000 грн.

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 усвідомлював протиправний характер своїх дій та розумів суспільно небезпечні їх наслідки, тобто скоїв злочин з прямим умислом та з корисливих мотивів.

26.02.2021 року о 08.03 год. ОСОБА_8 під час отримання неправомірної вигоди було затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронного органу України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, пов`язаному із вимаганням неправомірної вигоди, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2021 року ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2021 слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю, строком до 26 квітня 2021 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі з внесеними доповненнями просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. ч. 5-6 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він необґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, які зазначені в ухвалі суду є припущеннями, оскільки не підтверджені стороною обвинувачення, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Вважає, що слідчий суддя в ухвалі не навів достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не виправдовує тримання його під домашнім арештом цілодобово.
Зазначає, що 27.02.2021 Октябрським районним судом м. Полтави розглядалось клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на нічний домашній арешт строком на 60 днів за місцем проживання, з покладенням процесуальних обов`язків, однак слідчим суддею не прийнято рішення за клопотанням сторони захисту.
Крім того, наголошує, що з 27.02.2021 до 26.03.2021 він не допустив жодного порушення із покладених слідчим суддею обов`язків, на даний час він є єдиним годувальником і у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості відвідувати місце роботи і відповідно не отримує жодних доходів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги ыз внесеними доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України, та прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 зокрема те що він проживає разом із своє дружиною та донькою, є єдиним годувальником родини, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як про це просить підозрюваний, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтував, що саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з внесеними доповненнями доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не виявлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу підозрюваного із внесеними доповненнями слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з внесеними доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2021 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4