Справа № 442/3369/20
Провадження № 1-кс/442/380/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , по факту можливого вчинення посадовими особами ДП "Дрогобицьке лісове господарство" кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено низку слідчих та процесуальних дій, а саме:
- долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 24.02.2020, у якій він просить вжити заходів до слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» кримінального правопорушення за ч.2 ст.357 КК України.
- долучено копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2020, згідно якої скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Дрогобицького ВП внести до ЄРДР відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 24.02.2020.
- долучено копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2020, згідно якої скасовано постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 про відмову у визнанні особи потерпілою від 29.05.2020.
29.09.2020 допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 16.09.1981, він працюючи у Бориславському лісництві ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» бензопильщиком 6 розряду, отримав виробничу травму, а саме: відкритий перелом обох кісток нижньої кінцівки лівої ноги. Внаслідок отримання вказаної травми він став інвалідом ІІ групи трудового каліцтва від 05.02.1982, з втратою працездатності, на той час, 80 %. Після повторних переоглядів МСЕК йому було надано ІІ групу трудового каліцтва пожиттєво, здається 02.02.2005. З приводу невірного нарахування шкоди по втраті здоров`я, він звернувся з позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду, за рішенням якого від 10.08.2005 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було зобов`язано провести перерахунок суми відшкодування шкоди за період з лютого 1982 року по грудень 1991 року. Згідно перерахунку суми відшкодування шкоди від 09.09.2005 № 82 підприємство заборгувало йому грошові кошти у сумі 6540, 45 карбованців. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2006 зобов`язано ДП «Дрогобицьке лісове господарство» повернути вище зазначену суму коштів. Дане рішення суду підприємством виконано. Після цього він повторно звернувся із заявою до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» з проханням провести перерахування суми відшкодування шкоди по втраті здоров`я з 01.01.1992 по 25.07.2001 рр. до дня передачі справи в фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі. Перерахування розміру відшкодування шкоди було проведено не вірно, з приводу чого, він змушений був звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду. З приводу даного позову головуючим у справі ОСОБА_7 було призначену судово-економічну експертизу, за виконання якої ним оплачено 1058,40 грн. На запит експерта Львівського НДІ про надання додаткових документів бухгалтерського обліку, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 такі не надала. Таким чином, матеріали цивільної справи було повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду без висновку експерта. Головуючим у справі ОСОБА_7 13.12.2007 винесено рішення на користь підприємства, а його позов було відхилено повністю, не зважаючи на те, що висновок експерта по даній справі відсутній. Дане рішення Дрогобицького міськрайонного суду він оскаржив до апеляційного суду Львівської області. У травні 2008 року ухвалою апеляційного суду його скаргу відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2007 залишено без змін. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду, а також ухвалу апеляційного суду Львівської області ним було оскаржено до ВСУ. Ухвалою ВСУ від 26.05.2010 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2007, а також ухвалу апеляційного суду Львівської області скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду І інстанції, у зв`язку з, порушеннями судами норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи. При повторному зверненні із позовною заяву до Дрогобицького міськрайонного суду, щодо невірного нарахування суми відшкодування, за той самий період, було відкрито провадження у цивільній справі № 2/170-2011. Головуючим у справі ОСОБА_9 на клопотання підприємства було винесено ухвалу суду про направлення матеріалів цивільної справи на судово-економічну експертизу. Після одержання рахунку про оплату експертизу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» відмовилося провести оплату за вказану експертизу, після чого матеріали цивільної справи повернулися до суду без висновку експерта. Таким чином, з вини підприємства, вдруге не відбулося проведення судово-економічної експертизи. У рішенні суду від 01.09.2011 суддя ОСОБА_9 зазначив, що розрахунок суми відшкодування шкоди проведено підприємством на виконання припису Державної інспекції праці у Львівській області від 23.07.2004 № 000805 на вільно трактованій думці бухгалтера ОСОБА_8 , що означає що підприємством порушено п.2 ст.60 ЦПК України, оскільки розрахунок проведений на припущеннях, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 7719 від 29.11.2013. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2011 винесено на користь підприємства, а його позов відхилено повністю. Таким чином, через відсутність висновків судово-економічної експертизи, рішення суду ухвалено на користь підприємства. В діях підприємства вбачається фальсифікація розрахунків щодо суми відшкодування збитків, внаслідок чого, він звернувся з скаргою про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України до Дрогобицького МВ УМВ України. 30.10.2014 у Дрогобицькому МВ за його скаргою було відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України.
08.10.2020 додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що з приводу невірного нарахування відшкодування шкоди ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за період часу з 01.01.1992 року по 25.07.2001 року, він звернувся з клопотанням до головуючого у справі ОСОБА_9 про витребування з Державного архіву Дрогобицької РДА копій наказів директора з основної діяльності, що підтверджується актом про видачу документів на тимчасове користування в 14 томах від 11.01.2011. При ознайомленні з архівними книгами він виявив низку наказів вказаного підприємства, у яких зазначене його прізвище та розміри відшкодування шкоди, розміри тарифних ставок, у відповідності до яких проводилося нарахування відшкодування шкоди за вище зазначені періоди, а саме: у наказі № 16 від 20.01.1993 розмір тарифної ставки в сумі 10126 крб, згідно якої повинно проводитися нарахування відшкодування шкоди з 01.11.1992 року, а у довідці підприємства № 194 від 10.02.2003 про середньомісячні тарифні ставки бензопильщика VI розряду по Дрогобицькому ДЛГ розмір тарифної ставки з 01.11.1992 становить 4040 крб. Таким чином, розмір тарифної ставки у відповідності до наказу № 16 значно занижено, а означає сфальсифіковано.
Згідно архівного наказу № 131 від 05.05.1993 розмір тарифної ставки, у відповідності до якої повинно проводитися нарахування шкоди з 01.01.1993 становить 15579 крб, у довідці підприємства № 194 від 10.02.2003 про середньомісячні тарифні ставки бензопильщика VI розряду по Дрогобицькому ДЛГ розмір тарифної ставки з 01.11.1992 становить 10126 крб. Таким чином, розмір тарифної ставки з 01.01.1993 у сумі 15579 крб зовсім відсутній.
Згідно архівного наказу № 118 від 16.05.1994, що містить його прізвище, зазначено нарахування відшкодування шкоди в розмірі 60%, але суми відшкодування шкоди не зазначено, а також розмір тарифної ставки, згідно якої повинно проводитися нарахування відшкодування шкоди відсутній.
Архівним наказом № 185 від 30.07.1994 передбачено підвищення коефіцієнту тарифних ставок і посадових окладів з 01.07.1994 в 2 рази (46%). У розрахунку відшкодування шкоди на виконання припису № 000805 від 23.07.2004 підвищення розміру відшкодування шкоди з 01.07.1994 відбулося в 1,46 рази .
Таким чином, при вивченні вищезазначених архівних наказів, він виявив грубі порушення законодавства ДП «Дрогобицьке лісове господарство» при нарахуванні та виплаті відшкодування шкоди по втраті здоров`я з приводу чого звернувся до судді ОСОБА_9 з клопотанням зобов`язати ДП «ДЛГ» провести новий розрахунок суми відшкодування шкоди з 01.01.1992 по 25.07.2001 рр. до дня передачі справи у фонд. ДП «ДЛГ» провело новий розрахунок суми відшкодування шкоди за вищезазначений період від 02.12.2010 № 1415, який долучено до матеріалів цивільної справи з 01.01.1993 по 01.04.2001 рр., таким чином, головний бухгалтер ДП «ДЛГ» ОСОБА_8 проігнорувала розмір відшкодування шкоди протягом 1992 року і грубо порушила вимоги чинного законодавства.
В подальшому він звернувся з клопотанням до головуючого судді ОСОБА_9 , про залучення спеціаліста Дрогобицького МВ УМВС для вивчення підробки матеріалів, документів та розрахунків, а для вирішення питання про внесення вказаних відомостей до ЄРДР. В даному клопотанні головуючий ОСОБА_9 відмовив, а натомість виніс рішення суду від 01.09.2011 на користь підприємства, а його позовні вимоги відхилив повністю. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2011 він оскаржив до апеляційного суду Львівської області. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.12.2011 було призначено судово-бухгалтерську експертизу оплату якої покладено на нього. Для проведення даної експертизи до Львівського НДІ було направлено матеріали цивільної справи та архівні документи в 14 томах.
Згідно рахунку № 104 від 24.01.2012 вартість експертизи визначено у сумі 14100 гривень, яка ним оплачена.
На запит експерта Львівського НДІ необхідно було надати додаткові документи бухгалтерського обліку ДП «ДЛГ» для проведення експертизи. При цьому, головний бухгалтер ДП "ДЛГ" необхідні документи на запит експерта не надала, про що зазначено у висновку експерта № 7719 від 29.11.2013 на аркуші 29-30 висновку експерта, відповідно провести належним чином експертизу не вдалося.
Згідно довідки № 851 від 05.07.2006 ДП «ДЛГ» підвищення коефіцієнту тарифних ставок і посадового окладу у відповідності до колективних і галузевих угод відбувалося з 01.05.1997 року в розмірі 126 гривень, а наступне з 01.04.2001. У той же час, у галузевій угоді № 28 від 11.03.1999 зазначено, що мінімальний розмір тарифної ставки бензопильщика 6 розряду з 01.03.1998 по 01.03.1999 становить 207 гривень. Про подальші розміри тарифних ставок за 2000-2001 рік, у відповідності до даних угод йому не відомо, тому що підприємство приховує документи у відомчому архіві ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Про такі порушення законодавства підприємства ДП «ДЛГ», а саме не застосування коефіцієнту підвищення тарифних ставок за 1998-2000 рр., що призвело до значного заниження розміру відшкодування шкоди зазначено у акті перевірки Держпраці від 26.12.2017 та припису Держпраці від 27.12.2017.
В ухвалі апеляційного суду від 17.09.2017 зазначено, що підприємством були проведені перерахунки суми відшкодування шкоди за вищезазначені періоди на припущеннях, що порушує ст.60 п.4 ЦПК України. В цій же ухвалі зазначено, що у висновку експерта № 7719 від 29.11.2013 провести належний розрахунок неможливо, у зв`язку з відсутністю документів бухгалтерського обліку, джерела інформації про розмір тарифних ставок, документи про отримання сум відшкодування шкоди і інші.
07.12.2020 додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2019 слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 було зобов`язано залучити до кримінального провадження, яке перебувало у його провадженні за аналогічним фактом, а саме спеціаліста Держаудитслужби Західного офісу для проведення перевірки неправомірного нарахування відшкодування шкоди по втраті здоров`я ОСОБА_5 за період з 01.01.1992 по 01.04.2001.
Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 05.12.2019 слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 було зобов`язано забезпечити на вимогу спеціалістів Держаудитслужби Західного офісу надання документів, необхідних для проведення перевірки у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Дана ухвала суду не виконана по даний час, перевірка завершена без надання акту перевірки через відсутність необхідних документів.
Згідно відповіді Держаудитслужби Західного офісу № 07-17/ 764 від 04.02.2020, ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на час проведення перевірки не надало оригінали всіх необхідних документів за 1992-2001 роки, зокрема галузеві угоди, колективні договори щодо тарифних ставок, штатних розписів, табелів обліку робочого часу, наказів, документів про виплату йому грошових коштів, перевірка проводилась в основному враховуючи інформаційні довідки надані ДП «Дрогобицьке лісове господарство.» У зв`язку з вказаним Західний офіс Держаудитслужби звернувся до СВ Дрогобицького ВП з проханням посприяти в своєчасному отриманні оригіналів документів, необхідних для проведення даної перевірки та інформації з архівного відділу Дрогобицької райдержадміністрації, однак станом на 10.12.2019 інформація в Західний офіс Держаудитслужби не надходила, необхідні документи не надані. Однак 19.02.2020 йому надійшов лист за № 2535 від ОСОБА_6 , у якому повідомлено, що час перевірка Західного офісу Держаудитслужби по факту правильності нарахування суми збитків завершена. 21.11.2019 від слідчого ОСОБА_6 йому надійшов лист за № 15277, у якому повідомлено, що спеціалістів Західного офісу Держаудитслужби по факту перевірки правильності нарахування суми збитків було забезпечено усіма необхідними документами для вище вказаної перевірки.
Згідно відповіді Держаудитслужби Західного офісу № 07-16/12 від 13.02.2020 встановлено, що на день формування даного листа, слідчий ОСОБА_6 , так і не надав необхідних для проведення перевірки документів, тому перевірка в якості залученого спеціаліста завершена.
Згідно відповіді Дрогобицької місцевої прокуратури № 04/14-1057-17 від 10.11.2017 матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих за його заявами, об`єднано в одне провадження під № 0002516 від 30.10.2014.
В подальшому ОСОБА_5 надавались документи для долучення до матеріалів кримінального провадження, у тому числі, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, проте, станом на вересень 2020 року перерахунок суми відшкодування завданої шкоди підприємством ДП «Дрогобицьке лісове господарство» не проведено.
18.12.2021 за місцем проживання бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 надіслано повістку про її виклик до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту свідка на 25.12.2020, однак на вказану дату та час ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП не з`явилася.
05.01.2021 за місцем проживання бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 повторно надіслано повістку про її виклик до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту свідка на 15.01.2021, однак у вказану дату та час ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП знову не з`явилася.
16.12.2020 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надіслано запит, у якому викладено прохання доручити відповідному відділу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» перерахувати з 01.01.1992 по 25.07.2001 суми відшкодування шкоди колишньому працівникові ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 , перерахування якої, у зв`язку з порушенням вимог законодавства, а також запит з проханням забезпечити явку бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, однак ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП не з`явилася.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати відповідь з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» щодо перерахування з 01.01.1992 по 25.07.2001 суми відшкодування шкоди колишньому працівникові ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 , допитати як свідка бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 щодо відомих їй обставин вказаної справи та провести можливі слідчі та процесуальні дії, з метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
На даний час, в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки провести всі необхідні заходи для встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, не є можливим, а тому просить такий продовжити на чотири місяці, тобто до 18.07.2021, забезпечивши тим самим завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно відомостей ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000507 від 18.03.2020, 18 березня 2020 року у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту можливого вчинення посадовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Протоколом допиту потерпілого від 29 вересня 2020 року та протоколом додаткового допиту потерпілого від 08 жовтня 2020 року підтверджуються обставини, викладені у клопотанні слідчого.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ОСОБА_3 здійснено виклик ОСОБА_8 на 25.12.2020 та 15.01.2021 для забезпечення участі у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим скеровувався запит директору ДП «Дрогобицьке лісове господарство» з проханням забезпечити явку бухгалтера підприємства ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту в якості свідка на 24.12.2020, а також запити щодо доручення відповідному відділу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» перерахувати з 01.01.1992 по 25.07.2001 суми відшкодування шкоди колишньому працівникові, ОСОБА_5 , перерахування якої, у зв`язку з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26.05.1992, було проведено із заниженим коефіцієнтом коригування величини фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві.

Відповідно до вимог статті 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося зібрати достатньо доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк у 2 (два) місяці буде достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, на 2 (два) місяці, тобто, до 18.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1