СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1246/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001319 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Таращанського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 19.06.2021, приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 278 грн. 40 коп., однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 19.06.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

З метою виконання свого протиправно умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, вважаючи, що його дії не викликають підозр в оточуючих, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- окуляри, арт. 51180773, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 224 грн. 90 коп.;

- стрічку, арт. 40753766, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 53 грн. 50 коп., а всього товару на загальну суму 278 грн. 40 коп., після чого знявши з них бірки одні поклав до кишені шортів, а другі одягнув на голову.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 50 хв., 19.06.2021, прослідував через касу, здійснивши оплату товарів незначної вартості та не розплатившись за сховане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», направився в бік виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке він намагався таємно викрасти.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр» в ході дізнання подав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; з обмеженнями права на апеляційне оскарження ознайомлений.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялись.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході дізнання не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави.
Речові докази по справі:
- окуляри, арт. 51180773, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 224 грн. 90 коп. та стрічку, арт. 40753766, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 53 грн. 50 коп., залишити за належністю ТОВ «Епіцентр»;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1