Дата документу 14.07.2021 Справа № 333/4112/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/706/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4112/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000699 від 16 червня 2021 року за ч.1 ст.263 КК. Даним судовим рішенням накладено арешт на

- схожий на пістолет предмет чорного кольору з магазином з маркуванням Walther Zella-Mehlis НОМЕР_1 з предметами, схожими на патрони в кількості 6 шт. та два полімерні елементи, які упаковані до картонної коробки;

- схожий на пістолет предмет чорного кольору з магазином з маркуванням НОМЕР_2 Cal 4,5 mm TOO НОМЕР_3 з двома предметами, схожими на балони та упаковано до спец пакету SUD 2052144;

- металевий предмет з гумовою накладкою у вигляді рукоятки, схожий на телескопічну дубину, яку упаковано до спец пакету SUD 2052145.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «BMW X5» іноземної реєстрації НОМЕР_4 в кузові сірого кольору з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор вважав, що вилучений автомобіль є транспортним засобом, який використовувався для зберігання та перевезення предметів схожих на пістолети та предмет схожого на телескопічну дубинку. Тому вилучені предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16 червня 2021 року до відділу поліції № 4 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що 16 червня 2021 року о 18 годині 03 хвилин працівниками поліції навпроти заводу ЗАЗ і по вул.Прибережна Магістраль м.Запоріжжя зупинено автомобіль «BMW X5» іноземної реєстрації НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_10 . При поверхневому огляді салону автомобіля під сидінням водія виявлений предмет ззовні схожий на пістолет, який зі слів пасажира є бойовим з патронами (ЄО-13651 від 16.06.2021).

В ході огляду в салоні автомобіля виявлено і вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору з магазином з маркуванням Walther Zella Mehlis, НОМЕР_1 , з предметами схожими на патрони в кількості 6 шт. та два полімерні елементи, які упаковано до картонної коробки, який був виявлений під водійським сидінням; предмет схожий на пістолет чорного кольору з магазином маркуванням MP 654К Cal.4,5 mm TOO НОМЕР_3 з двома предметами схожими на балони, які упаковано до спецпакету SUD 2052144; металевий предмет з гумовою накладкою у вигляді рукоятки, схожий на телескопічну дубинку, який упаковано до спецпакету SUD2052145, який був виявлений у підлокітнику між передніми сидіннями; автомобіль «BMW X5» іноземної реєстрації НОМЕР_4 в кузові сірого кольору також вилучено та поміщено на територію ВП№4 ЗРУП ГУНГІ в Запорізькій області.

Органи слідства вважають, що вилучені предмети належать ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_10 , який не брав участь в огляді автомобіля, у зв`язку із погіршенням самопочуття на момент огляду, однак знаходився поруч з автомобілем. Органи слідства вважають, що вказані особи зберігали вказані предмети без передбаченого законом дозволу для самозахисту, здійснюючи їх перевезення на зазначеному автомобілі «BMW X5».

Оскільки вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль транспортним засобом, який використовувався для зберігання та перевезення предметів схожих на пістолети та предмету схожого на телескопічну дубинку, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив частково зазначене клопотання, посилаючись на те, що будь-які відомості про наявність на автомобілі слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення чи досягнення завдання кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль матеріали справи не містять та не зазначено слідчим про це у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Предметом передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, доступ до якої нічим не утруднювався, що ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», в якому було вилучено зазначене майно, що може бути предметом передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину.

У розумінні ч.1 ст.263 КК автомобіль не може бути віднесений до знаряддя вчинення злочину, в рамкам якого слідчим подане клопотання про арешт майна.

Будь-які відомості про наявність на автомобілі слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення чи досягнення завдання кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль матеріали справи не містять та не зазначено слідчим про це у судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, перевезення в автомобілі предметів, схожих на пістолети та металевий предмет з гумовою накладкою, схожий на телескопічну дубинку, не надає вказаному транспортному засобу ознак знаряддя злочину або речового доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що зазначене у клопотанні слідчого обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4