Справа № 752/2021/18
Провадження №: 1-кп/752/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011525 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Літинського району села Бруслинівка, українця, громадянки України, освіта середня, який працює водієм у «Союз авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
30.11.2016 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мокрому, чистому дорожньому покритті, правої смуги руху вулиці Антоновича в м. Києві, в напрямку площі Голосіївської, в районі будинку №180, порушив пункти Правил дорожнього руху України, а саме: будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим, передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу, здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі, попутного напрямку руху, що призвело до не самовільного падіння пасажирка автобуса ОСОБА_5 , яка трималася за поручень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у пасажира автобуса ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №856/Е від 15.06.2017 року на момент зверненя за медичною допомогою 30.11.2016 року мала місце:
- закрита травма лівого плеча: перелом діафізу лівої плечової кістки у проксимальній третині зі зміщенням уламків.
Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих предметів, у строк, вказаний у постанові, тобто 30.11.2016 р., внаслідок автомобільної травми - травми пасажира транспортного засобу, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою.
Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно висновку експерта №12-1/2757 від 22.01.2018 року встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автобуса марки «Богдан А-091» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, в діях водія автобуса марки «Богдан А-091» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками.
Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані вірно.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва із Київської місцевої прокуратури № 1, 31.01.2018 року, дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, зазначивши, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання потерпілої, яка не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, обвинуваченого, який просив його задовольнити, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальну справу закрити на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, до яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, суд, заслухавши прокурора, потерпілу які також підтримали клопотання, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в сумі 3404,70 грн., віднести на рахунок держави.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 0011525 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 856/Е від 15.06.2017 року в сумі 1974,70 грн. та транспортно-автотехнічної експертизи № 12-1/2757 від 22.01.2018 року в сумі 1430,00 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя