Справа № 199/1955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000272 від 04.10.2019 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_15 , -

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 від 12.05.2020 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Судом поставлене на обговорення питання щодо ініціювання перед Дніпровським апеляційним судом питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 32 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст зазначеного обвинувального акту, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону від 05.04.2001), що є особливо тяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Разом з тим, ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України які відповідно до норм ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Як слідує з тексту обвинувального акту, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, створив у вересні 2018 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності. За таких обставин сторона обвинувачення, інкримінуючи особам кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону від 05.04.2001), взагалі не посилається на місце скоєння даного особливо тяжкого злочину.
Також, за обвинувальним актом, яким розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_3 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обрали об`єктом вчинення протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, майно ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», а саме: ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті злочинних дій зазначених осіб державному реєстратору Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , було надано пакет необхідних документів, на підставі яких реєстратором ОСОБА_16 02.10.2018 о 19.43 год. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на зазначений ринок за ПП «Альфа-Мур». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за участі ОСОБА_8 вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, а саме майном ТОВ «Вест Стор», в результаті чого реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місці, зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності (з відкриттям розділу) на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку на АДРЕСА_1 за ОСОБА_18 .
За таких обставин, вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що призвело до фактичного протиправного заволодіння майном підприємств, було вчинено учасниками злочинної організації поза межами території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а саме: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, де було проведено державну реєстрацію права власності на ринок та Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровська області, де було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, що спростовує можливість висновку про те, що місце вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпра та виключає підсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Разом з тим, обвинувальний акт містить опис того, як у період часу з 29.09.2020 по 26.11.2020 ОСОБА_3 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особою, матеріаїш відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Вуд Стор», протиправно вимагають у представників вказаного підприємства припинити займатися господарською діяльністю на ринку, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, при цьому погрожують застосуванням насильства, пошкодженням чи знищення майна, що належить потерпілим, а також погрожують орендарям знищенням майна, у разі сплати ними орендної плати за торгівельні місця представникам ТОВ «Вуд Стор».
10.10.2020 приблизно о 10:24 годині, учасники злочинної організації ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б, застосовуючи фізичну силу, відштовхали автомобіль охорони, яка була найнята потерпілим ТОВ «Вуд Стор», після чого всупереч волі представника власника майна, зламали навісний замок на будівлі для адміністрації ринку, після чого фізично захопили споруду, що перебуває у власності ТОВ «Вуд Стор».
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 206 КК України, а дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 206 КК України.
Санкцією ч. З ст. 206 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від трьох до п`яти років або без такого та з конфіскацією майна, тому дане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 в період часу з 29.09.2020 по 26.11.2020, є найменш тяжким кримінальним правопорушенням, серед інших кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим стороною обвинувачення.
Крім того, відповідно до обвинувального акту 19.08.2020 ОСОБА_3 з метою умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію раніше знайомої йому ОСОБА_21 вчинити злочин відносно ОСОБА_10 , до якого залучив ОСОБА_4 . Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 255-1 КК України, яка передбачає покарання виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. При цьому конкретне місце скоєння даного тяжкого злочину досудовим розслідуванням не встановлено та в обвинувальному акті не зазначене.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи на замовлення ОСОБА_21 про спричинення легких тілесних ушкоджень, вийшли за межі домовленості з останньою щодо обсягу злочинних дій, та за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_22 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України, а дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому дане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.08.2020, відноситься до тяжких злочинів, яке скоєно останніми за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра, що також виключає підсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Останнім за часом кримінальним правопорушенням, відповідно до обвинувального акту, є інкримінований ОСОБА_3 тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до подій 26.11.2020, згідно з формулюванням обвинувачення, ОСОБА_3 зберігав пістолет та бойові припаси за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення останнього за часом епізоду тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена правоохоронними органами саме на території Індустріального району міста Дніпра, на який територіальна підсудність Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не поширюється.

Статтею 32 КПК України встановлена територіальна підсудність кримінальних справ, в якій зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Підсумовуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо непідсудності даного кримінального провадження, суд виходить з того, що:
-останнє за часом кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, вчинене ОСОБА_3 , було ним скоєно за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра;
-останнє найтяжче кримінальне правопорушення ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скоєно за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпра;
-місце вчинення особливо тяжкого, інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч. 1 ст. 255 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті взагалі не зазначене та не встановлено;
-досудове розслідування було закінчено відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Таким чином, беручи до уваги, що на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра було скоєно найменш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України, серед інших кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим стороною обвинувачення, враховуючи положення статті 32 КПК України, у суду наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та був спрямований до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В той же час розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження повинно бути розглянуто компетентним судом, що попередить можливість скасування вироку за мотивами істотного порушення вимог закону, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження №0001688 від 04.10.2019 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю на розгляд повноважного суду, визначеного ч.1 ст. 32 КПК України.
Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальне провадження №0000272 від 04.10.2019 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255(в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:

12.04.2021