Справа № 243/3907/21
Провадження № 1-кп/234/606/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000460 від 02.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, не працює, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Ватсон», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, буд. 7, де у неї раптово виник протиправний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.03.2021 о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ватсон», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, буд.7, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, сподіваючись на те, що її дії залишаються непоміченими, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яке не має жодного права, поза волею власника, з полиць стелажу магазину «Ватсон» таємно викрала майно, а саме: стайлер для гоління марки «Philips», вартістю 999 гривні 00 копійок, та міцелярну воду марки «Garnier», вартістю 66 гривні 30 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_4 сховала у портфель та пройшла повз касову зону магазину, умисно не здійснила оплату за товар та покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривні 30 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 28.03.2021 року знаходилась у приміщенні магазину «Ватсон», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала з полиць магазина стайлер для гоління марки «Philips» та міцелярну воду марки «Garnier». Місце скоєння кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядилася на власний розсуд. У скоєному щиро кається. Викрадене майно повернула власнику.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що претензій ні до кого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції учасників судового провадження, а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, а також надані в судовому засіданні обвинуваченою пояснення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченої доведена повністю, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Судом враховуються обставини вчинення та наслідки скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та повернення викраденого майна потерпілому.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, покарання у виді штрафу на думку суду буде недоцільним через відсутність у обвинуваченої офіційних джерел доходів.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справ не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ч. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту початку реального виконання нею покарання у виді громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речовий доказ, а саме: CD-R диск марки «Verbatim» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ватсон», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, а саме: стример марки «Philips», який знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити у законного володільця.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області