Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відповідно до вимог пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

в кримінальному провадженні №0000086 від 08 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 08 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на неодноразові виклики до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду не з`являється, а за результатами застосування приводів до ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, у зв`язку з чим неможливо доставити його до суду. Зазначені обставина, на думку прокурора, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків та наявністю зазначених вище передбачених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала суд задоволити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 листопада 2017 року прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому КПК України порядку викликався в судові засідання, в судові засідання неодноразово не з`являвся, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, що свідчило про його неприбуття в судові засідання без поважних причин. У зв`язку з чим судом неодноразово приймалося рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, про що судом виносились ухвали. Проте, зазначені ухвали суду уповноваженими службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконані у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

У зв`язку з чим неодноразово ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (остання від 29 липня 2021 року) оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання, неодноразово не з`являвся. При цьому жодного разу причин неприбуття суду не повідомив.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Також, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1