Справа №454/2161/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р.

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пристань Червоноградського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіти середньої, судимості не має, прохідника ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення.

10.06.2021р. близько 12.00год. на автодорозі сполучення с.Бутини с.Пристань Червоноградського району Львівської області поліцейським СРПП №2 відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП №2 відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 запросили в службовий автомобіль марки «Шкода Рапід» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який керував мотоциклом марки «Мустанг» р.н.з. НОМЕР_2 , для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В цей час ОСОБА_3 звернувся до поліцейського СРПП №2 відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, та запропонував надати йому неправомірну вигоду за невчинення останнім в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме нескладання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 , який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., від отримання яких ОСОБА_6 відмовився та наполягав на необхідності складання матеріалів про адміністративні правопорушення і повідомив службу «102», викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Під час досудового розслідування 14.06.2021р. між виконуючим обов`язки начальника Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 474, 476 КПК України.

Щодо покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.06.2021р. між виконуючим обов`язки начальника Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 14.06.2021р. призначити ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2021р. на грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі)грн., які становлять двадцять купюр номіналом по 100 (сто)грн. з наступними серіями та номерами: АБ7532744, АГ8522502, ЕЕ9375106, СЗ1149479, СД1880966, АА2594908, ВЮ6185144, ВД6104292, АЄ5472777, УУ3601619, УВ3872117, УХ3190109, АЄ9907005, УР8754165, УХ3265018, УУ2794300, УЧ4362184, УЧ7995194, УФ7864774, КП4324722 та карту пам`яті з відеозаписом службової боді-камери скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі)грн., які становлять двадцять купюр номіналом по 100 (сто)грн. з наступними серіями та номерами: АБ7532744, АГ8522502, ЕЕ9375106, СЗ1149479, СД1880966, АА2594908, ВЮ6185144, ВД6104292, АЄ5472777, УУ3601619, УВ3872117, УХ3190109, АЄ9907005, УР8754165, УХ3265018, УУ2794300, УЧ4362184, УЧ7995194, УФ7864774, КП4324722, які передано на зберігання в ячейку для зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Львів (договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) конфіскувати; карту пам`яті з відеозаписом службової боді-камери повернути відділенню поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1