УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/150/18
Провадження №1-кс/943/153/2021
11 червня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, -
слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, після отримання заяви скаржника (справа №440/150/18).
Зазначений самовідвід слідчий суддя мотивує тим, що на розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб, начальника ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого я. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема, слідчим суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_2 та іншими особами. Вважає, що присутність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ`єктивного ведення справи, ухвалення несправедливого рішення у справі та є порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд. Відтак з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, просить заявлений самовідвід задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник органу поліції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу слідчого судді закріплені положеннями частини першої статті 75 КПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт заінтересованості слідчого судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Проте, слідчим суддею не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_2 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
Разом із тим, слідчий суддя при вирішенні поданої заяви про відвід слідчого судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатутвав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 раніше була відведена від розгляду іншої скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність заступника начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області начальника СВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР.
Відтак, ураховуючи те, що слідчий суддя раніше відведена від розгляду іншої скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за тим же складом злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості слідчої судді ОСОБА_2 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, приходжу до висновку про те, що заяву про самовідвід слідчої судді слід задовольнити.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, після отримання заяви скаржника (справа №440/150/18).
Матеріали скарги передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1