Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1088/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 05 серпня 2021року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переховувався від слідства та суду, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також самостійно та добровільно прибув в судове засідання, в якому вирішувалося питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 діб до 05.08.2021 року включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились в середині приміщення літньої кухні поблизу будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 ..

В цей день, час та місці між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час знаходився на ліжку в приміщенні літньої кухні, та алюмінієвим дротом в гумі наніс два удари по сідницях останього. Далі, ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_8 алюмінієвий дріт в гумі, яким наніс 4-5 ударів по сідницях та по ногах ОСОБА_12 .. Потім даний алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_11 та наніс ОСОБА_12 декілька ударів по сідницях га ногах.

В подальшому, ОСОБА_11 , взявши за кофту ОСОБА_12 , почав його тягнути до болота, розташованого навпроти будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_8 наніс останньому один удар в область обличчя від чого той впав на землю, та ОСОБА_8 продовжив наносити йому множинні тілесні ушкодження алюмінієвим дротом в гумі в область ніг, живота, сідниць та голови. В послідуючому, алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_12 близько 20 ударів по різних частинах тіла. Потім, ОСОБА_11 взяв алюмінієвий дріт в гумі та наніс близько 5 ударів по сідницях та один удар в область грудної клітки ОСОБА_12 ..

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; комбінований шок, який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході досудового розслідування, 05.05.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вказане повідомлення про підозру вручено під підпис останньому.

13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2021 року включно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування 05.05.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вказане повідомлення про підозру вручено під підпис останньому.

13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2021 року, включно.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, апелянтом не оскаржується. Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 він визнає свою провину у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та щиро кається (а.п.25-26).

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , а саме необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, проведення ряду експертиз, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та складення обвинувального акту.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, стадію досудового розслідування та його складність, наявність інших підозрюваних, а також реальної можливості здійснення впливу на потерпілу та свідків, можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також минуле підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, постійного та офіційного заробітку не має, інші особи на його утриманні відсутні, за вчинення вказаного тяжкого злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення майнових злочинів, про що свідчить вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.04.2019 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком, а також розгляд судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів, обґрунтований тим, що ОСОБА_8 добре знайомий з ними та перебуває з останніми в дружніх відносинах.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що у ОСОБА_8 відсутнє постійне місце роботи та офіційний заробіток, а також притягнення останнього до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Вказання апелянтом на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає вину, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переховувався від слідства та суду, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також самостійно та добровільно прибув в судове засідання, в якому вирішувалося питання щодо обрання йому запобіжного заходу, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду вбачається, що на даний час на розгляді в суді першої інстанції перебувають кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 05 серпня 2021року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: