Справа № 477/2677/19
Провадження № 1-кп/477/40/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000784, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Вітовського району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року близько 20-15 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_10 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча обвинувачений ОСОБА_4 повинен був і міг їх передбачити, а саме те, що потерпілий від його дій може впасти та вдаритися головою об асфальтобетонне покриття, не розглядаючи настання смерті потерпілого , як один із можливих наслідків своєї поведінки у виді злочинної недбалості, наніс один удар кулаком в щелепу потерпілому, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, вдарився потиличнотім`яною ділянкою голови об асфальтне покриття дороги, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму у вигляді поширених крововиливів під м`яку мозкову оболонку, яка супроводжувалася набряком, та здавленням речовини головного мозку та вклиненням стовбурних клітин у великий потиличний отвір від якого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена частиною 1 статті 119 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав частково. Суду пояснив, що 30 липня 2019 року він перебував у місті. Близько 17-00 години йому зателефонував ОСОБА_11 та вимагав, щоб він негайно зустрівся з ним, бо має до нього розмову. Раніше конфліктів з потерпілим не мав. Також його батько повідомив, що того ж дня до нього на поле приїжджав ОСОБА_11 , якому він дав повну коляску мотоцикла помідорів на сік. Але тому було мало і він почав вимагати щоб йому дали ще цілих та стиглих помідорів, в чому отримав відмову. В зв`язку з цим він був змушений взяти таксі та їхати у село. Разом з ним був його товариш ОСОБА_12 . По дорозі до села йому ще декілька разів телефонував ОСОБА_13 та вимагав, щоб він негайно з`явився. Вийшли з таксі трохи раніше та йшли пішки до магазину. Потерпілий побачив їх та вийшов з магазину до них на зустріч. Він був дуже п`яний, практично не тримався на ногах. Хвилин п`ять вони розмовляли з потерпілим, після чого він запропонував потерпілому поспілкуватись, коли той протверезіє. Бачучи, що розмова є безпредметною, вирішив піти. Коли майже повернувся спиною до потерпілого, побачив, що той замахнувся на нього рукою. Він прикрив обличчя однією рукою, а іншу виставив вперед себе. В цей час потерпілий вдарився об його руку та впав горілиць. Не підозрюючи нічого поганого він пішов в сторону магазину, але в цей час почув крики співмешканки потерпілого ОСОБА_14 , яка кричала, що він убив ОСОБА_13 . Після чого, він взяв у магазині воду та почав поливати ОСОБА_13 , намагаючись привести того до тями. Потім разом з ОСОБА_15 намагались надати першу допомогу, робили штучне дихання та непрямий масаж серця, але всі спроби виявились марними, потерпілий не подавав ознак життя. Після чого він сказав, щоб викликали поліцію, та сів неподалік.

В ході судового розгляду відшкодував потерпілій ОСОБА_7 спричинену матеріальну та моральну шкоду. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_16 . Безпосереднім свідком події вона не була. Охарактеризувала сина як добру та чуйну людину, який допомагав їй матеріально, утримував свою сім`ю та витрачав значні кошти на лікування сина. Підтримала заявлений нею цивільний позов. В ході судового розгляду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_18 протягом останніх 2 років, у шлюбі з ним не перебувала. У нього була родина, але близько чотирьох років він спільно з дружиною не проживав, проте допомагав матеріально, щомісячно, в якому саме розмірі їй не відомо.

30 липня 2019 року її співмешканець ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 поїхали по дрова. Приїхали додому, розвантажили дрова та близько 15-00 години поїхали до магазину пити пиво. Близько 19-00 години їй зателефонувала знайома ОСОБА_20 , яка працює в магазині, попросила приїхати та забрати ОСОБА_13 , бо той був у стані алкогольного сп`яніння і між ним та ОСОБА_21 назрівав конфлікт. Близько 20-00 години вона приїхала до магазину, де побачила, що на мотоциклі біля магазину сидять ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які чекали на ОСОБА_4 . Зазначала, що ОСОБА_10 не був дуже п`яним. Вона просила ОСОБА_10 йти додому, але він відмовився. Тоді вона стала чекати разом із ними на ОСОБА_4 . Через годину приїхав обвинувачений. Потерпілий вийшов до нього на зустріч. Зустрілися вони на узбіччі. Вона була поруч, стояла між ними, тримала ОСОБА_16 за руки, стоячи до нього спиною. Більше нікого біля них не було. Просила, щоб ОСОБА_4 вирішив конфлікт завтра, але той не погодився. Обвинувачений погрожував ОСОБА_13 , внаслідок чого той обурився та відштовхнув її, і в цей момент ОСОБА_22 вдарив його один раз правою рукою, в ліву частину обличчя ОСОБА_13 , який навіть не замахувався на обвинуваченого. Удар був сильним. ОСОБА_11 від удару впав спиною на асфальт та вдарився головою, не рухався, одразу опухло обличчя. Просила викликати швидку та поліцію. ОСОБА_23 пішов до магазину, купив пляшку води. ОСОБА_24 почав робити ОСОБА_13 масаж серця, ОСОБА_4 штучне дихання. У потерпілого з рота потекла кров, на голові була рана, під раною калюжа крові. Приїхав господар магазину, привіз подушку, яку поклали під голову ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 не повідомляв їй з якого приводу чекає ОСОБА_4 . Про інші конфліктні ситуації, які мали місце в цей день їй не було відомо. Причина конфлікту між обвинуваченим та потерпілим їй також не була відома. Між співмешканцем та обвинуваченим не було раніше конфліктів. Пізніше, від людей стало відомо, що у ОСОБА_10 в цей день був конфлікт з батьком ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2019 року разом з обвинуваченим поїхали у місто. Зі слів ОСОБА_4 , йому стало відомо, що ОСОБА_11 постійно йому дзвонить та хоче поговорити з приводу конфлікту, який стався з між ним та батьком ОСОБА_26 . В зв`язку з чим поїхали додому. Приїхали в село на таксі, надворі ще було світло. Вийшли з таксі трохи раніше та йшли пішки до магазину. Потерпілий побачив їх та вийшов до них на зустріч. Під час конфлікту він був на відстані 1,5-2 м. від обвинуваченого та потерпілого, між ними стояла ОСОБА_27 . ОСОБА_10 був дуже п`яний та агресивно налаштований. Розмовляли між собою близько 5 хвилин. Обвинувачений був спокійним, потерпілий поводив себе агресивно. Коли розмова між ними майже закінчилася, ОСОБА_22 хотів піти, але в цей час ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_28 , яка стояла до нього спиною та тримала його за руки, після чого замахнувся рукою на обвинуваченого щоб вдарити. Але ОСОБА_10 не вдалося вдарити ОСОБА_4 , оскільки той ухилився від удару та виставив руку вверх-вперед. Коли ОСОБА_13 побачив руку ОСОБА_26 , то намагався відступитися назад, зачепився за свою ногу, вдарився об руку та впав. В результаті падіння вдарився потилицею об асфальт, який на тій ділянці був нерівний, є каміння. Коли потерпілий впав, обвинувачений побіг за водою до магазину. Він та ОСОБА_15 намагалися йому допомогти. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 не бачив. Хтось викликав швидку.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що в кінці липня 2019 року, точної дати не пам`ятає, тільки почалося смеркатись, вона прийшла до магазину за покупками. На вулиці біля магазину за столом сидів ОСОБА_11 в компанії двох молодих чоловіків та сина ОСОБА_17 , розпивали пиво. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Продавець не хотіла її відпускати з магазину, бо потерпілий був сильно п`яний та агресивний, постійно дзвонив по телефону ОСОБА_30 та вимагав, щоб той приїхав до нього. Продавець просила ОСОБА_10 заспокоїтися та піти до дому, але він не погодився. Тоді вона попросила сина ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , побігти погукати ОСОБА_28 , щоб вона забрала ОСОБА_13 додому. Крім цього, просила хлопців, з якими він пив пиво, щоб ті відвели його додому, але потерпілий відмовлявся. Коли прийшла до магазину ОСОБА_17 , то почала його вмовляти піти додому, але він не хотів, сказав, що буде чекати обвинуваченого. Коли ОСОБА_4 вийшов з провулка та рухався у напрямку магазину, ОСОБА_10 пішов йому на зустріч. ОСОБА_17 побігла за ним, просила заспокоїтися.

Під час конфлікту вона стояла за метра 2-3, від ОСОБА_26 та ОСОБА_13 , все бачила. Коли вони зустрілися на дорозі, ОСОБА_17 встала між обвинуваченим та потерпілим, взяла за руки ОСОБА_13 , просила піти додому. Між обвинуваченим та потерпілим почалася словесна сварка, вони висловлювались нецензурною лайкою на адресу один на одного. Обвинувачений намагався уникнути конфлікту та хотів піти. Словесну сварку почав потерпілий, агресивно себе поводив саме ОСОБА_10 . ОСОБА_17 тримала його за руки, але він прибрав її руки та замахнувся правою рукою на ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 хотів піти до бару, повернувся до потерпілого спиною, але побачивши, що той хоче його вдарити та замахнувся на нього, ухилився від удару та прикрився рукою. ОСОБА_10 не чекав на це, та відійшов назад, зачепився за щось, припускає що за каміння, оскільки асфальт на цій ділянці дороги нерівний, та впав спиною на землю, вдарився головою. Коли впав, нога була повернута у нього вбік. Не бачила чи відбулося контактування руки ОСОБА_4 з обличчям ОСОБА_10 . Обвинувачений пішов до магазину, ОСОБА_17 просила викликати швидку. Коли ОСОБА_4 вийшов з магазину, ОСОБА_17 почала кричати, що він убив ОСОБА_13 , тоді обвинувачений підбіг до потерпілого почав робити йому штучне дихання. Обвинувачений намагався допомогти, а коли зрозумів, що це безрезультатно, сказав, щоб викликали поліцію та сів неподалік на лавці. Швидка та поліція прибули через значний проміжок часу.

Зазначала, що потерпілий ОСОБА_10 вищий на зріст, ніж ОСОБА_21 . Зі слів третіх осіб дізналася, що конфлікт стався через помідори, які батько обвинуваченого дав ОСОБА_10 безкоштовно. Але той лаявся, що помідори перестиглі і вимагав дати йому помідори товарного виду, на що ОСОБА_32 відмовився. Крім цього, їй відомо, що в цей же день біля центрального магазину відбулася сутичка за участю потерпілого.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що прийшов до магазину за покупками та випити кави. Біля магазину за столиком побачив ОСОБА_10 , який був дуже п`яний та дзвонив ОСОБА_4 , говорив, що чекає того бо має розмову, вимагав щоб приїхав якнайшвидше. Будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. За столиком з ним сиділа ОСОБА_17 , її син та ОСОБА_15 . Приїхав обвинувачений, потерпілий з ним відійшов в сторону, між ними почався конфлікт. ОСОБА_4 просив ОСОБА_10 заспокоїтися, поговорити коли той буде тверезий. Під час конфлікту він від них знаходився на відстані 10-15 метрів. Що саме між ними відбувалося він не бачив, чув що голосно говорили, висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою. Словесна перепалка тривала близько 5 хвилин. Ініціатором конфлікту був саме потерпілий. ОСОБА_17 намагалася умовити ОСОБА_10 заспокоїтися, тримала його за руки. ОСОБА_4 вже хотів піти, але в цей час побачив, що ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_17 та замахнувся на нього. Вони стояли один від одного на відстані витягнутої руки. ОСОБА_4 виставив вперед руку, щоб захиститися від удару, потерпілий цього не очікував, втратив рівновагу і впав. Асфальтне покриття на тій ділянці дороги нерівне. ОСОБА_17 почала кричати, просила викликати швидку. ОСОБА_4 та інші підбігли почали надавати першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з ОСОБА_18 разом працювали, товаришували. 30 липня 2019 року він разом з ОСОБА_18 близько 07-30 години розбирали сарай, пізніше поїхали по дрова. Привезли дрова йому додому, після чого поїхали до магазину випити. Приблизно о 17-00-18-00 годині поїхали на поле до батька ОСОБА_4 взяти помідор з його згоди. Помідори знаходилися в колясці від мотоциклу, приблизно 60 кг. Помідори були гнилі, через це вийшов конфлікт, бо ОСОБА_10 просив дати йому стиглі та цілі помідори. ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_34 , батькові обвинуваченого. Він разом з другом почав стримувати потерпілого, намагалися його заспокоїти. ОСОБА_10 ліз битися з ОСОБА_35 . Бійки на полі не було.

Потім вони повернулися до магазину вживати далі спиртні напої. Приблизно о 19-00 годині потерпілий почав телефонувати ОСОБА_30 , розмовляв з ним гучно, просив щоб той приїхав. Телефонував разів 3-4. Висловлювався у сторону обвинуваченого нецензурною лайкою, через що йому неодноразово відвідувачі робили зауваження. ОСОБА_22 приїхав через 30-00 40-00 хвилин разом із ОСОБА_12 , в цей час вони сиділи біля магазину за столиком. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відійшли в сторону, гучно розмовляли. Суті розмови не чув. Стояли на відстані 10 метрів він столика. Був ще світлий час доби. Розмова тривала 10-15 хвилин.

Свідок повідомив, що протягом дня на трьох випили 2-2,5 л. горілки. Потерпілий за статурою міцніший ніж обвинувачений. Саме ОСОБА_11 намагався вдарити обвинуваченого, замахнувся на нього, але той ухилився, прикрився однієї рукою, а іншу руку виставив вперед. ОСОБА_13 впав, вдарився потилицею об асфальт. Він та ОСОБА_36 почали надавати першу медичну допомогу. Також повідомив, що в цей день у ОСОБА_10 ще був конфлікт з іншим чоловіком біля цього ж магазину. Вказав, що взагалі в цей день було три конфлікта з участю обвинуваченого: перший з батьком ОСОБА_4 , другий з незнайомим чоловіком біля магазину, а третій з ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що в день вчинення злочину, точної дати не пам`ятає, вона працювала у магазині. У другій половині дня до магазину прихали ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , купили пиво. Останній був у збудженому стані. Жалівся їй, що просив цілих помідорів у ОСОБА_39 для дітей, а він не дозволив взяти. ОСОБА_13 дзвонив ОСОБА_30 , вимагав від нього щоб той приїхав, бо має до нього розмову. Тоді вона зателефонувала його співмешканкі ОСОБА_17 , щоб та його забрала, бо назрівав конфлікт. Попросила ОСОБА_10 піти з магазину, але він відмовився, разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_24 пив пиво біля мотоциклу, який припаркували біля магазину, чекали на обвинуваченого. ОСОБА_17 приїхала, вмовляла ОСОБА_10 поїхати додому, плакала, але він не погодився. Коли приїхав ОСОБА_4 до магазину, ОСОБА_13 пішов йому на зустріч. За ним пішла ОСОБА_17 . В свою чергу, вона пішла у приміщення магазину, бо прийшов покупець. Конфлікту не бачила, вибігла на вулицю коли потерпілий вже лежав на землі. З магазину не видно місце конфлікту. Іван зайшов до магазину купив воду, обливав ОСОБА_10 водою, робив штучне дихання, намагався привести до тями. Йому в цьому допомагав ОСОБА_24 ..

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, показань потерпілої та свідків його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 30 липня 2019 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 22:00 години до 23:40 години, відповідно до якого оглянутатериторія в`їзду на АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги з правої сторони виявлено труп чоловіка, який лежав на спині, голова знаходиться на подушці. Волосиста частина голови пошкоджена, очі закриті, сполучені оболонки очей без крововиливів. Кістки та хрящі носа цілі. В ротовій порожнині рідина червоно-рожевого кольору, яка нагадує кров. Грудна клітка пружна, кістки верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі.

Були виявлені наступні ушкодження: у тім`яній скроневій області мається садна червоно-коричневого кольору, нижнє пошкодження шкіри з припухлістю м`яких тканин по чолу.

На спинці носу садна аналогічні вищевказаним. При пальпації нижньої щелепи відчувається патологічна рухливість з права в області кута. На правому ліктьовому суглобі ділянка садна, які розташовані паралельно одне одному з червоно-коричневою поверхнею та зміщенням епідермісу. На передній поверхні лівої гомілки садна аналогічні вищевказаним. На задній поверхні правої гомілки у нижній третині наявна подряпина, яка розташована в повздовжньому напрямку (а.с. 50-57).

Висновком судово-медичної експертизи № 1886 від 16 вересня 2019 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді поширених крововиливів під м`яку мозкову оболонку, яка супроводжувалася набряком та здавленням речовини головного мозку та вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в потиличній області; осадження на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба; синця та набряку м`яких тканин в області лівої щоки; крововиливів м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Всі вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів в місцях пошкоджень та утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.

За степенем тяжкості вище описанні тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи локалізацію, характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме наявність тілесних ушкоджень в місці прикладання сили: садна в потиличній ділянці вище рівня великого потиличного горба, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку в потиличній та тім`яній долі зліва а також на протилежному полюсі: крововиливів під м`яку мозкову оболонку по передній поверхні лівої скроневої долі та по всій поверхні лобної долі, вважає, що вони утворилися при падінні потерпілого з положення стоячи з послідуючим ударом потиличної ділянки голови о тверду поверхню (асфальт).

Синець на лівій щоці утворився від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути кулак, обута нога тощо), причому утворення якого сприяло падінню потерпілого ОСОБА_10 на площину з положення стоячи з прискоренням.

Ступень наявності трупних явищ свідчать про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не більше одної доби.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.38 проміле, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб (а.с. 58-62).

Випискою із медичної карки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 липня 2019 року №1971 під час проведення огляду на стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 за допомогою приладу Alcotest 6810 алкоголю не виявлено (а.с.63).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1886у від 16 вересня 2019 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом встановлено, що враховуючи локалізацію, характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме наявність тілесних ушкоджень в місці прикладання сили: садна в потиличній ділянці вище рівня великого потиличного горба, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку в потиличній та тім`яній долі зліва, а також на протилежному полюсі: крововиливів під м`яку мозкову оболонку по передній поверхні лівої скроневої долі та по всій поверхні лобної долі, вважає, що вони утворилися при падінні потерпілого з положення стоячи з послідуючим ударом потиличної ділянки голови о тверду поверхню (асфальт).

Синець на лівій щоці утворився від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути кулак, обута нога тощо), причому утворення якого сприяло падінню потерпілого ОСОБА_10 на площину з положення стоячи з прискоренням (а.с. 69-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_40 від 03 вересня 2019 року з DVD-R диском, пояснення на відео є аналогічними її показанням під час допиту в суді (а.с. 185, 186).
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року з DVD-R диском, пояснення на відео є аналогічними з його показаннями під час допиту в суді (а.с. 187-192, 193).
Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 від 31 липня 2019 року з DVD-R диском, пояснення на відео є аналогічними її показанням під час допиту в суді (а.с. 194-199, 200).
Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_29 від 03 вересня 2019 року з електронним носієм у вигляді флешки, пояснення на відео є аналогічними її показанням час допиту в суді (а.с. 206-209, 210).

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що знайшли своє підтвердження обставини, викладені в обвинувальному акті.

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вбивство через необережність та його дії за ч. 1 ст. 119 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Суд критично сприймає твердження обвинуваченого, що він не наносив удар потерпілому оскільки як вбачається із висновку експерта смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень, отриманих при падінні потерпілого з положення стоячи з послідуючим ударом потиличної ділянки голови о тверду поверхню (асфальт). При цьому зазначено, що синець на лівій щоці утворився від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути кулак, обута нога тощо), причому утворення якого сприяло падінню потерпілого ОСОБА_10 на площину з положення стоячи з прискоренням. З огляду на показання обвинуваченого та свідків цим предметом був кулак потерпілого, оскільки всі підтвердили, що обвинувачений виставив руку, тобто наніс удар, і від контактування з рукою ОСОБА_4 потерпілий упав на землю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та відшкодовування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії нетяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_41 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 119 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України, про що клопотав захисник.
Також суд, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В ході судового розгляду обвинувачений відшкодував завдані збитки. Потерпілою було направлено до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яка підлягає задоволенню з огляду на принцип диспозитивності.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1