overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/593/21
Провадження № 1-кс/346/114/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідства Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідства.

16.02.2021 року на адрес суду поступило клопотання адвокат ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК Україниу разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою відкласти на 19.02.2021 року на 08:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.

Доручити Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання на 19.02.2021 року на 08.45 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського апеляційного суду (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/136/21
УХВАЛА
"16" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зазначені свідки були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак не з`явились, причини неявки суду не відомі, ухвала про привід свідків не виконана.
Неявка свідків призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідків надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1793/17
Номер провадження 1-в/629/7/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення відеоконференції по справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та не має можливості прибути в судове засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 рахується за Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», суддя дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю засудженого.
Керуючись ст.ст.336,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23 лютого 2021 року о 08-40 годині для проведення дистанційного судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити засудженому ОСОБА_2 копію вказаної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки засудженого під розписку, розписку про отримання ухвали та пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2607/21
Провадження № 1-кп/643/886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004442 від 14.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

У провадження Московського районного суду м.Харковаза № 0004442 від 14.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом зазначених в обвинувальному акті осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України на 22 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/771/21
Провадження № 1-кс/644/158/21
УХВАЛА
Іменем України

«16» лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 05.02.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали зазначено по 05 квітня 2021 року.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить уточнити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року в частині строку її дії.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку та невірно зазначено строк дії ухвали слідчого судді по 05 квітня 2021 року, замість вірного - до 05 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у справі №644/771/21 1кс/644/158/21, зазначивши у вказаній ухвалі суду «Строк дії ухвали до 05 квітня 2021 року», замість невірного «Строк дії ухвали по 05 квітня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/510/20
№ провадження 1-кп/646/310/2021
У Х В А Л А
16.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002487 від 10.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової медичної експертизи та проведення слідчого експерименту відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/456/19
Провадження № 1-в/700/8/21
"15" лютого 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
начальника Лисянського РС
філії ДУ Центр пробації» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Лисянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 05.02.2020 року Лисянським районним судом за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробувальним терміном на 2 роки.
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,
У призначене судове засідання 15.02.2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Начальник Лисянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області та прокурор просили застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин особи стосовно якої розглядається подання є перепоною для розгляду даної справи та встановлення об`єктивної істини з метою ухвалення справедливого рішення, тому суд вважає необхідним застосуватидо ОСОБА_5 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року, о 11.30 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали про привід направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/524/21
Номер провадження 1-кп/725/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Першотравневим районним судом м. Чернівці від 08.02.2021 року було ухвалено вирок по вищевказаній справі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини вироку вказано « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.». Проте, вірним є « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом на розгляд винесено питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини вироку суду від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у абзаці першому резолютивної частини вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме вірним вважати « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №0004204.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3004/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СВРОВ КП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, внесенному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000399 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СВРОВ КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000399 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Необхідність доступу у клопотанні слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні ОВС СВРОВ КП ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 06.08.2020.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий до 12 лютого 2021 року не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/829/21 Справа № 173/997/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було залишено без змін рішення, яким у цьому провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи захисника, який свою заяву підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника про відвід колегії суддів відсутні.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і є підставою для його відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та дані про упередженість колегії суддів матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 75-77 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4