Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7250/21
Провадження № 1-кс/758/2701/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника (представника третіх осіб, які володіють майном) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів в сумі 7650 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.05.2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.09.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені грошові кошти в сумі 7650 доларів США, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що порушує їх права, як власників.

У судове засідання представник третьої особи підтримав своє клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України.

29 серпня 2017 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно здійснювалася злочинна діяльність ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою суду про надання дозволу на обшук було визначено, що обшук надається з метою, зокрема, відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів.

Під час обшуку 12.09.2017 року, крім інших речей та засобів вчинення кримінального правопорушення, на які надавалася санкція суду, були вилучені грошові кошти в сумі 7650 доларів США, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони отримані незаконним шляхом внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів та які згодом були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позиція захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є лише припущенням основаним на твердженні, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали доходи, які дозволили б їх заощадити відповідні кошти, але будь-яких доказів, що вони є власниками зазначених грошових коштів до суду не надано.

Отже, оскільки будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно належить на праві власності та на законних підставах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не є грошовими коштами, отриманими незаконним шляхом внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_6 , та які вилучені під час санкціонованого обшуку, пред`явлено суду не було, суд приходить до висновку про необхідність у відмові у задоволенні цього клопотання.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів в сумі 7650 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1