Справа № 212/4241/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000268 від 09.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога перебуває з лютого 2015 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 02.01.2019 року по 15.04.2019 року включно та строк покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку. Звільнений 24.02.2021 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що 08.05.2021 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 прийшов за адресою свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов до кухонної кімнати, де побачив належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei P smart», моделі «FIG-LX1», синього кольору, 3/32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , який знаходився на столі вказаної кімнати. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_4 та обернення його на свою користь. Того ж дня, приблизно о 18:40 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення зазначеного будинку майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P smart», моделі «FIG-LX1», синього кольору, 3/32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 13.05.2021 року складає 2148,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 2148,02 гривень.

Крім того, 16.05.2021 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та пройшов до спальної кімнати, де побачив належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: швейну машинку марки «brother» моделі «Classic 40 Elite 55», НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, яка знаходилась на столі вказаної кімнати. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_4 та обернення його на свою користь. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення зазначеного будинку майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: швейну машинку марки «brother» моделі «Classic 40 Elite 55», 888- Х36/ НОМЕР_5 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 20.05.2021 року складає 5310,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 5310,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, оскільки її син - ОСОБА_5 виносить з дому речі та продає їх.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він обіцяє не вчиняти злочини та компенсувати потерпілій завдану шкоду. Зазначив, що зараз працює, але не офіційно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив в судовому засіданні обрати домашній арешт, вказавши, що цей вид запобіжного заходу буде адекватним заходом кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 24.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримали о 10 год. 05 хв. 24 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи, що він офіційно не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочинів під час умовно-дострокового звільнення, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту (мешкає разом з потерпілою), на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 350 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 22 липня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні розмір застави 11 350 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача , банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA0017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід застава строком до 22 липня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1