Єдиний унікальний номер № 290/469/17
Провадження № 1-кп/0285/87/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чигирі, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
установив:
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи у зв`язку з її необгрунтованістю.
Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5, ст. 191, ч. 1. ст. 366 КК України. Відповідно до обвинувального акту (т. 1, а.с. 15, абзац 5) ОСОБА_8 у період часу з 01.05.2013 по 31.12.2013 з рахунку СПП «Чайка» знято готівкою 2 887 059 грн. серед яких 2 311 900 грн. попередньо отримані від ПАТ «ДПЗКУ», якими останній заволодів шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 629/16-25 від 10.01.2017 у відповіді на друге запитання зазначено, що в період з 01.05.2013 до 31.12.2013 знято готівки з рахунку СПП «Чайка» № НОМЕР_1 в сумі 2 887 059, 00 гривень (т. 7, а.с. 246-250; т. 8, а.с. 1-7). Під час допиту експерта ОСОБА_11 встановлено, що згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 311 900 гривень були витрачені до 27.09.2013 (т. 6, а.с. 32), однак про це експерт не зазначив у висновку, бо не було відповідного запитання.
Під час допиту експерта не було можливим з`ясувати коли і на які потреби витрачались кошти СПП "Чайка", що були отримані від ПАТ "ДПЗКУ", з урахуванням залишку коштів на рахунку на дату отримання вказаних коштів та із врахуванням надходжень від інших контрагентів у періоді до повного витрачання коштів (нульового залишку коштів на рахунку)? Яка загальна сума коштів надійшла на поточний рахунок СПП «Чайка» за період з 27 травня 2013 року до повного витрачання коштів (нульового залишку коштів на рахунку) з урахуванням залишку коштів на початок дня 27 травня 2013 року? Таким чином, не конкретизовані дії ОСОБА_8 по розпорядженню отриманими безготівковими коштами. В обвинувальному акті не конкретизовано в який день, кому він перерахував кошти, які обернув на користь інших осіб чи свою.
Крім того, не відомо яку суму отримав ОСОБА_8 та інші особи під звіт і чи відзвітувалися за отримані та витрачені кошти, оскільки ці питання не були предметом дослідження проведеної експертизи; не з`ясовано експертизою який стан розрахунків з підзвітними особами.
Під час допиту експерта не було можливим з`ясувати чи знімались готівкові кошти по поточному рахунку № НОМЕР_1 , що отримані від ПАТ "ДПЗКУ" з урахуванням залишку коштів на рахунку на дату отримання вказаних коштів та із врахуванням надходжень від інших контрагентів до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку), то якою особою вони отримувались. Яка загальна сума готівкових коштів знята з рахунку за цей період. Чи оприбутковані вказані кошти в касовій книзі СПП "Чайка". На які потреби знімались готівкові кошти та на які потреби вони фактично використані відповідно до наданих документів? Яка загальна сума коштів та кому видавалась із каси С1ЇГ1 "Чайка" в підзвіт за період з 27 травня 2013 до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку)? Чи підтверджується їх витрачання та в яких сумах і якими документами? Який стан розрахунків із підзвітними особами за період з 27 травня 2013 до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) відповідно до наданих документів? Який стан розрахунків із підзвітними особами за період з 01.01.2013 по кінець дня 31.12.2013 відповідно до наданих документів? Яка загальна сума готівкових коштів знята з рахунку СПП «Чайка» за період з 27 травня 2013 року до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) на надання поворотної фінансової допомоги та фактично видана із каси і кому? В якій сумі поверталась поворотна фінансова допомога у готівковій формі до каси СПП "Чайка" за цей же період? Яка загальна сума зобов`язань перед СПП "Чайка" за отриманою, але не повернутою, поворотною фінансовою допомогою за період з 27 травня 2013 до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) та від кого? Чи можливо визначити з урахуванням положень ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме, що безготівкові кошти існують у формі запису на рахунку, на які потреби витрачені кошти отримані від ПАТ «ДПЗКУ» і на які потреби витрачені кошти отримані від інших контрагентів?
Відповідь на дані запитання дасть можливість зрозуміти кому, коли і в якій кількості були надані готівкові кошти до повного їх витрачання, що надійшли на рахунок СПП «Чайка» від ПАТ «ДПЗКУ». Це конкретизує дії ОСОБА_8 по розпорядженню отриманими безготівковими коштами. В обвинувальному акті не конкретизовано в який день, кому він перерахував кошти, які обернув на користь інших осіб чи свою. ОСОБА_12 заперечує обвинувачення.
ОСОБА_8 не визнає себе винним у заволодінні коштами, а під час проведення експертизи не встановлювалось чи здавав він в касу підприємства зняті з рахунку готівкові кошти та чи отримував він готівкові кошти з каси підприємства, на які цілі їх витратив та чи прозвітував за витрачені кошти.
Таким чином висновок експертизи не дає відповіді на питання чи відображені в касовій книзі кошти зняті з рахунку СПП «Чайка», чи отримував ОСОБА_8 кошти в касі підприємства, якщо так то на які цілі їх витратив і чи надав звіт про витрачені кошти. Не маючи відповіді на дані запитання не встановлено суму, час та місце отримання ОСОБА_8 коштів і, як наслідок, чи мало місце обертання цих коштів на свою користь чи на користь інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням позицій сторін та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.
Керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судової економічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Який залишок коштів був на рахунку СПП "Чайка" на дату надходження коштів від ПАТ «ДПЗКУ»?
2. Коли і на які потреби витрачались кошти СПП "Чайка", що були отримані від ПАТ «ДПЗКУ», з урахуванням залишку коштів на рахунку на дату отримання вказаних коштів та із врахуванням надходжень від інших контрагентів у періоді до повного витрачання коштів (нульового залишку коштів на рахунку)?
3. Яка загальна сума коштів надійшла на поточний рахунок СПП «Чайка» за період з 27 травня 2013 року до повного витрачання коштів (нульового залишку коштів на рахунку) з урахуванням залишку коштів на початок дня 27 травня 2013 року?
4. У разі, якщо, знімались готівкові кошти по поточному рахунку № НОМЕР_1 , що отримані від ПАТ "ДПЗКУ" до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку), то якою особою вони отримувались. Яка загальна сума готівкових коштів знята з рахунку за цей період. Чи оприбутковані вказані кошти в касовій книзі СПП "Чайка". На які потреби знімались готівкові кошти та на які потреби вони фактично використані відповідно до наданих документів?
5. Яка загальна сума коштів та кому видавалась із каси СПП "Чайка" в підзвіт за період з 27 травня 2013 року до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку)? Чи підтверджується їх витрачання та в яких сумах і якими документами? Якай стан розрахунків із підзвітними особами за період з 27 травня 2013 року до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) відповідно до наданих документів? Який стан розрахунків із підзвітними особами за період з 01.01.2013 року по кінець дня 31.12.2013 року відповідно до наданих документів?
6. Яка загальна сума готівкових коштів знята з рахунку СПП «Чайка» за період з 27 травня 2013 року до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) на надання поворотної фінансової допомоги та фактично видана із каси і кому? В якій сумі поверталась поворотна фінансова допомога у готівковій формі до каси СПП "Чайка" за цей же період?
7. Яка загальна сума зобов`язань перед СПП "Чайка" за отриманою, але не повернутою, поворотною фінансовою допомогою за період з 27 травня 2013 року до повного їх витрачання (нульового залишку коштів на рахунку) та від кого?
8. Чи можливо визначити з урахуванням положень ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме, що безготівкові кошти існують у формі запису на рахунку, на які потреби витрачені кошти отримані від ПАТ «ДПЗКУ» і на які потреби витрачені кошти отримані від інших контрагентів?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
В розпорядження експертної установи надати копію обвинувального ату з додатками та бухгалтерські документи, які знаходяться в томах - 2; 3; 4; 6.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судовий розгляд продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: