Справа № 754/7448/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000045 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конело-Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником відділу постачання та матеріального забезпечення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року старший слідчий слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000045 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання та наданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» розташоване за адресою: м. Київ, провулок Івана Мар`яненка, 7. Так, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не раніше 31.03.2021 у в.о директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 , головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_8 ,, начальника відділу постачання та матеріального забезпечення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_5 та колишньої працівниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, за безперешкодне погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщується на території обслуговування КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».
Таким чином згідно своїх посадових інструкцій, займаним посадам, та характеру вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є суб`єктами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто є службовими особами.
Так встановлено, що у ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), які здійснюють свою господарську діяльність на території Печерського району міста Києва, виникла необхідність в погодженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщується на будинках розташованих у вказаному районі.
Відповідно до Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року (зі змінами та доповненнями):

Стаття 1. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Стаття 16. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (зі змінами та доповненнями):

Стаття 3. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до ЗУ Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Стаття 4. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Стаття 5. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Стаття 6. До повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Стаття 9. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком до типових правил, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Стаття 10. За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Стаття 23. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Стаття 24. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Стаття 4-1. Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру.

1. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

5. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

6. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З метою погодження дозволів ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» () на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 та м. Київ, вул. Хрещатик, 21, та враховуючи вищезазначені вимоги, на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» за вх. №432/3088 від 26.10.2020 та 432/3146 від 30.10.2020 було подано необхідний пакет документів, по результату розгляду якого 22.10.2020 за вих. №432-5338 та 30.10.2020 за вих. №432-4516 надійшла відповідь про відмову у погодженні дозволів.

В подальшому 31.03.2021 представником ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю відбулася зустріч з головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_8 , який під час перегляду пакету документів про надання дозволу на розміщення рекламних засобів за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_5 , які подавалися раніше, повідомив що для погодження вказаних дозволів необхідно погодження мешканців будинків які проживають за вказаними адресами, а також необхідно подати технічні паспорти, договори щодо надання послуг з утримання будинків, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, хоча вказаний перелік документів не передбачений чинним законодавством.

В подальшому, під час розмови ОСОБА_8 , записав всі наявні анкетні дані особи, яка виявила намір отримати погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також контактний номер телефону, та повідомив що з нею зв`яжуться та допоможуть у вирішенні даного питання, після чого зустріч завершилася.

За декілька годин після зустрічі з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилась як ОСОБА_11 (яку в ході досудового розслідування встановлено як ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) та представилась співробітницею Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомила, що вона за вказівкою ОСОБА_8 готова допомогти у погодженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Після чого вони домовились зустрітись з нею 02.04.2021 о 13:00 біля входу в метро Дружби Народів.

02.04.2021 о 13 год. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_9 біля центрального входу до «Будинку меблів» біля станції метро Дружби Народів. Переглянувши наданий ОСОБА_10 пакет документів, ОСОБА_9 повідомила, що питання щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів може бути вирішено з в. о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 та головним інженером ОСОБА_8 лише у разі надання їм неправомірної вигоди в вигляді грошових коштів у сумі 1700 доларів США, а саме: 4 дозволи по 300 доларів США та дозвіл що до розміщення рекламного засобу за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 3 (Євразія) за 500 доларів. В іншому випадку, у разі ненадання грошових коштів, ОСОБА_9 , повідомила, що їм буде відмовлено в погодженні бланків дозволів.
В подальшому, 19 квітня 2021 року близько 12:30 ОСОБА_10 прибула до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Києва, вул. Мар`яненка, 7) з метою подачі та подальшого погодження бланків дозволів на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_5 , які знаходяться на балансі вказаного комунального підприємства. Близько 13:00 ОСОБА_10 зустрілася в коридорі комунального підприємства з ОСОБА_8 та повідомила що готова подати документи щодо погодження дозволів на розміщення рекламних засобів. В подальшому ОСОБА_8 запросив ОСОБА_10 до свого кабінету, в якому був присутній невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_5 .. В ході розмови ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 пакет документів, який подавався раніше та по результату розгляду якого було повідомлено про відмову в погодженні, які він переглянув, та повідомив що ОСОБА_10 має зачекати на вулиці дзвінка.
В подальшому, 19.04.2021 о 13:00:54 з мобільного номера НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), зателефонував ОСОБА_8 , який в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_10 з приводу погодження дозволів на розміщення реклами принесла пакет документів на погодження, та почав запитувати чому вона прийшла в керуючу компанію, а не до ОСОБА_9 , також під час розмови було проговорено, чи всі документи ОСОБА_10 залишила чи виключно папери для погодження. Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомила, що зателефонує ОСОБА_10 та запитає чому вона прийшла не туди куди треба, як раніше їй було повідомлено.
В подальшому, 19.04.2021 о 13:04:41 з мобільного номера НОМЕР_3 , ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_10 НОМЕР_4 та почала дізнаватися чому остання не прийшла з пакетом документів до ОСОБА_9 , а передала їх ОСОБА_8 . Крім того під час розмови ОСОБА_9 запитала чи ОСОБА_10 надала пакети документів по двум об`єктам по 300 доларів, на що ОСОБА_10 повідомила, що так, та домовилися про зустріч 20.04.2021 під час, якої ОСОБА_9 передасть погоджений пакет документів, а у відповідь їх передадуть грошові кошти.
ОСОБА_9 після розмови з ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що є необхідність в погодженні двох дозволів на розміщення реклами, дві аптеки Доброго дня, які ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_9 20.04.2021.
В подальшому, 19.04.2021 в системі «Аскод» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за вхідними номерами №432/1324 та 432/1325 було зареєстровано залишені в ОСОБА_8 заяви на погодження розміщення рекламного засобу поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» («Про погодження розміщення рекламного засобу, вул. Велика Васильківська, 65 на фасаді будинку (дозвіл 79396-20 2 екз.)», «Про погодження розміщення рекламного засобу вул. Басейна, 15 на фасаді будинку (дозвіл 78626-20 2 екз.)») з поміткою в даній базі «надано на реєстрацію через ОСОБА_12 від ОСОБА_8 (головного інженера)).
Після реєстрації, в системі «Аскод» виконавцем по поданому пакету документів в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 було призначено ОСОБА_8 . По результату розгляду поданого пакету, про надання дозволу на розміщення рекламних засобів, в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 було погоджено дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».
Після погодження пакету документів, їх було зареєстровано в загальному відділі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та про погодження в телефонному режимі ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_9 , яка повідомила, що зустрінеться 21.04.2021 з ОСОБА_5 , в якого і забере погоджений пакет документів.
20.04.2021 о 07.30 на станції метро «Дружби Народів» ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_5 , де останній передав погодженні дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».
В подальшому, 20.04.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37 ОСОБА_9 реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та корисливий мотив спрямований на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в розмірі 600 доларів США, в замін чого передала останній погоджений пакет документів на розміщення рекламних засобів поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» за підписом в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час спілкування з ОСОБА_10 , 12.05.2021 об 19:21 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, отримала від останньої документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США, яка планувалась розподілитись між вищезазначеними співучасниками.
В подальшому, 13.05.2021 орієнтовно об 07:30 на виході зі станції метро «Дружби народів» за попередньою домовленістю відбувалася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в ході якої остання передала надані заявником документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; м. Київ, вул. Цитадельна, 9 та АДРЕСА_4 , а також частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, для передачі іншим учасникам вчинення кримінального правопорушення.
Після отримання пакету документів ОСОБА_5 направився з ним до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», де передав вказані документи та грошові кошти ОСОБА_8 .
Після отримання документів та грошових коштів документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 та АДРЕСА_3 , були зареєстровані в кінці робочого дня в системі «Аскод» за вхідними номерами 432/1579 та 432/1577, та в подальшому підписані та фактично погоджені в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 .
Крім того документи на розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3-А, в системі «Аскод» були не зареєстровані про те без реєстраційних номерів та проходжння офіційної процедури документообігу, яка діяла в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», був погоджений в.о. директором, а саме ОСОБА_7 .
Таким чином, посадові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одержали неправомірну вигоду в загальному розмірі 1700 доларів США за погодження дозволів на розміщення рекламних засобів розміщених в Печерському районі міста Києва.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами обшуків проведених за місцями проживання підозрюваних; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
На даний час, в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані, що були передані співучасникам даного кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, сховані, спотворені, розподілені між співучасниками кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 можуть вживатися заходи щодо знищення, спотворення інших документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність інші службові особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» які займають там керівні посади.
Також не допитані інші співробітники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», які володіють інформацією щодо прийняття, реєстрації, розгляду та погодження заяв і додатків до них щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також співробітники, які можуть володіти іншою інформацією щодо вчинення даного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, ОСОБА_5 , може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті.
На думку органу досудового розслідування та прокурора, викладені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив суд про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і не містить посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того вважає, що подані слідчим документи в якості доказів не підтверджують наявність обгрунтованої підозри всупереч п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, стан здоров"я, сімейний стан, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та покласти на нього обов"язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на те, що він має ряд хронічних захворювань, вік 62 роки, має вищу педагогічну освіту, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких має захворювання на ДЦП, матір похилого віку, за якою він здійснює догляд, враховуючи ту обставину, що останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, - до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги строком до 17 годин 00 хвилин 11.07.2021 року, зобов"язавши прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.07.2021 року включно.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , негайно звільняється з - під варти та на нього покладається обов"язок невідкладно прибути до свого місця проживання - АДРЕСА_6 .
Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1