УХВАЛА
про повернення клопотання
Справа № 495/5243/21

Номер провадження 1-кс/495/1643/2021

08 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на вилучене, а саме: телефон марки Iphone XS сірого кольору та павер банк марки Hoco.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин 28.06.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла до кімнати дачі, та викрала мобільний телефон марки Iphone XS сірого кольору та Samsung 6A рожевого кольору, павер банк марки Hoco , які належать ОСОБА_4 .

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії допит потерпілого.

В ході проведення слідчої дії допиту потерпілого ОСОБА_4 , була встановлена така інформація, близько о 10:00 годині дня, 28.06.2021 року відпочивала на базі відпочинку по АДРЕСА_1 , яка знаходить в смт. Затока, станція Лиманська. Після відпочинку на пляжі, потерпіла повернулася до кімнати після відпочинку та виявила, що двері до кімнати були відчинені та в кімнаті були розкидані речі. Оглянувши кімнату, потерпіла виявила , що був відсутній Iphone XS сірого кольору та Samsung 6A рожевого кольору , павер банк марки Hoco.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження,підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке 06.07.2021 внесено до ЄРДР за № 00000731.
В ході проведення слідчої дії допиту потерпілого ОСОБА_4 , була встановлена така інформація, близько о 10:00 годині дня, 28.06.2021 року відпочивала на базі відпочинку по АДРЕСА_1 , яка знаходить в смт. Затока, станція Лиманська. Після відпочинку на пляжі, потерпіла повернулася до кімнати після відпочинку та виявила, що двері до кімнати були відчинені та в кімнаті були розкидані речі. Оглянувши кімнату, потерпіла виявила , що був відсутній Iphone XS сірого кольору та Samsung 6A рожевого кольору , павер банк марки Hoco.

В ході відібрання пояснення у підозрюваного він добровільно видав співробітникам поліції викрадені речі, а саме телефон Iphone XS сірого кольору та павер банк марки Hocо.

Натомість, у клопотанні слідчого та постанові про визнання і доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження загалом не йдеться про наявність викраденого Samsung 6А рожевого кольору, яка належить ОСОБА_4 ..

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мету відповідно до положень ст.170 КПК України.
Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України, оскільки не містить зазначення підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1