Справа № 577/1300/21
Провадження № 1-кп/577/254/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 0000020 від 12 січня 2021 року, за № 0000088 від 08 лютого 2021 року, об`єднані для спільного розгляду,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хижки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 30 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186, статтями 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 297, частиною першою статті 70, статтею 71 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

3) 22 серпня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

4) 17 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.3 ст.246 КК України ,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, наприкінці грудня 2020 року у вечірній час , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою ключа від вхідних дверей будинку, незаконно проник до вказаного будинку та, користуючись відсутністю власника, впевнившись, що його дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung 7262», належний ОСОБА_7 та з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № CE-19/119-21/119-21/516-TB від 16.01.2021 року загальна вартість викраденого майна станом на грудень 2020 року становить 450 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

За таких обставини, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 29 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року, у вечірній час, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є таємними як для власника майна так і сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, переліз через паркан дачного господарства, належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та, перебуваючи на території господарства, проникнув, шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення сараю, звідки повторно викрав велосипед марки «Україна», викотив його за межі господарства, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/1301-TB від 02.02.2021 року загальна вартість викраденого велосипеда станом на 15.01.2021 року становить 833 гривні.

За таких обставини, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2020 року в обідній час, перебуваючи на полі, користуючись довірою ОСОБА_9 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел та шахрайське заволодіння чужим майном, отримав від останнього велосипед марки «Україна» під приводом транспортування його знайомому ОСОБА_9 мешканцю с. Хижки Бочечківської селищної ради Конотопського району ОСОБА_10 , щоб передати на зберігання. Реалізуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом зловживання довірою власника майна ОСОБА_9 заволодів велосипедом марки «Україна», перевіз його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином заволодівши ним та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/736-TB від 22.01.2021 року загальна вартість викраденого майна станом на вересень 2020 року становить 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ,маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та

настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи відповідного дозволу, 08 лютого 2021 року в ранковий час, використовуючи ручну пилку для деревини, вчинив незаконну порубку трьох дерев породи клен у лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» в кварталі 35 виділу 28 на території Хижчанського старостинського округу Бочеківської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», що відноситься до природно-заповідного фонду, після чого зрізані дерева залишив на місці порубу з метою подальшого перенесення до місця проживання і використання в якості дров.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» в кварталі 35 виділу 28 на території природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський», складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області у відповідності з Постановою Кабінету міністрів України від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , складає 660 гривень.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав ДП

«Конотопський агролісгосп» матеріальну шкоду на суму 660 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.246 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що у вересні 2020 року в обідній час на полі, знаючи, що ОСОБА_9 йому довіряє, отримав від нього велосипед марки «Україна» для транспортування знайомому ОСОБА_9 в с. Хижки Бочечківської селищної ради Конотопського району ОСОБА_10 на зберігання. Коли заволодів велосипедом, перевіз його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , наміру повертати не мав. З метою вчинення крадіжки наприкінці грудня 2020 року у вечірній час прибув до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та, знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, їх відкрив, проник до вказаного будинку та упевнившись, що відсутній власник , викрав мобільний телефон марки «Samsung 7262», належний ОСОБА_7 . Потім приблизно з 29 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року, маючи намір вчинити крадіжку, переліз через паркан дачного господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , впевнився в тому, що його дії є таємними, пошкодив вхідні двері до приміщення сараю і звідти викрав велосипед марки «Україна». 08 лютого 2021 року зранку за допомогою ручної пилки для деревини зрубав три дерева породи клен у лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» на території Хижчанського старостинського округу Бочеківської сільської ради Конотопського району Сумської області в ландшафтному парку «Сеймський». Дозволу на це не отримував. Дерева спиляв для використання в якості дров вдома. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, просить суворо не карати. При призначенні покарання просить врахувати , що збитки , заподіяні викраданням майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , відшкодовані в повному обсязі і потерпілі до нього претензій не мають. Ним також відшкодовано завдані збитки за порубку дерев ДП «Конотопському агролісгоспу» , від якого також претензії відсутні. Дуже жалкує, що так трапилося. З вартістю викраденого майна, та вчиненого порубкою дерев, яка підтверджена висновками експертів, погоджується.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та представник ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_12 надали суду заяви про розгляд провадження без їх участі, в яких також зазначили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, при обранні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно, за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у іншому лісонасадженні, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працював до затримання і не мав стабільного джерела доходів, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити високий ризик небезпеки для суспільства та дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку що за сукупністю злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкціями ст. 185 ч. 3, ст . 246 ч. 3 КК України, за якими обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд , враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, що відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі і потерпілі до нього не мають претензій, вважає, що вказані обставини дають підстави призначити покарання за інкримінованими статтями КК України у розмірі, наближеному до мінімального. При визначенні розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару , а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так й іншими особами.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, що має не зняті та не погашені судимості, не працював, перебуваючи без запобіжного заходу, та не мав офіційного джерела доходів, вчинив ряд злочинів і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 діб.

Ухвалами слідчих суддів Конотопського міськрайонного суду від 14 січня, 20 січня, 22 січня, 10 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung 7262» металеву раму з рулем від велосипеду, три дерева породи клен, ручну пилку з пластиковою ручкою накладено арешт, який в силу ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1471 гривню 05 копійок, речові докази повернути потерпілим, знаряддя злочину знищити.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.246 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 246 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 діб. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 лютого 2021 року, тобто з моменту застосування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят) гривень 05 копійок.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 14 січня , 20 січня, 22 січня, 10 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung 7262» металеву раму з рулем від велосипеду, три дерева породи клен, ручну пилку з пластиковою ручкою, скасувати .

Речові докази : металічну ручну пилку, вилучену у ОСОБА_13 , знищити, мобільний телефон марки «Samsung 7262», переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати , як власнику, три стовбури дерев породи Клен, повернути Конотопському агролісгоспу, велосипед, належний ОСОБА_14 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів, повернути їй, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1