Справа № 485/454/21
Провадження №1-кс/485/93/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

13 квітня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

09 квітня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 02.03.2021 по 10.03.2021 шляхом вільного доступу до приміщення веранди будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала електроінструменти. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У власності має різноманітні електроінструменти, які він купував собі та якими він користується при необхідності. Мав електричну дриль, електричний шурупокрут, дві кутові шліфувальні машини (електричні турбінки), зарядний пристрій для транспорту, бензопилу та інше. Вищезазначені електроінструменти зберігав у приміщенні веранди свого будинку. Купував їх у АДРЕСА_2 . У кінці березня 2021 року він хотів зробити огорожу, для чого йому були потрібні електроінструменти. Коли оглянув, то виявив їх крадіжку, а саме було викрадено електричну дриль марки «FORTE», електричну дриль (шуру покрут) марки «FORTE», кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» та ще одну кутову шліфувальну машинку, якої саме марки він не пам`ятає, так як купував її близько 5-6 років тому. Всі електроінструменти знаходилися у доброму та робочому стані. Останній раз всі електроінструменти він оглядав у кінці лютого 2021 року та все було на місці. Після виявлення крадіжки інструментів ОСОБА_5 почав самостійно здійснювати пошуки належного йому майна та від своєї дружини дізнався, що на підприємстві ПОСП «Веселий Кут» односельчани говорили про те, що ОСОБА_6 ходив по селу та пропонував місцевим мешканцям різні електроінструменти. Відразу зрозумів, що то були його електроінструменти, у зв`язку із чим він відразу вирішив звернутися із заявою до поліції. Вартість викраденого майна він оцінив з урахуванням зносу: ударну дриль марки «FORTE» в 1000 гривень, дриль шурупокрут марки «FORTE» (маленьку) в 500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» (маленьку) в 500 гривень, іншу кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» в 800 гривень.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в с. Кобзарці Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області. На початку березня 2021 року близько 21.00 години до нього прийшов ОСОБА_6 та приніс ударну дриль марки «FORTE», яку запропонував у нього купити, на що він погодився та обміняв її на 5 літрів вина. Після цього, приблизно через тиждень ОСОБА_8 приніс до нього електричний шурупокрут марки «FORTE», який він обміняв на 2 літра вина. Після цього, приблизно через тиждень ОСОБА_8 знову прийшов до нього та запропонував придбати у нього кутову шліфувальну машину (електричну турбінку), але свідок відмовився. Пізніше йому стало відомо, що речі, які продавав ОСОБА_8 , були викрадені та при необхідності він їх добровільно видасть для огляду та подальшого вилучення працівникам поліції.

11 квітня 2021 року від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та із ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення ударну дриль марки «FORTE» та дриль шурупокрут марки «FORTE», тобто речі, які він придбав у ОСОБА_9 .

11 квітня 2021 року в період часу з 16:30 до 17:25 проведено огляд предметів - ударної дрилі марки «FORTE» та дрилі шурупокруту марки «FORTE». Проведеним оглядом встановлено, що ударна дриль марки «FORTE» зовнішніх пошкоджень немає та знаходиться у придатному для використання стані, але в на кабелі живлення відсутня вилка. Мається стікер із надписом «УДАРНИЙ ДРИЛЬ ІD 1216-2 VR, S/N: 0004121, виробник/постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф.208, дата виготовлення 2020 рік». При перевірці на справність вона працює. При огляді дрилі шурупокрута марки «FORTE» встановлено, що вона знаходиться у придатному для використання стані. На дрилі мається стікер із надписом «DS 450 VR, S/N:215614, виробник/постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф.208, дата виготовлення 2019 рік». При перевірці на справність вона працює. Після огляду ударну дриль марки «FORTE» поміщено до спеціального пакету ЕХР0420033, шурупокрут марки «FORTE» поміщено до спеціального пакету ЕХР0251736 та вилучено до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вилучені речі мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметами кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11 квітня 2021 року ударну дриль марки «FORTE» та дриль-шурупокрут марки «FORTE» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вище вказані речі, вилучені в ході огляду 11 квітня 2021 року у ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 11 квітня 2021 року, а саме на: ударну дриль марки «FORTE» та дриль-шурупокрут марки «FORTE», що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000100 від 09 квітня 2021 року, для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення судово-товарознавчої експертизи та після проведення якої майно передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування ними на строк до скасування арешту..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1