overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2461/20
Провадження № 1-кп/459/167/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000569 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для застосування до свідка ОСОБА_6 приводу з метою забезпечення її явки до суду в наступне судове засідання.
Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

За змістом ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У відповідності до положень ст.138 КПК України судом на час проведення судового засідання не встановлено поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 на виклик до суду, які б об`єктивно унеможливили з`явлення його в судове засідання по розгляду кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання шляхом застосування до нього приводу.
Керуючись ст. ст.138,139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
ухвалив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 в приміщення Червоноградського міського суду Львівської області (м.Червоноград, вул.Св.Володимира,15) на 29.07.2021 року на 15:00 год.
Привід здійснити з місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3808/21
Провадження № 1-кс/591/1560/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/3808/21 провадження №1-кс/591/1533/21 за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При розгляді скарги скаржники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовують тим, що суддя на їх думку необґрунтовано не задовольняв їх заяви в 2014 та 2021 роках.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Його скарги стосуються справи щодо загибелі в наслідок вибуху міни його сина 30.05.1995. За цим провадженням слідчими 12 разів закривалося провадження, постанови про це скасовувалися в суді. Слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді декількох його скарг, порушив процесуальні права заявників та не задовольнив їх скарги у 2014 та 2021 роках. Ухвалу судді він оскаржує в апеляційній інстанції, але рішення досі не прийнято. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу.

Заявник ОСОБА_4 , прокурор, слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, існує презумпція неупередженості судді.

Заявниками вказано, що слідчий суддя відмовляв їм у задоволенні заяв у 2014 та 2021 роках.

При розгляді відводу слідчого судді суд не повинен оцінювати зміст прийнятих ним рішень та не оцінює процесуальну діяльність іншого судді, тому що не є апеляційною інстанцією.

Заперечення на рішення слідчого судді під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по скарзі в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/3808/21 провадження №1-кс/591/1533/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 164/577/19
п/с 1-в/164/130/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 травня 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 01 червня 2021 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Фахівець 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені судом виконував належним чином, нового злочину не вчинив. На даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 22/2019 та матеріали, приєднані до клопотання, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4116/21
УХВАЛА
10.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України,
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала суду про привід виконана не належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про повторний привід обвинуваченого.
У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, неналежного виконання ухвали суду про його привід, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, застосовується повторний привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в судове засідання на 06 липня 2021 року на 14 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/334/21
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 02 липня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
"09" червня 2021 р. Справа № 363/2247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
Ухвалою суду №363/2247/21 від 07.06.2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 задоволено.
Як вбачається, з тексту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2021 року при друкуванні ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній частині ухвали секретаря за участю якого відбувалось судове засідання, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_6 що підтверджується журналом судового засідання від 07.06.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, виникло питання про виправлення даної описки, шляхом зазначення секретарем судового засідання при розгляді даного клопотання ОСОБА_2 .
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Виправити описку в вступній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області №363/2247/21 від 07.06.2021 року, а саме зазначити секретарем судового засідання при розгляді даного клопотання ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/596/21
УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та який неодноразово належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом суду у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. За даними поштових повідомлень та рапортів працівників поліції за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 відсутній і місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.1999 р. Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, - оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3927/21
Провадження № 1-кс/750/1736/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000160 від 25 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000160 від 25 квітня 2019 року. Скаржник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 07 червня 2021 року, тому є всі підстави вважати, що пропущений ним строк на її оскарження є з поважних причин.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000160.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000160 від 25 квітня 2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2021 року на 11.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4034/21
Провадження №1-кс/751/1207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 127/3231/21
Провадження №11-кп/801/639/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року у відповідність до чинного законодавства та усунення протиріч,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року у відповідність до чинного законодавства та усунення протиріч змінити, виключити із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали зазначення суду про відповідність законодавства України, а саме можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням шляхом помилування засудженого, - вимогам «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2021 року о 15:30 годин.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1485/21
Номер справи місцевого суду: 519/86/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 08.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 08.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/5302/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/529/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги направити засудженому для відома.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду засудженому ОСОБА_4 , прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2