Справа №522/3306/21
Провадження №1-кс/522/2134/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.09.2014 Малиновським районним судом м. Одеси, ч. 2 ст. 191 КК України;

-22.05.2019 Приморським районним судом м. Одеси, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75, 76 КК України виправний строк на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000091 від 23.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000091 від 23.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, мотивуючи його наступним.
СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 23.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 року приблизно о 03 годині 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: місто Одеса, вул. Сегедська 21, біля приміщення магазину «Профоптика».

Маючи намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаному приміщені, шляхом проникнення до нього.

Далі, переконавшись в тому, що всередині приміщення магазину «Профоптика» нікого не має, розуміючи, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту викрутки, відчинив замок вхідних дверей вказаного приміщення та проник в середину.

Перебуваючи безпосередньо в середині, ОСОБА_5 , оглянувши приміщення магазину «Профоптика», визначив предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бінокль нічного бачення «ATN BinoX-HD 4-16X» з цифровим компасом, 28829 грн., монокуляр нічного бачення «Pard NV019», 12255 грн., тепловізорний монокуляр «AGM Taipan TM25-384 (384x288), 1180м», 61600 грн., тепловізорний монокуляр «AGM Protector TM75-384 (384x288), 3000м», 108680 грн., тепловізорний монокуляр «Flir Scout PS24 (240х180) 800м», 28400 грн., тепловізорний монокуляр «Flir Scout PS32 (336x256) 1200м», 21000 грн., тепловізор «HikVision DS-2TS03-15XF/W (384х288) 1200м», 40600 грн., тепловізорний монокуляр «IRay Xeye E3N 1200м», 37800 грн., окуляри нічного бачення «Armasight Nyx7 Pro Gen 2+ HDi», 57790 грн., окуляри нічного бачення «Mercury Сокол Gen2+», 58600 грн., тепловізорний приціл «AGM Rattler TS35-384 (384x288), 1235м», 89600 грн., тепловізорний приціл «AGM Secutor TS25-384 (384x288), 1300м», 100100 грн., тепловізорний приціл «AGM Secutor TS75-384 (384x288), 3000м», 117260 грн., тепловізорний приціл «Fortuna General 40L3», 116100 грн., тепловізорний приціл «iRay Rico RL42 (384x288) 2180м», 106400 грн., тепловізорний приціл «iRay Rico RH50 (640?512) 2600м», 156800 грн., тепловізорний приціл «Pard SA35 LRF (384x288) 2000м», 94050 грн., цифрова нічна насадка «Pard NV007A», 18525 грн., тепловізорний приціл «IRay S50 3000м», 162250 грн., цифровий приціл нічного бачення «Pulsar Digex N455», 38490 грн., цифровий приціл нічного бачення «Digisight Ultra N455 (1280х720) 940нм 500м», 33800 грн., «Digisight N870 LRF», 16800 грн., цифровий прилад нічного бачення «Pard NV008 LRF 6.5-13x35 с дальноміром», 29925 грн.

Викравши вищезазначене майно, яке має певну вартість і є чужим для ОСОБА_5 при цьому не маючи жодних прав і будь-яких підстав для його вилучення у потерпілого, ОСОБА_5 , вийшов з приміщення магазину.

Надалі, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням таксиста ОСОБА_9 разом із викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1655874,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.09.2014 Малиновським районним судом м. Одеси, ч. 2 ст. 191 КК України; 22.05.2019 Приморським районним судом м.Одеси, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75, 76 КК України виправний строк на 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

На теперішній час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення ряду обшуків, протоколами проведення огляду місці події, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

23.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить розмір застави не визначати.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім цього, підозрюваний пояснив, що все викрадене ним майно вже повернув власнику та активно співпрацює зі слідством.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення ряду обшуків, протоколами проведення огляду місці події, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлено лише частину свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак досудове розслідування відносно даної особи лише розпочато та йде інтенсивний збір доказової бази.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, будучи раніше засудженим за злочини майнового характеру належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, і тому є підстави вважати, що він може вчините нове кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 24.02.2021 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 24.04.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, тобто у сумі 454000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; 5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження; 6) носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000091 від 23.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.04.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.02.2021 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 454000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2134/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.04.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 01.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1