УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2188/21

Провадження № 1-кс/638/536/21

27.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу директора ППФ «Антей» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року щодо нерозгляду клопотання, -

встановив:
Директор ППФ «Антей» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 15.02.2021 року про невручення потерпілому ППФ «Антей» пам*ятки про права та обов*язки потерпілого; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання від 15.02.2021 та вручити представнику ППФ «Антей» пам*ятку про права та обов*язки потерпілого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.02.2021 року ним була подана до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області заява (клопотання) про ознайомлення з пам*яткою про права та обов*язки потерпілого, яке отримано слідчим 16.02.2021р. Постанова слідчого про задоволення чи відмову в задоволенні зазначеного клопотання заявникові не надходила. Вказана бездіяльність слідчого призводить до порушень прав потерпілого.
Представник заявника в судове засідання не з*явився.
Уповноважений представник Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав матеріали кримінального провадження №0000251 від 29.01.2021 року. Неявка слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що заявником подано до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання від 15.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які було отримано уповноваженою особою 16.02.2021 року.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.
Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд звертає увагу на те, що в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження відсутня заява директора ППФ «Антей» ОСОБА_3 від 15.02.2021 року про ознайомлення та вручення потерпілому ППФ «Антей» пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого, однак заявником до скарги надано підтвердження у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання уповноваженою особою Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області зазначеної заяви.
Таким чином, подане заявником клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження від 15.02.2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчим не розглянуто, жодних даних щодо його розгляду або причин нерозгляду заявнику не повідомлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000251 від 29.01.2021 року, розглянути заяву директора ППФ «Антей» ОСОБА_3 від 15.02.2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, про результати розгляду яких належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.
Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування як визнання бездіяльності незаконною, тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу директора ППФ «Антей» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року, розглянути у визначений ст.220 КПК України строк, подану директором ППФ «Антей» ОСОБА_3 заяву (клопотання) від 15.02.2021 року та повідомити заявника про результати його розгляду у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1