У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001884 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, повернуто прокурору обвинувальний акт від 27 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено час, місце та обставини вчинення кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального правопорушення відповідають правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, а тому вважає, що в повній мірі виконано всі вимоги ст.. 291 КПК України та рішень ЄСПЛ.

Так, на думку прокурора, суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку предмету доказування у кримінальному провадженні, вийшов за межі наданих йому повноважень та припустився до оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд прийшов до висновку, що як слідує із змісту обвинувального акта, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, але у формулюванні обвинувачення не зазначено, які саме конкретні дії вчинив обвинувачений ОСОБА_6 для позбавлення життя ОСОБА_9 , що позбавляє обвинуваченого можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення.

Суд зазначив, що такий обвинувальний акт, який містить недоліки та суперечності, суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивуючи своє рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, але у формуванні обвинувачення не зазначено, які саме конкретні дії вчинив обвинувачений ОСОБА_6 для позбавлення життя ОСОБА_10 , що позбавляє обвинуваченого можливості захищатись від висунутого обвинувачення.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Формування обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.

Так, з обвинувального акту чітко зазначене наступне: « ОСОБА_6 здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці в ОСОБА_9 в область грудної клітини з права, в результаті чого остання померла на місці. (а.с.4,5)

Згідно ст.ст. 109, 110, 291 КПК обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення й статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення( |п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , то він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено всі обов`язкові відомості, а тому висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокуроруё є безпідставним та помилковим.
Зокрема, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме у фабулі обвинувачення при формулюванні фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України дотримано вимог закону, зазначено місце, спосіб, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони встановлені під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, а також винуватість ОСОБА_6 у їх вчиненні, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо не наведення судом першої інстанції у своєму рішенні жодних аргументів порушення вимог ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.314 КПК України.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: