ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 697/2532/19
Номер рядка у звіті 93
12 серпня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
та сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня спеціальна, особою з інвалідністю будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 01.11.2013 року Уманьським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна; звільнену з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; 2) 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 року та остаточно призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 зараховано в строк відбуття покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимою: 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 року та остаточно призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 зараховано в строк відбуття покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку та повторно вчинила злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 29 серпня 2019 року близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні КП «Управління ВКГ» дільниця водопостачання, яке розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку ноутбуку марки "ASUS Х550С", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/885 від 06.09.2019 становить 3200,00 грн., чим спричинила КП «Управління ВКГ» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, зазначивши, що дійсно влітку 2019 року близько обіду зайшла у приміщення Канівського водоканалу, та вирішивши свої проблеми при виході побачила відкриті двері у іншу кімнату, де нікого не було, і там на столі побачили ноутбук червоного кольору, який сховавши під одежу, винесла і потім продала за кошти в сумі близько 500.0 грн., які витратила на свої потреби. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо її не карати, не позбавляти волі.
Оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, якій роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачена ОСОБА_4 погодилась та ствердила свою позицію щодо визнання вини та викладених в обвинувальному акті обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вже притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, суд погоджується з думкою прокурора та вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачена скоїла умисне кримінальне правопорушення, діючи з корисливих мотивів, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Проте, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченої, яка активно сприяла розкриттю злочину, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати в сумі 628.04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користиь держави.
Речові докази: ноутбук марки "ASUS Х550С", що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , передати законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1