Провадження №1-кс/337/553/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на дії органу досудового розслідування Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000291, № 0000371,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2021р. в провадження слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить, зокрема, зобов`язати ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021р. скарга ОСОБА_4 в цій частині прийнята до розгляду, у відкритті провадження в іншій частині вимог скарги відмовлено.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадження здійснюється з порушенням прав та свобод людини, заявник не вчиняв жодних противоправних дій, навпаки працівники поліції порушили його права, завдали фізичного болю, зокрема, під час затримання 23.04.2021р. В обґрунтування вимог також посилається на те, що повідомлення про підозру йому вручено за відсутності вагомих доказів на обґрунтування такої підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав, викладених в ній та просив скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371, оскільки відсутні докази для його підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Він не вчиняв жодних протиправних дій. Події відбувались у ветеринарній клініці «Фауна», працівники якої безпідставно викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції та подальшого його затримання, до нього було застосовано фізичну силу, зокрема поліцейський ОСОБА_5 виламував йому пальці, викручував руки, спричиняючи біль. В зв`язку з цим ним він в стані необхідної оборони без умислу почав чинити опір. Вважає підозру необґрунтованою, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.
Слідчий ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291, відсутні, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке вручено ОСОБА_4 23.04.2021р. за змістом та формою відповідає вимогам КПК України, вручена підозрюваному в день затримання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована, підтверджується доказами, які були зібраними слідчим. При цьому 24.06.2021р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також в той же день вручений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України. Обвинувальний акт наразі буде направлений до суду.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень, зібрані слідством та дізнанням, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1).

Слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 23.04.2021р. до ЄРДР за №0000291.

23.04.2021 року о 14.10 год. (час фактичного затримання 10.40 год.) в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.04.2021р. в межах даного кримінального провадження слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

24.04.2021р. слідчий ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу.

25.04.2021р. ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням обов`язків до 24.06.2021р. не залишати місце свого мешкання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

24.06.2021р. в межах даного кримінального провадження слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 24.06.2021р. в межах даного кримінального провадження слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , складено та вручено ОСОБА_4 обвинувальний акт, затверджений прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Дані про направлення обвинувального акту до суду слідчому судді не надані.

Відповідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування підозри за межами визначених строків, а саме 22.06.2021р., тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що є окремою підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 підозра від 23.04.2021р. була змінена, 24.06.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В той же день слідчим було складено та вручено ОСОБА_4 обвинувальний акт.

Отже, предмет оскарження - повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України від 23.04.2021р. у кримінальному провадженні №0000291 від 23.04.2021р., на момент розгляду скарги взагалі відсутній.

Таким чином правові підстави для дослідження питання про обґрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні відсутні, в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Щодо вимоги скарги про скасування підозри у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371, то слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється підрозділом дізнання ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 03.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження нікому не вручалось.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду слідчим суддею вимог ОСОБА_4 до органу досудового розслідування про скасування повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000291 та за № 0000371, слід відмовити повністю.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії органу досудового розслідування Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному 23.04.2021р. до ЄРДР за № 0000291 та у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2021р. до ЄРДР за № 0000371- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення
Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 29.06.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1