Справа № 201/5536/21
Провадження № 1-кс/201/1733/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.05.2020 року до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали щодо умисного не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області відносно АТ «Українська залізниця» ( ЄО 14741 від 05.05.2020 року)

10.06.2020 року під час допиту представника потерпілого було встановлено, що приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» зареєстроване та проводить свою господарську діяльність за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, площа Перемоги, 2.

09 січня 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2182/19 було винесено Наказ про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року, згідно з якою вирішено провести зустрічне зарахування та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» 2321772,60 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69036,54 грн. витрат на судового збору (додаток 1 до цієї заяви).

12 лютого 2020 року ПрАТ «СНВО «Імпульс», як Стягувач, звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 09.01.2020 року про примусове виконання у справі №904/2182/19, яка була отримана Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 17 лютого 2020року (додаток 2 до цієї заяви).

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 18 лютого 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61309426 (додаток 3 до цієї заяви) на виконання судового наказу у справі №904/2182/19 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 09.01.2020 року про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» 2321772,60 грн. пені, 366414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69036,54 грн. витрат на судового збору.

Цього ж дня державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника (додаток 4 до цієї заяви).

21.02.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця яка обґрунтована тим, що:

- 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»;

- відповідно до пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами;

- Законом встановлено заборону стягнення грошових коштів, які не були передані в заставу за кредитними договорами.

25.02.2020 на розрахунковий рахунок Стягувача надійшли грошові кошти у розмірі 1 257863,50 грн. де платником є Центральний ВДВС у м. Дніпрі з призначенням платежу Ст. 3АТ «Укрзалізниця» док. №904/2182/19 від 09.1.2020 Госп. Суд. (додаток 5 до цієї заяви).

04.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в повному обсязі (додаток 6 до цієї заяви).

Під час телефонної розмови з державним виконавцем ОСОБА_5 , Стягувачу стало відомо, що державний виконавець під час телефонної розмови з службовими особами АТ «Ощадбанк» була повідомлена про те, що банком будуть повернуті платіжні вимоги №В8 від 19.02.2020 направлені до Філії-Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» без виконання на підставі п. 3 Розділу III «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність», Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

У зв`язку з тим, що Стягувачу під час телефонної розмови з державним виконавцем стало відомо про наміри АТ «Ощадбанк» повернути платіжні вимоги без виконання та відсутності протягом тривалого часу зарахування грошових коштів у розмірі 2 098 898,09 грн. за виконавчим провадженням №61309426, ПрАТ «СНВО «Імпульс» 13.03.2020 надіслав лист вих. №718/01 від 13.03.2020 (додаток 7 до цієї заяви) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням щодо надання інформації про подальші дії стосовно стягнення залишку суми у розмірі 2 098 898,09 грн. з наданням копій документів та в разі відмови банку у стягненні грошових коштів з рахунків боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у межах суми звернення, надати копію відповіді банку.

27.03.2020 на електрону адресу ПрАТ «СНВО «Імпульс» від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист від 27.03.2020 вих. №11653/8 (додаток 8 до цієї заяви), в якому вказано про те, що державним виконавцем 24.02.2020 до Філії-Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено платіжні вимоги № В8 від 19.02.2020 (додаток 9 до цієї зави) для списання залишку боргу у розмірі 2308787,90 грн. (сума з урахуванням виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, ч. 2ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження») з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Також, у листі було зазначено про те, що лише 24.03.2020 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернулись направлені до Філії-Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» платіжні вимоги №В8 від 19.02.2020 без виконання з поміткою, що відповідно до п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ч. 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ № 22.

Виходячи з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 вбачається, що тлумачення Боржником п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", є помилковим.

В цій ухвалі вказано, що «системний правовий аналіз Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» дозволяє суду зробити висновок про те, що в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» законодавцем було покладено як принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений в Конституції України, так і необхідність збереження об`єктів державної власності, які були включені до переліків, затверджених цим Законом, у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому слід зазначити, що суд вважає цю норму Закону як таку, що дає право звернути стягнення на грошові кошти та товар, що переданий в заставу за кредитними договорами. Отже, для звернення примусового стягнення на грошові кошти боржника не потрібне перебування цих коштів в заставі за кредитними договорами; це положення Закону стосується лише товарів, а не грошових коштів.

Тобто, вказаною нормою Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки, тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства грошові кошти; а також на товари, що були передані в заставу за кредитними договорами. Також, враховуючи наявність принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого в Конституції України та в Законах України, а також те, що основною метою заборони на вчинення виконавчих дій, встановлених пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є запобігання відчуженню єдиних майнових комплексів відповідних державних підприємств, суд дійшов до висновку, що державний виконавець під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2182/19 здійснював виконавчі дії, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до постанови ВП №61309426 від 18.02.2020 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 3 712 411 грн. 10 коп., вже було частково стягнуто з рахунків боржника борг у розмірі 1 403 623 грн. 20 коп.(сума з урахуванням виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, ч. 2, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому можливо відзначити, що застосування службовими особами АТ «Ощадбанк» пункту 3 розділу III «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», як підстави для повернення без виконання платіжного доручення, є незаконним, більш того безпідставність цього твердження доведена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні подальшого встановлення повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка безпосередньо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення та відпрацювання всіх можливих місць збуту предмету вчинення кримінального правопорушення.

Вказані слідчі дії мають істотне значення для доказування кримінального правопорушення, а також встановлення розміру шкоди, яка завдана протиправними діями невстановлених осіб.

Обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше є не встановлення особи, яка вчинила злочин, не отримання інформації від Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця, отримання платіжних вимог яка була отримані в АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 06.12.2021 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 06.06.2021 року, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на строк до шести місяців, тобто до 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1