Справа №639/1931/21
Провадження № 1-кс/639/678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, що звернулись із заявою захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 17.01.2021 року (справа № 639/1931/21, провадження № 1-кс/639/654/21),-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 звернулись заявники, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, зазначив, в обґрунтування заяви зазначив, що 01.04.2021 року в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_7 встановив процесуальний статус осіб, що з`явились в судове засідання, при цьому не встановивши повноважень присутніх в залі судових засідань прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 , які не надали суду документів, що підтверджують їх процесуальні повноваження, тобто суддя ОСОБА_7 провів судове засідання за участю останніх не перевіривши їх повноваження, та заслухав їх думку, після чого відклав розгляд справи, при цьому в матеріалах справи взагалі був відсутній документ, який би підтверджував би, що саме ОСОБА_6 є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000049 від 17.01.2021 року, вказана обставина на думку захисників, свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 незаконно почав розгляд клопотання про арешт майна. Крім того, 02.04.2021 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 розуміючи, що при обставинах зазначених вище, він вимушений буде прийняти рішення не на користь сторони обвинувачення та потерпілого, оголосив перерву в судовому засіданні та зобов*язав прокурора надати документи на підтвердження його повноважень, такі дії судді ОСОБА_7 прямо свідчать про те, що останній діє в інтересах сторони обвинувачення. Також, про цей факт свідчить те, що суддя ОСОБА_7 допустив до участі у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_9 без правових на те підстав передбачених ст.172 КПК України, суддя ОСОБА_7 заслухав думку останнього та прийняв від нього усне клопотання. Крім того, в судовому засіданні 02.04.2021 року адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заперечення на клопотання про арешт майна, в яких вони клопотали про визнання недопустимим доказом обшук від 24.03.2021 року, який був проведений без дозволу слідчого судді, та начебто на підставі ухвали суду від 23.03.2021 року, проте на думку адвокатів дане клопотання суддя ОСОБА_7 не задовольнить оскільки дана ухвала була постановлена саме ним. Таким чином, вказані обставини свідчать, про те що, суддя ОСОБА_7 має особисту заінтересованість в результатах провадження та не буде неупередженим під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
Захисники, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи захисника ОСОБА_3 та просили задовольнити вимоги заяви.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи заяви, на його думку є безпідставними та надуманими.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично у заявленому відводі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладає обставини, що викликають у них сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/1931/21.
При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям слідчого судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 17.01.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13.04.2021 рок о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1