Справа № 127/3140/21
Провадження №11-сс/801/135/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України із середньою спеціальною освітою, не одружений, працює торговим представником ТОВ «Олга торг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000432 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що близько 16 год. 00 хв. 16.12.2020 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Вінниця у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, не врахував дорожню обстановку та, маючи об`єктивну можливість виявити на своїй смузі руху перешкоду для руху у вигляді нерухомого автомобіля «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який із увімкненим лівим покажчиком повороту надавав дорогу зустрічним транспортним засобам для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «Audi Q 5», який внаслідок розкидання транспортних засобів здійснив виїзд на зустрічну ліву смугу руху, де відбулося вторинне зіткнення автомобіля «Audi Q 5» та контейнеровоза «MAN TGA 26.400», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi Q 5» ОСОБА_11 від отриманих травм загинув на місці події.
Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/421-ІТ від 16.01.2021 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
08.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.02.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби було залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема швидкісного режиму,
а також у кримінальному провадженні існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, а тому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку і прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло, в якому він проживає, у період з 22:00 по 06:00 год., строком на 60 днів, та покласти на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи обставини справи достатнім буде обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби, однак слідчим суддею не враховано, що КПК України не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора доводити недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого та не обрав жодного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду висновок слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя вірно встановив один із ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме те, що підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість злочину та наслідки вчиненого кримінального правопорушення у виді загибелі людини.

Разом з тим, обираючи вид запобіжного заходу суд вийшов за межі розгляду клопотання слідчого та вирішив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доцільніше обрати підозрюваному ОСОБА_6 суворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора доводити недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів, а слідчому судді чи суду обирати суворіший запобіжний захід ніж вважає за доцільне сторона обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання в м. Вінниця, оскільки він не одружений, немає власного житла, проте визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, має постійне місце роботи та позитивно характеризується, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, та з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду на час досудового розслідування, яке триватиме до 08.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло, у період з 22:00 год. до 07:00 год., строком до 08.04.2021.

В межах дії даної ухвали покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на виклики;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали надіслати для виконання за місцем проживання підозрюваного та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4