Справа № 344/9413/21
Провадження № 1-кс/344/3754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, зокрема начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И ЛА :

14 червня 2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, зокрема начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви-повідомлення, яка надійшла від Генерального прокурора від 02.06.2021 та зобов`язати начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР щодо незаконних дій слідчих ТУ ДБР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в постанові про відмову у визнанні потерпілим від 10.02.2021 та 14.04.2021 за ст.ст. 366, 365 КК України відповідно до ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові здійснюється досудове розслідування в провадженні № 0000037 від 26.08.2020 за ч.1 ст.364 КК України, внесеного до ЄРДР за її заявою на підставі ухвали слідчого судді за її скаргою (справа №344/9954/20 від 10.08.20) Івано-Франківського міського суду щодо незаконних дій слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП ОСОБА_8 в провадженні №0002234.

Слідчим ТУ ДБР 14.04.2021 було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, а також попереднім слідчим ТУ ДБР виносились неодноразово постанови про відмову у визнанні потерпілою, які в послідуючому були скасовані слідчими суддями.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчі ТУ ДБР вказують завідома неправдиві відомості що вона зверталась із заявою про визнання її потерпілою, оскільки як заявник вона набула прав потерпілого автоматично, на стадії подання заяви про правопорушення, тобто вчиняють злочин, а саме службові підроблення, відповідальність за які передбачена ст.366 КК України.

Оскільки такі дії слідчих ТУ ДБР мають систематичний характер ОСОБА_3 зверталась до Офісу Генерального прокурора, який скерував скаргу в обласну прокуратуру, яку 08.06.2021 скеровано до Окружної прокуратури та ТУ ДБР для перевірки викладених в цій заяві фактів.

Вказує, що прокуратурою усіх рівнів не було внесено відомості до ЄРДР, хоча такі мають бути внесені не пізніше 24 годин.

Отже, бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та перевірці фактів, тобто проведенні розслідування ще до внесення в ЄРДР.

У письмових доповненнях до скарги ОСОБА_3 підтримує вимоги зазначені у скарзі та зазначає, що слідчими не тільки вносилась завідома неправдива інформація про те що вона зверталась із заявою про визнання потерпілою, а й те, що вони зазначають, що її повідомлення не є повідомленням про правопорушенням, а є незгодою з рішенням слідчого і захист від таких рішень можливий виключно у спосіб передбачений ст.303 КПК України.

Додатково повідомляє, що слідчі ТУ ДБР неодноразово відмовляли у розгляді клопотань мотивуючи тим, що вона не є стороною у даному кримінальному провадженні.

Вимагаючи у заяві від 05.02.2021 надати їй пам`ятку потерпілого як заявнику, яка тільки надає процесуальних прав та обов`язків для можливості доведення завданої шкоди, а також вини правопорушника, щодо якого здійснюється кримінальне розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала з мотивів, викладених у скарзі, просила задоволити скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, з підстав безпідставності та необґрунтованості. Пояснив, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які об`єктивно свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

17.05.2021 ОСОБА_3 звернулась до Генерального прокурора України, зазначивши, що звертається як потерпіла в кримінальному провадженні №0000037, від 26.08.2020, яке отримано згідно відмітки 24.05.2021, із заявою, в якій просить : притягнути до кримінальної відповідальності слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.. 366 КК України ( внесення в офіційний документ завідома неправдивих відомостей) та за ст. 365 КК України перевищення та зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу; внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань в поряду ст. 214 КПК України, та через 24 години надати їй витяг з ЄРДР, та відправити за підслідністю.

Вищезазначену заяву ОСОБА_3 , яка надійшла з Офісу Генерального прокурора Івано Франківська обласна прокуратура отримала 02.06.2021, і 08.06.2021 її скеровано Територіальному управлінню ДБР, розташованого у м. Львові та керівнику окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст.214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі №818/15/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив на тому, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985, п.57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчими внесено неправдиві відомості до постанов про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000037. Заявниця вважає, що такі неправдиві відомості полягають в тому, у змісті постанов зазначено, що нею подавались заяви про визнання її потерпілою, однак насправді таких заяв з конкретним проханням визнати її потерпілою, вона не подавала.

Поряд з цим, як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова №463/2077/21 від 18.03.2021, скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , від 10.02.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 за її заявою від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000037. Постанова мотивована, зокрема тим, що «слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 05.02.2021 не навела достатніх доводів про нанесення їй шкоди, передбаченої ст. 55 КПК» ( абз. 3, що на звороті ухвали).

У даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що викладені обставини, не є такими, що реально свідчать про вчинені кримінальні правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України та відсутні відомості, які б свідчили про наявність у діях осіб складів кримінальних правопорушень.

Відсутність у скарзі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зумовлює відповідно і відмову у її задоволенні. За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК України, положень ст. ст.214, 303 КПК України, слідчому судді заявником не доведено вчинення бездіяльності з не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, зокрема начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви-повідомлення, яка надійшла від Генерального прокурора від 02.06.2021 та зобов`язати начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР щодо незаконних дій слідчих ТУ ДБР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в постанові про відмову у визнанні потерпілим від 10.02.2021 та 14 04.2021 за ст.ст. 366, 365 КК України відповідно до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1