Справа № 569/576/21
УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України (далі це ж кримінальне провадження); зобов`язати слідчого провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що 09.03.2021 подав слідчому вищевказане клопотання, оскільки згідно даних його показань під час допиту в порядку ст. 225 КПК України, встановлені нові обставини, які потребують проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину. Слідчий своєю постановою від 11.03.2021 відмовив у задоволенні клопотання, вказав, що свідок ОСОБА_6 в межах кримінального провадження був двічі допитаний, а також з свідком був проведений слідчий експеримент. Однак, під час допиту свідка були встановлені нові обставини, які суттєво впливають на обґрунтованість мотивів та дій підозрюваного, а відтак необхідно провести повторний слідчий експеримент на місці вчиненні кримінального правопорушення. Доводить, що постанова слідчого є незаконна, оскільки слідчий відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Слідчий скаргу заперечив та вказав, що захисником не наведеного, які норми Закону були порушені та в чому полягає незаконність постанови. Вказав, що слідчий відповідно до ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження. Також зазначив, що 26.02.2021 досудове розслідування кримінального провадження зупинено. Постанова про зупинення досудового розслідування вручена захиснику 03.03.2021, і останнім не оскаржувалась. Отже, під час зупинення досудового розслідування відсутні формальні обставини, за яких можливо проведення слідчий дій за участю свідка.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 08.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

09.03.2021 до слідчого надійшло вищевказане клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , у задоволення якого 11.03.2021 слідчий відмовив, про що виніс постанову.

У оскаржувані постанові слідчий підтвердив обставини викладені у клопотанні сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_6 був двічі допитаний та з свідком проводився слідчий експеримент, а також що свідок був допитаний слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України. Проте, обґрунтувань щодо обставин встановлених під час допиту свідка 26.02.2021 слідчим суддею, про які вказує сторона захисту як нові та які потребують проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину, слідчим у постанові не наведено.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова слідчого не може залишати чинною, її необхідно скасувати, а тому скаргу в цій частині слід задоволити.

Враховуючи положення ст. 40 КПК України скарга в іншій частині до задоволення не підлягає, тому що як вище наведено слідчий не обгрунтував у постанові обставин встановлених під час допиту свідка 26.02.2021 слідчим суддею, а тому слід зобов`язати слідчого що здійснює досудове розслідування кримінального провадження розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.03.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 скасувати.

Зобов`язати слідчого що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали, прийняти рішення за результатом розгляду клопотання, про що повідомити останнього.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1