Справа № 405/8260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.07.2018 року, заявник вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені триває понад 29 місяців, тобто надмірно довго та неефективно. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року накладався арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді як безпідставний. Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, яке набрало законної сили 17.06.2020 року визначено, що сума несплачених з боку ОСОБА_4 податків за 2017 рік становить 198029 гривень, що не є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності навіть за ч.1 ст. 212 КПК України. Спроба слідчого отримати висновок судово-економічної експертизи, який буде скасовувати висновки суду з метою перегляду висновків, викладених в судовому рішенні в позапроцесуальному порядку, є незаконним. Крім того, 6 місяців тому факт призначення у цій справі експертизи вже був підставою для продовження строків досудового розслідування, слідство в якій вже тягнеться понад 30 місяців без вручення повідомлення про підозру. У зв`язку із наведеним, заявник із посиланням на норми міжнародного та національного законодавства вважає, що належним способом забезпечення засад кримінального провадження в частині розумності строків є встановлення таких строків слідчим суддею, як особою, на яку законом покладено повноваження з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, заперечив проти його задоволення, оскільки останнє подано особою, яка не є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного ви сновку.

Слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно фабули, зазначеної у витязі з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000042 від 18.07.2018 року, вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), діючи спільно з ОСОБА_5 1979 р.н., ОСОБА_6 1992 р.н., ОСОБА_7 1989 р.н., ОСОБА_8 1950 р.н., під час експорту товару «паливні пелети» на адресу підконтрольного нерезидента польську компанію V.A.S.Sp.z.o.o. безпідставно включав до податкової звітності фізичної особи підприємця суми витрат пов`язаних з придбанням «паливних пелет» та інші витрати, які документально не підтверджені.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8/2 від 16.07.2018 ФОП ОСОБА_4 шляхом безпідставного завищення витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, які документально непідтверджені, не сплатив податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік на суму 6 754 401,61 грн., чим умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя, також враховує ті обставини, що у кримінальному проваджені № 0000042 від 18.07.2018 року, яке триває понад 29 місяців жодній особі не пред`явлено підозру.

Частиною 1 ст. 3 КПК України встановлено, що учасником кримінального провадження є в тому числі і особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких, зокрема,верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

У справі «Меріт проти України» (п.70 рішення) Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування) (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення ЄСПЛ від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).

З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

У розумінні Європейського суду з прав людини для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 здійснюється з 18.07.2018 року, що на час розгляду клопотання становить 2 роки та майже 5 місяців. При цьому, факти, які розслідуються мали місце у 2017 році.

05.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 №0000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за результатами розгляду якого 14.01.2021 року прийнято рішення про його задоволення. При зверненні до слідчого судді з даним клопотанням слідчим зазначено про не можливість прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час проводиться судово-економічна експертиза, з метою підтвердження порушень викладених у висновку №13/11-28-16-07/ від 14.08.2020 «Про результати аналітичного дослідження фінансових та господарських операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо наявності правопорушень при нарахуванні (сплаті) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, а також правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017», яку скеровано в адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року стороною захисту спростовано проведення вказаної експертизи, шляхом надання відповіді з Кіровоградського НДЕКЦ МВС України на інформаційний запит адвоката ОСОБА_3 в якій зазначено, що станом на 03.02.2021 року Кіровоградським НДЕКЦ МВС України не проводиться дослідження документів бухгалтерського обліку чи будь-яких інших досліджень, що посвідчують господарські операції або майновий стан ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді ставить під сумнів доводи сторони обвинувачення про неможливість прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

В свою чергу, слідчим під час розгляду клопотання до суду не надано жодних аргументів, які б свідчили про особливу складність справи чи наявність відомостей про здійснення протидії розслідуванню та прийняттю необхідних процесуальних рішень, у тому числі про неможливість його завершення.

Між тим, слідчий суддя приймає до увагу те, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної його швидкості. Навіть за умови, що існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Тому, здійснення досудового розслідування в строк, який становить майже 2 роки та 5 місяців повністю нівелює засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 ч. 5 ст. 28 КПК України.

Викладене вище свідчить про те, що вказане кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі.

При цьому, будь-яка невизначеність у законодавстві строку здійснення досудового розслідування в залежності від дати внесення відомостей про нього до ЄРДР не може бути інструментом для зловживання органами досудового розслідування наданими кримінально-процесуальним законодавством інструментами за для обмеження прав та інтересів учасників кримінального провадження, всупереч основоположних завдань та засад кримінального провадження, визначених статтями 2, 7 КПК України. Будь-які процесуальні дії мають вчинятися з метою досягнення завдань кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя наголошує на тому, що системні обмеження прав та інтересів учасників кримінального провадження, зокрема щодо накладення арештів на їх майно, без вжиття реальних заходів направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в цілому, не відповідає засадам та завданням кримінального провадження.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи учасника кримінального провадження було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №757/37346/18-к, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотримання розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих напідставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

З урахування того, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває близько 29 місяців, однак слідчим не прийнято рішення, слідчий суддя дійшов висновку про встановлення розумних строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутність прийнятого рішення у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року свідчить про нездійснення стороною кримінального провадження необхідних дій, а тому є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування.

керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281 КПК України, слідчийсуддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року - задовольнити.

Встановити органу досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Визначений даною ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор