Справа № 758/3221/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001391 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001391 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні від участі у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування , з огляду на те, що вказана особа йому незнайома, не має посвідчення пластикової картки, яка має бути засвідчена гербовою печаткою, не має повноважень на здійснення відповідних процесуальних дій від імені прокуратури. Крім того, Київська міська прокуратура зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, як фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як приватне підприємство, а не як державна установа.

В судовому засіданні підозрюваний заяву про відвід прокурору підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вказав, що доводи заявника про його відвід є невмотивованими і підстав для задоволення відводу немає.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_4 не зазначив наявність підстав які викликають сумніви у неупередженості прокурора, жодних таких підстав суду наведено не було, як і не було надано доказів в обґрунтування заявленного відводу прокурору.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001391 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1