Справа № 182/1814/21
Провадження № 1-кс/0182/381/2021
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 19.06.2006 року Томаківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 30.05.2007 року Томаківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано 1 місяці за вироком Томаківскього районного суду від 0/19.06.2006 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць;

18.08.2011 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70, ст. 72 КК України до позбавленні волі терміном на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.. 71, ст.. 72, ст.. 81 Кк України частково приєднано 1 рік за вироком Томаківського районного суду від 3.5.2007 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців;

21.03.2017 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст.. 75, 76 Кк України звільнений від відбуття з іспитовим терміном 2 роки;

29.08.2018 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Томаківського районного суду від 21.03.2017 року, до відбуття покарання 3 роки. За рішенням Апеляційного суду дніпропетровської області від 16.01.2019 року вирок змінений на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 09.06.2017 року по 16.01.2019 року. Звільнений з зали суду;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000104 за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , яке було поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

21.03.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

22 березня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення тяжких корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Томаківського районного суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину, за яким його оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і між ним та потерпілою виник словесний конфлікт через некоректну поведінку потерпілої. Під час конфлікту сторонні особи, які перебували в приміщенні кафе почали його бити, а потім хтось застосував газовий балончик і навіть викрали його особисті речі взуття і сумку. Він залишався на місці чекати співробітників поліції і був затриманий на місці. Стверджує. що потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому неадекватно оцінила ситуацію і дає неправдиві покази стосовно нього. Він працює неофіційно на будівництві приватного будинку , протягом трьох місяців проживає у гуртожитку, сумлінно виконує процесуальні обов`язки і з`являється на виклики до Томаківського суду. Про те, що він перебуває у розшуку відповідно до ухвали Томаківського районного суду, дізнався лише в судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.187 КК України, а саме у вчинені розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(а.п.26). Підозра обґрунтована наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що невідомий чоловік, знаходячись в кафе «33кв.м» на території ринку «Ранок» по пр. Трубників, 25 в м. Нікополі, погрожуючи предметом схожим на сокиру, зайшов за прилавок, забрав в неї її гаманець і вимагав касу (а.п.7). Крім того, свідок ОСОБА_10 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото ОСОБА_5 , як на особу яка скоїла розбійний напад в кафе 33 м.кв. При цьому впізнав він його за загальними рисами обличчя, формою голови, носа, вух (24-25).

Таким чином, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, вчиненого в ранковий час доби, з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої жінки і яка перебувала на робочому місці (ч. 1 ст. 187 КК України). До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, незважаючи на те, що ухвалою Томаківського районного суду від 01.03.2021 року він оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням, за вчинення ряду тяжких корисливих злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує. Крім того, підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
В клопотанні також обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має стабільного законного джерела доходу. Він не має сталих родинних зв`язків, фактично немає постійного місця проживання, оскільки проживає в кімнаті гуртожитку, за усною домовленістю з невідомою особою.
Також не виключено і вплив підозрюваного на потерпілу, бо останньому відомо її місце роботи, за яким було вчинено злочин. Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, яка не заслуговує на довіру. До того ж, жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, надати офіційно згоду на спільне з ним проживання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, ним вчинено тяжкий злочин з погрозою застосування насильства, вважаю недоцільним визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 10.00 години 19 травня 2021 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1