ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
01 березня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383, 384 КК України гр. ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2020 року слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000669 за ч. 1 ст. 383 КК України по заяві гр. ОСОБА_6 про те, що впродовж останніх років мешканець м. Звенигородка ОСОБА_5 неодноразово подавав до правоохоронних органів та звинувачував ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які останній не вчиняв, положеннями ч. 1,2 ст. 55 КПК України ОСОБА_6 визнано потерпілою особою.

В ухвалі Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 січня 2021 року справа № 694/1243/20 вказано про те, що органом досудового розслідування не надано кримінально-правової оцінки діянню ОСОБА_6 , який будучи сільським головою с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області 22 жовтня 2014 року посвідчив та видав ОСОБА_7 дублікат свідоцтва про право особистої власності.

15 липня 2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради, а саме ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_8 було умисно видані недостовірні довідки № 351 та № 352, які в подальшому були подані до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом ОСОБА_9 .

26 лютого 2021 року ОСОБА_5 подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383, 384 КК України гр. ОСОБА_6 , але до цього часу слідчим не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато розслідування.

Просив зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 лютого 2021 року. Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області 15 травня 2015 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до ЄРДР кримінальне провадження №0000348, які викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів на спадщину посадовими особами Хлипнівської сільської ради.

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 вже звертався до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради видали недостовірні довідки, які в подальшому були подані до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом на ОСОБА_9 .

Оскільки вимога ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄДРДР за його аналогічною заявою вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до реєстру повторно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 26 лютого 2021 року, а саме про те, що гр. ОСОБА_6 подав до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину ОСОБА_5 .

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області по заяві ОСОБА_5 про те, що 16 листопада 2012 року посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_11 на дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанню службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано, як потерпілому моральну та матеріальну шкоди. Відповідно до положень ч. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_5 визнано потерпілою особою та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
03 грудня 2020 року слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000669 за ч. 1 ст. 383 КК України по заяві гр. ОСОБА_6 про те, що впродовж останніх років мешканець м. Звенигородка ОСОБА_5 неодноразово подавав до правоохоронних органів та звинувачував ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які останній не вчиняв, положеннями ч. 1,2 ст. 55 КПК України ОСОБА_6 визнано потерпілою особою.

ОСОБА_5 вказує, що його скарга взагалі ніякого відношення не має до кримінального провадження №0000348 від 15 травня 2015 року, яке постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 25 січня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 подав на ОСОБА_5 заяву, тому останній подав зустрічну заяву на нього за ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про злочин).

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважної особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

При розгляді справи слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до реєстру 15 травня 2015 року у кримінальному проваджені №0000348, та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, зокрема постанови про закриття кримінального провадження №0000348, внесення відомостей до ЄРДР відбулося на підставі заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Тоді як в даному випадку скаржник ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення).

Отже, висновок слідчого судді про те зазначені заяви ідентичні є помилковим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3