Справа № 308/4797/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 19.12.2020, про обвинувачення:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

18 грудня 2020 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «E2.2DIEZEL» реєстраційний номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 » , рухався по автомобільній дорозі М-08, а саме 4-й кілометр, що відноситься до Ужгородського району, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції Закарпатської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушенням ч.2 ст.122 КУПаП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського. На вимогу ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою вказаною вище о 12 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його свідоцтво про реєстрацію виготовлено не встановленим законом способом реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, що видається органами державної влади Республіки Польща, який надає особі право на керування вищевказаним транспортним засобом, а також виконаний із застосуванням струменевого способу та електрофотографічного способу друків характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів, тобто є підробленим документом.

Згідно з висновку експерта №4/488 від 28.12.2020 наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 , виконаний із застосуванням струменевого способу та електрофотографічного способу друків характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів. Бланк свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 за способом виготовлення не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Республіки Польща.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 , яке згідно з висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території Республіки Польща.

Вказані дії ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не знаходиться.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи №4/488 від 28.12.2020 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес бенз» д.н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 повернути законному володільцю; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес бенз» д.н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1