Справа № 766/8276/17
н.п 1-кп/766/1518/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001419 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Морозів Дунаєвського району Хмельницької області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12.04.2016р., в період часу після 20 до 23.15год., під час руху на шляху від магазину "24х7", розташованому по вул.ЗалаЕгерсег, 14а до розі вул.Промислової та пров.Консервного у м.Херсоні, будучі в стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом, за мотивом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 з приводу розподілу коштів від ремонту автомобілю, ОСОБА_5 наніс руками та ногами неодноразові удари ОСОБА_7 , а саме не менше ніж 2 удари по тулубу ОСОБА_7 , не менше ніж 4 удари по голові та обличчю потерпілого та не менше ніж 1 удар по ногам потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: розриву лівої нирки, селезінки, в черевній порожнині близько 1,2 літрів крові, переломів поперечних відростків 1-4 поперекових хребців, множинних переломів ребер, грудини, двостороннього гемо пневмотораксу, забоїв легень, крововиливу в м`які тканини в області переломів, просочування кров`ю за очеревинній клітковини, крововиливи тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (1 група); закритого перелому кісток носа, забою головного мозку легкого ступеня, синців, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які тягнуть короткочасний розлад здоров`я (ІІ група); синців правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (ІІІ група). Від тілесних пошкоджень першої групи, а саме: розриву лівої нирки, селезінки, в черевній порожнині близько 1,2 літрів крові, переломів поперечних відростків 1-4 поперекових хребців, множинних переломів ребер, грудини, двостороннього гемо пневмотораксу, забоїв легень, крововиливу в м`які тканини в області переломів, просочування кров`ю за очеревинній клітковини, синців тулуба, у сукупності, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.45год., у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 12.04.2016 після роботи вийшов з таксопарку з ОСОБА_7 та разом пішли пішки додому, на шляху до якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до кафе по АДРЕСА_3 , а коли він вийшов з нього, ОСОБА_7 кудись зник. ОСОБА_5 став шукати його близько години та знайшовши побачив, що той знаходиться в стані в якому він практично не усвідомлював свої дії, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 пішли додому. По дорозі зайшли ще в одне кафе, де разом випили горілки та пішли далі, довівши до дому він подзвонив його доньці, в цей час він давав йому ляпаси щоб той прийшов до тями. По путі до дому ОСОБА_7 неодноразово падав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він бачив як 12.04.2016 десь о 18 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 разом вийшли з таксопарку, де спільно працювали по ремонту автомобілів, де перед виходом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом випивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що 12.04.2016 року після 20год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли разом до неї в магазин по вул.ЗалаЕгерсег 14а, випили по 100г горілки та пішли, ніяких сварок між ними не було, обидва були в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що 12.04.2016 року, ввечері, вона вийшла з дому на лай собак, де на вулиці побачила біля мостика, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя та один удар у грудну клітину, коли вона підійшла до них ближче то побачила, що у ОСОБА_7 все обличчя в крові, після чого ОСОБА_5 дав ляпас ОСОБА_7 по обличчю та сказав щоб він не прикидався, достав з його куртки телефон та зателефонував донці ОСОБА_7 , після чого передав його ОСОБА_10 , а сам пішов. Після того як прийшла донька ОСОБА_7 , вона разом із нею забрали ОСОБА_7 та повели додому, коли вони йшли ОСОБА_5 вже кудись зник. ОСОБА_7 нічого не міг казати, тільки хрипів.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що не пам`ятає якого числа, пізно в вечорі близько 23.00год., побачила як на вулиці біля мостику стояв ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком, який висів на перекладині мостику, її донька винесла води та почала вимивати потерпілого від крові, ОСОБА_5 стояв поруч, вона запитала ОСОБА_5 , що виникло, на що ОСОБА_5 відповів, що потерпілий багато разів падав, її донька подзвонила доньці потерпілого, яка прибігла, вони разом взяли його та потягли додому, а вони з ОСОБА_5 пішли разом за ними, потім ОСОБА_5 залишився у калитки, а вона зайшла до дому ОСОБА_7 , по стану останнього було видно, що він не падав, а його били, вона вийшла, запитала у ОСОБА_5 чого вони так напилися, на що той відповів, що зробили машину, а на вилучені гроші вирішили відсвяткувати, також сказав, що він образився на потерпілого через те що той обділив його грошима від ремонту автомобілю, після цього вона пішла додому, ОСОБА_5 також пішов у сторону мостика.

Потерпіла ОСОБА_4 яка є донькою ОСОБА_7 , дала суду показання про те, що 12.04.2016 десь 23:30 год. їй подзвонив по телефону ОСОБА_5 , який попросив забрати ОСОБА_7 , оскільки той був п`яний, після чого телефон взяла інша людина, яка повідомила, що вони знаходяться біля мостику та попросила забрати батька, вона вийшла та побачила біля мостика батька, ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та двох жінок. До неї підійшла ОСОБА_10 та сказала, що начебто ОСОБА_12 побив ОСОБА_5 , потім вона допомогла віднести батька додому, обробити рани, потім швидка допомога повезла ОСОБА_7 до лікарні. Вказала на те, що ОСОБА_5 працював з ОСОБА_7 , займалися ремонтом машин, у нього з ОСОБА_5 виникали раніш конфлікти з приводу розподілу грошей.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що в квітні 2016 року близько 23.30год., йому зателефонувала його сестра - ОСОБА_4 та повідомила, що їх батька ОСОБА_7 побили, він приїхав до них додому та побачив, що ОСОБА_7 увозять на кареті швидкої допомоги, після чого поїхав за ними. В лікарні побачив ОСОБА_7 , який був весь в крові. Потім малознайомий йому ОСОБА_14 (якого встановити не вдалося) йому розповів, що бачив в той вечір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були в стані алкогольного сп`яніння та голосно сварились.

Даними протоколу огляду місця події від 13.04.2016 та фото-таблиць до нього, на яких зафіксовано, що на розі пров.Консервного та вул.Промислової біля мостику, маються плями темно-бурого кольору, які схожі на кров.

Даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 16.04.2016 відповідно до якого у ОСОБА_7 були наявні множинні садна обличчя, гематома правої вушної раковини, гематоми на ногах, бокових поверхнях грудної клітини.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №503 від 18.04.2016р., ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку, розриву лівої нирки, закритих травм органів черевної порожнини.

Відповідно до протоколу огляду від 11.06.2016 був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_7 "Nokia", який був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_4 , на якому зафіксовані дані за 12.04.2016 у 20:01 год. вхідний дзвінок ОСОБА_5 , о 20:03 вихідний дзвінок ОСОБА_5 , в 23:36 вихідний дзвінок ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол від 11.05.2016 ОСОБА_5 пояснив та продемонстрував, як він йшов з потерпілим ОСОБА_7 до містка по вул.Промислова, як по ходу їх руху ОСОБА_7 неодноразово падав, а ОСОБА_5 його підіймав та допомагав йти далі. Зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ніхто не спричиняв, ОСОБА_5 лише раз вдарив ОСОБА_7 на мостику по вул.Промислова, щоб той прийшов до тями.

Додатковим слідчим експериментом від 20.02.2020 за ухвалою суду за участю ОСОБА_5 в ході якої він фактично тільки підтвердив раніш дані показання.

Відповідно до протоколу від 21.04.2016 було оглянута куртка, яка була вилучена у ОСОБА_5 , на якій було виявлено плями темно-бурого кольору схожі на кров. Також зазначена куртка була осмотрена в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , про що складено відповідний протокол від 01.09.2016, ОСОБА_10 пояснила та продемонструвала, що вона бачила як ОСОБА_5 наносить ОСОБА_7 удар кулаком в область обличчя та удар кулаком в область тулуба.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016, свідок ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням ОСОБА_7 під №2, як на особу, яка 12.04.2016р. близько 20.00год. разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 зайшли до магазину 24х7 (м.Херсон, вул.Залаегерсег, 14а) та придбали горілку, після чого пішли разом в невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.11.2016, свідок ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням ОСОБА_5 під №3, як на особу, яка 12.04.2016 близько 20.00год. заходив до магазину 24х7 (м.Херсон, вул.Залаегерсег, 14а) та придбав горілку разом з ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016, свідок ОСОБА_10 вказала на фото із зображенням ОСОБА_5 під №2, як на особу, яка 12.04.2016р. близько 23.00год. на перехідному містку по пров.Консервний, нанесла тілесні ушкодження іншій людині.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №470 від 05.05.2016 року на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження, які за критерієм тяжкості поєднані у 3 групи:

-1 група: розрив лівої нирки, селезінки, в черевній порожнині близько 1.2 літрів крові (за даними медичних документів), переломи поперечних відростків 1-4 поперекових хребців, множинні переломи ребер, грудини, двосторонній гемопневмоторакс (за даними медичної документації), удари легких, крововиливи в м`які тканини в області переломів, просочування кров`ю за очеревинній клітковини, синці тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-2 група: забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, синці, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, зазвичай тягне до короткочасного розладу здоров`я, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

-3 група: синець правої нижньої кінцівки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Перераховані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, незадовго до надходження потерпілого до лікувального закладу.

Смерть наступила від закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву лівої нирки і селезінки, закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер, грудини, двостороннього гемопневмоторакса, що ускладнилися розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, світло коричневого кольору коркового шару, темно-червоним забарвленням мозкового шару нирок, стертістю ниркового малюнка, нерівномірним кровонаповненням серцевого м`яза, недокрів`ям внутрішніх органів, даними медичної документації та судово-гістологічної експертизи.

Згідно з медичною карткою смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:45, що не суперечить даним дослідження трупа в морзі.

З огляду на характер і тяжкість тілесних ушкоджень 1ої групи їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту виключається. Утворення тілесних ушкоджень 2ої та 3ої груп в результаті падіння з висоти власного зросту не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21/470, від 06.05.2016тілесні ушкодження 1-й групи, їх утворення при падінні з висоти власного зросту на поверхню (металеві рейки, що йдуть по сходин, розташовані під нахилом), яка вказана в протоколі огляду місця пригоди від 13.04.2016, а також при падінні, які вказані в протоколі допиту ОСОБА_5 виключається.

Утворення тілесних ушкоджень 2-ї та 3-ї групи при тих самих обставинах не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №27/470 від 19.05.2016, тілесні ушкодження 1-ї групи, їх утворення при обставинах, які вказані в протоколі слідчого експерименту ОСОБА_5 виключається.

Утворення тілесних ушкоджень 2-ї та 3-ї групи при тих самих обставинах не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49/470 від 08.09.2016, тілесні ушкодження 1-ї та 3-ї групи, їх утворення при обставинах, які вказані в протоколі допиту ОСОБА_10 виключається.

Утворення тілесних ушкоджень 2-ї групи при тих самих обставинах не виключається, але вказані ушкодження виникли не менш як від чотирьох травматичних впливів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67/470 від 06.12.2016, тілесні ушкодження 1-ї групи виникли від не менш як 2-х травматичних впливів, однак, враховуючи широту синців тулуба, вказані травматичні впливи були зроблені неодноразово в одне й те саме місце; тілесні ушкодження 2-їгрупи виникли не менш як від 4-х травматичних впливів; тілесні ушкодження 3-ї групи виникли не менш як від 1-го травматичного впливу.

Спроможність потерпілого самостійно здійснювати активні дії з моменту спричинення йому тілесних ушкоджень до надходження коматозного стану в лікарні не виключається.

Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_16 пояснив, що після отримання зазначенихтілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_7 , останній мав можливість пересуватися, але лише з суттєвою допомогою сторонніх осіб.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5/470 від 11.02.2017, будь яке з тілесних ушкоджень 2-ї групи могло виникнути від ударного травматичного впливу, вказаного в протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_10 , однак у сукупності вказані тілесні ушкодження утворились не менш як від 4-х травматичних впливів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №120 від 21.04.2016, кров трупа ОСОБА_7 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56 від 23.05.2016, кров ОСОБА_5 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104 від 12.05.2016, в зіскобі, вилученому з місця події, знайдена кров людини в якій, при серологічному дослідженні, виявлений лише антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, таким чином, вона може походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105 від 13.05.2016, на двох вирізках з куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н; антигени А і В, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Кров на вказаних вище двох вирізках може походити від потерпілого ОСОБА_7 , (анти Н), або іншої людини з такою ж групою крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 25.05.2016, кров людини, знайдена на куртці ОСОБА_5 , може походити від особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі від ОСОБА_5 (антигени А,Н). Присутність в цих же слідах крові потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н) не виключена.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №490 від 29.06.2016, генетичні ознаки крові на манжеті лівого рукава куртки ( ОСОБА_5 ) збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не спричиняв зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованими та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту, з метою ухилення від відповідальності, які спростовуються вище зазначеними доказами, сумнівів у достовірності яких у суду не вбачається.

Ці показання ОСОБА_5 , а також доводи захисника обвинуваченого про те що досудовим слідством не встановлені предмети травматичної дії, якими були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не встановлено час та місце вчинення тілесних ушкоджень, та умислу у ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає не обґрунтованими та не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, з пояснень обвинуваченого вбачається що ОСОБА_17 до магазину "24х7" рухався самостійно, навіть відштовхував його відмовляючись від його допомоги, а з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були у неї в магазині в нормальному стані. Зазначені показання свідчить про те, що в той час, тобто до приходу в магазин, ОСОБА_7 ще не було спричинено тілесних ушкоджень. Цей висновок підтверджується додатковим допитом судово-медичного експерта ОСОБА_16 про те, що після отримання тілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_7 , останній мав можливість пересуватися, але лише з суттєвою допомогою сторонніх осіб.

Тобто звідсіля можна зробити однозначний висновок про те що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 вже після їх відвідування з ОСОБА_5 магазину "24х7" з пояснень свідка ОСОБА_9 після 20 год. З пояснень ОСОБА_5 в тому числі наданих ним під час слідчих експериментів також вбачається, що під час руху від магазину до мостика на розі вул.Промислова та провул.Консервного вони з ОСОБА_7 не розлучалися, що достовірно свідчить про те, що тілесні ушкодження були спричиненні саме ОСОБА_5 , а не іншої людиною, та саме під час руху на шляху від магазину "24х7", розташованому по вул.ЗалаЕгерсег 14а до розі вул.Промислової та пров.Консервного у м.Херсоні, Також зазначеними судово-медичними експертизами встановлено, що тілесні ушкодження були причинені тупими предметами, що не виключає їх нанесення руками та ногами.

Доводи про можливість отримання цих тілесних ушкоджень від падіння спростовуються висновками вищезазначених судово-медичних експертиз, а відповідно це спростовує показання ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження могли бути спричинені йому під час його відсутності по АДРЕСА_3 , при відвідувані там кафе, оскільки після цього в магазині відповідно до показань свідка ОСОБА_9 вони були в нормальному стані.

Даними огляду мобільного телефону ОСОБА_7 про наявність дзвінків у 20:03 також не спростовують зазначеного, оскільки в магазин вони прийшли вже після подій на вул.Миру коли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розминулися.

Зазначене конкретизує час та місце спричинення тілесних ушкоджень, а саме після 20:03 год., коли вони відвідували магазин"24х7" по вул.ЗалаЕгерсег, 14а до моменту їх виявлення в 23:15 год. біля мостику свідком ОСОБА_10 саме на шляху в цей час від магазину "24х7" до мостику по провул.Консервному.

Доводи про відсутність у ОСОБА_5 умислу на спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає також необґрунтованими так як з показань свідка ОСОБА_11 вбачається що ОСОБА_5 вказував їй на наявність конфлікту з ОСОБА_7 з приводу грошей, отриманих за ремонт автомобілю, за що він вдарив ОСОБА_7 , з показань потерпілої про те, що між ними раніше були з цього приводу конфлікти.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.04.2017 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 10105грн. 35коп.

Речові докази:2 куртки повернути власникам;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1