Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/286/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області від 06.07.2021, якою повернуто її скаргу про визнання бездіяльності слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає в ненадані їй мотивованої відповіді на її клопотання від 24.06.2021, яке було подане нею в рамках кримінального провадження №0000043.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
скаржниці - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області від 06.07.2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає в ненадані їй мотивованої відповіді на її клопотання від 24.06.2021, яке було подане нею в рамках кримінального провадження №0000043.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відсутні належні докази отримання слідчим поданого ОСОБА_6 клопотання від 24.06.2021, що позбавляє можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати її як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду вона пропустила з поважної причини, а саме через хворобу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 24.06.2021 вона через канцелярію відділу поліції подала клопотання про проведення слідчих дій, однак станом на 05.07.2021 ніякої відповіді від слідчого не отримувала, а тому вважає, що слідчий своєю бездіяльністю порушив норми ст.220 КПК України, що й змусило її звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого.
Отже, на думку скаржниці, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області безпідставно повернув її скаргу на бездіяльність слідчого, що є порушенням її матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала своюапеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки за даних обставин є зайвим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 06.07.2021 постановлена без виклику скаржниці, а копію даної ухвали ОСОБА_6 отримала 07.07.2021 (а.с.7).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_6 вона подала її до апеляційного суду 12.07.2021, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржницею подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи; кожен, коли вирішується питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановлюється обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий на відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує із матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000043.
24.06.2021 ОСОБА_6 через чергову частину відділу поліції подала клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000043, які були прийняті та зареєстровані у канцелярії відділу поліції, вхідний № 2983 від 24.06.2021 (а.с.2), проте станом на 05.07.2021 ніяких відповідей з приводу вказаного клопотання від слідчого вона не отримувала.

У цьому зв`язку ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, проте, ухвалою слідчого судді 06.07.2021 її скарга повернута з тих підстав, що заявником подано скаргу, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, протевідсутні належні докази отримання слідчим поданого ОСОБА_6 клопотання від 24.06.2021, що позбавляє можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги.
Однак, колегія суддів вважає, що судове рішення про повернення скарги у даному випадку не містить належних обґрунтувань, а тому є помилковим.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних, підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 24.06.2021 ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000043, які були прийняті та зареєстровані у канцелярії відділу поліції, проте станом на 05.07.2021 ніяких відповідей з приводу вказаного клопотання від слідчого не отримала.

Крім того, ОСОБА_6 надала апеляційному суду два талона-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за № 5699 від 07.07.2021 та № 5988 від 16.07.2021, з яких вбачається що вона зверталась до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та скаржилась на те, що слідчі ОСОБА_8 та Лось постійно відсутні на робочому місці та не надають їй ніяких відповідей з приводу її клопотання зареєстрованого у відділу поліції 24.06.2021 за вхідним № 2983.

Також, з матеріалів даної скарги (а.с.2) вбачається, що вказане клопотання скаржниці ОСОБА_6 зареєстровано у відділі поліції 24.06.2021 за вхідним № 2983. Як пояснила скаржниця в апеляційному суді інших підтверджень того, що 24.06.2021 вона подала слідчому відповідні клопотання про проведення слідчих дій у неї немає, оскільки на її неодноразові звернення до відділу поліції її не пускають, та зустрітись зі слідчим вона не мала можливості, через їх відсутність на робочому місці.

Отже, слідчим суддею, при поверненні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих, не перевірено доводів її скарги (не витребувано на підтвердження відповідних матеріалів, не здійснювані відповідні запити), чи дійсно вказане клопотання зареєстроване у ВП, чи направлялася ВП скаржниці відповідь на її клопотання, або чи була вручена, або ж чи надсилалася на адресу скаржниці постанова слідчого, і якщо так, то коли.

Відтак, слідчим суддею передчасно постановлено судове рішення про повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого підлягає скасуванню, а оскільки слідчим суддею не провадився розгляд скарги по суті, слід призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області від 06.07.2021, якою повернуто її скаргу про визнання бездіяльності слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає в ненадані їй мотивованої відповіді на її клопотання від 24.06.2021, яке було подане нею в рамках кримінального провадження №0000043 скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду даної скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2