Провадження 1-кс/127/7722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.06.2021 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.06.2021 про проведення слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.06.2021 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.06.2021 про проведення слідчих дій.
У скарзі заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та з метою повного і всебічного досудового розслідування кримінального провадження виконати ряд слідчих дій, які мають суттєве значення для підтвердження необгрунтованості підозри ОСОБА_7 , а тому заявник просив скаргу задовольнити з мотивів викладених у ній.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник звернувся до слідчого в рамках кримінального провадження № 0000196 внесеного до ЄРДР 18.03.2021, із клопотанням про огляд місця події водогону по вулиці Сагайдачного у м. Гайсин, побудованого відповідно до договору № 242 від 07.07.2017; проведення додаткової будівельно технічної експертизи; а також встановити і допитати осіб, які були задіяні в ході будівництва водогону на предмет виконання робіт з його будівництва.
Слідчий своєю постановою в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000196, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати виконати слідчі дії на які посилається заявник, а саме: провести додатковий огляд місця події водогону по вулиці Сагайдачного у м. Гайсин, побудованого відповідно до договору № 242 від 07.07.2017; провести по справі додаткову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання на які вказує захисник ОСОБА_5 ; встановити і допитати осіб, які були задіяні в ході будівництва водогону на предмет виконання робіт з його будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову від 18.06.2021 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.06.2021 скасувати.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021, відповідно до вимог КПК України, провести додатковий огляд місця події водогону по вулиці Сагайдачного у м. Гайсин, побудованого відповідно до договору № 242 від 07.07.2017; провести по справі додаткову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання на які вказує захисник ОСОБА_5 ; встановити і допитати осіб, які були задіяні в ході будівництва водогону на предмет виконання робіт з його будівництва.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя