Справа №766/2302/21
У Х В А Л А
про відмову у встановленні адміністративного нагляду

02.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника поліції: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Відділу поліції №2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.094.2018 р. строком на 1 рік 7 місяців 8 днів), -

в с т а н о в и в:
Начальник Відділу поліції №2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі відділ поліції №2) звернувся до суду з поданням, в якому просить раніше засудженому ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. В обґрунтування подання посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, протягом 2020 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує стосунки з раніше судимими особами.

Так, представник Відділу поліції №2 подання підтримала, просила задовольнити його з викладених у ньому підстав. Зазначила, що відносно ОСОБА_4 адміністративний після звільнення з місця позбавлення волі не було встановлено, проте факти притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про його небажання стати на шлях виправлення і є достатніми підставами для встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, визнавши факт недопустимості своєї поведінки з огляду на наявність непогашеної судимості.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

Пунктом «в» ст. 4 Закону визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.

З роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
З наданих в обґрунтування подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , звільнився з місць позбавлення волі 13.04.2018 р., проте в період часу з 2018 до 2020 р. до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався. Крім того, останній хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте не зважаючи на умовно-дострокове звільнення адміністративний нагляд щодо нього не було встановлено.

Надані суду відомості про факт притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про порушення правил дорожнього руху, а не про систематичне порушення громадського порядку, за які останньому лише оголошувались попередження. Інших відомостей, які б свідчили про систематичне порушення ОСОБА_4 громадського порядку та прав інших громадян, суду надано не було, як і не містять матеріали подання відомостей про попередження останнього з боку органів внутрішніх справ.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належні та допустимі дані про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства відсутні, а тому достатніх підстав, визначених п. «в» ст. 3 Закону для встановлення адміністративного нагляду відносно останнього не вбачається.

Керуючись п. «в» ст. 3, ст. ст. 4 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Відділу поліції №2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1