Справа №: 398/391/19
провадження №: 1-кп/398/77/21
ВИРОК
Іменем України

"22" лютого 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0000765 від 07.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 та проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку та таємно викрав майно: телевізор «LG» сірого кольору, модель №21FJ5RB, серійний номер 806ИС00021, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 25.01.2019 року, складає 810 грн 00 коп., а також викрав чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки розмірами 71х41 см з усіма комплектуючими, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 25.01.2019 року, складає 496 грн 33 коп. та 483 грн 33 коп.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема проживання у скрутному матеріальному стані, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого та вимог про призначення суворого покарання.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 80 коп.

Речові докази: телевізор «LG» сірого кольору, модель №21FJ5RB, серійний номер 806ИС00021, чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки з усіма комплектуючими, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА