Справа № 333/5822/21
Провадження № 1-кп/333/688/21
УХВАЛА
21 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Своє клопотання слідчий обґрунтував таким.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що 19.08.2021, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають батьки його колишньої співмешканки, під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, дістав з під куртки кухонний ніж, який взяв у праву руку та наніс не менш трьох ударів в переднюю та ліву бічну поверхню грудної клітини з ушкодженням життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на площадці біля входу до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, внаслідок чого спричинив потерпілому проникаюче поранення лівої легені з пошкодженням серця, від спричинення який останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири, на кухні наздогнав ОСОБА_9 та тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс множинні удари в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілої з ушкодженням життєво важливих органів, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_9 два проникаючих поранення з ушкодження кишечнику та серця, від спричинення яких остання померла на місці, тим самим вбив ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за п.1 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення повною мірою підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час проведення досудового розслідування, на думку слідчого, також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину сховав знаряддя (ніж), сховав елементи одягу;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків, оскільки неодноразово висловлював погрози на адрес потерпілої до моменту вчинення злочину по відношенню до її батьків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищезазначене, на думку слідчого, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 працівники поліції затримали у Дніпровському районі м. Запоріжжя, хоча він постійно проживає та зареєстрований у Комунарському районі, що свідчить про те, що підозрюваний намагався переховуватися від слідства.
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити та стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що до нього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у т.ч. домашній арешт. Пояснив, що він дійсно наносив ножом удари батькам ОСОБА_10 увечері 19.08.2021 року, але при інших обставинах, ніж ті, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу. З приводу його затримання у Дніпровському районі м. Запоріжжя, повідомив, що не переховувався, а поїхав прогулятися. НА автовокзалі він дійсно пересідав на іншу маршрутку.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що фактично ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом зі своєю матір`ю, раніше не судимий. На його думку, слідчим не доведено, що маються обґрунтовані ризики відносно ОСОБА_5 та, що до останнього неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. За таких обставин, захисник вважає, що можливо до підозрюваного застосувати домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за п.1 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0001023) та групою слідчих СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування. До вказаною групи слідчих входять слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали 20.08.2021 року о 19-00 год. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15-00 год. 21.08.2021 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 20.08.2021 року о 01 год. 15 хв., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.
20.08.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкає по АДРЕСА_4 на одному поверсі зі своїми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . З лютого 2020 року по травень 2021 року у неї були близькі відносини з ОСОБА_5 . Водночас, спільного побуту у них ніколи не було. Підозрюваний міг прийти до неї у гості та залишитися на ніч. Вона жодного разу не була у нього вдома і лише одного разу спілкувалася з матір`ю ОСОБА_5 по телефону, щоб остання вплинула на поведінку підозрюваного. Коли вона зрозуміла, що ОСОБА_5 не планує створювати сім`ю, розірвала з останнім відносини і у подальшому не давала підстав вважати, що можливо їх відновити. Підозрюваний неофіційно працював на якійсь медичній фірмі з продажу медичної одежі та препаратів. Після того, як з травня 2021 року вона розірвала відносини, ОСОБА_5 фактично її почав переслідувати: телефонував, погрожував, що у разі якщо вона не погодиться вийти за нього заміж щось з собою зробить. Якщо вона не брала слухавки, то чекав її біля будинку, коли вона йшла додому після роботи. Агресивною поведінка ОСОБА_5 стала коли її вдвох з ОСОБА_13 (з яким вона мешкає однією сім`єю) побачив брат підозрюваного. 19.08.2021 року ОСОБА_5 зателефонував їй на мобільний телефон, приблизно о 11-00 год. Під час цієї розмови підозрюваний прохав дати йому шанс на відновлення відносин. Після цього, ОСОБА_5 зателефонував о 19 год. 14 хв., але вона вимкнула звук на телефоні і з ним не спілкувалася. Приблизно о 21 год. 40 хв. вона почула якийсь шум на поверсі і коли виглянула, то побачила там працівників поліції. У подальшому, вона повернулася додому та побачила, що від ОСОБА_5 на мобільному телефону пропущені дзвінки о 20 год. 39 хв., 20 год. 45 хв. та 21 год. 08 хв., а також пропущений дзвінок від її матері. Після цього, коли вона вийшла у коридор, то побачила батька на долівці з тілесними ушкодженнями, а потім і матір з ножовими пораненнями. У скоєному злочині підозрює тільки ОСОБА_5 . Вважає, що він приходив до неї, але телефон був без звуку, а дзвінок на дверях не працював, тому вирішив помститися її батькам, хоча він їх бачив лише одного разу;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні з потерпілою ОСОБА_10 показання з приводу подій 19.08.2021 року;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 19.08.2021 року поверталася додому і біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 зустріла незнайомого раніше чоловіка. Після того як вона відкрила вхідні двері під`їзду, незнайомий чоловік направився за нею. На її питання до кого він йде і чому не дзвонить у домофон, останній повідомив, що прийшов у 30 квартиру, але там домофон не працює. У подальшому вони поїхали у ліфту: чоловік на шостий поверх, а вона на сьомий;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_5 . 19.08.2021 року, приблизно о 21-00 год. до неї у квартиру подзвонив якийсь чоловік і почав розпитувати про сусідів з квартир АДРЕСА_3 та 29. Вона відповіла, що не знає, де її сусіди і запропонував постукати, якщо не працює дзвінок. Чоловік постукав, але ніхто йому двері не відкрив, тому вона пішла додому. Через декілька хвилин почула якийсь шум у коридорі і коли вийшла, то побачила ОСОБА_12 з тілесними пошкодженнями, після цього викликала працівників поліції;
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що працюють у відділі поліції №; Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Після того, як виїхали на місце вбивства Черкашиних, отримали оперативну інформацію, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , якого вони затримали, приблизно о 01-00 хв. 20.08.2021 року у Дніпровському районі м. Запоріжжя на вулиці. При цьому, останній намагався втекти, коли вони представилися працівниками поліції;
- даними, отриманими під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4 , де на 6 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 було виявлено з пораненнями трупи ОСОБА_12 , а в самій квартирі - ОСОБА_9 . На третьому поверсі виявлено та вилучено ніж.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, огляду місця події), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Тому суд, вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом також враховується, що останній раніше не судимий; не одружений; працює, але неофіційно; не має на утриманні жодної особи; має постійне місце мешкання і реєстрації, де проживає разом із своєю матір`ю.
Також, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 працівники поліції затримали у Дніпровському районі м. Запоріжжя і останній нет зміг пояснити, що він там робив у нічний час. На думку слідчого судді, підозрюваний намагався переховуватися після подій, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
З показань потерпілої ОСОБА_10 випливає, що ОСОБА_5 останнім часом агресивно поводився до неї та надсилав смс-повідомлення із загрозами. З цього, на думку слідчого судді вбачається ризик незаконного впливу на потерпілу.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики, на думку слідчого судді є досить вагомими у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України передбачає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя не визначає можливості застосування такого запобіжного заходу як застава.

Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.
Враховуючи особистість підозрюваного, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, які є надзвичайно вагомими, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.
Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 18.10.2021 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 15 хв. 20.08.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали складено 22.08.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1