Справа № 683/1733/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожок Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньої освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території, що по АДРЕСА_2 , яка на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2090 від 14.05.2019 року перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , та використовується останнім у якості стоянки для вантажних автомобілів, діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав із демонтованої кабіни сідлового тягача марки «ІVЕСО» моделі «440 Е38» проводку панелі приладів вартістю 2025 грн. та проводку кабіни вартістю 2025 грн., а також із демонтованої кабіни сідлового тягача марки «ІVЕСО» моделі «МАGІRUS» проводку панелі приладів вартістю 2700 грн. та проводку кабіни вартістю 2700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9450 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 28 червня 2020 року близько 16 год. 50 хв. він знаходячись на території, що по АДРЕСА_2 , яка перебуває у постійному користуванні потерпілого ОСОБА_6 , та використовується останнім у якості стоянки для вантажних автомобілів, таємно викрав із демонтованих кабіни вантажних тягачів проводку на загальну суму 9450 грн. Надалі, викрадену проводку він обпалив, після чого її було вилучено працівниками поліції. Завдану шкоду він не відшкодував.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , що у його постійному користуванні знаходячись територія, що по АДРЕСА_2 , та використовується ним у якості стоянки для вантажних автомобілів. Також він підтвердив, що 28 червня 2020 року близько 16 год. 50 хв. із вказаної території обвинувачений таємно викрав із демонтованих кабіни вантажних тягачів проводку на загальну суму 9450 грн. Надалі, викрадене майно було вилучено працівниками поліції. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодував.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостережень, що на території по АДРЕСА_2 , - залишити при матеріалах справи;

- фрагменти обпаленої проводки, які передані на зберігання до камери речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: