У Х В А Л А

Справа № 184/1524/21
Номер провадження 1-кп/184/203/21

13 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео конференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 27.02.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлений вище ризик не зменшився та продовжує існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеному вище ризику.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18.06.2021 року до 15.08.2021 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особистості ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення рядку кримінальних правопорушень, останній раз 15.06.2021р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, незважаючи на що обвинувачений продовжив вчиняти умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за результатами досудового розслідування яких йому пред`явлено обвинувачення за вчинення 21 епізоду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 18.06.2021р. у даному кримінальному провадженні встановлено високу стійкість протиправного умислу ОСОБА_3 . ОСОБА_3 офіційно не одружений, проте, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , дітей на утриманні немає, офіційно не працює, законні джерела доходів відсутні, родина проживає на допомогу по догляду за дитиною, яку отримує співмешканка. Зазначені соціальні зв`язки не стримують ОСОБА_3 від протиправної поведінки, а навпаки останній залучає свою співмешканку до протиправних діянь. Кірм того, ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювався у п`яти епізодах протиправної діяльності, три з яких вчинені під час розгляду судом кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, в тому числі у день проголошення вироку, а два епізоди після винесення вироку. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлений ризик, що існував раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшився.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року закінчується 15.08.2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 11.10.2021 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 5 ст.193 КПК України строком до 11.10.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 13 серпня 2021 року до 11 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1