Провадження № 1-кс/638/1743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000787,
ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача СДХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року за № 0000787 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 23 жовтня 2020 року вона звернулася до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини, встановлених рішенням Дзержинського районного суду по справі № 638/17753/19 від 02.06.2020 року, в чому вбачала вчинення ОСОБА_5 правопорушення, покарання за яке передбачене ст.164 КК України.
24 жовтня 2020 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000787.
Після відкриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої.
У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації по кримінальному провадженню до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернулася адвокат ОСОБА_6 із клопотанням про надання інформації щодо руху кримінального провадження та можливістю ознайомитися з його матеріалами.
У відповідь на вказане клопотання дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надіслала примірник постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року, яку адвокат отримала 15 липня 2021 року.
Постанова про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 органом досудового розслідування направлена не була.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та матеріли кримінального провадження № 0000787 для дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши викладені в скарзі доводи та матеріали кримінального провадження № 0000787, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено нормами КПК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000787 встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача від 29 грудня 2020 року є передчасною зважаючи на наступне.
В матеріалах кримінального провадження наявні протокол допиту потерпілої від 10 листопада 2020 року, неодноразові повістки про виклик, складені на ім`я ОСОБА_7 (державного виконавця), та запит на отримання копії виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.
Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та допиту ОСОБА_5 . Крім того відсутня будь-які дані щодо результатів розгляду копії виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.
Зазначені у постанові про закриття кримінального провадження доводи дізнавача стосовно того, що несплата ОСОБА_5 аліментів не підпадає під ознаки злісного ухилення, ґрунтується виключно на припущеннях дізнавача. Не встановлені конкретні випадки, що виключають факт злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року є передчасною.
Суд зважаючи на практику ЄСПЛ вважає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати обставини у справі, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria).
Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова дінавача Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, прийнята передчасно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням положень ст. 307 КПК України суд дійшов висновку про скасування постанови дізнавача СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з її передчасністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000787 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1