Справа № 484/2675/16-к
Провадження № 1-кп/484/100/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

23 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4
за відсутності потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Саратовської області, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в сулу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003479, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений та потерплий неодноразово в судові засідання не являлися.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Так, потерпілим у даному кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_5 . За вказаною в обвинувальному акті адресою судом неодноразово надсилались виклики і повістки потерпілому, але за інформацією Укрпошти ОСОБА_5 за такою адресою не проживає. Таким чином місце проживання потерпілого, зазначене в обвинувальноиу акті, є недостовірним.

Також з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинувачений є громадянином Російської Федерації, не володіє українською мовою, у зв`язку з чим обвинувальний акт було перекладено на російську мову. Однак, перекладач не брав участі у досудовому розслідуванні, матеріали кримінального провадження не перекладались російською мовою. Тобто обвинувачений не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження зрозумілою йому мовою, хоча в силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
При цьому обвинувачений також не був забезпечений захисником.

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучили його.

У зв`язку з не володінням українською мовою ОСОБА_4 участь захисника у даному кримінальному провадженні була обов`язковою з того часу, як слідчий або прокурор дізналися про те, що він як підозрюваний не може читати і писати українською мовою, однак захисник у даному кримінальному провадженні не був залучений. Відомості про захисника в обвинувальному акті не зазначені, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику не вручені.

На думку суду, не залучення перекладача після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також захисника для його захисту як підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину (раніше злочину середньої тяжкості), якщо він не володіє мовою, якою проводилось досудове розслідування, є суттєвим порушенням права такої особи на захист і унеможливлює судовий розгляд наданої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, з обвинувального акту вбачається, що місцем проживання ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_1 /а.с.1-2/. Судом неодноразово призначалося підготовче судове засідання, яке постійно відкладалося через неявку обвинуваченого. 13.07.2020 та 05.08.2020 року року судом постановлено ухвали про примусовий привід обвинуваченого /а.с.24,31/, ухвалою суду від 18.09.2020 року оголошено його розшук та зупинено провадження у справі /а.с.43/, тобто судом виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України.
Згідно повідомлення начальника Первомайського РВП від 24.02.2021 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено. Вказано, що він постійно знаходиться за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.48/, після чого було відновлено провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 23.03.2021 року. Здійснити доставку ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки перебуваючи вдома, ОСОБА_4 двері не відчинив і ігнорував усі спроби працівників поліції зв`язатись з ним.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати дане питання.
Таким чином судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику ОСОБА_4 до суду та його явки в судове засідання.
За наведених обставин, суд вважає, що під час досудового розслідування суттєво порушено право підозрюваного на захист, а обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Також вичерпано визначені законом можливості провести судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003479 від 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: