Справа № 297/1284/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2021 року до чергової частини Берегівського РВП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що між м. Берегове та с. Астей, на польовій дорозі ним було виявлено чотири підводи з деревиною, яку незаконно вирубували на території ДП « Берегівське ЛГ» чизайське лісництво майстерська ділянка №4.
27 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 20:10 годин по 21:21 годин, було виявлено та вилучено бензопилу помаранчевого кольору марки Husqvarna та 4 (чотири) підводи, на яких знаходиться деревина, які належать наступним громадянам а саме: 1-ша підвода належить ОСОБА_5 , 1991 року народження, мешканець м, Берегове, Окремий Хутір Б/Н., 2-га підвода належить ОСОБА_6 , 1997 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 підвода належить ОСОБА_7 , 1991 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 підвода належить ОСОБА_8 , 2001 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , які в подальшому транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 28.05.2021 року за № 0000200 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначає слідчий, метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі визнані речовими доказами, у зв`язку з чим у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано (не конкретизовано перелік і вид майна, що належить арештувати.

Згідно словника української мови підвода це запряжений кіньми або волами віз, що використовується для перевезення вантажу, рідше людей.

В клопотанні слідчий просить між іншим накласти арешт на чотири підводи, та є незрозумілим чи з кіньми, або без них, та якщо з кіньми, то якої породи та кількості.

Крім того, у клопотанні вказано, що просить слідчий накласти арешт на деревину, яка знаходиться на підводах, однак не конкретизовано ним та не вказано кількість кубометрів та породи дерева.

Отже, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме перелік і види майна, що належить арештувати, які мають суттєве значення при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору для належного оформлення та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для належного оформлення, встановив строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1