Справа № 755/8924/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 18.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, такого що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-26.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 72 ч. 1, 69 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців 5 днів позбавлення волі, 24.06.2010 року звільнений з Прилуцької виправної колонії, Чернігівської області по відбуттю строку покарання;
-10.02.2011 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення полі, 02.10.2013 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії, Київської області по відбуттю строку покарання;
-29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 19.12.2018 року з Бучанської ВК № 85 Київської області по відбуттю строку покарання,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КKК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 17 березня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, проходив неподалік будинку № 1 по вул. Шалетт у м. Києві, де на землі біля забору знайшов прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-блакитного кольору. Оскільки ОСОБА_2 , вживає психотропні речовини, то останній підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-блакитного кольору та роздивившись його вміст впевнився, що дійсно в ньому міститься психотропна речовина - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, до належної йому чорної шкіряної сумки чорного кольору, яка знаходилась через плече, та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, тобто 17.03.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 5 працівниками УПП в м. Києві ДПП, було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В подальшому, 17.03.2021 року в період часу з 15 години 14 хвилини до 15 години 18 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 5 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав зі своєї чорної шкіряної сумки, що знаходилась через плече та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,279 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/12796-НЗПРАП від 19.05.2021:
1.У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
2.У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP .
Маса PVP у речовині становить 0,279 г.
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 яка складена за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, наявність постійного місця реєстрації та проживання, той факт, що обвинувачений свою вину визнав, тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує також і наявність минулих судимостей обвинуваченого.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: PVP, масою 0,279 г.- знищити (а. с. 20).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Сазонова