КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29 квітня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та продовжують існувати та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував аргументи захисту, які були викладені у письмових запереченнях.

На переконання апелянта підозра є повністю необґрунтованою, всі обставини вчинення кримінального правопорушення побудовані на припущеннях та відсутні допустимі докази, які б підтверджували зазначені у повідомленні про підозру обставини. Захисник також додає, що ризики є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та характеризується позитивно, жодні дані щодо того, що останній може переховуватись від правоохоронних органів у матеріалах відсутні. Крім цього, до підозрюваного раніше не застосовувались жодні інші запобіжні заходи, тому на думку захисника, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України.

13 січня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 березня 2021 року.

23 лютого 2021 року постановою керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 31.03.2021 року.

26 березня 2021 року провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Висновки апелянта щодо необґрунтованості ризиків є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 є оперуповноваженим ГУНП у м. Києві, тому може впливати на потерпілого та вчинити дії, які можуть перешкоджати розслідуванню.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто до 29 квітня 2021 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких просить сторона захисту скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3