Єдиний унікальний номер №943/1244/20
Провадження № 1-кс/943/135/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року в провадження судді ОСОБА_4 , як слідчого судді Буського районного суду Львівської області, надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження на дії старшого слідчого Золочівського РВП НП України у Львівській області ОСОБА_6 , у якій скаржник просить визнати дії слідчого протиправними та задовольнити його відвід у кримінальному провадженні № 0000203.

22.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді, в якому порушується питання про повну недовіру судді ОСОБА_4 у зв`язку із постановленням суддею, на думку скаржника, неправосудного рішення щодо цивільного позивача потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявника ОСОБА_9 .. На думку адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово дуже прихильно ставився до працівників ВП № 2, прокурорів, прикриваючи їх бездіяльність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 ЄУН №943/1244/20, провадження №1-кс/943/125/21 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження на дії старшого слідчого Золочівського РВП НП України у Львівській області ОСОБА_6 , у якій скаржник просить визнати дії слідчого протиправними та задовольнити його відвід у кримінальному провадженні № 0000203.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши доводи викладені у заяві, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в цьому конкретному випадку можуть існувати об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт заінтересованості слідчого судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Проте, судом не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаної скарги.

Разом із тим, слідчий суддя при вирішенні поданої заяви про відвід слідчого судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що для зняття будь-яких сумнів під час розгляду скарги , подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження на дії старшого слідчого Золочівського РВП НП України у Львівській області ОСОБА_6 , у якій скаржник просить визнати дії слідчого протиправними та задовольнити його відвід у кримінальному провадженні № 0000203.

Матеріали скарги передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1