Справа № 712/3319/21
Провадження № 1-кс/712/1789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся Слідчий слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч 05 лютого на 06 лютого 2021 р. невстановлена особа, за вищевказаною адресою, з автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявниці, таємно викрала акумуляторну батарею та з викраденим майном зникла, а 08 лютого 2021 р. вона виявила викрадену річ на пункті прийому вторинної сировини в м. Сміла, Черкаської області, куди її здав односельчанин ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи згідно ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності, а саме 05.02.2021, близько 23:00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , яке згідно додатку до Постанови КМУ від 12.06.2020 року №728-р, входить до складу Степанківської сільської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому защіпки капоту, таємно проник до сховища автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де із моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею марки «INCI AKU 60 Ar 540A», ринкова вартість якої на момент вчинення крадіжки, а саме на 06.02.2021 згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/2009-АВ від 16.02.2021 «Про визначення вартості колісних транспортних засобів т розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», могла становити 239,68 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 239,68 грн.

05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 08.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , даними протоколу огляду місця події від 08.02.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта №СЕ-19/124-21/2009-АВ від 16.02.2021, даними протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.03.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; репутація підозрюваного, а саме ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена: вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Крім того злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, у якому підозрюється вчинив в період іспитового строку.

Вищевказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Вищевказане свідчить неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 08.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею, також враховується відсутність постійного місця роботи ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; репутація підозрюваного, а саме ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена: вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Крім того злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у якому підозрюється вчинив в період іспитового строку.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме цілодобовий домашній арешт зможе мінімізувати вищевказані ризики та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021 року, включно, із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2021 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 29 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово та не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1