Провадження №1-кс/932/6265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 по справі №200/10671/14-к, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого представник ДМР просить скасувати арешт, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.06.2014, на ряд об`єктів нерухомого майна зокрема на: нежитлове приміщення №191, загальною площею 21,7 кв.м., розташованого в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро; нежитлове приміщення №70, загальною площею 127,3 кв.м., розташованого в будинку №13 по вул. Універсальній в м. Дніпро; нежитлове приміщення №15, загальною площею 124,6 кв.м., розташованого в будинку №7 по вул. Універсальній в м. Дніпро; нежитлове приміщення №65, загальною площею 57,7 кв.м., розташованого в будинку №13 по вул. Універсальній в м. Дніпро; нежитлова будівля, загальною площею 94,9 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. Новоселівській в м. Дніпро. Власником вказаного нерухомого майна є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, заявник вказав те, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно повернуто його законному власнику територіальній громаді міста в особі ДМР. Дніпровська міська рада, як власник майна не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного/обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичних осіб, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження. Враховуючи вищевикладені обставини, на думку заявника, на сьогоднішній день у арешті вищевказаного нерухомого майна вже відпала потреба та вказаний арешт обмежує законні права ДМР на володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомості. На підставі викладеного представник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, прохав скасувати арешт на зазначені у тексі клопотання об`єкти нерухомості.
Слідчий належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, будь яких пояснень та заперечень до слідчого судді надано не було. Крім того, на вимогу слідчого судді від заступника начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надійшли матеріали кримінального провадження № 0000001.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, матеріали кримінального провадження №0000001, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 24.06.2014, по справі №200/10671/14-к, провадження №1-кс/200/3913/14, було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема на: нежитлове приміщення №191, загальною площею 21,7 кв.м., розташованого в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро; нежитлове приміщення №70, загальною площею 127,3 кв.м., розташованого в будинку №13 по вул. Універсальній в м. Дніпро; нежитлове приміщення №15, загальною площею 124,6 кв.м., розташованого в будинку №7 по вул. Універсальній в м. Дніпро; нежитлове приміщення №65, загальною площею 57,7 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, загальною площею 94,9 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. Новоселівській в м. Дніпро.
Підставами арешту визначено факти незаконного заволодіння вказаними об`єктами нерухомості, які перебували у комунальній власності.
Із поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що вказані об`єкти нерухомості, на підставі судових рішень, витребувані в користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради та за останньою зареєстровано право власності на такі об`єкти.
Із клопотанням про скасування арешту звернувся власник майна - Дніпровська міська рада.
З огляду на наведене вбачається, що відпала потреба в арештів вказаного майна.
Крім того зазначаю наступне. Слідчим надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000001, із яких вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито.
Проте в ухвалі про арешт не вказано номер кримінального провадження, а в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про арешт.
Відтак однозначно ідентифікувати надані матеріали з арештом неможливо.
На переконання слідчого судді викладене не перешкоджає задоволенню клопотання, оскільки як вказано вище, право власності на таке майно територіальної громади відновлено. Скасування арешту перебуває у компетенції слідчого судді незалежно від факту закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що обтяження майна спричиняє шкоду власнику, який і просить скасувати арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, за таких обставин, вказане клопотання необхідно задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Дніпровської міської ради задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 по справі №200/10671/14-к в частині наступного майна:
-нежитлового приміщення №191, загальною площею 21,7 кв.м., розташованого в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро;
-нежитлового приміщення №70, загальною площею 127,3 кв.м., розташованого в будинку №13 по вул. Універсальній в м. Дніпро;
-нежитлового приміщення №15, загальною площею 124,6 кв.м., розташованого в будинку №7 по вул. Універсальній в м. Дніпро;
-нежитлового приміщення №65, загальною площею 57,7 кв.м., розташованого в будинку №13 по вул. Універсальній в м. Дніпро;
-нежитлова будівля, загальною площею 94,9 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. Новоселівській в м. Дніпро.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1