Справа № 127/2682/19
Провадження № 1-кп/127/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.05.2021 року.
В зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового провадження питання про доцільність продовження обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не завершено, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду таіншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовільнити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки, наведені прокурором ризики, не підтверджено жодними доказами, а тому, законних підстав продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що жодного наведеного в клопотанні ризику прокурором не доведено. Окрім того, в судовому засіданні допитано потерпілого та свідків, досліджено письмові докази, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив суд відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, в судовому засіданні допитано потерпілого та всіх свідків, досліджено письмові докази, а відтак на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, захисник просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами слідчих суддів, обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 року, на 60 діб, тобто до 01.05.2021 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження терміну дії обраного обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд на даний час ще не завершено. В судовому засіданні допитано лише одного обвинуваченого ( ОСОБА_8 ), тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
При вирішені питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, а відтак наявний ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.04.2021 року до 28.06.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.04.2021 року до 28.06.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.04.2021 року до 28.06.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: