Справа № 494/219/19
Номер провадження 1-кп/504/225/21
У Х В А Л А
06.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року, ОСОБА_6 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.04.2021 року, включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строку обраного запобіжного заходу заявив клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання зберігаються, а саме:ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; ризик переховування від суду, ОСОБА_6 проживає в м. Ніжин Чернігівської області, тобто за межами Одеської області; враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду, письмові докази по справі судом не досліджені, у зв`язку з чим суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 331 ч.3, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, а саме до 04.06.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1