Справа № 274/5267/21
Провадження №1-кп/0274/708/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Вологда,
Вологодської області Росія, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
проживаючого за адресою:
згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
25.07.2021р. близько 15 години, ОСОБА_3 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля гаражного приміщення, яке розташоване поблизу буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , помітив через відчиненні двері, в автомобілі марки «Орel Vіvаго» електричну кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Макіtа», моделі «GА5030», належну ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 , підійшов до вищевказаного автомобіля, взяв електричну кутову шліфувальну машинку торгівельної марки і «Makita» моделі «GA5030», вартістю 850 гри., яка знаходилася на задньому сидінні та поклав її до своєї сумки.
Таким чином ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для крадіжки майна, проте не довів свій злочинний умисел до кінця оскільки його дії були припинені власником вищевказаного майна.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , міг завдати ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємна викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпіла не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- болгарку зеленого кольору із рукояткою чорного кольору (електрична кутова шліфувальна машина торгівельної марки «Макіtа», моделі «GА5030») - яка повернута на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп, за проведення судово товарознавчої експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1