Номер провадження: 11-сс/813/972/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представникапідозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000779 від 08.06.2021 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не маючої освіти, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
-13.02.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, строком 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-27.03.2020 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,-
підозрюваної у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000779 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

08.06.2021 року, приблизно о 09:20 год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, неповнолітня ОСОБА_9 , маючи злочинний намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства (розбій), прибула за адресою: АДРЕСА_3 (до подвір`я вказаного будинку), де обрала об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_3 (належне раніше незнайомої їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства (розбій), ОСОБА_9 , скориставшись тим, що вхідні двері будинку ( АДРЕСА_3 ) перебували у незачиненому стані, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому на той час перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильства, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації її злочинного наміру, скориставшись тим, що в приміщенні будинку крім неї та потерпілої нікого не було, почала завдавати ОСОБА_10 , своїми правою та лівою руками (кистями рук стиснутими в кулаки), тілесні ушкодження, у вигляді чисельних ударів в область голови (обличчя), одночасно висуваючи вимогу до останньої, щодо передачі грошових коштів та іншого цінного майна (належних ОСОБА_10 ) на її користь. Після вказаних дій, ОСОБА_9 розпочала погрожувати ОСОБА_10 застосуванням відносно неї небезпечного для життя чи здоров`я насильства, що виразилось в демонстрації канцелярських ножиць (з металевими ручками, які ОСОБА_9 знайшла в будинку АДРЕСА_3 ), та висловленням на адресу потерпілої погроз, щодо позбавлення її життя (у разі, якщо ОСОБА_10 відмовиться віддавати грошові кошти та цінне майно). Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства (розбій), ОСОБА_9 заволоділа (забрала шляхом ривка) з рук ОСОБА_10 ) мобільним телефоном фірми «NOKIA», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 500 (п`ятсот) гривень, із sim карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», із абонентським номером № НОМЕР_2 , матеріальної вартості для потерпілого не становить. Крім того, ОСОБА_9 заволоділа комп`ютерним монітором фірми «ACER», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень, що стояв на столі (в кімнаті будинка № 63). Після вказаних дій, ОСОБА_9 , залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, своїми умисними злочинними діями неповнолітня ОСОБА_9 , представником якої є ОСОБА_8 , спричинила потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 4300 грн.
08.06.2021 року ОСОБА_9 затримано, в порядку ст.208 КПК України.
09.06.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
09.06.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 без визначення застави. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків: переховування останньої від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; скоєння підозрюваною іншого кримінального правопорушення; які обґрунтовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено та відносно підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 06.08.2021 року, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує про необґрунтованість ухвали, з огляду на відсутність ризиків. Захисник просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник також посилається на те, що підозрювана ОСОБА_9 має малолітню дитину, має намір активно сприяти слідству та виконувати всі покладенні на неї обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкістю покарання яке загрожує останній в разі визнання її винною, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваної.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , якою було впізнано підозрювану ОСОБА_9 , речовими доказами: вилучені в ході огляду місця події від 08.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено і вилучено: ножиці з металевими ручками, садова лопата з дерев`яним держаком, при огляді місця події від 08.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору імей: НОМЕР_1 ; зв`язка із ключами у кількості 6-ти штук з брелком з надписом «AHMAD TEA»; жіноча кофта чорно-малинового кольору з надписом «FILA»; штани жіночі чорного кольору, розміру «36», протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваній особливо тяжкого злочину, що вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, що на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Сторона захисту не заперечує обґрунтованість підозри.

Апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованих їй дій.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваної зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд враховує те, що вона є офіційно не працевлаштованою, законних джерел отримання доходу та міцних соціальних зв`язків не має, на даний час підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України, який у відповідності до ст.12 КК, є особливо тяжким. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваної, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_9 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке їй загрожує у разі доведеності її вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

За результатами апеляційного розгляду, суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_9 на свідків, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи обставини інкримінованої підозрюваній ОСОБА_9 злочину, його специфіку, корисливий характер, дані про особу підозрюваної, відповідно до яких остання офіційно не працевлаштована, законних джерел доходу не має, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що підозрювана може продовжити вчинення протиправних незаконних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що вірно зазначено в оскарженій ухвалі.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваної під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_9 ..

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної під вартою.

Твердження захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_9 крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК, може бути застосований запобіжний захід, передбачений ст.493 КПК, а саме передача підозрюваного під нагляд батьків, опікунів, або піклувальників, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Частини 2 статті 493 КПК регламентує, що передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Тобто, слід констатувати, що у матеріалах справи має міститись письмова згода батьків або іншої особи, яка бере на себе зобов`язання контролювати поведінку неповнолітньої особи.

Згідно матеріалів провадження, відомості про батьків або піклувальників неповнолітньої ОСОБА_9 відсутні та захисником до апеляційної скарги не долучені. Також захисником не долучено доказів, що неповнолітня ОСОБА_9 має на утриманні малолітню доньку. Крім того, та обставина, що на утриманні підозрюваної може перебувати малолітня дитина, жодним чином не впливає на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки за повідомленням законного представника підозрюваної ОСОБА_8 , нібито існуюча дитина підозрюваної на теперішній час перебуває під опікою законного представника підозрюваної.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000779 від 08.06.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4