Провадження №: 1-кс/755/1396/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 21.05.2020 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на банківську картку «Monobаnk» НОМЕР_1 , вилучену під час проведення обшуку 19 березня 2021 року.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що за отриманими даними, одна із ланок злочинного угрупування функціонує в Україні під виглядом міжнародних інвестиційних компаній «FXPrivate» «STS Royal LTD» та «Almada Internatoinal», які здійснюють свою діяльність на території м. Києва.

Протиправна діяльність злочинного угрупування полягає у використанні веб сайтів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майданчиків та інтернет додатків під виглядом біржової торгівлі валютою, криптовалютою, цінними паперами, золотом нафтою з метою залучення коштів громадян, гарантуючи останнім отримання надприбутків у короткострокові терміни.

Після того, як клієнт погодився на пропозицію біржового менеджера про вкладення коштів, йому надають банківські реквізити для переведення коштів. Після підтвердження про надходження грошових коштів клієнта на рахунки учасників протиправної схеми, зв`язок із останнім припиняється, можливість зворотного зв`язку блокується, а обіцяні виплати не здійснюються.

19 березня 2020 року у межах зазначеного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 на 12 поверсі на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (номер справи №755/15683/20) був проведений обшук та вилучено наступне майно: банківська картка «Monobnk» НОМЕР_1 .

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК за клопотанням, приходить до наступного.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000060 від 21.05.2020 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на підставі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 19.03.2021 року за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 90А на 12 поверсі було проведено обшук та вилучено банківську картку «Monobаnk» НОМЕР_1 .
Проте з клопотанням про арешт вилученого майна та визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні звернувся старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Крім того, матеріали клопотання не містять даних, що прокурор, який затвердив дане клопотання слідчого ОСОБА_4 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна від 22.03.2021 року погоджено прокурором, що немає відповідних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Разом із тим, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29,ч.ч.1-3 ст. 64-2, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.05.2020 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя