Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ
справа № 716/1511/16-к
провадження № № 51-6058 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну заяву захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах перегляду ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 1 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У заяві захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 порушує питання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді їх спільної касаційної скарги на вищезазначені судові рішення у касаційному порядку у зв`язку з наявністю сумнівів заявників у неупередженості суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, скаржники звернулися зі спільною касаційною скаргою на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 1 квітня 2021 року.
27 квітня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також заявникам було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням та наводячи відповідні доводи, захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 направили до Верховного Суду заяву про відвід складу суду, зазначивши при цьому суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обговоривши наведені у заяві доводи, Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Подана заява про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за спільною касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .
Вказані захисником ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_5 обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів та зводяться фактично до незгоди з постановленим судовим рішенням про залишення спільної касаційної скарги заявників без руху, що не може саме по собі свідчити про упередженість вказаних суддів.
Заява про відвід складу суду вирішується за правилами параграфу 6 КПК за наявності підстав, передбачених законом. З огляду на те, що захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 не наводять підстав передбачених КПК, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3