Справа № 158/3066/20
Провадження № 1-кс/0158/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 12.12.2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000706 від 12.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні.

Посилаючись на те, що з моменту вилучення автомобіля та документів пройшов значний проміжок часу, будь-яких слідчих дій з ним не проведено, підозра у вчинені кримінального правопорушення йому не пред`являлась, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області негайно повернути йому вилучений автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Окрім того, звертає увагу суду на те, що має намір здійснити розмитнення вищевказаного автомобіля, однак арешт позбавляє його такої можливості.

Окрім іншого, посилається на неправомірність дій слідчого, які, на його думку, свідчать про затягування проведення досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. На вимогу слідчого судді надали матеріали кримінального провадження № 0000706.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 12.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом перевезення ОСОБА_3 у салоні автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 чотирьох колод дерева породи «дуб сироростучий» без будь-яких документів.

12.12.2020 року відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за №0000706; правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 1312.2020 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво по його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 та три цілі колоди дерева породи «дуб сироростучий» та одну розколоту колоду дерева породи «дуб сироростучий», довжиною 1,1 метра кожна, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного перевезення деревини (без документів), отже вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальних правопорушеннях за ознаками ст. 246 КК України. Накладення арешту на автомобіль не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч.10 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження заявника щодо позбавлення його можливості розмитнення арештованого автомобіля з підстав накладення арешту не береться слідчим суддею до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний автомобіль на територію України було ввезено гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 09.08.2019 року на умовах режиму «тимчасового ввезення». Станом на день розгляду заяви про скасування арешту, вказаний автомобіль перебуває із порушенням вимог МК України. Твердження ОСОБА_3 про те, що він має бажання розмитнити арештований автомобіль не підтверджено будь-яким належним доказом, зокрема не надано суду будь-якого перехідного документа від ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу), який би підтверджував набуття права власності на вищевказаний автомобіль та в подальшому, надавав би йому можливість на розмитнення. Тому, такі доводи заявника слідчий суддя вважає голослівними.

Твердження заявника щодо недобросовісності працівників органу досудового розслідування та прокурорів з підстав, викладених у заяві ОСОБА_3 не є предметом розгляду даного провадження. Водночас, слідчий суддя вказує, що провадження у судах здійснюється відповідно до чинного КПК України. Стаття 7 КПК України визначає основні засади кримінального провадження, відповідно до яких віднесено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливості. З огляду на вищевикладене, заявник не позбавлений можливості прибути у судове засідання та за принципом змагальності довести ті обставини, на які він посилається у своїй заяві. Окрім того, останній не позбавлений можливості оскаржити такі дії у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на вилучений автомобіль у вказаному кримінальному провадженні; повторна заява ОСОБА_3 є передчасною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про скасування арешту не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 12.12.2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1