Справа № 484/1370/20
Провадження № 1-кп/484/126/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Первомайськ Миколаївської області, українці, громадянці України, непрацюючій, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 близько 13.20 години ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні ТОВ «Мед - Сервіс Юг» аптеки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 17-а.

Під час перебування в аптеці помітила, на поличках розташовані вітамінізовані батончики, упаковки сухофруктів та фісташок. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так скориставшись тим, що медпрацівники розмовляють з покупцем, та за її діями ніхто не спостерігає і не можуть чинити перешкод, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно аптеки № 38 ТОВ «Мед - Сервіс Юг» а саме:

- лейкопластир марки «Алле Фемили» у кількості 4 шт., загальною вартістю 23 грн. 00 коп.;

фісташки смажені марки «Winway» у кількості 2 шт., загальною вартістю 75 грн. 35 коп.;

- курага марки «Winway» у кількості 2 шт., загальною вартістю 38 грн. 00 коп.;

- батончик марки «Пітер Пен» у кількості 26 шт., загальною вартістю 175 грн. 05 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зникла, а викраденими майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Мед

- Сервіс Юг» матеріальний збиток на загальну суму 311 гривен 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

30.09.2020 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , на підлозі в магазині помітила поліетиленовий пакет в середині якого були буханка хліба та мобільний телефон в корпусі білого кольору. В цей час вона вирішала вчинити крадіжку вищевказаного телефону, яким виявився мобільний телефон «Nokia», model: RM-1190, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який лежав у пакеті потерпілої ОСОБА_6 , котрий вона залишила з лівої сторони при вході до вищевказаного магазину.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливою метою, наблизившись до вищевказаного пакету в якому лежав телефон, таємно викрала його, після чого вийшла з магазину та заклала його до відділення ломбарду «ПТ «Ломбард «Золотий теленок» таким чином, розпорядившись ним на власний розсуд. Цим самим ОСОБА_5 спричинила своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 715,40 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 40 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні підсудна визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю, у скоєному розкаялася, та надала пояснення, які повністю узгоджуються із наведеним у обвинувальному акті.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Цивільних позовів не заявляли та зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої вони не мають.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується показаннями самої підсудної, яка визнала вину повністю та об`єктивними письмовими доказами.

Отже виходячи з наведеного слід визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудної, це щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею правопорушень, особу підсудної, яка розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, проте приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, що позитивно характеризують особу підсудної, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудну судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи 320 (триста двадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: