Справа № 202/6813/20
Провадження № 1-в/202/25/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року в межах кримінального провадження №0000469 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження та вчинення реєстраційних дій, а саме на низку земельних ділянок, в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, :01:006:0028, :01:006:0029, та заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029. З метою належного виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, захисту прав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявники звернулись до державного реєстратора, однак останній повідомив, що позбавлений можливості виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року, оскільки йому вона не є зрозумілою та підлягає роз`ясненню в частині визначення конкретних обмежень, що підлягають скасуванню. Так, на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, :01:006:0028, :01:006:0029 був накладений арешт із забороною відчуження та вчинення реєстраційних дій та забороною будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, тому державний реєстратор не має змогу встановити, які саме обмеження були скасовані зазначеною ухвалою, у зв`язку із цим його виконання неможливим.
У зв`язку з викладеним, заявники просили роз`яснити вказану ухвалу, а саме: чи охоплює поняття «скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на земельні ділянки», викладене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року, в тому числі скасування заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій, заборони будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок? Чи виникає у державного реєстратора обов`язок під час виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року скасування всіх обмежень, накладених на земельні ділянки з кадастровими номерами:01:006:0024, :01:006:0025, :01:006:0028, :01:006:0029, в тому числі обов`язок скасування заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій, скасування заборони будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок?

В судове засідання заявники не з`явилися, натомість адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в котрій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000469 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року накладено арештна нерухоме майно із забороною його відчуження та вчинення реєстраційних дій, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029, та заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне викласти більш повно і зрозуміло резолютивну частину ухвали, роз`яснивши, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року в повному обсязі скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029, в тому числі скасована заборона відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна та скасована заборона будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року в повному обсязі скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029, в тому числі скасована заборона відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна та скасована заборона будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1