Справа № 283/933/21
провадження №1-кп/283/115/2021
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене 23 листопада 2020 року в ЄРДР за № 0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, регіонального менеджера ТОВ «ТЕХС Україна», не судимої, -

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення під час судового розгляду:
22 листопада 2020 року близько 14-ї години, обвинувачена, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, схопивши її обома руками за волосся, схилила до низу, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи тримати ОСОБА_4 за волосся, без розриву в часі вдарила її об двері правим плечем, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній поверхні середньої частини правого плеча; синця по задній поверхні нижньої частини правого плеча; чотирьох синців по зовнішньо-задній поверхні середньої та нижньої частини лівого стегна; двох синців по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба; синця по задній поверхні нижньої частини правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачена вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не визнала, відмовившись від дачі показань, при цьому в судових дебатах зазначила, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що коли 22 листопада 2020 року близько 14 години вона відпочивала в будинку за місцем свого проживання та розмовляла по телефону з подругою ОСОБА_6 , побачила як до будинку зайшла агресивно налаштована донька брата її чоловіка ОСОБА_5 , яка відразу ж ображаючи її, схопила обома руками за волосся та стала схиляти до низу, внаслідок чого вона впала на підлогу. Обвинувачена, тримаючи її за волосся, вдарила об двері правим плечем та рукою, при цьому, постійно погрожувала вбити її. Причину такої поведінки племінниці їй не відома, остання постійно счиняє конфлікти.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були безпосередніми очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона по телефону розмовляла з потерпілою, остання попросила викликати поліцію, оскільки ОСОБА_9 зайшла до будинку та агресивно налаштована та провокує бійку, що свідок відразу й зробила, зателефонувавши на 102. Свідок ОСОБА_7 , приїхав до будинку потерпілої, коли обоє жінок були вже на подвір`ї будинку, однак обвинувачена кричала та погрожувала вбити потерпілу. Незважаючи на те, що він фактично виштовхав ОСОБА_5 на вулицю, вона постійно кричала. Така ж поведінка була у неї навіть і у відділку поліції, куди їх доставили працівники поліції.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Згідно висновку експерта №354 від 05.01.2021 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній поверхні середньої частини правого плеча; синця по задній поверхні нижньої частини правого плеча; чотирьох синців по зовнішньо-задній поверхні середньої та нижньої частин лівого стегна; двох синців по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба; синця по задній поверхні нижньої частини правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилася внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних потерпілою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Кількість ударів приблизно відповідає кількості ушкоджень на тілі.

Під час проведення слідчого експерименту 09.12.2020 року потерпіла вказала на обставини, механізм та локалізацію завдання їй обвинуваченою тілесних ушкоджень , які не суперечать тим показанням які вона надала в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №11 від 15 січня 2021 року покази ОСОБА_4 , дані нею під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень тільки тій частині, де вона вказує, що їй було спричинено травмуючи дії в ділянку правого плеча.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року оглянуто добровільно наданий потерпілою ОСОБА_4 DVD-R диск 16х біло-помаранчевого кольору з написом «Vibex Mamba» DVD+R 16хВАТА/VIBEO 4,7 OB/120 min. з наявним на ньому записом події від 22.11.2020 року.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.03.2021 року оглянуто надане потерпілою волосся, вирване обвинуваченою під час нанесення тілесних ушкоджень.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
На підставі наведеного, з врахуванням принципу змагальності, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченої у нанесенні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує ці дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді 120 годин громадських робіт, оскільки більш м`яке покарання, на думку суду, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: DVD-R диск та паперовий конверт, в якому містяться волосся потерпілої ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя