Провадження №11-сс/824/216/2021 Доповідач - Слива Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000890 від 14.06.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

05 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000890 щодо ОСОБА_1. складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, яке не вручене особисто ОСОБА_1., внаслідок чого вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, для вручення повідомлень.

24 жовтня 2019 року постановою слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8. підозрюваного ОСОБА_1. оголошено у міждержавний розшук.

31 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням строку дії такої ухвали до 28.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000890.

07 вересня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8. за погодженням з в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, а також існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та зазначає, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000890, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали не містять доказів про вручення письмового повідомлення ОСОБА_1. про підозру у спосіб, передбачений КПК України, при цьому повідомлення про підозру надіслано на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає. Крім того, захисник звертає увагу на те, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. відбувся після зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та без участі самого ОСОБА_1., що на думку адвоката, є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Також, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук. Окремо захисник звертає увагу на незаконний склад суду, який розглядав клопотання, оскільки слідчий суддя був визначений не під час реєстрації клопотання, а пізніше, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст.278 КПК України, направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено даного факту, є безпідставними, за огляду на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8. від 05.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_1. оголошено у розшук, після чого постановою другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 24.10.2019 року, ОСОБА_1. оголошено у міжнародний розшук.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ч.3 ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки реєстрація клопотання здійснена в день надходження таких матеріалів. Системою автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю із числа уповноважених суддів Печерського районного суду міста Києва про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді від 07.09.2020 року, підписаний працівником апарату суду, який здійснив реєстрацію. Крім того, такі підстави недотримання порядку визначення слідчого судді наводились захисником ОСОБА_7. в заяві про відвід слідчого судді, та за результатом розгляду заяви про відвід ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року не було встановлено наявності обставин для її задоволення.

Тому, підтвердження даних на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі його захисника.

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4