Провадження № 1-кп/643/891/21
Справа № 643/3099/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Харкові кримінальне провадження № 0001624 від 21.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайожне Тюменської області РФ, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:

ОСОБА_3 будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 20.11.2020 року, точного часу в ході досудового розслідуванні не встановлено, через інтернет магазин «Простоквашино» замовив наркотичний засіб «канабіс» у невстановленому в ході досудового розслідування розмірі та за допомогою терміналу «Eazy Рау», адресу терміналу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив оплату наркотичного засобу «канабісу». Перерахувавши невстановленій в ході досудового розслідування особі кошти в розмірі 4 090, 00 грн., ОСОБА_3 отримав повідомлення на свій мобільний телефон з інформацією про точне місце зробленої для нього «схованки» з наркотичним засобом. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, прибув за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд 56, де на відкритій ділянці місцевості, вказаною продавцем, яка в ході досудового розслідування невстановлена, знайшов схованку з придбаним ним через термінал «Eazy Рау» наркотичний засіб у вигляді 9-ти згортків, що обмотані в ізоляційну стрічку чорного кольору, після чого, 4 згортки поклав до лівої кишені своїх штанів та 5 згортків поклав до свого рюкзаку, таким чином незаконно придбав та став незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу, була припинена працівниками поліції, коли 20.11.2020 року в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56, в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено дев`ять згортків обмотаних в ізоляційну стрічку чорного кольору, що згідно з висновком судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», № 13/1/3560СЕ-20 від 02.12.2020, речовина масою: 4, 9698 грам, 4, 9870 грам, 2, 9765 грам, 2, 9792 грам, 1, 0359 грам, 1, 0229 грам, 1, 0554 грам, 1, 0277 грам, 1, 0873 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 4, 3426 грам, 4, 3727 грам, 2, 5555 грам, 2, 5541 грам, 0, 9018 грам, 0, 9022 грам, 0, 9240 грам, 0, 8822 грам, 0, 9574 грам, що становить загальну масу: 18, 3925 грам. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів таблиця № 1, список № 1 вищевказаної постанови. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 18.02.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0001624, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працює.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинений проступок, оскільки відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 4 740, 05 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 (справа № 643/18339/20, н/п 1кс/643/4861/20) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20.11.2020 у період часу з 14:50 по 15:35 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-4 (чотири) згортки замотані в ізоляційну стрічку чорного кольору;

-5 (п`ять) згортків замотані в ізоляційну стрічку чорного кольору;

-кишенькові електронні ваги сірого кольору;

-мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 8 Т» в корпусі синього кольору та силіконовому чохлі, іmеі 1: НОМЕР_2 ; іmеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картками номерів контактних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України для продовження існування арешту відсутні, то накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 (справа № 643/18339/20, н/п 1кс/643/4861/20) арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20.11.2020 у період часу з 14:50 по 15:35 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ:

- полімерний пакет з № SUD1123897, з надписом Національна поліція України, Орган (підрозділ) поліції Московський ВП, Фабула: вилучення невідомої речовини пр. Ювілейний, 56. Вилучено: предмет схожий на кишенькові ваги. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_5 . Підпис. Поняті:1: ОСОБА_6 . Підпис 2: ОСОБА_7 . Підпис. Спеціаліст:--------- ОСОБА_3 . Підпис. Дата пакування: 20.11.2020. ЄРДР № 0001624 від 21.11.2020, який направлений на відповідальне зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- два полімерні пакети № SUD1123899, № SUD1123900, що опечатані паперовою биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішній справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 50» та з написом: Харківській НДЕКЦ МВС України «Висновок: № 13/1/3560СЕ-20 від 02.12.2020, № КП (справи) 0001624 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки 9 полімерних пакетів з речовинами, первинні упаковки. П.І.Б. підпис експерта ОСОБА_8 (підпис), які направлені на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- 1 (один) запакований полімерний пакет № 5439900 з написом України МВС експертна служба Підрозділ Номер, дата висновку (фабула) на якому кульковою ручкою мається рукописний напис виконаний синім барвником: Висновок № СЕ-19/121-20/22328-КТ від 02.02.2021 Об`єктом дослідження: моб. тел. Xiaomi Note 8T з 2 sim-картами Vodafon та карткою пам`яті Micro SD Toshiba 16 Гб. Вилучено: Слідчий: Поняті: 1.2. Експерт (спеціаліст): ОСОБА_9 (підпис). Дата та час пакування: ЄРДР № 0001624 21.11.2020 р., який направлений на відповідальне зберігання до камери схову Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 ;

- 1 (один) запакований паперовий конверт, шо скріплений металевими скобами та опечатаний паперовою биркою на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішній справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 30» та з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: №19/121-20/22328-КТ, №КП (справи) 0001624 Вид експ. (досл.) СКТЕ, Вміст упаковки USB-флеш накопичувач Good Ram 128 Gb з виявленою інформацією, П.І.Б, підпис експерта ОСОБА_9 (ПІДПИС), QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи від 02.12.2020 № 13/1/3560СЕ-20, та від 02.02.2021 року № СЕ-19/121-20/22328-КТ у загальному розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 05 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 (справа № 643/18339/20, н/п 1кс/643/4861/20) на майно, вилучене під час огляду місця події 20.11.2020 у період часу з 14:50 по 15:35 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

4 (чотири) згортки замотані в ізоляційну стрічку чорного кольору;

5 (п`ять) згортків замотані в ізоляційну стрічку чорного кольору;

кишенькові електронні ваги сірого кольору;

мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 8 Т» в корпусі синього кольору та силіконовому чохлі, іmеі 1: НОМЕР_2 ; іmеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картками номерів контактних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1