Справа №: 343/2210/20
Провадження №: 1-кп/0343/39/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 07.11.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення.
Злочин вчинено за таких обставин:
05 листопада 2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 з корисливою метою і з таким же умислом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відважування частини дверей таємно проник у приміщення, що знаходиться на території колишнього комбікормового заводу в АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_4 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверцят металевої шафи і таємно викрав з неї вібраційний насос «Малиш» моделі «БВ-0,1-63У5» вартістю 485,00 гривень, 4 ланцюги до бензопили загальною вартістю 400,00 гривень, бензопилу «Stіhl» моделі MS260 вартістю 6 933,33 гривні, а також з самого приміщення викрав: металевий ящик «Marek» з насадками для паяльника «Marek» загальною вартістю 494,00 гривні, паяльник стержневий «Marek» моделі «ZT-32» в комплекті із насадками в металевому кейсі вартістю 382,00 гривні, ножиці для пластикових труб «Marek» моделі «CR-42» вартістю 132,00 гривні, насадки для паяльника пластикових труб діаметром 25 мм, 50 мм, 63 мм вартістю 253,00 гривні, кран радіаторний «Giacomini» моделі «R5TG G1/2» вартістю 136,00 гривень, зарядний пристрій для зарядки акумуляторної батареї (випрямляч) «ВСА-5К» вартістю 950,00 гривень, сокиру (колун) вартістю 275,60 гривень, молот (кувалду) вартістю 483,33 гривні, нівелір з компенсаторами кутів нахилу «Н-ЗК» вартістю 830,00 гривень та штатив вартістю 800,00 гривень, всього на загальну суму 12 554,26 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказавши, що десь всередині дня 05.11.2020 року він на своєму автомобілі заїхав на територію колишнього комбікормового заводу. Відваживши двері в склад, відкрив їх та зайшов всередину, звідки викрав різні речі, зокрема, повиносив інструменти, які знаходились в складі: бензопилу, домкрат, зарядний пристрій, паяльники, набір ключів, водяний насос, крани до опалення, сокиру та інше. Він раніше там працював, десь 5-10 років тому. Після вчинення крадіжки викрадені речі заховав у лісі біля заводу, а пізніше добровільно видав їх працівникам поліції. Майже все викрадене майно він повернув та повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення в потерпілого та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення речей із орендованого ним приміщення, яке знаходиться на території колишнього комбікормового заводу, що в АДРЕСА_1 . Вказав, що обвинувачений все правильно розповів про вчинення злочину. Крадіжку було виявлено на наступний день, були відігнуті вхідні двері в склад. По записах камер спостереження поліція виявила, що їхав ОСОБА_7 на бусі. Останній зізнався в скоєному та сказав, що викрадене віддасть. Викрадені речі, які йому привіз брат обвинуваченого, він віддав поліції. На даний час обвинувачений добровільно в повному обсязі відшкодував йому задану злочином шкоду і він претензій до останнього не має, просить його суворо не карати, а заявлений цивільний позов залишити без розгляду.
Даними протоколу огляду місця події від 06.11.2020 року та долучених до нього фототаблиць (а.с. 52-68), згідно з якими місцем проведення огляду є територія колишнього комбікормового заводу, який є недіючим та знаходиться в АДРЕСА_1 . Вхід на територію здійснюється через двостворчасті металеві ворота, які на момент огляду відчинені та не містять будь-яких пошкоджень. На території зліва від входу розташовані господарські приміщення в кількості 4 шт. До кожного приміщення є окремий вхід у вигляді двостворчастих дверей, які зачиняються на навісний замок. Огляд проводиться у приміщенні № 1, яке є крайнім. Вхід до нього здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, колодку. На момент огляду двері та замок без будь-яких пошкоджень. У приміщенні зліва у ближньому куті розташований металевий сейф висотою близько 1,5 м. Даний сейф зачиняється на навісний замок, який проходить через дві металеві дужки (скоби). На момент огляду на правій стороні виявлено замок у зачиненому стані, металева дужка якого пошкоджена - перекушена.
Із заяви ОСОБА_7 від 06.11.2020 року (а.с. 69) вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції наступні речі: водяний насос («малиш») моделі «БВ-0,1-63У5», синього кольору; металевий футляр з пальником для пластмасових труб марки «MARЕK», металевий ящик з муфтами марки «MAREK», ножиці, дві з`єднувальні муфти та крани, змоток фольги.
У відповідності до письмової заяви (а.с. 72) потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені з орендованого ним приміщення речі: зарядний пристрій, ланцюги до шин у кількості 4 шт., молот, колун, бензопилу марки «Stihl», нівелір з штативом.
З висновків експерта № СЕ-19/109/14/2-869ТВ/20 та № СЕ-19/109/14/2-870ТВ/20 від 26.11.2020 року (а.с. 75-111), вбачається, що ринкова вартість насоса марки «Малиш» моделі «БВ-0Д-63-У5» могла становити 485,00 грн., металевого ящика з насадками для паяльника марки «MAREK» - 494,00 грн., паяльника стержневого марки «MAREK» моделі «ZT-32» в комплекті із насадками в металевому кейсі - 982,00 грн., ножиць для пластикових труб марки «MAREK» моделі «CR-42» - 132,00 грн., насадок для паяльника пластикових труб діаметр 25 мм, 50 мм, 63 мм - 253,00 грн., крана радіаторного марки «GIACOMINI» моделі «R5TG G1/2"» - 136,00 грн., випрямляча (зарядного пристрою для зарядки акумуляторної батареї) ВСА-5К 950,00 грн., сокириколуна 275,60 грн., молота-кувалди 483,33 грн., нівеліру з компенсатором кутів нахилу Н-ЗК заводський № 9607 830,00 грн., штатива розсувного типу ШР120 800,00 грн., бензопили марки «Stihl», МS260 6933,33 грн., ланцюга до шини бензопили в кількості 4 шт. 400,00 грн.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілого, який просив суворо його не карати, добровільне відшкодування завданих збитків, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що він раніше несудимий, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 185 ч.3 КК України, за якою його визнано винним.
При цьому суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, думки прокурора, його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно ОСОБА_7 слід застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року та від 18.11.2020 року, справа № 343/2034/20, (а.с. 45-48) арешт на добровільно видані 06.11.2020 року ОСОБА_7 речі: водяний насос фірми «малиш», синього кольору; металевий ящик з муфтами марки «MAREK» та металевий футляр з пальником для пластмасових труб марки «MARЕK»; ножиці, дві з`єднувальні муфти та крани, змоток фольги, та на речі, які добровільно видав ОСОБА_4 : зарядний пристрій, ланцюги до шин у кількості 4 шт., молот, колун, бензопилу марки «Stihl», нівелір з штативом.
З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 43,44) встановлено, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 4 086,25 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до поданої ним письмової заяви від 26.04.2021 року (а.с. 37) та керуючись ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 4 086,25 грн. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень та 25 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодуваання завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року та від 18.11.2020 року на добровільно видані 06.11.2020 року ОСОБА_7 речі: водяний насос фірми «малиш», синього кольору; металевий ящик з муфтами марки «MAREK» та металевий футляр з пальником для пластмасових труб марки «MARЕK»; ножиці, дві з`єднувальні муфти та крани, змоток фольги, та на речі, які добровільно видав ОСОБА_4 : зарядний пристрій, ланцюги до шин у кількості 4 шт., молот, колун, бензопилу марки «Stihl», нівелір з штативом.
Речові докази: водяний насос фірми «малиш», синього кольору; металевий ящик з муфтами марки «MAREK», металевий футляр з пальником для пластмасових труб марки «MARЕK», ножиці, дві з`єднувальні муфти та крани, змоток фольги, зарядний пристрій, ланцюги до шин у кількості 4 шт., молот, колун, бензопилу марки «Stihl», нівелір з штативом та навісний замок з пластинами повернути власнику ОСОБА_4 ; 2 недопалки, 3 сліди низу підошви взуття та два сліди протектора автомобільних шин знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: