19.03.2021 ЄУН 389/1938/20
Провадження №1-кп/389/214/20
ВИРОК
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 р.; 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, 13.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складала 9 міс. 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.05.2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Федора Горбунова у місті Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , яка йшла по вул. Федора Горбунова в місті Знам`янка Кіровоградської області із жіночою сумкою в руках, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на відкрите викрадення належної ОСОБА_5 жіночої сумки з її вмістом.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , пройшовши слідом за ОСОБА_5 до перехрестя вул. Федора Горбунова та вул. Героїв Крут у м. Знам`янка Кіровоградської області, підбіг ззаду до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку вартістю 632,50 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, із грошовими коштами в сумі 400 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1032,50 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, ідентичні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 27.05.2020 близько 16.00 год. наперехресті вул. Федора Горбунова та вул. Героїв Крут у м. Знам`янка Кіровоградської області, підбігши до ОСОБА_5 , вирвав у останньої жіночу сумку, в якій знаходився шкіряний гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 400 грн. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій повідомила, що є потерпілою в даному кримінальному провадженні, проте через похилий вік та стан здоров`я не має змоги відвідувати судові засідання, повідомила про відсутність наміру заявляти цивільний позов.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та досудову доповідь.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч 1. ст. 186 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 186 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 186 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, в редакції закону № 2617- VIII, посилено відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.186 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази в даному кримінальному провадження відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі для проведення судової товарознавчої експертизи залучався експерт, з винної особи підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №1765 від 09.06.2020 року в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1