Справа №359/5964/21
Провадження №1-кп/359/542/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року, що надійшло до суду 07.07.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційна картка платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
16.06.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходилась поблизу магазину «Базилік», що за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Абрикосова, 1А, де біля металевого паркану помітила припаркований велосипед, сіро-чорного кольору, марки «Comanche» моделі «Prairie PRO», номер рами « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою власного збагачення, сіла на велосипед сіро-чорного кольору, марки Comanche» моделі «Prairie PRO», номер рами « НОМЕР_2 », вартістю 2983 грн. 33 коп., на якому втекла з місця вчинення проступку. Цього ж числа ОСОБА_2 приїхала па вище вказаному велосипеді за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 та без його відома залишила вище вказаний велосипед на прибудинковій території останнього.
Таким чином, викраденим майном ОСОБА_2 , розпорядилась на власний розсуд, а саме сховала зазначений велосипед за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2983 грн. 33 коп.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 76-77).
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 74-75).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 83-84).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується посередньо, тощо (а.с. 65-67).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченої. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено. Перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт судом також не встановлено, а докази цьому відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 150 грн. 00 коп. за залучення експерта (а.с. 23), та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційна картка платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України на користь Держави України рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипед, сіро-чорного кольору, марки «Comanche» моделі «Prairie PRO», номер рами « НОМЕР_2 », - залишити в користуванні власника потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диск для лазерних систем зчитування, із записами камер відеоспостереження від 16.06.2021 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1