Справа № 758/535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004050 від 18.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судовий розгляд в якому ще не завершено.
Враховуючи викладене, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 визначений попередньою ухвалою суду закінчується 04.07.2021 року, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченої.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення нею нових злочинів, на підставі чого просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, перелічені прокурором вважає наразі неактуальними.
Крім цього, захисник вказав, що обвинувачена перебуває під вартою тривалий час, а саме з вересня 2017 року, на підтвердження наявності постійного місця проживання обвинуваченої надав суду копію паспорта ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6 з відповідними відмітками про реєстрації вказаних осіб за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила змінити їй запобіжний захід.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та наполягав на продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, зазначаю наступне.
Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою тривалий час а саме з 20.09.2017 року, у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі Коймайетер проти Австрії (пункт 10).
Крім цього, допитана, як свідок в судовому засіданні в межах розгляду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, мати обвинуваченої ОСОБА_6 підтвердила, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання та реєстрації разом із батьками, вказала, що у разі зміни запобіжного заходу забезпечить доньку всім необхідним.
Таким чином, оскільки на суд покладається обов`язок щодо визначення розумного строку попереднього ув`язнення обвинуваченої, за умови, що існування виключно обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину з часом перестає бути достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що, на думку суду, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 181, 196, 201, 331, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці з 30 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 30 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 30 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченій запобіжного заходу.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Негайно доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1