Справа № 306/417/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/248/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04. 06. 2021.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , і продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 до 06 год. на строк до 03. 08. 2021, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою, покладені на ОСОБА_5 обов`язки ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із свідками; пройти курс лікування від наркотичної залежності; носити електронний засіб контролю, продовжено до 03. 08. 2021.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 05. 01. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09. 02. 2021 близько 15 год. 23 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26. 01. 2021, було проведено закупівлю психотропної речовини "амфетаміну" у громадянки ОСОБА_5 , в ході якої громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на території автостанції, отримала від громадянина ОСОБА_9 ( анкетні дані змінено) грошові кошти в сумі 500 грн. в якості оплати за обумовлену психотропну речовину "амфетамін".

-2-

Далі ОСОБА_10 02. 02. 2021, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, з прямим умислом, незаконно придбала у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту психотропну речовину "амфетамін".
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 09. 02. 2021, у невстановлений досудовим слідством час, з метою збуту, перевезла вищевказану психотропну речовину до автостанції м. Мукачево, де о 17 год. 20 хв., умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою збагачення, збула громадянину ОСОБА_9 за отримані напередодні грошові кошти у сумі 500 грн., згорток з металевої фольги сріблястого кольору (з кристалічною речовиною білого кольору), всередині якого знаходилася психотропна речовина "амфетамін".
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1560 НЗПРАП від 22. 02. 2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтуватого кольору, яка знаходилася в одному згортку з металевої фольги у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну ( у перерахунку на амфетамінову основу) становить 0.2526 г.
Крім того, 09. 03. 2021 близько 13 год. 57 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 01. 03. 2021, було проведено закупівлю психотропної речовини "метамфетаміну" у громадянки ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , отримала від громадянина ОСОБА_9 ( анкетні дані змінено) грошові кошти в сумі 500 грн. в якості оплати за обумовлену психотропну речовину "метамфетамін".
Далі ОСОБА_5 09. 03. 2021, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, з прямим умислом, незаконно, повторно придбала у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту психотропну речовину "метамфетамін".
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09. 02. 2021, у невстановлений досудовим слідством час, з метою збуту, перевезла вищевказану психотропну речовину до вул. Академіка Морозова в м. Мукачево, де о 15 год. 03 хв., умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою збагачення, повторно збула громадянину ОСОБА_9 за отримані напередодні грошові кошти у сумі 500 грн., згорток з металевої фольги сріблястого кольору, всередині якого знаходилася психотропна речовина "метамфетамін".
09. 03. 2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та за вказаними фактами ОСОБА_5 10. 03. 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваній закінчується 04. 06. 2021, а також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також слідчим констатовано, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальності не втратили та виправдовують подальший цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваної, який є необхідним для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, запобігання вчинення нових правопорушень. Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший (особистого зобов`язання, застави, особистої поруки) не має, а тому вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

-3-

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, запобігання вчинення нових правопорушень. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував те, що підозрювана має постійне місце проживання, не судима та інші обставини індивідуального характеру. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку й про відсутність обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому клопотання слідчого задовольнив частково.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 04. 06. 2021 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що зміст клопотання слідчого не містить обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК і прокурор в судовому засіданні не навів таких обставин з належним їх обґрунтуванням, посилаючись тільки на тяжкість злочинів та відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів. Окрім того, захисник зазначає і про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, оскільки жодних доказів причетності ОСОБА_5 до їх вчинення матеріали кримінального провадження не містять. А саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Також вказує на суперечливість змісту клопотання слідчого, що стосується застосування цілодобового домашнього арешту чи в певний період доби.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходила заява чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

-4-

кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст. 181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 03. 08. 2021 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , брали участь підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
З матеріалів судового провадження, зокрема з ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021 вбачається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із

-5-

застосуванням електронного засобу контролю, який в подальшому було продовжено до 04. 06. 2021, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. З вказаної ухвали слідчого судді також вбачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. ч. 1. 2 ст. 307 КК України злочинів.
Крім того, із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю вбачається, що прокурор ОСОБА_11 також довів обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України злочинів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а під час розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не посилались на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.
Із клопотання старшого слідчого та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 04. 06. 2021 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинених ОСОБА_5 злочинів, зокрема: в установленому законом порядку розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме: постанови прокурора на проведення оперативної закупки, протоколів вручення грошових коштів на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, протоколів вручення технічних засобів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, протоколів складених за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, які на даний час перебувають на виконанні в Мукачівській окружній прокуратурі. Крім того, на розгляді апеляційного суду знаходиться лист за вих. №26-2-486 від 14. 05. 2021 про перегляд грифу секретності документів Закарпатського апеляційного суду а саме ухвал, які стали підставою для проведення НСРД у даному провадженні. Також, необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України із підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 , в процесі чого, останні можуть затягувати час досудового розслідування та вносити клопотання про проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 10. 08. 2021.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому, також враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КПК України, відносяться до тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 та обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
-6-

Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваної, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 03. 08. 2021 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 щодо відсутності доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри в учиненні ОСОБА_5 , а також доводи про відсутність доказів її причетності до вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Однак дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, не вирішується на стадії досудового розслідування.

Разом із тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

-7-

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04. 06. 2021, якою щодо підозрюваної за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03. 08. 2021, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: