Єдиний унікальний номер 725/4368/17
Номер провадження 1-кп/725/250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000097 від 15.03.2017 року відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Біла Церква, Київської області, громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, розпорядженням Чернівецького міського голови за № 10-к від 04.01,2010 призначена на посаду начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради із залишенням їй раніше присвоєного дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Відповідно до Положення про відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, затвердженого Рішенням 10 сесії міської ради VI скликання №234 від 28.07.2011, Відділ охорони культурної спадщині є виконавчим органом Чернівецької міської ради, яка згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, є територіальним органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, керується в своїй роботі Конститудією України, Указами Президента України, Законами України «Про охорону культурної спадщини», «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про відділ охорони культурної спадщини Чернівецька міської ради, своєю Посадовою інструкцією, за якими зобов`язана забезпечити виконання завдань щодо забезпечення на території міста Чернівці обліку, збереження, реабілітації, реставрації, консервації, музеєфікації та належного використання об`єктів культурної спадщини, і в силу цього, для забезпечення реалізації таких завдань, уповноважена здійснювати контроль за виконанням законодавства України у сфері охорони археологічної спадщини; надавати висновки щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на території м. Чернівців, а саме на пам`ятках місцевого значення та в зонах їх охорони, в тому числі програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини; видавати розпорядження та приписи щодо охорони пам`яток місцевого значення, здійснювати припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи здійснюються за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених чинним законодавством дозволів або з відхиленням від них керувати розробкою проектів програм, аналітичних матеріалів, планових показників розвитку комунального господарства, тобто уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськях функцій та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Заковом України "Про охорону культурної спадщини". Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, згідно положень п. 2. частини 1 статті 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Згідно вимог пункту 4.2.2. глави 4 «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях», затвердженого рішеням сесії Чернівецької міської ради від 27.09.2012 №629, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у разі розміщення рекламного засобу на пам`ятках культурної спадщини, в межах зон їх охорони та в межах історичних ареалів міста Чернівці погоджується відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Рішенням Чернівецької міської ради V скликання №252 від 28.02.2007 і наказом Міністерства культури і туризму України №661/0/16-07 від 16.06.2007 затверджено "Коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони пам`яток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівців", згідно якого до Центрального історичного ареалу м. Чернівці входить вулиця Дмитра Загули.

В лютому 2017 року ОСОБА_12 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_8 .

Вході розмови, ОСОБА_8 повідомила, що питання погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_8 будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_12 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викритя своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 вказала ОСОБА_12 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_13 , якого вона залучила в якості посередника для повідомлення та отримання суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_12 повинна надати ОСОБА_8 , а також зазначила, що в подальшому будь-які розмові з ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_13 .

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_8 створила умови, за яких у ОСОБА_12 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дороговартісних рекламних конструкцій та необхідності понесення додаткових витрат для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило її погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_8 .

В середині березня 2017 року, при зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_13 останній повідомив, що ОСОБА_12 повинна надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за погодження з ОСОБА_8 паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 до своєї злочиної діяльності залучено для сприяння в одержанні неправомірної вигоди ще одну особу, а саме ОСОБА_14 .

Під час наступних зустрічей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_12 про необхідність збільшення суми та надання неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_8 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_12 , передала ОСОБА_13 та Корбуту ОС, для ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378, 35 гривень та вказала про передаяня наступної частини неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США вже після погодження паспорту на розміщеная фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , при зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в своєму робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 повинна передати їй грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, під час розмови завірила про вчинення нею особисто в інтересах ОСОБА_12 дій на її користь, а саме погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

Разом з тим, після залишення ОСОБА_12 кабінету, для унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення вказала ОСОБА_14 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 та передати їй шляхом залишення неправомірної вигоди під її візуальним контролем у кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини міста Чернівці, що розташований у цьому ж приміщенні навпроти її робочого кабінету. Діючи на виконання незаконної вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_12 наступну частину попередньо визначених грошових коштів в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та знову повернувся у приміщення відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, де виконуючи вимогу ОСОБА_8 та за її візуального контролю зайшов у кабінет голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини міста Чернівці і залишив у шухляді робочого столу наявного в кабінеті попередньо визначену ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 7844,76 гривень, про що повідомив ОСОБА_8 та під її візуальним контролем залипшив приміщення відділу.

Лише після переконання у залишенні ОСОБА_14 суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США на вказаному місці і отримання можливості вільного розпорядження вказаними коштами, а отже і доведення свого злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_12 , шляхом вимагання з використанням свого відповідального службового становища, неправомірної вигоди до кінця, ОСОБА_8 здійснила погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_8 бажаючи не бути викритою у вчиненні злочину, з метою переконання у відсутності небезпеки виявлення своєї злочинної діяльності зі сторони правоохоронних органів, маючи вільний доступ до кабінету голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини міста Чернівці, для перестраховки вирішила забрати предмет неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США пізніше, та задля його збереження і обмеження доступу будь-кого до відповідного кабінету, де знаходились кошти, зачинила його на ключ та вийшла з приміщення відділу забравши ключ від вищевказаного кабінету із собою.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнала та пояснила суду що діяла виключно в межах своїх службових повноважень. Вона займає посаду начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з 04.01.2010р.

Приблизно в червні 2016р. до неї на прийом прийшла громадянка ОСОБА_12 з питанням як розмістити та погодити рекламну вивіску для ломбарду, який вона відкриває на території м. Чернівці. ОСОБА_8 надала їй контакти комунального підприємства МКП «Реклама», яке займається виготовленням паспортів рекламних вивісок. Пізніше, приблизно у січні-лютому 2017р. паспорт погодження рекламної вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був відхилений від погодження у зв`язку з не відповідністю вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, затвердженого Рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012р. № 629 (далі по тексту Положення).

В лютому 2017р. на прийом до начальника відділу охорони культурної спадщини в м. Чернівці ОСОБА_8 повторно прийшла громадянка ОСОБА_12 з питанням чому відхилений від погодження паспорт рекламної вивіски, який виготовив МКП «Реклама» з посиланням на те, що вказана вивіска дуже дорого вартісна і її необхідно погодити інакше у ОСОБА_15 будуть неприємності на роботі. ОСОБА_8 пояснила, що вона не може бути погоджена оскільки її розміри та розміщення грубо порушують вимоги діючого Положення щодо розміщення фасадних вивісок і тому паспорт та вивіску необхідно змінити з урахуванням вимог діючих правил.

Вказала, що протягом цього періоду багато її знайомих зверталися до неї піти назустріч громадянці ОСОБА_12 та погодити паспорт розміщення вивіски, разом з тим всі отимували одну і ту ж відповідь, що паспорт та саму вивіску необхідно привести у відповідність до вимог Положення.

Приблизно в квітні-травні 2017р. до ОСОБА_8 звернувся її давній товариш, який проживає в Києві та попросив прийняти та проконсультувати його колишнього працівника ОСОБА_13 на що вона погодилася.

Наприкінці травня до ОСОБА_16 прийшов громадянин ОСОБА_17 та проконсультувався з питання, що необхідно змінити у паспорті вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та як змінити розміщення самої вивіски, щоб вона в подальшому могла бути погоджена. Безпосередньо сама зустріч ОСОБА_18 із ОСОБА_16 відбулася в її кабінеті 24.05.2017р.

Після цього сам ОСОБА_18 та його товариш ОСОБА_14 ще кілька разів приходили разом із ОСОБА_12 стосовно обговорення робочого проекту паспорту вивіски «Ломбард «Золота скриня». Жодних розмов стосовно винагороди, вимагання винагороди, пропозиції винагороди або будь-яких інших обіцянок за погодження паспорту розміщення вивіски «Ломбард «Золота скриня» не велося.

Паспорт розміщення вивіски «Ломбард «Золота скриня» був погоджений начальником відділу охорони культурної спадщини 9 червня 2017р. після того як він був приведений у відповідність до вимог Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці.

Підкреслила, що жодної винагороди за це не вимагала та не отримувала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що звернулася в червні 2016р. до ОСОБА_8 з картинкою вивіски, остання дала їй контакти МКП «Реклама». МКП «Реклама», зокрема керівник ОСОБА_19 поспілкувавшись із нею закріпив менеджера, який продовжував працювати з ОСОБА_20 з приводу вивіски. В кінці осені 2016р. їй віддали паспорт, повідомивши, що погодженням вона займатиметься самостійно. При цьому зауважила, що вивіска була виготовлена і розміщена на фасаді приміщення ломбарду з кінця літа 2016р. та її вартість становила 68500 грн.

Із паспортом на розміщення вивіски, який виготовила МКП «Реклама» прийшла до ОСОБА_8 в кінці лютого 2017р., остання пояснила , що в такому вигляді паспорт не може бути погоджений через невідповідність вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях.

Далі ОСОБА_12 пояснила, що їй дали людину, яка «допоможе вирішити питання», а саме ОСОБА_16 написала їй номер телефону НОМЕР_1 і сказала , що якщо ви хочете, довести питання до логічного завершення то ця людина допоможе. Розповіла, що зателефонувала ОСОБА_21 за вказаним номером, домовилась про зустріч на 14.03.2021р. в результаті якої ОСОБА_21 в цей же день після зустрічі їй зателефонував і сказав про суму 500 дол. США, яку необхідно передати для ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_12 наголошувала що телефон ОСОБА_22 їй дала обвинувачена ОСОБА_8 , що ОСОБА_18 неодноразово стверджував, що кошти в розмірі 500 і 700 дол. США необхідні для передачі громадянці ОСОБА_8 . Також на питання прокурора як у неї вимагали кошти ОСОБА_8 вказала, що це такий психологічний момент, і вона розуміла що нормальним шляхом це питання не вирішиться, оскільки ОСОБА_16 не йшла на контакт, оскільки вона ( ОСОБА_16 ) створила схему і у будь-кому випадку прийдеться «вирішувати питання».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 підтвердив, що дійсно займається погодженням паспортів, іноді працював разом із ОСОБА_23 . По питанню ОСОБА_12 працював, підтвердив, що паспорт прив`язки вивіски « ОСОБА_24 «Золота скриня» не відповідав вимогам діючого Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Чернівці, паспорт необхідно було змінювати як і саму вивіску. Повідомив, що підходив із паспортом до ОСОБА_8 , вона вказала, що уже приходили, що паспорт не відповідає вимогам, погоджений бути не може в такому вигляді. Разом з тим ОСОБА_18 йому сказав, що може вирішити питання, називав різні суми, вказав взяти кошти у ОСОБА_20 в якості авансу. На початку червня ОСОБА_18 йому зателефонував та повідомив, що він їде за кордон, пояснив що ОСОБА_25 самостійно завершить роботу по паспорту прив`язки вивіски « ОСОБА_24 «Золота скриня». При цьому зазначив, що після того як ОСОБА_26 вийшла з кабінету ОСОБА_16 , він залишився та чекав погоджений паспорт, потім запитав у ОСОБА_16 куди занести те, що від ОСОБА_21 , на що вона ( ОСОБА_16 ) сказала занести в кабінет навпроти. Взявши паспорт він вийшов на вулицю, передав ОСОБА_27 , вона подивилася і запитала коли передати решту коштів, це 700 доларів США на що він їй сказав, що ОСОБА_21 сказав, що уже треба передати. Вона ( ОСОБА_20 ) передала йому кошти, після чого він набирав ОСОБА_21 на вайбер, але він ( ОСОБА_18 ) не відповів, тому він вирішив понести кошти в той кабінет. Зайшовши в той кабінет у якому було два столи, обійшов стіл відкрив першу шухлядку і туди поклав кошти. Після чого вийшов на вулицю та був затриманий працівниками поліції.

Разом з тим, відповідати на запитання захисту відмовився, а на запитання головуючого ОСОБА_25 кілька разів підтвердив, що жодних фінансових питань він з ОСОБА_16 не погоджував, жодних натяків на фінансові питання в процесі спілкування із ОСОБА_16 не було, чи бачила ОСОБА_16 як він ставив кошти, відповів напевно так, на уточнююче питання як саме? ОСОБА_28 ? Відповісти не зміг. На запитання чи був відчинений кабінет ОСОБА_16 , коли ОСОБА_25 виходив з кабінету навпроти відповів, що кабінет ОСОБА_16 був прикритий.

При цьому, на запитання прокурора чи пояснював ОСОБА_21 для кого ці кошти відповів що для начальника, на уточнююче запитання чи говорив ОСОБА_21 йому що він узгоджував це із ОСОБА_16 відповісти не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що знайома із ОСОБА_8 , тривалий час. Може її охарактеризувати як професійну, компетентну особу, яка тривалий час займає керівну посаду. Стосовно особи ОСОБА_20 та питання погодження паспорту прив`язки рекламної вивіски «Ломбард «Золота скриня» їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_30 повідомив суду, що він займає посаду директора МКП «Реклама», яке співпрацює з відділом охорони культурної спадщини ЧМР. Відносини із ОСОБА_8 звичайні робочі, як в кожній роботі бували різні випадки. Пам`ятає дівчину, яка приходила з приводу виготовлення паспорту для вивіски «Ломбард «Золота скриня», прийшла підписала угоду і пропала на пів року. Пізніше з`явилася, тісно працювала із дизайнером підприємства, змінювала макет вивіски кілька разів. Дизайнер її попереджувала про те, що є Положення і вивіска повинна відповідати цим вимогам, разом з тим ОСОБА_20 наполягала на виготовленні паспорту саме за її макетом. На уточнюючі запитання повідомив, що не всі паспорти МКП «Реклама» погоджуються відділом охорони культурної спадщини, вважає, що як інформаційна вивіска їх паспорт міг бути погоджений. Окремо заначив, що ОСОБА_20 дизайнер попереджав про касатони, що їх можуть не погодити, однак вона наполягала і вони їх зробили. Зауважив, що вони клієнтам поснюють як повинно бути, але виготовляють згідно ескізу та замовлень клієнта.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 повідомила суду, що працює у відділі охорони куьтурної спадщини ЧМР з вереня 2017р., з ОСОБА_8 не знайома. Про питання отримання ОСОБА_32 неправомірної вигоди дізналася із ЗМІ, вказала, що на даний час погодження паспортів рекламних вивісок здійснює виконуючий обов`язки керівника відділу, таке погодження є безкоштовним.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 повідомила суду про процедуру погодження паспортів рекламних вивісок, порядок подачі їх на погодження, та реквізити погодженого документу. На запитання щодо розміщення кабінетів у приміщенні по АДРЕСА_3 повідомила, що там є кабінет начальника відділу, кабінет працівників відділу, кабінет ГО та кабінет АДРЕСА_4 . Стосовно вивіски по ОСОБА_34 , 2 вказала, що була на обстеженні спільно з інспекторами, вивіска там висіла на початку року. Про Корбута вказала, що знає його, він приходив у відділ до них, стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_18 показала, що не знайома з ними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 від дачі показів по справі відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 повідомила суду про роботу відділу, її посадові обов`язки як діловода, процедуру погодження паспортів рекламних вивісок, порядок розміщення кабінетів в приміщенні по АДРЕСА_3 . Зауважила, що про паспорт рекламної вивіски «Ломбард «Золота скриня» пам`ятає, їм відмовили в лютому через невідповідність вимогам Положення, повторно подавали 8 червня 2017р., не зареєстрований паспорт через те, що ОСОБА_37 була у відпустці, а ОСОБА_38 через завантаженість не зареєструвала. Підтвердила, що при повторній подачі паспорт був погоджений. Також зазначила, що люди приходять консультуються з приводу погодження паспортів, узгоджують проекти, виправляють недоліки, щоб менше було відмов. Відєнєєву пам`ятає, вона приходила та сварилась з приводу не погодження паспорту в лютому 2017р. Зазначила, що при погодженні паспорту в обов`язки працівників відділу не входять питання огляду вивіски та її відповідність паспорту, для цього є інспекція з благоустрою. Також вказала, що ОСОБА_8 діяла в межах вимог Положення, технологічної карти і порядку.Стосовно погодження паспорту в той же чи на наступний день вказала, що якщо пакет документів відповідає вимогам Положення, то його погоджують в той же день в тому числі.

Крім того, судом безпосередньо у судовому засіданні досліджені, подані сторонами кримінального провадження докази.

Прокурором було подано до суду докази якими на думку прокурора доводиться винуватість підсудної і які безпосередньо були досліджені судом, зокрема:

- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2017, в якій ОСОБА_12 , зазначила про те, що начальник відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_8 вимагає від неї через приватного підприємця ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за погодження паспорту прив`язки рекламної вивіски приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . (том 1 а.с. 44-45)

- заяву ОСОБА_12 від 27.03.2017 про добровільне надання грошових коштів в сумі 500 доларів США для використання їх у кримінальному провадженні для подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ( Т. 1 а.с. 58)

- протокол огляду грошових коштів добровільно наданих заявницею ОСОБА_12 від 27.03.2017, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (Т.1 а.с. 59-62)

- постанову про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.03.2017 за № 04/2/4-647т (Т.1 а.с. 63-65)

- доручення оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 27.03.2017 за № 04/2/4-648т на проведення контролю за вчиненням злочину (Т.1 а.с. 66,67)

- рапорт співробітника УСБУ в Чернівецькій області від 03.04.17 р.№75/14/796 на виконання доручення прокурора від 15.03.2017 за № 04/2/4-559-17, де зазначено про встановлення причетності ОСОБА_14 до вчинення даного кримінального правопорушення. (Т.1 а.с. 69)

- протокол контролю за вченням злочину № 75/14/1814 від 22.04.2017 р., яким описаний порядок вручення коштів заявниці, проведення з нею інструктажу, попередження про недопустимість вчинення дій направлених на провокування на вчинення злочину та факт передачі коштів в сумі 500 доларів США від заявниці ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 70,71)

- рапорт співробітника УСБУ в Чернівецькій області від 27.04.17 р.№75/14/796 на виконання доручення прокурора від 15.03.2017 за № 04/2/4-559-17, де зазначено про встановлення причетності ОСОБА_39 до вчинення даного кримінального правопорушення. (Т.1 а.с. 73)

- заява ОСОБА_12 від 08.06.2017 про добровільне надання грошових коштів в сумі 700 доларів США для використання їх у кримінальному провадженні - подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_8 та її спільників (Т. 1 а.с. 80)

- протокол огляду грошових коштів добровільно наданих заявницею ОСОБА_12 від 08.06.2017, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (Т.1 а.с. 81-84)

постанова про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.06.2017 за № 04/2/4-1305т (Т.1 а.с. 85-88)

- доручення оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 08.06.2017 за № 04/2/4-1304т на проведення контролю за вчиненням злочину (Т.1 а.с. 89,90)

- протокол контролю за вченням злочину № 75/14/2372 від 09.06.2017 (з додатками), яким описаний порядок помічення грошових коштів спеціальною хімічною речовиною, вручення коштів заявниці, проведення з нею інструктажу, попередження про недопустимість вчинення дій направлених на провокування на вчинення злочину та факт розмови ОСОБА_8 із заявницею та ОСОБА_14 в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_8 і подальшої передачі коштів в сумі 700 доларів США від заявниці ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 91-93)

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 15.03.2017 за № 04/2/4-540т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №675т, №677т, №678т, №679т, 680т від 15.03.2017 щодо аудіо,- відео контролю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентських номерів телефону, якими користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 104,105)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2017 за № 04/2/4-527т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 (Т 1 а.с. 106-107)

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 № 75/14/2034 від 16.05.2017 з додатком - оптичний носій інформації MHI №285-2982 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_12 у період з 15.03.2017 по 15.05.2017.

- Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2017 за № 04/2/4-529т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 (Т 1 а.с. 109, 110)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_12 № 75/14/2033 від 16.05.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD- R: №285/2980, №285/2981, електронні носії інформації micro-SD: №285-1383, №285-2525, №289/14-39 (Т 1 а.с. 111-129). Зафіксовані розмови ОСОБА_12 27.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 21.04.2017 та 12.05.2017, зокрема 27.03.2017 приблизно о 13:05 год. (в м. Чернівці на вул. Ентузіастів) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що у випадку непогодження паспорту прив`язки інформаційної вивіски, її заставлять демонтувати. Крім того ОСОБА_12 повідомила, що може надати частину грошових коштів (100), для початку, а решту після виготовлення паспорту. 03.04.2017 приблизно о 18:40 год. (в м. Чернівці на вул. Ентузіастів) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 повернув ОСОБА_12 документи та повідомив, що не буде надалі цим займатись, оскільки ОСОБА_12 «нашуміла» по місту з приводу даної вивіски, на що ОСОБА_12 сказала, що ні до кого по даному питанні не зверталась, а лише до ОСОБА_8 та до МКП «Реклама». Також ОСОБА_13 сказав, що завтра до ОСОБА_12 зателефонує «його людина» та щоб ОСОБА_12 прямо спілкувалась щодо вирішення даного питання. ОСОБА_12 запитує в чому справа, чи є зі сторони ОСОБА_40 ( ОСОБА_16 ) якісь питання, на що ОСОБА_13 відповів, що завтра до неї зателефонують. 05.04.2017 приблизно о 12:10 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_41 ( ОСОБА_18 ) не залишив йому ніяких документів та лише сказав підійти до ОСОБА_12 та переробити якісь документи. ОСОБА_12 пояснила, що МКП «Реклама» виготовила паспорт рекламної вивіски, в погодженні якого ОСОБА_8 відмовила. Крім того, ОСОБА_12 надала ОСОБА_14 наявні в неї документи та останній сказав, що через 30-40 хв. зателефонує. Цього ж дня, тобто 05.04.2017 приблизно о 15.00 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що можна зробити паспорт, який відповідатиме необхідним вимогам, а фактично рекламна вивіска буде іншою, однак ОСОБА_12 сказала, що в такому випадку може бути здійснена перевірка та є загроза штрафу, на що ОСОБА_14 сказав, що вона (маючи на увазі ОСОБА_8 ) погодить такий паспорт та не буде ініціювати проведення перевірки. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що інший варіант, це переробити повністю вже виготовлену вивіску, на що ОСОБА_12 сказала, що це дуже дорого, оскільки така вивіска коштує 58 тисяч. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що виготовлення самого паспорту рекламної вивіски коштує 600 гривень. 07.04.2017 приблизно о 15.00 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що можна поставити вивіску, яка не відповідатиме паспорту, однак для того, щоб ОСОБА_8 «закрила на це очі» потрібно заплатити від тисячі доларів і більше. 11.04.2017 приблизно о 15.00 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що спілкувався вчора з ОСОБА_16 та остання повідомила, що не буде погоджувати такий паспорт, оскільки якщо вона погодить паспорт, який не відповідає фактичній вивісці, то прийде ОСОБА_42 (Унгурян) МКП Реклама, та буде накладено штраф, так як в нього з ОСОБА_16 конфлікт. Також ОСОБА_14 повідомив, що якщо заплатити 1200 доларів США, то є шанс, що ОСОБА_16 погодить такий паспорт. 12.04.2017 приблизно о 15.00 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 сказав, що чекає згоди від ОСОБА_12 на надання озвученої ним суми 1200 доларів США за погодження ОСОБА_8 паспорту, на що ОСОБА_12 сказала, що згідна надати таку суму, однак першу частину в сумі 500 доларів США може надати до погодження паспорту, а решту вже після погодження. 21.04.2017 приблизно о 14.16 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_14 , що може надати частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, однак хотіла б мати якісь гарантії того, що паспорт дійсно буде погоджено, на що ОСОБА_14 сказав, що за це відповідає ОСОБА_21 (Гавдуник). Тоді ОСОБА_12 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 500 доларів США і ОСОБА_14 сказав, що повідомить коли буде питання погоджено з ОСОБА_16 і можна буде подавати паспорт. 12.05.2017 приблизно о 13.36 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 показав паспорт рекламної вивіски та повідомив, що ОСОБА_12 повинна повністю розрахуватись та лише тоді він віддасть паспорт, на що ОСОБА_12 сказала, що повинна спочатку пересвідчитись в тому, що паспорт дійсно погоджений ОСОБА_16 і для цього вона має піти у відділ охорони культурної спадщини і запитати це і ОСОБА_18 сказав, щоб ОСОБА_12 пішла у відділ в понеділок, оскільки сьогодні вже п`ятниця, на що вона погодилась.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2017 за № 04/2/4-532т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 (Т 1 а.с. 130,131)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 № 75/14/2031 від 16.05.2017 з додатком - оптичні носії інформації DVD-R №285/2984, №285/2985 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 у період з 15.03.2017 по 15.05.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2017 за № 04/2/4-530т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 (Т 1 а.с. 133,134)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_13 № 75/14/2030 від 16.05.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №285/2980, №285/2981, електронні носії інформації micro-SD: №285-1383, №285-2525 (Т 1 а.с. 135-140). Зафіксовані розмови 27.03.2017, 03.04.2017 та 12.05.2017 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2017 за № 04/2/4-531т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_8 (том 1 а.с. 141,142)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_8 № 75/14/2028 від 16.05.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №285/2983 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_8 у період з 15.03.2017 по 15.05.2017.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 27.03.2017 за № 04/2/4-649т про проведення негласних слідчих дій за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №821т від 27.03.2017 щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж -абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 (Т.1 а.с. 145,146)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.03.2017 за № 04/2/4-635т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 (том 1 а.с. 147,148)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 № 75/14/2020 від 28.04.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №285/2986 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 у період з 27.03.2017 по 27.04.2017.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 31.03.2017 за № 04/2/4-683т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №876т, №877т від 31.03.2017 щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж -абонентських номерів телефону, якими користується ОСОБА_13 (Т.1 а.с. 150,151)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2017 за № 04/2/4-680т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 (том 1 а.с. 152,153)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 № НОМЕР_2 від 31.05.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD - R №28289/14-34 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 у період з 31.03.2017 по 31.05.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2017 за № 04/2/4-681т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 (Т 1 а.с. 155,156)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 , № 75/14/2228 від 31.05.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №28289/14-34 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 у період з 31.03.2017 по 31.05.2017.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 06.04.2017 за № 04/2/4-733т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №914т, №915т від 06.04.2017 щодо аудіо,- відео контролю ОСОБА_14 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 (Т.1 а.с. 158)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06.04.2017 за № 04/2/4-728т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 (Т 1 а.с. 159,160)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 № НОМЕР_3 від 06.04.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №289/14-33 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_14 у період з 06.04.2017 по 06.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06.04.2017 за № 04/2/4-729т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_14 (том 1 а.с. 162,163)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_14 , № 75/14/2242 від 06.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №285/2980, №285/2981, №289/14-35, №289/14-40, №289/14-46, електронні носії інформації micro - SD: №285-1383, №285-2525, №289/14-39, (Т 1 а.с. 164-172). Зафіксовані розмови 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 21.04.2017 між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також зафіксована розмова 01.06.2017 приблизно о 17.02 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 ще раз роз`яснив, що погодження даного паспорту розміщення рекламної вивіски в історичній частині міста входить до повноважень ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_12 сказала, що вона ходила до ОСОБА_8 та остання їй сказала, що з нею ніхто фінансові питання з даного приводу не закривав, на що ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_16 не буде нікому сторонньому це говорити, оскільки вона службова особа і це злочин. На запитання ОСОБА_12 про попередньо передані нею грошові кошти в сумі 500 доларів США ОСОБА_25 сказав, що вони поки що «застрягли в нього в кишені». Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що кошти буде передавати тоді, коли ОСОБА_20 надасть всю суму, а також пояснив, що будь-які скарги на невідповідність вивіски паспорту розглядає ОСОБА_16 , а демонтаж вивісок здійснюється через виконком та ОСОБА_16 може подавати матеріали за скаргами на виконком, а може не подавати.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 28.04.2017 за № 04/2/4-902т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1032т, №1030т від 28.04.2017 щодо аудіо,- відео контролю ОСОБА_39 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_35 (Т.1 а.с. 173)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2017 за № 04/2/4-884т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_35 (Т 1 а.с. 174,175)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_35 , № 75/14/2409 від 12.06.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №289/14-52 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_39 у період з 28.04.2017 по 09.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2017 за № 04/2/4-882т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_39 (Т 1 а.с. 177,178)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_39 , № 75/14/2408 від 12.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №289/14-40, №289/14-46, електронні носії інформації micro-SD: №289/14-39, №289/14-47, (Т 1 а.с. 179-183). Зафіксовані розмови ОСОБА_39 30.05.2017 та 01.06.2017, зокрема 30.05.2017 приблизно о 15.50 год. (в м. Чернівці в приміщенні кабінету начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради по вул. Руській, 1) відбулася розмова ОСОБА_8 , ОСОБА_39 та ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_8 говорить, що по «Паспорту» дані вивіски повинні відповідати стандартам, а фактично розміри вивіски можуть бути більшими та вона погодить такий паспорт. Також ОСОБА_12 сказала, що паспорт виготовляли вже під готову вивіску і якщо переробляти вивіску, то це дуже дорого. Також ОСОБА_16 пояснює, що ніхто це не буде перевіряти і міряти лінійкою чи відповідають розміри, а якщо і буде хтось перевіряти, то щоб заявниця сказала, що вони скоро з`їжджають або вже переробляють, тоді не буде проблем. Крім того ОСОБА_16 пояснює, що в місті Чернівці таких випадків є багато. Сучеван при цьому говорить: « ОСОБА_43 , чому ви людей вчите?», на що ОСОБА_16 відповідає, що треба їх вчити, а що робити. 01.06.2017 приблизно о 14.25 год. (в м. Чернівці в приміщенні кабінету начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради по вул. Руській, 1) відбулася розмова ОСОБА_8 , ОСОБА_39 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_18 каже, що закриваєм питання по одній баришні та пояснює деталі щодо паспорту розміщення інформаційної вивіски, а також каже, що буде їхати в Польщу та запитує ОСОБА_16 чи може до неї його людина зайти, на що ОСОБА_16 відповідає, що ні, вони будуть чекати його. Тоді ОСОБА_18 сказав, що їде на 3-4 місяці, та просить щоб зайшла його людина, на що ОСОБА_16 говорить, що нехай зайде, «он туди напроти», при чому без будь якої конкретизації. Крім того, ОСОБА_18 цікавиться чи не буде проблем, на що ОСОБА_16 відповіла, що з її сторони проблем не буде: «ми її не чіпаєм». Тоді ОСОБА_18 каже: закриваєм це питання, зайде, зайде, ви маєте його знати і пояснює, що зайде ОСОБА_25 та надалі питання буде вирішуватись через ОСОБА_25 . ОСОБА_16 говорить, що в неї з ОСОБА_44 разом всі питання вирішуються бо він її чоловік. Сучеван запитує, хто такий ОСОБА_25 і звідки він. ОСОБА_16 говорить ОСОБА_45 (показуючи фото ОСОБА_25 ), що це «наша людина. Коли він прийде до тебе і принесе, ти йому це саме самое..». Крім того ОСОБА_18 говорить, що скаже ОСОБА_25 , щоб він прийшов до них і говорив прямо, що стосується цього питання, то вони тут будуть рішати. При цьому будь яких розмов за винагороду чи якійсь кошти не ведуться. Внаслідок чого не можливо прийти до однозначного висновку, що мова йде про неправомцону вигоду.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 15.05.2017 за № 04/2/4-1011т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1202т, № 1206т, №1208т, №1209т, 1204т та 1203т від 15.05.2017 щодо аудіо,- відео контролю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентських номерів телефону, якими користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 184,185)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-996т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 (Т 1 а.с. 186,187)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 № НОМЕР_4 від 12.06.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №289/14-57 Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_12 у період з 15.05.2017 по 09.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-997т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 (Т 1 а.с. 189,190)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_12 № 75/14/2398 від 12.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №289/14-40, №289/14-46, №289/14-35, електронні носії інформації micro-SD: №285-2919, №289/14-47, №285-1383, №289/14-39 (Т 1 а.c. 191-203). Зафіксовані розмови ОСОБА_12 19.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017 та 09.06.2017, зокрема 19.05.2017 приблизно о 12:50 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що робота зроблена та паспорт буде через тиждень-півтори, на що ОСОБА_12 сказала, що вона була у відділі охорони культурної спадщини і там ніхто не чув та не знає про будь-які погодження з даного приводу, а тому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повідомили, що зателефонують їй в подальшому та дане питання буде вирішено. 22.05.2017 приблизно о 16:50 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що питання «по ОСОБА_46 , відділу охорони культурної спадщини» закрите повністю та щоб ОСОБА_12 в четвер-пятницю (25-26.05) пішла у відділ та їй там підтвердять це, крім того сказав, що в четвер сам буде зустрічатись з ОСОБА_16 з приводу даного питання. (24.05.2017 зустріч ОСОБА_18 та ОСОБА_16 - зафіксовано їх розмову в протоколі аудіо,-відео контролю ОСОБА_8 від 12.06.2017.№ 75/14/2403 Т. 1 а.с. 222-223) 25.05.2017 приблизно о 16:20 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 показав остаточний варіант паспорту рекламної вивіски. Обговорюють деталі щодо розмірів букв. ОСОБА_12 переживає за перевірки. ОСОБА_13 наголошує, що за неї вже переговорено і ніхто до неї не буде приходити. На демонтаж інформацію подає ОСОБА_8 . Вона цього робити не буде. Обговорюють розміщення букв, логотипів і т.д. ОСОБА_12 повідомляє, що вона зайде до ОСОБА_8 щодо уточнення питання погодження паспорту. 30.05.2017 приблизно о 17:02 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_12 повідомила, що спілкувалась із ОСОБА_8 , в ході якої остання підтвердила, що по « ОСОБА_47 » дані вивіски повинні відповідати стандартам, а фактично розміри вивіски можуть бути більшими та вона погодить такий паспорт. Крім того ОСОБА_12 наголосила, що їй відомо про те, що фінансове питання з ОСОБА_16 не закрите та каже, що решту грошових коштів надасть лише після того, коли буде погоджено паспорт. 01.06.2017 приблизно о 17.02 год. (в м. Чернівці в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вул. Загули, 2) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 ще раз роз`яснив, що погодження даного паспорту розміщення рекламної вивіски в історичній частині міста входить до повноважень ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_12 сказала, що вона ходила до ОСОБА_8 та остання їй сказала, що з нею ніхто фінансові питання з даного приводу не закривав, на що ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_16 не буде нікому сторонньому це говорити, оскільки вона службова особа і це злочин. На запитання ОСОБА_12 про попередньо передані нею грошові кошти в сумі 500 доларів США ОСОБА_25 сказав, що вони поки що «застрягли в нього в кишені». Крім того ОСОБА_14 повідомив, що кошти буде передавати тоді, коли ОСОБА_20 надасть всю суму, а також пояснив, що будь-які скарги на невідповідність вивіски паспорту розглядає ОСОБА_16 , а демонтаж вивісок здійснюється через виконком та ОСОБА_16 може подавати матеріали за скаргами на виконком, а може не подавати. 09.06.2017 приблизно о 15.30 год. (в м. Чернівці біля приміщення відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради по вул. Руській, 1) відбулася розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_14 показує готовий варіант паспорту та каже, щоб ОСОБА_12 розрахувалась, на що ОСОБА_12 каже, що хоче спочатку зайти до ОСОБА_8 , щоб остання погодила спочатку паспорт. Тоді ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 заходять до кабінету ОСОБА_8 та показують їй готовий паспорт, на що ОСОБА_16 каже, що затверджує такий паспорт, а решта питань, по ходу їх виникнення. ОСОБА_14 каже: «я озвучував». ОСОБА_12 запитує чи будуть питання з приводу їх існування, на що ОСОБА_16 каже, що вона «їх трогати не буде». (Далі ОСОБА_12 виходить з кабінету та між: ОСОБА_14 та ОСОБА_8 продовжується розмова та, зокрема дослівно: ОСОБА_16 кладе печатку та підписує щось, ОСОБА_25 : там по цьому… до вас підійти, чи там ОСОБА_41 казав до когось… ОСОБА_16 : там навпроти, ОСОБА_25 : угу, ОСОБА_16 : бо то часи такі, ОСОБА_25 : я піду їх…ссс…пере цей…і…мало лі. Закриваю багато питань по міській раді …, тому …. ОСОБА_16 : Ну цедурдом. Я не знаю робити чи не робити, я знаю що ОСОБА_41 працював. Не, я ОСОБА_48 казав за цей випадок. Кажу, спасибо. Только ОСОБА_41 уїхав, тут більше нею потрачено чим… (Т. 1 а.с 229).Таким чином аналізуючи вказану розмову, прийти до висновку, що ОСОБА_14 з ОСОБА_8 домовляються про залишення ОСОБА_25 коштів(неправомірної вигоди) в кабінеті ОСОБА_49 неможливо, оскільки з даної розмові взагалі незрозуміло про що йде мова. Після цього ОСОБА_14 виходить до ОСОБА_12 та каже, що паспорт погоджений, однак не може його зараз віддати, оскільки потрібно передати через ЦНАП. Також, ОСОБА_25 говорить, що фінансове питання повинно бути закрите сьогодні та ОСОБА_12 передає Корбуту 700 доларів США. На запитання ОСОБА_12 , чи він зараз має передати кошти ОСОБА_16 , ОСОБА_25 сказав, що там цілий «ланцюжок» і це не буде «напряму». Тоді ОСОБА_25 зайшов до відділу охрони культурної спадщини та повернувшись до ОСОБА_12 сказав, що передав кошти, а саме «підійшла людина» і питання перед ними і перед Вами закрите.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-999т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентських номерів телефону, якими користується ОСОБА_13 (Т 1 а.с. 204,205)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентських номерів телефону, якими користується ОСОБА_13 № НОМЕР_5 від 12.06.2017 (Т1 а.с. 206) Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 у період з 15.05.2017 по 09.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-1000т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 (Т 1 а.с. 207,208)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_13 № 75/14/2400 від 12.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №289/14-46, №289/14-40, електронні носії інформації micro SD: №285-2919, №285-1383, №289/14-47, №289/14-39 (Т 1 а.с. 209-216). Зафіксовані розмови ОСОБА_13 19.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017 та 01.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-1003т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_8 (Т 1 а.с. 217,218)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_8 № НОМЕР_6 від 12.06.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №289/14-49 (Т.1 а.с. 219) Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_8 у період з 15.05.2017 по 09.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017 за № 04/2/4-1004т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 (Т 1 а.с. 220,221)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_8 № 75/14/2403 від 12.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №289/14-40, №289/14-46, №289/14-35, електронні носії інформації microSD: №285-2919, №289/14-47, №285-1383, №289/14-39 (Т 1 а.c. 222-229). Зафіксовані розмови ОСОБА_8 24.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017 та 09.06.2017, зокрема 24.05.2017 (в м. Чернівці в приміщенні кабінету начальника відділу охорони культурної спадщини по АДРЕСА_3 ) відбулася розмова ОСОБА_8 , в ході якої обговорюють питання щодо рекламної вивіски ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_16 говорить, що вона вже один раз відмовила в погодженні паспорту та за самовільну вивіску було сплачено штраф і на даний час її ніхто не чіпає, лише необхідно паспорт переробити під норми. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 , що ОСОБА_12 хоче почути це від неї, що ніхто не буде здійснювати перевірки, що ОСОБА_16 підтвердила. Крім того, ОСОБА_16 пояснила, що демонтаж здійснюється через виконком. Також ОСОБА_16 сказала, щоб ОСОБА_18 сказав ОСОБА_12 , що він говорив з нею ( ОСОБА_16 ) і все нормально. 09.06.2017 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_16 телефонує до ОСОБА_18 по «вайберу» і каже, що приходив ОСОБА_25 та приносив документи і пішов їх доробляти, а далі, так як вони говорили « ОСОБА_50 ». При чтму, якого саме « ОСОБА_50 » вони мали на увазі невідомо, оскільки дану особи не персоніфіковано.

- доручення заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 06.06.2017 за № 04/2/4-1271т про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1447т, № 1448т від 06.06.2017 щодо аудіо,- відео контролю ОСОБА_14 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 ( Т.1 а.с. 230)

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06.06.2017 за № 04/2/4-1259т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 231,232)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_14 № 75/14/2482 від 12.06.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №289/14-51 (Т.1 а.с. 233) Зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_14 у період з 06.06.2017 по 09.06.2017.

- клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06.06.2017 за № 04/2/4-1260т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_14 (Т.1 а.с. 234,235)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_14 № 75/14/2481 від 12.06.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD_R: №289/14-40, №289/14-46, №289/14-35, електронні носії інформації micro-SD: №289/14-39, №289/14-47, №285-1383 (Т. 1 а.с. 236-240). Зафіксовані розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_12 та ОСОБА_8

- доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_51 оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 27.09.2017 за №097д/123/23/05-2017 про проведення слідчих (розшукових) дій на проведення дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів (Т.1 а.с. 241).

- протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів №75/14/3602 від 29.09.2017 року, де вибірково роздруковані стенограми телефонних розмов, що були зафіксовані під час проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення контролю за телефонними розмовами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_39 ( Т.1 а.с. 243- 281).

- ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 09.06.2017 (Т. 2 а.с. 8)

- протокол обшуку від 09.06.2017 (згідно якого проведено обшук в приміщенні відділу охорони культурної спадщини за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку встановлено, що в нежитловому приміщенні, за вказаною вище адресою, розташовані чотири робочих кабінети які з`єднанні одним загальним коридором. До відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради відносились кабінети під умовними позначками №№1,2,3. Інший кабінет під №4 відносився до «Науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини», в особі голови громадської організації ОСОБА_52 . Враховуючи що орган досудового розслідування володів достовірною інформацією про те що в робочому кабінеті ОСОБА_39 прихований предмет неправомірної вигоди, слідчим було здійснено проникнення до робочого кабінету №4 з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та збереження майна, а саме предмету злочину для проведення обшуку вказаного приміщення. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США які були задіяні як грошові кошти для проведення контролю за вчиненням злочину, а також вилучено інші речі та документи, що мають значення для розслідування кримінального провадження, зокрема: посвідчення начальника відділу охорони культурної спадщини ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_12 на погодження паспорту інформаційної фасадної вивіски за адресою АДРЕСА_2 на 1-му арк..; Виписка з реєстру осіб-підприємців на повне товариство «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1 і компанія» на 1 арк.; копія свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ПТ «Ломбард «Золота Скриня»» на 1 арк.; копія свідоцтва на знак товарів і послуг № НОМЕР_7 на знак «Ломбард «Золота Скриня» на 2 арк; копія договору суборенди нежитлового приміщення № 16/05/16-ЛО від 16.05.2016 на 5 арк; паспорт на розміщення фасадної інформаційної вивіски, на будинку за адресою АДРЕСА_2 на 5 арк. в 2-х примірниках. Також наявні додатки до протоколу обшуку - диски для лазерних систем зчитування. (Т. 2 а.с. 4-10)

- постанова про визнання та прилучення речових доказів від 13.06.2017, якою визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження гроші (предмет неправомірної вигоди), інші речі та документи, що вилучені в ході обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини за адресою АДРЕСА_3 , (Т. 2 а.с. 11-13)

- копія договору оренди, страхування майна, приміщень за адресою АДРЕСА_3 , рішення про Науково-консультативну раду з питань охорони культурної спадщини та склад вказаної ради, що отримані в Чернівецькій міській раді в порядку ст. 93 КПК України (Т.2 а.с. 16-27)

- ухвала про надання дозволу на проведений обшуку в кабінеті ОСОБА_39 (Т.2 а.с. 32-33)

- завірена копія протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017 відповідно до якого ОСОБА_14 цього ж числа о 16- 45 год. затриманий у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України. В ході чого здійснено особистий обшук ОСОБА_14 , за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США, наступних серій та номерів: НВ28881027К, РС10186539А, КВ42612735С, ЬА89558862В. Вищевказані номери та серії купюр відповідають всім номерам та серіям чотирьох із семи купюр, які було надано органу досудового розслідування заявницею ОСОБА_12 та в подальшому використовувалась в ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Вказані грошові кошти ОСОБА_14 особисто вийняв з правої шкарпетки, в які одягнений. Під час освітлення купюр ліхтарем ультрафіолетового світла на поверхні купюр проявляються світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору по всій площині з обох сторін купюр (оригінал протоколу виділено в інше провадження відносно ОСОБА_14 ). (Т. 2 а.с. 34-38)

- завірена копія постанови про проведення освідування ОСОБА_14 від 08.06.2017 (оригінал постанови виділено в інше провадження відносно ОСОБА_14 ). ( Т. 2 а.с. 39)

- завірена копія протоколу освідування ОСОБА_14 від 09.06.2017, вході чого на долонях рук ОСОБА_14 під дією ультрафіолетового світла виявлено світіння у вигляді плям жовто-зеленого кольору, проведені змиви з рук, які вилучені, (оригінал протоколу виділено в інше провадження відносно ОСОБА_14 ) ( Т. 2 а.с.40-42)

- протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_14 від 09.06.2017, в ході чого ОСОБА_14 на місці події підтвердив обставини отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та передачі частини коштів для ОСОБА_8 . Також наявні додатки до протоколу - диски для лазерних систем зчитування та стенограма відеозапису ( Т. 2 а.с.45-58).

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2017 відповідно до якого ОСОБА_8 09.06.2017 року о 19-15 затримано у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України, (Т.2 а.с. 59-63)

- ухвалу про дозвіл на проведення обшуку від 09.06.2017 ( Т. 2 а.с. 77,78)

- протокол обшуку від 09.06.2017 згідно якого проведено обшук в житлі за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 79-83)

- завірену копію доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_51 оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 10.06.2017 за № 097д/123/23/05-2017 про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_53 (оригінал виділено в інше провадження відносно ОСОБА_39 ). (Т.2а.с.84)

- завірену копію рапорту співробітника УСБУ в Чернівецькій області від 12.06.17 р.№75/14/1743 на виконання доручення слідчого від 10.06.2017 за № 097д/123/23/05-2017. (оригінал виділено в інше провадження відносно ОСОБА_39 ). ( Т.2 а.с. 86)

- завірену копію ухвали дозвіл на проведення обшуку від 13.06.2017

(оригінал виділено в інше провадження відносно ОСОБА_39 ). ( Т. 2 а.с. 91- 93)

- завірену копію протоколу обшуку від 14.06.2017 згідно якого проведено обшук в житлі за місцем фактичного проживання ОСОБА_39 та ОСОБА_8 , де остання і знаходилась на момент проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_5 . В ході якого серед інших речей вилучено Паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , боєприпаси та наркотичні засоби (матеріали за фактом вилучення яких, виділено в окреме провадження) Також наявний додаток до протоколу диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом обшуку (Т. 2 а.с. 94-101)

- протокол огляду від 27.09.2017, згідно якого оглянуто документи, надані свідком ОСОБА_54 , в ході проведення його допиту в якості свідка від 27.09.2017 (документи - додаток до протоколу, в матеріалах провадження) (Т. 2 а.с. 179-183)

- Завірену копію рішення Чернівецької міської ради від 28.07.2011 року № 234 «Про затвердження Положень про виконавчі органи Чернівецької міської ради, інших служб при Чернівецькій міській раді та її виконавчому комітеті і визнання такими, що втратили чинність, раніше прийняті рішення з цього питання» (Т. 2 а.с. 223-225)

- Завірену копію положення про відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, затверджене рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 року № 234 (Т.2 а.с. 226-236)

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що б кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, під час судового засідання судом безпосередньо було досліджено докази надані стороною обвинувачення, які на думку прокурора повністю доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Аналізуючи ці докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у своїх показах, ОСОБА_12 наголошувала, що телефон ОСОБА_13 їй дала обвинувачена ОСОБА_8 , що ОСОБА_55 неодноразово стверджував, що кошти в розмірі 500 і 700 дол. США необхідні для передачі громадянці ОСОБА_8 . Також, на питання прокурора як у неї вимагала кошти ОСОБА_8 . ОСОБА_12 вказала, що «це такий психологічний момент, я розумію цей психологичний момент, я розуміла, що нормальним шляхом вирішити питання не вийде, людина не йшла на контакт, вона створила схему, вона знала, що в будь якому випадку ми прийдем для вирішення питання».

Таким чином, громадянка Відєнєєва, яка є заявником по справі виготовила вивіску, яка з самого початку не відповідала вимогам діючих Правил розміщення зовнішньої реклами і, враховуючи високу вартість вивіски (68500, 00 грн.), і свідомо розуміючи це намагалася будь-яким способом знайти шлях погодження маспорту паспорту вивіски «Ломбард «Золота скриня», за яким вже була виготовлена і встанеовлена вивіска та вдалася до провокаційних методів впливу як на обвинувачену, як особисто так і через інших осіб. При цьому будь, які варіанти запропоновані, як самою ОСОБА_8 так і ОСОБА_14 чи ОСОБА_13 , що до приведення вивіски до норм чинного законодавства відхиляла, посилаючись на своїх «роботодавців», які категоричнго, зі слів ОСОБА_12 не хотіли відступати від тієї вивіски, яка вже була встановлена і на яку було виготовлено паспорт, який було відхилено.

При цому як видно з матеріалів НСРД протягом усього часу ОСОБА_14 намагається вмовити ОСОБА_12 змінити вивіску якаб відповідала нормам, оскільки у іншому випадку ОСОБА_8 її не погодить. Так і сама ОСОБА_8 під час розмов постійно наголошує, що вивіска повинна бути перероблена у відповідності до Правил розміщення зовнішньої реклами, у іншому випадку вона її не погодить.

В досліджених судом НСРД розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 остання постійно схиляє ОСОБА_13 до вирішення питання погодження шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

Також, суд критично оцінює покази ОСОБА_14 по справі, оскільки вони непослідовні та суперечливі, частково спростовуються іншими матеріалами справи, зібрані за результатами НСРД та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. При цьому під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_14 помітно нервував, та спочатку надав покази під час допиту його прокурором, однак почав відмовлятися від показів під час допиту його стороною захисту, однак вже відповідаючи на запитання головуючого почав плутатися у попередніх показах зводячи свої відповіді до того, що деякі факти вже непамятає. Так ОСОБА_14 не міг суду пояснити чому він поклав саме 300 доларів у кабінеті ОСОБА_52 .. Чому він поклав саме в ту шухлядку та чи бачила ОСОБА_8 , куди він клав гроші і скільки там було грошей.

Крім того, як вбачається з досліджених судом результатів НСРД аудіо відео контролю за громадянкою ОСОБА_12 в період з 18.40 год. до 18.55 год. 3 квітня 2017р. в результаті розмови між ОСОБА_12 та громадянином ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_13 хто дав ОСОБА_12 його номер телефону, вона відповіла, що їй цей номер телефону дав один її знайомий. Тим самим, спростовуються покази ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_8 дала номер телефону та порадила їй звернутися до громадянина ОСОБА_13 .

Отже, обвинувачення в частині того, що ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди за погодження вивіски ломбарду залучила в якості посередника громадянина ОСОБА_56 не підтвердилось належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, як видно з дослідженої в судовому засіданні 15.07.2020р. аудіозапису розмови за номером моб. телефону НОМЕР_8 дата розмови 22.05.2017р. 11.40 год. (диск №289/14-49 Т.1 а.с.102-7) із змісту якої вбачається, що невідома особа чоловічої статі телефонує обвинуваченій ОСОБА_8 та просить її прийняти на консультацію його колишнього співробітника Колю (Гавдуника).

Таким чином вказаним доказом підтверджується той факт, що обвинувачена не надавала номер тел. ОСОБА_13 ОСОБА_12 , і не залучала його в якості посередника для отримання неправомірної вигоди.

Досліджений в судовому засіданні 15.07.2020р. аудіозапис телефонної розмови від 25.05.2017р. 11.42 год. між ОСОБА_13 та особою чоловічої статі, в ході якої ОСОБА_13 повідомляють, що ОСОБА_8 у себе на роботі. Після чого, в 12:32 аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_13 , який телефонує ОСОБА_16 та домовляється прийти до неї на консультацію. В 14:23 ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_14 та у нього запитує по-батькові ОСОБА_8 .

На думку суду, вказаними доказами спростовується факт близьких дружніх чи будь-яких інших тісних робочих стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , обвинувачення в частині залучення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості посередників з метою отримання неправомірної вигоди та той факт, що ОСОБА_8 надала ОСОБА_57 номер телефону ОСОБА_13 для виготовлення паспорту прив`язки вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналізуючи надані органом дізнання докази за результатами проведених НСРД підтверджують той факт, що громадянка ОСОБА_12 подаючи заяву про вимагання у неї неправомірної вигоди обвинуваченою ОСОБА_8 повідомляла відомості, які не знайшли своє підтвердження в процесі проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами по справі бчинувачення в частині того, що в лютому 2017 року ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_12 висловила пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження зазначеного документу буде неможливим. Оскільки, після дослідження всіх доказів по справі, крім заяви про злочин ОСОБА_12 від 15.03.2017 року, інших доказів, які б підтверджували даний факт не має. При цьому, про те що потрібно давати кошти за погодження паспорту вивіски, як видно з обвинувачення та матеріалів справи ОСОБА_12 дізналася від ОСОБА_13 в середини березня 2017 року. І як видно з дослідженої судом заяви про злочин від 15.03.2017 року кошти в сумі 500 доларів США слід було передати ОСОБА_13 , а саме 300 доларів США , як гарантію серйозності намірів ОСОБА_12 а решту 200 доларів США після погодження паспорту прив`язки. Крім того, у своїх показах під час судового засідання ОСОБА_12 повідомила суду, що 14.03.2017р. в результаті розмови з якої ОСОБА_21 (Гавдуником), який в цей же день після зустрічі їй зателефонував і сказав про суму 500 дол. США, яку необхідно передати для ОСОБА_8 .. Дані обставини суперечать також тому, що 09.06.2017 року у кабінеті ОСОБА_58 було виявлено суму неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, хоча як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_13 чітко оговорив суму, а також як і в яких частина дана сума має бути надана.

За результатами НСРД «аудіо-, відео контроль особи» в кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини ОСОБА_8 вбачається розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , що мала місце 22 травня 2017р., з якої зрозуміло, що саме в кінці травня 2017р. ОСОБА_13 вперше прийшов до ОСОБА_8 з метою обговорити можливість погодження паспорту прив`язки вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході розмови обвинувачена повідомляє, що необхідно переробити під норми і буде погоджено, ОСОБА_18 вказує, що вони не спішать переробляти, на що ОСОБА_8 повідомляє, що так не може бути погоджено і все. При цьому вказує, що вона не чіпає ломбард «Золота скриня», хто їх смикає хай сидять. Далі в процесі розмови обговорюють, що ОСОБА_12 сама зробила вивіску без будь-яких погоджень, не беручи до уваги вимоги діючих правил і норм а зараз намагається виставити себе жертвою обставин. Дана розмова розмова завершується тим, що ОСОБА_13 обговорює із ОСОБА_8 варіанти зменшення розмірів вивіски, розміщення елементів на фасаді з метою подальшого її погодження.

При цьому, жодних розмов про погодження вивіски без дотриманих норм, будь-якої за це винагороди і так далі між ними не обговорюється взагалі. Таким чином, даними доказами спростовується обвинувачення в частині того, що ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення залучила до своєї незаконної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою отримання неправомірної вигоди.

Аналізуючи докази, здобуті за результатами проведених НСРД аудіо записів телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за період з кінця березня 2017р. по майже кінець травня 2017р. суд звертає увагу на наступне:

- аудіозапис телефонної розмови від 05.04.2017р. Гавдуник /Корбут (досліджено в судовому засіданні 25.06.2020р. ) обговорюють варіанти як погодити паспорт, який не відповідає діючому Положенню, обговорюють чи можливо якось вплинути на ОСОБА_8 , щоб вона таку невідповідність погодила і як взагалі до неї з таким підійти;

- аудіозапис телефонної розмови від 09.04.2017. час 11:22 год. (досліджено в судовому засіданні 25.06.2020р. ) розмова ОСОБА_18 та Корбута про можливі варіанти зміни вивіски, що як перемалювати в паспорті прив`язки вивіски ломбарду, щоб це можливо було прийти і показати ОСОБА_8 та почати розмову про зміни вивіски для подальшого погодження; час 16:28 год. обговорюють питання змін вивіски та креслень, а також можливість отримати кошти у ОСОБА_20 з метою заробити грошей до Пасхи;

- аудіозапис телефонних розмов за результатами НСРД (диск 285-2984 Т.1 а.с 102-7 ) від 14.04.2017р., 12.04.2017р., 19.04.2017р. (досліджені судом 14.07.2020р. ) між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 розмова про кошти, які необхідно отримати від громадянки ОСОБА_12 повністю чи частково і якщо вона їм коштів не дасть, то вони перестануть з нею співпрацювати і т.д.;

- аудіозапис телефонної розмови від 21.04.2017р. 14:52 год. (диск № 285-2985 Т.1 а.с.102-5) розмова між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 з приводу того, що з цією вивіскою ніхто їм допомогти не зможе, якась людина яка погодилася відмовилася, ОСОБА_20 їм кошти не дає, обговорюють якісь суми, оплату за виготовлення паспорту і таке інше;

- аудіозапис телефонної розмови від 27.04.2017р. час 15:05 (досліджено в судовому засіданні 14.07.2020р. ) між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , ОСОБА_18 вказує, що ще не був в начальника відділу охорони культурної спадщини ОСОБА_8 , оскільки у неї нещодавно помер батько і він не впевнений що це найкращий час її турбувати своїми проблемами.

- протокол НСРД аудіо та відео запис зустрічі Корбута із ОСОБА_20 , біля ломбарду «Золота Скриня» 07.04.2017р. та 11.04.2017 р. під час розмови ОСОБА_25 вказує ОСОБА_20 , що він спілкувався із ОСОБА_16 з приводу вивіски ОСОБА_20 , що ОСОБА_16 категорично відмовляється погодити, розповідає про якийсь конфлікт між ОСОБА_19 , керівником МКП «Реклама» та ОСОБА_16 , вказує про те, що є людина, яка обіцяє домовитись із ОСОБА_16 , але хоче ця людина 1200 доларів США. Далі обговорюють питання зміни вивіски, розмірів, кольору, розміщення і так далі. ОСОБА_14 розповідає ОСОБА_12 про якісь суми, які платять за розміщення кольорових вивісок в старій частині міста і таке інше. Тим самим схиляючи ОСОБА_12 до того, що за таку вивіску, яку вона виготовила необхідно оплачувати значні кошти, нібито за погодження вивіски. При цьому всі розповіді ОСОБА_14 щодо перемовин із ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, оскільки сама ОСОБА_12 вказувала, що під час зустрічей з ОСОБА_8 складалось враження що з нею ніхто і нічого не говорив та не вирішував.

Аналізуючи вищевказані докази суд вважає, що громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_13 намагалися будь яким способом отримати та заволодіти коштами ОСОБА_12 . При цьому дані докази не тільки не доводять, а і спростовують причетність ОСОБА_8 до питань оплати чи будь-якої іншої винагороди за погодження паспорту прив`язки рекламної вивіски «Ломбард «Золота скриня».

З дослідженого в судовому засіданні 13.02.2020р. аудіозапису розмови між громадянином ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 12.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_13 вручає ОСОБА_12 нібито погоджений паспорт прив`язки вивіски « ОСОБА_59 скриня», при цьому ОСОБА_13 вказує, що він погоджений, тут все добре і просить її надати ще додаткові документи установчі по ломбарду, а також просить повний розрахунок за його послуги. При цьому ОСОБА_12 розуміє що її обманюють і намагається домовитися із ОСОБА_13 про зустріч з ОСОБА_8 , але ОСОБА_13 не радить зустрічатися із ОСОБА_8 та лишній раз турбувати її вивіскою «Ломбард «Золота скриня».

З дослідженого в судовому засіданні 13.02.2020р. аудіозапису розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 19.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_12 висловлює ОСОБА_14 свою думку з приводу наданого їй нібито погодженого паспорту та вказує йому, що вони її обманюють.

Таким чином вказаною розмовою підтверджується, що громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_13 всіляко намагалися заробити будь-яким способом гроші за надані ОСОБА_12 послузі по виготовленню паспорта вивіски. При цьому із наданих обвинуваченням доказів, отриманих за результатами НСРД в межах даного провадження, ОСОБА_13 вперше прийшов до ОСОБА_16 поговорити про питання погодження паспорту по «Ломбарду «Золота скриня» тільки 25.05.2017р. (аудіозапис розмови досліджений в судовому засіданні 15.07.2020р. ).

Отже аналізуючи досліджені судом результати НСРД, суд прийшов до висновку, що жодних розмов у яких ОСОБА_8 озвучувала та натякала на якісь суми коштів, ставила б якісь умови не передбачені плавилами розміщення рекламних вивісок та за яких вона погодить паспорт вивіски, який вже встановлила ОСОБА_12 , ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14 чи ОСОБА_60 , чи будь яким іншим особам не було. Інших належних та допустимих доказів які б свідчли про вищевказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства не надано. При цьому як видно з розмов між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 всі суми озвучуються або ОСОБА_14 або ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_12 постійно сумнівається в тому, що дані суми узгоджені саме з ОСОБА_8 і що ОСОБА_8 має отримати чи отримала якусь суму коштів. Оскільки ОСОБА_8 постійно наголошує, що вивіска має відповідати нормам закону.

Вищевказане спростовує доводи обвинувачення, що ОСОБА_8 висловила ОСОБА_12 пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження паспорту документу буде неможливим. При цьому, ОСОБА_8 09.06.2017 року погодила паспорт на розміщення фасадної інформаційної вивіски на будинку за адресою АДРЕСА_2 (Т.4. а.с. 195-199). Оглядаючи даний паспорт неозброєним оком та неволодіючи спеціальнми знаннями видно, що він візуально значно відрізняється від тієї вивіски, яка була встановлена на приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , паспорт на виготовлення якої відповідно до висновку від 24.02.2017 року № 2-14/08-48/101 ОСОБА_8 було відхилено від погодження (Т.4. а.с.205-220), і на затвердженні якого постійно наполягала ОСОБА_12 .. При цьому суд вважає, що ОСОБА_8 іншим чином вчинити не могла затверджуючи паспорт, оскільки діяла в межах чинного законодавства, так як паспорт до неї потрапив на погодження через Центр надання адміністративних послуг за заявою ОСОБА_12 від 07.06.2017 року та він відповідав Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях. Доказів, що погоджений ОСОБА_8 паспорт на розміщення зовнішньої вивіски по АДРЕСА_2 не відповідає Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, органом досудового розслідування суду не надано.

Також суд важає, що посилання прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.01.2018р. про засудження ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 369-2 КК України як доказ вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, то зазначений доказ слід визнати недопустимим, так як відповідно до ст. 90 КПК України, при вирішенні питання про допустимість доказів преюдиціальне значення для суду має лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ.

Таким чином, суд не має права при оцінці допустимості доказів керуватися оцінкою допустимості цих доказів іншим судом, під час розгляду іншого кримінального провадження, відносно інших осіб.

Крім того, суд сважає, що протокол слідчого експерименту від 09.06.2021р. з ОСОБА_14 досліджений судом 13.11.2019р. не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_8 , оскільки наданий прокурором диск, як додаток до протоколу слідчого експерименту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України, а саме відсутні належне упакування та засвідчення підписами процесуального прокурора та інших осіб, які брали участь у виготовленні цього додатку. Крім того, при перегляді відеодиску під час судового засідання, вбачається невідповідність картинки аудіо файлу і звуку який відображається, що унеможливлює ідентифікувати картинку із звуком та відповідно встановити обставини, що можуть мати значення для справи.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази по справі суд при йшов до висновку, що надані в судовому засіданні покази обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджуються зібраними обвинуваченням доказами, водночас спростовуючи пред`явлене їй обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.368 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Об`єктина сторона злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України полягає у діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Орган обвинувачення клафікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів одержання та, чи вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та в її інтересах чи будь якої іншої особи в інтересах ОСОБА_12 , органом обвинування не надано суд вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено що при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera Messegu and Iabardo v Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в частині 7 ст. 284 КПК України зазначено, що при виявлені судом під час судового розгляду обставини, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, - суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Аналіз та оцінка досліджених судом доказів дозволила прийти до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченій.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність визнати ОСОБА_8 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати через відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5733/17 від 13.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 460 гривень та 100 доларів США, Мобільний телефон марки «Apple 6», білого кольору із сім-карткою, 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 , 2/3 частки квартири по АДРЕСА_1 . (том.2 а.с.149-150).

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку суд вважає, що накладений арешт слід скасувати, а також повернути внесену заставу в розмірі 170 000 грн..

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватою та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5733/17 від 13.06.2017 року арешт на:

- Грошові кошти в сумі 460 гривень та 100 доларів США;

- Мобільний телефон марки «Apple 6», білого кольору із сім-карткою;

- 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частки квартири по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати фінансовий орган територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_61 , внесену заставу в сумі 170 000 грн. 00 коп. (сто сімдесят тисяч гривень, 00 коп.), яка внесена ОСОБА_62 на депозитний рахунок 8745, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.782665878.1 від 12.06.2017 року.

Речові докази:

- Грошові кошти в сумі 460 гривень, 100 доларів США, мобільний телефон марки «Apple 6», білого кольору із сім-карткою - повернути ОСОБА_8 ;

- Посвідчення начальника відділу охорони культурної спадщини на ім`я « ОСОБА_8 » - повернути до Чернівецької міської ради;

- Заяву ОСОБА_12 на погодження паспорту інформаційної фасадної вивіски за адресою АДРЕСА_2 ; Виписку з реєстру осіб-підприємців на повне товариство «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1 і компанія»; Копію свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ПТ «Ломбард «Золота Скриня»; Копію свідоцтва на знак товарів і послуг « НОМЕР_7 на знак «Ломбард «Золота Скриня»; Копію договору суборенди нежитлового приміщення «16/05/16-ЛО від 16.05.2016 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

- Паспорт на розміщення фасадної інформаційної вивіски, на будинку за адресою АДРЕСА_2 (два примірники) повернути до Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради;

- Грошові кошти в сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США із номерами: LG60845629D, LA89558863B, HB55276124R) повернути ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1