Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/1995/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману, використовуючи підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 вчинили готування до заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 7 286 185 грн., чим планували спричинили збитків ОСОБА_7 на зазначену суму та в подальшому здійснити відчуження зазначених об`єктів нерухомості з метою особистого збагачення, за наступних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007, витягу №237383954 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить земельна ділянка кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007, витягу №237382409 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено що, приблизно у листопаді 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.
Об`єктом злочинного посягання ними було обрано земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили шахрайським шляхом заволодіти зазначеними об`єктами нерухомості з метою подальшого відчуження, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на них.
У невстановлений слідством дату, час та в невстановленому місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_7 уповноважує
ОСОБА_8 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог діючого законодавства України.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном з метою його подальшого відчуження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 видавав себе за представника власника, звернулись до ТОВ «Ле-то», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського,9 з метою підшукання покупця на земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за загальною вартістю 600 000 доларів США, завідомо не маючи правових підстав до розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.
Так, ОСОБА_9 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У подальшому, 11.02.2021, приблизно, перебуваючи в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського,9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 видавав себе за представника власника ОСОБА_7 , серед інших документів надали представнику ТОВ «Ле-то» ОСОБА_10 завідомо підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які обов`язково необхідні були для складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна.
Після чого, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «Ле-то» ОСОБА_10 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець), згідно якого «сторони зобов`язуються укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити будинок, земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 (Об`єкт). Договір відчуження об`єкта має бути нотаріально посвідчений 23.02.2021. Ціна продажу Об`єкта погоджена сторонами та складає грошову суму у гривнях, що еквівалентна 600 000 доларам США по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження Об`єкту. При укладанні даної угоди в забезпечення подальшого виконання взятих на себе зобов`язань Покупець передає Продавцю суму грошового забезпечення, грошову суму у гривнях, що еквівалентна 10 000 доларам США по курсу НБУ на момент укладання цього договору».
Угода про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець) 11.02.2021, в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 9 підписана ОСОБА_6 , який не маючи правових підстав та використовуючи підроблені документи, діяв від імені власника ОСОБА_7 , там же в офісі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які шляхом підшукання осіб, які виготовили підроблені документи та підшукання агентства нерухомості, до якого звернувся ОСОБА_9 , умисно створили умови для вчинення кримінального правопорушення, здійснили готування до заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 7 286 185 грн., шляхом обману (шахрайство), чим могли завдати матеріальної шкоди ОСОБА_7 на зазначену суму.
11.02.2021 року, безпосередньо після затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці вчинення злочину в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 9, знаходився ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з його слів надавав посередницькі послуги з продажу земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі Subaru Forester, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1
11.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля Subaru Foresterд.н. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні, яке має значення речового доказу у кримінальному проваджені.
Вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки саме допомогою вищезазначеного телефону ОСОБА_11 , можливо підтримував зв`язок з іншими особами, які можливо причетні до вчинення даного злочину, а вилучені копії документів містять і собі інформацію, яка може викрити інші факти заволодіння нерухомим майном шахрайським шляхом.
2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_11 , відповідно до поданої заяви, заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що вилученими речами він користується щоденно, та просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.02.2021 року був проведений обшук автомобіля Subaru Forester, д.н. НОМЕР_2 , під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та мобільний телефон, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин замаху на заволодіння об`єктом нерухомого майна, а також використання завідомо підсобник документів, оскільки, як вбачається з клопотання, безпосередньо після затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці вчинення злочину в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 9, знаходився ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, з його слів, надавав посередницькі послуги з продажу земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як вбачається з постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.02.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2021 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «SonyXperia» IMEI НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

- копію плану квартири АДРЕСА_2 на 3 арк.;

- копію документів на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;

- копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_2 на 2 арк.;

- копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копію плану на квартиру у буд. АДРЕСА_3 на 4 арк.;

- договір про надання послуг від 29.08.20 р. на 2 арк. у 2 примірниках, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 11.02.2021 в автомобілі Subaru Forester, д.н. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1