Справа № 308/8688/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника про виконання процесуальних дій від 02.07.2021 та зобов`язання розглянути вказане клопотання , -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора з розгляду його клопотання про виконання процесуальних дій від 02.07.2021 у кримінальному провадженні №0000172 від 09.06.2021 та просить суд зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання.

Скаргу обґрунтовує тим, що клопотання захисника від 02.07.2021, в порушення вимог ст.220 КПК України, прокурором не розглянуто, не прийнято відповідну постанову про його задоволення чи відмову у задоволенні. Отже, прокурором допущено бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні. У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 02.07.2021, в порядку передбаченому КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду, яке в судовому засіданні відкликав, у додатку до клопотання подав копію постанови прокурора про часткове задоволення клопотання від 07.07.2021. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі, зокрема, посилаючись на те, що хоча прокурором і розглянуто його клопотання, про що йому не було відомо на час подання скарги, однак, прийняте прокурором рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням думки представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти розгляду скарги без участі прокурора, судове засідання проводиться без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України під такими діями розуміє дії, визначені главами 20 та 21 даного кодексу.

Зі змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому, зокрема, просив долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта, допитати свідків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з поданої адвокатом ОСОБА_4 копії постанови про часткове задоволення клопотання від 07.07.2021, таке прокурором розглянуто та у його задоволенні частково відмовлено. Доводи сторони захисту, враховуючи винесену постанову, зводяться до того, що така не відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання може бути прийнято рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, тоді як прокурором прийнято постанову про часткове задоволення клопотання, що в подальшому унеможливить оскарження вказаного рішення в порядку ст.303 КПК України. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма кореспондується зі статтею 303 КПК України, якою визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відтак, за результатами скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у системному тлумаченні зі ст.220 КПК України, слідчим суддею, за наявності для цього підстав, може бути прийнято рішення про зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну дію.

Враховуючи, що прокурором виконано обов`язок, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його зобов`язання розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій від 02.07.2021.

Щодо твердження захисника про невідповідність назви рішення прокурора вимогам ч.2 ст.220 КПК України, то наведене також не є підставою для зобов`язання прокурора повторно розглядати клопотання захисника, за результатами якого вже прийнято рішення та не обмежує право сторони захисту на оскарження такого рішення (постанови) з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

За наведених обставин у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, щодо розгляду клопотання захисника про виконання процесуальних дій, слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника про виконання процесуальних дій від 02.07.2021 та зобов`язання розглянути вказане клопотання , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 16.50год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1