Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/5284/20
Провадження №1-кс/554/7693/2021

УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 03.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001148 від 02.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.2 ст.372 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово задовольняв клопотання ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, відмовляючи в задоволенні клопотання постановою від 03.02.2021 року, слідчий порушив права заявника, а також своє власне рішення про задоволення клопотань заявника.
В своєму клопотанні від 22.01.2021 року заявник просив встановити наявність події, а саме: факту підробки ОСОБА_3 майнового сертифікату ХА 250060* та ХА 250061*, виданих Залиманською сільською радою Балаклійського району Харківської області. Проте, в постанові слідчого йде мова про майнові сертифікати ХА 250060 та ХА 250061, виданих Залиманською сільською радою Балаклійського району Харківської області. В той час коли в клопотанні заявника зазначено: ХА 250060* та ХА 250061*.
Крім того, в клопотанні заявник просив скласти протокол огляду майнових сертифікатів, а не акт огляду.
Постанова слідчого не вмотивована та необґрунтована. ОСОБА_5 не допитаний, спільний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведено, експертиза сертифікатів на предмет достовірності бланків не проведена.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Вказав, що всі справи закриті, у зв`язку з відсутністю події злочину. Зазначив, що подаючи клопотання, він помилився, не зазначивши в майнових сертифікатах зірочок.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001148, внесене до ЄРДР 02.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.2 ст.372 КК України.
Заявник ОСОБА_3 звернувся 22.01.2021 року до слідчого з клопотанням від 22.01.2021 року про проведення слідчих, процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні (а.с.11 клопотання).
Згідно постанови слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 03.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001148 від 02.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.2 ст.372 КК України (а.с.7 постанова).
Зокрема, згідно постанови, слідчим встановлено, що у змісті клопотання не зазначено достатніх відомостей, які б вказували на можливість досягнення мети проведення конкретної слідчої дії.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 вирішено клопотання заявника ОСОБА_3 , прийнята постанова від 03.02.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Посилання заявника на те, що в постанові слідчого зазначені майнові сертифікати без зірочок, а він в клопотанні вказував саме на сертифікати: ХА 250060* та ХА 250061*, є необґрунтованими, зважаючи на пояснення заявника в судовому засіданні про його помилку з цього приводу при подачі клопотання.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1