УХВАЛА
Іменем України

30.04.2021 Справа №607/7385/21 Провадження № 1-кс/607/2422/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ «Лісова техніка» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, в напрямку с. Шляхтинці, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічний бік дороги і допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 26.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 26.04.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000550 під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на території майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», яке зареєстроване за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 25Б, м. Київ.

За таких підстав, вважаючи даний транспортний засіб тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно. Також просить дозволити зберігання автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Пояснив, що між ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «Лісова техніка» був укладений договір фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «Лісова Техніка» є володільцем транспортного засобу марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Додатково зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження, зокрема на даний час відкритими є певні його частини, а саме електронні системи. Відтак внаслідок несприятливих погодних умов зазначені деталі транспортного засобу будуть зазнавати подальших ушкоджень, що призведе до дороговартісного ремонту цього автомобіля. При цьому, на думку адвоката, зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика не забезпечить належних умов його зберігання, зокрема зберігання під відповідним накриттям. Крім цього, адвокат вказав, що ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» як власник зазначеного майна уклало з страховою компанією договір страхування транспортного засобу. Для виплати страхового відшкодування представник страхової компанії має попередньо здійснити огляд транспортного засобу, проведення якого має забезпечити саме ТОВ «Лісова техніка» як володілець майна. Тому зберігання автомобіля на території ТОВ «Лісова техніка» необхідне також для забезпечення проведення огляду автомобіля представником страхової компанії. Також проведення зазначеного огляду надасть можливість отримати кошти для відновлення транспортного засобу, коли це стане можливе, та значно пришвидшить ремонт автомобіля і подальше його використання у господарській діяльності товариства. Крім цього, адвокат зазначив, що товариство здійснює активну господарську діяльність з іноземними партнерами і вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом, який використовується для здійснення такої діяльності. Також, на думку адвоката, без наявності висновку експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, передчасно зазначати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, і що, можливо, без встановлення тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості кримінальне провадження в подальшому буде закрите, що в свою чергу нівелює необхідність проведення судових експертиз із спірним транспортним засобом.

У судовому засіданні уповноважений представник ТОВ «Лісова техніка» - ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката. Пояснив, що договір страхування транспортного засобу зберігається у ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», так як саме дане товариство як власник майна укладало цей договір зі страховою компанією.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що просить ухвалу слідчого судді направити для виконання слідчому, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26.04.2021 здійснений огляд місця події, під час якого вилучений транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 26.04.2021 даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 та поміщений для зберігання на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.12.2019 власником даного автомобіля є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», яке зареєстроване за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 25Б, м. Київ.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що на даний час законним володільцем вказаного транспортного засобу є ТОВ «Лісова Техніка». Вказане підтверджується договором фінансового лізингу № 166-АБУ-Ф-203 від 03.12.2019, який був укладений між ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «Лісова техніка». Згідно з Додатком № 1 до даного договору предметом фінансового лізингу є саме автомобіль марки «Ford Focus», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 . Також відповідно до п. 5.6 договору після закінчення строку дії договору лізингоодержувач, тобто ТОВ «Лісова Техніка» має право набути у власність предмет договору.

За таких обставин на даний час ТОВ «Лісова Техніка» слід вважати законним володільцем цього автомобіля та особою, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відновлення такого майна та знищення слідів кримінального правопорушення, які воно на собі містить.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що кримінальне провадження може бути в подальшому закрито у зв`язку із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень більш легкого ступеню тяжкості, ніж передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та як наслідок через відсутність складу кримінального правопорушення, є лише припущенням та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Більше того дієвість заходів забезпечення кримінального провадження полягає у оперативності їх застосування саме на тій стадії досудового розслідування, на якій це є найбільш необхідним для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.

Оскільки проведення ряду судових експертиз є необхідним саме на цій стадії досудового розслідування, поки не знищені сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є виправданим та доцільним.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим з метою забезпечення належного зберігання майна та убезпечення автомобіля від подальших механічних пошкоджень, а також з метою забезпечення проведення огляду транспортного засобу представником страхової компанії для виплати страхового відшкодування для подальшого його відновлення, слідчий суддя приходить до переконання про можливість передачі транспортного засобу марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Лісова техніка» - ОСОБА_3 , без права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує і те, що згідно з довідкою № 29-04/01 від 29.04.2021 та копіями контрактів від 01.07.2020, 01.04.2021 господарська діяльність ТОВ «Лісова техніка» полягає, зокрема у торгівлі устаткуванням, інструментами та запасними частинами з підприємствами, які розташовані за кордоном, і що для здійснення такої діяльності товариство використовує лише єдиний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відтак накладення арешту на майно за умов, за яких в подальшому матиме місце якнайшвидше відновлення цього майна, сприятиме захисту прав володільця транспортного засобу та надасть можливість ТОВ «Лісова техніка» здійснювати свою господарську діяльність.

Також слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягне за собою настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Щодо клопотання прокурора про покладення обов`язку виконання ухвали на слідчого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Системний аналіз даних норм права свідчить, що саме слідчий суддя визначає порядок виконання ухвали про арешт майна, лише інформуючи про це заінтересованих осіб. Враховуючи, що ініціатором даного клопотання є саме прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для направлення даної ухвали для виконання слідчому.

Керуючись ст. 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» (проспект Героїв Сталінграду, буд. 25Б, м. Київ) та володільцем якого є ТОВ «Лісова техніка» (вул. Національного відродження, буд. 5, смт Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Передати керівнику ТОВ «Лісова техніка» - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , без права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.04.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_3 та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ТОВ «Альфа-Лізинг Україна».
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1