Справа № 309/2020/21
Провадження № 1-кс/309/505/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора МП «Успіх» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 від 19.07.2021 р., в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі адвоката директор ПП ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 11.06.2021 р..

30.06.2021 року СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в ході проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000182 від 11.06.2021 р. вилучив належне МПП «Успіх» майно згідно опису, зазначеного у протоколі обшуку від 30.06.2021 року. Станом на 09.07.2021 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000182 від 11.06.2021 р. з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне МП «Успіх» майно в рамках кримінального провадження не має.

На підставі викладеного заявник просить зобов`язати СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182 від 11.06.2021 р. повернути МП «Успіх» вилучене 30.06.2021 р. в ході проведення обшуку майно.

В судове засідання заявник не з`явився. Суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задовленні скарги просив відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 11.06.2021 р.

30.06.2021 року в ході проведення слідчої дії - обшуку в приміщенні за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 60 Закарпатської області, яке належить МП «Успіх» було виявлено та вилучено: 21 системний блок до комп`ютерів, 24 монітори до комп`ютерів, чекова книжка, засіб для видачі чеків, один відео реєстратор, чотири розділювачі інтернету, три зошити з чорновими записами, грошові кошти в сумі 140 гривень.

12.07.2021 р. представником власника майна до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.07.2021 р. у задоволенні клопотання директора МП «Успіх» ОСОБА_3 про повернення майна відмовлено, посилаючись на те, що вилучені речі в результаті проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 60 Закарпатської області на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2021 р., визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості речових доказів по яким необхідно провести ряд судових експертиз.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів,постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, враховуючи що надані слідчому судді матеріли не містять відомостей про накладення арешту на спірне майно, а також доказів того, що це майно визначено в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна, заборонивши йому до проведення необхідних експертиз, вчиняти будь-які дії, які спрямовані на розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке описано у протоколі обшуку від 30.06.2021 р..

З огляду на вищевикладене,скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає до задоволення.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора МП «Успіх» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 від 11.06.2021 року повернути директору малого приватного підприємства «Успіх» ОСОБА_3 вилучене 30.06.2021 року в ході обшуку майно, а саме: 21 системний блок до комп`ютерів, 24 монітори до комп`ютерів, чекова книжка, засіб для видачі чеків, один відео реєстратор, чотири розділювачі інтернету, три зошити з чорновими записами, грошові кошти в сумі 140 гривень.

Попередити директора МПП «Успіх» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1