КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2954/2021(№361/8217/19) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на належні ОСОБА_6 автомобіль MAN 18.363 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MANTGA 26.430 номер шасі (кузова, paми)- НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; причіп MEUSERMEU-24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ; причіп SCHWARZMULLERPA-E номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ; причіп KOGEL AN 24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені користуватися і в будь-який спосіб розпоряджатися вказаним рухомим майном, зокрема відчужувати його, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000217 від 10.01.2019.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що за весь цей час ОСОБА_6 не був жодного разу допитаний у якості свідка та не брав участі у жодній процесуальній чи слідчій дії. Додає, що підозра ОСОБА_6 не вручалася.
Також адвокат зазначає, що доводи, викладені в ухвалі, є досить непослідовними та суперечливим описом гіпотетичного цивільного спору, але не фабулою кримінального правопорушення, через відсутність ознак кримінального правопорушення. Додає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи, суттєві порушення КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано апелянтом 14.04.2021, що підтверджується копією конверта.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 14.04.2021 (а.с.211, 212 т. 1), апеляційна скарга подана до суду 19.04.2021(а.с. 216, відповідно до штампу на конверті), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 20.07.2021, про що надіслано повідомлення прокурору 30.06.2021 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київський області перебувають матеріали кримінального провадження №0000217, відомості про яке 10.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.03.2021 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на належні ОСОБА_6 автомобіль MAN 18.363 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MANTGA 26.430 номер шасі (кузова, paми)- НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; причіп MEUSERMEU-24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ; причіп SCHWARZMULLERPA-E номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ; причіп KOGEL AN 24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , яке ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли підтвердження, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження апелянта про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовим доказом від 06.08.2020, відповідно до якої, арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 159-163 т.1).
Посилання захисника на те, що власнику майна не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено.

Не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення і посилання автора апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 не допитано у якості свідка та він не брав участі у жодній процесуальній чи слідчій дії, з огляду на те, що дане питання відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, і у відповідності до вимог Закону, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Твердження адвоката про те, що доводи, викладені в ухвалі, є суперечливим описом гіпотетичного цивільного спору, але не фабулою кримінального правопорушення, через відсутність ознак кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи, непослідовність доводів судового рішення, незаконність ухвали слідчого судді, суттєві порушення КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на належні ОСОБА_6 автомобіль MAN 18.363 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MANTGA 26.430 номер шасі (кузова, paми)- НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; причіп MEUSERMEU-24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ; причіп SCHWARZMULLERPA-E номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ; причіп KOGEL AN 24 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені користуватися і в будь-який спосіб розпоряджатися вказаним рухомим майном, зокрема відчужувати його, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000217 від 10.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4