Справа № 206/1217/21
Провадження № 1-кс/206/114/21
У Х В А Л А

25.03.2021в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.04.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 29.01.2021 був звільнений по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.03.2021, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40» який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно.
Далі, ОСОБА_4 , у той же день, а саме: 02.03.2021 о 13 годині 27 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,5 л «Теннесі Хані Джек Деніелс», яку визначив для себе об`єктам свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 02.03.2021 о 19 годині 28 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного супермаркету, а саме: 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Теннесі Хані Джек Деніелс», та сховав зазначений товар під курткою яка була одягнута на ньому та пішов на вихід через вхідний турнікет до супермаркету.
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вище вказане майно під курткою пройшов через вхідний турнікет не оплативши за вказаний товар тим саме покинув території торгівельної зали супермаркету, про те біля входу його було зупинено працівниками охорони ТОВ «Омега» «Варус 40».
Так чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього були викриті працівниками охорони ТОВ «Омега» «Варус 40».
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №854/21 від 13.03.2021, намагався заподіяти ТОВ «Омега» матеріальну шкоду за 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Теннесі Хані Джек Деніелс» на суму 356 гривні 65 копійки.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати нічний домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 02.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 02.03.2021 у приміщенні магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро, вул.. 20 річчя Перемоги, 43д, шляхом вільного доступу гр.. ОСОБА_4 викрав майно, що належить ТОВ «Омега».
25.03.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 25.03.2021 року.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя не знаходить підстав для того щоб вважати обґрунтованим клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання, від органів слідства та суду не переховується, що також підтверджено слідчим, не має не знятих та не погашених судимостей, вчинив злочин невеликої тяжкості, а отже до підозрюваного не має підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00год. до 06:00год..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прибувати за кожною вимогою слідчого чи процесуального прокурора до суду, органів досудового розслідування.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не спілкуватися зі свідками та підозрюваними, обвинуваченими, які проходять по даній справі.
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 25 травня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1