КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року,
Вказаним рішення суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На рішення суду були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником - адвокатом ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підстави для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України, зокрема якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а саме: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником - адвокатом ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не дотримані.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, ОСОБА_2 зазначаючи про незаконність і необґрунтованість вироку суду в частині призначеного покарання, не ставить питання про дослідження доказів, які на його думку підтверджують ці обставини та дають підстави для зміни вироку.
Також, обвинувачений ставлячи питання про застосування щодо нього положень ст. 75 КПК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням не зазначає терміну іспитового строку.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Згідно доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , висновки суду щодо наявності в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах. Також, на думку апелянта судом не в повній мірі надано оцінку даним, що характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим призначене йому покарання є надміру суворим.
Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 обставини, у відповідності до ст. 415 КПК України, не є підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Не ставить адвокат питання і про дослідження доказів, які на його думку підтверджують не законності та не обґрунтованості вироку суду.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року скасувати тапостановити новий, яким визнати його підзахисного, у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, не винуватим.
Однак, адвокат також не ставить питання про дослідження доказів, які на його думку підтверджують невинуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а відтак не вказує процесуальних шляхів для прийняття відповідного рішення.
Дані обставини свідчать про невідповідність поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містять такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику - адвокату ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1