У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000326 від 13.07.2020 р. про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на вилучені 13.07.2020 р. під час огляду місця події мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G, що належить ОСОБА_4 і мобільний телефон «Honor» моделі NRY LX1N, що належить ОСОБА_7 , вилучені під час затримання ОСОБА_4 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру; вилучені під час затримання ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance».

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області накладено арешт на вищевказані об`єкти, як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання досудове розслідування завершено, кримінальне провадження закрито, тому необхідність в арешті вищевказаного майна відпала. З покликанням на те, що подальше застосування арешту майна є безпідставним, просить клопотання задовольнити.

В суд адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, у телефонному режимі клопотання підтримала, просила про його задоволення та про розгляд такого без її участі (а.с. 16).

Слідчий СВ ВП № 6 ЛРУ поліції у Львівській області ОСОБА_8 в суд не з`явився, в поданій через канцелярію суду заяві просив про розгляд такого без його участі, поклався на розсуд слідчого судді (а.с. 17-18).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2020р. до ЄРДР за № 0000326, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.07.2020р. накладено арешт, в т.ч. на вилучені 13.07.2020р. під час огляду місця події: змиви із зовнішніх ручок дверей, із чотирьох важелів для відкривання дверей із салону, із ручки коробки передач, із керма; мобільні телефони «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G і «Honor» моделі NRY LX1N; під час затримання ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance»; під час затримання ОСОБА_4 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено, у зв`язку з тим, що на той час ще не було проведено всіх необхідних слідчих дій.

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження, копії постанови слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 30.12.2020 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000326 від 13.07.2020 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 289 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13.07.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України, в межах якого був накладений арешт на вищевказане майно, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий проти задоволення клопотання адвоката заперечень не висловив, відтак, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2020 р. на вилучені 13.07.2020 р. під час огляду місця події мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G, що належить ОСОБА_4 і мобільний телефон «Honor» моделі NRY LX1N, що належить ОСОБА_7 , вилучені під час затримання ОСОБА_4 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру; вилучені під час затримання ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance» скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1