Дата документу 30.07.2021
Справа № 501/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, обґрунтованою наступним.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, який після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, на думку захисника, не зупинявся та не продовжувався та з огляду на це закінчився 26 квітня 2021 року.

З цих підстав захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник скаргу підтримали, прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на кухні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку, під час якої внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньобічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох) за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно з п.2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 спереду та схопив останнього правою рукою за шию, стискуючи її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньобічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (ї, у) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлювання органів шиї.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_6 покинув домоволодіння, залишивши ОСОБА_7 без ознак життя на підлозі в кухні.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року в той же день вручено житлово-комунальному підприємству для передачі підозрюваному.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

При цьому на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Тому повідомлення про підозру може бути скасоване лише тоді, коли воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.

Дослідивши повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що воно за змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України. Скарга не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зв`язку з неможливістю встановити місцеперебування підозрюваного, слідчим 03 березня 2021 року прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналіз постанови слідчого від 03 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук свідчить про наступне.
Умотивовано необхідність оголошення ОСОБА_6 у розшук, виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких орган досудового розслідування вважав необхідними та можливими, що і стало підставою для зупинення досудового розслідування за ч. 2 ст. 280 КПК України.
Резолютивна частина постанови від 03 березня 2021 року містить прийняття слідчим рішення про оголошення ОСОБА_6 у розшук та внесення до ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування. Законність такого рішення ґрунтується на оголошенні в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 280 КПК України.
Викладення у такій формі рішення про зупинення досудового розслідування не суперечить зазначеним вимогам.
10 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано, постановою слідчого від 10 червня 2021 року досудове розслідування відновлено.
Всі дії щодо зупинення та відновлення досудового розслідування зафіксовані у ЄРДР за відповідними підставами.
В резолютивній частині постанови слідчого від 03 березня 2021 року вказано про оголошення підозрюваного в розшук та внесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.
Аналіз ч. 4 ст. 280 та ч. 2 ст. 281 КПК України свідчить про те, що перші речення не містять дві дії, про що свідчив би сполучник «та». Тобто, зупинення досудового розслідування це відповідна постанова відомості про яку вносяться до ЄРДР. Аналогічно це стосується і оголошення в розшук.
Таким чином в постанові слідчого від 03 березня 2021 року досудове розслідування було зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.
Системний аналіз ст.ст. 280 та 281 КПК України, якими регулюється питання зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного, свідчить про те, що постанова слідчого від 03 березня 2021 року відповідає принципу правової визначеності, з огляду на передбачуваність особою застосування права в конкретній ситуації.
Твердження сторони захисту про необхідність викладення чітко визначених рішень окремо про зупинення досудового розслідування та окремо про внесення цих відомостей у ЄРДР, слідчий суддя вважає, що такий підхід має ознаки застосування «правового пуризму» - є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.
У рішенні в справі «Сутяжник проти Росії» (N 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Згідно § 1 ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка не оскаржувалась.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постановою слідчого від 03 березня 2021 року первинно було зупинено досудове розслідування, яке відновлено та на час затримання підозрюваного ОСОБА_6 10 червня 2021 року залишок строку розслідування складав до 02 серпня 2021 року. 21 липня 2021 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців 02 вересня 2021 року.
За таких обставин скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 206, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя