19.07.2021
Справа № 642/4250/21
Провадження № 1-кс/642/2428/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, в якій просив повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 25.06.2021 майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Golf, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених автотранспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а також свідцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації від автомобіля.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 25.06.2021 року патрульними поліції було зупинено ОСОБА_3 з надуманих причин, а саме начебто «в старої машини новим виглядає номерний знак». В ході огляду транспортного засобу та документів на транспортний засіб, працівники поліції виявили дивним факт, що в технічному паспорті на транспортний засіб не було зазначено VIN номер, а саме була помітка б/н. В результаті чого, на місце зупинки було викликано слідчо оперативну групу. В подальшому транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від транспортного засобу було вилучено працівниками поліції. При цьому: ні акту огляду транспортного засобу, ні акту вилучення речей останньому свотографувати права надано так і не було. Внаслідок чого, у них відсутні такі документи. 06.07.2021 року вони звернулися до сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак їм було відмовлено, через відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу по справі, та було видано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 07.07.2021 року вони звернулися з заявою про повернення транспортного засобу та вилучених речей, однак їм також було відмовлено, що і стало підставою для звернення зі скаргою до суду.

В судовому засіданні заявник та його захисник доводи скарги підтримали посилаючись на наведені в ній підстави.
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задовленні.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судом встановлено, що 25.06.2021 органом досудового розслідування було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб Volkswagen Golf, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК Украіни клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніш наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею 25.06.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 25.06.2021 близько 00 год. 25 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 використала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді прокурор, слідчий не зверталися.

Таким чином, суду не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, не надано, як і відсутня ухвала слідчого судді про огляд, якою б було надано дозвіл на його проведення та вилучення майна на поверненні якого наполягає заявник.

За вказаних обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому підлягає поверненню його власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Golf, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених автотранспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а також свідцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації від автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1