Справа № 202/2585/21
Провадження № 1кп/202/309/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001180 від 07.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянка України, офіційно не працевлаштована, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11.12.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_5 , що вже знаходиться на розгляді суду.
Сторона захисту висловила думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання його з кримінальним провадження, що перебуває на розгляді.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на час розгляду клопотання на розгляді суду перебуває два обвинувальних акти, в яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема вчинення кримінальних правопорушень, крім того в клопотанні зазначено, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши прокурора, сторону захисту, звертає уваги на те, що на розгляді суду перебуває кримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з неявкою обвинуваченої в судові засідання, до неї двічі було застосовано привід, що свідчить про невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, крім того на розгляді суду перебуває два обвинувальних акти щодо обвинуваченої, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України вчинення кримінальних правопорушень, разом з тим, відносно обвинуваченої на стадії судового розгляду не обирався будь який запобіжний захід, тому суд вважає за необхідне обрати в об`єднаному кримінальному проваджені запобіжний захід, оскільки відсутність запобіжного заходу негативно впливає на процесуальну поведінку обвинуваченої та на розгляд кримінального провадження в розумні строки

Щодо виду запобіжного заходу, то суд вважає достатнім обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків та буде запобіжником щодо виконання обвинуваченої процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, вона може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає підготовку досудового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1кп/202/207/2021.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 31.07.2021 року.
Обвинуваченій письмово (під розпис) повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій 31.07.2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_1