Справа № 216/3633/20
Провадження № 1-кп/216/441/21

ВИРОК
іменем України
22 лютого 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.12.2015 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 03.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.01.2020 року - звільнений по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.
учасники судового розгляду:
обвинувачений ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 13 травня 2020 року, у невстановлений час, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись з дозволу власника вдома у своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю уваги з боку своєї матері ОСОБА_7 , таємно викрав мікрохвильову піч «Samsung», модель МЕ83ХR, чорного кольору, з комплектом передбаченим заводом виробником, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1796 від 11.06.2020 року складає 3296,10 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 привласнивши вказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3296 грн. 10 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 29 жовтня 2020 року приблизно 0 11.00 год., маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_6 планшет марки «Lenоvo» моделі «Yogs Tab 3 Х50М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/800 від 20.11.2020 року, становить 3566.67 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 3566,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 07 листопада 2020 року приблизно 09.30 год., маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в приміщення будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потепілої ОСОБА_6 , інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав належний ОСОБА_6 планшет марки «Lenоvo» моделі «Yogs Tab 3 Х50М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/800 від 20.11.2020 року, становить 3566.67 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 3566,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_3 , 04 грудня 2020 року приблизно о 16.00 годині, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на зупинці громадського транспорту «КЗШ №2» по вул. Шевченка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав належний ОСОБА_8 з його лівої зовнішньої кишені куртки, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7A» 2/32gb, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/79 від 26.01.2021 року становить 1950,00 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1950,00 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого та потерпілої ОСОБА_6 мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння економічних страждань своїй рідній бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично у період з 11.05.2020 року по 30.06.2020 року на побутовому ґрунті вчиняв відносно рідної бабусі ОСОБА_6 , акти економічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.
Зокрема 11.05.2020 року о 17.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого та потерпілої мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив економічне насильство психологічного характеру відносно рідної бабусі ОСОБА_6 , а саме позбавив грошових коштів, які ОСОБА_6 залишила без нагляду, що завдало їй морального та психологічного болю. За вказаним фактом 22.06.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Продовжуючи свою незаконну діяльність 30.05.2020 року о 14.00 год. та 07.06.2020 року о 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , умисно вчинив ті ж мамі дії, тобто домашнє насильство економічного характеру відносно рідної бабусі ОСОБА_6 та позбавив її грошових коштів, які вона залишила без нагляду, внаслідок чого потерпілій завдано морального та психологічного болю. В зв`язку з чим 16.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
30.06.2020 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого та потерпілої мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно рідної бабусі ОСОБА_6 та позбавив її грошових коштів, які остання залишила без нагляду, в наслідок чого їй була завдана шкода у вигляду моральних та психологічних страждань.
Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті позитивних емоцій, втраті відпочинку та негативних переживаннях.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів за обставин викладених в обвинувальних актах визнав повністю, розкаявся та суду пояснив.
12 травня 2020 року, точний час не пам`ятає, знаходячись у своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мікрохвильову піч «Samsung», що належала його бабусі ОСОБА_6 . Після цього вказану мікрохвильову піч здав у ломбард та отримані кошті витратив на придбання наркотичних засобів.
09 жовтня 2020 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись по місцю свого проживання будинок АДРЕСА_2 , таємно викрав належний бабусі ОСОБА_6 планшет марки «Lenоvo». Такий планшет задав у ломбард, за отримані кошти придбав наркотичні засоби.
07 листопада 2020 року, десь близько 09.30 год., будучи в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, знову викрав належний бабусі ОСОБА_6 планшет марки «Lenоvo», який перед цим був повернутий їй працівниками поліції. Після цього викрадене майно здав у ломбард та за отриманні кошти придбав наркотичні засоби для власного вживання.
04 грудня 2020 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «КЗШ №2» по вул. Шевченка, м. Кривого Рогу, непомітно викрав у чоловіка який спав на зупинці з зовнішньої кишені куртки, мобільний телефон марки «Хіаоmі». Згодом такий телефон передав своєму знайомому та попросив здати у ломбард. На кошти отримані за вказаний телефон, придбав для себе наркотичні засоби.
Також пояснив, що він проживає за однією адресою разом з його бабусею ОСОБА_6 та знаючи, що розмір її пенсії складає близько двох тисяч гривень, на протязі травня червня 2020 року, зокрема 11.05.2020 року, 30.05.2020 року, 07.06.2020 року та 30.06.2020 року, забирав належні їй кошти у сумі 300-400 грн., розуміючи при цьому, що таким чином ставить свою бабусю у скрутне матеріальне становище і погіршує якість її життя.
У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає за однією адресою разом із своїм онуком ОСОБА_3 . На протязі 2020 року ОСОБА_3 неодноразово вчиняв у неї крадіжки належного їй майна, зокрема викрав належну їй мікрохвильову піч, що знаходилась у помешканні її дочки. Згодом двічі викрадав належний їй планшет, викрадені речі були повернуті їй працівниками поліції. Також пам`ятає, що тричі, можливо більше викрадав у неї грошові кошти, чим ставив її у скрутне матеріальне становище та як наслідок погіршував якість її життя. Однак, просить суворо ОСОБА_3 не карати, оскільки останній на час розгляду справи виправив свою поведінку, перестав вживати наркотичні засоби, не вчиняє протиправних дій, постійно допомагає їй по господарству та жалкує про вчинені ним злочини.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, при визначені розміру і міри покарання покладається на думку суду.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор та інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Пом`якшуючою обставиною, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість та характер вчинених злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, спосіб вчинення та мотиви вчинення, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з листопада 2015 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності по листопад 2018 року, має на утриманні одну неповнолітніх дитину, по місцю проживання характеризується негативно. При розслідуванні злочинів сприяв органам досудового розслідування та суду у встановленні істини в кримінальній справі. Також суд враховує те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих статей кримінального закону, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладення на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, відповідне клопотання під час судового розгляду прокурором не заявлялось, відповідно у суду відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Питання по речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі частини 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом трьох років не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати, ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 653,80 грн. та 653,80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мікрохвильову піч «Samsung», модель МЕ83ХR, передану на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутою законному володільці
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1