Провадження № 1-кп/686/610/21
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.
Так, 23 жовтня 2019 року близько 21 год. 43 хв. інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 323о/с від 23.08.2017 р., спільно з поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_8 та інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_9 , в ході автопатрулювання міста Хмельницького на службовому автомобілі, яке здійснювалось на підставі розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП з 20 год. 00 хв. 23.10.2019 р. до 08 год. 00 хв. 24.10.2019 р., прибули на повідомлення про вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Підійшовши до вказаних осіб, працівники поліції, перебуваючи у однострої, представились, однак в ході спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поводили себе агресивно, при цьому на будь-які зауваження з боку працівників поліції не реагували.
В подальшому, 23 жовтня 2019 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 35 по вул. Нижня Береговій в м. Хмельницькому, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків в форменому одязі з нагрудним знаком із зазначенням його спеціального жетону, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри кінчика носа зліва та поверхневої рани слизової оболонки правої половини ясен верхньої щелепи, які за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).
01 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що пом`якшує йому покарання; обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; він примирився з потерпілим, якому матеріальна та моральна шкода не завдана, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, шляхом призначення іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу в розмірі 110 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1870 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, що пом`якшує йому покарання; обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим), суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 01 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 110 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: