Справа № 594/1099/21
Провадження № 1-кс/594/170/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, окрім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, без постійного місця роботи та джерела доходу, а також такий, під час допиту як підозрюваного, повідомив, що він переховувався декілька днів після вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_6 є родичем та односельчанином свідка ОСОБА_8 , односельчанином свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також сином ОСОБА_14 і перебуває з ними у хороших дружніх та родинних відносинах, у зв`язку із чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2021 року близько 03.00 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які перебували на АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , перебуваючи близько 03.00 год. 10 серпня 2021 року на АДРЕСА_1 , неподалік від господарства ОСОБА_8 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс ОСОБА_15 близько трьох ударів кулаком правої руки в ділянку правої частини голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та крововиливом через мозкову оболонку, набряку-набубнявіння головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Вказані вище ушкодження ділянки голови, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.2 і 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995)), а отримана ОСОБА_15 черепно-мозкова травма, за вказаних вище обставин, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та крововиливом через мозкову оболонку, набряку-набубнявіння головного мозку.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.08.2021 кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

14 серпня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом ст. інспектора ЧВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №3358 від 12.08.2021; - протоколом огляду місця події, проведеного 12.08.2021 на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 ; - постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.08.2021; - лікарським свідоцтвом про смерть №77 від 12.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.08.2021; довідкою-характеристикою на ОСОБА_6 №521 від 13.08.2021.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в понеділок, 9 чи 10 серпня 2021 року біля 21-22 год він зустрівся на вулиці с. Більче Золоте з ОСОБА_15 і пішли до нього додому де розпивали самогонку. Після 23 год. пішли до його хресного ОСОБА_8 , де продовжували розпивати спиртне. Біля третьої години ночі з понеділка на вівторок вдвох з ОСОБА_15 вийшли від ОСОБА_8 на вулицю. Дволінський сам не міг йти, а тому він йому допомагав. На дорозі він пригадав, що ОСОБА_17 в грудні 2020 року вкрав у нього мішок цукру і почав вимагати в нього гроші та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови Дволінського, від яких той падав на землю. Допоміг ОСОБА_18 дійти додому і той в своє господарства вже пішов сам, а він пішов додому. Зранку мав їхати в Польщу, однак через стан сп`яніння водій автобуса його не взяв. Поїхав в м. Борщів, а коли повернувся біля 13 год то вдома посварився з мамою, яка викликала працівників поліції. Пішов біля 15 год до ОСОБА_19 додому. Побачив його мертвого на землі і зрозумівши, що він міг померти від його ударів втік з будинку та до вечора просидів в сусіда ОСОБА_20 , а ввечері прийшов додому та заховався на горищі погребу. Коли в нього відбирав пояснення працівник поліції за вчинення домашнього насильства відносно матері він сам признався і розказав, що побив ОСОБА_19 .

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він без постійного місця роботи та джерела доходу. Під час допиту як підозрюваного, останній повідомив, що переховувався декілька днів після вчинення злочину. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 є родичем та односельчанином свідка ОСОБА_8 , односельчанином свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також сином ОСОБА_14 і перебуває з ними у хороших дружніх та родинних відносинах, у зв`язку із чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Суд вважає, що наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він без постійного місця роботи та джерела доходу, характеризується як особа схильна до зловживання спиртним, надходили скарги від матері та жителів села Більче Золоте, попереджався виконкомом про зміну способу життя. В судовому засіданні визнав, що при вживанні алкоголю стає неадекватним. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
По справі допитані ряд свідків, в тому числі ОСОБА_8 , з яким підозрюваний і потерпілий розпивали спиртне і перед будинком якого ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_18 , тобто йому відомі певні обставини про ці події. Крім того органом досудового розслідування встановлюються інші свідки, яким відомі певні факти, щодо місця знаходження ОСОБА_21 після нанесення ударів ОСОБА_18 . Отже, ОСОБА_6 може впливати на свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий та прокурор в клопотанні не обґрунтували та в судовому засіданні не навели доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підтверджені ризики не виправдовують тримання його під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання у с. Більче-Золоте Чортківського (Борщівського) району, де проживає разом однією сімєю з матірю та двома сестрами, сам повідомив працівнику поліції про обставини нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_18 , надав показання в якості підозрюваного, визнавши свою вину та сприяючи досудовому розслідуванню, а тому суд вбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: с. Більче-Золоте Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1