Справа № 589/2234/21
Провадження № 1-кс/589/1008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (ст. 89 КК України),

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2021 на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілу тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та свідчить про те, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої та свідків та підозрюваний може незаконно впливати на них, шляхом погроз, вмовляння, підкупу, що перешкодить встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові повідомлення, жодного разу не прибув за викликом слідчого до СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим повідомлення про підозру здійснювалось із застосуванням відеозапису за місцем роботи підозрюваного та ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 року було застосовано привід з метою допиту останнього. Також підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи неодноразові повідомлення, жодного разу не прибув до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. Крім того, 13.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження №0000164 за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Підсумовуючи, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування буде перешкоджати кримінальному провадженню відмовою у прибутті за викликом, умисною протидією у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення.
Підозрюваний ОСОБА_5 поводив себе в судовому засіданні деструктивно: щойно слідчий суддя оголосив про відкриття судового засідання, ОСОБА_5 почав вигукувати заздалегідь підготовлений набір слів неадекватного змісту, на жодне з питань головуючого не відповідав, продовжуючи свої деструктивні дії, по суті клопотання нічого не пояснив. За таких обставин слідчий суддя виходив зі змісту клопотання, додатків до нього та пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України за таких обставин.
22.09.2020 близько 23:15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, діючи на ґрунті виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно від оточуючих, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, через огорожу проник до двору вищевказаного домоволодіння, після чого заліз на балкон будинку, де знаходилась ОСОБА_6 , яка намагалась чинити опір та ігноруючи вимогу потерпілої зупинитись, з метою проникнення до будинку, ОСОБА_5 , схопивши її за одяг, наніс останній удар рукою в обличчя, а саме, в область лівого ока, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 для подолання опору, утримував потерпілу руками за шию, погрожуючи при цьому застосуванням подальшого фізичного насильства.

У подальшому, з метою незаконного проникнення до житла, без відповідного дозволу власника будинку, через балкон, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, незаконно, всупереч ст. 30 Конституції України, проник до будинку АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла та спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, в лівій завушній ділянці, на задній поверхні лівої вушної раковини, на повіках лівого ока з переходом на підочно-виличну ділянку, в лівій нижньощелепній ділянці, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, в середній третині, в нижній третині, на передній поверхні шиї в нижній третині, в проекції кута нижньої щелепи справа, на правій боковій поверхні шиї в верхній третині та в нижній третині, розташовані синці овальної та невизначеної форми червоно-фіолетового кольору. В лівій підочній ділянці, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, в середній третині, в нижній третині, на правій боковій її поверхні в середній третині, розташовані садна подовженої та овальної форми під кірками сухої крові, які згідно висновку експерта № 184 від 03.11.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вручення повідомлення про підозру відбулось 19.05.2021, що зафіксовано відеозаписом, а з цього приводу поняті були допитані як свідки.

19.05.2021 та 25.05.2021 під відеозапис ОСОБА_5 було оголошено про необхідність прибути до СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для допиту його в якості підозрюваного, однак останній повістки про виклик відмовився отримувати та на виклики не з`явився, не пояснюючи причини неприбуття.
31.05.2021 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено клопотання про здійснення приводу та винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5
10.06.2021 здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 184 від 03.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.
10.06.2021 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .
10.06.2021 підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.
11.06.2021 підозрюваного ОСОБА_5 в телефонному режимі за номером сповіщено про необхідність явки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання 14.06.2021 о 12:30 год., однак останній відмовився прибувати у назначений час.
14.06.2021 ОСОБА_5 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не з`явився вдруге у зв`язку з чим прокурором у судовому засідання заявлено клопотання про привід підозрюваного.
14.06.2021 винесено ухвалу про застосування приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 16.06.2021 на 13:30 год.
16.06.2021 здійснити привід ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки під час неодноразових візитів за адресою: АДРЕСА_1 , останнього за місцем мешкання не виявилось та не надалось за можливе встановити його місцезнаходження.
Під час судового засідання 24.06.2021 винесено ухвалу про застосування повторного приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 26.06.2021 на 15:00 год.
26.06.2021 ОСОБА_5 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не з`явився, у зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вищевказані фактичні обставини та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та погрозою його застосування), за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років років, 2) перешкоджав проведенню процесуальних дій, в т.ч., в процесі розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, 3) неодноразово піддавався приводу до слідчого, 4) не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного зоходу у вигляді особистого зобов`язання, 5) був оголошений у розшук, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його нехтування загальновизнаними правилами поведінки), перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також, переховуватись та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 26 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1