Справа № 216/4183/18
провадження 1-кс/216/820/21
УХВАЛА
іменем України

20 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив йому в наданні копії запису судового засідання на його адвокатський запит, посилаючись на необхідність сплати судового збору, а на його повторний аналогічний запит взагалі не надав відповідь, у звязку із чим вважає що суддя умисно порушує права обвинуваченого на захист, та зайняв обвинувальну позицію у справі.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1