Провадження № 1-кп/185/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Автопромінь» водій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2019 року, приблизно о 03 год. 54 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, від міста Дніпра у напрямку міста Донецька, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вулицею Полтавською. У зазначений час у зустрічному напрямку по лівій смузі вулиці Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області від м. Донецька у напрямку м. Дніпра із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості рухався технічно справний автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Полтавською, ОСОБА_3 не вжив заходів, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вул. Полтавської, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху вул. Дніпровської, внаслідок чого, на вул. Дніпровській м. Павлограда, перед перехрестям з вул. Полтавською, на лівій смузі зустрічного напрямку, допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку ІІ ст., переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, забійною раною м`яких тканин скроневої ділянки зліва, саднами м`яких тканин голови; різаної рани верхньої третини лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав частково, та пояснив, що 11 серпня 2019 року о 03.00 год. він їхав на автомобілі «Газель» по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька. Йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Полтавську. Він увімкнув лівий поворот, після чого став повертати, побачив світло фар, повернув голову і у цей час відбулося зіткнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, випив горілку, коли приїхав додому, тому що перебував у шоковому стані. Автомобіль потерпілого рухався далеко, тому він був впевнений, що встигне повернути. Він до кінця не оцінив ситуацію, яка була на дорозі. Він був у стані шоку, тому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_10 привіз його додому. Він усвідомив всю ситуацію, коли вже був вдома. Він шкодує, що все так сталося. Цивільний позов він визнає частково, матеріальну шкоду визнає половину від заявленої суми, оскільки потерпілий також порушив ПДР України, а моральну шкоду не визнає.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2019 року о 04.00 годині він їхав на автомобілі марки «Опель Астра» по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Дніпра, по центру лівої смуги, зі швидкістю 50-60 км/год. і побачив, як зустрічний автомобіль виїхав на його смугу. Він почав повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але йому не вдалося . Від удару втратив свідомість і прийшов до тями вже у лікарні. У нього був перелом скроневої кості, переламані ребра, зашита рука, були тяжкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що у серпні місяці 2019 року, приблизно о 04.00 годині, до нього постукали у ворота. Коли він відчинив, то побачив ОСОБА_3 , який сказав, що він потратив у дорожньо-транспортну пригоду, та попросив відвезти його додому, сказав, що у нього болить рука та нога. Свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. ОСОБА_3 був тверезий. Він відвіз ОСОБА_3 додому, дружина обвинуваченого попросила його викликати поліцію. Коли він повертався з с. Межиріч, то побачив біля автостанції дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що у 2019 році вночі, приблизно о 03.00 год., вона перебувала в районі Автостанції на своєму робочому місці у гральному закладі «Національна лотерея». Вона почула надворі удар, вийшла і побачила, дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль марки «Газель», стояв біля кільцевої дороги. Вона викликала Швидку допомогу та поліцію. Вона бачила, як водій автомобіля «Газель» забрав документи з автомобіля та втік.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2019 року, проведеним слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих, встановлено що місцем пригоди є вул. Дніпровська в м. Павлограді. Напрямок проведення огляду від вул. Центральної до вул. Луганської в м. Павлограді. Місце дорожньо-транспортної пригоди кільцева, проїзна частина - горизонтальна ділянка. Покриття дороги асфальтобетонне покриття. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду 2, у зустрічному напрямку 2. Дорожня розмітка 1.3 розділяє транспортні засоби протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Дорожні знаки: 2.1 Дати дорогу на кільцевій; 3.21 В`їзд заборонено; 2.4 Кінець головної дороги. Зазначена локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_3 , під час якого зафіксовані пошкодження на передньому капоті, передньому лівому крилі, лівих передніх дверцятах, склі, передньому бампері, двох передніх фарах, радіаторі, правому передньому крилі, деформований дах. На автомобілі «Газель», н/з НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження на передньому бампері, двох фарах, передній кришці капоту, передніх дверцятах, передньому бампері, деформована кабіна. На місці події слідів гальмування від транспортних засобів не виявлено. До протоколу додана фототаблиця та схема місця ДТП.

Посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , встановлює, що обвинувачений має право керувати транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1», «С», D».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ГАЗ-33022», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 11/10.4/813 від 05 вересня 2019 року, в момент первинного зіткнення автомобіля «ГАЗ-33022», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_3 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав від 750 до 850 , що до повздовжньої осі ковзне зіткнення. Місце зіткнення розташоване в районі початку сліду рідини від автомобіля «OPEL ASTRA», а саме в повздовжньому напрямку знаходиться в безпосередній близькості перед початком сліду рідини, тобто на відстані близько 28, 7 м. від лінії перетину вул. Дніпровської з вул. Полтавською, що до напрямку руху автомобіля «OPEL ASTRA», а в поперечному напрямку на відстані близько 15, 8 м. від лівого краю проїзної частини, що до напрямку руху автомобіля «OPEL ASTRA».

Згідно висновку експерта-автотоварознавця № 86/19 від 02 жовтня 2019 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Astra реєстраційний № НОМЕР_3 складає 134725, 03 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Opel Astra реєстраційний № НОМЕР_3 складає 459446, 81 грн.

Згідно висновку експерта № 227 від 25 вересня 2019 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку ІІ ст., переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, забійною раною м`яких тканин скроневої ділянки зліва, саднами м`яких тканин голови; різаної рани верхньої третини лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 11.08.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 2298 від 11 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_7 , 1993 року народження 0 проміле.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , з метою встановлення відстаней для наступних експертних досліджень, встановлено відстань, яку автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 з моменту появи в полі зору камери відеоспостереження до поперечної тріщини на асфальтовому покритті, яка розташована спереду по ходу його руху.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року за участю ОСОБА_3 , з метою встановлення відстаней для наступних експертних досліджень, було здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Дніпровської та Полтавської у м. Павлограді Дніпропетровської області, де проведено відповідні заміри.

Згідно висновку експерта № 11/6.1/992, № 11/10.1/993 від 09 жовтня 2019 року, згідно наданої на дослідження відеограми «3_ch7_0000_5750», середня швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при русі по вул. Дніпровській м. Павлограда перед зіткненням з автомобілем «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає близько 74 км/год. Згідно наданої на дослідження відеограми «3_ch7_0000_5750», з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ-33022» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» минуло 1,958 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» для водія автомобіля «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Водій автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33022» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. В діях водія автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд переглянув диски з відеозаписом, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11 серпня 2019 року на перехресті вул. Дніпровської та вул. Полтавської в м. Павлограді, і переконався, що вони підтверджують наявні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні № 380 від 11 серпня 2019 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Але суд вважає цей доказ неналежним, так як постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

З цих підстав суд виключає з обвинувачення твердження про перебування ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення і керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії необережних тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус учасника бойових дій.

Згідно ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 67 КК України, суд не визнає обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння такою, що обтяжує покарання, оскільки постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи думку потерпілого, який просить призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнення його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний відповідач в судовому засіданні цивільний позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1692 грн., мотивуючи тим, що у діях потерпілого є порушення ПДР, а тому вина у дорожньо-транспортній пригоді є обопільна. Просив відмовити у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Протиправність поведінки водія ОСОБА_3 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3384 грн. 17 коп., який підтверджується лікарськими документами та аптечними чеками, заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та наявний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідком його злочинних дій. Що стосується витрат на правову допомогу, то ОСОБА_7 не зазначено у позові суми, яка була ним витрачена на правову допомогу та не надано доказів на підтвердження таких витрат, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, продовжує лікування, страждає на головні болі.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, під поняттям "моральна шкода" охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина. Суд не погоджується з розміром заявленої позивачем моральної шкоди та вважає його надмірно великим.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів, а також ту обставину, що потерпілий також порушив ПДР, перевищивши швидкість, що підтверджується висновками експертизи.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочинні дії, окреслені у ч. 2 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні ДТП, яке потягло спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, доведена.

При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що останній внаслідок ушкодження його здоров`я переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав численні травми, які до цих пір спричиняють йому сильний фізичний біль, тривалий час перебуває на лікуванні в медичній установі, внаслідок чого порушився його звичний уклад життя.

Отже, заявлена вимога цивільного позивача пов`язується з фактом заподіяння злочином моральної шкоди, і суд враховуючи стан здоров`я потерпілого, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих цивільним позивачем, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 20 000 грн., що спричинена потерпілому ОСОБА_7 , виходячи із сукупності її складових - ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості, а також часткового відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим, яке за направленістю умислу відноситься до ненавмисних.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням часткового відшкодування моральної шкоди, в сумі 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/813 від 05 вересня 2019 року в сумі 1570 грн. 10 коп., та судової комплексної фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 11/6.1/992, № 11/10.1/993 від 09 жовтня 2019 року в сумі 3768 грн. 24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2019 року, автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.06.2013 року, є ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, слід скасувати.

Арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2019 року, автомобіль марки «ГАЗ-33022», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.07.2009 року, є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 коп. на користь держави.

Арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2019 року, автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.06.2013 року, є ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року - скасувати.

Арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2019 року, автомобіль марки «ГАЗ-33022», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.07.2009 року, є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий

на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки «ГАЗ-33022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на

відповідальне зберігання ОСОБА_3 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року залишити останньому за належністю;

-оптичний CD-R диск «Patron» із відеозаписом під назвою 3_ch7_0000_5750 у паперовому конверті зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1