Справа № 591/100/21
Провадження № 1-кс/591/988/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2021 слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.06.2016,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 31.03.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.06.2016. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, при винесенні постанови слідчим невірно застосовані норми діючого законодавства, слідчим не враховані обставини, встановлені судовими рішеннями стосовно прав ОСОБА_3 , не виконані ухвали слідчих суддів про скасування раніше винесених постанов про закриття кримінального провадження, не перевірені всі обставини, викладені у заявах про вчинення злочину, а також у кримінальному провадженні не виконані усі слідчі дії. Тому просив скасувати зазначену постанову, а також зобов`язати слідчого з`ясувати певні обставини кримінального провадження, зазначені у скарзі, вчинити певні процесуальні дії, здійснити перекваліфікацію злочинів та зобов`язати начальника СУ ГУНП в Сумській обл. відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування, зобов`язати прокурора Сумської області відсторонити процесуального керівника у кримінальному провадженні та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що слідчим не встановлено будь-яких обставин щодо причин неповернення йому коштів, причин невиконання ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не надано оцінки діям відповідальних осіб, не наведено відповідних мотивів у постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий проти скарги заперечив, вважає, що постанова є законною та обгрунтованою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000076 від 09.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом того, що посадові особи пенсійного фонду України в Сумській області утримували з пенсії ОСОБА_3 грошові кошти за виконавчим листом, який в подальшому скасовано та не повернули ці кошти скаржнику.
У зазначеному кримінальному провадженні слідчим виносилися постанови про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 та від 17.07.2019 були скасовані, а також Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2021 скасовані.
31.03.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2011 року господарським судом Сумської області видано наказ №14/196-09 про примусове виконання рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» заборгованості по орендній платі, за теплопостачання, по експлуатаційним витратам, судових витрат, всього на суму 67729,37грн. Була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28112928, в ході виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_3 Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду проводилися відрахування коштів, всього було стягнуто 7712,01грн.
21.08.2014 року Господарським судом Сумської області було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №28112928 від 05.03.2013 року, відділ ДВС зобов`язано закрити виконавче провадження за постановою №28112928.
З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 кілька разів звертався до органів ДВС з вимогою повернути незаконно стягнених коштів. Як стверджує ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти йому не були повернуті.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження викладається зміст численних судових рішень за позовними вимогами ОСОБА_3 , викладаються його звернення до Управління Пенсійного фонду з вимогою про повернення незаконно стягнених коштів, але не досліджені обставини щодо причин неповернення коштів ОСОБА_3 .
Зокрема в постанові про закриття кримінального провадження так і не міститься обгрунтування та висновку про те, чи безпідставно були стягнуті кошти з ОСОБА_3 , відсутні посилання на ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якоюсуми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення. Не встановлено та не мотивовано, які дії повинні були вчинити конкретні службові особи органів ДВС на виконання зазначеної норми та чи вчинили їх.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження та дотримання зазначених вище норм КПК України. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, є передчасними, тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає. Після повернення матеріалів кримінального провадження до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування заявником може бути подано клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому, прокурору відповідно до ст.220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 31.03.2021 слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.06.2016 - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1