КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1570/21
Провадження № 1-кс/488/258/21
Ухвала
Іменем України
14.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати т.в.о начальника ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 26 квітня 2021 року він звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою стосовно висловлених 26.04.2021 року об 18.00 год. погроз ОСОБА_3 та іншими невідомими особами відносно заявника. Дана заява була прийнята уповноваженою особою СВ МРУП №3 ВП ГУНП в Миколаївській області, і 07.05.2021 року заявником отримано лист за підписом т.в.о начальника ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, згідно даних якого, було проведено перевірку та встановлено, що склад кримінального правопорушення у даній події відсутній.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так слід відмітити, що відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів, оскаржуване рішення про припинення перевірки за заявою ОСОБА_2 було прийняте 28 квітня 2021 року.
Так, звертаючись до суду із даною скаргою, скаржник не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути вказаній особі.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію даної ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1