Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/3051/21
Провадження № 1-кп/334/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 травня 2021 р. включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченим раніше застосований до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі, а саме переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження наданий час тільки розпочинається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час випробувального терміну та під час дії запобіжного заходу у виді застави, відносно нього перебувають обвинувальні акти на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того обвинувачений не одружений та не має малолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження наданий час тільки розпочинається, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час перебування відносно нього обвинувальних актів на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того обвинувачений не одружений та не має малолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження наданий час тільки розпочинається, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час перебування відносно нього обвинувальних актів на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 06 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 06 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 06 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 травня 2021 року о 15 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1