Номер провадження 1-кс/201/95/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001021, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001021, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою, проведено неповно і не всебічно, з неповним з`ясуванням обставин справи, з істотними порушеннями вимог КПК України. У кримінальному провадженні не проведені необхідні слідчі дії. Після скасування постанови про закриття провадження від 17.10.2018р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 слідчому надані вказівки щодо виконання необхідний слідчих дій: встановити та допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконати інші слідчі дії. Однак ці дії не виконані слідчим.

ОСОБА_5 продовжував умисно не виконувати рішення Жовтневого районного суду, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини. Рішення не виконується також і державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська. Заявниця 28.12.2018р. з приводу невиконання рішення зверталася із заявою про скоєння злочину до Міністерства юстиції України, САП України, Генеральної прокуратури України, до Прокуратури Дніпропетровської області, Уповноваженого Верховної Ради України з питань дотримання прав дитини та сім`ї, просила здійснити перевірку виконавчого провадження № 30364819. За результатами перевірки надано відповідь про те, що дії державного виконавця не відповідають закону. Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області направила цю заяву до відома Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але в матеріалах кримінального провадження ці документи відсутні.

На клопотання заявниці вона отримувала однакові відповіді про те, що досудове розслідування триває, за його результатами буде прийняте відповідне рішення.

На запит заявниці до Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 18.09.2019р. повідомлено про те, що з 2010 року ОСОБА_9 приховував свої доходи (іноземний дохід від ТОВ «Сингеита», від оренди земельної ділянки), про те, що місцезнаходження божника не встановлено, тому винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування правами, внесені відомості до Єдиного реєстру боржників. Потім розшук боржника був припинений, його фактичне місце проживання не встановлено.

Однак ОСОБА_9 продовжував ухилятися від виконання рішення, має борг, однак повторно звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про зміну розміру аліментів до самого мінімуму. При цьому, є працездатним, працевлаштовується на інші підприємства і приховує доходи.

Проте ОСОБА_9 не був допитаний, не встановлено місце його фактичного мешкання, не допитані його родичі, не поданий запит до Державної прикордонної служби щодо перетину громадянином ОСОБА_5 кордону, не проведені всі необхідні інші слідчі дії.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату місце і час розгляду справи була повідомлена неодноразово належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запиту до органу досудового розслідування спрямованого на надання цих матеріалів.

10.02.2021р. слідчим були надані матеріали кримінального провадження.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів скарг, слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.12.2019р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001021 від 28.04.2018р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вказано, що кримінального провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2018р. про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2008 р.н., а також за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про те, що ОСОБА_5 навмисно не виконує судове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як видно з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував її тим, що наразі не встановлено, що особа має можливість сплачувати грошові кошти на утримання своєї дитини, оскільки до 2018 року ним виплачувалися всі встановлені рішенням аліменти, та окрім цьоґо встановити факт того, що особа ухиляється від сплати аліментів оскільки працює в компанії, офіс якої знаходиться на території РФ та дія законів даної країни не розповсюджується на інші країни, тому виплачувати грошові кошти за рішенням суду вони не можуть, що в свою чергу свідчить про невстановлений факт умисного невиконання суду.

Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

З оскаржуваної постанови встановлено, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим взагалі не перевірений зміст доводів потерпілої сторони, викладеної у заяві про вчинення правопорушення, жодна особа не допитана і жодних слідчих дій не проведено.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував з огляду на об`єктивну і суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001021, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001021, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15 лютого 2021 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1