УХВАЛА
Справа № 521/11513/20

Номер провадження:1-кс/521/657/21

03 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болнісі (Грузія), громадянина Грузії, грузина, не працюючого, без місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.07.2016 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Матіс», держ.номер НОМЕР_1 до вулиці Шота Руставелі у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Так, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 знаходився у вказаному автомобілі, розташованому поблизу з будинком, та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в цей час піднялися на восьмий поверх будинку, до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом зламу замку вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 650 доларів США, що на 07.07.2016, згідно курсу НБУ складає 16129 гривень 62 копійки; кольє, виготовлене з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 19 грам, по середині якого виготовлене у вигляді двох кілець, між якими розташовані три квітки, вартістю 20000 гривень; ланцюжок, виготовлений з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 9 грам, плетінням у вигляді ланок, вартістю 9000 гривень; кулон, виготовлений з золота жовтого кольору, у вигляді серця, з камінцями білого кольору, вагою 4 грами, вартістю 4500 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді трьох переплетінь, з камінцем жовтого кольору, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді завитків, з камінцями бузкового, коричневого кольорів, вагою 1,5 грами, вартістю 7000 гривень; рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, у візерунок у вигляді квітів біло-рожевого кольору, вартістю 700 гривень; шуба, виготовлена з хутру норки, білого кольору, жіночого типу, розмір 44, вартістю 4000 доларів США, що на 07.07.2016 згідно НБУ складає 99259 гривень 20 копійок; сумка, жіночого типу, лакована, чорного кольору, вартістю 800 гривень; парфумерна вода, жіночого типу, марки виробника «Діор Едікт», об`ємом 50 мл, вартістю 3600 гривень; ключ, в кількості 1 шт., від автомобілю марки «Фольксваген», який матеріальної цінності не представляє, заволодівши майном на загальну суму 163988 гривень 82 копійки. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку, після чого були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілої та свідків, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, а обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки підозрюваний на даний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, що дає підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий злочин.

Окрім того, враховуючи, що термін попередньої ухвали суду від 27.07.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1