Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2096/19
Провадження № 1-кп/483/102/2021
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000806 від 17 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшла зазначена справа, після скасування вироку.
29 березня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказала на наявність таких ризиків, як: ризик переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, та його реальне відбування, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи не має, не одружений; ризик продовження злочинної діяльності, з огляду на систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджується вимогою про судимість та копіями вироків суду від 18 жовтня 2018 року за частиною 4 статті 407 КК України та від 22 січня 2019 року за частиною 1 статті 309 КК України. На підтвердження обґрунтованості свого клопотання та неможливості обрання альтернативного запобіжного заходу, прокурор просила врахувати негативну характеристику обвинуваченого за місцем служби, а також те, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють останньому перебувати в умовах слідчого ізолятора.

З долучених до первісного клопотання про обрання запобіжного заходу документів вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, за місцем проходження військової служби негативно як безвідповідальний, схильний до обману та вживання наркотичних засобів. В підтвердження факту притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності до суду надано копію вимог про судимість та копії вироків суду.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити, однак зазначила, що жодного тиску на неї з приводу кримінального провадження не чинилося.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання в місті Бахмач, Чернігівської області. Обвинувачений пояснив, що до затримання проживав один в місті Очакові в орендованому помешканні, працював спочатку офіційно, а потім неофіційно, не одружений, дітей не має, однак доказів не надав.

Захисник просив врахувати, що обвинувачений відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, обставини вчинення правопорушення визнає, однак не погоджується з кваліфікацією дій за частиною 1 статті 187 КК України, оскільки вважає, що мав місце грабіж, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 186 КК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд встановив, що обвинувачений характеризується з негативної сторони; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на наведені обставини, тобто вагомість ризиків у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, дійшов висновку про неможливість за даних обставин забезпечити достатній рівень контролю за соціальною та процесуальною поведінкою обвинуваченого за умови внесення застави, у зв`язку із чим не визначає розмір застави при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: