Справа № 367/916/20
Провадження по справі № 1-кп/367/276/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 29.01.2020 року.
Так, 23.10.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_5 правомірно перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 2 840 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 840 грн. 00 коп.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушеннята просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.

Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.01.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в редакції КК України, що діяла на момент скоєння кримінального проступку в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Речові докази по провадженню: лазерний диск з відеозаписом слідчого експерименту, який приєднаний до матеріалі даного кримінального провадження, залишити в даному провадженні, велосипед марки «Ардіс», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1