Справа № 181/463/21
Провадження № 1-кп/188/134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, від 17.03.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця села Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 12.03.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

ОСОБА_3 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що він не має наміру переховуватися від суду, погано себе почуває, є інвалідом, йому не подобаються умови його перебування під вартою а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_5 прохає суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не доведена. Захисник вважає, що дії обвинуваченого необхідно було перекваліфікувати ще на досудовому слідстві з ч.1 ст. 115 КК України на ст.118 КК України. Зробив наголос на те, що під час досудового слідства він звертався до слідчих з клопотаннями про закриття кримінального провадження, але обвинувальний акт був направлений до суду без розгляду його клопотань та пред`явлено обвинувачення його підзахисному за ч.1 ст. 115 КК України. Також наголосив на тому, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, має пристарілих батьків, має постійне місце проживання. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений буде з`являтися до суду і не буде скоювати нових злочинів.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання та обґрунтував належним чином всі існуючі ризики, захисника, який не погоджується з клопотанням та обвинуваченого який прохає суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий на досудовому слідстві, в подальшому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неодноразово продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою обрано ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року закінчується 22.08.2021 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ч.1 п.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, так на даний час судом не допитані два свідка, також захисник заявив, що він буде наполягати на повторному допиті основних свідків і суд не виключає, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом може незаконно на них впливати.

Отже, суд вважає, що на даний час наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд вважає, що доводи захисника висловлені ним у судовому засіданні не підтверджені ніякими письмовими доказами, а саме щодо стану здоров`я обвинуваченого та його батьків, які начебто перебували на його утриманні та потребують стороннього догляду.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, строк покарання, який може бути призначений судом у разі визнання його винуватим до 15 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, не працює, не має постійного доходу, зловживає спиртними напоями а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на ще недопитаних свідків та переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22.08.2021 року, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про необхідність продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1