Справа № 159/5269/20
Провадження № 1-кс/159/1169/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про скасування арешту майна
16 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 16.10.2020 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 16.10.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001367 від 16.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.12.2020 року, в період часу з 06 год. 55 хв. до 09 год. 45 хв., слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було проведено обшук в помешканні ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено ряд речей, в тому числі три телефони марки «Нокіа», один з яких з сім картою; телефон марки «Престіжіо» з сім-картою; телефон марки «Ет Стар»; газовий пістолет марки «SUFEK P 35 cal 35 EK» з магазином, патронами та кобурою; два телефони марки «BlackBerry»; телефон марки «Соні Еріксон»; телефон марки «Айфон».

Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року.

06.01.2021 року, ухвалою слідчого судді Ковельського районного суду Волинської області було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 та вирішено накласти арешт на все майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2021 року, було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,та вирішено скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року, на ряд речей, вилучених в ході обшуку.
В частині скасування арешту переліченого вище майна слідчим суддею було відмовлено у зв`язку з необхідністю дослідження інформації, яка може міститися у телефонах, а також проведенням балістичної експертизи пістолета та набоїв до нього.
Після попереднього ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна минуло більше двох місяців часу, що, на переконання сторони власника арештованого майна, було більш ніж достатнім часом для проведення огляду телефонів та проведення балістичної експертизи у справі.
Крім цього, представник власника майна зазначає, що протягом часу проведення досудового розслідування власник майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не викликався для проведення окремих слідчих (розшукових) дій, підозра жодній особі не оголошувалася.
Накладення арешту на майно, яке знаходилось у законному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , призводить до надмірного обмеження прав та свобод людини в частині, що стосується вільного володіння та користування майном.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі підозра у даному кримінальному провадженні не оголошувалася, а також відсутність на даному етапі досудового розслідування даних, які підтверджували б, що незастосування в подальшому арешту накладеного на майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення такого майна, враховуючи розумність та співрозмірність подальшого обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також значення вилучених речей, предметів та документів, як засобу доказування обставин кримінального правопорушення та збереження на таких слідів вчиненого злочину, може свідчити про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому слід скасувати попередньо накладений арешт.
На підставі викладеного заявник просив скасувати арешт переліченого вище майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року.
В судовому засіданні представника володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а тому може виникнути необхідність провести із цим майном додаткові слідчі (розшукові) дії. Крім цього зазначив, що на даний час проведено судово-балістичну експертизу пістолета, за результатами якої встановлено, що цей пістолет відноситься до вогнепальної зброї, а тому на даний час вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 263 КК України. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування при проведені санкціонованого обшуку 31.12.2020 року, в період часу з 06 год. 55 хв. до 09 год. 45 хв., в помешканні ОСОБА_5 було вилучено ряд майно, яке в подальшому арештовано ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 06.01.2021 року.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року, було накладено арешт, поміж іншого, на три телефони марки «Нокіа», телефон марки «Prestigio», телефон марки «GTStar», два телефони марки «Black Berry», телефон марки «Iphone 7», телефон марки «Sony Ericsson», пістолет марки «SUPER» із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було задоволено частково та вирішено скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року, на ряд майна. В частині скасування арешту із зазначених вище телефонів та пістолета слідчим суддею було відмовлено у зв`язку з необхідністю дослідження інформації, яка може міститися у телефонах, а також у зв`язку проведенням балістичної експертизи пістолета та набоїв до нього.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу постановлення слідчим суддею ухвали від 23.03.2021 року будь-які слідчі (розшукові) дії з вилученими та арештованими телефонами не проводились з невідомих причин.
Таким чином, в даному випадку заслуговують на увагу доводи заявника щодо тривалого, надмірного та невиправданого обмеження прав власника телефонів.
Крім цього, на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод заявника прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арештоване ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року майно, а саме: три телефони марки «Нокіа», один з яких з сім картою; телефон марки «Престіжіо» з сім картою; телефон марки «Ет Стар»; два телефони марки «Black Berry»; телефон марки «Соні Еріксон»; телефон марки «Айфон», на думку слідчого судді не може слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки протягом тривалого періоду часу з вказаним майном будь-які слідчі дії не проводились, а тому виникають обґрунтовані сумніви в тому, що зі вказаним майном взагалі будуть проводитись будь-які слідчі дії.
Таким чином, арешт, накладений на перелічене вище майно, підлягає скасуванню, а саме майно - поверненню власнику.
Натомість, щодо скасування арешту на пістолет марки «SUPER" з магазином, патронами та кобурою, арештованих ухвалою слідчого судді від 06.01.2021 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки, згідно висновку експерта від 30.03.2021 року, зазначений пістолет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним дробовим пістолетом, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний.
За таких обставин в подальшому може виникнути необхідність в проведенні ряду інших слідчих чи експертних дій з даним пістолетом, що унеможливлює на даний час скасування його арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 16.10.2020року, на:

-три телефони марки "Нокіа", один з яких з сім-картою;

-телефон марки "Престіжіо" з сім-картою;

-телефон марки "Ет Стар";

-два телефони марки "Вlасk Веrrу";

-телефон марки "Соні Еріксон";

-телефон марки "Айфон",

та негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 , або уповноваженому представнику власника майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1