Провадження № 1-кс/761/9895/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,

про зміну запобіжного засобу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000905, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000905.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, щовідділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000905 від 06.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 березня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі забороною у період доби з 22 до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, до 08.05.2021 року включно.

30 квітня 2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження №0000905 від 06.03.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2021.

Того ж дня у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час орган досудового розслідування, відділ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві, вважає, що при зміні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, та при повідомлені ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, останній може розпочати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 дійсно не проживає за своїм місцем реєстрації, інші обов`язки порушує, а відомості щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 спілкується з іншими підозрюваними, намагається ухилитися від слідства, знищити речові докази чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що його підзахисний жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, свої обов`язки виконує повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст. ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування прокурором обставини, яка повинна слугувати для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, та в повній мірі їх виконує.

Інших обставин, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим запобіжний захід, застосований відносно нього має бути змінений на тримання під вартою, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було б викликано об`єктивною необхідністю і виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного засобу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1