Справа № 361/4227/21
Провадження № 1-кс/361/873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року до провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н.

НОМЕР_1 обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року, близько 19 години 00 хвилин, поблизу будинку № 24, по вул. Вокзальна, смт Велика Димерка, Броварського р-ну., Київської області, працівниками ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з порушенням пп. 2.3.В ПДР, а саме рух без використання засобів пасивної безпеки.

Під час перевірки документів останнього було виявлено, що гр. ОСОБА_4 позбавлений права керувати транспортним засобом та має чіткі ознаки алкогольного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, знижено рухливість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), гр. ОСОБА_4 словесно підтвердив, що вживав алкогольні напої. Усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 19 години 30 хв. в гр. ОСОБА_4 виник умисел на надання поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУ НП у Київській області, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах гр. ОСОБА_4 з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_4 , 12.05.2021 близько 19 години 35 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Вокзальна, поблизу будинку №24 надав поліцейським ВРПП, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, при цьому попросивши його відпустити без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній в категоричній формі відмовився. Група СОГ Броварського РУП ГУНП Київської області, яка виїхала на місце події, протоколом огляду місця подій виявила та вилучила грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень наступними купюрами: 500грн. (ХД5316366), 100грн. (СБ4233089), 200 грн. (УФ5393445), 200 грн. (ГВ9360766). В подальшому дані грошові кошти були вилучені та поміщені до Паперового конверту №1, який запаковано та підписано слідчим, експертом та понятими.

З огляду на викладене, прокурор вказує, що грошові кошти вилучені під час огляду місця огляду транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_3 є речовими доказами, а саме предметом кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, знищення чи відчуження. Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вказані грошові кошти, є предметом вчинення злочину, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Постановою слідчого від 13.05.2021, речі (грошові кошти), що вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_3 , що знаходився поблизу будинку № 24, по вул. Вокзальна, смт Велика Димерка, Броварського р-ну., Київської області, було визнано речовими доказами.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень наступними купюрами: 500грн. (ХД5316366), 100грн. (СБ4233089), 200 грн. (УФ5393445), 200 грн. (ГВ9360766), вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_3 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1