Справа № 405/1441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: - мобільний телефон «ERGO F180» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «fly FF180» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; - скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_5 ; - скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_6 ; - скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_7 та написом «дубликат»; - скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_8 та написом « НОМЕР_9 »; - скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_10 та написом « НОМЕР_9 »; - скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_11 , які упаковано до спецпакету НПУ № SUD 1023278.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 близько 23:00 год., троє невстановлених осіб таємно проникли на охоронювану територію ПСП «Елен», що знаходиться в с. Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де полімерними хомутами, попередньо застосовавши газовий аерозольний балончик, зв`язали охоронців зазначеного підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому застосуванням предмету, схожого на пістолет. Після чого невстановлені особи відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн., що належали ОСОБА_6 , трактором МТЗ-920, номерний знак НОМЕР_12 , трактором «Кий», номерний знак НОМЕР_13 , та оприскувачем «Одисей» належними ПСП «Елен».

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що одним із можливих співучасників злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час проживав у свої бабусі та дідуся за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказані речі.

Слідчий вказує про дійсне користування ОСОБА_4 дійсно користувався абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_14 та мобільним телефоном, які використовував для узгодження своїх протиправних дій з іншими співучасниками злочину, тобто використовував їх як засіб вчинення злочину. Крім того, у відповідності до вилученої інформації у оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», за кілька днів до вчинення злочину, а саме 05.12.2020, зазначений абонентський номер фіксувався в Новоархангельському районі, Кіровоградської області, тобто інформація по використанню зазначеного номеру містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що на вилучене в ході проведення обшуку майно необхідно накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом.

До суду слідчий не з`явився, надав клопотання про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_4 на судовий розгляд клопотання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за вказаної явки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за обставин викладених вище (витяг з ЄРДР від 11.12.2020, а.с.3).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, в рамках кримінального провадження № 0000357 від 11.12.2020, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий, що в подальшому постановою від 26.02.2020 визнані речовими доказами і долучені до кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон «ERGO F180» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «fly FF180» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_5 ;

- скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_6 ;

- скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_7 та написом «дубликат»;

- скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_8 та написом « НОМЕР_9 »;

- скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_10 та написом « НОМЕР_9 »;

- скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_11 , які упаковано до спецпакету НПУ № SUD 1023278.

Заборонити власнику використовувати та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон