Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2008/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту СДУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, вважаючи, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилалися на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначили, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки: він має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця роботи та навчання. Щодо обов`язку не відлучатись за межі проживання, вважали, що підозрюваний професійно займається спортом та відвідує змагання поза межами свого проживання.
Просили суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу впливатиме на режим тренувань та відвідування змагань. Не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 12.02.2021 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 12.02.2021 близько о 20 годині 36 хвилин до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен», прийшла група осіб, у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які почали переплигувати через турнікет та далі спускатися на платформу станції метро, за допомогою ескалатора.
В цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_18 який очікував ОСОБА_19 . Заходячи на ескалаторі, ОСОБА_13 посунув ОСОБА_18 від проходу, та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_19 , та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виникла словесна суперечка. Після того як ОСОБА_19 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_12 , який виражався в бік останнього нецензурною лайкою та використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_13 як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій - діючи разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по обличу ОСОБА_19 .
Після чого ОСОБА_13 повалив на підлогу ОСОБА_18 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_18 втрутись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого - почали наносити не менше 10 ударів кожен руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_19 , після чого останній впав.
У подальшому, як ОСОБА_19 підвівся, ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_19 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, як наслідок від вказаного удару останній впав та втратив свідомість.
Згідно довідки № 196 від 12.02.2021 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги » потерпілому ОСОБА_19 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани.
16 лютого 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування обставинами а саме: протоколом огляду відеозапису від 14.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання свідкам ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_21 довідкою № 196 від 12.02.2021, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».
На думку орган досудового розслідування наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а саме: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, будучи без запобіжного заходу та використовуючи зв`язки у м. Києві, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання та навчання, має постійне місце проживання.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18 квітня 2021 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
-утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1