Справа № 192/1196/19
Провадження № 1-в/192/66/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Войково Солонянського району Дніпропетровської області, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
за участю: представника органу пробації ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
На обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки протягом строку випробування засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався 4 рази, на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання, а представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений також підтримав подання та пояснив, що фактично не вчиняв всі адміністративні правопорушення, а просто підписав постанови.
Суд вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

Стосовно вчинення засудженим 19 травня 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175? КУпАП, 08 липня 2020 року передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та 02 жовтня 2020 року правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175?, ч. 2 ст. 178 КУпАП, то суд вважає, що з урахуванням його поведінки протягом іспитового строку та характеристики, вказане на думку суду не свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий: суддя ОСОБА_1