Номер провадження: 11-сс/813/767/21
Номер справи місцевого суду: 946/3194/21 1-кс/946/1123/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 про відмову в відкритті провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, зі скарги ОСОБА_6 не вбачається, які саме дії (бездіяльність) оскаржується відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України та які відповідно могли би бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог КПК України, з огляду на що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, яка на її думку є передчасною, оскільки слідчим порушені її права, а саме, слідчі дії не проводилися, тому вона зверталася зі скаргами до Одеської обласної прокуратури. У відповіді Одеської обласної прокуратури зазначено, що досудове розслідування проводиться повільно, без своєчасного дослідження джерел доказів.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 просила проводити за її відсутністю.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заявлені ОСОБА_6 вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР за № 0002391 від 21.11.2019 року за ч. 1 ст.191 КК України. З травня 2020 року зазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за рік з травня 2020 року по квітень 2021 року слідчий ОСОБА_8 допитала лише чотири чоловіка по вказаному кримінальному провадженню з одинадцяти. На даний час слідчі дії не виконуються. У зв`язку із чим, виникла необхідність звернутися до суду із вказаною скаргою.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість розгляду слідчим суддею заяв (скарг) щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних (слідчих) дій у встановлені законом строки.
Зі скарги ОСОБА_6 не вбачається, які саме дії (бездіяльність) оскаржується відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України та які відповідно могли би бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог КПК України.
Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 23.04.2021, фактично ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 про відмову в відкритті провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4