1Справа № 335/3667/21 1-кп/335/526/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17 березня 2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

25.05.2011 вироком Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

11.07.2012 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 по амністії;

01.04.2015 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

26.04.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.08.2017 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

31.07.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22.06.2020 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 30 березня 2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

17.03.2021 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумбочки, розташованої в приміщенні однієї з кімнат вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2/16 GB», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 1 129,67 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

30.03.2021 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зазначена угода згідно зі ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

В судовому засіданні процесуальний прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, які, своєю чергою, просять суд затвердити угоду про їх примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільно-небезпечні наслідки тяжких наслідків не настало, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом не одружений, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 653,80 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2021 р. між потерпілою ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000263 від 17 березня 2021 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення від 30 березня 2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні розміром 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2/16 GB», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1