Справа № 303/8108/20
Провадження № 1-кп/303/295/21
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
01 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево об`єднане кримінальне провадження (кримінальне провадження, внесене 03 грудня 2020 року до ЄРДР за № 0001787, кримінальне провадження, внесене 02 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000004, кримінальне провадження, внесене 24 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000134, кримінальне провадження, внесене 10 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000144) про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 02.06.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, 31.07.2020 звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія 46» на підставі відбуття строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в середину сарайного приміщення, звідки здійснив крадіжку жіночого велосипеду типу «Монтенбайк» сірого кольору, бувшого у користуванні, який належав ОСОБА_6 , вартість якого становить 1800 гривень, однак, під час крадіжки ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції УПП в Закарпатській області з викраденим велосипедом типу «Монтенбайк», у зв`язку з чим свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Крім цього, 31.12.2020 приблизно о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою подальшого незаконного заволодіння майном потерпілої, таємно викрав ключі від квартири, які знаходились на брилку в замку вхідних дверей квартири з середини, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 60 гривень 00 копійок, після чого пішов з додому. У подальшому, а сааме: 01 січня 2021 року, приблизно о 00 години 30 хвилини, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою раніше викраденого ключа, відкрив вхідні двері до квартири потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в якій на той час нікого не було, переконавшись, що його дії будуть не помітні стороннім особам, проник до квартири, де в подальшому таємно викрав з кухонної кімнати наступні речі: планшет марки «Lenovo» білого кольору в чохлі червоного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 1 675 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «ІРhone 6» чорного кольору в чохлі білого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 2 700 гривень 00 копійок; чохол червоного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 75 гривень 00 копійок; ключ, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 50 гривень 00 копійок; брилок, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 04.01.2021 становить 10 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4 435 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_3 23 лютого 2021 року в період часу, приблизно з 15 години по 17 годину, перебуваючи в гостях квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення спальні квартири корпус комп`ютера, бувший в використанні потерпілого ОСОБА_8 , який всередині облаштований системними деталями, а саме: одна материнська плата марки «Gigabyte», моделі «Ga-M68MT-D3P rev 3.0», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.02.2021 становить 840,00 гривень; один процесор марки «АМD», моделі «Athlon II X2 265 3/3 GHz/2M/2000» та стандартна система охолодження до нього, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.02.2021 становить 392,00 гривень; дві карти оперативної пам`яті марки «take MS» формату DDR3, з яких одна місткістю 2 GВ пам`яті та інша місткістю 4 GВ пам`яті, загальна вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.02.2021 становить 550,00 гривень; імпульсне джерело живлення марки «АТХ-420W», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.02.2021 становить 200,00 гривень та жорстким диском марки «Western Digital», моделі «SАТА/32 МВ Сасhе WD5000ААDS», об`ємом пам`яті 500 GВ, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.02.2021 становить 500,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2 482 гривень 00 копійок.
Крім того, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року на підставі ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 установлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та покладено на нього такі обмеження: реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста (району); заборонено перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях за визначенням ОВС. Однак, ОСОБА_3 , 09.03.2021 умисно, порушуючи ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 1З липня 2020 року, якою йому установлено адміністративний нагляд, порушив встановлені йому обмеження і без дозволу органів внутрішніх справ виїхав за межі постійного місця проживання, чим самим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та встановлені щодо нього обмеження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі та дати йому можливість виправитися.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, цивільний позов не заявили, міру покарання просили обрати на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості станом на 04.03.2021 як безробітній не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є: рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ст. 70 КК України та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно обвинувального акту, 11 січня 2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 10 березня 2021 року. На підставі ч.6 ст.181 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (два) місяці; за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; за ст.395 Кримінального кодексу України - у виді арешту на строк 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної не застосувати.
Речові докази: - жіночий велосипед типу «Монтенбайк», сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути останньому;
- справа адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні у відділі превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
- системний блок (корпус із системними деталями), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому;
- планшет марки «Lenovo» білого кольору в чохлі червоного кольору, мобільний телефон марки «ІРhone 6», ключ від квартири, який знаходився на брилку у вигляді сердечка та декоративного ключа, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1