Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2500/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Коростенський міськрайонний суд Житомирської області від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087 за ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 (далі Каленський), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком Каленського засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 27.07.2018

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року вирішено зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченого строк його попереднього ув`язнення у період з 27.07.2018 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та скасовано арешт, накладений на майно, що є речовими доказами.

Вирішено стягнути з Каленського на користь держави процесуальні витрати в розмірі 14 076 гривень 96 копійок за проведення експертиз.

Згідно вироку, Каленський вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 за таких обставин.

22 травня 2017 року о 17 годині 33 хвилини на власному автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 Каленський прибув до будівлі КП «Водоканал» по вул. Грушевського, 57 у м. Коростені Житомирської області, де працював ОСОБА_10 . Дочекавшись поки ОСОБА_10 вийде з роботи, завчасно знаючи шлях руху останнього додому, Каленський проїхав до автобусної зупинки громадського транспорту на вул. Грушевського, 64 в м. Коростені, де близько 17 години 40 хвилин з метою умисного вбивства ОСОБА_10 з особистих неприязних стосунків умисно заздалегідь заготовленим ножем наніс п`ять ударів в область грудної клітини та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши останньому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням серця, а також трьох різаних рани передньої поверхні правого п`ясного-фалангового суглобу та тильної поверхні нижньої частини лівого передпліччя.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями, внесеними захисником ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суд першої інстанції. Захисника твердять про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, що виразилося у неповерненні прокурору обвинувального акту та порушенні прав обвинуваченого Каленського на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність кваліфікації дій Каленського. Вказують, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що Каленський не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_11 , оборонявся від нападу потерпілого та застосував належний останньому ніж.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_12 та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

За даними повної фіксації процесу технічними засобами, обвинувачений під час розгляду справи судом першої інстанції повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочину, щиро розкаявся та не оспорював фактичних обставин обвинувачення; просив суд врахувати, що потерпілий вбив його батька.
З матеріалів справи також видно, що органом досудового розслідування було дотримано положень глави 24 КПК України про особливості здійснення спеціального досудового розслідування даного кримінального провадження, що було призначено відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2018 у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_13 від органу досудового розслідування.
24.05.2017 Каленському було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000087 від 22.05.2017
26.05.2018 слідчим та прокурором було повідомлено підозрюваного ОСОБА_13 (за останнім відомим місцем проживання) та захисника ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування.
29.05.2018 слідчим за погодженням із прокурором було складено та затверджено обвинувальний акт. У той же день копії обвинувального акту та реєстру були вручені захиснику ОСОБА_14 та направлені поштою обвинуваченому ОСОБА_13 (а. с. 14-18 т. 1).
Обвинуваченого Каленського було розшукано та затримано 27.07.2018 (а. с. 39-41 т. 1).
У судовому засіданні 13.09.2018 захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи (а. с. 42-43 т. 1)
У судових засіданнях 24.09.2018 та 02.10.2018 під час попереднього розгляду захисник ОСОБА_14 відмовився від свого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачений не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, сторона захисту не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду (а. с. 56, 65 т. 1).
У подальших судових засіданнях до 10.10.2019 стороною захисту не заявлялося клопотань про ознайомлення Каленського з матеріалами справи.
Під час судового засідання 10.10.2019 прокурор надав суду документи, в яких містяться докази, та обвинувачений заявив, що він на відміну від захисника, не ознайомлений з письмовими доказами (а. с. 80 т. 2).
Згідно розписок Каленського та захисника ОСОБА_9 , 20.11.2019 та 26.12.2019 обвинувачений та захисник ОСОБА_9 були повністю ознайомлені з матеріалами справи (а. с. 90 т. 2).
За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення прав обвинуваченого в ході судового розгляду справи, які полягали у не ознайомленні обвинуваченого та його захисника з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження є необґрунтованими.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_13 у вчиненні вказаного у вироку злочину та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; даними протоколів огляду місця події та обшуку автомобіля «Форд», висновками експертиз, у тому числі, судово-медичної про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця, можливо від клинка ножа, які не могли бути заподіяні самим потерпілим.
З урахуванням вказаних доказів та показань обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та не заперечував обвинувачення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Покарання обвинуваченому призначено судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових злочинів.
Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_19 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.
Судді: