Справа № 209/425/20
Провадження № 1-кп/209/89/21
В И Р О К
Іменем України

11 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/425/20 (1-кп/209/283/20), внесене 01 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000008 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, неодруженої, маючої загальну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.11.2019 року у вечірній час доби (більш точний час встановити не вдалось) ОСОБА_4 перебувала зі згоди власника за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала алкогольні напої із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з якими вона того ж дня раніше познайомилася на зупинці громадського транспорту на залізничному вокзалі у м. Кам`янське. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направилися до кімнат вказаної квартири, де лягли спати, а ОСОБА_4 залишилася на кухні вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у зазначеній квартирі, в зазначений час, ОСОБА_4 прослідувала до кімнати, де спав потерпілий ОСОБА_5 , та на ліжку, біля останнього відшукала мобільний телефон «DOODGE X9MINI» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1646,78 гривень, який умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала, скориставшись тим, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав. Після цього Кістриця покинула місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою у вказаний час прослідувала до іншої кімнати, де спав потерпілий ОСОБА_6 , та, скориставшись тим, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав, з кишені брюк останнього, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «TECNO Т349» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість, якого складає 299 гривень. Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.11.2019 року ввечорі вона з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали додому до ОСОБА_9 , де разом пили алкогольні напої. Після цього вони пішли спати в різні кімнати. Телефон ОСОБА_8 лежав в кухні на зарядці, а ОСОБА_10 у спальні. Вона взяла їх телефони і здала в ломбард, після чого поїхала додому. Потім вона викупила телефони і віддала їм. В скоєному розкаюється. Просила суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене їй обвинувачення їй зрозумілі, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція. Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надав заяви, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченої своєї вини. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 злочинів, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, шкоду відшкодувала, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі. Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 314 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 . Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази по справі: копія договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.49199/0 від 26.11.2019 року; копія договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.49200/0 від 26.11.2019 року залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки «DOODGE X9MINI» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться в камері схову у Дніпровському ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «TECNO Т349» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться в камері схову у Дніпровському ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1