Справа №
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрований та постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27.05.2020 приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Ладозька в
м. Дніпро, неподалік буд. №2, серед сміття виявив металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж. Усвідомлюючи, що вказаний предмет є холодною зброєю, в цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме вказаного предмету за зовнішніми ознаками схожого на багнет-ніж в піхвах.
Далі, в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 привласнив вказаний предмет за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж та поклав його у праву кишеню одягненої на ньому куртки темного кольору, тим самим почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, при цьому не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.
Цього ж дня, 27.05.2020, приблизно о 17.00 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, який знаходився у правій кишені одягненої на ньому куртки темного кольору, направився у напрямку посадкової платформи «Депо-Вузол» (північна сторона) станції НижньодніпровськВузол РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, 12, та знаходячись на вказаній посадковій платформі палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, внаслідок чого з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення), громадянин ОСОБА_3 був помічений працівниками патрульної служби ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті чого, працівниками СПП ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол серія АПР18 №455076 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час проведення профілактичної бесіди, щодо недопущення порушення чинного законодавства України, ОСОБА_3 , повідомив працівнику поліції ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що при собі має багнет-ніж, який зберігає у правій кишені одягненої на ньому куртки темного кольору, після чого працівниками поліції викликана слідчо-оперативна група ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
27.05.2020, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 17.20 годин по 17.45 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посадковій платформі «Депо-Вузол» (північна сторона) станції НижньодніпровськВузол РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, 12, біля електричної опори з маркуванням №165, в присутності двох понятих, дістав з правої кишені одягненої на ньому куртки темного кольору та надав слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для огляду та подальшого вилучення предмет, за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, який відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/617 від 02.06.2020 є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме багнет-ножем, моделі 2 (з піхвами) 7,62-мм модернізованого автомата Калашникова (АКМ, АКМС).
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі. Також пояснив, що він збирав металобрухт, рухаючись по вул. Ладозька в
м. Дніпро, неподалік буд. №2, серед сміття виявив металевий предмет схожий на багнет-ніж, який підібрав та з ним ходив, потім цього ж дня був зупинений працівниками поліції за куріння в недозволеному місці, при перевірці особових речей у нього був виявлений та вилучений заборонений предмет багнет-ніж.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні судом також для повного та обєкктивного розгляду справи був оглянутий протокол огляду місця події від 27 травня2020 року.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, при відсутності сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 19/104-7/1/617 від 02.06.2020 року в розмірі 980,70 грн.
Речові докази: багнет ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті № 5286039 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1