УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0003064, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0003064.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в провадженні слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
09.10.2020 р. у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою співробітниками патрульної поліції вилучено транспортний засіб марки BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4

26.10.2020 р. експертом здійснено огляд транспортного засобу марки BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження, які виникли в наслідок зіткнення зазначеного транспортного засобу з мотоциклом «YamahaMT 03» під керуванням ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим в порушення ч.3 ст. 168 КПК України не було надано копію протоколу про вилучення транспортного засобу власнику автомобіля марки BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 або його представнику.

Крім того, відомості щодо розгляду клопотання про арешт транспортного засобу марки BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

Зазначені обставини порушують право власника майна на непорушність права власності та є підставами вважати про відсутність накладеного арешту відповідно до вимог КПК України.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій останній просить провести розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності.

Крім того, до суду надійшли письмові заперечення слідчого, в яких зазначено, що врамках кримінального провадження призначена авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП , матеріали кримінального провадження передані до ОНДІСЕ для експертного дослідження, в зв`язку з чим заперечує проти скасування арешту з майна..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003064 від 10.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 21.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на транспортний засіб марки BMW моделі 328 XI н.з. НОМЕР_1 , так як на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що арешт було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, та запобігання можливості відчуження чи пошкодження вказаного майна до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на теперішній час остаточне рішення по справі не прийнято, в рамках кримінального провадження проводиться авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, досудове розслідування триває,суд вважає, що вищезазначене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, а скасування його арешту, може призвести до його відчуження, або спотворення, що перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0003064 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: