Справа № 158/418/21 Провадження №11-сс/802/100/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000065 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.245 КК України.

У клопотанні зазначено, що 15 лютого 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що навпроти стаціонарного посту «Цумань», який розташований на автомобільній дорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км. +700 м., бачачи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться у форменому одязі із знаками розрізнення працівники поліції, які виконують службові обов`язки, не підкоряючись законним вимогам останніх припинити неправомірні дії, під час затримання, за вчинення ним адміністративного правопорушення, умисно наніс один удар лобною ділянкою голови, в обличчя поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої половини обличчя (вилична, щічна ділянка та кут нижньої щелепи справа), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

15 лютого 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і обґрунтованість підозри підтверджується матеріали, які містяться у провадженні.

Слідчий зазначає про те, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та те, що він у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, то просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Також на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) заборонено залишати місце проживання, що у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; 2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 3) не відлучатися із смт.Цумань Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; 5) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії запобіжного заходу визначено на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.
Контроль за виконанням та виконання ухвали покладено на ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.
Вирішено звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти із залу суду.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, більш будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та постановити нове, яким обрати ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід аніж цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що слідчий суддя обмежившись формальним розглядом провадження, не дослідив допустимості доказів наведених у клопотанні слідчого, не розглянув та не надав оцінки обставинам підставності обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його постійного місця проживання, наявності у нього родити, яку він утримує, його репутації, яка є позитивною. Не взято до уваги і того, що підозрюваний визнає свою вину та активно сприяє розкриттю злочину в якому підозрюється, а також того, що на його утриманні перебуває вагітна дружина, яка в даний час знаходиться на лікуванні та потребує щоденного догляду не лише зі сторони медичних працівників, а й зі сторони найближчих родичів, одним з яких є підозрюваний. Вважає, що враховуючи такі обставини, у суду є цілком законні підстави для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.245 КК України.

У вчиненні цього кримінальних правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , якому 15 лютого 2021 року було оголошено про підозру. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 не судимий, одружений та має постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Він також є особою молодого віку та працездатним, однак ніде не працює і не має постійного джерела доходу.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він позитивно характеризується, а також на вагітність його дружини, хоча і мають місце, однак з урахуванням встановлених обставин провадження, не дає суду законних підстав для обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, і про це правильно було зазначено в оскаржуваному судовому рішенні слідчим суддею.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді