Справа № 296/5160/21
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання від 13.05.2021

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання від 13.05.2021.

В своєї скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 13.05.2021 ним було направлено слідчому СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у Житомирській області 19.05.2021 року.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по суті та не вчинив дій, які б свідчили щодо задоволення заявленого клопотання.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 13.05.2021 року з приводу надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України та прийняти відповідне рішення; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 рішення про розгляд зазначеного клопотання направити захиснику та підозрюваному; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_4 від 13.05.2021 року матеріали кримінального провадження №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України для ознайомлення та копіювання.

Захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду скарги у зв`язку з проведенням інших слідчих дій, а старший групи слідчих в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 знаходиться у відпустці до 14.06.2021 року (а.с.13).

Зважаючи, що неявка сторони обвинувачення не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутність слідчого.

Слідчий суддя заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до частково задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України, у вчинення яких органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 .

Із доданих до скарги захисником ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що ним, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 13.05.2021 було надіслано відповідному слідчому СУ ГУНП у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у Житомирській області 19.05.2021.

Будь - яких даних про розгляд слідчим СУ ГУНП у Житомирській області зазначеного клопотання по - суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приписами ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було отримано СУ ГУНП в Житомирській області 19.05.2021р., а тому підлягало розгляду впродовж 3-х днів і мало бути задоволеним за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання слідчий повинен був повідомити особу, яка заявила клопотання. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий мав винести вмотивовану постанову, та повідомити про це заявника.

Як вбачається, відомості про розгляд клопотання відсутні, а тому є доведеним факт бездіяльності слідчого в частині не розгляду клопотання у передбачені КПК строки.

Водночас, за вказаних обставин не можна стверджувати, що слідчий відмови в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто допустив бездіяльність, яка порушує права підозрюваного, та які підлягають захисту слідчим суддею шляхом зобов`язання слідчого вчинити відповідні дії. Тому вимога скарги щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області надати матеріали кримінального провадження №0000057 від 03.02.2021 року для ознайомлення та копіювання, є передчасною та може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржником буде доведено факт відмови в задоволенні клопотання, зокрема, коли слідчим буде винесено постанову про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 13.05.2021 року з приводу надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України та прийняти відповідне рішення.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 рішення про розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 від 13.05.2021 року з приводу надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України направити захиснику та підозрюваному.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1