У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 Справа №607/3449/21

(провадження № 1-кс/607/1236/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм ТОВ «ТернопільБуд», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2021 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням, у якому просив заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год., а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; не виготовляти в органах ДМС в Тернопільській області жодних документів, які дають підстави для виїзду за кордон.

Клопотання мотивоване тим, що 22.02.2021р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка вчинена 22.02.2021р. близько 09 год. 30 хв. в м. Тернополі. 24 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2021 року о 11 год. 34 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем - самоскидом «ЗИЛ-ММ3-4505» р.н. НОМЕР_1 , і знаходячись на території бетонно-формуючого цеху комбінату «Будіндустрія» ТОВ «ТернопільБуд» за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 6 розпочав рух вказаного автомобіля заднім ходом (в напрямку від електро-токарного цеху до правого бункеру бетонно-змішувального вузла), з метою подальшого навантаження на кузов автомобіля «ЗИЛ-ММ3-4505», бетонної суміші. Перед початком такого руху водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху заднім ходом не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В процесі руху заднім ходом водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не повинен був створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, а у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, маючи таку можливість. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною керованого автомобіля «ЗИЛ-ММ3-4505» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася навпроти правого бункера бетонно-змішувального вузла, у напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля «ЗИЛ-ММ3-4505». У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до ВАІТ КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ТМР, від яких настала її смерть під час стаціонарного лікування 22.02.2021. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 . Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є обґрунтованість підозри, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановила, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2021р. та схемою до нього; відеозаписом із камер зовнішнього спостереження комбінату «Будіндустрія».

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Висновок про наявність зазначених ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним за особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також того, що доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, одружений, працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вагомість доказів, тяжкість покарання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби слід задовольнити.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.

При цьому слідчий суддя вважає неможливим покладення на підозрюваного обов`язок не виготовляти в органах ДМС в Тернопільській області жодних документів, які дають підстави для виїзду за кордон, як це зазначено у клопотанні та просив прокурор у судовому засіданні, оскільки такий обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 24 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити/надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1