Справа № 487/125/21
Провадження № 1-кс/487/526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 24.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, яка була ним направлена до суду поштою 29.12.2020 року. В зазначеній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 24.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника та його представника, оскільки вони реалізували своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001828, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року справа №522/18515/17, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначає про перевищення співробітниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області своїх службових повноважень 09.09.2017 року, що полягало у безпідставній його зупинці під час керування транспортним засобом, послідуючому проникненні до його жила та вилученні документів.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 02.01.2018 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001828 від 24.11.2017 року було доручено ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до доручення начальника СВ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001828 було доручено т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ..

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 05.03.2018 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001828 від 24.11.2017 року було доручено слідчим Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до доручення начальника СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.03.2018 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001828 було доручено слідчому СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_10 ..

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 24.07.2018 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001828 від 24.11.2017 року було доручено слідчим СВ ГУ НП в Одеській області.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 11.01.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001828 від 24.11.2017 року було доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області.

Відповідно до доручення начальника СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 13.02.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001828 було доручено слідчому СВ УСБУ в Одеській області, ОСОБА_14 ..

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 07.06.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001828 від 24.11.2017 року було доручено слідчим СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Відповідно до доручення начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_15 від 20.06.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001828 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4

07.02.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 року у справі №1-кс/522/21031/19, провадження 1-кс/522/1343/20, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У заяві ОСОБА_3 про можливе внесення співробітниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області недостовірних відомостей до протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 10.02.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2020 року було доручено слідчим СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Відповідно до доручення в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_17 від 25.02.2020 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м.Миколаєві ОСОБА_4 ..

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 30.04.2020 року, матеріали кримінального провадження №0001828 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та матеріали кримінального провадження №0000130 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, були об`єднанні в одне провадження під спільним номером №0001828.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії.

Допитано ОСОБА_3 , у якості потерпілого (Том 1 ар.116-121, 138-141)

В якості свідків були допитані цивільна дружина потерпілого ОСОБА_18 (Том 1 арк.42, 133-137), очевидець події - понятий, який був присутній при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_19 (Том 1 арк.167-170); сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_20 (Том 2 арк.47-50).

Досліджено та долучено копії матеріалів судової справи №516/193/17 які перебували на розгляді Теплодарського міського суду Одеської області, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії АП2 №428616 та Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2017 року (Том 1 арк.157-166)

Матеріали перевірки операторів служби «102» від 25.09.2017 року; матеріали службових перевірок щодо неправомірних дій, співробітників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, викладених у скаргах ОСОБА_3 , зокрема висновок начальника сектору кадрового забезпечення Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_21 від 18.09.2017 року (Том 1 арк.193) та висновок начальника сектору моніторингу Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_22 від 13.09.2017 року (ТОм 1 арк.208).

Відомості стосовно службових осіб які перебували на добовому чергуванні в Біляївському ВП ГУ НП в Одеській області з 08.09.2017 по 09.09.2017 року, їх посадові інструкції, витяги з наказів про звільнення деяких з них з органів НП в Одеській області, а також журнал виїзду та повернення на місце стоянки службового автотранспорту тощо Том 1 арк.223-272).

За наслідками досудового розслідування, 31.05.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001828 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Біляївському ВП ГУ НП в Одеській області, складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Таким чином, чинними нормами КПК України, не передбачений інший порядок отримання показів свідка окрім, як його допит здійсненний в порядку передбаченим цим кодексом.

В противагу викладеному, слідчим не було проведено допиту працівників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, на вчинення протиправних дій яких посилається ОСОБА_3 у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Пояснення вказаних осіб, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження, та були надані ними в рамках проведеної службової перевірки, не можуть бути враховані слідчим оскільки їх покази не були перевірені в рамках здійснення слідчим їх допиту, з урахуванням приписів КПК України.

Крім того, слідчим не було проведено, допиту ОСОБА_3 , щодо перевірки обставин викладених ним у заяві від 23.11.2019 року, щодо можливого вчинення співробітниками Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, слідчий належним чином не перевірив та не надав оцінку показам ОСОБА_3 в частині спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, з огляду на надану ним медичну документацію та покази свідка ОСОБА_18 , яка зазначала, що бачила на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, на час події яка є предметом досудового розслідування.

При здійснені досудового розслідування, слідчий має надати оцінку встановленої події на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за яким внесено відомості до ЄРДР.

Проте слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови, взагалі не було надано оцінки відомостям, встановленим рід час здійснення досудового розслідування, які вказують на можливе вчинення співробітниками Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема обставинам, встановленим суддею Теплодарського районного суду Одеської област під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпроАП України, та викладених у Постанові від 27.11.2017 року у справі №516/193/17, щодо відсутності при складанні Протоколу АП2 №428616 від 08.09.2017 року свідка ОСОБА_23 , про що у своїх показах також зазначав свідок ОСОБА_19 ..

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без встановлення та надання відповідної правової оцінки обставинам кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови.

Під час здійснення досудового розслідування, слідчому необхідно провести допит потерпілого та працівників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, надавши відповідну оцінку їх показам у сукупності з іншими зібраними доказами, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, за результатами чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 24.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1