Справа № 589/2336/21
Провадження № 1-кс/589/878/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000387, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

26.05.2021р. близько 08:30 год., маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з двору домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом відкриття металевого гачка вхідних воріт проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвий бідон для молока ємністю 40 л, вартістю 400 грн. та алюмінієву миску, об`ємом 10 л, вартістю 150 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, живе за рахунок жебракування або тимчасових заробітків, а також може незаконно вплинути на свідка та потерпілу. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, достатність інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, незначний розмір заподіяної шкоди та сталість соціальних зв`язків підозрюваного в місці здійснення досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.06.2021р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 27.05.2021р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2021р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2021р.; протоколу огляду предмету від 05.06.2021р.; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.06.2021р.; протоколу допиту підозрюваного від 24.06.2021р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів. ОСОБА_5 не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, не має постійного місця проживання (за місцем реєстрації не проживає), не одружений, утриманців не має. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем реєстрації скарг на підозрюваного не надходило.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження ним злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1