Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/21
Провадження № 1-кс/499/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.04.2021 року до ЧЧ Іванівського відділення №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській область надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що в період з 19.03.2021 року по 01.04.2021 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo», білого» кольору. Матеріальна сума збитку становить 1500 гривень. Згідно протоколу огляду від 08.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 08.04.2021 року відділенні поліції №1 в службовому кабінеті №12 , яке розташовано за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Іванівка, вул. Центральна 81, викрадений ним мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, пояснив ОСОБА_4 , що він викрав телефон в період з 19.03.2021 по 23.03.2021, точної дати та часу не пійм`ятає, викрав його з будинку шляхом вільного доступу.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головним речовим доказом у кримінальному провадженні, а також предметом, що зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та їх подальшої спеціальної конфіскації дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду від 08.04.2021 року, а саме,: мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 .
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду від 08.04.2021 року, а саме : мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1