Справа № 473/2527/21
Номер провадження 1-кс/473/643/2021
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 19.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі;

2. 21.01.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

26 червня 2021 року в період часу з 07.00 год. до 08.00 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля кладовища КП «Регспод» за адресою: м. Вознесенськ, Миколаївської області, вул. Корольова каменем розбив скло вікна передніх водійських дверей та проник в салон припаркованого автомобіля марки Hyundai держаний реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», що належить їй вартістю 4499грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

За фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.07.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини, пов`язані з посяганням на приватну власність, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою вважати ці ризики реальними є те, що підозрюваний безпосередньо вчинив злочини після звільнення з місць відбування покарання в лютому 2021 року, ніде не працює, не має самостійного заробітку, що дає привід вважати неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що підозрюваний буде виконувати свої обов`язки про явку до слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, протоколом огляду предмету від 07.07.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2021 року та від 07.07.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 від 07.07.2021 року. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_4 не заперечую свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу наявності обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи раніше неодноразово засудженим за злочини, пов`язані з посяганням на приватну власність, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив невдовзі після звільнення в лютому 2021 року з місць позбавлення волі, а це в сукупності дає привід вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом надавалося неодноразово підозрюваному ОСОБА_4 час для збору документів щодо його сімейного стану, які можуть вплинути на застосування до нього одного із видів запобіжного заходу, але ним так і не були надані такі документи суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за реєстраційним місцем проживання, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1