У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001682 від 02.11.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001682 від 02.11.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЭРДР за фактом ДТП, що сталася близько 19 год. 02.11.2020 на автодорозі Р-60 Суми Пирятин, в ході якої водій автомобіля GS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись неподалік с. Яцини, Чорнухинського р-ну, Полтавської обл., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним тягачем DAF xf 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водій автомобіля Lexus та два його пасажири загинули на місці пригоди.

В ході досудового розслідування 17.11.2020 проведено повторний огляд місця ДТП, в ході якого в місці. де перебував автомобіль Lexus після ДТП, в уламках його пластикових деталей, виявлено приборну панель з одометром та спідометром на електронних платах. Вказана приборна панель буда вилучена та є майном, що відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто зберегла на собі сліди правопорушення, а також є необхідною для проведення відповідних судових експертиз.

У судове засідання слідчийне з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001682 від 02.11.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що близько 19 год. 02.11.2020 на автодорозі Р-60 Суми Пирятин, в ході якої водій автомобіля GS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись неподалік с. Яцини, Чорнухинського р-ну, Полтавської обл., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним тягачем DAF xf 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водій автомобіля Lexus та два його пасажири загинули на місці пригоди.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду від 02.11.2020 року, витяг з ЄРДР, копію протоколу повторного огляду від 17.11.2020, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу повторного огляду встановлено, що 17.11.2020, проведено огляд в ході якого в місці, де перебував автомобіль Lexus після ДТП, в уламках його пластикових деталей, виявлено приборну панель з одометром та спідометром на електронних платах.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 17.01.2020 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 17.11.2020 року речі підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на приборну панель з одометром та спідометром на електронних платах, що 17.11.2020 вилучена під час огляду місця ДТП та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001682 від 02.11.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001682.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1