Провадження № 11-сс/4820/474/21
Справа № 688/1784/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на автомобіль марки «марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , із заборонною останній та іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль марки «марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000216 від 15 липня 2020 року, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Свої вимоги аргументує, тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було дотримано імперативних вимог процесуального законута постановлено незаконну і необґрунтовану ухвалу суду про арешт майна.
Вказує, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор, в клопотанні слідчого поданому до суду не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, як вбачається із витягу з ЄРДР підозра жодній особі не повідомлена, а вона не є стороною або учасником даного кримінального провадження.
Наголошує апелянт і на тому, що визнання слідчим арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Як зазначає ОСОБА_7 в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які відомості, сліди, тощо містить арештований автомобіль, на підставі яких накладено арешт на майно, а також яким чином це майно використано як знаряддя чи засіб вчинення злочину, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.
Стверджує апелянт і про те, що слідчим у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речового доказу. Накладення арешту на належний їй автомобіль не виправдовує такий ступінь втручання у її права та свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речового доказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила подану нею апеляційну скаргу розглядати у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора щодо відсутності підстав для її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
14 червня 2021 року слідчий ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , Хмельницької областііз заборонноювласника та інших осіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Рибака на вул. Київську в м. Полонне Хмельницької області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді 80», який рухався головною дорогою, та доступив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого водій ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_12 автомобіля марки «Ауді 80» отримали тілесні ушкодження.
15 липня 2020 року на підставі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 08.07.2020 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до інформації, наданої ТСЦ 6845, автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 зареєстровано 25.11.2014 року і видано номерний знак НОМЕР_1 , 29.09.2020 року перереєстровано на ОСОБА_7 і видано номерний знак НОМЕР_3 .
14.06.2021 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що вилучений в ході огляду транспортного засобу автомобіль марки «марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
На спростування доводів власника майна, у поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , із забороною останній та іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді