Справа № 761/8823/21
Провадження № 1-кс/761/5851/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 20.11.2020 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 20.11.2020 року.

Від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у розгляді вище вказаного клопотання.

Свою заяву захисник мотивував тим, що постанова про зміну та визначення нової групи прокурорів прийнята незаконно, у порушення вимог ст. 37 КПК України, а також без належного обгрунтування, що викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрутованої.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Як підставу для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 захисник ОСОБА_4 зазначає, що постанова про зміну складу групи прокурорів прийнята незаконно та без належного обгрунтування.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанови про зміну складу групи прокурорів від 11.03.2021 р., за підписом заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 0004952 від 20.11.2020, для здійснення повноважень прокурора визначено групу прокурорів, до якої включено прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ч.3 ст. 37 КПК України

Так, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_2 не може брати участь в судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , як і достовірних даних, щодо наявності інших обставин, які викликають обгрунтований сумнів в об`єктивності прокурора, з підстав неналежності процесуального рішення на підставі якого він здійснює свої повноваження, на чому наполягає захисник ОСОБА_4 , на даній стадії судового розгляду не встановлено, а посилання захисника щодо наявності таких підстав грунтуються виключно на припущеннях

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 20.11.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1