Справа № 362/2695/21
Провадження № 1-в/362/206/21
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника Васильківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком на 3 (три) роки
встановив:
27.05.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому представник органу пробації просив скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання відповідно до закону.

Подання мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 угоду між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, серед іншого, періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. З 29.10.2020 ОСОБА_5 перебуває на обліку у органі пробації, а 24.11.2020 його ознайомлено під підпис про встановлені дні явки до органу пробації на реєстрацію. Однак ОСОБА_5 систематично порушував цей обов`язок, зокрема тричі не з`явився на чергову реєстрацію та двічі притягався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вказаним вироком суду.
У судовому засіданні представник органу пробації та прокурор підтримали клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що дійсно тричі не з`явився на реєстрацію і немає документального підтвердження поважності причин неявки. Наголосив, що умислу ухилятися від покладених на нього судом обов`язків не мав. Пообіцяв у майбутньому не допускати такої поведінки.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання і особової справи, суд дійшов висновків про таке.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Останнього визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого звільнений з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 16.10.2020.

29.10.2020 орган пробації отримав вказаний вирок суду і прийняв до виконання.

24.11.2020 засудженого ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Про ОСОБА_7 ознайомлено, що підтверджується проставленням його особистого підпису у відповідній графі.

01.12.2020 ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію, прибувши до органу пробації 05.01.2021. Тоді пояснив, що неявка зумовлена проживанням у м. Біла Церква та зайнятістю власними справами. За це йому винесено письмове попередження та винесена постанова про збільшення днів явки на реєстрацію: перший та третій вівторок кожного місяця.

Однак у визначені дні явки ОСОБА_5 знову не з`явився до органу пробації, що послужило підставою звернення цього органу 27.05.2021 до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, 01.03.2021 останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3, а також за ст. 173 КУпАП.

З вимоги про судимість від 05.01.2021 вбачається, що стосовно ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

05.01.2021 ОСОБА_5 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 ч.3 Розділу ІХ Наказу №272/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч. 2ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У силу ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Водночас суд враховує положення ч. 5 ст. 17 КПК України.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 тричі не з`являвся на реєстрацію до Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Проте як вбачається з листка реєстрації, дані неявки не носять систематичний характер, тобто вони не були почерговими, а мали місце у різний час (а.с.18). Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то судом встановлено, що він двічі вчинив адміністративні правопорушення, а тому тут відсутня ознака систематичності.
Так, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність умислу засудженого на таке ухилення, що має бути встановлено у ході судового розгляду, як і інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, суд вважає, що викладені в клопотанні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах подання відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним.
Керуючись ст. ст. 17, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .
Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 81/2020 повернути до Васильківського філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 09.08.2021.

Суддя ОСОБА_1