Провадження № 1-кс/344/5030/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення хуліганських дій, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, придбав предмет, схожий на пістолет та п`ять предметів, схожих на боєприпаси, які носив з собою, без передбаченого законом дозволу.

22 лютого 2021 року близько 10:55 год. працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області здійснювалось патрулювання в складі екіпажу «Ясень-101». Проїжджаючи на службовому автомобілі по вул. Набережна, що у м. Івано-Франківську, за порушення встановлених правил дорожнього руху України, ними було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz E220» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 , проігнорувавши законну вимогу працівників поліції, збільшуючи швидкість, продовжив рух на вказаному автомобілі у двір будинку АДРЕСА_1 , однак через неможливість проїзду на автомобілі, залишив його поруч із зазначеним будинком та почав втікати від працівників поліції. В ході переслідування ОСОБА_6 , останній, усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним носінням вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, викинув на землю предмет, зовні схожий на пістолет, в магазині якого містилось п`ять предметів, зовні схожих на боєприпаси, які було виявлено працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, у зв`язку з чим останніми викликано слідчо-оперативну групу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В подальшому, в період часу з 11:30 год. по 12:10 год. 22.02.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, поруч із будинком №34, працівниками слідчо-оперативної групи Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/109-21/5303-БЛ від 14.06.2021 нарізною вогнепальною самозарядною зброєю, а також п`ять предметів, зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/109-21/5303-БЛ від 14.06.2021 є боєприпасами до нарізної вогнепальної нарізної зброї 9-мм короткими пістолетними патронами Браунінг, промислового виробництва. Пістолет придатний для стрільби вказаними патронами.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2021, близько 00:30 год. ОСОБА_6 , перебував у приміщенні нічного клубу «EGO Lounge», який знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Мельничука, 16Б. Також у вказаний час у приміщенні нічного клубу перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у нічному клубі ОСОБА_7 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, підійшов до ОСОБА_9 , який також знаходився у нічному клубі.

Надалі ОСОБА_7 , приводячи свій неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій у виконання, діючи умисно та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, безпричинно розпочав наносити удари руками в різні ділянки потерпілого ОСОБА_9 .

В цей час до неправомірних дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , який діючи умисно, групою осіб та усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб наніс один цілеспрямований удар в потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на землі та не чинить жодного фізичного опору, маючи фізичну перевагу, діючи умисно, групою осіб, розпочали наносити цілеспрямовані удари руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_9 .

Надалі до вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішив приєднатись ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, перебуваючи у приміщенні нічного клубу, підійшов до потерпілого

ОСОБА_9 , та діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, наніс один цілеспрямований удар ногою в ділянку грудної клітки потерпілого, після чого продовжуючи свої неправомірні дії схватив потерпілого ОСОБА_9 , за шию та став душити, при цьому наніс один цілеспрямований удар коліном у ділянку грудної клітки та один удар головою об стіну.

Не припиняючи вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, при цьому маючи фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_9 , в присутності сторонніх осіб, наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не припинялись на протязі приблизно 5-ти хвилин, носили виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому кісток носа з порушенням функцій носового дихання зліва на вдосі та синцем в ділянці спинки носа, які відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 274/234-21Д від 01.07.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; забою м`яких тканин з травматичним набряком, контузією легкого ступеня лівого ока та синцями в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока; забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці нижньої повіки правого ока; садна та синця в ділянці лівого плеча; синця в ділянці лівого плечового суглобу; синця в ділянці грудної клітки зліва; синця в поперековій ділянці зліва, які відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 274/234-21Д від 01.07.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , було зірвано роботу нічного клубу «EGO Lounge», який знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Мельничука, 16Б.

12 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомиколаївка, Кілійського району, Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше судимий: 10.02.2020 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, 29.09.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 4 місяці.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць подій, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку балістичної експертизи, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у нічний період доби, оскільки допомагає батьку, на виклики слідства прибуває.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та усвідомлює про неминучість покарання за його вчинення;

- п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місце проживання;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення на протязі нетривалого проміжку часу, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць подій, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку балістичної експертизи, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням особи підозрюваного, а також того, що ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований та допомагає батьку, відтак клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 21-00 год. по 07-00 год. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 12 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, до 12 жовтня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу із 21-00 год. по 07-00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1