печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовим протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002506,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовим протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002506.

Заява мотивована тим, що у провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002506 від 04.08.2017 року

В рамках зазначеного кримінального провадження розслідування здійснюється групою слідчих, до складу якої входить слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань - ОСОБА_4 .

Зазначене кримінальне провадження відкрито по факту вбивства ОСОБА_6 , яке було скоєне невстановленими особами в ніч з 04.04.2014 року на 05.04.2014 року.

За вказаним фактом вбивства протягом 2014 - 2019 років було відкрито цілий ряд кримінальних проваджень в тому числі № 0000090, № 0002506, № 0000848.

У всіх вказаних кримінальних провадженнях в тому чи іншому статусі, на протязі всього часу розслідування, приймає участь ОСОБА_4 .

В 2019 році, до Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження № 0000090, яке на той час уже перебувало в Городищенському районному суді Черкаської області, ОСОБА_4 , надав суду постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування заходів безпеки свідка (в рамках кримінального провадження № 0002506 від 04.08.2017 року), постановленої начебто за клопотанням ОСОБА_8 , з метою переведення останнього (на той момент ОСОБА_8 перебував в Черкаському слідчому ізоляторі) до Київського слідчого ізолятору, де ОСОБА_4 мав би можливість здійснювати моральний та фізичний тиск на ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 також на той час входив групу слідчих, які розслідували кримінальне провадження № 0002506 від 04.08.2017 року є всі підстави вважати, що маючи заінтересованість у наслідках розслідування кримінального провадження - ОСОБА_4 мав як можливість так і мотив підробити підпис ОСОБА_9 . По данному факту до Офісу Генерального прокурора подано заяву про вчинення злочину особами, які розслідують кримінальні провадження № 0000090, № 0002506, № 0000848.

Крім того, з процесуальних діях ОСОБА_4 , вбачається намагання здійснити тиск на Городищенський районний суд Черкаської області, де розглядається кримінальне провадження № 0000090 (стадія розгляду по суті), оскільки не маючи жодних підстав, та розуміючи, що колегія суддів справедливо розглядає справу по суті, за ініціативою ОСОБА_4 було вручена підозра головуючій судді ОСОБА_10 з метою відсторонення останньої від розгляду справи, в результатах розгляду якої безпосередньо зацікавлений ОСОБА_4 , оскільки в разі постановлення виправдувального вироку Городищенським Районним судом Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000090, виявиться значна кількість здійснених слідством фальсифікацій, у інших кримінальних провадженнях по факту вбивства ОСОБА_6 , в тому числі в кримінальному провадженні № 0002506.

З урахуванням наведеного просив відвести вказаного слідчого у зв`язку тим, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини та доводи, викладені у ній.

Слідчий заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що вказаний відвід є невмотивованим, а викладена письмово критика слідчого ОСОБА_4 є неправдивою інформацією, яка вводить в оману суд.

Крім того, зазначив, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 18.08.202020 у справі 757/34083/20-к, а також від 15.09.2020 по справі №757/36163/20-к у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , які подані з тих самих підстав, відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за заявою, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною четвертою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчого в кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017, а не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого не є підставою для його відводу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши подані слідчим письмові заперечення та докази в обґрунтування вказаних заперечень, доходить висновку, що повторно заявлений відвід слідчому другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовим протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки ухвалами слідчих суддів від 18.08.2020, 15.09.2020 у задоволенні аналогічних, заяв з тих самих підстав та обґрунтуванням - відмовлено, а отже вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовим протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002506 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1