ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/894/21 Справа № 208/460/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000725 стосовно останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

18 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 18 січня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.
Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду приєднано частково у виді 1 місяця позбавлення волі не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
За змістом з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 січня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.
При цьому, угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується її підписом в угоді.
Зі змісту оскарженого вироку вбачається, що саме таке покарання, яке було узгоджено сторонами призначено і судом першої інстанції.
Крім того, під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим, суд йому роз`яснив та з`ясував в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі цієї угоди.
Вказані обставини також підтверджуються журналом судового засідання.
Проте, вимога апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання, не належить до підстав оскарження ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості, а про наявність інших підстав, передбачених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, в апеляційній скарзі він не зазначає.
Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 394, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2