ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8966/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/476/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 399 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 2 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 2 квітня 2020 року.

26 квітня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла апеляційну скарга на вищезазначену ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року, подана ним поштою 22 квітня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що у разі якщо на думку суду ним пропущені будь-які строки, то він клопоче про поновлення строків. Інших доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянтом не наведено.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В судове засідання апеляційного суду, яке призначалось 12 травня 2021 року ОСОБА_7 не з`явився, надіславши заяву, в якій просив провести подальші судові засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Херсонського міського суду або Херсонським апеляційним судом, у зв`язку із відсутністю в нього коштів на проїзд (а.с. 83).
Проте, у судове засідання апеляційного суду, яке призначалось на 25 травня 2021 року в режимі відеоконференції з приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області, ОСОБА_7 також не з`явився, надіславши на електрону адресу Запорізького апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги, у зв`язку з хворобою (а.с. 93).
Крім того, повідомлений належним чином ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду 14 червня 2021 року для участі в режимі відеоконференції, яку за його клопотанням було організовано із приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області, також не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Із доповідної секретаря судового засідання Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_7 повідомив їй в телефонному режимі про його обізнаність щодо розгляду 14 червня 2021 року о 16 год. 45 хв. його апеляційної скарги та не заперечував проти її розгляду у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було винесено 7 квітня 2021 року за участі заявника ОСОБА_7 , тобто за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем звернення із апеляційною скаргою до суду є 12 квітня 2021 року (а.с. 58-61).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 було отримано 12 квітня 2021 року (а.с. 63).

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 було направлено до Запорізького апеляційного суду поштою 22 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 70), при цьому жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, у клопотанні апелянтом не зазначено.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у заявника ОСОБА_7 поважних причин для несвоєчасної реалізації свого процесуального права, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, у своєму рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини від 3 квітня 2008 року зазначив про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 12 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 22 квітня 2021 року з пропуском цього строку, навіть якщо цей строк відраховувати з дати отримання копії ухвали слідчого судді, і підстав для його поновлення не вбачається, то колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до ст. 399 КПК України повернути заявнику.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/8966/20