ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року спецлінію «102» надійшла заява від охоронної компанії «А-1» з приводу того, що 04.08.2021 року невідомі особи вчинили крадіжку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прибувши на місце події було було затримано гр. ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 близько
03 год. 30 хв., ОСОБА_3 , дспільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відкрили хвіртку та проникли до вказаної території, після чого підійшли до вхідних дверей будинку та за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме металевої лопатки відтиснули вхідні двері та проникли в середину будинку, з якого здійснили крадіжку наступних речей: електро-кабель різного маркування та довжини, елементи будинкового опалення серед яких: водяний насос, ізоляції трубопроводів, радіатори опалення в кількості 3 шт., електричні запобіжники в кількості 9- шт.
Після чого, помістивши викрадене до поліетиленового пакету прозорого кольору та рюкзаку чорного кольору з написом «SPORT», при цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками приватної охоронної фірми «А-1», які в подальшому викликали працівників поліції.
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати більщ мякий запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний станом на 03.08.2021 хворіє на ГРВі, його дружина- ОСОБА_7 має висновок спеціаліста із встановленим діагнозом бронхіальна астма, тому є потреба відвідувати лікаря та купувати ліки.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
04.08.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2021 слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому з причин, які не залежали від його волі, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор зазначив, що аявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:
-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність даного ризику свідчить, те що оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_3 , може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останній відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
Судом також, при застосуванні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має міцні соціальні зв`язки, має хвору дружину та постійне місце проживання у Фастівському районі, а також є особою раніше не судимою, не працює.
Також, суд звертає увагу на те, що подія кримінального правопорушення відбулась в нічний час доби-близько 03-30 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
А тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст. 177 179, 181,184,193-194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 до 06-00 години на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_3 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд;
заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали до 04.10. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1