Справа № 203/2254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, українця, дві вищі освіти, одруженого, працюючого заступником
начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований»
Дніпровської митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000597,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597, відомості за яким 26.08.2020 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В наданому клопотанні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необгрунтованість підозри, вчинення провокації злочину та штучного створення доказів.
Заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, а також доводи підозрюваного та його захисника щодо необгрунтованості підозри, провокації злочину та штучного створення доказів, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколи огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколу обшуку та протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи з митного оформлення, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та про обгрунтовану підозру у його вчиненні ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо наявності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, наявність постійного місця проживання та роботи, що останній раніше не судимий, одружений.
Поряд з цим, слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не допитано всіх свідків.
Вказані обставини в своїй сукупності в достатній мірі свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; з огляду на обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, можливості незаконного впливу на учасників кримінального провадження, свідків, у т.ч. співробітників та підлеглих працівників.
В зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути заснований до підозрюваного, з метою запобігання наявним ризикам, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та посилення контролю за його місцем перебування, є особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,177,178,179,194,309,369372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 28 липня 2021 року, поклавши на підозрюваного обов`язки протягом зазначеного строку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за їх викликами у визначений час;
- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні №0000597, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1