Справа № 194/761/21
Номер провадження 1-кс/194/222/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, ніде не зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.05.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.03.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 19.05.2021 року, приблизно о 20.20 годині, знаходився в якості гостя за місцем мешкання своєї тещі ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, але не пізніше 20:40 години, продовжуючи перебувати у вищевказаній квартирі, під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись в проході поміж зальною кімнатою та коридором вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , зайшов за спину ОСОБА_7 та схопив її правою рукою (ліктьовим суглобом) за шию, почавши душити за допомогою фізичної сили руки, поки остання не втратила свідомість і не впала на підлогу в зальній кімнаті.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 настала смерть потерпілої ОСОБА_7 в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї, тупа травма шиї.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, зазначивши про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, виходячи з характеризуючих даних особи підозрюваного та обставин скоєного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у клопотанні, розкаюється у вчиненому, вказавши, що намірів на умисне вбивство своєї тещі не мав, хотів просто щоб вона схаменулась, припинила на нього лаятися та бити його.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 за № 0000122 за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 21.05.2021 останнього було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 20.05.2021, протоколом огляду трупу від 20.05.2021, лікарським свідоцтвом про смерть від 20.05.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 20.05.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2021, протоколом огляду місця події від 20.05.2021, протоколами проведення слідчих експериментів від 20.05.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2021, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 21.05.2021, постановою про визнання речовими доказами .

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який у відповідності з ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість в установленому порядку не погашена та не знята, офіційно не працює, офіційного доходу не має, має задовільний стан здоров`я, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, за місцем мешкання характеризується виключно негативно.

На переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_6 пов`язаний з ними родинними зв`язками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування; ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, яка підтверджується систематичністю отримання ОСОБА_6 судимостей.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи норми КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначенням застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній, згідно пред`явленної підозри, вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 18.07.2021 року без визначення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 год. 18.07.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1