overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №534/319/21
Провадження №1-кп/534/99/21

19 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 здійснивши підготовче засідання у кримінальному провадженні від 01.02.2021 №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/271/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Корець
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2594/21
Провадження № 1-кс/761/2567/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 24 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 24 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 24 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000612 від 24 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути до Слідчого управління ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 березня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002392 про призначення експертизи , -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002392 про призначення експертизи, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 932/1690/21
Провадження № 1-кп/932/69/21
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також разом з обвинувальним актом до суду надано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту з відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16.00 год. 1 березня 2021 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 191/280/21
Провадження № 1-в/191/90/21
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 31.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Samsung» (пошкоджений без акумулятора не в робочому стані) іmеі 1: ( НОМЕР_1 ), іmеі 2: ( НОМЕР_2 ). Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №377 від 31.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №52 від 25.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон«Samsung» (пошкоджений без акумулятора не в робочому стані) іmеі 1: ( НОМЕР_1 ), іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), вилучений 31.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
19.03.2021
Справа № 642/1334/20
Провадження № 1-кс/642/596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002441 від 20.09.2018 року,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002441 від 20.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено місяць у даті до якої продовжено строк досудового розслідування «20 березня 2021 року » замість вірного « 20 вересня 2021 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, а саме: вірно зазначити місяць у даті до якої продовжено строк досудового розслідування « 20 вересня 2021 року» замість невірного « 20 березня 2021 року», оскільки дана описка є технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002441 від 20.09.2018 року, а саме: у резолютивній частині ухвали замість «20 березня 2021 року» вказати вірно «20 вересня 2021 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1119/21 Справа № 216/418/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 березня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/748/21
Провадження № 1-кс/0158/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107 від 13 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину дров`яну, а саме: колоди дерев породи дуб, вільха, осика, береза, діаметрами від 5 см до 45 см., довжиною близько 1 метра кожна, загальним об`ємом близько 12 метрів кубічних, які були вилучені 13.03.2021 року в ході проведення огляду на обочині автомобільної дороги сполученням «с. Липне Луцького району Волинської області траса Р-14», поряд з с. Омельне Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Автомобіль вантажний марки «MAN 19.293», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 22.03.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_6 . Сіліч
Справа №295/2740/21
У Х В А Л А
18.03.2021 року м. Житомир
05.03.2021 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як визначено ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не містить повних відомостей про власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Відсутність повної інформації про власника майна, а саме номерів засобів зв`язку з ним унеможливлює його виклик у судове засідання на розгляд клопотання не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду за їх участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2826/15-к
номер провадження 1-в/695/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Золотоніського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши подання інспектора Золотоніського МРП КВІ в Черкаській області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2021 року о 08-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років..

Разом з тим, у поданні Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області не зазначено на яке саме покарання заступник начальника відділу просить замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року ОСОБА_2 повернути до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1