Справа № 215/7480/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 21.10.2019 та кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 13.05.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, не працює, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України
та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, не працює, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 приблизно о 00.40 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, прийшли на зупинку громадського транспорту «17 квартал» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який слухав музику за допомогою належного йому мобільного телефону.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та раніше знайомої їм особи, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 домовились про те, що ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, спровокує конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого розпилить в бік останнього газ з балона «Терен 4М», що належить ОСОБА_5 , та який вони визначили знаряддям вчинення злочину. Таким чином вони вступили в попередню змову з метою реалізації свого зазначеного вище спільного злочинного умислу, розподіливши ролі між собою.

У вказаний час та місці ОСОБА_4 з метою реалізації свого єдиного з ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та під приводом того, що потерпілий ОСОБА_7 гучно слухає музику на мобільному телефоні, спровокував конфлікт з останнім, в ході якого після зауважень ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 направився по алеї у бік будинку № 52 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 . Наздогнавши останнього біля автомобільної дороги на відстані приблизно 20 м від зупинки громадського транспорту «17 квартал» ОСОБА_4 розпилив йому в очі речовину з газового балона «Терен 4М», після чого потерпілий ОСОБА_7 почав тікати у бік вищевказаного будинку. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного вищевказаного злочинного прямого умислу, наздогнали потерпілого ОСОБА_7 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Тоді ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, вдарив своєю рукою ззаду у праву сторону голови потерпілого ОСОБА_7 , збив його з ніг, в результаті чого останній впав на ґрунтову поверхню на лівий бік, після чого ОСОБА_4 знову розпилив йому в очі газ з балона «Терен 4М».

Потім ОСОБА_4 , знаходячись спереду потерпілого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 удари своєю ногою в область тулуба та грудної клітини. В цей час раніше знайома обвинуваченим особа, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, підбігши до вказаного місця, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та знаходячись позаду нього наніс останньому удари кулаками обох рук в область тулуба.

Подавивши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, відтягли потерпілого ОСОБА_7 до рогу будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 потягнув потерпілого ОСОБА_7 за воріт куртки та шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_7 зірвав, тим самим відкрито викрав, ланцюжок зі срібла.

Також ОСОБА_4 разом із раніше знайомою йому та ОСОБА_5 особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, зняли з потерпілого ОСОБА_7 одягнену на ньому куртку, а раніше знайома обвинуваченим особа, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, дістав з кишені вказаної куртки, тим самим відкрито викрав мобільний телефон «ZTE V10».

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та раніше знайомою їм особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3915,84 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, повторно, 12.05.2020 в період часу з 22:30 до 23:55 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 124 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобіль синього кольору марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаний час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, а саме: майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезгаданого автомобіля, де за допомогою власної фізичної сили ліктем своєї правої руки розбив вікно водійських дверей та отримав таким чином доступ до центрального механізму замикання вказаного автомобіля. Потім відкривши пасажирські двері він проник до салону автомобіля цього.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату з метою повторного таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , знаходячись у салоні вказаного автомобіля, побачив автомагнітолу JSD 520 Bluetooth 60WX4 BT MP3 TF USB, після чого відкривши шухлядку для рукавичок «бардачок» побачив там відеорегістратор DVRK6000 Full HD, які належать ОСОБА_8 , та визначив їх для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, від`єднав від дротів живлення автомагнітолу та разом з відеорегістратором покинув тимчасове сховище, тобто салон автомобіля марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1 через відкриті ним водійські дверцята, та таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 671,14 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у судовому розгляді свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєних ними кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно разом із ОСОБА_5 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 побачили на зупинці «17 квартал» ОСОБА_7 і вирішили його пограбувати. Коли ОСОБА_7 йшов по алеї, ОСОБА_4 попросив у нього закурити, а потім розпилив йому в лице газовий балончик. ОСОБА_7 став тікати, але вони втрьох його наздогнали та почали бити. Потім ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_11 за ріг будинку і зірвав із нього ланцюжок, який потім забрав собі його знайомий ОСОБА_12 . Також ОСОБА_4 зазначив, що дійсно вкрав із автомобіля відеореєстратор і магнітолу, вибивши своїм ліктем бокове вікно. У скоєному щиро кається, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 21.10.2019 після святкування його Дня народження, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийшли на 17-й квартал, де побачили ОСОБА_7 , який із своїм знайомим розпивали пиво та гучно слухали музику. Бесчастний ОСОБА_13 зробив із цього приводу зауваження ОСОБА_7 , і останній пішов від них. Потім вони разом домовились, що пограбують ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 розпилив в обличчя ОСОБА_7 газовий балончик, а ОСОБА_5 його вдарив. Коли ОСОБА_7 впав, ОСОБА_15 ще раз розпилив йому в обличчя газовим балончиком і почав його бити. Потім підбіг ОСОБА_12 і також став бити ОСОБА_7 .. Тоді ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_7 за ріг будинку і там він із ОСОБА_16 стягнули з нього курточку, з якої останній дістав мобільний телефон, і потім вони всі втекли. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/951 від 13.11.2019, вартість мобільного телефону «ZTE V10», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , бувшого у використанні без комплекту, передбаченого виробником, станом на 21.10.2019 складає 2150,00 гривень. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1036 від 25.11.2019 вартість ланцюжка зі срібла, довжиною 50 см, 925 проби станом, вагою 14,12 г, який придбаний у 2010 році, без вставок із каміння, без пошкоджень, у доброму стані із незначними потертостями станом на 21.10.2019 складає 1765,84 гривень. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1528 від 18.05.2020 визначено, що вартість автомагнітоли JSD-520 Bluetooth 60WX4 BT/MP3/TF/USB Player чорного кольору, бувшої у використанні, в робочому стані, без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, станом на 12.05.2020 складає 294,47 гривень, а вартість відеорегістратору автомобільного DVRK6000 Full HD, в робочому стані без пошкоджень та комплекту, передбаченого виробником, станом на 12.05.2020 складає 376,67 гривень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1807 від 19.11.2019 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 внаслідок застосування відносно нього насильства не виявлено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; та про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, досудову доповідь органу пробації.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства оцінюється як середні.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При цьому, ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у скоєнні грабежу, знову вчинив крадіжку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Наведені обставини суттєво підвищують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів та свідчать про небезпечність особи обвинуваченого для суспільства.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах розміру покарань, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, а також кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а призначення покарання з ізоляцією від суспільства є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, досудову доповідь органу пробації.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюються як середні.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у нього є постійне місце проживання, претензій від потерпілого до нього немає.

Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому покласти на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення зазначених покарань обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 лютого 2021 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2020 року по 16 лютого 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - чоловічу куртку чорного кольору зі шкірозамінника, яка запакована в пакет та зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №1401 і належить потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому;

-газовий балон «Терен 4М», який запакований у пакет та зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №1401 знищити;

-ланцюжок зі срібного металу, що зберігається в пакеті №2623722 в матеріалах кримінального провадження №0001639 і належить потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому;

-мобільний телефон «ZTE V10», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який запакований у пакет №ЕХРО147240 та зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №1401 і належить потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому;

-автомагнітолу JSD-520 Bluetooth 60WX4 BT/MP3/TF/USB Player, що належить потерпілому ОСОБА_8 та передана на зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №1478 повернути власнику ОСОБА_8 ;

-відеорегістратор автомобільний DVRK6000 Full HD, що належить потерпілому ОСОБА_8 та переданий на зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №1479 повернути власнику ОСОБА_8 ..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/951 від 13.11.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1036 від 25.11.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_17 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1528 від 20.05.2020 у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ