КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2266/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2071/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 758/2266/21. Постановити нову ухвалу, якою скасувати повністю арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року разом із забороною на відчуження нерухомого майна, а саме АДРЕСА_2 , 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормативних положеннях КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, яке було визначено клопотанням сторони обвинувачення, оскільки наклав арешт додатково на тимчасові споруди (МАФи), які розташовані за адресою: АДРЕСА_17 , але про вказану адресу слідчим у клопотанні нічого не зазначалося, що свідчить про упередженість суду стосовно нього та вихід за межі судового перегляду.
Також апелянт зазначає, що тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_1 на, які накладено арешт були попередньо придбані ним у ФОП ОСОБА_10 , згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2020, у статусі фізичної особи-підприємця. Тому він є добросовісним набувачем нерухомого майна від ОСОБА_10 , а саме 57 МАФів, які не мають статусу речових доказів у провадженні і не відповідають вимогам ст.ст. 98, 100 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами майна, на яке накладено арешт. На вказане нерухоме майно у справі №758/8577/20 31.07.2020 вже накладений арешт.
Крім того апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна стороною обвинувачення належним чином не було обґрунтоване, оскільки додатки в копіях згідно ч. 3 ст. 99 КПК України не можуть братися до уваги. В ухвалі відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між матеріалами кримінального провадження та обставинами, викладеними у клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту. Судом та стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КК України.
В судове засідання володілець майна та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У ході досудового розслідування встановлено, що у володінні ОСОБА_10 перебували тимчасові споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717.
07.04.2020 ОСОБА_10 помирає, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після чого відкривається спадкова справа.
В подальшому ОСОБА_11 , яка являлась дружиною ОСОБА_10 дізналась від ОСОБА_6 , що 01.04.2020 між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу рухомого майна, а саме тимчасових споруд за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717 за винагороду у розмірі 147 000 гривень.
Під час детального огляду копії вищевказаного договору встановлено, що договір нотаріально не засвідчений та виготовлений не на відповідному бланку та підпис ОСОБА_10 відрізняється від його справжнього підпису.
Через деякий час ОСОБА_11 від орендарів тимчасових приміщень дізналась, що ОСОБА_6 заключив зі всіма орендарями вищевказаних приміщень договори оренди та надав копії інформаційних талонів виданих департаментом містобудування та архітектури КМДА в яких зазначається, що ОСОБА_12 є володільцем павільйону, який складається з вищевказаних тимчасових споруд.
13.08.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, а саме доступу до оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого від 01.04.2020 року та інших документів пов`язаних з вказаною операцією встановлено, що оригінал вказаного договору у департаменті відсутній.
20.07.2020 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, а саме листа про призначення на договірних умовах комплексної судової почеркознавчої психологічної експертизи до директора Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 . Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що оригінал договору купівлі продажу рухомого майна, а саме тимчасових споруд укладеного між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку знаходиться на експертизі у Київському НДЕКЦ МВС України.
20.08.2020 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено вимогу про надання інформації та копій документів.
25.08.2020 виконання вказаної експертизи призупинено, а оригінал вищевказаного договору купівлі продажу рухомого майна, а саме тимчасових споруд знаходиться у Київському НДЕКЦ МВС України.
17.09.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київського НДЕКЦ МВС України, а саме доступу до комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи встановлено, що проведення експертизи завершено у зв`язку з невиконанням ОСОБА_14 вимог експертів Київського НДЕКЦ МВС України, які полягали у наданні експертам для проведення експертизи оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого від 01.04.2020 року. Так у зв`язку з ігноруванням ОСОБА_14 неодноразових повідомлень з боку експертів про забезпечення проведення експертизи експертизу було звершено.
18.09.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України призначено почеркознавчу експертизу для дослідження наступного запитання «Чи ОСОБА_10 та/або ОСОБА_6 або іншою особою виконано підписи у заяві від 01.04.2020 року, з ліва від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_10 ».
30.10.2020 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експерта за №401/1 відповідно до якого підпис, розташований ліворуч від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_10 » в заяві від 01.04.2020 до Департамену містобудування та архітектури від імені ФОП ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
25.02.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, тому суд вбачав достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, заслухано пояснення слідчого, володільця майна та його представника, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами майна, на яке накладено арешт не найшли свого підтвердження, оскільки постанова від 27.05.2020 року про визнання речовим доказами споруд, а саме 57 МАФів з номерами 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717, була долучена слідчим до клопотання при поданні його до суду /а.с. 40-42/.
Та обставина, що на вказане нерухоме майно у справі №758/8577/20 31.07.2020 вже накладений арешт, не є підставою для скасування даної ухвали, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.
Твердження апелянта, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, яке було визначено клопотанням сторони обвинувачення, оскільки наклав арешт додатково на тимчасові споруди (МАФи), які розташовані за адресою: АДРЕСА_17 , але про вказану адресу слідчим у клопотанні нічого не зазначалося, є голослівним, оскільки як вбачається зі змісту та вимог клопотання слідчим у клопотанні зазначається про те, що тимчасові споруди (МАФи) на які слідчий просить накласти арешт розташовані за адресою: АДРЕСА_17 .
Доводи апелянта, що клопотання про арешт майна стороною обвинувачення належним чином не було обґрунтоване, оскільки додатки в копіях згідно ч. 3 ст. 99 КПК України не можуть братися до уваги на даній стадії є голослівними, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4