Справа № 524/2620/21
Провадження № 1-кс/524/944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000446 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

29.03.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 26.03.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на вилучене в ході огляду майно човновий мотор Suzuki, № НОМЕР_1 та пару перчаток.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000446 від 26.03.2021 за фактом того, що 26.03.2021 о 05 год. 08 хв. до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що за адресою м. Кременчук, вул.Садова, буд.4, біля готелю "Пантагрюель" було виявлено осіб, які переносили човновий мотор Сузукі 40, походження якого пояснити не змогли.

26.03.2021 в ході огляду території по вул. Садовій в м. Кременчук було виявлено човновий мотор Suzuki, № НОМЕР_1 та пару перчаток.

26.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що в період часу з 21.30 год. 25.03.2021 по 00.00 26.03.2021 невідомі особи шляхом пошкодження охоронного замка на воротах проникли до двору його домоволодіння та викрали лодочний мотор Suzuki-DF40S.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.03.2021 він 26.03.2021 близько 09.00 год. збирався на роботу та коли вийшов на подвір`я за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до автомобіля, виявив відсутність лодочного мотору, який знаходився на човні. Марка мотору Suzuki 40, який він придбав в 2010 році, був у використанні, у справному стані. Повна назва мотору Suzuki-DF40S. Кришка мотору була білого кольору саморобна.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2021 він 26.03.2021 року близько 04 години ранку знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей саме час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , та повідомив, що в нього для продажу є човновий мотор за гарну ціну. Він погодився його оглянути, та ОСОБА_7 повідомив йому його місцеперебування, а саме у центрі міста неподалік магазину «Жовтий аероплан», що розташований по вул. Небесної Сотні. Одягнувшись, він вийшов на вулицю, та направився за повідомленою адресою, на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_8 . Прибувши на зазначене місце, у дворі будинку де знаходиться магазину «Жовтий аероплан» по вул. Небесної Сотні, що в м. Кременчук, він припаркував вказаний транспортний засіб. В цей час зателефонував до ОСОБА_9 на номер НОМЕР_3 , яким останній користується. Останній повідомив йому, що йому необхідно піти по вул. Небесної Сотні в напрямку розташування готелю «Пантагрюєль», що саме він і зробив. Підійшовши до вказаного провулку, він побачив ОСОБА_9 , який був зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 (якого до цього часу він бачив кілька разів), на дорозі біля них знаходився човновий мотор марки «Suzuki». ОСОБА_7 запевнив, що даний мотор належить йому, свідок його оглянув, його він влаштував, та повідомив, що готовий його придбати. Крім цього, у ОСОБА_11 з собою також був пакет в якому знаходились мобільний телефон, автомагнітола, інструменти, а саме кулачки, газовий ключ та ще декілька ключів. У зв`язку з тим, що човновий мотор був досить важким (близько 120 кг), вони пішли до автомобіля, на якому приїхав свідок, віднесли вказаний пакет та інструменти. Після чого повернулись назад, та понесли човновий мотор до автомобілю. Під час того, як вони несли вказаний човновий мотор, та знаходились в районі розташування залізничних колій, повз них проїхав автомобіль «Патрульної поліції». Патрульні почали запитувати, кому належить вказаний мотор, на що їм було повідомлено що вказаний мотор належить ОСОБА_12 . У зв`язку з тим, що в патрульних виникли підозри про належність вказаного мотору, вони викликали слідчо-оперативну групу, щоб розібратись в даній події.

26.03.2021 постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 човновий мотор Suzuki, № НОМЕР_1 та пара печаток які були вилученого під час огляду на території по вул. Садовій в м. Кременчук визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За судновим білетом СЯ №005344 судно «Дніпро» прогулянкове 1973 року побудови, матеріал корпусу дюраль, двигун Suzuki-DF40S № НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 .

Відповідно до довіреності від 15.01.2010, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №121 ОСОБА_14 уповноважила ОСОБА_5 здійснювати представництво її інтересів як власника судна КРЕ-1938к, «Дніпро» прогулянкове, 1973 року побудови, двигун Suzuki-DF40S № НОМЕР_5 в тому числі пов`язаних з його переобладнанням, відчуженням, ремонтом, визначати на власний розсуд його місце стоянки, укладати від її імені договори щодо розпорядження вказаним майном, здійснювати її представництво в судах та ін. Строк дії довіреності до 15.01.2030.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду 26.03.2021 предмети мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства майно - човновий мотор Suzuki, № НОМЕР_1 слід передати володільцю майна для відповідального зберігання.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду 26.03.2021 майно: човновий мотор Suzuki № НОМЕР_1 та пару перчаток.

Речовий доказ човновий мотор Suzuki № НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_5 та заборонити йому відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином цим майном,поклавши на нього обов`язок щодо забезпечення належного зберігання вказаного майна та надання його на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, пов`язаних із залученням цього майна - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речовий доказ пару перчаток зберігати в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1