03.08.21 Справа № 932/2736/21
Провадження №1-кп/932/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000230, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 2 квітня 2021 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

2 квітня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою. А також заявив клопотання про зняття арешту з його транспортного засобу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілою, а також просив зняти арешт з транспортного засобу обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися між собою та вона простила його, а тому не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про зняття арешту з транспортного засобу.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі, зняти арешт з транспортного засобу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000230, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме: 15.02.2021 року приблизно о 11.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по пр. Гагаріна з боку вул. Казакова в напрямку вул. Абхазької у м. Дніпро у лівій смузі для руху.
Під час руху водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованим в районі перехрестя з вул. Белградською, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля для надання їй дороги не прийняв, і продовживши рух в районі буд. № 84 скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: синця на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя від середньої до нижньої третини; синців на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом бічного краю суглобової поверхні внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, забою бокового краю суглобової поверхні внутрішнього виростку стегнової кістки, розриву заднього рогу медіального меніску, гематоми по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який гласить:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання вказаного пункту ПДР перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2021 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі будинку № 84 по пр. Гагаріна у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 11-20);
- довідкою ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» від 15.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 зверталася до лікарні з діагнозом: закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки правої гомілки. ( т.1 а.с. 23);

-висновком судово-медичної експертизи № 470-е від 26.02.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: синця на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя від середньої до нижньої третини; синців на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом бічного краю суглобової поверхні внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, забою бокового краю суглобової поверхні внутрішнього виростку стегнової кістки, розриву заднього рогу медіального меніску, гематоми по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область кінцівок. якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 48-52);

-висновком судової авто технічної експертизи № 19/104-21/6957-ІТ від 11.03.2021 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданих механізмів події, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, водій «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. ( т.1 а с.77-81).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілою та вона його простила. Потерпілій відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року на автомобіль «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , - скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000230, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1307 (однієї тисячі триста семи) гривень 60 копійок.
Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105, - повернути ОСОБА_7 ;

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року на автомобіль «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська