УХВАЛА
Іменем України

09.06.2021 Справа №607/9848/21 Провадження № 1-кс/607/3175/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28.03.2020 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що у межах даного кримінального провадження не надано належну оцінку доказам, зокрема не здійснено огляд аудіозапису судового засідання, який міститься у матеріалах справи. Також зазначив, що не був проведений допит слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_3 був обвинуваченим. Зауважив, що слідчий є сусідом ОСОБА_5 , а відтак міг сприяти останній та бути упередженим при здійсненні своїх повноважень. Крім цього, зауважив, що його показання відрізняються від показання свідка, а відтак вважає за необхідне здійснити їх одночасний допит.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001796 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 за фактом дачі неправдивих показів ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001978.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; відібранні пояснення у ОСОБА_5 ; отримано тимчасовий доступ до документів, а саме кримінального провадження № 0001987 від 12.06.2017; проведений допит як свідка ОСОБА_5 .

Однак із аналізу вказаних протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що у показаннях останніх містяться суттєві розбіжності, зокрема щодо присутності останньої під час конфлікту в приміщенні квартири та з приводу нанесення тілесних ушкоджень їх дочці ОСОБА_6 . Разом з тим таким обставинам слідчим не було надано належну правову оцінку, для усунення вказаних розбіжностей не здійснений одночасний допит вказаних осіб з метою встановлення об`єктивної істини у їх показаннях.

Крім цього, у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 12.06.2017, є сусідом ОСОБА_5 , а тому на користь останньої міг бути упередженим при прийнятті певних процесуальних рішень у межах даного провадження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такі обставини слідчим не були дослідженні, а вказаний слідчий не був допитаний в якості свідка.

Проте посилання скаржника про відсутність розшифрування СD-диска з звукозаписом судового засідання, під час якого ОСОБА_5 дала, на думку ОСОБА_3 , неправдиві свідчення, спростовується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.10.2019 слідчим було досліджено звукозапис судового засідання від 02.08.2018, який містився на СD-диску, та встановлено обставини допиту свідка ОСОБА_5 .

Так, положеннями ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2020 вбачається, що кримінальне провадження № 0001796 від 15.06.2019 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення.

Так, у постанові слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні дала показання, які відмінні від тих, які остання давала під час досудового розслідування, зокрема щодо нанесення ударів ОСОБА_6 . Разом з тим слідчим не надано належну правову оцінку таким обставинам та не мотивовано, чому він не вбачає у діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім цього, у резолютивній частині постанови слідчий зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України. Однак відомості у кримінальному провадженні № 0001796 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, за фактом завідомо неправдивого показання свідка.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 підлягає скасуванню, так як всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України є невмотивованою та передчасною, а також винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження.

При цьому при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 15.06.2019.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0001796 від 15.06.2019 Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1