Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/306/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000043.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000043.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій, щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати її як незаконну і необґрунтовану та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, не розглянувши її по суті, а тому матеріали скарги підлягають поверненню на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, але заперечила проти задоволення апеляційної скарги та скасування даної ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 27.04.2021 постановлена без виклику скаржниці, а згідно акту про вилучення документів та перепідшивання матеріалів справи копію даної ухвали суду нею отримано лише 30.07.2021 (а.с.20).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_6 вона подала її до апеляційного суду 04.08.2021, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржницею подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, тобто протягом 5-ти днів, з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді остання вказує нанедотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000043.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Тобто, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування, визначений положеннями ст. 303 КПК України та є вичерпним.
Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.
Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржницею ОСОБА_6 , як у конкретному випадку, а саме через недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000043 - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в цій частині.
Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000043 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2