Справа № 589/4558/15-к
Провадження № 1-кп/589/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнєчний Усть-Майського району, республіки Саха-Якутія РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2010 року Єнакіївським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 289 ч. 2,70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі; 26.06.2014 року звільнено по відбуванню покарання;

26 листопада 2020 р. Слов`янським міськрайонним судом за 3, ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.09.2015р. у денний час., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав ноотбук марки «LENOVO 0585» модель 20137 чорного кольору, вартістю 4220 грн., що належав ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що винним себе визнає повністю розкаюється у вчиненому. Так він 01.09.2015р. у денний час, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , з яким розпивали спиртне. Потім останній пішов за спиртним а він, скориставшись тим, що вітчим ОСОБА_5 спав у стані алкогольного сп`яніння та не міг бачити дій останнього, зайшов до зали, звідки з шухляди секційної меблевої стінки викрав ноутбук марки «Леново 0585» модель 20137 чорного кольору, який здов в ломбард. З вартістю викраденого - 4220 гри. згоден.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдані збитки, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 2 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 26 листопада 2020 р, суд вважає, що йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, зарахувавши йому покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком два роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 р, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 р

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 грн.

Речові докази: ноотбук марки «LENOVO 0585» модель 20137 чорного кольору дозволи власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 р

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1