Справа № 192/328/21
Провадження № 1-кс/192/89/21
Ухвала

"12" березня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль МАЗ моделі 555102, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Аріста ЛТД» та лом чорних металів котрий відповідно до товарно-транспортної накладної належить ТОВ «Аріста ЛТД».

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000014 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом здійснення незаконної діяльності пов`язаної із заготівлею та збутом металобрухту з боку ОСОБА_6 , який 10 березня 2021 року здійснював перевезення вантажу металобрухту чорних металів на автомобілі МАЗ моделі 555102, номерний знак НОМЕР_1 , без наявності на вказаний вид діяльності та вантаж будь-яких дозвільних документів.

Тому просили, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль МАЗ моделі 555102, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Аріста ЛТД» та лом чорних металів котрий відповідно до товарно-транспортної накладної належить ТОВ «Аріста ЛТД».

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Представник власника майна та користувач майна проти повернення клопотання не заперечували.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль МАЗ моделі 555102, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Аріста ЛТД» та лом чорних металів котрий відповідно до товарно-транспортної накладної належить ТОВ «Аріста ЛТД», при цьому підставу накладення арешту на майно в частині арешту саме транспортного засобу дізнавач не зазначає, як і не зазначає характерні ознаки майна, яке просить арештувати, а саме масу лому чорних металів.

Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення, по якому здійснюється дізнання викладена в клопотанні, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 213 КК України.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1