ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/677/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2326/17 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/640/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000405 від 14.12.2016,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , що полягає у невидачі копії постанови повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 і призначити розгляд його скарги у слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова; зобов`язати слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірський відділ) ОСОБА_7 надати йому копію постановити, винесеної 11.02.201 та надіслати копію постанови на його електронну адресу; витребувати у слідчого оригінали доказів про направлення йому копії постанови, винесеної даним слідчим 11.02.2021.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя неправильно застосував статтю 303 КПК України, оскільки питання, порушені у скарзі підпадають саме під статтю 303 КПК України.

Керівництво Холодногірського ВП не приймає громадян, посилаючись на карантин. Отже, він позбавлений можливостей поскаржитися на відмову слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який грубо порушує його права потерпілого, надати йому копію постановити, винесеної 11.02.2021.

ОСОБА_6 вважав, що розгляд цієї скарги підпадає під дію статті 303 КПК України, оскільки не підпадає під дію КАС України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив її розгляд проводити у його відсутність.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що розгляд слідчим суддею під час досудового розслідування скарги сторони у кримінальному провадженні на дії чи бездіяльність слідчого, що полягають у невидачі копії постанови, не передбачена КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, та який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги заявника ОСОБА_6 вбачається, що останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та зобов`язати останнього надати заявнику копію постанови, винесеної 11.02.2021 та надіслати її копію на електронну адресу заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що чинним КПК України не передбачено права на оскарження до слідчого судді дій чи бездіяльності слідчого, що полягають у невидачі копії постанови.

Разом з цим, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, неправильно застосував норми кримінального процесуального законодавства, які регулюють виключні підстави для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, та постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за цією скаргою на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 скасувати та постановити нову ухвалу.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000405 від 14.12.2016 відмовити.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: