Провадження № 1-кп/127/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прокурор наголосив, що на даному етапі розгляду кримінального провадження і надалі існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурор зазначив, що ризики встановлені раніше продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у клопотанні прокурора, та застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічну пору доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. Вказав, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідність відлучатися від місця проживання, в першу чергу для того, щоб заробляти кошти на утримання сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений час, оскільки йому потрібно утримувати сім`ю. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що він неофіційно працює на будівництві.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що такий ступінь втручання в особисте життя обвинуваченого ОСОБА_4 не є виправданим, оскільки прокурор не довів, що ризики продовжують існувати. Крім цього, захисник наголосив, що його підзахисний своєю поведінкою довів, що він сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки. До того ж, у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, місце роботи, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Враховуючи наведене, захисник просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби з 23:00 год. до 06:00 год., що надасть можливість останньому працювати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав, що обвинувачення щодо його підзахисного є необґрунтованим та відсутні ризики наведені прокурором. Зазначив, що його підзахисний не брав участі у вчиненні інкриміновано йому злочину, а лише був присутній в момент затримання інших осіб. Крім цього, наголосив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має офіційне місце роботи, а тому просить суд замінити ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час з 19:00 год. до 06:00 год., що надасть можливість останньому працювати та утримувати сім`ю. Також, захисник наголосив, що через тривалу відсутність на роботі ОСОБА_6 його можуть звільнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив замінити цілодобовий домашній арешт на ареш у нічний час доби.
Потерпілий, поклався на розсуд суду, зазначивши, що на даний момент йому ніхто не погрожує.
Представник потерпілого поклалася на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 08.05.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже набули статусу обвинувачених у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження цілодобового домашнього арешту.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КК України.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень. Наведене, а також тяжкість можливого покарання, у випадку доведення винуватості свідчить, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати. Крім цього, наведені обставини свідчать також про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Щодо ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи і, як наслідок, немає постійного джерела доходу. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Крім цього, наведені обставини також свідчать про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження,існує ризик впливу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності. До того ж, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинувачених в частині запобігання впливу на потерпілого. Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту 10.03.2021 року, суд враховував, зокрема, позицію потерпілого, який повідомляв про побоювання за своє здоров`я та тиск з боку обвинувачених. Натомість цього разу, вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту, потерпілий зазначив, що йому ніхто не погрожує і він вже не боїться за свою безпеку, що підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт обвинувачених, оскільки більш мякі запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: