ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4449/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1292/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003149 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що стаття 365-2 КК України, незалежно від частини, віднесена статтею 477 КПК України до проваджень у формі приватного обвинувачення. Дане кримінальне провадження було розпочате без заяви потерпілого, отже, є незаконним з цих підстав. Крім того, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення неможливо завдати будь-якої шкоди громадським та/або державним інтересам. Потерпілим від злочинів даної категорії може бути лише винятково приватна особа або юридична особа приватного права, що є також цілком очевидним та виходить із самої правової природи справ приватного обвинувачення. Таким чином, кваліфікація діяння ОСОБА_9 за статтею 365-2 КК України за умови, що шкоду заподіяно територіальній громаді міста Харкова, тобто комунальній власності, є завідомо неправильною.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд необгрунтовано посилався на обставини, які має вирішувати в нарадчій кімнаті, та які не є підставою для повернення обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченої та її захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
В оскаржуваному судовому рішенні суд посилався на те, що кваліфікація діяння ОСОБА_9 за статтею 365-2 КК України є завідомо неправильною, вказав, що кримінальне провадження розпочате без заяви потерпілого, отже є незаконним, та суд дійшов висновку, що потерпілим може бути виключно приватна особа або юридична особа приватного права, що виходить з правової природи справ приватного обвинувачення, зазначив про невизначеність та неконкретність обвинувачень. Проте колегія судді не може погодитися з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки суд фактично вдався до аналізу наявності складу кримінального правопорушення, що виходить за межі повноважень суду під час підготовчого судового засідання. Необгрунтованим є посилання суду на те, що кримінальне провадження було розпочато без заяви потерпілого. Такі висновки суду нічим не підтверджені, оскільки до початку судового розгляду забороняється надання інших документів, окрім тих, які визначені ст. 291 КПК України. Вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 за наведених судом підстав є передчасним. Такий висновок може бути зроблений судом після оцінки представлених сторонами доказів в ході судового розгляду. Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими.
Доведення елементів кримінального правопорушення, обґрунтованості обвинувачення зібраними доказами покладається на прокурора під час судового розгляду, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновок про доведеність чи недоведеність зібраними доказами пред`явленого обвинувачення суд може зробити лише за результатами судового розгляду, в ході якого суд безпосередньо досліджує докази та надає їм відповідну оцінку.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанці.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: