Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кс/725/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та про розгляд кримінальної справи, відносно нього, колегіально у складі трьох суддів,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та про розгляд кримінальної справи, відносно нього, колегіально у складі трьох суддів.
В обґрунтування даної заяви обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, незаконно задовольнила клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання за участю потерпілих у приміщенні іншого суду із застосуванням заходів, що унеможливлюють їх ідентифікацію.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді. Просив суд в задоволенні заяви відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості.

В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат заяву про відвід судді підтримали, посилались на доводи, викладені в заяві. Просили суд заяву про відвід судді задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстави для відводу судді.

В поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 у поданій заяві також не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин, суд, ураховуючи вищенаведені вимоги Закону не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 у поданій заяві не наведено жодних фактів про професійну упередженість судді.

Крім того, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині розгляду кримінальної справи, відносно нього, колегіально у складі трьох суддів, також задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вирішення даного питання суддею при розгляді заяви про відвід іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та про розгляд кримінальної справи, відносно нього, колегіально у складі трьох суддів - відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1