ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6104/21
провадження № 1-кп/753/1196/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000788, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнього своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 28.02.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 47, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: акумуляторної болгарки та автомобільних інструментів, зрізав каталізатор вихлопної системи з автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 23 482, 50 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 23482 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, непогашених чи не знятих судимостей не має, викрадене майно повернув.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги відношення останнього до скоєного, який вину визнав, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 9 місяців.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- каталізатор від автомобіля марки «Honda CR-V» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ;
- акумуляторна болгарка чорного кольору, марки «Dnipro» 20V 6/0AH LI ION, яка складається із тримачів червоного кольору та металевого абразивного круга червоного кольору з надписом «EXPERT» та інструменти, а саме: ключ-трещітка з перемикачем та резиновою ручкою з синіми вставками, продовжувач для ключа-трещітки та гнучкий продовжувач для ключа-трещітки сірого кольору - повернути власнику, в разі відмови знищити;
- лазерний CD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя