Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А
04.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих- ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ТРК Севлюш» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника ТОВ «ТРК Севлюш» - ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ТОВ «ТРК Севлюш», подав клопотання про скасування арешту майна, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017р. у справі №299/2382/17.

Зокрема, просить скасувати арешт, застосований щодо наступного майна: - Системний блок чорного кольору марки «Microstar»;Системний блок чорно-сірого кольору марки «Asus»;Системний блок білого кольору марки «40x Max», який знаходиться в розібраному вигляді;Ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель X751-L; Договір оренди нежитлових приміщень від 22.07.2016; Супутниковий ресівер марки «ECHOSTAR-DSB 707 VIACCES» сірого кольору, зверху якого наявний аркуш білого кольору з написом «Фурик Вітя»;

- Супутниковий ресівер сірого кольору марки «HUMAX VA-ACE»; Супутниковий ресівер чорного кольору моделі «SRT 4300 REV - P»; Супутниковий ресівер чорного кольору марки «HUMAX VA-5200»; Супутниковий ресівер чорного кольору марки «Strong SRT 4000»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Tacliron Scopus Codico IRD 250»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Tacliron Scopus Codico IRD 1055»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Tacliron Scopus Codico IRD 1087»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Tacliron Scopus Codico IRD 1115»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Tacliron Scopus Codico IRD 1088»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Openbox X 820C»;

- Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Strong SR4 4450»; Супутниковий ресівер білого кольору з написом «00074»; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Strong SRT 4450» серійний номер 445503235; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Strong SRT 4450» серійний номер ; Супутниковий ресівер сірого кольору марки «Strong SRT 4450» серійний номер 445505297; Оптичний дільник кабельних мереж марки «GOAS OPTIKAL RECEVER OR 860T - 2» сірого кольору; Оптичний приймач марки «Arcotel WT8616C (AOI)»

Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017р. у справі №299/2382/17, зважаючи на наявність кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017р. №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, - накладено арешт на майно, яке зокрема вилучене за місцем розміщення ТОВ «ТРК Севлюш» - м.Виноградів, вул.Миру,39.

09.08.2017р. матеріали кримінального провадження №0000219 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0003275 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0003275.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.9.2017р. Ухвалу слідчого суддів Виноградівського районного суду від 14.08.2017р. в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільні телефони з сім картками, монітор марки «Flatron - L1953T» - скасовано та повернуто за належністю власникам або уповноваженій особі.

Як вбачається з вищезазначених Ухвал, майно арештоване від громадянина ОСОБА_4 , ТОВ «ТРК «Севлюш» та ТОВ «Електрон-Севлюш». Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є працівниками ТОВ «ТРК «Севлюш».

В рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000219 , №0003275 слідчими органами встановлено, що на підставі договорів оренди нежитлових приміщень, маючи у користуванні нежитлові приміщення за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, буд.39, що знаходиться на балансі КП «РРВК «Новини Виноградівщини», в підвальному приміщення якого знаходиться відповідне серверне обладнання, призначене для надання Інтернет послуг абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон-Сервіс» на території Закарпатської області, посадові особи ТзОВ «Електрон-Сервіс», діючи за попередньою змовою, розмістили в даному підвальному приміщення комп`ютерну техніку із встановленими платами супутникових тюнерів та платами для відтворення офірних ТВ-каналів, та маючи відпвоідні навички та знання в комп`ютерів галузі, налаштували дане серверне обладнання з метою подальшого незаконного надання своїм абонентам послуг супутникового телебачення за допомогою мережі Інтернет через веб-сайт «trk.local» по технології IP-телебачення (IPTV), яке в свою чергу було виявлено та вилучено 08.08.2017р., під час проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях ТзОВ «Електрон-Сервіс», що підтверджується рішеннями судів у справах №308/8659/17, №308/3347/18.

Проте з матеріалів криміналного провадження не вбачається, що відносно майна ТОВ «ТРК «Севлюш», на яке було накладено решт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр важати, що воно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи (власника майна) для забезпечення цивільного позову, стягненя з юридичної особи (власника майна) отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому на думку представника ТОВ «ТРК Севлюш» - ОСОБА_8 , відсутні підстави для застосування подальшого арешту майна.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення заявленного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання, поскільки таке заявлено передчасно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов`язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підтвердження факту накладення арешту, про скасування якого подано клопотання, представник ТОВ «ТРК Севлюш» не подав до суду жодних (зокрема бухгалтерських документів), щодо належності майна, з якого просить зняти арешт належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Севлюш», зокрема не подано до суду копії Акт (Актів) Форми 031 про оприбуткування, форма якого визначена чинним законодавством.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Відповідно до ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.7 Положення № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи» , затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Одними з основних бухгалтерських документів є документи, які фіксують виникнення та перетворення в балансі основних засобів (далі 03). Типові форми обліку 03 затверджено наказом Міністерства статистики України за № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку», від 29.12.1995 року.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Статею 23 КПК України закріплений принцип безпосередності дослідження судом показань, речей і документів.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задля збереження речових доказів застосовується для збереження відповідного майна не лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, але і під час судового розгляду. Тому арешт майна не підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю потреби в його застосуванні після закінчення досудового розслідування.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРК Севлюш» - ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «ТРК Севлюш»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1