Справа № 182/840/21
Провадження № 1-кс/0182/215/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження N 0001999, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив постанову залишити без змін, оскільки особу на яку вказала потерпіла допитати не зміг через невиконання дільничним його доручення.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу , матеріали кримінального провадження № 0001999, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2020 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 за № 0001999 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає у скарзі заявник потерпіла ОСОБА_4 дізналась про наявність постанови про закриття кримінального провадження 03.02.2021 року , коли ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, а отримала її копію 11.02.2021 року.

Доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Нікопольського ВП від 30.10.2020 року іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 11.02.2021 року, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч. 3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1.2,4 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява N 23763/94, п. п. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява N 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Так, даючи оцінку обставинам кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без оцінки обставин, які є в матеріалах кримінального провадження, та без отримання доказів про які було заявлено стороною потерпілого.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження N 0001999, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1