Справа № 626/951/18
Провадження № 1-кс/626/145/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2021 Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000219 від 08 квітня 2020.

Скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду зазначеної скарги, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою від 08.04.2020 року під його головуванням відмовлено слідчому у продовженні строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Так, в скарзі ОСОБА_3 вказує, що із ухвали слідчого судді від 08.04.2020 витікає, що об`єктивних даних про вчинення злочину чи встановити особу, яка могла вчинити якісь протиправні дії, протягом цих двох років, так і не встановлено, в зв`язку з чим не вбачається підстав для продовження такого строку втретє.

Таким чином, на думку скаржника ще до початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_4 , як слідчий суддя висловив свою думку щодо вказаного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, вищезазначену скаргу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку із відсутністю сторін, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по судовій справі 626/951/18 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 - задовольнити.
Судову справу 626/951/18 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя