Провадження № 1-кп/947/699/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 04.02.2021 року приблизно о 00:20 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони будуть непоміченими, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали з автомобіля «Peugeot 206» р/н НОМЕР_1 , ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, вартістю 292 гривень 18 копійок, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 04.02.2021 року приблизно о 00:25 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони будуть непоміченими, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали з автомобілю «Aydi A6» р/н НОМЕР_2 , ліве зовнішнє дзеркало заднього виду вартістю 819 гривень 80 копійок, яке належить ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 04.02.2021 року приблизно о 00:50 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони будуть непоміченими, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали з автомобілю «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_3 , ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, вартістю 928 гривень 90 копійок, яке належить ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 04.02.2021 року в нічний час доби, він разом з іншим хлопцем знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрали дзеркала заднього виду з автомобілів «Пежо» та «Ауді» з якими з місця вчинення злочину зникли. Потім вони прийшли у двір будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрали з автомобіля «Тайота» зовнішнє дзеркало заднього виду, з яким з місця вчинення злочину зникли. У скоєному він щиро кається та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, потерпіли не мають до обвинуваченого вимог матеріального та морального характеру, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/2705- АВ в сумі 3 922 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року назовнішнє ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Peugeot 206» р/н НОМЕР_1 , ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобілю «Aydi A6» р/н НОМЕР_2 , ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобілю «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_3 .

Речовій доказ - зовнішнє ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Peugeot 206» р/н НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовій доказ - ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобілю «Aydi A6» р/н НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовій доказ - ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобілю «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1