печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000036,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КБР» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, в рамках кримінального провадження № 0000036.
Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170, ст. 173 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, за відсутності власника майна. Заявник вказує, що ТОВ «КБР» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження та актуальним посадовим особам, учасникам, кінцевим бенефіціарним власникам товариства про підозру не повідомлялося, щодо них не здійснюється кримінальне провадження. Також заявник посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження товариством майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, його розумність та співрозмірність, що негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за відсутності заявника та представника, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
09.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.05.2021 року (справа №757/24081/21-к) було задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт зокрема на:
- корпоративні права ТОВ «КБ «Роботікс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кв. (офіс) 45/1) та
- грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Конструкторське бюро «Роботікс» () НОМЕР_1 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 980-Українська гривня, НОМЕР_2 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 978-Євро, НОМЕР_3 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 840-Долар США, НОМЕР_4 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 980-Українська гривня, НОМЕР_5 , відкритий 29.03.2021 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 840-Долар США, бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 11.05.2021 року, метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2021 року ОСОБА_4 було відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «КБР» на користь третіх осіб: ОСОБА_7 та ПП «НТЦ Нові Технології». Станом на день звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні та постановлення ухвали від 11.05.2021 року про арешт майна, ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників/засновників/кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КБР».
Відповідно до відомостей відображених у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КБР» та не має жодного відношення до товариства.
Окрім того, ТОВ «КБР» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження та актуальним посадовим особам, учасникам, кінцевим бенефіціарним власникам товариства про підозру не повідомлялося та щодо них не здійснюється кримінальне провадження, а тому на майно товариства не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
З цих же підстав, на майно ТОВ «КБР» не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації чи відшкодування шкоди, а також з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутні ризики які могли б слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, у рамках кримінального провадження № 0000036 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений в кримінальному провадженні №0000036 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року по справі №757/24081/21-к, а саме: корпоративних прав ТОВ «КБ «Роботікс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кв. (офіс) 45/1) та грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Конструкторське бюро «Роботікс» () НОМЕР_1 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 980-Українська гривня, НОМЕР_2 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 978-Євро, НОМЕР_3 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 840-Долар США, НОМЕР_4 , відкритий 03.08.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 980-Українська гривня, НОМЕР_5 , відкритий 29.03.2021 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), валюта 840-Долар США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1