"27" січня 2021 р. Справа № 363/6/21
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вишгородського району Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області від 28.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_5 про умисне невиконання її колишнім чоловіком ОСОБА_6 судового рішення, а саме ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі № 363/2684/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю. Даною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та визначено час спілкування малолітніх дітей: доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_5 щотижня у будні дні з 10-00 кожної середи до 12-00 кожної суботи та у вихідні дні з 12-00 кожної першої та третьої суботи до 20-00 кожної першої та третьої неділі до винесення судом рішення та зобов`язано батька ОСОБА_6 передавати малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , та сина ОСОБА_8 , їх матері ОСОБА_5 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

В даному кримінальному провадженні № 0001103 від 09.10.2020 року, ОСОБА_5 визнана потерпілою. З оскаржувальної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчою СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, підставою закриття кримінального провадження стали виключно показання ОСОБА_6 , допитаного як свідка 06.11.2020 року, який під час допиту повідомив, що з моменту ухвалення указаного рішення судом у ОСОБА_6 діагностували підозру на ковід, що є підставою для обсервації, як його так і осіб, що проживають разом із ним, тобто дітей. В подальшому, 13.10.2020 року у обох дітей було діагностовано вітрянку та доки не закінчиться карантин, визначений лікарями для лікування вітрянки у дітей - їх переміщення за межі їх місця проживання також буде нести загрозу їх здоров`ю, а життя та здоров`я яких підлягають захисту у першу чергу.

На підставі ОСОБА_6 , слідча зробила висновок, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, орган досудового розслідування, всупереч основних завдань та принципів кримінального провадження прийняв рішення, виходячи виключно із неперевірених та суперечливих показань ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування.

Таким чином, досудовим слідством неповно встановлено обставини кримінального провадження, не надано належної оцінки наявним в матеріалах досудового розслідування доказам, не усунуто суперечності в показаннях свідків, внаслідок чого висновок про те, що слідством не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є необгрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Адвокати скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу з підстави, що в ній викладені та просили її задовольнити скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи за скаргою та кримінальне провадження № 0001103, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київської області перебувало кримінальне провадження № 0001103 внесено до ЄРДР 09.10.2020 року правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

28.11.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області постановою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 09.10.2020 року, закрито у зв`язку відсутності достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.09.2016 року суддею Вишгородського районного суду Київської області постановлене судове рішення ухвала, від 25.09.2020 року відповідно до якої, судом визначено час спілкування малолітніх дітей: доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_5 щотижня у будні дні з 10-00год. кожної середи до 12-00год. кожної суботи та у вихідні дні з 12-00год. кожної першої та третьої суботи до 20-00год. кожної першої та третьої неділі до винесення судом рішення та покладено обов`язок на батька ОСОБА_6 передавати малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх матері ОСОБА_5 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Під час допит свідка ОСОБА_6 встановлено, що з моменту ухвалення рішення судом у ОСОБА_6 діагностували підозру на ковід, що є підставою для обсервації, як його так і осіб, що проживають разом зі ним, а саме дітей.

в подальшому, 13.10.2020 року у обох дітей було діагностовано вітрянку та до закінчення карантину, визначений лікарями для лікування вітрянки у дітей - їх переміщення за межи їх місця проживання також буде нести загрозу їх здоров`ю, а життя та здоров`я яких підлягають захисту у першу чергу.

16.11.2020 року після допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було встановлено зі слів останніх, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діагностовано захворювання «Вітрянка».

18.11.2020 року ОСОБА_6 , після закінчення карантину у дітей виконав ухвалу суду від 25.09.2020 року та передав дітей їх матері ОСОБА_5 .

Після чого слідчий прийшов до висновку, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Але, як свідчать матеріалів кримінального провадження № 0001103 ОСОБА_5 в якості потерпілого повторно не допитувалася, після того як слідчим було встановлено, що 18.11.2020 року ОСОБА_6 виконав ухвалу суду від 25.09.2020 року.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом загальних відомостей, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Отже, слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний неупереджено та повно дослідити обставини кримінального провадження шляхом ретельної перевірки усіх фактичних обставин шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі показань ОСОБА_6 щодо неможливості виконання ним судового рішення (ухвала суду від 25.09.2020 року), так і інших обставин, з якими закон пов`язує наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, а відтак наявність або відсутність підстав для її притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про встановлення у ОСОБА_13 буд-яких медичних діагнозів, в тому числі підозри на хворобу «ковід», як про вказує у оскаржу вальній постанові слідчий, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_6 ухвали суду від 25.09.2020 року внаслідок хвороби або підозри на неї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що досудовим слідством неповно встановлено обставини кримінального провадження, не надано належної оцінки наявним в матеріалах досудового розслідування доказам, не усунуто суперечності в показаннях свідків, внаслідок чого висновок про те, що слідством не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є необгрунтованим та передчасним.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята з недотриманням статті 110 КПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, таку як передчасну.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_9 від 28.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 09.10.2020 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.02.2021 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1