Єдиний унікальний номер 448/1354/19
Провадження № 1-кп/448/35/21
В И Р О К
Іменем України

01.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 22.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , діючи умисно та з метою контрабандного переміщення через митний кордон України психотропної речовини амфетамін у великих розмірах зранку 22.05.2019р. у невстановленому місці приховав під підкладкою куртки герметично запакований поліетиленовий пакет з пастоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, масою понад 200г брутто, з вмістом психотропної речовини амфетамін загальною масою 10,0924г, та вирушив автомобільним транспортом до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС, що знаходиться на території Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, 22.05.2019р., близько 16-17 години, прямуючи з України до Республіки Польща через піший перехід міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС, що знаходиться на території Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, умисно, намагався з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення, перемістити через митний кордон України психотропну речовину амфетамін у великому розмірі, масою 10,0924 г, яка містилась у пастоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою понад 200г брутто, запакованій у герметичний поліетиленовий пакет, що був прихований під підкладкою куртки, однак свій намір до кінця не довів, оскільки такий був виявлений працівниками правоохоронних органів у ході прикордонно-митного контролю. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на контрабанду психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України.
Він же, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, у невстановлений слідством спосіб перед 22.05.2019р., незаконно виготовив за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 10,0924г психотропної речовини амфетамін, яка містилася у понад 200 г брутто пастоподібної речовини блідо-рожевого кольору.
В подальшому, зранку 22.05.2019 року, ОСОБА_3 запакував 10,0924 г психотропної речовини амфетамін, яка містилася у понад 200 г пастоподібної речовини блідо-рожевого кольору, у поліетиленовий пакет, який приховав під підкладкою власної куртки та, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, незаконно перевіз з метою збуту до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС, що знаходиться на території Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, де 22.05.2019р. близько 16-17 години його виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів у ході прикордонно-митного контролю.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством спосіб перед 22.05.2019р., незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 0,235 г психотропної речовини амфетамін, який 23-24.05.2019р. виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Він же, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою використання для виготовлення психотропних речовин прекурсор фенілнітропропен в особливо великих розмірах, масою 32,5828 г, який незаконно зберігав з тією ж метою за власним місцем проживанням у квартирі АДРЕСА_3 до 23-24.05.2019р., тобто до моменту його вилучення в ході проведеного за вказаною адресою обшуку.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні прекурсору в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті і оголошені прокурором. Пояснив, що дійсно у вказаний день та час мав намір незаконно перевезти через митний кордон України з метою збуту психотропну речовину. Вказану речовину перевозив для особи, з якою познайомився в мережі інтернет та домовився про продаж такої, однак суму коштів попередньо не погоджували, місце зустрічі мали узгодити після перетину ним (обвинуваченим) державного кордону. З вказаною особою попередньо не зустрічався, однак останній мав надіслати йому на телефон своє фото для впізнання при зустрічі. Ствердив, що пастоподібну суміш сам виготовив на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 з допомогою прекурсору фенілнітропропену, який придбав через мережу інтернет. Вказав, що зранку 22.05.2019р. вперше незаконно виготовив психотропну речовину та обмотавши її скотчем, поклав під підкладку своєї куртки, вага останньої була близько 10 грам (загальна вага брутто 200грам). Зазначив, що прибувши у пункт пропуску «Шегині» (піший перехід) його (обвинуваченого) взяли на особистий огляд, в ході якого знайшли під підкладкою його куртки психотропну речовину. Ствердив, що виявлені при обшуку в орендованій ним квартирі амфетамін вагою 0,235 грам належить йому, виготовив такий для власного споживання без мети збуту, а виявлений фенілнітропропен (прекурсор) також належить йому, такий придбав через мережу інтернет та зберігав для виготовлення амфетаміну. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене, вказані дії вчинив одноразово, за період ізоляції усвідомив наслідки своїх дій, просить суд врахувати його молодий вік, а також те, що даний злочин вчинив у зв`язку з важким сімейним і матеріальним становищем та просить суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальних актах, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного - відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Так, органом досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як кримінальне правопорушення - злочин.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. за № 2617-VIII, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи внесені зміни до КК України, які набули чинності з 01.07.2020р., дії обвинуваченого ОСОБА_3 по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід класифікувати як кримінальний проступок.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії вірно кваліфіковано ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на контрабанду психотропної речовини у великих розмірах. Також вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він незаконно виготовив, зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах. Вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину без мети збуту. Вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст.311 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав прекурсор в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.
Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначив поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру вчинених дій, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття та повне і беззастережне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Підхід для визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання не повинен бути формальним, у кожному випадку обставини на підтвердження їх наявності мають підлягати ретельній перевірці на відповідність фактичним обставинам справи.

Так, щире каяття означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо.

При вирішенні питання, чи є розкаяння винного щирим, суд повинен керуватися як суб`єктивним, внутрішнім переконанням, так і доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ККС ВС від 22.03.2018 р. у справі №759/7784/15-к).

Таким чином, суд, приймаючи зазначене, вважає, що за даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та жалкує про вчинене, дав правдиві свідчення, за період ізоляції усвідомив та негативно оцінює свої дії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку з наявною вищою освітою, має постійне місце проживання у смт.Млинів Рівненської області, виключно позитивно характеризується, а саме: за час проходження навчання та здобуття середньої освіти у Млинівській ЗШ І-ІІІ ступенів №3; по місцю реєстрації (проживання) на території Млинівської селищної ради Рівненської області; за місцем попереднього ув`язнення у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що підтверджують подані та дослідженні в судовому засіданні відповідні характеристики; до моменту затримання проживав з бабцею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра є особою похилого віку та згідно довідки Млинівського центру первинної медико-санітарної допомоги №100 від 10.02.2021р. має незадовільний стан здоров`я, не здатна до самообслуговування та потребує стороннього догляду; стан здоров`я обвинуваченого - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- є неодруженим, непрацюючим, роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких,- обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив свою протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого та готовий нести кримінальну відповідальність.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні участі не бере.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у п.8 вищенаведеної Постанови, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - посилатися на ст.69 КК.

Оскільки, наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання, знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення а саме: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність матеріальної шкоди фізичним або юридичним особам, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення кримінальних правопорушень), позитивно характеризується за останній місцем проживання, де проживає з бабусею похилого віку за якою здійснює догляд, котра не здатна до самообслуговування та згідно медичних документів потребує стороннього догляду, виходячи із встановленої ст.50 КК України мети покарання не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення (прокурора), котрий при призначенні покарання обвинуваченому просив застосувати ч.ч.1, 2 ст.69 КК України, а саме призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей та без застосування додаткового покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення: основного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями зазначених статей, але не нижче від мінімальної межі встановленої для такого виду покарання та без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тобто застосувавши ч.1 та ч.2 ст.69 КК України та призначивши основне покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2019 року накладено арешт на майно (предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 22.05.2019р. в зоні прикордонного контролю пішого переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської ДФС).
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку предмети та речі.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2019 року та згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі: - за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/703 від 04.07.2019р. в сумі 2512 гривень 16 коп.; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/704 від 01.07.2019р. в сумі 1256 гривень 10 коп.; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/705 від 16.08.2019р. в сумі 25 121 гривня 60 коп.; - за проведення біологічної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №10/521 від 23.09.2019 р. в сумі 52440 гривень 76 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з часу затримання 22.05.2019 року по 22.07.2019 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 576300грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.09.2019 року включно.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в процесі судового розгляду справи неодноразово продовжувався, востаннє до 04.05.2021р. включно.
З урахуванням правових позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п.74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч.1 ст.115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, судом, з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції, незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження, необхідно розглянути питання доцільності та обґрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст.331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений судом до 04.05.2021 року включно, на думку суду, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, то суд у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати із часу фактичного затримання - 22.05.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.311 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 22.05.2019 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.05.2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2019 року на майно (предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 22.05.2019р. в зоні прикордонного контролю пішого переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської ДФС), а саме: шкіряну куртку, в якій перебував ОСОБА_3 , згорток сірого кольору із наявною в ньому психотропною речовиною амфетаміном, масою брутто понад 200 грам, мобільний телефон марки «Huawei» модель «CRO-UOO» IMEI1 № НОМЕР_1 ,IMEI2 № НОМЕР_2 s/n № НОМЕР_3 із вставленими в ньому двома сім картками операторів стільникового зв`язку, а саме «Vodafone»-s/n № НОМЕР_4 , «Київстар»- s/n № та карти пам`яті «Micro SD 8GB»; в чохлі даного телефону знаходились сім карти операторів стільникового зв`язку «Vodafone»-s/n № НОМЕР_5 , «Київстар»- s/n № НОМЕР_6 , рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_3 від 22.05.2019р. на 2 арк., протокол особистого огляду ОСОБА_3 від 22.05.2019р. на 4 арк., копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 на 1 арк. скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 року на майно, предмети та речі вилучені в ході обшуку: кришку від банки червоного кольору із написом чорного кольору: «вжити до 21.05.20203м3», на внутрішній стороні якої містяться залишки смолистої речовини білого кольору; прозорий пластиковий контейнер, об`ємом 500мл. із вмістом марлі, зафарбованої в рожевий колір, а також залишками білої кристалічної речовини білого кольору із характерним запахом; упакування від шприца 20мл.; пластикова пляшка зеленого кольору із написом: «Менделєєв Маркет Оцтова кислота 99.9 %» із залишками рідини із різким запахом та пластикова банка білого кольору; напівпрозора з кришкою червоного кольору із приклеєною биркою із написом: «Спирт ізопропиловий нетто: 1л. Дата: 02.2019. партія 195 502099, гарантійний термін зберігання 1 рік; шприц білого кольору ємністю 20 мл. та голка до нього із залишками речовини прозорого кольору; пластикова банка білого кольору із кришкою червоного кольору з написом: «Soda Calistica»; прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини салатового кольору; дев`ять паперових фільтрів, медична маска, дві використані медичні рукавиці синьою кольору; три прозорих колби, в двох з яких містися голки; білий поліетиленовий пакет типу «майка» із візерунком вишиванки із вмістом подрібленої речовини - фольги та туалетного паперу; дві медичні маски; чотири медичних рукавиці, за наявною на них рідиною; марля, покрита білою кристалізованою речовиною; закам`янілий паперовий фільтр, покритий білою кристалізованою речовиною; чотири скляні пробірки із написами: «giels В», «Eupato В», «Arnica В», «Jace В», із вмістом гранул білого кольору; дерев`яна лопатка із наявними слідами речовини білого кольору із їдким запахом; кишенькові ваги, електронні; універсальні індикаторні смужки типу «лакмусовий папір» в контейнері; шприц 20 мл. із залишками речовини білого кольору; шприц з голкою, об`ємом 1 мл.; два шприци по 1 мл. із залишками речовини білого кольору; три використані ковпачки зі шприців з голками всередині; три пусті упаковки зі шприців; марля, зафарбована у рожевий колір; 10 зіп-пакетів із залишками речовини білого та зеленого кольорів; дев`ять скляних посудин із наявними нашаруваннями білої речовини; одна пластикова посудина з наявними нашаруваннями білої речовини; пластикова банка білого кольору із наявними залишками прозорої речовини; тарілка синьо-білого кольору із залишками білої і рожевої речовини; дві сталеві ложки із залишками білої та рожевої речовини; три зіп-пакети зі смолистою речовиною білого кольору; Зіп-пакет із вмістом гранульованої речовини білого кольору; вакуумний прозорий пакет із вмістом речовини білого кольору; пластикова банка білого кольору із написом «Спирт изоропил» із наявними залишками рідини; скляна пляшка із написом «Оцтова кислота крижана» із залишками рідини; скляна банка із залишками рідини жовтого кольору з наклейкою ОСОБА_7 » на ній; скляна банка без написів з рідиною рожевого кольору; поліетиленовий пакет із залишками фольги; гребінець пластиковий чорного кольору; маска медична синього кольору; дві резинові медичні рукавиці білого кольору; металеві щипці; рюкзак із особистими речами та одягом; армований скотч сірого кольору; скляна банка із червоною кришкою із вмістом рідини білого кольору з наявним осадом; прозора пластикова пляшка марки «Карпатська джерельна» із вмістом речовини рожевого кольору, одержаної із баняка червоного кольору в білу крапку, який знаходився на газовій плиті на кухні; фрагмент відбитків пальців рук, що зафіксовані за допомогою клейкої стрічки на папері, - скасувати.
Речові докази:

1) медичний шприц об`ємом 20 мл, два медичні шприци об`ємом 1 мл, що містять у собі амфетамін масою 0,0066 грам, смужки паперу жовтого кольору, що знаходяться в полімерному контейнері синього кольору, три ін`єкційні голки разом з ковпачками, шприц об`ємом 1 мл в заводській упаковці (поміщені у пакет експертної служби МВС № 3210334); дерев`яна ложка з нашаруваннями білого кольору, що містить у собі амфетамін масою 0,0001 грам (поміщені у пакет експертної служби МВС №3210333), герметично закритий полімерний пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, що містить у собі фінілнітропропен масою 32,5771 грам, три полімерні пакети з речовиною білого кольору, полімерний пакет з гранульованого речовиною, що містить у собі гідроксид натрію (поміщені у пакет експертної служби МВС №3210338); 4 медичні рукавиці, на поверхнях яких виявлено амфетамін масою 0.0082 грам, 2 фрагменти марлі, фрагмент паперу (паперовий фільтр), дві медичні маски (поміщені у пакет експертної служби МВС №3210332); пластиковий контейнер із марлею, на поверхні якої виявлено нашарування речовини білого кольору, що містить у собі амфетамін масою 0,1776 грам (поміщені у пакет експертної служби МВС № 3210331); полімерний пакет з нашаруваннями речовини жовтого кольору, яка містить у собі фінілнітропропен масою 0,0052 грам (поміщені у пакет експертної служби МВС №3816774); марля з нашаруваннями речовини рожевого кольору та прозорий безбарвний полімерний пакет з герметизуючою застібкою і смугою фіолетового кольору виявлено амфетамін масою 0.0186 грам разом з 8 прозорими безбарвними полімерними пакетами з герметизуючою застібкою, на поверхнях яких наявні нашарування речовини жовтого кольору (поміщені у пакет експертної служби МВС №3816768); скляна банка із рідиною світло-коричневого кольору, що є розчином сірчаної кислоти об`ємом 0,44 л., 3 скляні банки із прозорими безбарвними речовинами, кожна із яких містить у собі: ізопропиловий спирт, оцтову кислоту, розчин калію гідроксиду, а також фрагменти фольга (поміщені у пакет експертної служби МВС №3327641); кришку від банки червоного кольору із написом чорного кольору: «вжити до 21.05.20203м3», на внутрішній стороні якої містяться залишки смолистої речовини білого кольору; прозорий пластиковий контейнер, об`ємом 500мл. із вмістом марлі, зафарбованої в рожевий колір, а також залишками білої кристалічної речовини білого кольору із характерним запахом; напівпрозора з кришкою червоного кольору із приклеєною биркою із написом: «Спирт ізопропиловий нетто: 1л. Дата: 02.2019. партія 195 502099, гарантійний термін зберігання 1 рік; шприц білого кольору ємністю 20 мл. та голка до нього із залишками речовини прозорого кольору; прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини салатового кольору; дев`ять паперових фільтрів, медична маска, дві використані медичні рукавиці синьою кольору; три прозорих колби, в двох з яких містися голки; чотири медичних рукавиці, за наявною на них рідиною; марля, покрита білою кристалізованою речовиною; закам`янілий паперовий фільтр, покритий білою кристалізованою речовиною; чотири скляні пробірки із написами: «giels В», «Eupato В», «Arnica В», «Jace В», із вмістом гранул білого кольору; дерев`яна лопатка із наявними слідами речовини білого кольору із їдким запахом; універсальні індикаторні смужки типу «лакмусовий папір» в контейнері; шприц 20 мл. із залишками речовини білого кольору; шприц з голкою, об`ємом 1 мл.; два шприци по 1 мл. із залишками речовини білого кольору; три використані ковпачки зі шприців з голками всередині; три пусті упаковки зі шприців; марля, зафарбована у рожевий колір; 10 зіп-пакетів із залишками речовини білого та зеленого кольорів; три зіп-пакети зі смолистою речовиною білого кольору; Зіп-пакет із вмістом гранульованої речовини білого кольору; вакуумний прозорий пакет із вмістом речовини білого кольору; пластикова банка білого кольору із написом «Спирт изоропил» із наявними залишками рідини; скляна пляшка із написом «Оцтова кислота крижана» із залишками рідини; скляна банка із залишками рідини жовтого кольору з наклейкою ОСОБА_7 » на ній; скляна банка без написів з рідиною рожевого кольору; поліетиленовий пакет із залишками фольги; гребінець пластиковий чорного кольору; маска медична синього кольору; дві резинові медичні рукавиці білого кольору; металеві щипці; пакет експертної служби МВС №3817180, у якому містяться зрізи нігтів, зіскоблення піднігтьових пластин та змиви з поверхонь долонь обвинуваченого ОСОБА_3 ; - дванадцять пакетів з порошкоподібною речовиною, загальною масою 10,0924грам, яка відповідно до висновку експерта №3/703 від 04.07.2019р. містить у собі амфетамін (поміщені у пакет експертної служби МВС №3817151) та котрі попередньо містились у згортку сірого кольору із психотропною речовиною амфетаміном, масою брутто понад 200 грам пастоподібної речовини блідо-рожевого кольору; - безбарвний полімерний пакет та фрагменти клейкої стрічки сірого кольору з фольгою (поміщені в пакет експертної служби МВС №3817150); упакування від шприца 20мл (поміщено у пакет №3); пластикова банка білого кольору із кришкою червоного кольору з написом: «Soda Calistica» (поміщено у пакет №6); пластикова пляшка зеленого кольору із написом: «Менделєєв Маркет Оцтова кислота 99.9 %» із залишками рідини із різким запахом та пластикова банка білого кольору (поміщено у пакет №4); білий поліетиленовий пакет типу «майка» із візерунком вишиванки із вмістом подрібленої речовини - фольги та туалетного паперу (поміщено у пакет №9); армований скотч сірого кольору (поміщено у пакет №22); скляна банка із червоною кришкою із вмістом рідини білого кольору з наявним осадом, прозора пластикова пляшка марки «Карпатська джерельна» із вмістом речовини рожевого кольору, одержаної із баняка червоного в білу крапку (поміщено у пакет №21); дев`ять скляних посудин із наявними нашаруваннями білої речовини, одна пластикова посудина з наявними нашаруваннями білої речовини, пластикова банка білого кольору із наявними залишками прозорої речовини, тарілка синьо-білого кольору із залишками білої і рожевої речовини, дві сталеві ложки із залишками білої та рожевої речовини (поміщено у пакет №16);шприц 20 мл (поміщено у пакет експертної служби МВС №3816779); чотири скляні флакони із гранульованою речовиною білого кольору (поміщено у пакет експертної служби МВС №3816773); металева кришка, на якій наявні нашарування речовини білого кольору (поміщено у пакет експертної служби МВС №3816789); кишенькові електронні ваги, на яких наявні нашарування речовини білого кольору (поміщено у пакет експертної служби МВС №3816771), які знаходяться на зберіганні у слідчому відділенні УСБУ у Львівській області - знищити;

2) шкіряну куртку, в якій перебував ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Huawei» модель «CRO-UOO» IMEI1 № НОМЕР_1 ,IMEI2 № НОМЕР_2 s/n № НОМЕР_3 із вставленими в ньому двома сім картками операторів стільникового зв`язку, а саме «Vodafone»-s/n № НОМЕР_4 , «Київстар»- s/n № та карти пам`яті «Micro SD 8 GB»; в чохлі даного телефону знаходились сім карти операторів стільникового зв`язку «Vodafone»-s/n № НОМЕР_5 , «Київстар»- s/n № НОМЕР_6 (поміщено в пакет №4); рюкзак із особистими речами та одягом ОСОБА_3 ,які знаходяться на зберіганні у слідчому відділенні УСБУ у Львівській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

3) рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_3 від 22.05.2019р. на 2 арк.; протокол особистого огляду ОСОБА_3 від 22.05.2019р. на 4 арк.; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 на 1 арк.; фрагмент відбитків пальців рук, що зафіксовані за допомогою клейкої стрічки на папері, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі: - за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/703 від 04.07.2019р. в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп.; - за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/704 від 01.07.2019р. в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 10 коп.; - за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №3/705 від 16.08.2019р. в сумі 25121 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять одна) гривня 60 коп.; - за проведення біологічної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №10/521 від 23.09.2019 р. в сумі 52440 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень 76 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , продовжений судом до 04.05.2021 року включно, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1