У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо внесення відповідних виправлень згідно її заяви.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Зазначає, що слідчим суддею порушені законні права та інтереси учасників судового процесу. Та при винесенні рішення від 13.05.2021р. не враховано її явку на попередні розгляди даної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
14.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року, де просила вказати у вступній частині цієї ухвали представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, слідчий суддя зазначив, що оскільки із матеріалів скарги №1-кс/487/1732/21 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021року вбачається, що в судове засідання адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 не з`явились, участі в судовому засіданні не приймали, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року.

З журналу судового засідання від 20.05.2021 року вбачається, що у судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування не здійснювалось (а.п. 41).

Однак, судове провадження не містить відомостей про призначення зазначеної заяви до розгляду та повідомлення потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 про дату та час розгляду даної заяви.

Отже, учасники судового провадження не були належним чином повідомлені про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 зазначеної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушено права потерпілого бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні, які перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409, пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути вказані в даній ухвалі порушення вимог Закону.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: