№ 207/879/20
№ 1-кп/207/138/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001646 від 26.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
24.12.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 . Відчинивши незачинені вхідні двері будинку, ОСОБА_4 погукав власника, але відповіді не отримав. Будучи впевненим в тому, що в будинку відсутні мешканці, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації свого прямого умислу останній, прийшов далі в будинок, тим самим проник до нього.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно умисно, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч DELFA MD20MW с.н. НОМЕР_1 , вартістю 1009 грн. 60 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-10/1/17 від 10.01.2020 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Визнав частково позовну заяву. Просив суворо не карати. Суд пояснив, що намагався неодноразово відшкодувати шкоду спричинену своїми діями але потерпіла відмовилась. Крім того мікрохвильова піч була визнана по справі речовим доказом та знаходиться в камері зберіганні у відділені поліції, тому вважає відшкодовану матеріальну шкоду у повному обсязі.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що матеріальна шкода їй не відшкодована. Позовну заяву просила задовольнити у повному обсязі. Обвинуваченому просила призначити покарання згідно діючого законодавства. Суду пояснила, що не має бажання спілкуватись з обвинуваченим з приводу компенсації шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки вважає суму, запропоновану обвинуваченим, неспівмірною зі своїми моральними стражданнями.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2019 року згідно якого 25.12.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 24.12.2019 року, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що їй належить, завдавши матеріального збитку (а.с. 1);

Протокол огляду місця події від 25.12.2019 року з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, де в будинку знаходилась викрадена мікрохвильова піч та як саме проник до приміщення обвинувачений (а.с. 12-18);

Протокол огляду предмету від 26.12.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD-R на якому знаходяться відеофайли, під час перегляду яких встановлено хто саме та коли передав викрадену у потерпілій ОСОБА_6 мікрохвильову піч до ломбарду (а.с. 34)

Протокол огляду предмету від 26.12.2019 року з якого вбачається, що предметом огляду є мікрохвильова піч DELFA MD20MW с.н. НОМЕР_1 , яка вилучена у гр. ОСОБА_9 ( а.с. 37);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/17 від 10.01.2020 року ринкова вартість мікрохвильової печі DELFA моделі MD20MW, станом на 24.12.2019 року, становила 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 60 копійок (а.с. 48-51);
Протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2020 року, де обвинувачений вказав, як саме проник на територію домоволодіння, та у самий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 78-84).
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 59), до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризуються задовільно ( а.с.62), має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує висновок Південного районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» згідно якого орган з питань пробації, вважає виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у розмірі 2 200 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 50 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному - особою, яка її завдала.

Оскільки майно яке було викрадене обвинуваченим, знаходиться у камері зберігання ресових доказів згідно квитанці № 000737 (а.с. 39 ), та відповідно до норм ст. 100 КПК України буде повернуто потерпілій, суд вважає матеріальну шкоду відшкодованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілими вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачки, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілої моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задовленню частково.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 75,76, 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму для відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 ( шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/17 від 10.01.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року арешт на майно:

- диск DVD R DATEX 4,7 GB з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Мельник Т.В., ОСОБА_10 , Ломбарду «Гарант» за період часу з 20:11:50 годин до 20:18:05 годин 24 грудня 2019 року.
- мікрохвильову піч DELFA MD20MW с.н. НОМЕР_1 .
Речові докази по справі:
-диск DVD R DATEX 4,7 GB з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Мельник Т.В., ОСОБА_10 , Ломбарду «Гарант» за період часу з 20:11:50 годин до 20:18:05 годин 24 грудня 2019 року- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мікрохвильову піч DELFA MD20MW с.н. НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1