"07" липня 2021 р. Справа № 363/2682/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , внесеного 05.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
07.07.2021 року слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.07.2021 року, приблизно о 16-00год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в громадському місці, а саме на сходах приміщення Вишгородської міської ради, що розташоване за адресою: площа Шевченка, 1, м. Вишгород, Київської області, де вступив в словесну сварку з ОСОБА_8 , а також іншими особами, котрі в той час перебували поряд.
У цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Останній, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, словесно підбурював ОСОБА_8 та інших осіб, які перебували поруч з потерпілим, до здійснення нападу на себе, з метою створення штучної обстановки необхідної оборони. У той же час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять демонстративний характер, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій образу внаслідок висловлювань нецензурною лексикою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та реалізуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кишені сумки, яку мав при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, з якого здійснив не менше п`яти пострілів в напрямку громадян, внаслідок чого спричинив вогнепальне поранення правого стегна і лівого передпліччя потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, за вказаною адресою прибули працівники поліції, які перебували в однострої та зі знаками розрізнення Національної поліції України. На пропозицію останніх скласти зброю ОСОБА_6 відповів різкою відмовою та розпочав демонстративно здійснювати відеотрансляцію своїх протиправних дій, розмахуючи предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, та вимагаючи прибуття на місце події для спілкування з ним керівництва Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та керівника Київської обласної ради на протязі наступних двадцять хвилин.
Після вжиття заходів працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо забезпечення безпеки стороннім особам та їх евакуації із зони можливого ураження предмету, що перебував в руках ОСОБА_6 , останнього затримано працівниками поліції, оскільки останній не реагував на законні вимоги працівників поліції скласти зброю, та таким чином припинено його хуліганські дії.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразилося в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту i відпочинку громадян, які знаходились на площі Шевченка в м. Вишгород Київської області, поблизу Вишгородської міської ради.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виразилась у відкрито виражених діях, а саме у здійсненні пострілів в громадському місці та місці відпочинку людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_6 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому супроводжувалося ОСОБА_8 , внаслідок здійснення пострілів.
3 таких обставин, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого у судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів жодним чином не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Жодних фактичних даних. які б підтверджували обґрунтованість ризиків стороною обвинувачення не надано. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, допомагає а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики теж є лише формальними та не підтверджуються жодним фактичним доказом. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.
Слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
05.07.2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.07.2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України від 05.07.2021 року; протоколом огляду предметів від 06.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2021 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то слід зазначити наступне.
Отже, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, не судимий.
Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.
Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судима.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 днів.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 04.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_6 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та зобов`язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 04.09.2021 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали по 04.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.07.2021 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1