ЄУН 389/1094/21
Провадження №1-кп/389/84/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 04 травня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Прокурор заперечив щодо доцільності об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №1-кп/389/14/21 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України через неможливість спільного розгляду щодо кримінального проступку та злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений та його захисник також зазначили про недоцільність об`єднання даних кримінальних правопорушень.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 217 КПК України передбачено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000100 від 06 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, зокрема є злочином, а кримінальне провадження №0000920 від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення з даного питання, тому суд приходить до висновку про не можливість об`єднання даних кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та проступку, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, утриманців не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, в Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора з підстав недоведеності ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказуючи на можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України, раніше неодноразово судимий. Крім того, у Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, утриманці відсутні, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 27 квітня 2021 року по 12 годину 00 хвилин 25 червня 2021 року.

Визнати не можливим об`єднання обвинувального акта (єдиний унікальний номер 389/1094/21, провадження №1-кп/389/84/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України, з кримінальним провадженням (єдиний унікальний номер 389/111/21, провадження 1-кп/389/14/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні криімнального простпупку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України - розглядати окремо.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.35 КПК України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1