Справа № 132/2648/21
Ухвала
Іменем України
12.08.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2021 року до чергової частини відділення поліції 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП майора поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Мак" в с. Кам`яногірка, виявлено незаконний посів конопель. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на присадибній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 37 рослин зовні схожих на коноплю, які посіяв її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . Після чого, у підсобному приміщенні було виявлено частини рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які зберігав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , для власних потреб, без мети збуту.

11.08.2021 року дані відомості внесені до ЄРДР та сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , надала дізнавачу заяву на дозвіл проведення огляду її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.08.2021 року під час огляду місця події, на присадибній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 37 рослин зовні схожих на коноплю, які було поміщено до 3 полімерних мішків, які зшиті між собою, обв`язані ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників. Після цього, у підсобному приміщенні було виявлено частини рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які були поміщено до 1 полімерного мішка, який зшитий, обв`язаний ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

11.08.2021 року рослини, зовні схожі на коноплю в кількості 37 штук, які поміщені до 3 полімерних мішків, які зшиті між собою, обв`язані ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників та частини рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщені до 1 полімерного мішка, який зшитий, обв`язаний ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників, визнано речовими доказами.

Вилучені під час під час огляду місця події, на присадибній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , року рослини, зовні схожі на коноплю в кількості 37 штук, які поміщені до 3 полімерних мішків, які зшиті між собою, обв`язані ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників та частини рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщені до 1 полімерного мішка, який зшитий, обв`язаний ниткою з биркою із відповідними написами, є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови дізнавача є речовими доказами.

У судовому засіданні прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане дізнавачем клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на рослини, зовні схожі на коноплю в кількості 37 штук, які поміщені до 3 полімерних мішків, які зшиті між собою, обв`язані ниткою з биркою із відповідними написами, підписами понятих та учасників та частини рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщені до 1 полімерного мішка, який зшитий, обв`язаний ниткою з биркою із відповідними написами, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1