Провадження №11-кп/824/2061/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2021 року.

ВСТАНОВИЛА :

14 квітня 2021 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вимоги захисника обґрунтовані тим, що дані судді вже розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та було відмовлено в її задоволенні. Таким чином, на думку сторони захисту, вказані обставини дають підстави сумніватися в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданого клопотання, доводи прокурора, який не вбачав підстав для відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання про відвід, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року.

Проте, аналіз кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що воно не містить положення щодо заборони повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на наступне рішення суду першої інстанції щодо запобіжного заходу у тому самому кримінальному провадженні.

У рішенні по справі «Тесля проти України» від 08 вересня 2020 року ЄСПЛ постановив, що той факт, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі, не може саме по собі бути підставою твердження про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення.

ЄСПЛ вказав, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведено у кілька способів. Відповідно до усталеної практики Суду, в контексті параграфу 1 статті 6 Конвенції безсторонність має визначатися суб`єктивним тестом, у ході якого необхідно оцінювати особисті переконання та поведінку кожного судді тобто, чи були у судді особисті упередження у цій справі а також, суб`єктивним тестом тобто, з`ясувати чи сам суд та, серед іншого, його персональний склад, забезпечує належні гарантії виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо його безсторонності. Об`єктивний тест переважно стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддями та іншими сторонами провадження. В контексті суб`єктивного тесту суддя вважається безстороннім, допоки не доведено протилежне. Що ж до об`єктивного, то тут необхідно встановити, чи є підстави вважати упередженим суд, крім поведінки чи неупередженості окремих суддів. І в цьому плані позиція особи, якій загрожує можливий ризик від упередженості, важлива, але не вирішальна, а сам факт упередженості значним чином залежить від обставин конкретної справи.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений своїм попереднім рішенням за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є невід`ємною частиною системи апеляційного перегляду і саме по собі жодним чином не створює сумнівів у безсторонності суду. Також не можуть бути підставою для відводу колегії суддів незгода з мотивами судових рішень прийнятих у даному кримінальному провадженні цією колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому доводи не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :