Справа № 201/2077/21
Провадження № 1-кс/201/700/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 28.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 28.02.2021 року невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8А у кафе «Тиниця» вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне: 27.02.2021 р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Мегседез-Бенц» модель «G63 АМG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_6 та друзів з якими він перебував. Вистрілів було приблизно 3. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу. В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив покази потерпілого.

28.02.2021 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А було проведено огляд місця події, а саме ресторану «Тиниця». Так в ході огляду місця події було виявлено пристрій для запису відео з камер відеоспостереження, на якому записано відео з камер внутрішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після огляду вказаний пристрій для запису відео з камер відеоспостереження було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Шевченка, 7.

Вказаний пристрій для запису відео з камер відеоспостереження має особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Власник майна у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2021 року невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8А у кафе «Тиниця» вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне: 27.02.2021 р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Мегседез-Бенц» модель «G63 АМG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_6 та друзів з якими він перебував. Вистрілів було приблизно 3. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу. В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив покази потерпілого.

28.02.2021 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А було проведено огляд місця події, а саме ресторану «Тиниця». Так в ході огляду місця події було виявлено пристрій для запису відео з камер відеоспостереження, на якому записано відео з камер внутрішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після огляду вказаний пристрій для запису відео з камер відеоспостереження було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 року визнано правомірним, проведений 28.02.2021 року огляд ресторану «Тиниця», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8-А, який було проведено 28.02.2021 року слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено пристрій для запису відео з камер відеоспостереження.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи, що 28.02.2021 року в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А місця події, а саме ресторану «Тиниця», було виявлено пристрій для запису відео з камер відеоспостереження, на якому записано відео з камер внутрішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаний пристрій для запису відео з камер відеоспостереження має особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, а також з метою приховання інших, можливо, скоєних злочинів та запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду ресторану «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А, проведеного 28.02.2021 року майно, а саме: пристрій для запису відео з камер відеоспостереження, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 02.03.2021 року о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1