Справа № 947/5176/21
Провадження № 1-кс/947/2011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до Одеської місцевої прокуратури №1 на розгляд надійшло звернення адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (№349-20вх від 20.01.2020) щодо скоєння злочину. Як вбачається із звернення, в матеріалах кримінального провадження №0004501 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявних у Київському районному суді міста Одеси міститься заява її підзахисного щодо зізнання у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України. За твердженням захисника та самого ОСОБА_6 зазначену заяву останній не писав, а лише підписав під примусом третіх осіб. Таким чином є достатні підстави вважати, що невстановленою особою було підроблено офіційну заяву до суду від імені ОСОБА_8 , яка стала необґрунтованою підставою для змінення міри запобіжного заходу ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.

Вироком по справі №495/8872/16-к провадження №1-кп/947299/20 Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) було розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004501 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, відповідно вказаного ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_7 виправдано та визнано не винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, проте визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно показань захисника ОСОБА_13 та самого ОСОБА_6 , 20 листопада 2017 року (том № 3 а.с. 62-65) на 4 аркушах, ОСОБА_6 повідомив, що знаходячись під вартою в ОСІ № 21, в І-му корпусі в камері № 118, спочатку листопада до середини листопада 2017 року його неодноразово виводили із камери до побутової кімнати, службового приміщення оперативного працівника І корпусу, біля 5 разів. Напроти нього, в І корпусі в камері №112 знаходився під вартою ОСОБА_7 , який організував виведення ОСОБА_6 із камери під різними причинами для зустрічі. Метою цих зустрічей було залякування ОСОБА_7 . ОСОБА_6 фізичною розправою, фізичною розправою його дитини, підпалом будинку його матері заради відмови від своїх показань на судовому слідстві та дачі інших показань, на підставі яких можливо зробити висновок про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому правопорушень, а підставою для цього є написана заява до суду про вчинення цих правопорушень одноособово ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 . Погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийняв, як реальні та знаючи його дії стосовно правопорушень скоєних відносно ОСОБА_14 , вимушений був проти своєї волі погодитися на підписання такої заяви.

Також, відповідно показань захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 викликали із камери та в коридорі І корпусу ОСІ №21 ОСОБА_7 дав заяву, написану іншою особою від імені ОСОБА_6 для підпису. ОСОБА_6 вимушений був підписати кожен лист заяви на 4 аркушах. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, особи які знаходились з ним в однієї камері надали ОСОБА_6 оригінали заяви на 3 аркушах, яку безпосередньо писав ОСОБА_7 власноручно. Текст цієї заяви був покладений в основу заяви, підписаної ОСОБА_6 20 листопада 2017 року. Хто писав текст самої заяви, ОСОБА_6 не відомо, так як ОСОБА_7 приніс заяву вже написану іншою особою. З даними викладеними в заяві від 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 не згоден, так як вона не відповідає дійсним обставинам скоєння правопорушень відносно ОСОБА_14 .

За твердженням захисника та самого ОСОБА_6 зазначену заяву останній не писав, а лише підписав під примусом третіх осіб. Таким чином є достатні підстави вважати, що невстановленою особою було підроблено офіційну заяву до суду від імені ОСОБА_6 , яка стала необґрунтованою підставою для виправдування та визнання не винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_7 .

На сьогоднішній з метою всебічного, повного і неупередженого проведення дослідження обставини кримінального провадження, направлених на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень виникла необхідність у проведенні слідчих (процесуальних) дій з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також отриманні дозволу слідчого судді та здійсненню тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0004501 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та подальшому призначенні судової-почеркознавчої експертизи.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки на даний час по кримінальному провадженню необхідно ряд слідчих (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, для проведення яких, необхідний строк 6 місяців.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на чотири місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, на чотири місяці, тобто до 24.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1