Справа № 203/1910/21
Провадження № 1-кс/0203/697/2021
УХВАЛА
21 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявленого в кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2021 року прокурор груп прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням арешт майна, заявленого в кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 травня 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 ..

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про відкладення не клопотали та у поданій 21 травня 2021 року через канцелярію суду заяві прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури просив залишити клопотання про арешт майна, без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відтак, з огляду на подану прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про залишення клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна без розгляду, належить дійти висновку про втрату юридичної заінтересованості у його розгляді і відсутність волі заявника на підтримання цього клопотання в суді.

Враховуючи принцип диспозитивності у кримінальному провадженні, розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 21 травня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення клопотання прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявленого в кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без розгляду, що не позбавляє особу звернутися з відповідним клопотанням повторно.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявленого в кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1