09.08.2021 Єдиний унікальний номер 389/2066/21
провадження №1-кс/389/440/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скажника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , у якій він просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 06.07.2021, як таку, що винесена передчасно та незаконно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Вказуючи, що більше року жодних процесуальних дій по вказаним справам не проведено. Постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про спростування чи підтвердження його доводів про притягнення винних особі до кримінальної відповідальності, тож не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Вважає, що слідство проведено не в повному обсязі. Так не встановлено і не допитано свідків, зокрема його сусідів та осіб, які перебували у той час у парку, і могли бачити вчинення злочину. Його клопотання про проведення одночасного допиту з усіма особами, які були присутні під час вчинення злочину, яке було задоволено слідчим, слідчим не враховано під час закриття кримінального провадження. Не враховано, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі і щодо нього вона вчиняла хуліганські дії. Не враховано, що злочин вчинено щодо інваліда ІІ групи. Слідчий не вилучив і не оглянув його телефон, що привело б до спростування твердження ОСОБА_6 про те, що він знімав її на свій телефон.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000507 від 06.07.2021,за ч.1 ст.186 КК України, слідчий суддя встановив наступне.
За заявою ОСОБА_3 від 06.07.2021, відповідно до якої 04.07.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №87 по вул. В. Голого у м.Знам`янка, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном, вартістю 2500,00 грн., 06.07.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 06.07.2021,за ч.1 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент, допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою від 09.07.2021 частково задоволено клопотання представника потерпілого про проведення слідчий дій, а саме: допитано свідка ОСОБА_8 ; відмовлено у частині встановлення та вилучення камер відео спостереження в магазині «Марпкетопт» та повороті до залізничного вокзалу по вул. В. Голого у м.Знам`янка, оскільки встановлено, що вони не охоплюють відео зйомкою місце скоєння злочину; відмовлено у частині встановлення інших свідків, які були присутні на місці події 04.07.2021, оскільки слідством встановлено, що скоєння кримінального правопорушення відбувалось за часті трьох осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Постановою від 14.07.2021 частково задоволено клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а саме: відмовлено у витребування операторів мобільного зв`язку даних про те, куди та кому здійснено дзвінки з телефону потерпілого з 18.30 до 19.30 години і коли перестав працювати телефон, оскільки у клопотанні не вказано номери мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», дату, на яку потрібна інформація, що унеможливлює звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; задоволено у частині допиту працівників поліції, які виїжджали на місце події; у частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено частково, замість одночасного допиту з ОСОБА_11 , вирішено провести одночасний допит з ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_12 не була присутня під час вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання у частині витребування копій рішень суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності задоволено, матеріали витребувано і долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від одночасного допиту з ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В силу ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків. При цьому свідок має право, у тому числі, відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані у межах даного кримінального провадження, скористались правомвідмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, відмовившись від одночасного допиту з ОСОБА_9 , слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття з цієї підстави.

Разом з тим, із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, які не пронумеровані і опис документів відсутній, не вбачається що клопотання представника потерпілого від 19.07.2021 у частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вирішено по сутті.

Клопотання представника потерпілого у частині допиту працівників поліції, які виїжджали на місце події хоча і задоволено, однак допит так і не проведено.

Матеріали кримінального провадження підтверджують факт пошкодження мобільного телефону потерпілого, сама ОСОБА_6 цього не заперечує, більш того стверджує, що купила телефон аналогічних технічних характеристик та вартості для потерпілого, від отримання якого останній відмовився. При цьому, під час досудового слідства, питання проведення оцінки пошкодженого телефона не вирішувалось, сам телефон (його залишки) до матеріалів справи не долучені, речовими доказами не визнані.

За викладеного, враховуючи що на момент закриття кримінального провадження не вирішено клопотання представника потерпілого від 19.07.2021, не у повному обсязі виконані клопотання представника потерпілого, які були задоволені,

постанова про закриття кримінального провадження вказуючи на відсутність у діянні складу злочину, передбаченого саме ч.1 ст.186 КК України, надаючи оцінку неправомірним діям потерпілого, не беручи до уваги встановленого факту пошкодження майна потерпілого, вартість якого, у встановленому законом порядку, не визначена, залишає відкритим питання наявності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , тож слідчий суддя вважає, що постанова від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про які внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 06.07.2021, за ч.1 ст.186 КК України, наразі є передчасною, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 06.07.2021, за ч.1 ст.186 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.40 годині 10.08.2021.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1