Справа № 482/742/21
Номер провадження 1-кп/482/168/2021
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003068 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор стверджував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, просив про його призначення до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акту до розгляду заперечили, пославшись на його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказала на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо місця вчинення злочину місця ДТП та тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 внаслідок ДТП, які спричинили її смерть.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Так, згідно з обвинувальним актом, що переданий до суду, вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.10.2020 р. приблизно 06.00 год. (темний час доби) на 222+220 м (47.0413832, 31.9705649) автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без вибоїн проїжджій частині автодороги, яка має чотири смуги для руху по дві в кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва в бік м. Нова Одеса Миколаївської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до виїзду з автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до повної зупинки, хоча обєктивно міг і зобовязаний це зробити, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.»Б», 4.1 «Рух прямо» ПДР України, здійснив виїзд на автодорогу в непризначеному для цього місці, перегородивши при цьому дві смуги для руху в напрямку м. Нова Одеса Миколаївської області.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена ЛШМД м. Миколаєва, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (ч.1 ст. 337 КПК України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Об`єктивна сторона складу злочину - це зовнішній прояв злочинного посягання, що включає суспільно небезпечне і протиправне діяння, вчинене у певний час, визначеним способом, із застосуванням конкретних засобів, з настанням суспільно небезпечних наслідків. Особливе значення об`єктивної сторони складу злочину в теорії та судовій практиці обумовлене тим, що вона структурно входить в основу кримінальної відповідальності, визначає її межі, є умовою правильної кваліфікації та розмежування суміжних складів злочинів, а також елементи об`єктивної сторони складу злочину конструюють диспозицію кримінально-правової норми.

Згідно до ч.2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, кримінальна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не зазначено обставини скоєних суспільно-небезпечних дій обвинуваченим у частині наслідків кримінального правопорушення, не конкретизовано, які ж саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій. Від яких згідно з твердженням у обвинувальному акті настала її смерть.

Тобто, у вказаному обвинувальному акті не викладено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зі змісту сформульованої у ст.286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У обвинувальному акті має бути зазначено, у чому саме полягали названі у цій статті порушення; які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями і передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, в тому числі і ч. 2 вказаної статті.

Проте, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо того, які ж саме тілесні ушкодження були отримані потерпілою ОСОБА_7 , від яких та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є причинний зв`язок між цими порушеннями і передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Незважаючи на відсутність таких даних у обвинувальному акті, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, зі змісту обвинувального акту неможливо встановити місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто місце вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що є необхідним в тому числі і для визначення підсудності кримінального провадження Новоодеському районному суду Миколаївської області.

При цьому, у обвинувальному акті лише вказано, що 21.10.2020 р. приблизно 06.00 год. (темний час доби) на 222+220 м (47.0413832, 31.9705649) автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без вибоїн проїжджій частині автодороги, яка має чотири смуги для руху по дві в кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва в бік м. Нова Одеса Миколаївської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до виїзду з автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до повної зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний це зробити, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.»Б», 4.1 «Рух прямо» ПДР України, здійснив виїзд на автодорогу в непризначеному для цього місці, перегородивши при цьому дві смуги для руху в напрямку м. Нова Одеса Миколаївської області.

Дані ж про те, де саме (на якому кілометрі, якої саме автодороги) відбулася дорожньо-транспортна пригода під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , у обвинувальному акті відсутні.

З урахуванням наведеного, за викладених у обвинувальному акті обставин, він вимогам ст. 291 КПК України не відповідає, а викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист особи, що підозрюється у вчиненні конкретного злочину, який має право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення та мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 року та «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року)

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003068 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9