Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/1008/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю у матеріалах кримінального провадження № 0000770 належних доказів, які-б підтверджували вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України та були-би достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.4 ст.358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_5 . З 01.07.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, за ознаками скоєння якого проводиться досудове розслідування, на даний час відносяться до категорії кримінальних проступків, а не злочинів. На думку скаржника, матеріали кримінального провадження не містять жодного письмового доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_5 до вчинення проступку за ч.4 ст. 358 КК України, не має жодного письмового доказу який би вказував на вірогідність та достатність наявності підстав для повідомлення про підозру у вчиненні останнім проступку за ч.4 ст. 358 КК України, не має жодних свідків причетності ОСОБА_5 до вчинення проступку за ч.4 ст. 358 КК України.Також скаржник звернув увагу на те, що у відповідності до норм чинного КПК України не передбачено процедури перекваліфікації кримінального правопорушення зі злочину на проступок та єдиним законним варіантом є саме скасування підозри та у разі необхідності вручення нової підозри за вчинений проступок. В свою чергу наявність двох підозр за ч.4 ст. 358 КК України, одна з яких би стосувалася злочину та друга проступку також суперечить вимогам чинного законодавства, а отже підозра за ч.4 ст. 358 КК України може бути виключно за фактом скоєння проступку, а не злочину. Станом на сьогодні в рамках кримінального провадження № 0000770 жодній особі не було пред`явлено підозри за вчинений проступок, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 358 КК України.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді 24 березня 2021 року були надані матеріали кримінального провадження № 0000770.

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

20 червня 2018 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_6 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5

08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено та останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_5 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`яти денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування в такому випадку має бути передано дізнавачам.

Слід зазначити, що на теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_5 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, в даному випадку оскарження можливе після спливу 2 місяців.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» дії ОСОБА_5 на теперішній час законодавець вважає кримінальним проступком, який на підставі п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України повинно бути розслідувано саме дізнавачем, а не слідчим, втім, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме виконання ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування та оголошенням підозрюваного у розшук, на теперішній час не вбачається можливим перекваліфікувати дії ОСОБА_5 , а отже, у ході розгляду цієї скарги доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1