ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/547/21 Номер провадження 11-сс/814/184/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника власника майна
АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Заборонено АТ «Українська залізниця» та його структурним підрозділам відчужувати та користуватися електровозом ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний № 12699245 першої секції, інвентарний № 12699252 другої секції, у діяльності по безпосередньому використанню для пасажирських та вантажних перевезень в межах строку досудового розслідування.

Визначено місцем зберігання електровозу ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями інвентарний № 12699245 першої секції, інвентарний № 12699252 другої секції у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» за адресою м. Кременчук провулок Столярний 30А з наданням дозволу на переміщення електровозу до виробничих потужностей АТ «Українська залізниця» до відповідальних структурних підрозділів пристосованих для здійснення відповідного технічного огляду під час проведення службового розслідування та огляду експертами при проведенні судової залізнично- транспортної експертизи.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, взяв до уваги що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідний електровоз як речовий доказ у кримінальному провадженні, який станом на час розгляду клопотання не є тимчасово вилученим майном, але щодо якого здійснювалися відповідні ремонтні роботи без дозволу органу досудового розслідування вилучені, що такі обставини будуть мати суттєве значення як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, зокрема судової залізнично-транспортної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі представник власника майна АТ «Укрзалізниця» - адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Кременчуцький районний відділ поліції ГУНП в Полтавській області повернути вилучений електровоз ВЛ80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний № 12699245 першої секції, інвентарний № 12699252 АТ «Укрзалізниця».

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000048 подав клопотання лише 28.01.2021, хоча огляд території виробничого підрозділу «Локомотивного депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, провулок Столярний, 30А, був вилучений електровоз ВЛ80к № 081 та складений протокол проводився 19.01.2021 без відповідної ухвали, тобто з порушенням строку встановленого абз. 1ч. 5 ст. 171 КПК України. Разом з клопотанням не подавалась заява про поновлення порушених процесуальних строків.

Отже, слідчим суддею не був врахований факт порушення строку та не надано відповідної оцінки цим обставинам, що призвело до порушення вимог статей 171 та 172 КПК України.

25.01.2021 за № ТЧ-6-08/112 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлена заява про повернення тимчасово вилученого майна. Дана заява залишена без відповідного реагування.

Державний нагляд за безпекою руху поїздів на залізничному транспорті України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 01.04.2011 № 27 затверджено Положення про систему управління безпекою руху поїздів в Укрзалізниці, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.06.2011 за №729/19467.

З урахуванням вищезазначених нормативних документів АТ «Укрзалізниця» видано внутрішній нормативний документ - стандарт АТ «Укрзалізниця» СТП 07-005:2019 «Порядок службового розслідування транспортних подій», введеного в дію рішенням правління АТ «Укрзалізниця» згідно з протоколом від 01.11.2019 № Ц-46/99 Ком.Т.

Вказує, що наразі комісією регіональної філії «Південна залізниця» проводиться службове розслідування транспортної події з поїздом № 9521, що сталася 18.01.2021 на станції Кременчук Полтавської дирекції залізничних перевезень - схід електровоза ВЛ80к № 081, яка відповідно до вимог п. 10 розділу III Додатку п.1 розділу II Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 03.07.2017 № 235, що зареєстровано Міністерством юстиції України 25.07.2017 за № 904/30772, класифіковано як аварію.

Таким чином, державними органами та АТ «Укрзалізниця» створено дієву систему контролю за розслідуванням, яка забезпечує своєчасне та повне встановлення реальних обставин транспортних подій, що не потребує проведення будь-яких додаткових експертиз.

Також, зазначає, що в клопотанні про арешт майна прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 28.01.2021 зазначається, що «...в районі стрілки 110. допустив можливе порушення правил експлуатації залізничного транспорту, а саме електровозу ВЛ 80 №081, в результаті чого електровоз зійшов із рейок.».

При цьому в рамках досудового провадження дізнавачем або слідчим взагалі не досліджувався факт наявності можливої технічної несправності стрілочного переводу, на якому сталася транспортна подія. Окремо стрілочний перевід не вилучався, що свідчить про вибірковість підходу слідчого до збору доказів.

Слідчим суддею також не надано відповідної оцінки зазначеному факту.

Вважає, що матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування арешту майна.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника власника майна АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 січня 2021 року в ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, було зареєстровано відомості по факту пригоди на залізничному транспорті у вигляді сходження вказаного електровозу ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний №12699245 першої секції, інвентарний №12699252 другої секції з рейок, що мав місце 18 січня 2021 року у м. Кременчук по вул. Леонова, буд. № 2 на залізничній колії в районі стрілки № 110.

28 січня 2021 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на електровозом ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний № 12699245 першої секції, інвентарний № 12699252 другої секції, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення ремонтних робіт, яке ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021, задоволено частково.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, яке є кримінальним проступком. Крім того, відповідно до матеріалів справи, наслідки, які передбачають притягнення особи до кримінальної відповідальності фактично є відсутніми, оскільки ніякої шкоди здоров`ю осіб не спричинено, як і значної матеріальної шкоди.

Окрім цього, з наданих матеріалів справи вбачається, що сходження електровозу ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний №12699245 першої секції, інвентарний №12699252 другої секції з рейок, відбувся не внаслідок технічних недоліків самого електровозу, а внаслідок несправності стрілочного переводу, на якому сталась транспортна подія.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна АТ «Укрзалізниця» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно АТ «Укрзалізниця» у вигляді електровоза ВЛ 80к081 зеленого кольору з двома секціями, інвентарний №12699245 першої секції, інвентарний №12699252 другої секції.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4