Справа №592/7549/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/340/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному 18.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 19.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2021 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог процесуального закону, а тому просив ухвалу слідчого судді скасувати повністю, а клопотання слідчого залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що враховуючи версію досудового слідства, оскільки ОСОБА_8 сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод, то в даному випадку має місце співучасть у формі пособництва, і тому на підставі ст. 29 КК України дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, захисник зазначав, що кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину досудовим слідством було вказано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, хоча законодавством не передбачено диспозицією ст. 187 КК України такої кваліфікуючої ознаки.

Вказував, що враховуючи покази потерпілої, яка вказувала, що оцінила зброю як іграшкову, то висновок щодо погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу є передчасним.

Вказане, на думку захисника ОСОБА_7 свідчить про те, що через невірну кваліфікацію повідомлення про підозру є необґрунтованим, а тому слідчим суддею не було надано належної оцінки вказаним фактам.

Наголошував, що протоколи прийняття заяви про вчинення правопорушення містять розбіжності, зокрема потерпіла 17.06.2021 року вказувала, що 17.06.2021 року двоє невідомих чоловіків затягли її в квартиру та заволоділи її майном, а 18.06.2021 року вказувала, що 18.06.2021 року невстановлені особи вчинили грабіж та заволоділи майном, а тому посилання слідчого судді на вказані протоколи як на доказ обґрунтованості підозри захисник вважає незаконним.

Вказував також захисник і на те, що протоколом допиту потерпілої не підтверджується причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення.

Стверджував, що з протоколу огляду предмету, а саме відео з камери відеоспостереження не вбачається те, що саме ОСОБА_8 з`явився на відео, пред`явлення особи для впізнання не проводилось, відео до клопотання не долучено та судом не досліджувалось, а протокол затримання не може свідчити про обґрунтованість підозри.

Звертав увагу, що і протокол проведення слідчого експерименту не може свідчить про обґрунтованість підозри, оскільки він був складений не за участі ОСОБА_8 .

Зазначав захисник ОСОБА_7 і про те, що слідчий експеримент посвідчує виключно проголошення іншим підозрюваним зізнання у вчиненні злочину, що по суті є допитом особи, у зв`язку із чим вважав, що експеримент не має доказового значення у справі.

Не може, на думку захисника, свідчити про обґрунтованість підозри і протокол огляду місцевості, оскільки він був складений за відсутності ОСОБА_8 .

Не зазначено про причетність ОСОБА_8 до викрадення телефонів і іншими обвинуваченими.

При цьому, захисник звертав увагу, що слідчим суддею не було обґрунтовано наявність встановлених ризиків, вони вказані абстрактно, без посилання на конкретні та допустимі докази.

Незаконним, на переконання захисника ОСОБА_7 , є і посилання судді ОСОБА_1 на непогашену судимість ОСОБА_8 , оскільки вказаний факт не підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному 18.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 року ОСОБА_8 затриманий у порядку статті 208 КПК України (а.с. 24-25).

20 червня 2021 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 19.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні 17.06.2021 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбою - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний з проникненням в житло» та вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно д ост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення в складі групи осіб, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Зокрема це протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2021; протокол допиту ОСОБА_9 від 18.06.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.06.2021; протокол допиту ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол додаткового допиту ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол огляду предмету від 18.06.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 в частині вилучених під час особистого обшуку речей; протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2021; протокол огляду місцевості від 19.06.2021.

Також, слід зазначити, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише має право визначити, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім іншого, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, адже знає їх місце проживання та інших підозрюваних, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже має не погашену судимість за злочини проти власності, тобто вказані ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Так, оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 тому усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілих та осіб з якими за попередньою змовою вчинив зазначене кримінальне правопорушення з метою зміни ними показань і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім іншого, ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними колегія суддів погоджується.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 відносно того, що оскільки ОСОБА_8 сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод, то в даному випадку має місце співучасть у формі пособництва, і тому на підставі ст. 29 КК України дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та того, що кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину досудовим слідством було вказано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, хоча законодавством не передбачено диспозицією ст. 187 КК України такої кваліфікуючої ознаки, то колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, вказані ж доводи захисника ОСОБА_7 можуть бути враховані на стадії безпосереднього судового розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, в разі спрямування обвинувального акту відносно нього до суду.

Щодо тверджень апеляційної скарги відносно того, що безпідставним є і посилання судді ОСОБА_1 на непогашену судимість ОСОБА_8 , оскільки вказаний факт не підтверджено матеріалами справи, то такі доводи спростовуються копією вироку Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 , яка безпосередньо наявна у матеріалах кримінального провадження. (а.п. 50-55)

Не може колегія суддів визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у клопотанні слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і доводи захисника ОСОБА_7 стосовно того, що протоколи прийняття заяви про вчинення правопорушення містять розбіжності, зокрема потерпіла 17.06.2021 року вказувала, що 17.06.2021 року двоє невідомих чоловіків затягли її в квартиру та заволоділи її майном, а 18.06.2021 року вказувала, що 18.06.2021 року невстановлені особи вчинили грабіж та заволоділи майном, оскільки такі доводи на переконання колегії суддів не впливають на висновки суду щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи захисника відносно того, що враховуючи покази потерпілої, яка вказувала, що оцінила зброю як іграшкову, то висновок щодо погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу є передчасним, оскільки вказані обставини не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, а в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду для розгляду справи по суті, то захисник не позбавлений права заявити про їх існування та вони можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

Щодо посилань захисника відносно того, що протоколом допиту потерпілої не підтверджується причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, з протоколу огляду відео з камери відеоспостереження не вбачається те, що саме ОСОБА_8 з`явився на відео, пред`явлення особи для впізнання не проводилось, відео до клопотання не долучено та судом не досліджувалось, протокол затримання не може свідчити про обґрунтованість підозри, протокол проведення слідчого експерименту не може свідчить про обґрунтованість підозри, оскільки він був складений не за участі ОСОБА_8 , а слідчий експеримент посвідчує виключно проголошення іншим підозрюваним зізнання у вчиненні злочину, що по суті є допитом особи, у зв`язку із чим вважав, що експеримент не має доказового значення у справі, то за встановлених обставин, колегія суддів не може визнати такі посилання захисника ОСОБА_7 достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-4, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольняння клопотання слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4