печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду, провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, в якій просить відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінального правопорушення у об`єднаному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року.

В обґрунтування доводів заяви, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.11.2020 року засобами поштового зв`язку до Київської міської прокуратури відправлено клопотання про виконання процесуальних дій, на яке листом від 13.11.2020 року № 10-12361-20 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 повідомив про те, що в кримінальному провадженні № 0000384 іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» клопотання від 04.11.2020 року не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. За викладених обставин адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» вважає, що вказане повідомлення прокурора свідчить про не визнання за іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» процесуального статусу потерпілого, що в свою чергу свідчить про упередженість прокурора стосовно іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.».

В засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» не з`явилася, в заяві просив проводити розгляд без його участі.

Прокурор, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, оскільки сам по собі факт відмови прокурора в розгляді клопотання від 04.11.2020 у рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року не свідчить про упередженість прокурора, заява також не містить доказів упередженості прокурора. Крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року суду заявником не надано, з огляду вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1