Справа № 573/663/21
Номер провадження 1-кп/573/79/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Новопетрівка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 27 травня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

2) 08 вересня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

звільненого умовно достроково 08 січня 2020 року, невідбутий строк покарання 10 місяців 21 день,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У середині березня 2021 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому з дозволу власника ОСОБА_5 він на той час проживав. У післяобідній час доби, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домогосподарства, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , а саме: 6-ти хвильових листів, які зберігалися на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, попри заборону власника майна ОСОБА_5 щодо відчуження вказаних шиферних листів, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику, ОСОБА_4 викрав з двору домоволодіння 10 шиферних шестихвильових листів розмірами 112 х 175 см, які виніс з двору та відніс до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , якому їх і продав, чим розпорядився на власний розсуд.

Наступного дня в середині березня 2021 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, у післяобідній час доби ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , попри заборону останнього, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, викрав з двору ще 7 шиферних шестихвильових листів розмірами 112 х 175 см, які виніс з двору та продав ОСОБА_6 , чим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експертизи від 19 квітня 2021 року загальна вартість 17 шиферних шестихвильових листів становить 1360 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що з дозволу ОСОБА_5 він проживав у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі лежали шиферні листи, які він пропонував продати. Оскільки ОСОБА_5 не погоджувався на його пропозицію, він вирішив їх викрасти. У середині березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв 10 листів і відвіз їх на візку до сусіда ОСОБА_6 , а наступного дня відвіз ще 7 листів. За всі листи отримав 1000 грн.

У нього був єдиний умисел на крадіжку, але оскільки листи були дуже важкі й він не міг їх забрати за один раз, то довело відвести їх за два рази.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілого, які є логічними і послідовними.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що йому належить будинок, розташований у АДРЕСА_1 , в якому проживали донька його дружини ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Останній викрав з його двору 17 листів шиферу, які продав ОСОБА_6 за 1000 грн.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що в період з 5 по 15 березня 2021 року з його господарства за адресою: АДРЕСА_1 , були викрадені шиферні листи;

- протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким у дворі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , лежить шестихвильовий шиферний лист;

- протоколом огляду місцевості від 14 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції 17 шиферних листів, які він придбав у середині березня 2021 року за 1000 грн. у ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 19 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4593-ТВ, відповідно до якого вартість 17 шиферних шестихвильових листів станом на березень 2021 року становила 1360 грн.;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 23 квітня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 .

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази обвинуваченого, потерпілого, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисний злочин проти власності, компрометуючими матеріалами відносно якого старостат не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування 1360 грн. майнової шкоди.

Позов ОСОБА_4 не визнав, оскільки шифер потерпілому було повернуто.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки ОСОБА_5 було повернуто викрадене майно, про що останній особисто 15 квітня 2021 року написав письмову заяву, а розмір майнової шкоди потерпілий обґрунтовував виключно вартістю викраденого майна, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 490 грн. 30 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року, якою накладено арешт на шиферні листи, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 490 грн. 35 коп.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити за безпідставністю.

Скасувати арешт 17 шиферних шестихвильових листів, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року.

Речові докази: 17 шиферних шестихвильових листів, які зберігаються в ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя