Номер провадження: 11-сс/813/316/21
Номер справи місцевого суду: 521/1823/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2021 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000116 від 05.02.2021року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВП №1 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, строком до 01.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000116 від 05.02.2021року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВП №1 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000116 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчиненого за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

05.02.2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0000116.

05.02.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

05.02.2021 року слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його обґрунтованістю підозри, а також тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину зник з місця події, злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, існують ризики незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесивід 06.02.2021 року клопотання слідчого задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, стверджує про відсутність ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі та непомірністю розміру застави;

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів. Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані щодо особи підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, довідками КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», видана ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких встановлено діагноз потерпілих та категорію отримання тілесних ушкоджень, в результаті наїзду на них, протокол огляду місця ДТП та інші докази у своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, з врахуванням особи підозрюваного, який не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення могло призвести до невідворотних наслідків для потерпілих дітей на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд також враховує той факт, що сторона захисту в апеляційній скарзі та під час судового засідання фактично не заперечувала факту обґрунтованості підозри, оскільки погодилася з доводами прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не погоджувалася лише щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею.

Разом з тим, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Визначений розмір застави не перевищує розміру застави, встановленого положеннями ч.5 ст.182 КПК, та на думку апеляційного суду, такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
При цьому, визначений розмір застави не можна вважати непомірним для підозрюваного, в тому числі і з огляду на твердження сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити можливість внесення застави, визначеної слідчим суддею, його близькими родичами та іншими особами. Доказів щодо відсутності фінансової можливості внести заставу, визначену в межах положень процесуального закону, стороною захисту суду надано не було.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК.

Що стосується доводів прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави та існування підстав та потреби застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, то вони, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КУпАП слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який полягає у безпосередньому порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Даний злочин не є насильницьким та відноситься до категорії необережних.

За таких підстав слід констатувати, що слідчий суддя, з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України, не мав права не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині прийняття рішення про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, які виправдовують обрання такого запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесивід 06.02.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3