Провадження № 1кп-932-44-21
Справа № 932/1064/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 16.03.2016 Волновахським районним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він проживає у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину та дружину, має самостійне джерело доходу, оскільки він стажувався у ФОП ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у вчинені аналогічного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, проходив стажування на посаду слюсаря в ФОП ОСОБА_6 , хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська