ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/255/21 Справа № 183/6353/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ Перший Український Міжнародний Банк - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004346 від 22 жовтня 2016 року, -
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004346 від 22 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що представник заявника ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2016 року, при цьому звернувся з даною скаргою до слідчого судді лише у листопаді 2020 року. Однак, належних доводів про існування поважних причин цьому представник заявника у скарзі не навів.
Крім того, слідчий суддя при розгляді вищезазначеної скарги та додатків, долучених представником заявника до скарги, встановив, що додатки надано в копіях, які не завірені належним чином, а саме: копії документів не мають дату засвідчення.
В апеляції:

- представник заявника ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2016 року.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вказує, що 23 листопада 2020 р. судом було оголошено ухвалу без виклику сторін в судове засідання та копія ухвали надійшла на його поштову адресу лише 04 лютого 2021 року, а тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_5 зазначає, що судом допущені істотні порушення норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що провадження було закрите 07.12.2016 року, проте йому було повідомлено про це лише 09.11.2020 року.

Зазначає, що судове провадження здійснено за відсутністю скаржника, не повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, чим порушив право на захист.

Представник Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Наявними матеріалами підтверджено, що суд розглянув скаргу без виклику в судове засідання представника заявника та слідчого через встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Разом з цим, в судових матеріалах наявний супровідний лист суд про направлення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 23.11.2020, який датований 25.11.2020, проте даних, що представником даний лист було отримано матеріали справи не містять.

Апелянт стверджує, що отримав, копію оскаржуваної ухвали лише 04.02.2021 на відділенні пошти, що не спростовано матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвала слідчого судді, у даному випадку при скарзі на рішення може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, слід зауважити, що зазначений перелік ухвал слідчого судді приймаються у випадку розгляду ним скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора лише при її розгляді по суті.

Однак, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, скарга представника АТ Перший Український Міжнародний Банк - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004346 від 22 жовтня 2016 року по суті не розглянута.
Слідчий суддя лише навів дату прийняття оскаржуваної постанови слідчого від 17.12.2016 року та дату звернення зі скаргою на цю постанову у листопаді 2020 року, та зазначив, що минуло майже чотири роки і належних доводів про існування поважних причин цьому представник заявника у скарзі не навів.
При цьому, акцентуючи увагу лише на пропуску строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя прийняв рішення на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КК України, а не у порядку передбаченому п.3 ч. ст. 304 КПК України, яка передбачає повернення скарги поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.
Сам по собі висновок в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про долучення до скарги заявником копій документів не завірених належним чином не є належним обґрунтуванням рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Оскільки жодного мотиву прийняття такого рішення в ухвалі слідчого судді не наведено, тому таку ухвалу не можна вважати обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову слідчого від 07.12.2016 року по суті розглянута не була, і апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання прийнятності чи неприйнятності цієї скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості постановити нове рішення по справі за результатом розгляду поданої скарги.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до зазначених вище вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ПАТ Перший український міжнародний банк в особі ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження увалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу представника АТ Перший Український Міжнародний Банк - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3