Справа № 495/1940/21
№ провадження 1-кс/495/717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадження №0000063 в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась у нездійсненні слідчим процесуальних дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП в Одеській області у кримінальному провадження №0000063 в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилася у невчиненні слідчим певних процесуальних дій, а саме:
- ненаданні заявнику постанови від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 12.07.2020 року;

- не розглянуто клопотання заявника про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000063 від 12.07.2020 року;

- не розглянуто клопотання заявника про проведення слідчих дій (надання інформації про хід кримінального провадження).

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.06.2020 року заявник звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 09.01.2020 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року уповноважену особу було зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як зазначає заявник на даний час з відділу поліції він не отримав жодного процесуального документа. Окрім того ОСОБА_3 наголошує, що неодноразово писав заяви та скарги до начальника відділу поліції, начальника слідчого відділу, начальника відділу дізнання, прокурору м. Білгород-Дністровський, начальника ГУНП в Одеській області, звертався на гарячу лінію Національної Поліції та нагадував про права, передбачені ст. ст. 55, 56 КПК України, а саме про те що заявник:

- Не був повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені КПК України;

- Не одержував жодних копій процесуальних документів, письмових повідомлень від слідчого про його процесуальні права та обов`язки;

- Не отримував з відділу поліції, до якого подавав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

19.01.2021 року заявником було отримано відповідь від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в якій зазначалось, що 12.07.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063. Також у відповіді зазначалось, що 05.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000063. За результатами вивчення факту законності закриття слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області кримінального провадження №0000063 прокурором 19.01.2021 року винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

17.02.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого (дізнавача) лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про залучення його у якості потерпілого. Відповідно до копії трекінгу відправлення Укрпошти № 894 вручено особисто 22.02.2021 року.

24.02.2021 року ОСОБА_3 знов звернувся до слідчого (дізнавача) лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання інформації про хід кримінального провадження, яке відповідно до копії трекінгу відправлення №081 вручено особисто 27.02.2021 року.

На даний час від слідчого (дізнавача) ОСОБА_4 заявник не отримав жодного повідомлення. Вважає, що така бездіяльність слідчого (дізнавача) Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призвела до того, що його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України були порушені, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.
В судове засідання заявник не з`явився, просив скаргу розглядати у його відсутніть.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.
Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК Украхни строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Із аналізу вказаної норми вбачається, що бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена (3).
Законодавством передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зважаючи на вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги в частині 1-3, а саме: щодо прийняття і звернення належної увагу на неї, а також визнання факту бездіяльності з боку слідчого (дізнавача) ОСОБА_5 , який не вважає за потрібне розглядати справу, звернення та клопотання ОСОБА_3 , бездіяльність якого, на думку заявника, призвела порушення його процесуальних прав як заявника; щодо надання правової оцінки діям уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області стосовно несвоєчасного виконання Ухвали суду, що набрала законної сили 25.06.2020 року; щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) ОСОБА_4 вчинити певні процесуальні дії, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та усунення порушеня прав заявника.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про залучення його у якості потерпілого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063, що підтверджується копії трекінгу відправлення Укрпошти № 894, врученого отримувачу 22.02.2021 року.

24.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням з клопотанням про надання інформації про хід кримінального провадження, яке відповідно до копії трекінгу відправлення №081 вручено отримувачу 27.02.2021 року.

На час розгляду даної скарги клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто, будь якої відповіді не надходило.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, у відповідності до ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок слідчому провести слідчі (розшукові) дії, рішення про проведення яких він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 220, 221, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадження №0000063 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 постанову від 05.11.2020 року про закриття кримінального впровадження № 0000063 від 12.07.2020 року.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) ОСОБА_4 розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальнім впровадженні № 0000063 від 12.07.2020 року.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих дій (надати інформацію про хід кримінального провадження).

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя