Справа № 202/4699/21
Провадження № 1-кс/202/3963/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000286 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року на автомобіль «Тойота Камрі» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посилаючись на те, що сектором дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000286 від 09.07.2021 року, відповідно до якого 08.07.2021 року було оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відзначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, проведено судову трасологічну експертизу, при цьому повідомлення про підозру нікому не вручалося. Власник арештованого майна, ОСОБА_4 , є добросовісним набувачем.
У зв`язку з наведеним, вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.
В судове засідання особа, на майно якої накладено арешт, не з`явилася.
Адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність.
Дізнавач у судове засідання також не з`явився, однак надав для огляду матеріали кримінального провадження № 00000286 від 09.07.2021 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000286 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 8 липня 2021 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 22, було виявлено транспортний засіб марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . На вказаному транспортному засобі було виявлено явні ознаки підробки вузлів агрегатів. Під час огляду автомобіль був вилучений.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб марки «Тойота Камрі», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, адвокат посилається на те, що потреба у подальшому арешті вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що будь-які об`єктивні дані та докази, що на теперішній час потреба в арешті вилученого майна відпала, не надано.
Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль «Тойота Камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений з метою збереження їх як речових доказів. На сьогодні досудове розслідування не завершено.
За таких обставин підстав вважати, що потреба в арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію відпала у слідчого судді на наданому етапі досудового розслідування немає.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 290 КК країни, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експертизи, досудове розслідування не закінчено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як матеріали клопотання про скасування арешту майна, так і матеріали кримінального провадження взагалі не містять належних даних та доказів, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем арештованого майна.
Відтак, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000286 від 09.07.2021 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1