Справа № 521/8152/20
Провадження № 1-кп/521/615/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № №0000937 від 30.03.2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Всеволожськ, Ленінградської області, Росія, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2007 р. Котовським р/с Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 25.01.2011 засуджений Балтським РС Одеської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 на позбавленням волі строком 4 роки, відповідно ст.ст. 75, 76 звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 14.02.2013 засуджений Комінтерновським РС Одеської області за ч. З ст. 186 на позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 04.02.2016 Ширяєвським ВЦ Одеської області №111;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.03.2020, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підвальному приміщені, четвертої парадної, будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, на ґрунті ревнощів, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс йому два удари, кулаком правої руки, в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу у м`які тканини в ділянці сонячного сплетіння та крововиливу у м`які тканини в ділянці лівого грудино-ключичного зчленування. Крововилив у м`які тканини в ділянці сонячного сплетіння призвів до розвитку небезпечного для життя стану - рефлекторної зупинки серця і згідно з п.2.1.1 (а), 2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, де останній через деякий час помер внаслідок отриманої травми.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з ушкодженням сонячного сплетіння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала рефлекторна зупинка серця, що розвинулась внаслідок подразнення нервів сонячного сплетіння крововиливом навколо них з послідуючим їх надмірним збудженням.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для житія в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, 29.03.2020 року він повернувся додому з Привоза і дізнався, що його дівчина ходила робити масаж ОСОБА_6 .. Він пішов до підвалу, де проживав потерпілий ОСОБА_6 , розібратися, та вдарив потерпілого ОСОБА_6 лише один раз кулаком правої руки. В підвалі також перебували ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Після удару потерпілий ОСОБА_6 схопився за живіт, але залишився стояти, а він одразу пішов із підвалу. Через деякий час, близько 16:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 повернувся до підвалу і бачив потерпілого ОСОБА_6 живим.

Крім того пояснив, що вдарив потерпілого ОСОБА_6 перебуваючи у тверезому стані, а випив вже після скоєного.

Допитаний в якості свідка на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_7 показав, що 29.03.2020 р. знаходився у підвалі, де він проживав, разом із потерпілим ОСОБА_6 , який сказав, що у нього болить спина. Потім прийшла ОСОБА_9 і почала розтирати йому спину. Потім вона пішла та прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив потерпілого ОСОБА_6 в груди два рази із ревнощів, та пішов. Після удару потерпілий ОСОБА_6 скаржився погане самопочуття. Надалі свідок ОСОБА_7 продовжив розпивати спиртні напої, потерпілий ОСОБА_6 відмовився пити з ними, оскільки скаржився на біль в животі.

Допитаний в якості свідка на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_10 показав, що 29.03.2020 р. приблизно об 11:00 годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_6 .. Вони поїли, випили (пиво) і прийшла ОСОБА_9 та робила масаж потерпілому ОСОБА_6 , оскільки у нього боліла спина. Після цього ОСОБА_9 пішла, а вони продовжили робити обід, оскільки була обідня година. Приблизно з 14:00 до 15:00 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив потерпілого ОСОБА_6 два рази у грудну клітину та пішов. Потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, але сказав що все добре. Потім свідок ОСОБА_10 пішов до іншого підвалу, де розпивав спиртні напої, грав у карти, та повернувся до свого підвалу. Там знаходився потерпілий ОСОБА_6 , пив чай, спиртне не вживав, оскільки був хворий шлунок. Він жалівся на біль, від виклику швидкої допомоги відмовився та попросив дати йому знеболюючі таблетки. Він дав 2 таблетки «Диклофенак» і лягли спати. Надалі, приблизно о 01:00-02:00 годині свідок ОСОБА_10 прокинувся, і пішов до туалету, де побачив потерпілого ОСОБА_6 лежачим на підлозі, без ознак життя, після чого викликав поліцію та швидку допомогу. Також пояснив, що удари були сильними, так як потерпілий ОСОБА_6 впав. При цьому був також присутнім ОСОБА_11 ..

Окрім показань обвинуваченого та свідків вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться письмовими доказами сторони обвинувачення, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 00009371 від 30.03.2020 року, відповідно до якого було внесено повідомлення за ч.2 ст.121 КК України за повідомленням від органів охорони здоров`я щодо раптової смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у підвальному приміщенні будинку1/1 по вул. Фабрична в м. Одесі із явними ознаками тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після входу у яке, у відокремленій ділянці на підлозі виявлено труп невідомого чоловіка, середньої тілобудови, розташований у положенні лежачи на підлозі. На трупі є одяг. Трупні явища: труп теплий на дотик, на всіх ділянках тіла прикритих одягом, трупне заклякання добре розвинуте. Так, в ході огляду більше нічого виявлено та вилучено не було. Труп направлений до Одеського бюро СМЕ експерту для встановлення причин смерті;

- заявою ОСОБА_7 , згідно якої він надав дозвіл співробітникам поліції на огляд його підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ООР для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000151 від 30.03.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок алкогольне сп`яніння;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2020 р.

- висновком експерта № 839 від 07.04.2020р. КУ «ООБСМЕ», відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися як внаслідок удару тупим твердим предметом по кисті, так і внаслідок удару рукою стиснутою в кулак о тупий твердий предмет. Дане ушкодження, виходячи з його морфологічних особливостей (темно фіолетове забарвлення синця), могло бути заподіяне за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто може відноситись до 29.03.2020 р. Описане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 853-1112/20 від 05.05.2020 р. КУ «Одеське ООБ СМЕ» судово-медичної експертизи трупа за фактом смерті ОСОБА_6 .. Вивчення наданих медичних документів, даних додаткових методів досліджень та у відповідь на поставлені питання експерт дійшов до наступних висновків:

1. При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:

а) крововилив у м`які тканини в ділянці сонячного сплетіння;

б) крововилив у м`які тканини в ділянці лівого грудино-ключичного зчленування.

Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень у потерпілого, а також приймаючи до уваги дані із протоколів допитів свідка ОСОБА_10 від 30.03.2020 р. ( ОСОБА_12 в моїй присутності та в присутності ОСОБА_7 , наніс кулаком правої руки 2 удари ОСОБА_13 в район грудної клітини, а саме в сонячне сплетіння), свідка ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. ( ОСОБА_12 , в моїй присутності та в присутності ОСОБА_14 два рази ударив кулаком Мостового ОСОБА_15 в грудну клітину, а саме в район сонячного сплетіння), та підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. (Я підійшов до ОСОБА_15 підняв його, почав із ним говорити, спитав в нього «классный массаж?» після цього вдарив його один раз у грудну клітину, кулаком правої руки), слід дійти до висновку, що обидва ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення двох ударів кулаком в ділянк; передньої поверхні грудної клітки.

Вищеописані ушкодження, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з вираженою клітинною реакцією), заподіяні прижиттєво, за невеликий проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин до моменту настання смерті.

Крововилив у м`які тканини в ділянці сонячного сплетіння призвів до розвитку небезпечного для життя стану - рефлекторної зупинки серця, і згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Крововилив у м`які тканини в ділянці лівого грудино-ключичного зчленування має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

2. Зважаючи на відсутність достовірних макро- і мікроскопічних патологічних змін у внутрішніх органах, які б дозволили однозначно висловитись про будь-яку хворобу (за винятком хронічної виразки дванадцятипалої кишки у стадії загострення, що супроводжувалась кровотечою, об`єм якої сам по собі призвести до смерті в даному випадку не міг), як про причину смерті, приймаючи до уваги обставини, за яких відбулася смерть: потерпілого (настанню смерті передувала конфліктна ситуація з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якої останній наніс потерпілому два удари кулаком у грудну клітку, один з яких співпав з проекцією сонячного сплетіння), а також приймаючи до уваги дані, що містяться у літературі «... Помимо судебно-медицинских экспертов, врачи-клиницисты различных отраслей медицины, в первую очередь реаниматологи, также сталкиваются с ситуациями, когда после сильного удара тупым предметом (например, кулаком, обутой ногой и др.) в рефлексогенную область тела пострадавший погибает за короткий промежуток времени (секунды, минуты, десятки минут) после травмы... Работа основывается на анализе специальной литературы по обсуждаемому вопросу и изучении данных о 18 смертельных случаях травм рефлексогенных зон тела: 12 как результат тупой травмы области сердца и 6- шеи. Исследования показали, что травмы в области сердца были причинены пострадавшим преимущественно молодого возраста (17-32 лет), в конфликтных ситуациях сопряженных с особым психо-эмоциональным стрессом. Во всех случаях были нанесены сильные удары тупыми предметами (например, кулак, обутая нога, копыто лошади). У восьми жертв смерть наступила в первые 2-3 минуты после травмы, в присутствии свидетелей. В четырех случаях смерть наступила через 1-3 часа, в присутствии медицинского персонала, который отметил, что клиническая картина напоминала коллапс…», слід дійти висновку, що смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв язку з ушкодженням сонячного сплетіння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з явилась рефлекторна зупинка серця, що розвинулась внаслідок подразнення нервів сонячного сплетіння крововиливом навколо них, з послідуючим їх нервовим збудженням, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження: наявність крововиливу в м які тканини в ділянці сонячного сплетіння, загальне повнопокров я внутрішніх органів з вогнищевими ознаками порушення реологічних властивостей крові і вогнищевими ознаками порушення кровообігу і судинах мікроциркуляторного русла, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин, набряк головного мозку, набряк легенів, ознаки смерті, що швидко настала.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок розказав та показав обставини, за яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 .. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 надав показання, які аналогічні його показанням, наданим в ході його допиту в суді в порядку ст. 225 КПК України на досудовому розслідуванні. Під час проведення слідчого експерименту проводилася його фіксація за допомогою відеозапису. Відеозапис слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок розказав та показав обставини, за яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 .. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 надав показання, які аналогічні його показанням, наданим в ході його допиту в суді в порядку ст. 225 КПК України на досудовому розслідуванні. Під час проведення слідчого експерименту проводилася його фіксація за допомогою відеозапису. Відеозапис слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він в присутності захисника, понятих, розказав про те, що 29.03.2020 року він дійсно прийшов до підвалу по АДРЕСА_2 , де вже знаходилися із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 .. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 за допомогою статиста показав як він наніс один удар ОСОБА_6 .. Хід проведення слідчого експерименту фіксувався за домопогою відеозапису, який було оглянуто судом в судовому засіданні;

- журналом судового засідання від 14.05.2020 р., в якому судом на стадії досудового розслідування допитувався свідок ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК України та копія фонограми судового засідання, прослухана судом у судовому засіданні;

- журналом судового засідання від 14.05.2020 р. , в якому судом на стадії досудового розслідування допитувався свідок ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України та копія фонограми судового засідання, прослухана судом у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наніс лише один не сильний удар потерпілому ОСОБА_6 та вважає такі покази обвинуваченого засобом уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та намаганням домогтися більш м`якого покарання для себе .

Під час дослідження особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем м. Всеволожськ, Ленінградської області, Росія, громадянином України, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Слід також зазначити, що під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченого проводилась судово-психіатрична експертиза, відповідно до якої ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, розуміти зміст підозри, показання свідків, приймати участь у слічих діях та стати перед судом, примусових заходів не потребує.

Аналізуючи викладене, суд на підставі ст.94 КПК України приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , і його вина в скоєнні зазначеного злочину була повністю доведена під час судового розгляду зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Досліджені судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст. ст. 85, 86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим вищезазначеного кримінального правопорушення, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , є рецидив злочинів .

Визначаючи вид і розмір покарання суд враховує приписи ст.65 КК України стосовно того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 01.04.2020 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, починаючи з 30.03.2020 року з утриманням його під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Таким чином, згідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 30.03.2020 року до дня ухвалення вироку суду слід зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд також приходить до висновку про те, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124, п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 65, 66 ,67, 121 КК України, ст.ст. 369-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 30.03.2020 року .

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 30.03.2020 року до дня ухвалення судом даного вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в ДУ " Одеський слідчий ізолятор" обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без змін.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому - з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1