Справа № 991/3761/21
Провадження 1-кп/991/27/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
Представника потерпілого
ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_10 ,
детектива ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження та узагальненні доводи заяви про відвід
Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до статті 12 КК України один із злочинів, що інкримінується, кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
У судовому засіданні 17 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 повідомили суд про припинення договору про надання правової допомоги в цьому кримінальному провадженні; зазначивши, що стосовно припинення надання правової допомоги мав факт конфіденційного спілкування.
З огляду не зазначене, з метою дотримання законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 суд відклав проведення судового засідання до 24 березня 2021 року на 16 год. 00 хв., запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 до цієї дати обрати собі захисника.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в об`єднаному кримінальному проваджені призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та повідомлено про дати наступних судових засідань.
24 березня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 (доручення № 026-0002204 від 24 березня 2021 року).
26 липня 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив заяву про самовідвід, зазначивши, що оскільки у цьому кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляють адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими були укладені договори про надання правової допомоги, то він, як захисник, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, не може здійснювати захист обвинуваченого, та підлягає відводу. В обґрунтування правової позиції захисник послався на пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_7 , пославшись на те, що чинний КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу захисника, серед яких відсутні такі підстави, про які зазначив адвокат ОСОБА_7 , вважав заяву захисника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_10 та детектив ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду
Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
На запитання суду захисник ОСОБА_7 повідомив суд, що підстави для відводу, передбачені ст. 78 КПК України, відсутні. В обґрунтування правової позиції захисник послався на пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України.
Суд відхиляє посилання захисника на статтю 47 КПК України оскільки підстави для відводу захисника регулюються виключно ст. 78 КПК України, а не статтею 47 зазначеного кодексу. Більше того пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України, на який посилається захисник, не передбачає відмову захисника від виконання своїх обов`язків з підстав незгоди у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
З огляду на вищевикладене, заявлений самовідвід захисника ОСОБА_7 є безпідставним, а у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 78, 369, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3