Справа № 307/1997/19
Провадження № 1-кп/307/323/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 000293, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2019 року, близько 18.25 год., ОСОБА_6 , знаходячись напроти дворогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, завдав декілька ударів дерев`яною палицею по кисті лівої руки та в потилицю голови потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 125 КК України по кваліфікуючій ознаці умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав. Пояснив, що критичного дня, на вулиці Головній у с. Руське Поле, він розмовляв з чоловіком його колишньої дружини. Почувши рев мотору і свист коліс, звернув увагу на автомобіль моделі «Жигулі» білого кольору, який зупинився біля його автомобіля. ОСОБА_8 розпочав сварку з водієм цього автомобіля ОСОБА_7 , через те що той зачепив його своїм автомобілем. У цей час ОСОБА_7 взяв у руки рульову тягу і почав виходити з транспортного засобу, а ОСОБА_8 притримував двері автомобіля упершись у них плечем та кликав на допомогу. Тоді він взяв з багажного відділення свого автомобіля топорище і підійшов до машини ОСОБА_7 та кілька разів замахнувся на нього щоб той не виходив із автомобіля. Коли потерпілий намагався відчинити двері викинув рульову тягу, яку він потім поклав у свою машину. Муха від`їхав, а ОСОБА_8 кинув камінь у лобове скло його автомобіля, від чого воно розбилося. Він нікому ударів не наносив, його дії були направлені на захист Бобрушка. Із ОСОБА_7 у них тривалий час неприязні відносини.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить прийняти рішення згідно закону.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю. Не дивлячись на його заперечення це підтверджується наступними доказами.
Із протоколу заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2019 вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 30.03.2019, близько 17-ї год., у с. Руське Поле, на перехресті вулиць Гагаріна та Груднева, зупинив свій автомобіль, вийшов з дерев`яною битою та пошкодив його автомобіль марки «ВАЗ 2107», а після цього цією ж битою наніс йому тілесні ушкодження по голові, плечах, спині.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2019, 30.03.2019, близько 17-ї год., біля будинку № 145, по вулиці Головній, у с. Руське Поле, ОСОБА_6 умисно наніс йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 91 від 12.04.2019 у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому без зміщення нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку та підшкірних гематом потиличної ділянки голови, синець передньої поверхні грудної клітки та правого стегна. Враховуючи характер пошкоджень, їх локалізацію, закриті уламкові переломи без зміщення нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті спричинені по ударному механізму, твердим тупим предметом, не виключено битою, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; ЗЧМТ, струс головного мозку та підшкірних гематом потиличної ділянки голови спричинені твердим тупим предметом по ударному механізму, можливо руками, битою і т.п., та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; синець передньої поверхні грудної клітки - спричинений твердим тупим предметом, можливо ударом ногою, та відносяться до легких тілесних ушкоджень; синець правого стегна спричинений тупим твердим предметом, можливо при ударі ногою, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження виявлені у ОСОБА_7 не характерні для свобідного падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без нього. Пошкодження в області голови та лівої китиці, могли бути спричинені битою. Однак. стверджувати категорично це неможливо, так як на тілі не відобразилися індивідуальні особливості конкретної поверхні бити.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердив, що 30.03.2019, він разом з ОСОБА_10 зупинилися біля магазину «АВС» по вулиці Головній у с. Руське Поле. ОСОБА_10 зайшов у магазин, а він залишився на вулиці. Почув крик у бік ОСОБА_11 . Муха: «Ти сліпий чи що». ОСОБА_8 кинув камінь у лобове скло автомобіля марки «Жигулі», який належить ОСОБА_12 . Потім під`їхав ОСОБА_6 . ОСОБА_8 підпер двері автомобіля потерпілого своїм плечем, щоб той не вийшов. Потім ОСОБА_12 став посередині дороги і вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та з палицею в руках підійшов до транспортного засобу ОСОБА_12 . Потерпілий не міг вийти, тому що ОСОБА_13 тримав його двері. Коли ОСОБА_7 вийшов, між ними почалася суперечка. Після цього він пішов і більше нічого не бачив. Що саме було в руках ОСОБА_7 не бачив.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердив, що в березні 2019 року, він йшов у магазин у с. Руське Поле, а ОСОБА_7 на автомобілі марки «Жигулі» збив його з ніг. Через 10-15 метрів потерпілий зупинився і між ними розпочалася перепалка. ОСОБА_7 взяв у руки металеву тягу та хотів вийти, але він вперся плечем в двері його автомобіля, щоб той не вийшов і почав кликати на допомогу. До них підійшов ОСОБА_6 , який махав на потерпілого палицею. Він ( ОСОБА_13 ) вирвав від ОСОБА_7 тягу і відкинув. ОСОБА_7 смикав автомобілем вперед - назад. Тоді він кинув каменем йому в лобове скло. Як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 він не бачив.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 суд дає критичну оцінку, як надуманим з метою уникненням обвинуваченим покарання за вчинений злочин, і таким, що повністю спростовуються відеозаписом зробленим камерою відеоспостереження на місці події.

Із вказаного відеозапису від 30 березня 2019 року вбачається, що о 18.16 год. обвинувачений ОСОБА_14 , на своєму автомобілі, по вул. Головній під`їхав на перехрестя та зупинився на розі вулиці Вонігівська. До нього підійшов чоловік, з яким ОСОБА_14 почав розмовляти, не виходячи з автомобіля. Через кілька хвилин до них підійшла дитина. Камера відеоспостереження розміщена під таким кутом, що у поле її огляду попадає автомобіль ОСОБА_14 з лівого боку, і 1-2 метри перед ним, а також все перехрестя позаду автомобіля. У 18.23.25, на автомобілі ВАЗ 2107, білого кольору, під`їжджає потерпілий ОСОБА_12 , який зупиняється біля автомобіля ОСОБА_14 . У 18.24.00 дитина відходить від автомобіля обвинувачено, у цей час ОСОБА_14 виходить з автомобіля і підходить до задніх (багажних) дверей, відчиняє їх і махає чоловікові з яким розмовляв. Той відходить від автомобіля, а обвинувачений бере з багажного відділення предмет схожий на палицю і у 18.24.24 год. підходить до автомобіля ВАЗ та наносить не менше 5 ударів (на відео видно палицю, що піднімається над автомобілем потерпілого і опускається) палицею в район дверей автомобіля. У 18.24.34 автомобіль ОСОБА_16 різко від`їжджає від місця події і зупиняється через 7 10 метрів. У цей час у зону видимості камери відеоспостереження, по вулиці Головній вбігає свідок ОСОБА_13 , якого до цього часу жодного разу видно не було. У 18.24.47 год. Муха заднім ходом повертає свій автомобіль на те місце де відбувався конфлікт з ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 підбирає з землі камінь та розбиває ним лобове скло на автомобілі потерпілого. Богдан на своєму автомобілі виїжджає з поля зору камери.

Вказаним відеозаписом повністю спростовуються показання обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_13 кликав на допомогу і тримав двері автомобіля ОСОБА_16 , не дозволяючи йому вийти з автомобіля, так як потерпілий замахувався на нього рульовою тягою. На відеозапису видно, що ОСОБА_13 вбіг у зону видимості камери, після того як автомобіль ОСОБА_16 від`їхав. І його у цій зоні не було ні до, ні під час нанесення ОСОБА_14 ударів палицею в область дверей автомобіля Мухи, і він не міг утримувати двері його автомобіля та кликати когось на допомогу. Також на відеозапису видно, що під час інциденту ОСОБА_14 не нахилявся, його голова була весь час на рівні даху автомобіля ВАЗ, а коли ОСОБА_12 від`їхав у його ( ОСОБА_14 ) руках нічого крім палиці, яку взяв із багажного відділення свого автомобіля, не було. Отже версія про наявність у руках ОСОБА_16 рульової тяги і про те, що він допомагав ОСОБА_13 , який утримував двері автомобіля, щоб ОСОБА_12 не побив його рульовою тягою, є надуманою.

Крім того ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджував, що тягу від ОСОБА_16 вирвав він.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе призначити йому міру покарання у виді штрафу.
Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: диск фірми «Verbatim 4/7 GB» залишити при матеріалах кримінального провадження; металеву кермову тягу залишити у ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1