Справа № № 585/2626/20
Номер провадження 1-кс/585/467/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Роменського міськрайонного суду Сумської області міста Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

встановив:
Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Скарга мотивована тим, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. 13.04.2021 року з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, керуючись ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення у даному кримінальному провадженні ряду процесуальних дій. Вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 просив слідчих розглянути і задовольнити не більше трьох днів, як це передбачено ч.1 ст. 220 КПК України, також він просив повідомити його про результати розгляду клопотання. Постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , або про відмову у його задоволенні слідчий не виніс і адвокату не вручив, з огляду на що, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області розглянути його клопотання про виконання процесуальних дій від 13.04.2021 у зазначеному кримінальному провадженні, і задовольнити вказане клопотання за наявності відповідних підстав, а також повідомити його про результати розгляду клопотання, винести вмотивовану постанову по суті клопотання, копію якої вручити йому, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати поштою.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 до суду не з?явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, просив проводити розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчі СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з?явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000030 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КП України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як встановлено судом, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2021 з вимогою до слідчого відділу про проведення ряду слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29.04.2021 року слідчою СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката, в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (ордер, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю) про те, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься Вказівка згідно ст. 36 КПК України від 20.04.2021 року прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , адресована слідчому Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 про необхідність проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , суд приходить о висновку про відмову в задоволенні його скарги на дії слідчого.

При цьому враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення чи відправлення заявнику адвокату ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 29.04.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчу СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити копію постанови особі, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 303-310 КПК Україн, суд

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов?язати слідчу СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити чи направити поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1