Справа № 462/4457/21
провадження 1-кс/462/1245/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01.07.2021 року (в цілому, на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), в частині користування вказаним транспортним засобом, визначивши місцем його зберігання: АДРЕСА_1 , що є адресою місця проживання ОСОБА_3 .

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що на даний час необхідність в арешті та забороні користування вказаним автомобілем відпала, оскільки на даний час проведені усі необхідні слідчі дії з автомобілем, експертами оглянуто транспортний засіб, результати огляду зафіксовано фото та відеозйомкою, крім цього вказує, що в зв`язку з наведеним, подальша необхідність зберігати автомобіль на майданчику тимчасового утримання відпала, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі власника майна ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просить розгляд проводити без його участі.

Слідчий СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти скасування арешту на автомобіль в частині користування не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу на доступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 26.06.2021 о 19:00 год. на перехресті Західний обхід міста Львова 5км. +100м. - вул. Городоцька, 302, відбулось ДТП, зіткнення транспортних засобів за участі автомобіля марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл марки Honda X-4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 . Діагноз: розрив яєчка. Вищевказана ДТП зареєстрована в ІТС ІПНП за № 14729 від 26.06.2021 року ВП№1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в цілому, на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпоряджання, проведення реєстраційно-облікових операцій із автомобілем, визначивши місце зберігання арештованого майна - майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведено, слідчий подав клопотання, в якому проти скасування арешту в частині користування вказаного автомобіля не заперечує, слідчий суддя вважає можливим скасування арешт автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони його розпорядження та відчуження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 27.06.2021 року на даний час триває та вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого. Також з метою досягнення завдань кримінального провадження, передачу автомобіля ОСОБА_3 слід здійснити із зобов`язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.
Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в цілому, на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання власником ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000395 від 27.06.2021 року повернути автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «ВАЗ 21013» (в цілому, його комплектуючих деталей, вузлів, агрегатів та іншого обладнання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.
В частині накладеної заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в цілому, його комплектуючими деталями, вузлами, агрегатами та іншим обладнанням), власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року арешт - залишити в силі.
Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2

.