Справа № 682/3013/18
Провадження № 1-кп/682/5/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000566 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Славута Хмельницької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, яка має на утриманні одну малолітню дитину, заміжня, працює старшим адміністратором у фітнес-клубі «Атлетико», м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року близько 04.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе-бару «Ольвія», що розташоване по АДРЕСА_3 , умисно зубами вкусила потерпілу ОСОБА_4 за верхню (нігтьову) фалангу п`ятого пальця правої руки, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 також пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненого за таких обставин - 11.08.2018 близько 04.00 години, в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Ольвія», що розташоване по вул. Соборності, 27а, діючи з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, виявляючи зневажливе ставлення та грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки у місцях масового відпочинку людей, зухвало, безпричинно розпочала словесний конфлікт з ОСОБА_4 , після чого нанесла один удар долонею лівої руки в область обличчяОСОБА_4 та надалі схопила її лівою рукою за волосся і почала тягнути, нахиляючи голову потерпілої додолу. ОСОБА_4 намагаючись звільнити своє волосся та припинити хуліганські дії ОСОБА_5 піднесла до її обличчя долоню правої руки, відштовхуючи ОСОБА_5 від себе. Водночас ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та активні дії відвідувачів кафе-бару «Ольвія» по припиненню хуліганства, вперто не припиняючи вчиняти протиправні дії, умисно зубами вкусила потерпілу ОСОБА_4 за верхню (нігтьову) фалангу п`ятого пальця правої руки, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_5 призвели до тимчасового порушення нормальної роботи кафе-бару «Ольвія» та були припинені лише за втручанням сторонніх осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечує. Вважає, що у її діях відсутній склад кримінального хуліганства, а також вважає, що орган досудового розслідування не надав суду переконливих доказів її причетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. У цивільному позові потерпілої просила відмовити.

При цьому ОСОБА_5 суду показала, що дійсно у ніч із 10 на 11 серпня 2018 року вона із двома подругами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відпочивала в кафе-караоке «Ольвія», танцювали та співали у караоке, тієї ночі вживали спиртне, а саме коньяк. За ініціативою офіціантки, оскільки бажаючих відпочивати ставало більше, до них підсадили компанію дівчат, серед яких була ОСОБА_9 . З-за столику вони усі періодично виходили. На танцювальному майданчику коли вона співала, до неї підходила ОСОБА_10 забираючи мікрофон і між ними була словесна суперечка, окрім того ОСОБА_10 неодноразово висловлювала своє невдоволення її співом.

Коли вони підійшли до столу офіціант зауважила, що на їхньому столику розбита рюмка, за яку необхідно розрахуватися. Офіціант вказала, що рюмку розбила дівчина, яка підсіла до столу тобто ОСОБА_10 . Згодом, коли вона запропонувала потерпілій розрахуватися - та відмовилася та першою замахнулася рукою, щоб її ударити, вона її руку відбила. Діана за столом перемістилася через хлопця, який сидів поруч, і потягла її за волосся, вони обоє вийшли із-за столу, почалася сутичка і вона била потерпілу у відповідь, руками схопивши за волосся одна одну і наносили удари ногами, але палець вона потерпілій не відкушувала, можливо вона порізалася склом від розбитого посуду. Їх розборонили відвідувачі, витягши руки, які заплуталися у волоссі дівчат. На її одязі та тілі слідів крові не було.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 10.08.2018 у вечірній час вона із двома подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до яких приїхала в гості із сусіднього району, пішли відпочивати у кафе-бар караоке «Ольвія». Там було людно, місць замало, знайомий її подруги ОСОБА_13 запропонував сісти за столик, де уже сиділи троє дівчат. Вони розмістилися за столом, періодично виходили танцювати та співати. Випивали алкоголь. Стремедловська ОСОБА_11 незадовго покинула кафе, пішовши додому, а вона та ОСОБА_12 залишилися надалі відпочивати. Упродовж вечора з компанією обвинуваченої вони не спілкувалися, конфліктів ніяких не було, посуд за столом не бився, будь-яких претензій працівники закладу з приводу оплати коштів за розбитий посуд не висловлювали.

Близько 04:00 до неї підійшла обвинувачена та з невідомих причин із словами «Ти ще тут сидиш?Що ти тут робиш?» замахнулася лівою рукою та нанесла удар в обличчя. Вона підвелася з-за столу, а обвинувачена лівою рукою вхопила її за волосся, тягнучи його униз, а правою рукою нанесла удар по обличчю, а ногами почала наносити удари по тулубу та ногах. Коли вона, намагаючись звільнити волосся, відштовхуючи обвинувачену, підняла праву руку до обличчя обвинуваченої, то відчула укус за мізинний палець правої руки. ОСОБА_13 відтягував ОСОБА_14 , а вона продовжувала махати у її сторону ногами. Їй сильно болів палець, рана кровоточила, вона підійшла до барної стійки та попросила серветку. Біля барстійки також уже стояла обвинувачена, звертаючись до якої зі словами «Що ти мені зробила?» почула у відповідь насмішки. Охоронець закладу допоміг їй дійти до швидкої, де вона втратила свідомість. Їй надали першу медичну допомогу у приймальному відділенні Славутської ЦРЛ, де палець перебинтували. Ночувати вона пішла до квартири ОСОБА_15 . Згодом кровотеча посилилася, кров просочувалася через пов`язку. Наступного дня вона разом із ОСОБА_16 поїхала в Шепетівську лікарню, де їй знову надавали медичну допомогу. Також вона кілька разів приїздила на перев`язки до лікарні, вживала ліки за призначенням лікаря. Після травми палець не функціонує наповну, не розгинається, зі слів лікарів потрібне оперативне втручання, оскільки пошкоджено сухожилля. Тривале лікування стало причиною того, що вона не поїхала на роботу до Польщі, де мала працювати, та у зв`язку із чим понесла витрати на оформлення візи, страховки. Мізинний палець правої руки не має повноцінної фаланги та нігтьової пластини цей дефект завдає їй моральних страждань, вона соромиться коли це бачать сторонні. Цивільний позов про відшкодування 1405 гривень майнової шкоди, саме витрат на придбання медичних препаратів, а також 109 490,4 гривень неотриманого прибутку за трудовим контрактом та 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої діями обвинуваченої підтримує.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у серпні 2018 року він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прийшли відпочивати у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там також була його сестра ОСОБА_18 . Він бачив, що між дівчатами ОСОБА_19 та ОСОБА_10 виникла бійка, проте хто був ініціатором і яка причина йому не відомо. Дівчата тягали одна одну за волосся, тривало це недовго, а потім ОСОБА_10 голосно кричала щось про пошкоджений палець, проте крові на інших людях чи предметах він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що у один із вечорів серпня 2018 року вона із подругами ОСОБА_19 та Настею прийшли у кафе-бар «Ольвія» відпочивати співати у караоке, того вечора вони вживали алкоголь. За їхній столик офіціант підсадила ще компанію, які також випивали і відпочивали. Вона не зрозуміла чому, але між її подругою ОСОБА_21 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який розпочала ОСОБА_10 . Дівчата встали з-за столу і схопили одна одну за волосся, вигукували одна одній образи, тягли за волосся та махали ногами хаотично вдаряючи одна одну. Вона намагалася дівчат розборонити рознімала руки ОСОБА_10 щоб вийняти волосся ОСОБА_22 , однак не змогла цього зробити і відійшла. Хто саме вкусив ОСОБА_10 за палець вона не бачила. Під час бійки дівчат падав посуд, потім вона бачила, що у ОСОБА_22 на нозі кров через поріз. Інших слідів крові на предметах обстановки або людях вона не бачила. Після припинення бійки ОСОБА_10 вигукувала у сторону Юлії що та їй відкусила палець.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що кафе-караоке «Ольвія» належить її дочці та зятю, вона там інколи наглядала за роботою закладу, пригадує, що в ніч на 11 серпня 2018 року їх заклад працював як за звичай, ближче до ранку біля 4 год. між дівчатами виникла бійка, дівчата тягали одна одну за волосся, після якої потерпіла показувала, що обвинувачена відкусила їй палець, демонструючи руку, з пальця на якій сильно йшла кров, підійшовши до бару, де вона безпосередньо і працює, потерпіла показала їй руку зі словами «Така-сяка… відкусила мені пальця!» показуючи у напрямку обвинуваченої, коли дівчина розкрила серветку якою обгорнула палець із нього сильно текла кров, потерпілій стало недобре і вона запропонувала їй викликати швидку, та відмовилася, але через кілька хвилин коли потерпіла пішла у напрямку виходу до сходів їй там стало зле і охоронці викликали швидку допомогу. Бійка розпочалася, коли в залі ще було багато відпочиваючих, верхнє світло було вимкнене. Проте, коли працівники закладу та відвідувачі почали розтягувати дівчат, щоб припинити бійку, верхнє світло включили та люди почали розходитися, заклад після цього вже не працював. Вона не пригадує, щоб того вечора бився посуд за столом де відпочивали дві компанії дівчат. Вже після бійки був виявлений розбитий посуд на сусідньому столику. Коли прибирали приміщення кафе на столі, підлозі були сліди крові. Наступного дня вона чула від працівника закладу, який розповідав про подію, що « та дівчина, що у окулярах відкусила палець».

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що у 2018 році працювала барменом у кафе-караоке «Ольвія». Упродовж вечора 10-11 серпня 2018 року ніяких конфліктів, сутичок не було. Вже під ранок близько 4 години між потерпілою та обвинуваченою виник конфлікт - вона чула, що ОСОБА_10 висловлювалася з негативною оцінкою співу ОСОБА_22 , висловлюючи на загал своє невдоволення. Потім бачила, що дівчата почали шарпати одна одну за волосся. В цей час вона рахувала виручку у касі, біля неї знаходилася ОСОБА_23 , офіціанти прибирали посуд у залі, ввімкнули верхнє світло і заклад мав уже завершувати свою роботу. Вона виходила до кухні, тому бійки безпосередньо не бачила, коли повернулася дівчат уже охорона зупинила. ОСОБА_25 підійшла ближче до барної стійки, її окуляри знайшли біля арки, і ОСОБА_26 давала їй серветки щоб вона витерла окуляри. В цей час ОСОБА_10 голосно вигукувала у сторону Юлії, що та відкусила їй палець, демонструвала усім руку. Потім потерпілу забрала швидка зі слів охоронців. Коли вони прибирали приміщення кафе, то сліди крові були на підлозі у залі, на барній стійці, за баром, також кров була на одному з охоронців ОСОБА_27 . Цю подію вона пам`ятає добре, бо серед дівчат була її подруга та подруга ОСОБА_28 - ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що у один із днів серпня 2018 року до них із сестрою приїхала у гості з сусіднього району ОСОБА_4 і вони втрьох пішли до кафе-караоке «Ольвія», де їх підсадили за столик до компанії де було ще троє дівчат, серед яких була ОСОБА_5 , та хлопець ОСОБА_17 . Згодом її сестра ОСОБА_7 пішла додому, а вони із ОСОБА_10 продовжували відпочивати танцювали та співали, вживали також і алкоголь. Діана вголос за столом висловлювала свою думку про вокальні дані ОСОБА_22 , яка співала у караоке, ймовірно ці слова передали подруги для ОСОБА_22 . В закладі ді-джей оголосив про завершення роботи закладу, в цей час до столу підійшла ОСОБА_18 взяла зі столу склянку із напоєм, випила ковток, і звертаючись до ОСОБА_10 зі словами « Ти ще тут сидиш?» вдарила її лівою рукою по обличчю після слів потерпілої «Так, ще сиджу!». Діана встала з-за столу і вони вхопили одна одну за волосся руками, вигукуючи обопільні образи, штовхалися, зачепили сусідній столик від чого попадав і розбився посуд. Їх розборонили хлопці охорона закладу, після чого ОСОБА_10 відразу голосно вигукнула : «Ти така-сяка відгризла мені пальця!». З мізинного пальця правої руки у ОСОБА_10 рясно йшла кров, вона вийшла до дверей на вихід де на східцях їй стало недобре і вона зомліла, викликали швидку, в цей час ОСОБА_10 дали воду і вона опритомніла і сіла. Свідок бачила, що палець загорнутий у серветки через які сочилася кров. Вона разом з ОСОБА_10 поїхали швидкою до Славутської ЦРЛ, де тій надали допомогу, потім приїхала поліція, яка відбирала у неї пояснення, і біля 5 год. вони приїхали додому. Вранці вона пішла на роботу, а ОСОБА_10 із її сестрою Настею поїхали до м. Шепетівки у лікарню, бо палець ОСОБА_10 дуже болів і кровив.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що у один із днів серпня 2018 року до неї в гості із Шепетівського району приїхала ОСОБА_4 , вдома вони пригощалися алкогольними напоями, а потім вони вирішили розважитися і пішли у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також із ними пішла її сестра ОСОБА_32 , однак довго там вона не затрималася, а побувши з годину поїхала додому, залишивши у кафе ОСОБА_10 з ОСОБА_12 . Вранці дівчата повернулися біля 5 год. У ОСОБА_10 була перебинтована рука і на повязці була кров, також плями крові були на одязі. Діана розповіла, що був конфлікт і бійка, під час якої дівчина відкусила їй палець. Діана показала їй фото тієї дівчини, за зовнішніми рисами обличчя ця дівчина це ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_10 із ОСОБА_12 поїхали в Шепетівську лікарню, де Діані обрізали виступаючу кістку і наклали шви.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що у 2018 році він працював охоронцем у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У одну ніч у серпні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, у барі була бійка побилися дві дівчини відвідувачки. Початку конфлікту він не бачив, а коли ввімкнули верхнє світло, то він побачив, що дві дівчини вчепилися руками одна одній у волосся і вовтузяться, він намагався стати між ними, щоб припинити бійку. Коли дівчат розборонили, то одна із них потерпіла казала вголос «Відкусила пальця!» показуючи у напрямку іншої. Із пальця текла кров, кров була також і на підлозі де відбувалася бійка, і у нього на кросівку. Потерпіла втратила свідомість і він підніс їй нашатир, який подали працівники бару. Викликали швидку, і коли він допомагав потерпілій спуститися східцями із приміщення бару на вулицю до автомобіля швидкої він бачив, що на правій руці на мізинному пальці у неї не має фаланги.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що працює лікарем у Славутській ЦРЛ, у серпні 2018 року на його чергуванні зверталася потерпіла з ознаками відриву нігтьової пластини мізинця правої руки, інших обставин не пам`ятає, цю інформацію нагадав для себе за журналом реєстрації пацієнтів. Про подію він повідомив у поліцію. Така травма могла бути отримана при укусі, мав місце набряк тканин, був відсутній ніготь з ложею.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює лікарем-хірургом Шепетівської ЦРЛ. У серпні 2018 року у один із днів, коли він був на чергування звернулася за медичною допомогою жінка з травмованим пальцем, пов`язка була уся фактично просякнута кров`ю. Коли оглядав травму пояснила, що палець їй відкусила дівчина. При огляді на правій руці на мізинному пальці відсутня нігтьова пластина і нігтьова фаланга, виглядала кістка нігтьової фаланги. Ним було під місцевою анестезією для потерпілої очищено рану, за допомогою кусачок порівняно кістку, оброблено рану та сформовано куксу, накладено пов`язку, призначено лікування. Кістка верхньої фаланги пальця була відкушена, ствердив, що відкушення кістки могло відбутися від укусу зубами людини.

На підтвердження винності обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України свідчать також дані витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000566 від 11.08.2018 року, рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.08.2018 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_36 про те, що 11.08.2018 року о 04 год. 07 хв., з кафе "Ольвія", що в м. Славута до лікарні привезли ОСОБА_4 , якій відкусили палець; рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.08.2018 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_4 про те, що 11.08.2018 року о 03 год. 00 хв., в кафе "Ольвія", що в м. Славута по вул. Соборності невстановлена особа жіночої статі нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_4 , протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2018 року, заяви ОСОБА_4 про притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності від 11.08.2018, протоколу огляду та добровільно видачі від 16.08.2018 року відеозапису з камер спостереження кафе-караоке "Ольвія", висновку експерта № 386 від 29.08.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_4 , згідно огляду та представлених на її ім`я медичних документів, виявлено таке тілесне ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в ухвалі та обстежуваною, а саме внаслідок укусу зубами сторонньої особи і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняє тривалий розлад здоров`я. Виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено. Виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок самоспричинення малоймовірне.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, повністю доведена і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ( хуліганство) її слід виправдати з огляду на наступне.

Так, хуліганство це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом( ч. 1 ст. 296 КК України).
Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом може бути, зокрема, здоров`я особи.

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране. Так вказує правова позиція Верховного Суду України, сформульована в постанові від 4.10.2012 року у справі № 5-17кс12.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
У контексті сказаного ВС посилається на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Велика Палата ВС у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к зауважує наступне.
Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
За фактичними обставинами справи встановленими судом у судовому розгляді при безпосередньому сприйнятті судом показань потерпілої, обвинуваченої та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 про особистий конфлікт між потерпілою і обвинуваченою, який виник через висловлювання щодо оцінки якостей співу у караоке обвинуваченої. Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченої свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_4 , яка виникла раптово як відповідь на зауваження потерпілої, прагненням помститися їй, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. А отже, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК. Дії ОСОБА_5 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілої і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, - за частиною першою статті 122 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває. Є одруженою, має на утриманні одну малолітню дитину, є працевлаштованою.

Відповідно до досудової доповіді Центру пробації від 22.12.2018 року при бесіді із обвинуваченою ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнала частково. За результатами бесіди ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства також як середній.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування 1405 гривень майнової шкоди, а саме витрат на придбання медичних препаратів, а також 109 490,4 гривень неотриманого прибутку за трудовим контрактом та 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої діями обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З підстав викладеного цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 слід задоволити частково. З обвинуваченої на користь потерпілої стягненню підлягає 996,68 грн. матеріальної шкоди розмір якої підтверджено письмовими доказами ( листом призначень Шепетівського Центру ПМСД, фіскальними чеками 12.08.2018 ( 123,75 грн.), 14.08.2018 ( 31 грн.), 16.08.2018 ( 3,45 грн.), 20.08.2018 ( 8 грн.), 25.08.2018 ( 830,48 грн.). В решті вимог про відшкодування майнової шкоди, зокрема і щодо стягнення розміру неотриманого прибутку, позовні вимоги слід відхилити через їх необґрунтованість.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_4 спричинена значна моральна шкода. Зокрема, потерпіла пережила фізичний біль та страждання, стрес та шок у зв`язку з ушкодженням її здоров`я. Після вказаних подій її душевний стан значно погіршився, факт щоденного споглядання ушкодженої частини тіла, неможливість повноцінної роботи кінцівки за функціональним призначенням, естетичний дискомфорт є очевидними.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченої.

Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 6(шести) місяців виправних робіт із відрахуванням в доход держави 10 відсотків із суми заробітку.
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та виправдати.
Речові докази: диск з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 996,68 гривень матеріальної шкоди та 60 000 гривень моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1