№ 1-кс/756/1753/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Камбулова М.Д., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Утулова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Бевзо Ю.Н., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Камбуловим М.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема у тому, що 16 липня 2021 року близько 18 год. 10 хв. між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 , які перебували за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті сталих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому численні удари руками, ногами і металевою палицею котру тримав в руках в життєво-важливі органи - живіт та голову, а також в область ніг, чим заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, закритої травми шиї, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких на протязі короткого проміжку часу наступила смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0001605).

16 липня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 липня 2021 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 липня 2021 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими старша слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено основне покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_1 , повідомляють свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Показання останніх підтверджуються протоколом огляду місця події та лікарським свідоцтвом про смерть від 17.07.2021.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому вважаю за необхідне клопотання старшої слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Бевзо Ю.Н., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Камбуловим М.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 13.09.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко