Справа №295/1234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000836 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшло указане клопотання, мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2020 року в справі 295/15279/20 накдадено арешт на 94 колоди деревини породи «сосна», вилучені в с. Глибочиця Житомирського району. Вказав, що рішення щодо накладення арешту на деревину є необгрунтованим та потреба в арешті відпала. 10.12.2020 року ОСОБА_5 у ТОВ «Домінант-Вуд» придбано 38,737 куб. м деревини породи «сосна» для переробки і подальшого використання, того ж дня вказану лісопродукцію доставлено до м. Коростишів, що підтверджується товаро - транспортною накладною від 10.12.2020 року. На підтвердження законності походження лісопродукції продавцем надано товаротранспортні накладні (ТТН - ліс) серії ЖТГ № 374096, серії ЖТГ № 374217, серії ЖТГ № 374093 та серії ЖТГ 374124. Перелічені документи надавалися виключно за вимогою покупця і відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 961/707 від 29.11.2013 року «Про затвердження спеціалізованої форми товаротранспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом є обов`язковими для лісогосподарських підприємств, оскільки згідно п. 3 вказаного наказу товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом за формою, затвердженою п. 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревени автомобільним транспортом. Таким чином, при перевезенні лісопродукції за угодами між суб`єктами господарювання наявність накладних за відповідною формою не вимагається. Відповідно маркування (чіпування) кожної колоди є безпідставним.

Вимоги клопотання обгрунтовані також тим, що водій та власник надали вичерпний перелік документів, які відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» необхідні для здійснення перевезення вантажів. Крім того, працівникам правоохоронних органів в деталях роз`яснено, що при перевезенні вантажів на замовлення фізичних осіб, які не здійснюють господарської діяльності, укладається саме угода на перевезення, яка долучена до провадження. На момент звернення з клопотанням стороною обвинувачення не вжито заходів для встановлення території, де здійснено незаконну порубку та суб`єкта, якому спричинено збитки, що вказує на відсутність події злочину.

Тому заявник просить скасувати повністю арешт, накладений на 94 колоди деревини породи «сосна» ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2020 року в справі № 295/15279/20 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНГІ в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000836 від 15.12.2020 року, негайно повернути йому вилучену лісопродукцію.

У судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що потреба у перебуванні 94 колод деревени породи «сосна» під арештом не відпала, проводяться слідчі та розшукові дії, в тому числі направлені на встановлення місця порубки деревини, та доказів, які б підтверджували законність походження деревини, немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/15279/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.12.2020 року за клопотанням старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно накладено арешт на деревину породи «сосна» в кількості 94 колодки, вилучену 15.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000836 від 15.12.2020 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.12.2020 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2020 року залишено без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України).

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000836 та обгрунтованість накладення арешту на нього встановлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.12.2020 року ухвалу, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2020 року, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала у зв`язку з проведенням органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі виявлення місця порубки деревини, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000836 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 22.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1