Провадження № 1-кп/359/158/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, з повною відео та аудіо фіксацією за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. По даному кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза; судова транспортно-трасологічна експертизи та судова автотехнічна експертиза.

Разом із цим під час розгляду кримінального провадження після допиту обвинуваченої, потерпілої та свідків, у сторони захисту виникли додаткові питання до експерта. Дорожньо-транспортна пригода трапилася 08.09.2019 близько 14 год. 30 хв. на 32 км на автомагістралі Київ - Харків в напрямку м. Київ на території Бориспільського району Київської області, в результаті якої відбулося попутне зіткнення автомобілів CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався позаду. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , в задню частину автомобіля CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 в другій справа смузі руху.

За свідченнями ОСОБА_8 зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись з набагато меншою швидкістю без увімкнення покажчику лівого повороту перестроївся з крайньої правої в його смугу руху. За поясненнями ОСОБА_6 рухалася автомобілем CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 з м. Прилуки до ДПМА «Бориспіль». В салоні авто знаходилась ОСОБА_9 , 2011 р.н. Автомобіль був технічно справний, проїзна частина суха. Обставин ДТП не пам`ятає, механізм та місце ДТП описати не може.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження. За результатами проведеного розслідування в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ці обставини в сукупності викликають сумніви у правильності проведенні вищезазначених експертиз. Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 просив суд призначити комплексну транспортно трасологічну автотехнічну експертизу, в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачена клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Представник потерпілої - адковат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на наявність проведеної експертизи, яка не викликає сумнівів у доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 , а експертизу подану захисником ОСОБА_7 не належним доказом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта про судову автотехнічну експертизу №12-1/2281 від 05.11.2019, висновок експерта про судову транспортно-трасологічну експертизу №12-1/2287 від 04.11.2019 та висновок експерта про судову автотехнічну експертизу № 12-1/2275 від 21.10.2019.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до вищезазначеного після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись з набагато меншою швидкістю без увімкнення покажчику лівого повороту перестроївся з крайньої правої в його смугу руху. За поясненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , вона рухалася автомобілем CITROEN C2, д.н.з. НОМЕР_1 з м. Прилуки до ДПМА «Бориспіль». В салоні авто знаходилася ОСОБА_9 , 2011 р.н. Автомобіль був технічно справний, проїзна частина суха. Обставин ДТП не пам`ятає, механізм та місце ДТП описати не може.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно трасологічну автотехнічну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення повторної комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну транспортно трасологічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-якими частинами контактували та як були розташовані автомобілі CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно один одного та по ширині проїзної частини в момент первинного контакту, виходячи з механічних пошкоджень та слідової інформації, зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди ?
-чи можливо розрахунковим шляхом встановити швидкості руху автомобілів на момент їх зіткнення? Якщо можливо, то з якими швидкостями рухалися автомобілі CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент їх первинного контакту?

-з якою швидкістю рухався автомобіль CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо останній рухався зі швидкістю 120 км/год.?

-якщо виходячи з пошкоджень автомобілів в обставинах ДТП відбулось попутне зіткнення то чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів в обставинах досліджуваної пригоди, якщо водій ОСОБА_6 не маневрувала та рухалась у другій смузі праворуч?

-якщо виходячи з пошкоджень автомобілів в обставинах пригоди відбулось попутне зіткнення то чи мала водій ОСОБА_6 технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів в обставинах досліджуваної пригоди?

-якщо, виходячи з пошкоджень автомобілів, в обставинах ДТП відбулось попутне зіткнення, то дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з її виникненням за фактичних обставин взаємного зближення транспортних засобів в умовах досліджуваної пригоди, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_6 не маневрував та рухався до зіткнення у другій смузі праворуч?

-в якому технічному стані знаходиться система робочого гальма автомобіля CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути у момент ДТП чи до неї?

- в якому технічному стані знаходяться система рульового управління автомобіля CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути у момент ДТП чи до неї?

- в якому технічному стані знаходяться елементи підвіски автомобіля CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути у момент ДТП чи до неї?

- якими частинами в момент первинного контакту контактували автомобіль CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в заданих дорожніх умовах?

- чи мав водій автомобіля CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , якщо так, то яким чином?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною вказаної дорожи транспортної пригоди (перебувають у причинному зв`язку)?

- як повинен був діяти водій автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , в заданих дорожніх умовах?

- чи мав водій автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем CITROEN C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , якщо так то яким чином?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Прав дорожнього руху України, які стали причиною вказаної дорожні транспортної пригоди (перебувають у причинному зв`язку)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/359/158/2021, справа №359/11440/17 (2 томи).

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1