Житомирський апеляційний суд
Справа №274/546/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу повернуто ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК".

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ТОВ «ДУКО-Технік» будь-яких дій направлених на з`ясування інформації про те, чи були внесені відомості, які містились у його заяві від 24.04.2020 року до ЄРДР протягом визначеного розумного строку не вчиняло. Крім, того в клопотанні про поновлення строку Товариство не вказує, що перешкоджало йому звернутись до відділу поліції протягом двох місяців визначених законодавством.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що строк на який посилається в ухвалі слідчий суддя стосується кримінального провадження, а не заяви про вчинення злочину. Крім того вказує на те, що ТОВ «ДУКО-Технік» не було повідомлено про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому не змогло вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24.04.2020 року ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК" звернулось до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину ТОВ «Інко-Фуд Бердичів», передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Заяву ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК" від 24.04.2020 року було зареєстровано Відділом в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події - 27.05.2020 року за №6074 та №6075. Між тим, відомості, які містились у цій заяві, не були внесені до ЄРДР.
Зі скаргою на бездіяльність, яка мала місце 28.05.2020 року, Товариство звернулось лише 09.12.2020 року, тобто більше, ніж через шість місяців від моменту бездіяльності, що встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 року у справі №274/8385/20, якою скаргу ТОВ"ДУКО-ТЕХНІК", було повернуто як таку, що подана з пропуском строку, встановленого для її подання, та в скарзі не порушувалося питання про поновлення цього строку.
25.01.2021 року, товариство повторно з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1ст.304 КПК України звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2021 року у задоволенні клопотання директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу повернуто ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК".
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ТОВ «ДУКО-Технік» в клопотанні про поновлення строку не зазначили причин поважності пропуску вказаного строку.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зі змісту клопотання директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 до слідчого судді про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не видно з яких причин товариство пропустило строк, передбачений ч.1ст.304 КПК України на оскарження бездіяльності.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "ДУКО-ТЕХНІК"- ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2021 року- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: