Провадження № 11-кп/824/1891/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0010065 від 06.10.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васла, Республіка Судан, громадянина Республіки Судан, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, 06 жовтня 2019 року,приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні хостелу по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар ножем у черевну порожнину потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив, що місцевий суд з урахування позитивної характеристики обвинуваченого, думки потерпілого, та обставин, які пом`якшують покарання, мав можливість призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. За наведених обставин, просив вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив її доводи і просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про суворість призначеного обвинуваченому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається із вироку, покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі обвинуваченому було призначене із застосуванням положень ст. 69 КК України.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, у тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України, вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі суд врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , якими судом визнані: щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, та добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення. Наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, у поєднанні із даними про особу обвинуваченого дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для застосування до призначеного за ч.1 ст. 121 КК України покарання положень ст. 69 КК України шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що сукупність даних про особу обвинуваченого, його відношення до злочину та його наслідків були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, у тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України та вказані обставини не приводять колегію суддів до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника обвинуваченого та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що прізвище та ім`я обвинуваченого згідно копії паспорта та постанови слідчого про уточнення анкетних даних зазначено як ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до вироку прізвище та ім`я обвинуваченого зазначено як ОСОБА_8 . Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в ухвалі указати правильне прізвище особи, яка засуджена оскаржуваним вироком, оскільки вирок ухвалювався саме щодо особи, прізвище якої зазначене у вироку. При цьому колегія суддів вважає, що неправильне зазначення прізвища обвинуваченого у вироку є явною опискою, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4