Справа № 489/1090/21
Номер провадження 1-кс/489/317/21
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив
Слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 25.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який було вчинено за таких обставин.

25 лютого 2021 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вулиці Хрипка, в с. Грейгово, Вітовського району, Миколаївської області дійшовши до будинку АДРЕСА_3 де побачив на узбіччі спеціально обладнаний автомобіль належний ПАТ «Миколаївгаз» марки ГАЗ-ель 27-05 державно-реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з яким перебували працівники ПАТ «Миколаївгаз» в спеціалізованому форменому одязі з розпізнавальною маркеровкою.

Побачивши даних працівників в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, бажаючи самовиразитись в очах громадян, ігноруючи існуючі норми моральності перебуваючи в громадському місці почав грубо виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та погрожувати останнім фізичною розправою. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагаючись припинити протиправні дії раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , попрохали останнього припинити протиправні дії та не перешкоджати їм виконувати свої функціональні обов`язки, але ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження ігноруючи існуючі в суспільстві норми моральності та культури, продовжив висловились на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та продовжуючи діяти ще з більшим буйством, почав перешкоджати даним працівникам виконувати їх обов`язки намагаючись пошкодити робочий інвентар. Після чого, ОСОБА_4 не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені зовнішнього одягу предмет ззовні схожий на пістолет, демонструючи його як знаряддя вчинення правопорушення та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень почав погрожувати ним гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав намагатися здійснити постріл з даного предмету натиснувши на спусковий гачок, але при першому натисканні пострілу не відбулося, тоді ОСОБА_4 бажаючи самовиразитись діючи з особливою зухвалістю та намагаючись показати реальність загрози даного предмета як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень чи інших тяжких наслідків відвів затвор даного предмету в крайнє заднє положення, тим самим перезарядивши його, після чого здійснив за допомогою нього постріл в повітря, тим самим порушуючи громадський порядок порушивши спокій громадян, нехтуючи існуючими загальноприйнятими нормами моральності вчинив дані протиправні дії.

26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати домашній арешт в нічний час, обґрунтовуючи це тим, що він бажає влаштуватись на роботу та заробляти кошти для сім`ї. В судовому засіданні дав покази та висловив жаль щодо здійснення ним дій.

Захисник також просила застосувати домашній арешт лише в нічний час та за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Вказала, що відповідно до показів потерпілого та свідків підозрюваний не здійснював пострілів в бік людей, тому кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце роботи та проживання, а від їх показів залежить питання кваліфікації злочину за конкретною частиною ст. 296 КК України, а також ризик знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб слідчий суддя вважає обґрунтованим.
Враховуючи характеристику підозрюваного, відсутність судимостей та відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність скарг його поведінку за місцем мешкання слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню та необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній та нічний час строком на 60 діб. Слідчий суддя також дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від вищевказаних ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, кожного вівторка на 10:00 годин;

- протягом досудового слідства та суду не відлучатися з с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє протягом шестидесяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1