Справа № 645/3054/20
Провадження № 1-кп/645/322/21
В И Р О К
20 квітня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 13 травня 2020 року приблизно об 11.00 год знаходячись біля входу до магазину «Аттіка», розташованого на території ринку по пр. Московському, 256 в м. Харкові, під час конфлікту з раніш незнайомим йому ОСОБА_7 , який стався на побуті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи на підставі раптово виниклого наміру, спрямованому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , став замахуватися кулаками рук в сторону ОСОБА_7 та провокувати вчинити бійку. ОСОБА_7 , з метою припинення конфліктної ситуації та не допущення бійки, висловив ОСОБА_3 можливість надати опір, після чого попрямував по території ринку. В подальшому, приблизно об 11.10 год в цей же день 13.05.2020 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до останнього, коли він знаходився біля кіоску «Взуття» на території указаного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 з правого боку та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область підборіддя справа, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на спину на брущате покриття, ударившись потилицею об брущатку.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ-2 № 09/1177-С/2020 від 27.05.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійних ран на голові», які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину частково, та пояснив суду, що 13.05.2020 року він зайшов в приміщення магазину «Аттіка» з метою придбання цигарок, проте продавчиня відмовила йому в обслуговуванні, оскільки він перебував без захисної маски. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_7 , з яким й нього виник словесний конфлікт. Після цього вони вийшли на вулицю та ОСОБА_7 декілька разів бризнув перцевим балончиком йому в обличчя. Потім приблизно 40 хвилин він перебував на території ринку, заходив в аптеку, вмивав обличчя молоком, та під впливом обурення внаслідок таких дій ОСОБА_7 , він підійшов до нього та один раз вдарив його в область щелепи долонею, після чого він впав на землю.
Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків, а також сукупністю досліджених доказів по кримінальному провадженню.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 13.05.2020 року він зайшов в приміщення магазину «Аттіка», де перебував ОСОБА_3 та грубо спілкувався з продавцем магазину, вимагав документи з мокрою печаткою на підтвердження того, що остання не може його обслуговувати без захисної маски. В цей час потерпілий поклав 50 гривень на прилавок та попросив продати йому цигарки, після чого обвинувачений почав конфліктувати з ним. Потім вони вийшли на вулицю, обвинувачений кричав, щоб вони пішли на пустир битися, підняв з землі цеглу та пригрозив кинути її в нього. Після цього ОСОБА_7 пригрозив обвинуваченому перцевим балончиком, проте не розпилював його, як це зазначив обвинувачений в судовому засіданні. Після цього вони розійшлися. Через деякий час він прийшов на ринок забрати дитячі речі та побачив обвинуваченого. В той час, як потерпілий нахилився до пакету з речами, відчув різкий удар кулаком в щелепу, потім впав та втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в ході судового розгляду кримінального провадження, пояснила суду, що 13.05.2020 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Аттіка», розташованому на території ринку біля станції метро ім. Масельського. В магазин зайшов обвинувачений без маски та попросив продати йому товар, проте останньому було відмовлено, через що він почав висловлювати на її адресу претензії. В цей час до приміщення магазину зайшов потерпілий та вона почала його обслуговувати, через що обвинувачений почав кричати, що вона ще не продала йому товар та обслуговує іншого покупця, а потім переключився на потерпілого та між ними розпочався словесний конфлікт і вони вийшли на вулицю, де між ними почалася штовханина.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження, пояснив суду, що 13.05.2020 року він знаходився на території ринку біля станції метро ім. Масельського, де особисто бачив, як обвинувачений вдарив один раз потерпілого кулаком в щелепу, від чого останній впав на землю. Обвинувачений відразу з місця події пішов. Свідок допоміг потерпілому підвестися із землі та сказав йому, що необхідно їхати в лікарню зашивати розсічення на губі.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 13.05.2020 року, в якій він повідомив, що 13.05.2020 року близько 11:30 год. між ним та обвинуваченим стався конфлікт в приміщенні магазину «Аттіка», потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 почав на нього кидатися та перебував в неадекватному стані. Після цього вони розійшлися. Потім він підійшов до кіоску, де йому винесли речі, та у нього різко потемніло в очах. Коли він піднявся із землі, то почув як з обличчя тече кров. Поряд знаходилися люди, які повідомили йому, що ззаду йому наніс удар кулаком чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 ». Після чого він звернувся до 25 лікарні, з якої його доправили до 4 лікарні м. Харкова.
Консультативними висновками Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 13.05.2020 року № 10/7125, та № 10/7696 від 21.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_7 поставлені діагнози: забійно-рвана рана кута рота справа нижньої губи та закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лікворно-гіпертензійний с-м, забій м/тканин голови.
Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 201-с/20 п/п від 14.05.2020 року, відповідно до якого на підставі даних огляду за заявою ОСОБА_7 , з обліком представленої медичної документації, у нього мають місце тілесні ушкодження: забійні рани на голові. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета(ів), і могли бути отримані в строк, вказаний освідуваним. За ступенем тяжкості забійні рани (на шкірі підборіддя кілька справа, на червоній облямівці нижньої губи ближче до правого кута рота, на слизовій оболонці нижньої губи справа) належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; забійна рана на шкірі правої щоки викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ-2 № 09/1177-С/2020 від 27.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійних ран на голові», які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Фактичними даними, які містяться у протоколах проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року з фото таблицями до них, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав, яким чином 13.05.2020 року ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження на ринку за адресою: АДРЕСА_2 .
Фактичними даними, які містяться в протоколах огляду від 27.05.2020 року з фото таблицями файлів та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження відео дисками із записами подій від 13.05.2020 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на території ринку розташованого за адресою: м. Харків. пр-т Московський, 256.
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 року, в ході якого серед фотознімків осіб, пред`явлених для впізнання, під № 3 знаходиться знімок, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого впізнав потерпілий ОСОБА_7 як такого, що 13.05.2020 року приблизно об 11:10 год. на території ринку біля станції метро ім. О. Масельського по пр. Московському, 256 у м. Харкові наніс йому удар кулаком руки в область підборіддя справа, від чого він впав на спину, вдарившись потилицею об брущатку.
У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що зазначені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, тяжких захворювань чи інвалідності не має, тимчасово не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу винного, його ставлення до скоєного злочину, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділ, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
У зв`язку з викладеним, цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 691,38 грн. матеріальної шкоди, підтверджується наданими потерпілим фіскальними чеками, які свідчать про придбання ним медичних препаратів для лікування, проведення рентген-дослідження та проведення фахівцем судмедекспертизи та підлягає задоволенню.
Щодо відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Зі змісту цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що протиправними діями обвинуваченого йому було завдано також моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях і переживаннях.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.п. 3 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Зазначені роз`яснення кореспондуються із ст.1187 ЦК України.
З урахуванням стану здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , його переживань, характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також приймаючи до уваги пасивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу добровільного відшкодування спричиненої ним шкоди, який протягом тривалого періоду часу жодних спроб для відшкодування заподіяної шкоди у добровільному порядку не вжив без будь-яких на те об`єктивних причин, суд, враховуючи вимоги виваженості, розумності і справедливості, вважає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн..
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , 1974 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в сумі 691,38 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..
В решті цивільного позову відмовити.
Речові докази: оптичний диск DVD-R 16х 4.7GB з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на території торгівельного ринку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 за 13.05.2020 року, наданий ПП "КВК", та оптичний диск DVD-R 16х 4.7GB з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину "Аттіка" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 за 13.05.2020 року, наданий ТОВ "Основа-Інфо", залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1