Справа № 164/258/21 Провадження №11-сс/802/103/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000058 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіля марки "DAF CF 85.430", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВКПП "Агропромтехцентр", з напівпричепом "Blumhardt L24", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , лісопродукції породи сосна, загальною кубомасою 32.2030 м.куб., що знаходиться на напівпричепі "Blumhardt L24", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , товарно-транспортної накладної серії РВД №171234 від 18.02.2021 року, які 18 лютого 2021 року були вилучені під час проведення огляду місця події.

Слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджання його приховуванню, збуту, пошкодженню чи знищенню, на нього слід накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

При цьому, вирішено негайно повернути :

1) виробничо-комерційному приватному підприємству „Агропромтехцентр вилучений 18 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки "DAF CF 85.430", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
2) ОСОБА_10 вилучений 18 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події напівпричеп "Blumhardt L24", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
3) ТОВ „Притані вилучену 18 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події лісопродукцію породи сосна, загальною кубомасою 32.2030 м.куб., що знаходиться на напівпричепі "Blumhardt L24", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та товарно-транспортну накладну серії РВД №171234 від 18.02.21.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених кримінально процесуальним законодавством. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які давали б суду підстави вважати, що майно зазначене у клопотанні слідчого, яке подане в межах кримінального провадження №0000058 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому і немає підстав для його арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке вказане у клопотанні. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що тимчасово вилучене майно про яке йде мова у поданому слідчим клопотанні, є предметом, знаряддям і засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. Майно про яке вказує слідчий у клопотанні повністю відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою його збереження - воно підлягає арешту, однак слідчий суддя місцевого суду на дані обставини належної уваги не звернув та прийшов до невідного висновку про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, не надано об`єктивної і повної оцінки відомостям, які містяться у ТТН РВД №171234 від 18.02.2021 року. Відповідно до електронного ресурсу - Державного Агентства лісових ресурсів України, наявні на колодах деревини бирки мають інші якісно габаритні характеристики ніж ті, які виявлені на автомобілі "DAF CF 85.430", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Blumhardt L24", номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, зазначає і про те, що 24.02.2021 СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області до ЄРДР були внесені відомості за фактом ймовірної підробки ТТН серії РВД №171234 від 18.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Дане кримінальне провадження було приєднано до провадження №0000058.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній, представника власника майна, який скаргу заперечив через її безпідставність, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Із вказаного витягу ЄРДР вбачається, що 16.02.2021 року працівниками поліції на автодорозі М-07 382 км+400м, зупинено автомобіль марки "Вольво", номерний знак НОМЕР_5 з причіпом марки "Когель", номерний знак НОМЕР_6 , навантажені лісопродукцією породи сосна, під час перевірки документів на яку виявлено невідповідність довжин наявної лісопродукції із довжинами зазначеними у ТТН.

Відповідно до матеріалів клопотання, будь-які інші відомості у вказаному витягу з ЄРДР, відсутні.

Встановлено і те, що 18.02.2021 року автодорозі М-07 382 км+400м, зупинено автомобіль "DAF CF 85.430", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Blumhardt L24", номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем лісопродукції породи сосна, і як зазначено в клопотанні слідчого, під час перевірки документів виявлено невідповідність діамертів лісодеревини із діаметрами, зазначеними у ТТН.

18 лютого 2021 року в період часу з 21:30 год. по 23:00 год. було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "DAF CF 85.430", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВКПП "Агропромтехцентр", з напівпричепом "Blumhardt L24", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , лісопродукцію породи сосна, загальною кубомасою 32,2030 м.куб., що знаходилася на напівпричепі "Blumhardt L24", а також товарно-транспортну накладну серії РВД №171234 від 18.02.2021 року,

Постановою слідчого СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 19.02.2021 року вищевказане майно та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000058.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий вказував про те, що існує сукупність розумних підозр, що воно є доказом злочину кримінальному провадженні №0000058, а тому, саме з метою його збереження, просив накласти арешт.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України в кримінальному провадженні №0000058 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, окрім як визнання цього майна і документів речовими доказами постановою слідчого, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.

При цьому, апеляційний суд повністю погоджується із мотивами слідчого судді, які викладені у судовому рішенні про те, що органом досудового розслідування жодним доказом не доведено того, що лісопродукція породи сосна, загальною кубомасою 32,2030 куб.м. була отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, або ж колоди дерев, які перевозились автомобілем марки ""DAF CF 85.430", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Blumhardt L24", номерний знак НОМЕР_2 , були набуті внаслідок вчинення злочину.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження представником власника майна надані документи про придбання лісодеревини, яка перевозилась вищевказаним транспортним засобом, незаконність яких слідчим чи прокурором, не доведена.

А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що майно, яке 18 лютого 2021 року було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в кримінальному провадженні за №0000058, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі вказував про ймовірну підробку ТТН серії РВД №171234 від 18.02.2021 року, однак при цьому, жодних належних та допустимих доказів з цього приводу, до суду не надав.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав, передбачених кримінально процесуальним законом, для накладення арешту на майно, є вірним.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. На думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді