Справа № 526/2172/20
Провадження № 1-кп/526/79/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000167 від 03 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше судимий Гадяцьким районним судом 16.07.2020р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою вживання спиртних напоїв прибув до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий - ОСОБА_6 та його мати - ОСОБА_7 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який також знаходився в квартирі, розпивали спиртні напої та в подальшому, внаслідок надмірного вживання спиртного в стані алкогольного сп`яніння лягли спати в приміщенні зали.

Через деякий час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, прокинувся та випадково зайшов до спальні квартири, де помітив мішок білого кольору з цукром масою 30 кг вартістю 18 грн. 80 коп. за 1 кг (загальною вартістю 564 грн.), який знаходився на підлозі та електричну м`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-050», яка знаходилася на шафі та вирішив заволодіти даними речами.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, викрав мішок з цукром вагою 30 кг після чого з викраденим з місця скоєння зник та через деякий час продав викрадене мешканцю сусіднього під`їзду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою викрадення електричної м`ясорубки марки «Delfa» моделі «DMG-050» ОСОБА_5 02.11.2020 близько 07 год. 30 хв. повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де продовжували знаходитися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попросивши останнього підти з квартири з метою купівлі спиртних напоїв. Коли ОСОБА_6 покинув квартиру, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього та безпорадним станом ОСОБА_8 , пішов до спальні, де діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з шафи взяв вищевказану м`ясорубку та згодом продав її мешканцю міста, спричинивши потерпілій збитки на суму 437 грн. 96 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1001 (одна тисяча одна) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2021 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (№372), торгівлю в якому своїми товарами здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_9 .

Перебуваючи в даному торговельному закладі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, взяв із торговельних вітрин та поклав до кишень своєї куртки майно, належне ОСОБА_9 :

- два однотипні акумуляторні ліхтарики чорного кольору вартістю 100 гривень кожен відповідно до висновків експерта №195 від 27.01.2021 та №196 від 27.01.2021;

- два акумуляторні ліхтарики марки «Wiren» вартістю 180 гривень кожен відповідно до висновку експерта №194 від 27.01.2021;

- світлодіодний ліхтарик марки «Wiren» вартістю 176 гривень 33 копійки відповідно до висновку експерта №198 від 26.01.2021;

- світлодіодний ліхтарик марки «Luno» вартістю 56 гривень 50 копійок відповідно до висновку експерта №197 від 27.01.2021;

- акумуляторний ліхтарик марки «Wiren» вартістю 74 гривні;

- газовий паяльник з п`єзопідпалом марки «TORCHWS-509C» вартістю 151 гривня 50 копійок відповідно до висновку експерта №193 від 27.01.2021.

Маючи намір таємно покинути приміщення магазину з вказаним майном та таким чином здійснити його викрадення (крадіжку), був викритий продавцем-консультантом магазину ОСОБА_10 , яка почала зупиняти ОСОБА_5 , коли він ще був на виході з приміщення магазину.

Не зважаючи на голосні заклики ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не зупинився та почав покидати приміщення магазину, однак продавець ОСОБА_10 наздогнала його на виході з магазину та, утримуючи ОСОБА_5 , попросила його повернутися до приміщення магазину. У цей момент до ОСОБА_10 приєдналися також й інші продавці-консультанти магазину: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перекрили вихід ОСОБА_5 з магазину на вулицю та просили повернути викрадені речі до магазину.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його викрили у викраденні чужого майна, став чинити опір продавцям, застосувавши відносно них фізичне насильство шляхом нанесення ударів та завдання таким чином їм тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу на осіб, що йому перешкоджали це зробити, ОСОБА_5 почав відштовхувати від себе продавців-консультантів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вириватися від них, коли вони почали утримувати його своїми руками та застосував до них насильство, небезпечне для їх здоров`я.

Діючи агресивно, ОСОБА_5 наніс удар ногою по правій нозі ОСОБА_12 та схопив своїми руками руки ОСОБА_10 , сильно стискаючи їх і таким чином відштовхуючи її в бік із тим, аби мати можливість вирватися та втекти.

Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичного експерта №17 від 27.01.2021 тілесне ушкодження у вигляді гематоми внутрішньо-бокової поверхні нижньої третини правої гомілки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта №18 від 27.01.2021 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців зовнішнє-бокової та внутрішньо-бокової поверхонь верхньої третини лівого передпліччя, а також садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті.

Застосувавши фізичне насильство, ОСОБА_5 подолав опір продавців-консультантів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перешкоджали йому покинути приміщення магазину, зберіг при собі викрадене та з місця вчинення злочину зник, відкрито заволодівши майном на загальну суму 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 33 копійки, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.187 КК України кваліфікує його дії як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив, що дійсно викрав мішок цукру та м`ясорубку, що знаходились в приміщенні квартири ОСОБА_7 . По епізоду розбою в цілому визнав фактичні обставини справи, однак вказав, що покидаючи приміщення магазину з викраденим майном, не умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілим, так як намагався вирватися від них.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Докази по епізоду крадіжки відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Постановою слідчого від 03.11.2020 два полімерні пакети з цукром загальною масою 18 кг 820 г визнано речовим доказом.

Постановою слідчого від 17.11.2020 електричну м`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-050» визнано речовим доказом.

Доказами на підтвердження вини ОСОБА_5 по епізоду розбою є внесення відомостей про дану подію до ЄРДР за №60000024 від 22.01.2021.

З рапорту оперативного чергового від 22.01.2021 вбачається, що 22.01.2021 року 10 хв. тому, в магазині «Аврора» двоє невідомих чоловіків один з них затриманий працівниками охорони, скоїли крадіжку ліхтарів на суму 400 грн. Другий з них на прохання зупинитися, вибивши вхідні двері, побіг в напряму « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

23.01.2021 ФОП ОСОБА_13 звернулася до поліції з заявою про вчинення грабежу 20.01.2021 невідомою особою, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків становить 752 грн., що підтверджується актом інвентаризації товару № 7522 від 22.01.2021.

Даними протоколами огляду від 21.01.2021 та фото таблицями до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.

23.01.2021 в приміщенні ВП № 1 Миргородського РВП за адресою АДРЕСА_4 в службовому кабінеті № 30 проведено огляд відеозапису з камер відео спостереження, розташованих в АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від копійованих та вилучених 22.01.2021, про що складено протокол огляду та фото таблиці до нього.

29.01.2021 в приміщенні ВП № 1 Миргородського РВП за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, в службовому кабінеті № 30 в присутності свідка ОСОБА_14 проведено огляд відеозапису з камер відео спостереження, розташованих в АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкопійованих та вилучених 22.01.2021, про що складено протокол огляду та фото таблиці до нього.

29.01.2021 в приміщенні ВП № 1 Миргородського РВП за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10 в службовому кабінеті № 30 в присутності ОСОБА_5 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в АДРЕСА_3 , в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від копійованих та вилучених 22.01.2021, про що складено протокол огляду та фото таблиці до нього.

29.01.2021 року з підозрюваним ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній розповів та показав в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спосіб та обставини викрадення ліхтариків, переслідування його продавцями магазину та місце застосування відносно них фізичного насильства шляхом відштовхування та подолання опору аби мати можливість вирватися та втекти. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.

З висновку експерта № 17 від 23.01.2021 вбачається, що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми внутрішньо-бокової поверхні нижньої третини правої гомілки, , яка утворилася від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нога взуття або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк 22.01.2021 та при обставинах вказаних під експертною і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

28.01.2021 року з потерпілою ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент, в ході якого остання розповіла та показала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спосіб та обставини викрадення семи ліхтариків та паяльної лампи до газового балончика. Потім потерпіла показала на місці біля входу в магазин, де чоловік, який викрав товар з магазину, намагаючись втекти з викраденим, наніс їй удар ногою по правій нозі. На статисті ОСОБА_12 показала механізм нанесення їй удару, підвівши свою ногу у взутті до правої ноги статиста, трохи вище від стопи. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.

З висновку експерта № 23 від 28.01.2021 вбачається, що покази ОСОБА_12 дані нею під час проведення слідчого експерименту 28.01.2021 відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 17 від 27.01.2021.

З висновку експерта № 18 від 23.01.2021 вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які можливо розділити на дві групи: перша група: синці зовнішнє-бокової та внутрішнє-бокової поверхонь верхньої третини лівого передпліччя, які утворилися від чотириразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк 22.01.2021 та при обставинах вказаних під експертною і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження; друга група: садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті, які утворилися від одноразової дії предмету з фестончатим краєм, яким міг бути ніготь пальця руки або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк 22.01.2021 та при обставинах, вказаних під експертною і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

22.01.2021 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 видав чоловічу куртку та паяльну лампу, яку залишив ОСОБА_5 , про що складено протокол та фототаблиці.

29.01.2021 проведено огляд куртки ОСОБА_5 , про що складено протокол.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 21 від 22.01.2021 вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою слідчого СВ від 23.01.2021 куртку синього кольору та паяльник до газового балончика марки «TORCHWS-509C», ліхтарик марки «Wiren» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього та акумуляторну батарею в картонній упаковці; два однотипні ліхтарики зі шнурами до зарядного пристрою до кожного, визнані речовими доказами.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_16 з приводу відсутності умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим під час його затримання на виході з магазину із викраденим, так як в судовому засіданні достовірно встановлено і не заперечується обвинуваченим, що він намагався вирватися від продавців, відштовхуючи їх від себе. Таким чином дії ОСОБА_16 відносно потерпілих носили конкретний характер і були вчинені з непрямим умислом при якому особа чітко усвідомлює, що саме її конкретна дія чи бездіяльність може спричинити конкретний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим передбачає загалом розвиток причинного зв`язку між діянням і можливим наслідком. Проте цей наслідок особа передбачає лише як можливий результат свого діяння. Передбачення неминучості настання наслідку при непрямому умислі виключається. Воля особи в цьому разі не спрямована на досягнення суспільно небезпечного наслідку, але особа, не будучи зацікавленою у настанні суспільно небезпечного наслідку свого діяння, все ж допускає таку можливість, що і мала місце в даному випадку. Таким чином, тілесні ушкодження потерпілим при відкритому заволодінні чужим майном ОСОБА_5 були вчинені з непрямим умислом.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та по 2 епізоду рецидив злочину.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртним та вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим після постановлення вироку за аналогічний корисливий злочин під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави витрати за проведені товарознавчі експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі та за ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 16.07.2020 року у вигляді 1 року позбавлення волі і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання з 22 січня 2021 року .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 4576 грн.60 коп.

Речові докази:

- мішок білого кольору з цукром масою 30 кг та електричну м`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-050» повернути ОСОБА_7 (квитанція №121/2020).

- два однотипні акумуляторні ліхтарики чорного кольору; два акумуляторні ліхтарики марки «Wiren»; світлодіодний ліхтарик марки «Wiren»; світлодіодний ліхтарик марки «Luno»; акумуляторний ліхтарик марки «Wiren»; газовий паяльник з п`єзопідпалом марки «TORCHWS-509C», що знаходяться в камері зберігання речових доказів повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 ( квитанція №141/2021); куртку синього кольору повернути ОСОБА_16 (квитанція №140/2021).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1