Справа № 522/2307/20
Провадження № 1-кп/522/214/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що під час знаходження кримінального провадження в суді, на доказ існування ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про винекнення будь якого нового ризику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задовольні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відмовити, а клопотання захисника - задовольнити.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та стороною обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про винекнення будь яких нових ризиків. Також, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, раніше не судимий та є студентом фізико-математичного факультету Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського. Крім того, потерпілим надано заяву в якій він просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має та прокурором на надано суду та не вручено обвинуваченому клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання останнього.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя: ОСОБА_1