Єдиний унікальний номер справи № 372/4364/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1914/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001069 від 17.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року обвинуваченому Герліані Дата продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», на 60 діб до 28 березня 2021 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 Дата суд першої інстанції враховуючи, що встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою ризики не відпали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення належним чином не мотивував та не обґрунтував своє рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 Дата строку тримання під вартою. Так судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав пред`явлену йому підозру, надав послідовні показання під час досудового розслідування, сприяв, як у розслідуванні кримінального провадження, та і сприяє суду, тобто жодним чином не перешкоджає судовому розгляду. Вказує, що ризик впливу Герліані Дата на потерпілого та можливої загрози для потерпілого з його боку, є припущенням, яке нічим не підтверджується. На переконання апелянта, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак у суду першої інстанції не було підстав вважати їх наявними. Також, прокурором не було не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти таким ризикам.
Окрім того, захисник вказує на те, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не було визначено альтернативного запобіжного заходу, як застава.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено ст. 331 КПК України під час судовогорозгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 Дата зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції для при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, була заслухана думка прокурора, надані пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 Дата та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання та обґрунтовано встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду та запобігти ризикам, які як правильно зазначив прокурор в клопотанні жодним чином не зменшились.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, є громадянином іншої держави, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого Герліані Дата адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 Дата визнав пред`явлену йому підозру, під час досудового розслідування надавав послідовні показання, сприяв, як у розслідуванні кримінального провадження, так і сприяє суду, самі по собі, не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про необхідність визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою, то апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, за вказаних обставин, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого Герліані Дата адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 Дата строк тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4