Справа №485/244/21
Провадження №1-кс/485/141/21
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання м. Снігурівка заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21) за клопотанням заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 01 березня 2021 року -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21) за клопотанням заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 01 березня 2021 року.
ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує тим, що дана суддя обирала щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому у нього появилися сумніви в неупередженості даної судді, оскільки на його думку, повторний розподіл справи на її ім`ї не забезпечить належного дотримання його процесуальних прав, як учасника провадження та об`єктивного розгляду справи по суті.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав, просить її задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав, просить її задоволити. Вважає наявні підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України щодо неупередженості судді, оскільки вона обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.
Прокурор в судовому засідання щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечила, вважає що відсутні підстави щодо задоволення такої. Зазначає що КПК України не передбачає підстав для відводу слідчого судді на досудовому розслідуванні, як прийняття даним суддею рішення про обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Наведені у заяві підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку судді, обставини викладені у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21), оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід. Незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21) є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/137/21) за клопотанням заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 01 березня 2021 року, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1