Справа № 760/1007/21
Провадження № 1-кс/760/465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.12.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/26347/20) накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку адвоката ОСОБА_3 , арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна та даний автомобіль належить йому на праві власності, крім того, органом досудового розслідування з моменту накладення арешту на вказане майно не було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Також адвокат ОСОБА_3 зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено слідчому судді, що автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тобто, є об`єктом кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020р., на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/26347/20, провадження № 1-кс/760/8147/20), слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.12.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/26347/20) накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт, відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а майно, зокрема, вказаний автомобіль підлягає арешту з метою збереження речових доказів, оскільки є знаряддям злочинної діяльності та необхідний для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховував той факт, що в межах даного кримінального провадження розслідуються протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямовані на незаконне заволодіння належним ТОВ «Укртелеком» майном, тому погодився із заявленою слідчим необхідністю накладення арешту на зазначений речовий доказ, який був вилучений у підозрюваного, з метою забезпечення збереження речових доказів, усунення можливості їх знищення, перетворення чи переміщення.
Аналізуючи вказану ухвалу слідчого судді від 02.12.2020р., слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, погодився з доводами слідчого, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено.
Що стосується постанови про визнання арештованого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України. Тим більше, сама постанова не містить мотивів, з яких орган досудового розслідування вважає дане майно речовим доказом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020р., на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005743 від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020р., на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», типу «універсал», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1