КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Добрий господар» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий господар» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004323 від 16.07.2020.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що вимоги адвоката ОСОБА_5 , в яких він просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Добрий господар» адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004323 від 16.07.2020 та зобов`язати слідчого або іншу службову особу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження надати адвокату, у 3-х денний строк, матеріали досудового розслідування, для ознайомлення в повному обсязі, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Компанія «Добрий господар» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що наведені судом підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою не є належними та допустимими підставами, встановленими законом.

Як зазначає апелянт, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, оскільки виходячи із фактичних обставин справи, вбачається бездіяльність слідчого, апелянт вважає, що така бездіяльність підлягає оскарженню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого, відмова у відкритті провадження за скаргою на процесуальне рішення слідчого є незаконною.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та, повідомивши суд про причини свого неприбуття, просив розглянути подану ним апеляційну скаргу, яку він підтримує та просить задовольнити, за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія «Добрий господар» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004323 від 16.07.2020 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній, діючи в інтересах ТОВ «Компанія «Добрий господар», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004323 від 16.07.2020, в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та/або будь-яку іншу службову особу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004323, у встановлений законом трьох денний строк надати адвокату ОСОБА_5 на ознайомлення матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у повному обсязі.

Разом з тим, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відноситься до переліку тих рішень, які, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки, як прямо передбачено п. 7 ч. 1 вказаної вище статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) та яка є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то вони взагалі є безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, як прямо вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , з якою він звертався до Оболонського районного суду м. Києва, предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, була постанова слідчого від 22.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а не його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

По-друге, сама скарга адвоката ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді свідчить про те, що слідчим не було допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки слідчим, за наслідками розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка і була оскаржена до Оболонського районного суду м. Києва.

По-третє, відповідно до вимог, передбачених ст. 221 КПК України, яка регулює питання, пов`язані з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування до його завершення, вказаною нормою не визначені будь-які строки, в межах яких слідчий зобов`язаний надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а тому посилання на строк, передбачений ч. 1 ст. 220 цього Кодексу, в даному випадку, є безпідставним, оскільки цей строк встановлений для розгляду відповідного клопотання, а не для виконання будь-якої процесуальної дії.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою представника ТОВ «Компанія «Добрий господар» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Добрий господар» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий господар» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004323 від 16.07.2020, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/4952/21

Номер провадження :11-сс/824/2857/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1