Провадження № 1-кп/470/67/21
Справа № 485/709/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за № 0000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, раніше судимого: 26 червня 2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; 22 грудня 2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 20 вересня 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.ст.71,72 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 23 травня 2011 року на невідбутий термін 07 місяців 26 днів; 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185 ст.ст.70,72 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року умовно достроково на 05 місяців і 08 днів; 22 квітня 2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року і 3 місяців обмеження волі; 06 листопада 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання; 21 серпня 2018 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 13 листопада 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, не маючого реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року, більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до огородженого кам`яною огорожею домоволодіння яким користується ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та відімкнувши гачок на металевій хвіртці зайшов на територію домоволодіння, після чого відчинивши закриті, але не замкненні двері літньої кухні проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав цифровий ефірний приймач марки «Romsat Т8008 HD» чорного кольору з АV кабелем, зарядним пристроєм та пультом, загальною вартістю 372 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 372 грн.

Крім цього, 26 травня 2021 року, більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у будинку останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Після того як ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_6 відпочивати, ОСОБА_3 вийшов з будинку та діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пластикову миску об`ємом 65 л, вартістю 144 грн. 54 коп., що знаходилась на подвір`ї, після чого проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно викрав ручну косу для покосу трави вартістю 233 грн. 33 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 377 грн. 87 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що потерпілі є його знайомими, з якими він іноді розпивав спиртні напої. 06 травня 2021 року, близько 17 год. після спільного з ними розпиття алкогольних напоїв, проходячи повз будинок ОСОБА_5 він вирішив вчинити крадіжку, оскільки достеменно знав що потерпілого та матері з якою той проживає, немає вдома. Відчинивши хвіртку, він прошов до літної кухні, двері якої були закритті але не замкнуті, та викрав звідти цифровий тюнер. Однак наступного дня викрадене добровільно повернув ОСОБА_5 26 травня 2021 року після спільного розпиття спиртного вдома у ОСОБА_6 , коли він вийшов з будинку щоб йти додому, то викрав пластикову миску, яка була на подвір`ї та ручну косу із сараю, належні ОСОБА_6 . В подальшому викрадене він повернув ОСОБА_6 та у рахунок відшкодування шкоди придбав йому мобільний телефон, злочини вчиняв оскільки був п`яний, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Рапортом інспектора РС ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03 червня 2021 року за яким, того дня о 11 год. 39 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від мешканця смт.Березнегувате ОСОБА_6 про викрадення за місцем його проживання пластмасової миски чорного кольору та ручної коси для покосу трави ( а.п.28).

Заявою ОСОБА_6 начальнику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 від 03 червня 2021 року, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який 26 травня 2021 року викрав з території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 пластикову миску чорного кольору на 65 літрів та ручну косу, чим спричинив матеріальну шкоду ( а.п.27).

Того ж дня дізнавачем ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було оглянуто територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ( а.п.30-34).

Заявою ОСОБА_5 від 04 червня 2021 року відповідно до якої він добровільно видав поліції полімерну миску на 65 літрів та ручну косу належну ОСОБА_6 , пояснивши, що вказані речі викрав ОСОБА_3 та передав йому для повернення потерпілому (а.п.35).

Протоколом огляду предмету від 04 червня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого дізнавачем ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто пластикову миску чорного кольору, ємністю 65 л, і ручну косу довжиною 62 см, з дерев`яним руків`ям довжиною 195 см, та повернуто потерпілому під розписку для зберігання (а.п.36-40).

Висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 2181 від 09 червня 2021 року за яким станом на 26 травня 2021 року ринкова вартість з урахуванням зносу пластикової миски чорного кольору на 65 літрів складає 144 грн. 54 коп., а ручної коси для покосу трави 233 грн. 33 коп. (а.п.50-55).

Рапортом інспектора РС ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09 червня 2021 року за яким о 15 год. 15 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про викрадення ОСОБА_10 належної йому приставки (а.п.60).

Заявою ОСОБА_5 начальнику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09 червня 2021 року, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 06 травня 2021 року викрав з приміщення літньої кухні за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 приставку Т2, чим спричинив матеріальну шкоду (а.п.59). Того ж дня дізнавачем ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було оглянуто територію домоволодіння та приміщення літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ( а.п.61-65).

Заявою ОСОБА_5 від 10 червня 2021 року за якою він добровільно видав поліції для огляду належну йому цифрову приставку Т2, яку 06 травня 2021 року викрав ОСОБА_3 , та в подальшому повернув ( а.п.66).

Протоколом огляду предмету від 10 червня 2021 року з фототаблицею до нього. за яким за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто цифровий ефірний приймач DVB Т2 марки «Romsat Т8008 HD» чорного кольору з АV кабелем, зарядний пристрій та пульт, які було поміщено до спец. пакету ЕХР0266479 та вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.67-72).

Висновком судово- товарознавчої експертизи № 2223 від 11 червня 2021 року, за яким ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «Romsat Т8008 HD» станом на 06 травня 2021 року з урахуванням зносу становила 372 грн. ( а.п.74-79).

Таким чином суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він за місцем проживання на території Березнегуватської селищної ради на адміністративних комісіях не розглядався, скарг на нього не надходило, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, працює за домовленістю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП «Березнегуватська центральна районна лікарня» не перебуває, раніше неодноразово судимий, за повідомленням філії державної установи «Центр пробації» 13 квітня 2020 року зняти з обліку у зв`язку з відпрацюванням встановленої кількості годин громадських робіт ( 200 годин) відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року, за досудовою доповіддю Баштанського сектору № 4 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області має високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства ( а.п.82-113).

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною обтяжуючою покарання є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих вину обставин, обставини та відсутність негативних наслідків вчинених ним злочинів, добровільне повернення майна потерпілим та повне відшкодування заподіяної шкоди, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт пластикової миски чорного кольору об`ємом 65 літрів та ручної коси для покосу трави належних ОСОБА_6 накладений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області 09 червня 2021 року скасувати.
Речові докази по справі: пластикову миску чорного кольору об`ємом 65 літрів, ручну косу залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; цифровий ефірний приймач DVB Т2 марки «Romsat Т8008 HD» чорного кольору з АV кабелем, зарядний пристрій та пульт повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1