Справа № 296/3315/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000083,

ПОСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування №0000083 від 13 травня 2017 року.

В судовому засіданні 08.04.202021 року підозрюваним ОСОБА_9 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було заявлено клопотання про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , вказавши, що прокурором не надано йому право на захист.

Клопотання про відвід прокурора в судовому засіданні також заявлено підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_8 при вирішенні питання про відвід прокурору поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_13 при вирішенні питання про відвід теж поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1