Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2696/21
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілий- ОСОБА_5 ,

представник потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 28.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 28.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 23 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенні вимог п. 14.2 (в) - «смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїжджій ділянці дороги по вул. Головна, с. Велика Копаня колишнього Виноградівського району, по напрямку з центру с. Велика Копаня до м. Виноградів, не впевнившись у безпеці руху, розпочав маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер мі НОМЕР_2 , та допустив зіткнення із рухаючимся назустріч на протилежній смузі руху автомобілем марки «Fiat» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення, відбувся інертний рух назад автомобіля 'марки «Mersedes» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в ході якого відбувся механічне пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово - медичного експерта № 123 від 31.07.2020, водій автомобіля марки «Fiat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани на шкірних покривах правої скроневої ділянки з переходом на хвіст правої брові, багатоуламкового перелому кісток носа без зміщення кісткових фрагментів, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, які спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.2/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності; у вигляді закритого перелому основи 5 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, яке спричинило розлад здоров`я понад 21 день і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта авто техніка № 10/438 від 21.09.2020 року, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з тим, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись вимог пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілого, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням з потерпілим, зясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які знаходили це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має,

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено ним 23.05.2020 року, вперше.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України, - є злочином невеликої тяжкості, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було зясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у звязку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає заможливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК Українина підставі ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта, доцільно віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.44, 46, 284 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази, (а.п.82-83) а саме:

- автомобіль марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , -повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Fiat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , -повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,-повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню, на загальну сумму 4903 грн.50 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1