Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7070/19
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року по справі № 490/9399/20.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р. було задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000370 від 30.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Арешт накладався з метою збереження автомобіля як речового доказу, а також з метою його огляду, проведення відповідних судових експертиз.
На даний час у кримінальному провадженні № 0000370 усі необхідні слідчі дії виконано, транспортний засіб оглянуто та проведені необхідні судові експертизи.
Окрім того, починаючи з моменту події - 30.12.2020р. по дату звернення до суду із даним клопотанням, автомобіль "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває на відкритому штрафмайданчику, без належного утримання та консервування, що призводить до пошкодження його складових частин та агрегатів. Більше того, тримання автомобіля на спецмайданчику тягне за собою значну частину майнових витрат, які повинен сплачувати ОСОБА_3 як власник майна.
Таким чином ОСОБА_3 вважав, що правові підстави для подальшого утримання автомобіля "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 під арештом відпала, у зв`язку з чим просив суд скасувати арешт та передати зазначений транспортний засіб йому як власнику на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із його необґрунтованістю.
Вислухавши думки учасників процесу дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, за матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370 від 30.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставинами ДТП (наїзд на пішохода), за участю транспортного засобу марки "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , в результаті якої пішохід ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні ЛШМД м. Миколаєва.
Постановою слідчого від 30.12.2020р. автомобіль марки "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000370.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р. було задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , як майно, як відповідає критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України, а також з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців події.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 в якості обґрунтування зазначив, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії за участю транспортного засобу "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 вже проведені, за такого правові підстави для подальшого утримання автомобіля під арештом відсутні.
Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даним клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У підтвердження доводів, викладених в клопотанні ОСОБА_3 щодо скасування арешту, надано слідчому судді та досліджено в судовому засіданні:
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- копії сторінок паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- належним чином звірену копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р. про накладення арешту на транспортний засіб "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 у справі №490/9399/20, н/п 1-кс/490/464/2021.
Разом із тим, жодних доказів у підтвердження того, що з арештованим автомобілем "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 вже проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії та того що наразі автомобіль безпідставно утримується на спецмайданчику матеріали

клопотання не містять та ОСОБА_3 таких доказів в ході судового засідання не було надано.
Посилання заявника на неналежні умови зберігання арештованого майна слідчий суддя не вважає слушними, оскільки зберігання вказаного майна проводиться відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 і відповідно до ст. 174 КПК України, не є підставами для скасування арешту.
Більше того, обставини того, що автомобіль "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається неналежним чином матеріалами клопотання та доводами ОСОБА_3 не підтверджені.
Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля "Lexus RX 350" державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 22, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1