1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/2182/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1/2 частку квартири загальною площею 73,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній спільній частковій власності у ОСОБА_4 ; житловий будинок загальною площею 80,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 ; автомобіль Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на їх відчуження

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000415 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії.

Слідчий вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, конфіскація майна при обранні покарання за вказаною статтею, застосовується як обов`язковий вид додаткового покарання до підозрюваного (обвинуваченого).

Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, що перелічено вище, у зв`язку із чим, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000415 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

У рамках зазначеного кримінального провадження 01.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна, а також відшкодуванням шкоди, завданої в наслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб, інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250813821, № 250813946, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступне майно: 1/2 частку квартири загальною площею 73,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 80,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Доводи слідчого щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення, свого підтвердження не знайшли, оскільки клопотання, та додані до нього матеріали, не містять інформації щодо заподіяння такої шкоди, а також до клопотання не додано відповідного цивільного позову.

Разом із цим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, і санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою недопущення його відчуження третім особам.

Керуючись ст.ст. 22, 131132, 170173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони на його відчуження, на наступне майно:

- 1/2 частку квартири загальною площею 73,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній спільній частковій власності у ОСОБА_4 ;

- житловий будинок, загальною площею 80,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_4 ;

- автомобіль Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1