Справа № 541/1513/20
Провадження № 1-кп/539/76/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лубенського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про зміну заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.03.2020 року, що застосований згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020 року щодо майна ОСОБА_10 , в частині можливості скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження до набранням в цьому кримінальному провадженні рішенням законної сили.

Клопотання мотивував тим, що на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в межах кримінального провадження внесеному 05.03.2020 року до ЄРДР за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 16.05.2020 року на автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою : м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Метою арешту була необхідність проведення експертиз із транспортним засобом, який визнаний речовим доказом та можливість конфіскації транспортного засобу, як матеріального об`єкту, в разі застосування судом додаткової міри покарання - конфіскації майна.

Незважаючи на те, що автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо нього були проведені на етапі досудового розслідування, результати яких сторонами не оскаржувалися. Щодо проведення будь-яких інших слідчих дій або експертиз із залученням вищезазначеного арештованого автомобіля сторонами кримінального провадження клопотання не заявлялося.

Крім цього, до обвинуваченого ОСОБА_10 будь-яких позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено. Сама санкція статті КК України, яка інкримінована ОСОБА_10 , хоча і передбачає можливу конфіскацію майна, але в силу того, що автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є неподільною річчю і рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року вищезазначений транспортний засіб визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , частки яких у даному майні рівні, тобто по1/2 за кожним, даний транспортний засіб не підпадає під можливу конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, за рахунок такого майна не можливо задовольнити цивільний позов, в разі його подальшого пред`явлення, оскільки воно є річчю неподільною сумісною і такою, що перебуває у власності подружжя в рівних долях. Дружина обвинуваченого є таким же співвласником, як і ОСОБА_10 , а тому має право вимагати користування своєю частиною транспортного засобу і задовольняти за рахунок цього автомобіля потреби всієї родини.

Одночасно слід врахувати, що внаслідок тривалого простою з 16.05.2020 року по даний час автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з кожним подальшим днем виникає ризик виведення із ладу основних складових транспортного засобу.

Також слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_10 проживає в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області разом із дружиною та двома доньками, автомобіль вкрай необхідний для використання в інтересах сім`ї.

Захисником ОСОБА_11 ставиться перед судом питання про часткове скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020 року в частині можливості скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження до набранням в цьому кримінальному провадженні рішенням законної сили.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання.

Обвинувачені підтримали кожен свого захисника.

У свою чергу прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , передбачає конфіскацію майна. Крім того, вказаний транспорт стосується даного кримінального провадження, всупереч думці захисника ОСОБА_11 , оскільки наркотичні засоби вилучалися саме з цього автомобіля.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.70 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020 року було накладено арешт в тому числі і на автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами.

Судом також встановлено, що метою арешту була необхідність проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також для збереження речових доказів та конфіскацію майна як виду покарання, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 передбачає конфіскацію майна.

Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року підтверджено обґрунтованість та співрозмірність накладення саме такого арешту та встановлено, що будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.

Водночас рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2020 року автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя( ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ) і з визначенням часток співвласників по Ѕ за кожним. Рішення набрало законної сили 27.10.2020 року.

У відповідності до Статті 1 Протоколу №1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97)(далі за текстом Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зважаючи на викладені приписи Конвенції втручання держави у право власності є обмеженим інтересами суспільства та приписами закону.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону(ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення(ч.2 ст.183 ЦК України).

Отже, оскільки автомобіль є неподільною річчю, його перебування під арештом негативно впливає на правомочності(володіння, користування та розпоряджається) даним майном його співвласника гр. ОСОБА_12 , що з врахуванням тривалості арешту і розгляду справи по суті може тривати досить тривалий час.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення права власності співвласника майна та дотримання балансу між суспільним інтересом і захистом права конкретної особи, з врахуванням скасування арешту тільки в частині заборони користування транспортного засобу, що, у разі визнання особи винною, дозволить здійснити відповідні правові заходи пов`язані з конфіскацією майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та часткового скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити.

Змінити захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.03.2020 року, що застосований згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020 року щодо майна ОСОБА_10 , шляхом скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування транспортним засобом, без права відчуження та розпорядження транспортного засобу, до набранням в цьому кримінальному провадженні рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1