Провадження №1-кп/447/65/21
Справа №447/1113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000109 від 06 квітня 2020 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, жительки м.Новий Розділ. Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 українки, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше судимої 15.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місця 14 днів арешту,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 05.04.2018 Миколаївським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт та 15.03.2019 Миколаївським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 14 днів арешту, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила нові злочини проти власності.

Так, 06.04.2020, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3, Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрала із прилавку торгового залу магазину одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки «GREEN» 130 г. класичний посол, вартістю 176 грн. 04 коп. та одну банку ікри лососевої RED 130 г. класичний посол, вартістю по 173 грн. 52 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події із викраденим зникла, чим спричинила ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 06.04.2020, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод». що в м. Новий Розділ по вул. С.Бандери, 9, Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрала із прилавку торгового залу магазину одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки «GREEN» 130 г. класичний посол, вартістю 176 грн. 04 коп., та одну банку ікри лососевої RED 130 г. класичний посол вартістю 173 грн. 52 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події із викраденим зникла, чим спричинила ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, однак від дачі показів відмовилася. У скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше судима 15.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місця 14 днів арешту.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме DVD диски з камер внутрішнього відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000109.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1