Справа № 583/2150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Враховуючи такі обставини, слідчий просила з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника автомобіля.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

30.03.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На даний час збитки заподіяні місцевому бюджету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області в особі головного розпорядника коштів Відділу освіти Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області у розмірі 152 011, 00 грн. залишаються невідшкодованими.

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 автомобіль марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив підставу для його застосування вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження щодо подальшого стягнення заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1