Справа № 577/742/21
Провадження № 1-кс/577/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2021 у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований та офіційно проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня,
офіційно не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання вказує, що у ніч з 09.09.2020 на 10.09.2020 ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що остання зберігає за вище вказаною адресою різноманітне майно, переліз через паркан господарства, пошкодив за допомогою викрутки вхідні двері до будинку, через які проник в середину будинку звідки викрав мідний кабель ШВВП, бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний та електромотор, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9779 грн.
Крім того, 13.10.2020 року о 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у Конотопському відділенні ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» за адресою м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, буд. 24А та маючи при собі раніше викрадену ним бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу вказаного майна звернувся до кредитора ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія». Перед отримання кредиту ОСОБА_5 ознайомився із умовами договору про надання фінансового кредиту Договір та про заклад майна до ломбарду (Договір ) вказані у специфікації № 787 від 13.10.2020 року (далі - Специфікація), та являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, та розуміючи, що відповідно до: - пункту 1,2,3 Специфікації сторонами є кредитодавець ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» в особі ОСОБА_7 та позичальник ОСОБА_5 , який надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВД України в Сумській області від 13.08.2004 року; - пункту 4 Специфікації предметом застави є електро бас-гітара марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний, який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи; - пункту 5 Специфікації сума кредиту становить 1000 гривень; - пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладення договору »; - пункту 12 Договору заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебував, найм, позичку не переданий, а також прав третіх осіб не має; - пункту 22 Договору Позичальник/заставодавець, за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту своїм підписом засвідчив фактичне укладення Договорів, 1, 2, тим самим з метою отримання кредиту заявив ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія», що бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний належить йому на праві власності, є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на майно набуто ним правомірно, майно нікому іншому не належить та не відчужене, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, там самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія», таким чином отримавши кредит на суму 1000 гривень.
17.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.
Крім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, при яких вчинив умисні корисливі злочин проти власності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, за один з яких згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № № 0000042 від 20.01.2021, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
17 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.01.2021, протоколом огляду предметів від 20.01.2021, договором про надання фінансового кредиту та заставу майна № 787 від 13.10.2020, протоколом допиту потерпілого від
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.
За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
За приписами ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На думку слідчого судді, ризики передбачені п. 1.), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки лише декларуються слідчим. Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків і застосування будь-якого запобіжного заходу.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1