Справа № 932/1697/21
Провадження № 1-кс/932/913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна директора ТОВ «Імперія Грандіс» ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під номером № 0000007 від 24.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення прохає накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автобус «АТАМАН», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Імперія Грандіс».

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007 від 24.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 р. приблизно о 08 год. 30 хв. в Дніпровському районі в селищі Партизанське водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Заводській з боку автодороги Н-31 в напрямку Баловського елеватору, в районі будинку 25-а виїхав на смугу зустрічного руху транспорту з подальшим виїздом за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення із автобусом «АТАМАН» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Москвич-2140» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

23.02.2021 р. було вилучено автобус «АТАМАН» р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Імперія Грандіс» та направлено для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.

24.02.2021 р. автобус «АТАМАН» було визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, тобто містить ознаки речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб є необхідним для проведення експертиз, а власник автобусу є особою, яка зацікавлена у результатах розслідування, тому слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просить слухати клопотання у його відсутність.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що автобус використовується у господарській діяльності підприємства, перевозить робітників з м. Дніпро на елеватор, який знаходиться за містом. Оскільки інших автобусів товариство не має, то накладення на нього арешту у вигляді заборони володіння та користування, може ускладнити доставку працівників до місця роботи, що може мати негативні наслідки для підприємства. Просили не позбавляти можливості володіння та користування даним транспортним засобом.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу вимог, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте слідчим не доведено у клопотанні, що власник транспортного засобу ТОВ «Імперія Грандіс» має на меті приховувати вказане майно, знищити, пошкодити або зіпсувати вказане майно.

Також, положення ч. 4 ст. 173 КПК України покладають обов`язок на слідчого суддю, у разі задоволення клопотання про арешт майна, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Позбавлення власника майна права володіння та користування даним транспортним засобом, може призвести до обтяження підприємницької діяльності ТОВ «Імперія Грандіс», оскільки для перевезення працівників необхідно буде залучати додатковий транспорт, що потребує додаткових витрат.

Отже, заборона володіння та користування автобусом, може суттєво позначитись на інтересах власника майна. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково, шляхом накладання арешту з позбавленням права на відчуження вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автобус «АТАМАН» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Імперія Грандіс», задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус «АТАМАН» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Імперія Грандіс», з позбавленням права на відчуження даного транспортного засобу.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1