Справа № 579/1004/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-
в с т а н о в и в :
24.05.2021 близько 15:16 год ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність залягань піску, який ніхто не видобуває, у кар`єрному водоймищі, розташованому в кв. 38 вид. 21 ДП «Кролевецький агролісгосп», неподалік від озера Кар`єр, який знаходиться на території Конотопського району Сумської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, не маючи дозвільних документів для видобутку піску, на належному йому автомобілі марки ЗИЛ - ММ3 554 М д.н.з. НОМЕР_1 прибув до території кв. 38 вид. 21 ДП «Кролевецький агроліспгосп», де, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою власної привезеної лопати накопав 5т 290 кг піску вартістю 1322,50 грн., який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та завантажив його на вище вказаний автомобіль марки ЗИЛ- ММ3 554 М д.н.з. НОМЕР_1 .

24.05.2021 близько 17:00 год після завантаження незаконно видобутого піску та підготовки до його перевезення на автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 був помічений інженером охорони з захисту лісу ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5 , який звернувся до працівників поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ДП «Кролевецький агроліспгосп» матеріальних збитків на суму 1322, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 240 КК України, а саме, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
До суду подано угоду про визнання винуватості від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 03 червня 2021 року підозрюваний у відповідності до ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України на підставі ст.69 КК України нижче нижньої межі санкції, у виді штрафу 500 н.м.д.г., тобто 8500 грн. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.
Захисник підтримала угоду про визнання винуватості, вважала її такою, що відповідає вимогам закону, просила угоду затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000148 від 24.05.2021, зокрема, характеризуючих особу обвинуваченого даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, характеризується позитивно, та копії ухвали слідчого судді про арешт майна, накладений на речові докази у справі.
Представник потерпілого про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заперечень проти затвердження угоди не надав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 03 червня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000148, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та призначити йому з застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт, накладений на пісок об`ємом 5290 кг та металеву лопату з дерев`яною ручкою за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року, скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки ЗИЛ - ММ3 554 М д.н.з. НОМЕР_1 - повернутий фактичному володільцю ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника;

металеву лопату з дерев`яною ручкою, що перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

пісок об`ємом 5290 кг, що переданий під зберігаючу розписку представникові ДП «Кролевецький агролісгосп», - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Матеріали досудового розслідування №0000148 від 24.05.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів та копії ухвали про арешт майна приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1