Провадження № 1-кс/734/592/21 Справа № 734/2009/21
У х в а л а
іменем України

15 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .
07.07.2021 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у даній справі, мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сусідом та між ними склалися добросусідські відносини.
У судове засідання прокурор та представник потерпілого, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив наявність добросусідських відносин із суддею ОСОБА_7 , який проживає на відстані приблизно 120 метрів від нього, зазначивши, що можуть разом вигулювати власних собак на стадіоні та інколи грати в м`яч. При цьому, ОСОБА_5 заперечив наявність дружніх відносин із суддею ОСОБА_7 .

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені. Сам по собі факт добросусідських відносин за відсутності дружніх стосунків не є такою обставиною, що може викликати у сторін переконання щодо упередженості чи заінтересованості судді.

Крім того, суд при вирішенні питання про самовідвід бере до уваги специфіку регіону, де мешканці одного населеного пункту, у тому числі судді, знають один одного, час від часу спілкуються між собою та мають добрі людські відносини.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України (судова справа № 734/2009/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1