ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001113 за зміненим обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , о 11.30 год. 26.09.2020 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукоділля», що розташований на території площі Привокзальної в м. Фастові Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_6 , яка була присутня у вказаному магазині як покупець.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 11.30 год. 26.09.2020, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території АДРЕСА_3 , підійшов до торгівельного прилавку та, переконавшись що за його діями не спостерігають оточуючі особи, з прилавку таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1766,33 грн., якого остання попередньо залишила на вказаному місці.
Після цього ОСОБА_4 місце події залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1766,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У подальшому, о 16.09 год. 30.09.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в клієнтській зоні приміщення відділення № НОМЕР_3 повного товариства «Ломбард Донкредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія», що розташоване по вул. Соборній, 34/9, в м. Фастові Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна вказаного товариства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 16.12 год. 30.09.2020, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою отримання фізичного доступу до майна вказаного товариства, використав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14.10.2014 Погребищенським PC УДМС України у Вінницькій області на його ім`я, надавши його в якості застави менеджеру з надання кредитів ОСОБА_7 . Після отримання фізичного доступу до майна товариства, а саме до чоловічого персня (печатки) із золота 585 проби вагою 4,3 г, ОСОБА_4 оглянув його та сховавши в кулаку правої руки, забрав собі вказаний перстень, залишивши при цьому приміщення відділення № 264, таким чином відкрито викрав належне повному товариству «Ломбард Донкредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» майно, а саме вказаний чоловічий перстень (печатку) із золота 585 проби вагою 4,3 г, вартістю 3778,90 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» майнової шкоди на загальну суму 3778,90 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2020 о 23.58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні одного з виробничих цехів на території колишнього заводу з виготовлення цегли по вулиці Якубовського в м. Фастові Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_8 , яка перебувала у вказаному місці разом із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 24.00 год. 10.10.2020, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні одного з виробничих цехів на території колишнього заводу з виготовлення цегли по АДРЕСА_4 , підійшов до віконного отвору та, переконавшись що за його діями не спостерігають оточуючі особи, з підвіконня таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS (SEK)» з SSN: -J700H/DSGSMH та S/N: НОМЕР_5 , а також ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 2000,00 грн., в якому знаходились СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 з тарифним планом «Спілкування без кордонів», на рахунку якого грошей не було, вартістю 70.0 грн., та СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_9 з тарифним планом «ЛайфХак», на рахунку якого грошей не було, вартістю 100,00 грн., якого остання попередньо залишила на вказаному місці.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2170.0 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку та злочинів та пояснив суду, що 26.09.2020 проходив повз магазин «Рукоділля», та зайшов у туалет, побачив прилавок на якому лежав мобільний телефон. Після чого мобільний телефон викрав, оскільки у нього були проблеми з грошима.

30.09.2020 зайшов до ломбарду та попросив подивитися золоту печатку, після того як йому працівник ломбарду дав кільце, він взяв його в руку та втік з ломбарду.
10.10.2020 з друзями відпочивав на території цегляного заводу, разом з ними була ОСОБА_8 телефон якої лежав на підвіконні, і коли ніхто не бачив він підійшов до підвіконня та викрав мобільний телефон, який потім у нього вилучили працівники поліції.
Цивільні позови заявлені потерпілими визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочинів та кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а потерпілі надали суду заяви, в яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі та заявлені ними цивільні позови підтримали у повному обсязі, суд, роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
?за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
?за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
?за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, втому числі за вчинення корисливого злочину проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку та злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України), до нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального проступку та кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк відбування покарання.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , слід рахувати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-20/56737-ТВ від 27.11.2020, № СЕ-19/111-20/56053-ТВ від 25.11.2020 у загальній сумі складають 817 грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 та 11.11.2020 слід скасувати.
Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , суд звертає увагу на таке. Визначений у цивільному позові розмір майнової шкоди на суму 1 766, 33 грн. повністю підтверджується доказами та розрахунками, які ніким не оспорюються, відповідає розміру шкоди, який завдано обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 внаслідок вчиненого злочину. Тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.
Щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» . на суму 5 483 грн., то суд звертає увагу на наступне. Під час судового розгляду судом було встановлено, що обвинувачений в результаті вчинення кримінального правопорушення спричинив майнову шкоду потерпілому Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» на суму 3 778,90 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Сума в 1704,10 грн. як видно з позовної заяви є відсотком, нарахованим потерпілим за договором фінансового кредиту та застави №ДОН громадянину ОСОБА_9 . Вимога представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми відсотків в розмірі 1704,10 грн. фактично свідчить про односторонню зміну потерпілим умов договору, укладеного між ним та ОСОБА_10 і тягар за виконання зобов`язань за користування фінансовим кредитом з ОСОБА_10 потерпілий намагається перекласти на обвинуваченого. Зважаючи на те, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого втратив лише предмет застави, наслідком чого не стало припинення виконання громадянином ОСОБА_10 своїх обов`язків зі спати відсотків за користування фінансовим кредитом, тому підстави стягувати з обвинуваченого відсотки в розмірі 1704,10 грн. відсутні. У зв`язку з цим заявлений представником потерпілого ОСОБА_11 цивільний позов на суму 5 483 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 3 778 грн. 90 коп., що становить вартість предмету застави золотого чоловічого персня.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення і злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку з 11.02.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду починаючи з 03.11.2020 до 10.02.2021.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином майнову шкоду в сумі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 33 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» завдану злочином майнову шкоду в сумі 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог представнику потерпілого повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 копійок у дохід держави.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 та 11.11.2020.
Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14.10.2014 Погребищенським РС УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пошкодженнями у вигляді відсутності сторінок № 3 та № 4, що поміщено і упаковано до спеціального пакету № 3586954 з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області квитанція № ФО 362 повернути ОСОБА_4 ;
?примірник клієнта Сертифікації до Договору 1, 2 № 0 від 30.09.2020 надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит» у відділені № 34, предметом закладу якого був чоловічий перстень із золота 585 проби вагою 4,29 г., який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
?копії двох файлів відеозаписів з камер відео спостереження 60923_КАМ 2 та 0923_КАМ 7, які записано на DVD-R диск помаранчевого кольору марки «VIDEX excellent» з ємністю пам`яті 4,7 Gb 120 min, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS (SEK)» з SSN: - НОМЕР_10 та S/N: НОМЕР_5 , а також ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 , що має акумуляторну батарею з S/N: TH1G710AS/2-B з маркуванням НОМЕР_11 , з наліпкою на внутрішній сторони кришки корпусу з маркуванням J700F DUOS (BLK) та зображенням QR-коду, які поміщено і упаковано до паперового конверта білого кольору з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, а також відтиском мастичної печатки «Для довідок» Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1