Провадження № 1-кс/761/885/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт укримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному укримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є непомірним для сім`ї підозрюваного.

Водночас, на думку захисника, ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, зазначені в ухвалі слідчого судді, відсутні, наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей та постійного місця мешкання у м. Києві є обґрунтованою підставою для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, зазначивши, що підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтована, зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.11.2020 ризики не процесуальної поведінки підозрюваного не зменшились.

Крім того, прокурор зазначив, що наразі триває досудове розслідування, у ході якого встановлюються обставини кримінального правопорушення, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 встановлено, що підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність ризиків неп процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 визнані можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2021 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у сумі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя у рішенні від 04.01.2021 зазначив, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту, щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б спростували попередні висновки суду щодо актуальності ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного сім`ї та утриманців, хоч і свідчить на користь зменшення ризиків його не процесуальної поведінки, однак без наявності інших вагомих чинників не мінімізує встановлені 04.01.2021 слідчим суддею ризиків настільки, щоб можна було дійти обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо зменшення суми визначеної попереднім судовим рішенням застави, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя під час вирішення питання про тримання особи під вартою визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатньо стримуючим для підозрюваного фактором, щоб утриматись від дій, спрямованих на переховування від суду.

Отже, на підставі викладеного вище, у відповідності з абзацом другим п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважав за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки лише така застава, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки застосування запобіжного заходу та визначення можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні і має на меті стримати підозрювану від вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному укримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019 ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арештвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1