Справа № 950/288/21
Номер провадження 1-кс/950/53/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу №98 ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №690 про крадіжку мйна на території Будильської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою №98 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Лебединського ВП з заявою № 690, яку 26 грудня 2020 року надіслав на електронну пошту ГУНП в Сумській області за № 690. ГУНП переадресувало до СВ Лебединського ВП питання 1 та 2 його скарги № 690, а саме: 1. Внести до ЄРДР відомості про крадіжку майна (металевих цистерн) на території Будильської сільської ради; 2. Зобов`язати Лебединську полюцію повторно розглянути питання його заяви № 480, вирішити всі її питання та надати запитувану інформацію, і крім того з`ясувати і надати відповідь на наступні питання: кому належить земельна ділянка на якій знаходилися демонтовані цистерни та будівлі з отрутохімікатами ; хто і на підставі яких документів користувався цією земельною ділянкою, або повідомити причини відсутності договорів оренди чи користування і причини безоплатного зберігання на землі названих цистерн; кому і на підставі яких документів належать демонтовані цистерни та чи правомірно їх демонтував і порізав ТОВ «Агрокрай»; витребувати від уповноважених осіб відповідні документи, які дають відповідь на поставлені вище питання та надати йому копії цих доказів (документів). Отже він просив поліцію відкрити кримінальне провадження і в його межах назвав які потрібно отримати докази, що свідчать про вчинення злочинів і в кого ці докази знаходяться. У відповідь на його заяву Лебединський ВП надіслав листа № 973/К-2/63/01-2021 від 26.01.2021 р., який надійшов до нього простою поштовою кореспонденцією 5 лютого 2021 року. Як вбачається з тексту листа № 973/К-2/63/01-2021 від 26.01.2021 р., всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка, за результатами якої, керівник поліції голослівно запевняє в тому, що відсутні дані, які вказували на наявність кримінального правопорушення. На думку заявника заява з повідомленням про злочин не передбачає та не потребує від слідчою використання його мозку і умовиводів для прийняття рішення про внесення чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, бо така заява підлягає розгляду виключно в межах ст. 214 КПК України, а посилання слідчого на будь які інші статті та інших законів є безглуздям та самоправством, що саме і вчинив слідчий при розгляді його заяви. Точно так же і слідчий - суддя, до внесення відомостей до ЄРДР не уповноважений на власних припущеннях оцінювати його заяву на наявність чи відсутність в ній ознак злочину, бо його заява відповідає вимогам ч, 5 ст. 214 КПК, оскільки в заяві зазначено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення названою особою, описана попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з вказанням статей КК, тому вказаних відомостей достатньо для внесення їх в ЄРДР. Тому заявник просить зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки майна (металевих цистерн) на території Будильської сільської ради.

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник СВ відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та перевірки по зверненню, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою №690 до ГУНП в Сумській області за № 690, яка була передана до Відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області.

У заяві зазначено, що 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Сумській області зі скаргою № 608 в якій повідомив про те, що Лебединські поліціянти приховують злочин - крадіжку металевих цистерн на території села Будилка, яку скоїли працівники ТОВ «Агрокрай» або ТОВ «Лебідь». Відповідь від ГУНП на зазначену скаргу йому не надійшла. Знаючи, що працівники Лебединського ВП ГУНП будуть приховувати злочин, 05.12.2020 р. він звернувся до ТОВ «Агрокрай» зі скаргою в блоці питань 4 якої поставив наступні питання: 4. Прошу повідомити законність демонтажу, та перевезення на орендовану ТОВ «Агрокрай» земельну ділянку, що знаходиться по вул. Шкільна в с. Будилка, металевих цистерн, в яких у 1980- 2000 роках зберігались рідкі хімікати і які ТОВ «Агрокрай» демонтувало з території хімскладу розташованого в селі Будилка. Зазначені металеві ємності з 1980 років перебували у власності колгоспу «Україна» і розміщалися на території хімскладу біля аеродрому, при виїзді з села Будилка в сторону м. Харків. 4.1 Прошу повідомити чиє в ТОВ «Агрокрай» документи про право власності на зазначені цистерни, або інші документи які дали право ТОВ «Агрокрай» чи ТОВ «Лебідь» привласнити, демонтувати і порізати металеві ємності. 4.2 Поряд з демонтованими цистернами, залишились цегляні будівлі хімскладу в яких знаходяться близько 4 тон отрутохімікатів, які ТОВ «Лебідь» успадкував від колгоспу «Україна», але приховує документи і напевно за домовленістю з місцевим сільським, головою, вирішили утилізувати названі хімікати коштами Будильської сільської ради, на що уже витрачено близько 1 мли. грн. бюджетних коштів, а тепер потрібні кошти на утилізацію 4 тон залишків отрутохімікаті та для демонтажу і утилізації цегляних споруд хімскладу. У відповідь на його скаргу ТОВ «Агрокрай» надіслало лист № 385 від 16.12.2020 р. в якому повідомило, що вони не знають хто демонтував цистерни і кому вони належать. Зазначена відповідь свідчить про те, що невідомі особи вкрали цистерни і на техніці ТОВ «Лебідь» і ТОВ «Агрокрай» помістили вкрадене на орендовану ТОВ «Лебідь» земельну ділянку - на тракторну бригаду, а якщо з`ясується, що цистерни все ж таки належать ТОВ «Агрокрай» або ТОВ «Лебідь», то поліція викриє низку кримінальних злочинів передбачених ст. 364, 366, 368 КК України, вчинені групою осіб у змові з працівниками сільради.

Тому він просить внести до ЄРДР відомості про крадіжку майна на території Будильської сільської ради, зобов`язати Лебединську поліцію повторно розглянути питання заяви № 480, вирішити всі її питання та надати запитувану інформацію, і крім того з`ясувати і надати відповідь на наступні питання:

- кому належить земельна ділянка на якій знаходилися демонтовані цистерни та будівлі з отрутохімікатами.

- хто і на підставі яких документів користувався цією земельною ділянкою, або повідомити причини відсутності договорів оренди чи користування і причини безоплатного зберігання на землі названих цистерн.

- кому і на підставі яких документів належать демонтовані цистерни та чи правомірно їх демонтував і порізав ТОВ «Агрокрай».

- витребувати від уповноважених осіб відповідні документи, які дають відповідь на поставлені вище питання та надати йому копії цих доказів (документів).

Слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного:

Заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про крадіжку, як зазначено у скарзі, що розглядається, оскільки крадіжка, є таємне викрадення чужого майна, що встановлено вимогами ст. 185 КК України. Але у заяві не зазначено, кому саме належать цистерни і чим порушуються права саме заявника ОСОБА_3 , а також чим підтверджується наявність самого факту крадіжки, тобто заволодіння чужим майном і завдання будь якій особі матеріальної шкоди. Заява стосується вимог до ГУНП в Сумській області провести перевірку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння, викладені обставини кримінального правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги №98 ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №690 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1