Справа № 645/2582/21
Провадження № 1-кс/645/694/21
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді від 21.04.2021 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 про накладення арешту.
На обґрунтування клопотання представник заявника посилалась на те, що 21.04.2021р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.04.2021р., а саме: автомобіль «МАЗ 551608-236» вантажний спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво на ТЗ на імя ОСОБА_3 , та бетонні блоки. Вважає, що арешт на тимчасово вилучене майно було накладено необґрунтовано. Прокурором не було наведено правових підстав для проведення такої слідчої дії як огляд місця події від 14.04.2021р.. Прокурором не доведено підстав віднесення тимчасово вилученого майна до речових доказів (автомобіль «МАЗ 551608-236» вантажний спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво на ТЗ, та бетонні блоки) по кримінальному провадженню, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Вказує, що належний ОСОБА_3 автомобіль використовується нею в підприємницькій діяльності в створеному нею ТОВ «Харків Трейд Логістік». Накладення арешту на цей автомобіль та його передача на зберігання до правоохоронних органів безумовно призведе до погіршення стану підприємницької діяльності, аж до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства.
Одночасно, з поданням даного клопотання представником заявника подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2021.
30.06.2021 з Харківського районного суду м. Харкова повернулись матеріали клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна на речові докази, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 14.04.2021 р. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 258, а саме: автомобіль «МАЗ 551608-236» вантажний - спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилося 14 бетонних блоків, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 14.06.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2021.
До судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 на неодноразові виклики не з`являлась, причини неявки не повідомила.
Прокурор до судового засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000119 від 15.04.2021 р. за попередньою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 97-1 КК України.14.04.2021 року на підставі повідомлення зі служби «102».
14.04.2021 року проведено огляду місця події за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 258 і виявлено та вилучено: автомобіль «МАЗ 551608-236» вантажний спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилося 14 бетонних блоків, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника СД ОСОБА_6 від 15.04.2021 року виявлене та вилучене під час огляду місця події 14.04.2021 року за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 258 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Накладено арешт на речові докази, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 14.04.2021 р. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 258, а саме: автомобіль «МАЗ 551608-236» вантажний - спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилося 14 бетонних блоків, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 . Визначено місце зберігання автомобілю «МАЗ 551608-236», д.н.з. НОМЕР_2 з 14 бетонними блоками в кузові автомобіля на території ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року в частині визначення способу арешту автомобіля «МАЗ 551608-236», ключів від вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу. Визначено арешт майна шляхом заборони відчудження автомобіля «МАЗ 551608-236» вантажний - спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , ключів від вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та передано майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Представник заявника в своєму клопотанні просить слідчого суддю скасувати ухвалу від 21.04.2021 про накладення арешту.
Слідчий суддя зауважує, що порядок оскарження судових рішень регулюється розділом V Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до положень ст. 407 КПК України, скасувати ухвалу суду першої інстанції відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги представника заявника адвоката ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 вирішено питання стосовно майна, на який накладено арешт.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді від 21.04.2021 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя