Провадження № 1-кс/243/833/2021
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року м.Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 матеріали кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0002576 від 25.09.2015 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, який зареєстрован та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернулася прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового провадження по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Наявність відомостей щодо підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами, а саме протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів і його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Суд, вважає, що прокурором під час судового засідання доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя».
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , телефон:
«(06262) 2-31-66» , адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в.
Провадження по справі зупинити до моменту виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до моменту виконання ухвали про привід підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1