н/п 1-кс/953/8109/21
18.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 просить здійснювати за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Прокурор зазначає, що15.08.2021 приблизно о 01:00 в районі перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького спуску, м. Харків, відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Клочківській, в крайній лівій для нього смузі руху, зі сторони пров. Класичного в сторону спуску Соборного, на зелений сигнал світлофору, зі службовим автомобілем національної поліції України «Peugeot 301» з р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався з проблисковими маячками червоного кольору, який рухався по Бурсацькому спуску зі сторони вул. Римарської, повертаючи на вул. Клочківську в сторону Соборного спуску, на червоний сигнал світлофору, під керуванням водія АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_3 , внаслідок чого, пасажир автомобілю «Peugeot 301» з р.н. 2065 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
15.08.2021 року в ході огляду автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_3 вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_4 бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу,прокурор просить накласти арешт на автомобіль.
В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 20.08.2021 через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль«FordFusion» р.н. НОМЕР_1 , який зазначенов клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 здійснювати за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1