Справа № 303/5252/21
Провадження № 1-кс/303/1581/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м.Мукачево 02 липня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 30.06.2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 02.07.2021 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 30.06.2021 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 17 год. 15 хв. 01 липня 2021 року, що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема, як встановлено досудовим розслідуванням, він 29.06.2021 близько 23 години, знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар в область живота зліва потерпілому ОСОБА_7 , в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки із пошкодження великого сальника гемоперитоніум.
30.06.2021 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, а о 17 годині 30 хвилин цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи. Оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, який призвів до спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, на думку слідчого йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 раніше судимий до реальної міри покарання, на даний час вирішується питання про приведення вироку відносно нього до виконання. Крім того, йому висунуте обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме за спричинення тілесний ушкоджень цьому ж потерпілому ОСОБА_7 , і дана справа перебуває на розгляді в суді. В зв`язку з цим вважають, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного, а тому до нього слід застосувати саме тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати відносно нього більш-м`який запобіжний захід - заставу. При цьому пояснив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також розуміє, що засуджений іншим вироком до позбавлення волі і повинен відбувати за тим вироком покарання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що інший вирок відносно ОСОБА_5 , який набув законної сили і за яким він повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі, не є предметом розгляду в даній справі, а тому не може враховуватися при вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Наведені слідчим ризики нічим не підтверджені, кваліфікація злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , є попередньою, оскільки ще не проведені судово-медичні експертизи, і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого може бути меншим. Впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_5 не може, він має можливість проживати окремо за місцем реєстрації.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-х років та достатні підстави вважати, що існують ризики: впливати на потерпілого та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 2 - 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, за яким йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором в судовому засіданні, крім обґрунтованої підозри, доведено наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, відповідно до вимоги про наявність судимостей від 30.06.2021, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, спричинення тілесного ушкодження, порушення недоторканості житла, ухилення від покарання.
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки та 1 місяць. Даний вирок набув законної сили 02.02.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_5 злочин вчинив, маючи непогашену судимість за попереднім вироком і має рецидив злочинів.
Крім того, 12.05.2021 до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 . Тобто, потерпілим у вказаному провадженні є той самий ОСОБА_7 , що і у даному провадженні, що свідчить про реальну неприязнь з боку підозрюваного ОСОБА_5 до свого пасинка ОСОБА_8 , щодо якого він неодноразово застосовує фізичну силу, а 29.06.2021 - із застосуванням ножа.
Аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на те, що він не має стійких соціальних зв`язків, проживає у с.Лохово Мукачівського району, хоча зареєстрований у с. В.Визниця Мукачівського району, де може переховуватися, у нього відсутня соціальна пристосованість в суспільстві, останній ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і ці дані вказують про неможливість застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під варту.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як людина, яка зловживає алкогольними напоями, агресивний, погано ставиться до дітей своєї співмешканки ОСОБА_9 , працівниками сільської ради з ОСОБА_5 неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо правильного виховання дітей, але результату такі не дали.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_5 застосовував насильство відносно потерпілого, а також те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, справа відносно нього перебуває на розгляді в суді, він засуджений до реальної міри покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1