Справа № 610/3327/19
№ 1-кп/610/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Балаклійський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою якому продовжено до 11.02.2021 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 11.02.2021 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнення відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений не має міцних соціально сталих зв`язків по місцю проживання, вчинив тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків..
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто по 11 лютого 2021 року включно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до правової позиції, сформульованої в п.79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились та існують на даний час.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст.178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Підстав для визначення розміру застави не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 07 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя