Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/364/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2
секретар ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.03.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-22.04.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-16.03.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-10.09.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 р. звільнено від відбування покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 10.09.2014 року;

-19.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-08.11.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 1 місяць;

-20.12.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII звільнено від відбування призначеного покарання;

-12.04.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-27.03.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 12.04.2018 року, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 06.05.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 1 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди; 4 276 гривень 69 копійок у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 32 363 гривні 10 копійок на залучення експертів.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судове рішення оскаржене прокурором у кримінальному провадженні, яким в апеляційній скарзі ставиться питання погіршення становища обвинуваченого, призначення покарання із реальним його відбуванням.

Тож, участь обвинуваченого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Апеляційний перегляд призначений на 01 червня 2021 року, відкладений у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, - до 29 червня 2021 року.

В судове засідання 29 червня 2021 року обвинувачений не з`явився, про дату і час повідомлений у належний строк і у належному процесуальному порядку.

У цьому зв`язку ухвалою Кропивницького апеляційного суду 29 червня 2021 року постановлено відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання 20 липня 2021 року. Виконання ухвали доручено ГУНП в Кіровоградській області.

Привід обвинуваченого виконаний не був.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду; зупинене судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його розшуку.
Наразі, 27 липня 2021 року, до Кропивницького апеляційного суду надійшло повідомлення від поліції про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , якого, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду, буде доставлено до суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів відновлює судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, як встановлено матеріалами провадження, вироком суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_6 , до набрання вироку законної сили, змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Наразі, стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається: наявні підстави до тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлені ризики, встановлені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, докази того, що ОСОБА_6 , будучи на волі, не буде виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки; встановлено, що добровільно ОСОБА_6 не виконує обов`язки з`явитися за викликом суду, підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Вислухавши заявлене клопотання, поставивши його на розсуд учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України регламентований порядок обрання, скасування, зміни запобіжного заходу в суді; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Порядок застосування запобіжного заходу визначений ст. 194 КПК України.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Як встановлено, ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, де вироком суду першої інстанції його засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Одне із кримінальних правопорушень є тяжким, вирок суду першої інстанції не вступив у законну силу, розпочато апеляційне провадження.

Разом із тим, як слідує зі змісту вироку, матеріалів кримінального провадження, обвинувачений безробітний, неодружений, без утриманців, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_6 у минулому багаторазово судимий за вчинення злочинів проти власності (вісім разів), в тому числі тяжких.

Як слідує з матеріалів провадження, відбувши покарання за останнім вироком, звільнившись у травні 2020 року, вже у серпні 2020 року, як наразі те встановлено судом першої інстанції, вчинив нові кримінальні правопорушення.

Зважується й на те, що обвинувачений, будучи достеменно усвідомленим про наявність кримінального провадження на стадії апеляційного оскарження стосовно нього, - у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, поважних причин до того не повідомив. Місцезнаходження обвинуваченого встановити не виявилось за можливе, що стало підставою для застосування судом приводу обвинуваченого, а у подальшому й оголошення його розшуку.

Враховуючи зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати можливими намагання обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити клопотання прокурора й обрати стосовно обвинуваченого у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу, або постановлення свого судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 20-5 Розділу ХІ, Перехідні положення КПК України, Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 401, 405, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу або постановлення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Дату та час наступного судового засідання з апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_6 , - визначити окремо, про що повідомити належним чином учасників судового провадження, та викликати в судове засідання доставкою конвойним підрозділом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2