Провадження №1-кс/760/5668/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спланували викрадення громадянина Республіки Литва ОСОБА_9 . Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спланували приїзд ОСОБА_9 з Великобританії до України.
У клопотанні вказується, що 15.06.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 авіарейсом з аеропорту «Лутон», Великобританія, прибули до аеропорту «Київ» (Жуляни), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2. В цей час, ОСОБА_8 повела ОСОБА_9 до невстановленого автомобілю служби «Таксі», який був припаркований біля виходу з аеропорту та вони попрямували за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказала ОСОБА_8 водію автомобілю.
Так, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зазначається, що перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно з метою викрадення ОСОБА_9 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення за вказаною адресою, тим самим здійснили викрадення останнього.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати ОСОБА_9 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.
У клопотанні зазначається, що 16.06.2021, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заштовхали потерпілого ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого ОСОБА_9 та попрямували у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 погрожували ОСОБА_9 фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок. В цей час, ОСОБА_8 згідно відведеної їй злочинній ролі стояла поряд та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не бачив їх протиправних дій.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами в область грудної клітини, живота та спини потерпілого та за допомогою рушника здійснювали удушшя ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, в результаті чого останній втрачав свідомість. В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами у розмірі 8500 гривень.
Крім того, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_9 .
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вкололи потеплілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілим як реальна погроза, тим самим почали вимагати від потерпілого ОСОБА_9 надання їм грошових коштів в обмін на антидот. Зазначається, що в подальшому потерпілий ОСОБА_9 з метою убезпечення себе від гибелі передав на вимогу останніх грошові кошти загальною сумою 580230 гривень.
У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій спільний злочинний умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, до кінця. Зазначається, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 580230 гривень.
У клопотанні зазначається, що 17.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами прийняття заяв від ОСОБА_10 від 16.06.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.06.2021;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 17.06.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 17.06.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 17.06.2021;
-проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 17.06.2021;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 17.06.2021;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , номер готелю 1403 від 17.06.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 17.06.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.06.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України 17.06.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.06.2021;
-протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.06.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює.
На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, в яких цукровий діабет та які потребують лікування, органом досудового розслідування не надано жодних відомостей щодо застосування насильства до потерпілого, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001630 від 16.06.2021, в якому за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, було затримано ОСОБА_5 .
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, що, зокрема, підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_10 від 16.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, санкцією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, адже всі вищевказані інкриміновані злочини вчинені із застосуванням насильства.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені у сукупності, із застосуванням насильства до потерпілого, організованою групою, за попередньою змовою, один зі злочинів є особливо тяжким. Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний частково визнає вину по окремих епізодах, однак, є значні розходження в частині показів ОСОБА_5 щодо визнання вини та показів потерпілого, іншого підозрюваного.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001630 від 16.06.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176 - 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 18 хв. 17.06.2021.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1