Справа № 396/1861/20
Провадження № 1-кп/396/97/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не заміжньої, не працюючої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимої,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 17.08.2020 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що 17.08.2020 року близько 02:00 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_3 розпивала алкогольні напої спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де знаходилася близько до 04 год., більш точного часу не встановлено.
В іншій кімнаті квартири відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
17.08.2020 року, в період часу з 04:00 год. до 05:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до домоволодіння своєї баби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де в кишені своєї куртки виявила мобільний телефон торгової марки «І Phone 6S» ємністю 64 Гб S/N НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , рожевого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 жит. АДРЕСА_5 та який фактично перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_5 , оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не зрозуміла, яким чином вищевказаний мобільний телефон потрапив до неї.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном торгової марки «І Phone 6S» ємністю 64 Гб S/N НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , рожевого кольору, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, ОСОБА_3 взяла до рук мобільний телефон ОСОБА_11 торгової марки «І Phone 6S» ємністю 64 Гб, рожевого кольору вартістю 3466,67 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), витягнула із слоту сім-картку мобільного оператора «Водафон» та вимкнула його.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, а саме 18.08.2020 року збула його в м. Кропивницькому Кіровоградської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 3466,67 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувачльному акті.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_11 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою 17.08.2020 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не заміжня, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
Відповідно довимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, яка щиро розкаялась у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення покарання, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, та як більш м`яке покарання у виді штрафу, суд вважає за недоцільне призначати особі, яка не працює та не отримує матерільного доходу. Протипоказань, передбачених ч.3 ст. 56 КК України для застосування громадських робіт до обвинуваченої не встановлено.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп. (дев"ятсот вісімдесят грн. 70 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- картонна коробка від мобільного телефону торгової марки «І Phone 6s» рожевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_1 », упакована до спеціального пакету 7047722 та зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
- мобільний телефон торгової марки «І Phone 6s» рожевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_1 », упакований до спеціального пакету 1011239 та зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
- прозорий силіконовий чохол, упакований до спеціального пакету 1011239 та зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4. м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1