Справа № 243/2603/21
Провадження № 1-кп/243/549/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0000162, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лебединівка, Аламединського району, Киргизстану, громадянка України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв. біля буд. № 71, по вул. Торській, м. Слов`янськ, ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 перебувала у транспортному засобі марки «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , де побачила у вказаному автомобілі мобільний телефон марки «FLY» моделі: FS 504, IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, в цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2021 року, приблизно 15 год. 00 хв. біля буд. № 71, по вул. Торській, м.

Слов`янськ, ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 перебуваючи у транспортному засобі марки «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що її дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на власність (майно), на яке не має жодного права, викрала мобільний телефон марки «FLY», моделі: FS 504, IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, вартістю 716 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 , покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 67 копійок.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання призначити обвинуваченій на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєного кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті, у вчиненому щиросердно розкаялася, суду пояснила, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті вона перебуваючи у транспортному засобі марки «ВАЗ 2115», та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що її дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на майно, на яке не має жодного права, викрала мобільний телефон марки «FLY», у корпусі білого кольору, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, і розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Просить суворо не карати, та призначити покарання без позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої, а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведено, таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про

практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська» не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ», потерпілий та його представник ОСОБА_4 не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченої, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що останній щиро покаялася. Про щиросердне каяття обвинуваченої свідчить визнання нею своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченій остаточного покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу у виді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити покарання в виді громадських робіт

на строк 90 (дев`яносто) годин.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України стосовно ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту початку фактичного виконання покарання у виді громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «FLY» моделі: FS 504, IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, який переданий на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №60 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1