Справа № 496/2873/21
Провадження № 1-кс/496/1042/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000177 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 28.06.2021 року до Одеського РУП №2 надійшов рапорт поліцейського СВП ВРПП Одеського РУП №2 ОСОБА_5 , про те, що працівниками сектору водної поліції Одеського РУП № 2 разом з працівниками Чорноморського рибоохоронного патруля та працівниками ПОРВ з місцем дислокації населений пункт м. Чорноморськ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на березі Чорного моря, біля с. Санжійка, був виявлений факт незаконного видобування біоресурсів ОСОБА_6 який за допомогою плавзасобу типу «Баркас» (бортовий номер НОМЕР_1 ) з підвісним двигуном «Сузукі» вийшов в акваторію Чорного моря та здійснив вилов рапанів та мідій у кількості 3000 шт. Сума збитку 4710 грн. (ЄО-8738). 28.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, неподалік від с. Санжійка, було виявлено та вилучено: баркас зеленого кольору, бортовий номер ЯОД 2662, з підвісним двигуном «Сузукі», два водолазних жилета (компенсатора), 3 кисневих балона об`ємом 18 л., рапани у кількості 2771 шт., мідії у кількості 385 шт. Вилучене має значення речового доказу, є об`єктами кримінально-протиправних дій, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження речових доказів, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення власника майна, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений баркас зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Сузукі», два водолазних жилета (компенсатора), 3 кисневих балона об`ємом 18 л., рапани у кількості 2771 шт., мідії у кількості 385 шт., відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того слідчий суддя вважає за необхідне застувати заборону користування та розпорядження до рапанів у кількості 2771 шт., мідії у кількості 385 шт., адже на переконання слідчого судді незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також, зазначене майно є таким, що піддається швидкому псуванню, а тому дізнавачем повинно бути прийняте рішення у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України, із додержанням завдань кримінального провадження.
Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування добаркасу зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Сузукі», двох водолазних жилетів (компенсатора), 3 кисневих балонів об`ємом 18 л., оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-баркас зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Сузукі», без застосування заборони користування та розпорядження;

-два водолазних жилета (компенсатора), без застосування заборони користування та розпорядження;

-три кисневих балона об`ємом 18 л., без застосування зборони користування та розпорядження;

-рапани у кількості 2771 штук та мідії у кількості 385 штук із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1