справа № 361/4394/21
провадження № 1-кс/361/855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митяєва, Сакського р-ну АР Крим, українки, громадянки України, з вищою економічною освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваної, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) 15 лютого 2013 року загальними Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанн» була призначена на посаду директора та була одноосібним виконавчим органом товариства, який несе персональну відповідальність за стан і результати роботи товариства.

06 червня 2016 року наказом № 21-Л Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ліцензію строком до 06 червня 2021 року ТОВ «Автобанн» для здійснення господарської діяльності, з будівництва об`єктів IViV категорії складності.

27 липня 2016 року між Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Автобанн», в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір № 104, згідно якого ТОВ «Автобанн» зобов`язувалося протягом 90 (дев`яноста) календарних днів (з можливістю дострокового виконання), з дати підписання, на свій ризик виконати «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Володимирська (Комінтерна) в с. Требухів Броварського району Київської області», в межах договірної ціни із визначеною сумою договору 1475655,40 грн. (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять грн. 40 коп).

02 вересня 2016 року між Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ДОРТРАНС», в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір № 16/9 про технічний нагляд, згідно якого ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ДОРТРАНС» зобов`язувалося надати послуги по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Володимирська (Комінтерна) в с. Требухів Броварського району Київської області».

17 листопада 2016 року між Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Автобанн», в особі директора ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 104 від 27 липня 2016 року, відповідно до п. 1 якої, сторони дійшли до згоди внести зміни в п. 2.1. Договору і зменшити суму на 27729,22 грн. у тому числі ПДВ, у зв`язку з закінченням робіт.

Автор клопотання вказує, що у цей час у ОСОБА_10 виник прямий умисел на заволодіння частиною бюджетних коштів, які будуть виділятися для фінансування даного будівництва, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто шляхом внесення нею як службовою особою ТОВ «Автобанн», наділеною повноваженнями вчиняти дії та підписувати офіційні документи, а також розпоряджатися його майном та коштами, до фінансово-звітної документації згідно договору № 104 від 27 липня 2016 року неправдивих відомостей із завищеними обсягами будівельних робіт, які фактично виконані не будуть та матеріалів, які фактично не використовуватимуться, а також щодо витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не понесе, на підставі чого в подальшому бюджетні кошти будуть перераховуватись на користь підрядника ТОВ «Автобанн».

У зв`язку із чим ОСОБА_10 , для подальшого заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділятися для виконання даних ремонтних робіт, умисно та з корисливих мотивів внесла неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт підписала, як уповноважений представник підрядника підготовлені невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційні документи, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою КБ-2В від 15.09.2016 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 15.09.2016;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2В від 01.11.2016 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 01.11.2016.

Вказані завідомо неправдиві офіційні документи, тобто акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою КБ-2В від 15.09.2016 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2В від 01.11.2016, ОСОБА_10 надала для подальшого погодження та підписання інженеру з технічного нагляду по об`єкту ОСОБА_12 ..

В подальшому, ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд за об`єктом: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Володимирська (Комінтерна) в с. Требухів Броварського району Київської області погодив та особисто підписав вказані акти у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час.

В подальшому, вказані офіційні документи, тобто акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою КБ-2В від 15.09.2016 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 15.09.2016 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2В від 01.11.2016 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 01.11.2016 були підписані сільським головою Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_9 ..

На виконання умов Договір № 104 від 27 липня 2016 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області ОСОБА_9 , через органи Державної казначейської служби, було здійснено перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 447 926,18 гривень на банківський рахунок ТОВ «Автобанн» з яких 199 461 гривень ОСОБА_10 заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто шляхом внесення нею як службовою особою ТОВ «Автобанн» неправдивих відомостей до офіційних документів, які вона уповноважена підписувати, про фактичні обсяги будівельних робіт та матеріалів, що фактично виконаними та використаними у зазначених обсягах не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи обсяги (об`єми) та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 104 від 27.07.2016, на момент проведення експертизи (огляду об`єктів судовим експертом) не відповідають обсягам (об`єму) та вартості будівельних робіт зазначених в дефектному акті, локальному кошторисі та актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 199 461 гривня, оскільки роботи з улаштування асфальтобетонного покриття, зазначені в обох актах приймання виконаних робіт виконані товщиною меншою, ніж зазначено в локальному кошторисі в середньому на 1 см, внаслідок чого різниця вартості фактично виконаних робіт становить 204 гривні, крім цього, під час виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття використано на 125,7528 т сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний, дорожні, аеродромні, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 1), ніж зазначено в проектно-кошторисній документації, з різницею прямих витрат на199 257 гривень.

На переконання органу досудового розслідування, незаконні дії ОСОБА_13 призвели до завдання державі матеріальної шкоди на суму 199 461 гривень, що станом на 27 липня 2016 року у 250 разів і більше перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян та згідно п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є злочином, що вчинений у великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 4 статті 191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 191 КК України було пред`явлено 14 травня 2021 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обгрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого нею злочину.

Разом із тим, у судовому засіданні підозрюваною та її захисником також були надані документи на спростування доводів сторони обвинувачення щодо розміру заданих збитків, якості виконаних будівельних робіт асфальтобетонного покриття, які були долучені до матеріалів клопотання.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що йому невідомі дані документи і вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Сторона захисту також пояснила слідчому судді, що вказані документи відсутні на даний час у сторони обвинувачення, що вказує на те, що вони підлягають перевірці та оцінці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В обгрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки є обізнаною про покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує їй у випадку визнання її винною у інкримінованому їй у провину злочині;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення покарання підозрювана може незаконно впливати на свідків, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування. Оскільки на даний час, підозрюваній відомо їх місця реєстрації та фактичного їх проживання.

В подальшому ініціатор обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у своєму письмовому клопотанні зазначає: «Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_10 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не заборонивши підозрюваній ОСОБА_10 залишати місце свого проживання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.»

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування незважаючи на те, що навів аргументи, які на даний час свідчать про обгрунтованість підозри, разом із тим підійшов до складання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою формально, оскільки на сторінці № 6 самого клопотання йде мова про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Крім того, ані автором клопотання, ані прокурором у судовому засіданні не було надано слідчому судді документа, який підтверджує зміну прізвища підозрюваною з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_14 », що взагалі унеможливлює ідентифікувати громадянку ОСОБА_5 , як колишнього директора ТОВ «Автобанн».

Однак Свідоцтво про шлюб, з якого можливо встановити настання юридичного факту «зміни прізвища» громадянкою ОСОБА_13 був наданий слідчому судді саме стороною захисту.

Допитана ОСОБА_5 заперечувала свою причетності до інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, а також щодо обрання відносно неї будь-якого запобіжного заходу; вказувала, що збитки, які були встановлені за наслідками перевірки органу Державної аудиторської служби України підприємством були відшкодовані Требухівській сільської раді Київської області і становили вони 7281,00 грн.. Однак, в подальшому підозрювана не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні, категорично заперечував щодо обрання відносно його підзахисної будь-якого виду запобіжного заходу, вказував на необгрунтованість підозри та відсутність взагалі будь-яких ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, документи надані стороною захисту, в тому числі і характеризуючи документи щодо особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя за наслідками розгляду даного клопотання вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на наступне.

Слідчим суддею при розгляді клопотання, у відповідності до положень статті 178 КПК України, враховується те, що підозрювана одружена з громадянином ОСОБА_15 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, має дитину трирічного віку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 і дані обставини не були спростовані стороною обвинувачення.

Крім того, шляхом допиту підозрюваної було встановлено, що про наявність кримінального провадження щодо факту улаштування асфальтобетонного покриття в селі Требухів Броварського району Київської області їй відомо з 2018 року, оскільки вона 2 (двічі) приходила на допит за викликом до співробітників Служби безпеки України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні при розгляді клопотання не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, одне лише припущення органу досудового розслідування про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде вживати заходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, не є обгрунтованим, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 19 січня 2017 року, згідно Витягу з ЄРДР.

При цьому слідчий суддя враховує також міцні соціальні зв`язки підозрюваної за місцем свого проживання у місці Борисполі Київської області, і яка зможе прибувати за викликом до органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що підозрювана може вживати заходів для незаконного впливу на свідків (ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України, який є можливою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваної, для запобігання ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення її належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Термін дії покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового слідства до 14 липня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 ..

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1