Справа № 274/1868/21
Провадження № 1-кс/0274/995/21

У Х В А Л А
14.07.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.06.2021 року,-
в с т а н о в и в :
19.06.2021 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначену постанову скаржник вважає передчасною, такою, що порушує вимоги КПК України. Зокрема, крім допиту зацікавлених осіб, слідчим не проведено жодних об`єктивних дій по встановленню істини у справі. Слідчим не встановлено, що ОСОБА_3 хоча і був боржником перед виконавчою службою, але всі борги погасив, виконавчі провадження на його ім`я закриті, а отже, арешти зняті, тому жодних виставлень на аукціоні "Сетам" бути не могло. Ні у ОСОБА_3 , ні в матеріалах провадження не міститься відомостей, які саме бики, де і яким чином були придбані ОСОБА_6 . Тому дії ОСОБА_6 щодо забрання биків з домоволодіння скаржника є крадіжкою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи правову оцінку доводам скарги, слідчий суддя виходить з такого.
Слідчий суддя погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, в ході судового розгляду з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.09.2019 р. до ЄРДР за № 00000062 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлені під час вивчення матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЖЄО за № 4140 від 15.04.2019 р. про те, що невстановлена слідством особа 19.10.2018 р. проникла на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала три бики, належні ОСОБА_3
21.06.2018 р. до ЄРДР за № 0000770 були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі подання Бердичівського МВ ДВС від 20.06.2018 р. з приводу притягнення ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності за приховування майна, на яке накладено арешт, та порушення права користування таким майном.
В ході досудового розслідування були виконані вказівки прокурора, допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_7 (державний виконавець), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за клопотанням слідчого був продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000062.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.10.2019 р. встановлено, що після розлучення з його дружиною ОСОБА_8 рішенням суду йому було присуджено сплатити на її користь грошові кошти в сумі 50500 грн. Після відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу він добровільно перераховував кошти, також кошти вираховувались з його пенсії. В грудні 2017 р. до ОСОБА_3 приїхали державний виконавець разом з понятими, оглянули чотири бички, які були у ОСОБА_3 , та повідомили, що на них накладено арешт. В квітні 2018 р. до ОСОБА_3 знову приїхали державний виконавець разом з невідомим чоловіком та іншими людьми, щоб отримати бики. Однак останній відмовився віддати їм бики. 19.10.2018 р. ОСОБА_3 домовився з переможцем торгів ОСОБА_6 про повернення йому грошових коштів замість биків. Однак, цього ж дня три бика з сараю домоволодіння ОСОБА_3 були викрадені. У крадіжці биків ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_6 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2020 р. встановлено, що він являється представником ОСОБА_6 згідно довіреності № 397 від 06.04.2018 р. Повідомив, що 10.04.2018 р. ОСОБА_6 на електронних торгах «СЕТАМ» придбав чотири бички на загальну суму 9010,00 грн. та згідно актів про проведення електронних торгів (аукціон) став переможцем. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до Бердичівського ВДВС, щоб забрати бички, однак власник ОСОБА_3 відмовився повертати їх, про що було складено відповідний акт. Тоді 19.10.2018 р. саме він забрав три бики, але вони знаходились за межами домоволодіння ОСОБА_3 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2020 р. встановлено, що він виграв електронні торги «Сетам», на які були виставлені чотири бики боржника ВДВС ОСОБА_3 , за які сплатив кошти. Проте ОСОБА_3 відмовлявся їх віддавати протягом тривалого часу. Коли ОСОБА_6 зустрівся біля Бердичівського ВДВС із ОСОБА_3 та мав намір мирно владнати їхнє питання, то ОСОБА_3 відмовився навіть віддавати суму коштів ОСОБА_6 , яку він витратив на сплату за биків на аукціоні «Сетам». Тому ОСОБА_6 найняв машину, на якій ОСОБА_5 приїхав до с.Бистрик, де помітив біля території домоволодіння три бики, що паслися на вулиці за межами домоволодіння, та порівнявши їх з биками, що зазначались в актах ДП «Сетам», після чого ОСОБА_5 завантажив їх до автомобіля та повіз до м. Чуднова. Четвертого бика він залишив ОСОБА_3 , оскільки останній знаходився на території домоволодіння, а також за те, що протягом декількох місяців ОСОБА_3 годував цих биків.
Відповідно до пояснень та протоколу допиту в якості свідка старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС ОСОБА_7 встановлено, що в неї на виконанні знаходилось виконавче провадження АСВП № 54302455 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 коштів за отриману частку в майні подружжя. Державний виконавець підтвердила покази ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_3 , дійсно, був боржником перед виконавчою службою, його чотири бики було описано державним виконавцем з метою реалізації їх на електронних торгах ДП «Сетам». Зазначені торги відбулися та биків було реалізовано, але ОСОБА_3 відмовлявся їх передавати новому власнику. 22.10.2018 р. державному виконавцю зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони із ОСОБА_6 забрали три із чотирьох биків, як саме вони їх забирали, він не повідомив. Таким чином, акт прийому передачі належного майна боржника переможцю торгів не складався, так як державний виконавець не був присутній при передачі реалізованого майна від боржника - зберігача до покупця - переможця торгів.
Також в судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали виконавчого провадження АСВП № 54302455.
Так, на виконанні Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист № 0603/5737/12, виданий 11.07.2017 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 50 500 грн компенсації за переотриману частку в майні подружжя.
Постановами державного виконавця ОСОБА_7 від 13.07.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 54302455 щодо примусового виконання стягнення по зазначеному виконавчому листі № 0603/5737/12; було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .
Постановою державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 від 21.12.2017 р. було описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 , а саме: описано та накладено арешт на чотири бички, одну кобилу, меблевий гарнітур. Відмінні ознаки кожного описаного предмета зазначені в постанові про опис та арешт майна боржника.
Згідно акту державного виконавця від 22.12.2017 р. була визначена вартість описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 .
В подальшому державним виконавцем ОСОБА_7 були сформовані заявки на реалізацію арештованого майна (ВРХ, три бички, одна кобила, із зазначенням масті, віку, ваги; меблевий гарнітур) по виконавчому провадженню АСВП № 54302455 для передачі їх на публікацію до Житомирської філії ДП "СЕТАМ".
10.04.2018 р. відбулися електронні торги, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №№ 326110, 326109, 326108 та 326119, підписаними переможцем торгів ОСОБА_6 та організатором торгів - представником ДП "СЕТАМ", на яких переможець торгів ОСОБА_6 придбав (викупив) ВРХ, а саме чотири бички, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримані грошові кошти після реалізації ВРХ, чотирьох биків були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 , що підтверджується розпорядженнями №№ 54302455 від 25.04.2018 р.
Згідно відповіді начальника Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 10.10.2018 р. ОСОБА_9 встановлено, зокрема, що згідно стягнутих коштів по АСВП борг стягнуто на користь ОСОБА_8 в повному обсязі, кошти в сумі 8559,50 грн в рахунок погашення боргу внесено переможцем торгів ОСОБА_6 від реалізації чотирьох биків, які були розподілені в погашення цього боргу. Станом на 10.10.2018 р. арештоване, описане та реалізоване рухоме майно на прилюдних електронних торгах, а саме чотири бички, не передано боржником ОСОБА_3 переможцю торгів ОСОБА_6 .
Постановою державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 від 18.06.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0603/5737/12 було закінчено.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів є встановленням на підставі доказаного кримінальними процесуальними засобами факту вчинення особою (суб`єктом злочину) конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності та його наслідків, точної відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідними кримінально-правовими нормами в статтях КК. Склад злочину є системою необхідних і достатніх юридичних ознак, відсутність хоча б однієї з яких виключає кримінальну відповідальність особи за відсутності підстави для такої.
Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , необхідно виходити зі змісту суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в ході судового розгляду на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження АСВП № 54302455 слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 був боржником у зазначеному виконавчому провадженні, у зв`язку з добровільним невиконанням судового рішення було накладено арешт на належне йому майно, яке було реалізоване на аукціоні та придбане ОСОБА_6 . При цьому, отримані ОСОБА_8 кошти в сумі 8559,50 грн в рахунок погашення боргу було внесено переможцем торгів ОСОБА_6 від реалізації чотирьох биків, які були розподілені в погашення цього боргу. Станом на 10.10.2018 р. арештоване, описане та реалізоване рухоме майно на прилюдних електронних торгах (а саме чотири бики), не було передано боржником ОСОБА_3 переможцю торгів ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_3 в добровільному порядку не було виконано рішення суду щодо погашення необхідних боргів по зазначеному виконавчому провадженню, як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі. Також не було передано ним реалізоване на аукціоні в рахунок погашення боргу майно новому власнику ОСОБА_6 , придбане останнім за власні кошти на зазначених торгах.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України з суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом на заволодіння саме чужим майном. В ході дослідження доказів було встановлено, що ОСОБА_6 мав усі необхідні документи та відповідно усі права щодо володіння, користування та розпорядження трьома биками, які він придбав на електронних торгах ДП «СЕТАМ», які з пояснень скаржника, були нібито викрадені в нього.
Таким чином, отримання ОСОБА_6 належного йому майна не може розцінюватися як факт крадіжки майна у ОСОБА_3 , поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, відомості про що внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться усі необхідні відомості щодо кожного описаного, арештованого та реалізованого предмета і його відмінні ознаки (зазначено кількість ВРХ, масть, вік, вагу).
Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також є правильними.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, органом досудового розслідування достатньо повно було встановлено обставини, що мають значення для кримінального провадження, слідим надано належну оцінку зібраним доказам та встановленим на їх підставі відповідним обставинам, зроблено правильний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яким погоджується і слідчий суддя.
Доводи скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з відповідними висновками слідчого, проте, скаржник їх не спростовує, які є його суб`єктивною думкою.
Отже, на переконання слідчого судді, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 00000062 від 24.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.06.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1