Справа № 545/686/21
Провадження № 1-кп/545/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

23 грудня 2020 року близько 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у ході сварки з ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 наніс кухонним ножем ОСОБА_7 не менше п`яти ударів в область лівої ділянки шиї, після чого наніс не менше трьох ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, від яких останній впав на підлогу та намагався підвестися. Однак, в цей момент ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів металевим совком по обличчю, голові та тулубу, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину.

З метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 загорнув тіло ОСОБА_7 у килим, який знаходився на підлозі в кімнаті зазначеного житлового будинку, після чого переніс та погрузив у багажник легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та вивіз тіло померлого до лісосмуги поблизу с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, де вигрузив та заховав у чагарниках. У подальшому проїхавши вздовж лісосмуги ОСОБА_5 викинув вищевказаний килим на узбіччя ґрунтової дороги, облив бензином та спалив. Повернувшись додому ОСОБА_5 спалив одяг та мобільний телефон потерпілого у пічці для опалення будинку.

Відповідно до висновку № 38 від 25 лютого 2021 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої відкритої комбінованої черепно-мозкової травми з вдавленим мілкоскалковим переломом основи черепу рівня скроневої та основної кістки зліва, забоєм, крововиливами в речовину головного мозку локації ушкоджень поєднаного з розвитком набряку набухання, що безпосередньо призвело до летального витоку.

Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх. Вимоги цивільного позову потерплої про відшкодування моральної шкоди визнав, проте просив зменшити суму відшкодування з врахуванням того, що він частково відшкодував заподіяні збитки та з рахуванням його матеріального стану.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, просила задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої їй кримінальним злочином, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої підтримала та просила задовольнити, при цьому просила суму моральної шкоди зменшити на 12000 грн., яка потерпілій відшкодована.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого:

- протоколом від 29 грудня 2020 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 про безвісне зникнення сина ОСОБА_7 , складеного оперуповноваженим СКП Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.77);

- протоколом огляду від 29 грудня 2020 року, складеного слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, а саме, господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено шапку в`язанку чорного кольору та фототаблицею до нього (т.1 а.с.78-82);

- протоколом від 11 січня 2021 року огляду місця події, а саме, ділянки лісового масиву, яка знаходиться в с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, де виявлено труп чоловіка та фототаблицей до нього (т.1 а.с.84-94);

- постановою від 11 січня 2021 року про проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.95);

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 38, яка розпочата 13 січня 2021 року та закінчена 10 лютого 2021 року за наслідками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , 1972 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої відкритої комбінованої черепно-мозкової травми з вдавленим мілкоскалковим переломом основи черепу рівня скроневої та основної кістки зліва, забоєм, крововиливами в речовину головного мозку локації ушкоджень поєднаного з розвитком набряку-набухання, що безпосередньо призвело до летального витоку (т.1 а.с.96-104);

- постановою від 12 січня 2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с.105);

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 38-а, яка розпочата 13 січня 2021 року та закінчена 12 лютого 2021 року за наслідками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , 1972 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що по своєму характеру, механізму утворення, тяжкості та локалізації умовно поділені на чотири групи. Зокрема, І група: комплекс тілесних ушкоджень у вигляді тупої відкритої комбінованої черепно-мозкової травми з вдавленим мілкоскалковим переломом основи черепу проекції скроневої та основної кістки зліва рівня передньої верхньо-зовнішньої стінки середньої черепно-мозкової ямки з локальною епідуральною гематомою; розтрощення, складні скалкові переломи кісток та хрящів носу, верхньої щелепи з розповсюдженням на решітчасту, клиновидну та основну, виличної кістки, лобно-виличного відростка зліва, передньої стінки лівої лобної пазухи та бровної дуги, нижньої та бокової стінки очниці, травматична екстракція більшої частини передніх зубів верхньої та нижньої щелепи з формуванням складних переламів кісток обличевого відділу черепа по типу Лефор-ІІІ зі зміщенням в середину; забій та крововиливи в речовині головного мозку лобних та лівої скроневої ділянок; забій м`яких тканин голови, що носять характер прижиттєвості та найбільш вірогідно утворились незадовго перед настанням смерті не менш ніж п`ятикратної значної ударної дії спереду-назад та зліва-направо, тупого масивного грубого обмеженого предмету з сплощеною поверхнею та не яскраво виразним кутом, розцінюються комплексно та в своїй сукупності стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, так і по своїм наслідкам, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та в даному випадку спричинивши смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої відкритої комбінованої черепно-мозкової травми з вдавленим мілкоскалковим переломом основи черепу рівня скроневої та основної кістки зліва, забоєм, крововиливами в речовину головного мозку локації ушкоджень поєднаного з розвитком набряку-набухання, що безпосередньо призвело до летального витоку (т.1 а.с.106-111);

- постановою від 23 лютого 2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с.112, 113);

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 38-в, яка розпочата 23 лютого 2021 року та закінчена 26 лютого 2021 року, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті тупої відкритої комбінованої черепно-мозкової травми з вдавленим мілкоскалковим переломом основи черепу рівня скроневої та основної кістки зліва, забоєм, крововиливами в речовину головного мозку локації ушкоджень поєднаного з розвитком набряку-набухання, що безпосередньо призвело до летального витоку (т.1 а.с.114-117);

- постановою від 14 січня 2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №0000933 від 30 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті ОСОБА_7 та № 0000020 від 13 січня 2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фатом виявлення трупа невідомого чоловіка поблизу с. Макарцівка, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000933 (т.1 а.с.125);

- протоколом від 14 січня 2021 року проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини спільного проведення часу із загиблим ОСОБА_7 і про обставини вбивства ОСОБА_7 23 грудня 2020 року близько 16 годині у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також на місці події детально показав, як саме вчинив вбивство ОСОБА_7 . Також показав місце у лісосмузі поблизу с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, куди вивіз та заховав тіло ОСОБА_7 . У подальшому, у лісосмузі, показав місце, де спалив килим, в який був загорнутий ОСОБА_7 . У будинку, де вчинив вбивство ОСОБА_9 , показав місце, де спалив одяг та мобільний телефон потерпілого (т.1 а.с.127-131);

- постановою від 10 лютого 2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с.132);

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 38-б, яка розпочата 12 лютого 2021 року та закінчена 17 лютого 2021 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним в ході слідчого експерименту, проведеного 14 січня 2021 року в цілому не протирічать, та відповідають результатам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , а саме по часу, місцю, локалізації, послідовності, характеру утворення та механізму спричинення умовних груп тілесних ушкоджень, при цьому точну кількість нанесених ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 вказати не може (т.1 а.с.131, 132);

- постановою від 22 січня 2021 року про призначення медико-криміналістичної експертизи (т.1 а.с.136);

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 32-МК, за наслідками проведення судово-медико-криміналістичної експертизи речових доказів, яка розпочата 25 січня 2021 року та закінчена 15 лютого 2021 року, згідно якого на кофті темно-синього кольору, належної ОСОБА_7 виявлено колоті пошкодження, які утворилися від дії гострого предмету, який має гостре вістря; на кофті чорно-синього кольору, належної ОСОБА_7 виявлено колоті пошкодження, які утворилися від дії гострого предмету, який має гостре вістря (т.1 а.с.137-140);

- протоколом обшуку від 15 січня 2021 року, проведеного на підставі ухвали від 12 січня 2021 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в кв. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено мобільний телефон «Red mi XS» в червоному чохлі імаі 1: НОМЕР_2 , імаі 2: НОМЕР_3 з сім картою білого кольору № НОМЕР_4 ; постановою про визнання речовими доказами від 15 січня 2021 року (т.1 а.с.249, т.2 а.с.1-6);

- протоколом від 18 січня 2021 року огляду мобільних телефонів в приміщенні Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.13, 14);

- протоколом обшуку від 12 січня 2021 року, проведеного на підставі ухвали від 12 січня 2021 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено: пару гумових капців з написом «Крое» 44 розміру; пару гумових капців темно-синього кольору; пару чоловічих ботинків коричневого кольору з написом «Call Teх»; наволочку синьо-жовтого кольору з абстракційним малюнком з нашаруванням РБК на поверхні; наволочку синьо-зеленого-червоного кольору з нашаруванням плям коричневого кольору; наволочку світло-блакитного кольору з нашаруванням плям коричневого кольору; виріз матерії з підодіяльника блакитного кольору з плямами РБК та контрольний виріз; светр темно-синього кольору з лейбою на ворітнику з написом «MUSTANG» з нашаруванням РБК на правому плечі; кухонне полотенце синього кольору з плямами коричневого кольору; кухонний ніж загальною довжиною близько 26,5 см, з полімерним руків`ям світло коричневого кольору, довжина леза близько 16 см, ширина в найширшій частині близько 3 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 22 см, з полімерним руків`ям коричневого кольору, довжина леза близько 11,5 см, ширина леза в найширшій частині близько 3,5 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 23 см, руків`я обмотане ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина леза близько 12 см, ширина леза в найширшій частині близько 2,5 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 14 см, з полімерним руків`ям коричневого кольору, довжина леза близько 6 см, ширина леза в найширшій частині близько 1 см; чоловічу куртку темно-зеленого кольору з нашаруванням на поверхні РБК; виріз тканини з нижньої частини обшивки дивану з нашаруванням РБК; металевий совок з полімерним руків`ям чорного кольору; фрагмент металевого прута; светр темно-сірого кольору з вставками з переду білого кольору з лейбою на воротніку з написом «NO BACK TALK» з нашаруванням плям коричневого кольору; фрагмент марлевого бинту зі змивом РБК з підлоги та контрольний фрагмент марлевого бинту; ватну паличку з відібраним зразком рідкої рідини бурого кольору; сухий лист з дерева з нашаруванням на поверхні РБК; пару берців чорного кольору 43 розміру, постановою від 12 лютого 2021 року про визнання вказаних предметів речовими доказами (т.2 а.с.29-30, 41, 42);

- постановою від 12 січня 2021 року про визнання речовими доказами трусів, шкарпеток, двох кофт та лосин, які вилучено у померлого ОСОБА_7 в приміщенні Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, де за участі ОСОБА_8 проведено впізнання ОСОБА_7 (т.2 а.с.47).

За висновком судово-психіатричного експерта № 41 від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_5 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, ОСОБА_5 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_5 вищевказаний психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом (т.2 а.с.74-80).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Обставинами, відповідно вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його сімейний стан, характеристику за місцем мешкання, позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Захисник у судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає відсутніми підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки хоча і наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, однак з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням кількості нанесених потерпілому ударів ножем, металевим совком по обличчю, голові та тулубу та те, що такі удари наносились в життєво важливі органи, зазначені обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Дані, що характеризують особу винного, зокрема, позитивна характеристика з місця проживання (т.2 а.с.82), судом враховано при визначенні строку покарання в межах санкції статті.

Потерпілою ОСОБА_8 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_7 , заявлений позов до ОСОБА_5 про стягнення 300 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з умисним вбивством її сина.

При вирішення цивільного позову суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, та з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілій душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, а саме вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 , з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого кримінального правопорушення, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, його мати зазнала відчутних душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 150 000 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався відповідними ухвалами суду під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2021 року виправлена описка у вказаній вище ухвалі суду від 14 січня 2021 року. Згідно вказаної ухвали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з 14 січня 2021 року.

Враховуючи вказане, початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 14 січня 2021 року, з дня фактичного затримання.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року, належить скасувати (т.2 а.с.44).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 січня 2021 року, тобто з часу його фактичного затримання, тим самим зарахувавши у строк покарання досудове тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон «Red mi XS» в червоному чохлі імаі 1: НОМЕР_2 , імаі 2: НОМЕР_3 з сім картою білого кольору № НОМЕР_4 повернути власнику;

- пару гумових капців з написом «Крое» 44 розміру; пару гумових капців темно-синього кольору; пару чоловічих ботинків коричневого кольору з написом «Call Teх»; наволочку синьо-жовтого кольору з абстракційним малюнком з нашаруванням РБК на поверхні; наволочку синьо-зеленого-червоного кольору з нашаруванням плям коричневого кольору; наволочку світло-блакитного кольору з нашаруванням плям коричневого кольору; светр темно-синього кольору з лейбою на ворітнику з написом «MUSTANG» з нашаруванням РБК на правому плечі; кухонне полотенце синього кольору з плямами коричневого кольору; чоловічу куртку темно-зеленого кольору з нашаруванням на поверхні РБК; светр темно-сірого кольору з вставками з переду білого кольору з лейбою на воротніку з написом «NO BACK TALK» з нашаруванням плям коричневого кольору; пару берців чорного кольору 43 розміру - повернути власникам:

- кухонний ніж загальною довжиною близько 26,5 см, з полімерним руків`ям світло коричневого кольору, довжина леза близько 16 см, ширина в найширшій частині близько 3 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 22 см, з полімерним руків`ям коричневого кольору, довжина леза близько 11,5 см, ширина леза в найширшій частині близько 3,5 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 23 см, руків`я обмотане ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина леза близько 12 см, ширина леза в найширшій частині близько 2,5 см; кухонний ніж загальною довжиною близько 14 см, з полімерним руків`ям коричневого кольору, довжина леза близько 6 см, ширина леза в найширшій частині близько 1 см; металевий совок з полімерним руків`ям чорного кольору; фрагмент металевого прута; виріз матерії з підодіяльника блакитного кольору з плямами РБК та контрольний виріз; виріз тканини з нижньої частини обшивки дивану з нашаруванням РБК; фрагмент марлевого бинту зі змивом РБК з підлоги та контрольний фрагмент марлевого бинту; ватну паличку з відібраним зразком рідкої рідини бурого кольору; сухий лист з дерева з нашаруванням на поверхні РБК - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року на майно, вилучене 12 січня 2021 року під час проведення слідчого експерименту за адресою: Полтавський район Полтавської області, с. Макарцівка, вул. Нова,12 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1