Справа № 132/495/21
Провадження №11-сс/801/184/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно.

Необхідність звернення з клопотанням мотивована тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000049 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2021 року в період часу з 10:00 год. по 10:15 год. невідомі особи здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 57 000 грн з автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вжитими оперативно-пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетні особи, які пересувались на автомобілі «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, 17.02.2021 поліцейськими УПП у Вінницькій області вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинений, у салоні автомобіля перебував пасажир

ОСОБА_13 ході проведення огляду місця події були виявлені та вилучені автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « Лайфселл».

Відразу ж на місці події було затримано вказаних осіб за підозрою у скоєнні злочину та під час особистого обшуку у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «Айфон -6», грошові кошти в сумі 1546 гривень, посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 . В ході особистого обшуку ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон «Айфон-6», мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти в сумі 625 доларів США та 5 Євро, посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_6 , а також пакет із грошовими коштами в сумі 58 900 гривень.

Вилучені речі та майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою їх збереження виникла необхідність накладення на них арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, відмовивши у накладенні арешту на посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_6 з тих підстав, що слідчим не доведено, що воно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 625 доларів США та 5 євро та повернути це майно дружині підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_14 . Свої вимоги мотивує тим, автомобіль не є предметом злочину, в момент вчинення кримінального правопорушення він був припаркований на іншій вулиці і був зупинений на 80 км від місця події. Крім того, власником автомобіля є ОСОБА_15 , житель міста Алчевськ, який є добросовісним набувачем автомобіля і не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення. Крім того, даним автомобілем користується дружина ОСОБА_10 ОСОБА_14 , який вона використовує для перевезення двох малолітніх дітей до школи, для поїздок на роботу тощо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як безпідставну та незаконну. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з автомобіля грошові кошти не вилучались, слідчим та прокурором не додано жодного доказу з приводу того, що кримінальне провадження було вчинено за допомогою автомобіля. Крім того, автомобіль належить ОСОБА_15 , який є добросовісним набувачем та жодного відношення до кримінального правопорушення не має. Вважає, що автомобіль не підпадає під критерії, визначені ч.1 ст. 98 КПК України, так як не доведено, що власник майна чи добросовісний користувач має на меті його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також вважає, що слідчим суддею не у повній мірі досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, невірно зазначено місце вчинення злочину. Крім того, в ухвалі не зазначено, які слідчі дії можуть бути проведені з автомобілем у майбутньому та чому заборонені всі три складові права власності і чим користування транспортним засобом із забороною відчуження може спричинити шкоду слідству. Слідчим не доведено, що кошти, вилучені у підозрюваних є коштами, викраденими у потерпілого, до того ж кошти в іноземній валюті ніякого відношення до кримінального правопорушення не мають.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановами слідчого від 17.02.2021 автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» днз. НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», два мобільні телефони «Айфон-6» та мобільний телефон «Нокіа», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» серії НОМЕР_5 , а також грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та являються об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події, обшуку автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 та особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, окрім водійських посвідчень підозрюваних, з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на майно сприятиме з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливить подальше його відчуження та забезпечить збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що автомобіль не є предметом злочину, оскільки в момент вчинення кримінального правопорушення він був припаркований на іншій вулиці і був зупинений на 80 км від місця події. Так, саме із салону цього автомобіля під час особистого обшуку були знайдені та вилучені грошові кошти в сумі 58 900 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, серії НОМЕР_5 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», грошові кошти в сумі 58 900 гривень, грошові кошти в сумі 1546 гривень, грошові кошти в сумі 625 доларів США та 5 Євро, два мобільні телефони «Айфон-6» та мобільний телефон «Нокіа», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 з метою забезпечення недопущення можливості його відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3