Справа № 522/3956/21
Провадження 1-кс/522/2677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 наявна справа № 522/3956/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
16.03.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної справи.
В обґрунтування заявленого відводу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що судове засідання по розгляду скарги не призначалось на протязі 10 днів з дня її надходження до суду та при цьому захисник повідомлявся про розгляд скарги у день її розгляду.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 18.01.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , а захиснику невмотивовано відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи.
Вказані дії слідчого судді, на думку заявника, є упередженими.
За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, підлягає відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заву про відвід, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Слідчий суддя не вбачає вищенаведених встановлених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеної справи.
Доводи заяви про відвід щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 є неспроможними у даному випадку, мали б місце у разі звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення постановлене за результатами розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому такі доводи не заслуговують на увагу суду. Крім того, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування доводів щодо порушення норм процесуального права суддею ОСОБА_5 , у розумінні приписів ст. 75 КПК не можуть мати наслідком відвід судді/слідчого судді.
Інші доводи заяви про відвід, а саме щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є недоведеними, адже зводяться до припущень заявника. Такі доводи також не можуть мати наслідком відвід судді.
З аналізу ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи № 522/3956/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: