КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/645/21. Провадження №11-кп/824/1840/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

2 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2021 року,

за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0002131 від 17.09.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився в м. Сухумі Грузія, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

частково задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, продовжено строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів до 08.03.2021 року включно із утриманням в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Залишено без задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та передачу на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Залишено без задоволення заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_7 під особисту поруку.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 не втратили своєї значущості, при цьому суд вбачає ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким злочином; незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальну провадженню, оскільки він ще не допитувався судом.

Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а це свідчить, що він перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та зможе спробувати переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказує, що жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, стороною захисту не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

Крім того, суд врахував ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відомостей, що він має міцні соціальні зв`язки, надані не були та на думку суду це ставить під сумнів реальну спроможність заявників забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання обов`язків, про які зазначено в заяві.

Зазначає, що враховуючи те, що станом на даний час обставини не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, ризики не зменшилися, отже не можливо застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а заяви поручителів самі по собі не можуть слугувати підставами для цього.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2021 року у справі № 367/645/21 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 або цілодобово домашнього арешту.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та не обґрунтованою.

Зазначає, що при розгляді справи, суд та прокурор не врахували непричетності ОСОБА_7 , заяв про взяття на особисту поруку та застосування домашнього арешту. Вважає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні заяви, не вказуючи яким саме вимогам не відповідає ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Вказує про порушення розумного строку розгляду справи.

Зазначає, що суд безпідставно і необґрунтовано відмовив у клопотанні захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України, пославшись в ухвалі на не вказані ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги довідку медичного закладу про вагітність цивільної дружини підозрюваного та хвороби його мами ОСОБА_14 .

Вказує, що постановляючи дану ухвалу, суд не взяв до уваги норми ч. 2 ст. 176 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілих, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, оскільки відсутнє клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Мотиви Суду

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження під №0002131 від 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 8 березня 2021 року включно.

З таким рішенням апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення останніх у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії, при розгляді провадження в порядку апеляційної процедури на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого та тяжкістю кримінальних правопорушень, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносноОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може вдатися спроб переховуватися від суду.

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, продовжено строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів до 08.03.2021 року включно із утриманням в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України; залишено без задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та передачу на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 ; залишено без задоволення заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_7 під особисту поруку, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 з ю б і н ОСОБА_17 е м е н ц о в