Справа № 405/2032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 23.07.2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 19.03.2021 в період часу з 07:10 год. по 08:11 год., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон HUAWEI Y6 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ; банківські картки OTP банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 із застосуванням заборини користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000244 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.2 ст.307, ч2 ст.255-1, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Українка, Обухівського району, Київської області, житель АДРЕСА_2 , так званий «смотрящий» (особа, яка керує діями та встановлює порядки окремої групи осіб неформального кримінального середовища) за ДУ «Петрівська ВК № 49», разом із: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Розівка, Запорізької області, жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миколаїв, житель АДРЕСА_4 , відносно інших засуджених, яких притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів та злочинів проти статевої свободи та недорканості, вчиняють вимагання грошей, тобто злочини передбачені ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того в ході розслідування кримінального провадження №0000244 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України встановлено, що особи з числа ув`язнених ДУ «Петрівська ВК №49» здійснюють умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, тобто завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяють, спонукають, координують та впливають на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, у межах установи виконання покарань.

Досудовим розслідуванням також було встановлено, що 29.10.2020 при проходженні посилки на територію ДУ «Петрівська ВК№49», яка розташована по вул. Польова, 1 с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області при огляді серед продуктів харчування, а саме банці із вмістом томатної пасти та банці із вмістом кабачкової ікри, було виявлено два згортки із речовиною зеленого кольору рослинною походження. Відповідно до висновку експерта №1482 від 03.11.2020 виявлена речовина, це особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 11,96 грама.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення та передачі в місце позбавлення волі наркотичної речовини причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_1 , який придбав наркотичну речовину та надіслав її в посилці до с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, попередньо сховавши до банок із томатною пастою та кабачковою ікрою. Посилку із наркотичною речовиною ОСОБА_7 надсилав через службу перевезень ТОВ «Нова Пошта» та під час оформлення відправлення користувався мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_4 .

19.03.2021 в період часу з 07:10 год. по 08:11 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI Y6 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ; банківські картки OTP банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Вилучені вищевказані речі 19.03.2021 оглянуто та визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити повністю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 19.03.2021 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що мобільний телефон HUAWEI Y6 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ; банківські картки OTP банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 23.07.2020 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 19.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон HUAWEI Y6 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ; банківські картки OTP банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9