Справа № 760/5295/21
Провадження № 1-кс/760/1751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову Київської місцевої прокуратури №9 від 26 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року як незаконну та невмотивовану.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 24 лютого 2021 року вона подала до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, а саме про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в порядку ст.208 КПК України, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, здійснення допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, проведення одночасного допиту її та ОСОБА_5 та слідчого експерименту, проведення інших слідчий дії за участі ОСОБА_5 26 лютого 2021 року у відповідь на її клопотання вона отримала постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. Однак вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що спрямована на умисне затягування досудового розслідування.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим (прокурором).
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.ст. 36, 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, про затримання ОСОБА_5 в рамках ст.208 КПК України, оголошення йому про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного.
26 лютого 2021 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор обґрунтував свою відмову тим, що на даний момент без проведення слідчих дій неможливо встановити всі обставини кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення. Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у чиненні кримінального правопорушення.Відповідно до ст. 208 КПК України чітко передбачено випадки у яких особу може затримано, а саме, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Допитати в якості підозрюваного можливо після повідомлення особі про підозру або у випадках затримання особи згідно ст.208 КПК України. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час відсутні достатні підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках даного провадження та для здійснення процесуальних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки прокурором належним чином було розглянуто кожне питання в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено прокурором обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24 лютого 2021 року щодо здійснення затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя