Справа № 161/6274/21 Провадження №11-сс/802/197/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року про накладення арешту на майно (ЄРДР за № 0000111),
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 01.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 , заборонено користуватися та розпоряджатися цим майном. В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 , оскільки є достатньо - ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ст.170 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів в кримінальному правопорушенні. Ним же не доведено необхідності у накладенні арешту на вилучені грошові кошти, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України в матеріалах клопотання відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_9 та накласти арешт на все майно, зазначене в клопотанні, в тому числі й на грошові кошти в сумі 6500 грн.
Стверджує, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти незаконною та необґрунтованою. Все майно вилучене під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_8 визнане речовими доказами, в тому числі й кошти в сумі 6500 грн. Суд безпідставно врахував доводи сторони захисту про належність їх не ОСОБА_8 , а його дружині. Оскільки ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні корупційного злочину, вищевказані кошти в силу положень ст.ст.96 - 1, 96 - 2, ч.3 ст.368 КК України можуть бути конфіскованими.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 01.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 , яке визнане 01 квітня 2021 року у встановленому законом порядку речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000111.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на блокнот з чорновими записами, перевірив співмірність втручання у права та свободи володільця майна з потребами кримінального провадження.
Доводи сторони обвинувачення, що грошові кошти в сумі 6500 грн можуть бути отримані злочинним шляхом, є лише припущенням, не підтверджені матеріалами клопотання. Твердження підозрюваного про належність коштів дружини прокурором не спростовані.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині відмови накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 грн, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді