Справа №705/339/21
1-кс/705/228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні посилається на те, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 05-7-02/433 від 03.11.2020 смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм розмічення головного мозку.
За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.01.2021.
Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 21.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021.
Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021.
20.01.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме: до 03.05.2021.
Відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2021.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 25.03.2021 року, до вказаного строку закінчити розслідування не має можливості, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторних судово-медичних експертиз, додатково допитати ОСОБА_6 , повідомити про остаточну підозру, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали, скласти обвинувальний акт та реєстр.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не має у власності житла, що свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того досудове розслідування ще не закінчилося, тому підозрюваний може знаходячись на волі впливати на потерпілу, свідків, понятих. Оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не вважає себе винним. Пояснив, що він з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приїхали до бару, куди підійшов його батько ОСОБА_8 . В барі був Нараян який почав погрожувати батькові, тому батько його ударив. Нараян поставив їм на стіл пиво на знак залагодження конфлікту. Через 10-15 хв., коли вони стояли біля бару, Нараян проїжджаючи на автомобілі почав здійснювати у них постріли. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , щоб останній приїхав. Коли ОСОБА_12 приїхав, то вони сіли до нього в автомобіль та стали доганяти Нараяна. ОСОБА_12 в автомобілі залишився біля ставка, а він, батько та ОСОБА_11 пішли до Нараяна. Нараян був у кухні, ОСОБА_11 побачив пістолета та почав випускати газ з балончика в сторону Нараяна. Нараян почав стріляти. Тоді він побачив, що Нараян лежить на лівому боку, а ОСОБА_8 прижав його і забрав пістолет. Особисто він наніс два удари ногою і один раз рукою по тілу Нараяна. Могунов теж наносив удари ногами. Тоді вони побігли за ОСОБА_8 . ОСОБА_11 сказав, що загубив балончик, тому він з ОСОБА_11 пішли ще раз до Нараяна, батько залишився в автомобілі. ОСОБА_11 взяв у нього з рук биту. Коли вони з ОСОБА_11 вернулися другий раз, то він стояв біля хвіртки, а ОСОБА_11 сам ходив з битою до Нараяна, після повернення ОСОБА_11 сказав, що добре йому дав. Тоді почули крики жінки. Конфлікт був між батьком та Нараяном. Ініціатором їхати до Нараяна був ОСОБА_11 . Як Нараян біля бару почав у них стріляти, він пішов додому і взяв биту для самозахисту. Де живе Нараян було відомо лише ОСОБА_8 , тому він показував дорогу. В барі Нараян нікому тілесних ушкоджень не наносив, він його вперше бачив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим та складене з порушенням вимог КПК України. До клопотання не надано жодного відеозапису на підтвердження доказової бази. Ризиків переховуватися чи впливати на свідків у підозрюваного не має, адже проведені всі слідчі дії, допитані підозрювані і свідки. Згідно відеозапису до протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 , то вона чітко вказує, що удари битою наносилися її чоловіку ОСОБА_11 . Доказів того, що ОСОБА_6 наносив Нараяну удари битою не має. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст..89 КК України не є судимим, тому підстав для тримання його під вартою не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування в порушення ст..2 КПК України слідство проводиться однобоко, отримані докази спотворюються. Підозрюваний не ухиляється від слідства, дає покази. З`ясувати обставини справи органи досудового розслідування не бажають. Всі необхідні експертизи не проводять, клопотання захисників не розглядають. Вважає, що підозра не обґрунтована, а ризики не підтверджені, тому просить в задоволенні клопотання відмовити, а відносно підозрюваного обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки остання на досудовому слідстві давала різні покази, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_6 змінює свої покази, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.03.2021 до 03.05.2021.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1