КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2052/2021
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_13 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує захисник на тому, що підозра у вчиненні злочинів, про які повідомлено ОСОБА_8 є передчасною. При цьому вказує апелянт, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що діяльність ЗМІ Росії чи ОСОБА_8 завдала шкоди державним інтересам України, не вказано, в чому така шкода взагалі полягає. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що слідчий суддя залишив поза увагою положенням ст.178 КПК України, зокрема дані, які характеризують особу ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, не оціненими відповідно до ст..94 КПК України, не було наведено слідчим суддею і достатніх мотивах його ухвалення.
При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те що його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має позитивні характеристики. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянт вказує на те, що його підзахисний будь-яких дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення доказів по справі, а також вчинення нових злочинів не вчиняв, що на його погляд виключає існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
24 лютого 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 161 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.161 КК України.
Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема на причетність останнього до інкримінованих кримінальних правопорушень вказують висновки експертного дослідження, протоколи огляду Інтернет ресурсів, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу допиту підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це обумовлюється серед іншого і тим, що ОСОБА_8 має контакти з громадянами, представниками ЗМІ Російської Федерації.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
Разом з тим застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо останнього
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на вимоги ст.ст. 182, 194 КПК України, за якими не застосування застави є лише правом слідчого судді за певних, визначених законом обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на матеріали долучені до клопотання та пояснення сторони захисту у судовому засіданні апеляційної інстанції, а саме обставини визначені в ст. 178 КПК України, враховуючи сімейний стан, наявність на утриманні у ОСОБА_8 сина - інваліда, позитивну характеристику з місця проживання, соціальні зв`язки підозрюваного, дані щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України, а також те, що слідчим суддею не враховано, що у клопотанні відсутні дані про застосування до потерпілих насильства чи погрози застосування насильства, не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на переконання колегії суддів є явно невмотивованим.
Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України за якою надано суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає за доцільним визначити ОСОБА_8 заставу у вигляді 2 000 000 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Подані від народних депутатів України ІХ скликання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 письмові зобов`язання про особисту поруку є передчасними, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_13 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_18 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_13 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 24 квітня 2021 року включно.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- здати слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- з`являтись до слідчого, прокурора за їх викликом;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити 2 (два) місяці з дня внесення застави але не більше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4