Провадження №1-кп/761/799/2021
В И Р О К
іменем України

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0007096 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Кадіївського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ?

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 05 червня 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_8 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечно для інших учасників та продовжуючи рух при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку та виїхав на перехрестя площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовокзальної в м. Києві. Внаслідок проявленої грубої необережності ОСОБА_8 допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 та лівої бокової частини автомобіля«SSANG YONG» державний номерний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок даного зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №113/Езгідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_10 , 1986 р.н., мали місце пошкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, забійної рани нижньої губи і садна підборіддя. Описані пошкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому і відновлення функції променево-зап`ястного суглобу необхідний термін більше 21-го дня».

Відповідно до даних висновку експерта № 612ат від 05.09.2016 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1.; 16.6.ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1.; 16.6. ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1.; 16.6. Правил дорожнього руху України».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушив п.п. 2.3.«б», 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3. «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водійзобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, суду показав, що він 05 червня 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Саксаганського, де на світлофорі на червоне світло перед виїздом на площу Перемоги він зупинився, знаходячись при цьому у третій смузі руху, щоб в подальшому повернути ліворуч на площу Перемоги в м. Києві в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві. Його автомобіль стояв другим у третій смузі, тобто перед ним знаходився ще один автомобіль. Коли загорілось зелене світло світлофора, то автомобіль, що стояв перед ним, розпочав рух, та слідом за ним і його автомобіль розпочав рухатися. Він рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. При цьому у нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дочка ОСОБА_11 , а на задньому сидінні справа знаходилася ОСОБА_10 . Автомобілі, що стояли зліва від його автомобіля, повертали на вул. Старовокзальну, автомобілі, які стояли справа від його автомобіля також як і він повертали ліворуч на площу Перемоги в напрямку пр.-ту Перемоги. Тобто, коли він виїхав на площу Перемогу, то зліва від нього вже автомобілі не їхали, оскільки це заборонено ПДР, та на час виїзду на площу Перемоги це була вже крайня ліва смуга. Рухалися лише автомобілі справа від нього. Той автомобіль, що був у нього попереду проїхав через площу Перемогу, якісь автомобілі, які були справа від його автомобіля, також проїхали через площу Перемогу, а хтось з цих автомобілів зменшили швидкість. Направо, тобто в сторону вул. Дмитрівської, він дивився, проте не зупиняв свій автомобіль. Справа від нього рухався автомобіль білого кольору, який перекривав йому видимість, оскільки цей автомобіль рухався паралельно автомобілю ОСОБА_8 . Перед тим як відбулось зіткнення автомобіль білого кольору загальмував, а його / ОСОБА_8 / автомобіль передньою лівою частиною та переднім колесом вдарився у задню ліву частину автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зі сторони вул. Дмитрівської. Проте ні перед автомобілем водія ОСОБА_9 , ні після нього інших автомобілів не було. Зазначив, що автомобілі, що рухаються зі сторони вул. Дмитрівської він, / ОСОБА_8 /, зобов`язаний пропустити.

Після ДТП його дочка ОСОБА_11 викликала карету швидкої допомоги, яка в подальшому забрала потерпілу ОСОБА_10 до лікарні, у якої було встановлено середньоїтяжкості тілесні ушкодження, а також забрала і малолітню доньку водія ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому сидінні автомобіля свого батька.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що він 05 червня 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у середній смузі по вул. Дмитрівській в сторону вул. Жилянської до залізничного вокзалу приблизно 60 км/год. Всього на вул. Дмитрівській три смуги для руху. В його автомобілі знаходились на задньому сидінні справа його дружина ОСОБА_12 та його донька, яка сиділа посередині.На момент ДТП їй було 8 років.На світлофорі на вул. Дмитрівській перед стоп-лінією він не зупинявся, оскільки він побачив приблизно за 40-45 метрів до світлофора, що йому горіло зелене світло, а тому він рухався далі, намагаючись переїхати площу Перемоги. Приблизно за 10 чи 15 метрів до моменту зіткнення на перехресті він побачив автомобіль ОСОБА_8 , який ударив його автомобіль в ліву задню частину. Під час та після зіткнення він втратив керування. Під час руху його автомобіля будь-яких автомобілів не було взагалі. Зліва, тобто з вул. Саксаганського, виїхали автомобілі з лівим поворотом на площу Перемоги та чекали, коли він перетне перехрестя. Автомобіль ОСОБА_8 також виїхав з вул. Саксаганського приблизно зі швидкістю 60 км/год.Після ДТП у нього та у його дружини будь-яких тілесних ушкоджень не було, проте його доньку забрали в Охматдит, проводили обстеження, у неї були якісь ушкодження. Того ж дня її виписали.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що 05 червня 2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та донькою їхали на автомобілі «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дмитрівській на зелене світло світлофора, рухаючись по головній дорозі. Вона та їх донька сиділи на задньому сидінні. ОСОБА_8 , який керував автомобілем «GEELY», повинен був зупинитися. Всі автомобілі, що були поряд з ним зупинилися. Після ДТП їх донька отримала забій голови та їх відправили до Охматдиту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, тощо, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги площі Перемоги, 1, що є горизонтальною ділянкою, з асфальтобетонним покриттям та призначена для руху в двох напрямках. Має дорожню розмітку 1.16.2; 1.16.3. До проїзної частини примикають бордюрний камінь. Дана ділянка регулюється автоматичним світлофорним об`єктом, на момент огляду працює. Автомобіль «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді подряпин та деформації лівої передньої та задньої двері, руйнування лівого підніжка, в задній частині відокремлення накладок з обох дверей, розгерметизація заднього лівого та правого коліс. Автомобіль «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої частини кузову у вигляді руйнування переднього бамперу, передньої лівої блок-фари, деформація решітки радіатора, пошкодження моторного відсіку, деформація капоту, деформація лівого переднього крила. На асфальті маються сліди юзу колеса автомобіля «SSANG YONG» - 5,9 м, подряпини на асфальті, розлиття технічної рідини біля передньої частини автомобіля «GEELY», осип уламків скла та пластику відповідно до схеми до протоколу огляду місця події;

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції м. Києва роти № 10 батальйону № 4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_13 від 05.06.2016 року, відповідно до якого вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку в складі наряду Форт-1013 о 14 год. 00 хв. звернулись громадяни і повідомили про те, що за адресою: площа Перемоги, 1 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 та «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце, ними було встановлено, що ДТП з потерпілими. Потерпілі ОСОБА_14 , 2008 р.н., з автомобілю «SSANG YONG», за попередньою інформацією лікарів швидкої допомоги бригад № 1 підстанції № 1 політравма голови, госпіталізована до лікарні «Охматдит» та ОСОБА_10 , 1986 р.н. з автомобіля «GEELY. За попередньою інформацією перелом правої руки та забій нижньої щелепи, госпіталізована до лікарні № 17, 12 бригада 1 підстанція лікар Вус. На місце було викликано слідчо-оперативну групу. Водій автомобіля «SSANG YONG» - ОСОБА_9 , водій «GEELY» - ОСОБА_8 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 113/Е від 14.09.2016 року, відповідно до якого вбачається, що згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_10 , 1986 р.н., мали місце пошкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, забійної рани нижньої губи і садна підборіддя. Описані пошкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому і відновлення функції променево-зап`ястного суглобу необхідний термін більше 21-го дня».

- DVD-R-диск з відеозаписомз веб-камер № 33, 132 за 05.06.2016 року за період часу з 13 год. 39 хв. по 13 год. 41 хв., наданого на запит слідчого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС»;

- протоколом огляду відеозапису від 07.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є комп`ютерний компакт-диск сірого кольору, на якому мається відеозапис з обставинами вчинення ДТП на площі Перемоги. Вказаний диск встановлено до службового комп`ютера та під час відкриття на ньому виявлено папку «ДТП», при відкритті якої виявлено папку «33 кам» та папку «132 кам». Під час відкриття папки «33 кам» виявлено, що в ній знаходяться відеофайли, які відкриваються за допомогою програми програвача. Під час відкриття відеофайлу «cam33_05-06-2016_13-39-13» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 17 секунд. З врахуванням зображення відеозапису та інших даних на записі міститься відео, зафіксоване відеокамерою, встановленої ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» та спрямована на площу Перемоги в м. Києві. В ході перегляду встановлено, що на відеозаписі зафіксована звичайна дорожня обстановка з рухом автомобілів на вказаній площі. Під час відкриття відео файлу «cam33_05-06-2016_13-40-14» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 17 секунд. В ході перегляду встановлено, що на відеозаписі зафіксована звичайна дорожня обстановка з рухом автомобілів на вказаній площі. На 40 секунді на площі Перемоги відбулося зіткнення автомобілів СангЙонг, який рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської у напрямку вул.. Саксаганського та автомобіля «Джилі», який рухався по площі Перемоги зі сторони вул.. Саксаганського у напрямку проспекту Перемоги. В подальшому до закінчення відео зафіксована дорожня обстановка. В результаті перегляду відеофайлу «cam33_05-06-2016_13-41-15» було встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 17 секунд. На даному відеофайлі зафіксована обстановка після зіткнення вищевказаних автомобілів. Під час відкриття папки «132 кам» виявлено, що в ній знаходиться 3 відеофайли, які відкриваються за допомогою програми програвача. Під час відкриття відео файлу «cam132_05-06-2016_13-39-18» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 04 секунд. З врахуванням зображення відеозапису та інших даних на записі міститься відео зафіксоване відеокамерою встановленої ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» та спрямована на площу Перемоги в м. Києві. В ході перегляду встановлено, що на відеозаписі зафіксована звичайна дорожня обстановка з рухом автомобілів на вказаній площі. Під час відкриття відео файлу «cam132_05-06-2016_13-40-21» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 04 секунд. На 28 секунді даного відео відбувається зіткнення автомобілів. В подальшому зафіксована звичайна дорожня обстановка. Під час відкриття відео файлу «cam132_05-06-2016_13-41-23» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 04 секунд. На даному відеофайлі зафіксована обстановка після зіткнення вищевказаних автомобілів. На цьому перегляд було закінчено;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.06.2016 року, відповідно до якої наданий з ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» компакт-диск із записом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2016 року на площі Перемоги в м. Києві визнано речовим доказом;

- листом, направленого слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 за підписом начальника служби впровадження та експлуатації АСКДРО ОСОБА_16 від 14.06.2016 року № 17/2185, відповідно до якого вбачається, що на запит слідчого направлено схему перехрестя № 12 режиму роботи світлофорного об`єкту бульвара Т.Шевченка вул. Старовокзальної (площі Перемоги) та повідомлено, що 05.06.2016 року в період часу з 13 год. 35 хв. до 13 год. 50 хв. світлофорний об`єкт працював в добовій програмі згідно паспортних даних. Заявок про збої в роботі світлофорного об`єкту не зафіксовано;

- схемою перехрестя № 12 режиму роботи світлофорного об`єкту бульвара Т.Шевченка вул. Старовокзальної (площі Перемоги), направленої листом слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 за підписом начальника служби впровадження та експлуатації АСКДРО ОСОБА_16 від 14.06.2016 року № 17/2185;

- висновком експерта № 612ат від 05.09.2016 року, відповідно до якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SSANGYONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SSANGYONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1.; 16.6. ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1.; 16.6. Правил дорожнього руху України».

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тим самим вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що відеозапис на DVD-R-диску з веб-камер № 33, 132 за 05.06.2016 року за період часу з 13 год. 39 хв. по 13 год. 41 хв., наданий на запит слідчого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» та на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, є підробленим, суд не бере до уваги, оскільки вказаний DVD-R-диск з відеозаписом був наданий на запит слідчого № 43994/125/56-2016 від 06.06.2016 року, направленого на адресу слідчого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» в порядку вимог ст. 93 КПК України. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 та автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням свідка ОСОБА_9 , що зафіксовані на вказаному DVD-R-диску, не оспорюються самим обвинуваченим та узгоджуються з показаннями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи обвинуваченого про те, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2016 року не працювали світлофори суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року вбачається, що дана ділянка, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода регулюється автоматичним світлофорним об`єктом, на момент огляду працює. Крім того, робота світлофорів в цей день 05.06.2016 року підтверджується схемою перехрестя № 12 режиму роботи світлофорного об`єкту бульвара Т.Шевченка вул. Старовокзальної (площі Перемоги), направленої листом слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 за підписом начальника служби впровадження та експлуатації АСКДРО ОСОБА_16 від 14.06.2016 року № 17/2185, також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що вони їхали по вул. Дмитрівській в сторону вул. Жилянської до залізничного вокзалу на зелене світло світлофора. Крім того, сам обвинувачений зазначає, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Також робота світлофорного об`єкта підтверджується відеозаписом на DVD-R-диску, відповідно до якого вбачається, що під час вчинення ДТП рух транспорту проспектом Перемоги не здійснювався, оскільки транспортним засобам був увімкнений червоний сигнал світлофора. Натомість транспортні засоби з боку вул.. Саксаганськогота вул. Дмитрівської розпочали рух. Таким чином, щоб здійснити виїзд з вул.. Саксаганського на пл. Перемоги ОСОБА_8 необхідно здійснити поворот ліворуч, виконавши вимоги п. 10.1. та 16.6. ПДР України, тобто пропустити зустрічний транспорт, який рухався з вул. Дмитрівської. Дані вимоги ПДР України ОСОБА_8 не виконав, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи обвинуваченого проте, що ОСОБА_9 їхав на червоне світло світлофора спростовуються оглянутими відеозаписами, з яких вбачається, що перед автомобілем ОСОБА_9 проїхало декілька автомобілів, які перетнули пл. Перемоги. Зустрічний транспорт з вул. Саксаганського, який повертав ліворуч на пл. Перемоги, пропустив зустрічний транспорт, виконавши вимоги ПДР. Натомість ОСОБА_8 , який також повертав ліворуч на пл. Перемоги, автомобіль ОСОБА_9 не пропустив. У зв`язку з цим вказані доводи ОСОБА_8 суд не бере до уваги.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненогоним кримінального проступку, який раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, як і обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафубез позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України /в редакції Закону України № 586-VIвід 24.09.2008 року/, що була чинною на час вчинення ОСОБА_8 05.06.2016 року кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, що є чинною на даний час, не може застосовуватися до обвинуваченого, оскільки санкція вказаної статті посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище останнього, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У той же час суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України /в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року/ вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 05.06.2016 року кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є кримінальним проступком, оскільки за вчинення вказаного кримінального проступку передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Протягом часу з 05.06.2016 року перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений ОСОБА_8 у розшуку не перебував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за цим вироком у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: DVD-R-диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2016 року на площі Перемоги в м. Києві, наданий ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС», необхідно залишити при матеріалах справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме те, що останній не працює, є пенсіонером, суд приходить до висновку повністю звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а саме: автотехнічної експертизи від 05.09.2016 року в сумі 990 гривень 45 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням вищевказаної автотехнічної експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008 року/ та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: DVD-R-диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2016 року на площі Перемоги в м. Києві, наданий ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» залишити при матеріалах справи.
Звільнити ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням автотехнічноїекспертизи від 05.09.2016 року в сумі 990 гривень 45 копійок.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи від 05.09.2016 року в сумі 990 гривень 45 копійоккомпенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя