Справа № 629/2913/20
Номер провадження 1-кп/629/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 та № 0000877, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2020 року звільнений з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року, близько 14-40 години, ОСОБА_4 знаходився на першому поверсі приміщення Лозівського районного Будинку культури, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченка, буд. 12, куди він зайшов з метою скористатися туалетом. Проходячи по коридору, ОСОБА_4 помітив не щільно зачинені двері кабінету комірника вказаного Лозівського районного Будинку культури та розраховуючи, що там хтось знаходиться, зайшов у вказаний кабінет, щоб дізнатися де знаходиться туалет. Виявивши, що в приміщенні кабінету нікого не має, ОСОБА_4 оглянув його та побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х» в силіконовому чохлі-бампері на задній панелі, який належить потерпілому ОСОБА_5 та який останній там тимчасово залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел викрасти вище зазначений мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражений у викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та будь які інші особи відсутні в приміщенні кабінету та не спостерігали за його діями, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який був у використанні, в робочому стані, вартістю 1383 гривні 33 копійки, з силіконовим чохлом-бампером, який був у використанні, вартістю 16 гривень 66 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1399 гривень 99 копійок.

Крім того, 22 липня 2020 року, близько 16-00 годині, ОСОБА_4 проходив повз території ринку «Центральний», розташованого по вул. Благовіщенська, буд. 14 у м. Лозова Харківської області, де біля паркану зовнішньої огорожі літнього майданчику кафе «У Мурата», розташованого поруч з територію ринку, побачив велосипед марки «Салют MEN», який належить Недаві та тимчасово був там залишений без нагляду батьком ОСОБА_6 ОСОБА_7 . У ОСОБА_4 раптово виник умисел таємно викрасти вище зазначений велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражений у викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник велосипеду та будь-які інші особи поблизу відсутні та не спостерігали за його діями, таємно, шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед марки «Салют MEN», який був у використанні, в робочому стані, вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію якого не надходили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актового запису про смерть № 166 від 09 лютого 2021 року, складеного Лозівским міськрайонним відділом державної реєстрації актів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про стягнення витрат на залучення експерта суд вирішує в порядку ст. 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: дорожній велосипед марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 16.06.2020 року та №0000877 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/1488СЕ-20 від 24.06.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, №6/1787СЕ-20 від 10.08.2020 року у розмірі 817 гривень 25 копійок віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2020 року, а саме: дорожній велосипед марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який був у використанні, в робочому стані, з силіконовим чохлом-бампером, який був у використанні та який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

- DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки «VIDEX MAMBA» з одним фрагментом запису камер зовнішнього відеоспостереження встановленого на фасаді будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться приміщення Лозівської дитячої музичної школи, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- велосипед дорожній марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом, виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1