Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6728/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000719 від 09.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 14.07.2021 р. під час огляду а саме: ніж, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL».

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.07.2021 року, близько 23:20 години, невідома особа, перебуваючи поблизу входу до магазину «Аміго», що за адресою: м. Полтава, вул. Грушевсько, 2-Б, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи з хуліганських мотивів нанесла один удар, заздалегідь заготовленим предметом, в ліву частину грудей ОСОБА_5 , у наслідок чого останній має тілесні ушкодження, які виразилися у різаній рані грудної клітини зліва.

14.07.2021 року у приміщенні службового кабінету № 205, Полтавського РУП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, в присутності понятих видав складний ніж, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL», який було поміщено до поліетиленового пакету горловину якого було зав`язано ниткою білого кольору, яку опечатано печаткою Полтавського ВП з підписами всіх учасників слідчої дії.

Вилучені в ході проведення огляду від 14.07.2021 року вищевказані речі було визнано речовими доказами.
Враховуючи, що вказані речові докази, можуть бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням
Слідчий ОСОБА_7 надіслав заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 , повідомлявся про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000719 від 09.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 4).

З копії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 09.07.2021 р. вбачається, що останній повідомив про те, що 08.07.2021 р. о 23 год. 30 хв. по вул. Грушевського,2-Б зупинка «Мотель» невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани грудної клітини з лівої сторони (а.с.4), що підтвердив і у протоколі допиту потерпілого від 09.07.2021 року (а.с.5).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.202 року вбачається, що остання показала про те, що із своїм знайомим ОСОБА_9 08.07.202 року близько 22 год 55хв. приїхали до магазину «Аміго», що поруч із зупинкою «Мотель» , де у ОСОБА_10 із невідомим чоловіком виник конфлікт. Свідок зазначила, що вона зайшла до магазину , а коли вийшла з нього почула удар в скло це був один із хлопців, якого штовхнули і він вдарився спиною. Коли вона вийшла хлопці стояли в різних сторонах, після чого компанія побігла за ОСОБА_10 до автомобіля, намагались його затримати, але він вирвався і побіг в напрямку перехрестя і зник з поля розу. Свідок сіла до таксі та прохала відвезти її додому, однак водій відмовився та сказав, що ОСОБА_10 одного із хлопців ударив ножем. Далі до дверей підбігла компанія та сказала залишатись на місці до приїзду поліції (а.с.7-8).

З копії протоколу огляду від 14.07.2021 року вбачається, що проведено огляд у приміщенні № НОМЕР_1 , Полтавського РУП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б під час якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно (а.с.10) видав складний ніж, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL», який було поміщено до поліетиленового пакету горловину якого було зав`язано ниткою білого кольору, яку опечатано печаткою Полтавського ВП з підписами всіх учасників слідчої дії (а.с.9)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений під час огляду 14.07.2021 року у приміщенні службового кабінету № 205 Полтавського РУП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, складний ніж, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є засобом вчинення кримінально-протиправних дій та містять на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме : складний ніж, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL», підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000719 від 09.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2021 року під час проведення огляду складного ножа, в розкладеному стані, загальною довжиною близько 19 см., з довжиною клинка близько 8 см., довжиною рукоятки близько 11,5 см., з дерев`яними вставками на рукоятці, на правій стороні леза якого знаходилася напис «STAINLESSSTEEL», у приміщенні службового кабінету № 205, Полтавського РУП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1