Справа № 463/40/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/387/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2021 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 10.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Львівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області, з 25.03.2021 року до 04.03.2021 року.
Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 157 КПК України. Зазначає, що прокурор в порушення вимог КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, хоча повинен був звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, оскільки він вже відсторонявся від посади раніше ухвалою слідчого судді до 04.03.2021 року. Звертає увагу на тому, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також повнолітнього сина, який навчається у вищому навчальному закладі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, матеріалами подання встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 січня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2021 року, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника Львівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Львівській області, на строк два місяці, тобто, до 04.03.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2021 року, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - повернуто прокурору ОСОБА_9 , оскільки воно не відповідало вимогам ст.155 КПК України.
В подальшому, прокурор 05.03.2021 року, тобто після закінчення строку відсторонення підозрюваного від посади звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7
02 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.05.2021 року.

Доводи захисника про те, що прокурор повинен був звертатися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади є необґрунтованим, оскільки строк відсторонення від посади закінчився 04.03.2021 року, а тому прокурор 05.03.2021 року після закінчення строку відсторонення від посади обґрунтовано звернувся із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити протиправну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, а тому висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади є правильним.

Не заслуговують на увагу доводи захисника та підозрюваного про те, що у зв`язку з відстороненням від посади він позбавлений утримувати сім`ю, оскільки як ствердив сам підозрюваний, що його дружина працює.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 157, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 10.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з 25.03.2021 року до 04.03.2021 року - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4