Провадження № 1-кс/947/7403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000401 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 02.06.2021 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до кримінальної відповідальності Київського районним судом м. Одеси, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, 02.06.2021 приблизно о 15:32 год., відкрито викрав з прилавку магазину ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 14/13, шампуні марки « Хеден Шолдерс» в кількості 3 шт., тим самим спричинивши матеріальний збиток ТОВ «РУШ», сума якого встановлюється.

02.06.2021 було проведено огляд місця події біля буд. 11 по пр.-т Ак. Глушко в м. Одесі, де було виявлено та вилучено шампунь фірми «Head&Shoulders» у кількості 3-х (трьох) штук, на який вказав підозрюваний ОСОБА_6 , як на той, який ним було викрадено, при обставинах зазначених вище. Крім цього, даний огляд місця події, фіксувався під відео запис відео камерою на мікро-флеш накопичувач SD- карту «Kingston» 16GB SDCS2/16 GB 31692-001 A00LF.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного шампуня фірми «Head&Shoulders» у кількості 3-х (трьох) штук, та мікро-флеш накопичувач SD- карту «Kingston» 16GB SDCS2/16 GB 31692-001 A00LF, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені шампуні є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на вилученому мікро-флеш накопичувачі може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000401 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на шампунь фірми «Head&Shoulders» у кількості 3-х (трьох) штук, на мікро-флеш накопичувач SD- карту «Kingston» 16GB SDCS2/16 GB 31692-001 A00LF.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1