Справа № 296/3057/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000083 від 13.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана заява,у якій ОСОБА_5 просить відвести слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000083 від 13.05.2017.

В обгрунтування заяви зазначила, що ряд дій ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що є підставою для відводу у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме:

- слідча під час судового засідання по справі № 296/2051/21, що відбулось 16.03.2021 року надала неправдиву інформацію суду про актуальне місце проживання ОСОБА_3 , щоб створити підставу для обрання більш суворого запобіжного заходу, мотивуючи це неявкою ОСОБА_3 за викликом суду. Натомість 23.02.2021 та 24.02.2021 її було повідомлено про зміну місця проживання;

- адвокатом ОСОБА_5 було подано повторне клопотання від 19.02.2021 для отримання дозволу на залишення житла ОСОБА_3 з метою зустрічі зі своїми дітьми. Маніпулюючи зустріччю з дітьми, слідча вчиняє психологічний тиск на ОСОБА_3 задля досягнення поставленої мети - отримати потрібну їй інформацію, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- 22.03.2021 ОСОБА_3 було отримано повістку про виклик до СУ ГУНП в Житомирській області для участі у допиті 24.03.2021, яка підписана слідчою ОСОБА_6 , з порушенням ч.8 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України. Адвокат підозрюваного не був належним чином повідомлений про надходження повістки до ОСОБА_7 . Проте, 24.03.2021 року слідча ОСОБА_6 не з`явилася на проведення слідчої дії, відтак остання умисно викликає ОСОБА_3 на допит, навіть не маючи намір його проводити;

- 24.02.2021 слідча ОСОБА_6 у рамках справи №296/1582/21 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків. Через декілька днів, 05.03.2021 слідча подала заяву про залишення клопотання без розгляду. 09.03.2021 повторно подала клопотання про примусове відібрання біологічних зразків. Зловживаючи своїми процесуальними правами, слідча ОСОБА_6 намагається затягувати процес, готуючи і надаючи одні і ті ж клопотання.

- під час повідомлення про підозру, ОСОБА_3 не зміг скористатися гарантованим ст.20 КПК України правом на захист, хоча з такою вимогою неодноразово звертався до слідчої. У ході повідомлення про підозру, на вимогу ОСОБА_3 слідчою не було роз`яснено його права відповідно до ст.42 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд заяви без її участі, просила задовольнити заяву.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишено без розгляду у зв`язку із попереднім клопотанням.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю. Вказав, що:

- з клопотанням про зміну місця проживання захисник звернулась до прокурора, і саме прокурор надавав такий дозвіл, тому твердження про надання слідчою суду неправдивої інформації про місце проживання підозрюваного є необгрунтованим. Крім того, слідча не ініціювала питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в зв`язку із наведеним;

- надання конкретного дозволу на залишення житла, в тому числі на побачення з дітьми, є дискрецією слідчого. Крім того, відсутні перешкоди відвідування ОСОБА_3 дітьми за місцем його домашнього арешту;

- неможливість проведення допиту у встановлений в повістці слідчою час та день не є проявом упередженості, враховуючи зайнятість слідчої в проведенні інших слідчих дій;

- захисником не обгрунтовано, яким чином повторно подане клопотання затягує процес. Крім того, повторність подання було зумовлено хворобою захисника та неможливістю її явки в судове засідання, тому попереднє було залишено без розгляду за заявою слідчої;

- затримання ОСОБА_3 і вручення йому повідомлення про підозру здійснювалось іншим слідчим, а не ОСОБА_6 , тому не може свідчити про порушення прав підозрюваного з її сторони.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що його затримання та вручення підозри здійснювалось слідчим ОСОБА_8 , проте керувала цим процесом безпосередньо слідча ОСОБА_6 по телефону.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, зазначені захисником обставини на обгрунтування відводу слідчої, не є такими, що свідчать про її упередженість.

Зокрема, суд бере до уваги той факт, що дозвіл про надання на залишення підозрюваним місця проживання у зв`язку із необхідністю відбуття до нової адреси місця проживання, надано саме прокурором у кримінальному провадженні за клопотанням захисника (лист від 25.02.2021 № 09/2-2137-20). Крім того, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він був присутній під час розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, повідомлений про його розгляд, отже відсутні підстави стверджувати, що слідчим створюються умови, за яких підозрюваний не зможе реагувати на повідомлення зі сторони суду та умови для обрання більш суворого запобіжного заходу. З таким клопотанням (про зміну запобіжного заходу), як пояснив прокурор, слідча до суду не зверталась.

Щодо відмови слідчою у клопотанні про дозвіл на побачення підозрюваного з дітьми, то необхідно зауважити, що це відноситься до дискреційних повноважень слідчої, яка приймає відповідне рішення з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, а також така відмова не позбавляє права відвідувати підозрюваного за місцем його домашнього арешту.

Неявка (разова) слідчої 24.03.2021 на проведення допиту підозрюваного, викликаного на цю дату, не може свідчити про умисність дій слідчої в частині відсутності наміру проводити допит, оскільки не є системною, що водночас має досліджуватись з урахуванням поважності причин такої системної неявки (системного непроведення допиту).

Твердження захисника про намагання слідчої затягнути процес внаслідок повторного подання клопотання про примусове відібрання біологічних зразків до суду не аргументовано причинно-наслідковим зв`язком та проявом у цьому контексті упередженості слідчої.

Твердження захисника про порушення слідчою ОСОБА_6 прав підозрюваного на захист під час його затримання та повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки як затримання, так і вручення повідомлення про підозру здійснювалось слідчим ОСОБА_8 , на що вказав і сам підозрюваний в судовому засіданні.

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами, обставин, які викликають станом на день розгляду цієї справи, обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Таким чином, заява про відвід слідчої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000083 від 13.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1