справа № 361/3080/20
провадження № 1-кп/361/708/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимий:
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Штраф сплачено 18 липня 2019 року;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 01 квітня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв., проходячи неподалік від лісу біля будинку № 333 по вулиці Київській в місті Бровари Київської області, на землі під деревом побачив поліетиленовий пакет. Взявши до рук вищевказаний пакет, ОСОБА_4 виявив всередині порошкоподібну речовину синього кольору та зрозумів, що дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», оскільки періодично її вживав.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» до зовнішньої правої кишені власної куртки, у яку на той час був одягнений, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину - «PVP», без мети збуту.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав у зовнішній правій кишені власної куртки, у яку на той час був одягнений, до 12 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року, а саме до моменту вилучення вищевказаної психотропної речовини працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, яку ОСОБА_4 добровільно видав, перебуваючи неподалік від АЗС «Газовик» біля будинку № 333 по вулиці Київська в місті Бровари Київської області.

Вилучена у ОСОБА_4 психотропна речовина синього кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, згідно з висновком експерта № 11 - 2/2412 від 04 травня 2020 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP у речовині становить 0,758 г.

Згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) являється особливо небезпечної психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.

Угода про визнання винуватості укладена 30 березня 2021 року у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 02 квітня 2020 року.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор - прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001072 від 02 квітня 2020 року.

підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку); істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:

- за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу та надав згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, пом`якшено санкцію ч. 1 ст. 309 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесено до проступків у зв`язку з чим відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є проступком.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Оскільки умови укладеної угоди про визнання винуватості не погіршують становище обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, може бути затверджена така угода.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, суд погоджується з погодженою сторонами угоди мірою покарання, яка існувала в редакції ч. 1 ст. 309 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2021 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному № 0001072 від 02 квітня 2020 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №11-2/2412 від 04 травня 2020 року.

Речові докази: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною «PVP», вагою 0,758 г, поміщено до спец пакету № 0014230, які передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1