overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції
"26" квітня 2021 р. Справа № 608/207/20
Номер провадження1-кп/608/39/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_8 раніше подано суду письмове клопотання про проведення судового розгляду заяви в режимі відеоконференції з Господарським районний судом Волинської області для забезпечення явки до суду його та його підзахисного ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_10 вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Інші учасники судового розгляду не заперечують.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений та їх захисників, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11 години 16 червня 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/207/20
Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 671/664/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000063 від 24 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 червня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2021 о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/224/21
Провадження № 1-в/675/32/2021
У Х В А Л А
"28" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за строком давності виконання вироків,-
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за строком давності виконання вироків.
До початку судового розгляду по суті засуджений заявив клопотання про залишення його клопотання про зняття судимості за строком давності виконання вироків без розгляду, оскільки дане питання має бути вирішено іншим судом.
Захисник засудженого вказала на підтримання позиції засудженого щодо залишення поданого клопотання без розгляду, вказуючи, що ухвалу суду, якою повернуто клопотання засудженого про зняття судимості за строком давності виконання вироків з вказівкою на необхідність його розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області оскаржено в апеляційному порядку.
Прокурор у судовому засіданні щодо залишення клопотання засудженого без розгляду на підставі його заяви не заперечував.
Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви засудженого про залишення поданого ним клопотання без розгляду з огляду на його обґрунтованість.
Так, суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 не підтримує подане клопотання, просить його залишити без розгляду, а решта учасників по своїй суті не оспорюють таку позицію, суд не вбачає підстав для її відхилення, так як це відповідає засадам кримінального провадження, що перебуває на розгляді, та не перешкоджає, у разі необхідності, повторному зверненню засудженого з клопотанням до суду після усунення передумов, що стали підставою для його фактичного відкликання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26,372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за строком давності виконання вироків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд в строк 7 (сім) днів з моменту її оголошення, а засудженим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8274/18
Провадження № 1-кп/676/35/21
ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий у справі, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 30 квітня 2021 року.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи та отримання згоди на проведення дистанційного провадження.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, - постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ Хмельницького СІЗО.

Службовим особам ДУ Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 27 квітня 2021 року о 16-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб ДУ Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим і його захисником до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до ДУ Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Головуючий, суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1039/21

УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 190 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 1-кс/686/4454/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№7) на 14 год. 00 хв. 21.04.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0003841 від 15.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1234/19
Провадження № 1-кс/686/4697/21
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008333 від 28.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0008333 від 28.12.2018 року.

Слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008333 від 28.12.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3644/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/2865/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 до початку судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що остання не розглядає його заяви від 13.01 та 11.02.2021 р., а також при очному розгляді справ не досліджує матеріали справ.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №686/8871/19
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України.

26.10.2020 року, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 30 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та контролю - керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6969/21
Провадження № 1-кс/686/4593/21
21 квітня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
21 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Скаржником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області, а тому, з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7414/21
Провадження № 1-кс/686/4617/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Хмельницький
22.04.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю отримання їх копій.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 23.03.2021, близько 22:00 год. року, працівниками патрульної поліції по АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль"ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході перевірки документів, водій ОСОБА_5 пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2019 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 зупинено автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 який був у стані алкогольного сп`яніння.
За даним фактом були складені відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які направлені до розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, у володінні яких знаходяться вказані речі та документи з причин обмежених строків зберігання.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 24 червня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3150/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/183/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/3844/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/366/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 13 квітня 2021 року.
13 квітня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 призначити на 11.00 год. 07 червня 2021 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2