Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ «Рівне-Етил» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Зокрема, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно:

- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_1 Зам. 14-3442 PC Ukraina 03.2014 у якому зазначено наступне: транспортний засіб DAF, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 12580, тип пального D, колір білий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2000, власником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, вул. Тарасівська, 7 В/Ч та НОМЕР_4 Зам. 14-3442 PC Ukraina 03.2014 у якому зазначено наступне: марка MAGYAR, тип: загальний напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, номер шасі НОМЕР_5 ; колір сірий, р.н. НОМЕР_6 , рік випуску 1989, власником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, вул. Тарасівська, 7 В/Ч;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF р.н. НОМЕР_3 ;

- напівпричіп цистерну р.н. НОМЕР_6 , в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спиртовмісної рідини, згідно товаросупровідних документів в кількості 20275 кг.;

- ТТН №6 від 21.04.2021 в трьох примірниках, видаткову накладну №6 від 21.04.2021 в двох примірниках, згідно яких вантажовідправник ТОВ «Рівне-Етил», вантажоодержувач ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клініш», кількість 20275 кг., найменування - засіб чистильний «Профмікс»; якісне посвідчення №33 від 21.04.2021 виробник ТОВ «Рівне-Етил»;

- ТТН №8 від 23.04.2021 в трьох примірниках, видаткову накладну №8 від 23.04.2021 в двох примірниках згідно яких вантажовідправник ТОВ «Рівне-Етил», вантажоодержувач ТОВ «Лакохімвироби», кількість 20275 кг., найменування - засіб чистильний «Профмікс»; якісне посвідчення №33 від 21.04.2021 виробник ТОВ «Рівне-Етил»;

- два ключі від транспортного засобу;

- пломби, якими була опломбована цистерна.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вказане майно. Вказує, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що вилучене майно безпосередньо стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (транспортний засіб) та предметом злочину (вантаж, який перевозився), останній підлягає дослідженню при виконанні призначеної постановою слідчого судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на предмет відповідності встановленим нормам, яка на даний час виконується Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Із матеріалів справи слідує, що СУ ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших підакцизних товарів громадянином ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 23.04.2021 року в ході обшуку транспортного засобу «Daf» н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа цистерни НОМЕР_6 було виявлено: транспортний засіб, цистерну з вантажем, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на вантаж, пломби, якими було опломбовано цистерну, які були вилучені та в подальшому постановою слідчого від 24.04.2021 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль «Daf» н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп цистерна НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_8 .
Допитаний під час розгляду справи представник ТзОВ «Рівне-Етил» ОСОБА_7 надав покази, що вилучений у ТзОВ «Рівне Етил», автомобіль та напівпричіп належить на праві власності ОСОБА_8 , який наданий даному товариству в оренду. Разом з цим, враховуючи, що транспортний засіб, не є предметом зазначеного кримінального правопорушення, і даний автомобіль не перебував на момент вилучення у володінні власника майна, а використовувався іншою особою, немає правових підстав для арешту транспортного засобу «Daf» н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа цистерни НОМЕР_6 .
Крім того вказав, що 20 квітня 2021 між ТзОВ «Рівне-Етил» та ТзОВ «Лакохімвироби» укладений договір поставки №20/04/21, відповідно до якого ТзОВ «Рівне-Етил» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Лакохімвироби» засіб чистильний «Профмікс», а останні зобов`язуються прийняти та оплатити товар.
Відповідно до заключної виписки за період 21.04.2021 по 23.04.2021 ТзОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІРИНГ» було здійснено господарські операції щодо розрахунку за товар, а саме: сплата за миючі засоби, в тому числі "Профмікс".
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021 встановлено, що засіб чистильний «Промфіс», не відповідає характеристикам коду товару згідно УКТЗЕД 2207, а саме спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80% об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу; засіб чистильний «Профмікс» не відповідає характеристикам коду товару згідно УКТЗЕД 2208, а саме спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80% об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт (а.с.56-88).

Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що у вищевказаному автомобілі зберігається у порушення вимог ЗУ «Про державне регульовання, виробництво та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» - спиртовмісна рідина, яка може бути використана, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Доказів того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України
Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора

ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2