Справа № 686/7067/21
Провадження № 1-кс/686/3233/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000208,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування по справі №678/494/17 кримінального провадження №0000208, в якій просить: прийняти його скаргу до розгляду; зобов`язати групу досудового розслідування відкрити діло, знайти особу, яка була на місці події, якою залишено сліди пальців на місці події (експертиза № 148д), за якою повела собака; притягнути таку особу до відповідальності відповідно до закону; зобов`язати провести слідчі дії відповідно до закону з установлення особи; притягнути до відповідальності слідчого та прокурора.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка подала скаргу вказує, що він ОСОБА_2 , вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2017 засуджений до довічного позбавлення волі за ст. 115, 135 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000208 ОСОБА_2 виявив, що через бездіяльність слідчого та прокурора залишилися невстановлені обставини, щодо не встановлення особи, яка знаходилася на місці події 14.12.2016 за його місцем проживання, однак є дуже важливими для справи.

ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що, на його думку, внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора не встановлено обставини, які б свідчили на його користь.

Особа, яка подала скаргу, стверджує, що розслідування було закрито слідчим та прокурором та не було виявлено особу, за якою повела службова собака, чиї сліди пальців виявлені на місці,

Системний аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_2 до слідчого судді, не може бути предметом розгляду, та провадження не підлягає відкриттю з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді не зі скаргою на бездіяльність слідчого та/або прокурора в порядку ст. 303 КПК України, його скарга направлена на оскарження та зобов`язання вчинення дій, які не входять до переліку оскаржень дій чи бездіяльності, прямо передбаченою спеціальною нормою кримінального процесуального закону.

Фактично скарга містить прохання провести розслідування для з`ясування обставин у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочинів, за які його у подальшому було засуджено.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 ставить під сумнів встановлені органом досудового розслідування та судами першої, апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 та перевірені в частині правильності застосування норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційною інстанцією.

Оскільки інші вимоги скарги стосуються обставин, вже встановлених слідчим суддею, та є похідними від них, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом із ти слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 у же звертався до слідчого судді зі скаргою, яка містила аналогічні вимоги, за наслідком якої була постановлена ухвала від 26.01.2021 у справі №686/2056/21, провадження №1-кс/686/1142/21 про відмову у відкритті провадження, залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду (Провадження № 11-сс/4820/92/21) за наслідком розгляду його апеляційної скарги.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Слідчий суддя зауважує, що відмова у відкритті провадження не створює перешкоди ОСОБА_2 у доступі до правосуддя за вказаних обставин, оскільки дотримання слідчим суддею вимог КПК України не свідчить про порушення такого права особи.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000208.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя