Провадження № 11-сс/4820/263/21
Справа № 686/5289/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на:

-вилучені в ході проведених 31,03,2021 обшуків нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 12 фіксальних (товарних) чеків: два АТ КБ «ПриватБанк» від 30.08.2020 на імя ОСОБА_9 , магазину «Побутова хімія» від 20.08.2020, чотири гіпермаркету «Епіцентр» від 15.08.2020, 21.08.2020, 15.08.2020, 21.08.2020, п`ять магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.08.2020, 28.08.2020, 28.08.2020, 28.08.2020, 28.08.2020, блокнот, предмет схожий на презерватив з рідиною біологічного походження в середині, упакування з презерватива із надписом «Not For Sale», 9 вологих серветок білого кольору з нашаруванням невідомої речовини, на поверхні яких можуть зберігатися біологічні зразки, 9 паперових серветок білого кольору із нашаруванням невідомої речовини, на поверхні яких можуть зберігатися біологічні зразки, упаковка сухих серветок «ecolo», упаковка вологих антибактеріальних серветок «Wipes», що перебувають у володінні ОСОБА_9 , мобільний телефон iPhone 11, червоного кольору із серійним номером НОМЕР_1 : EID: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» в чохлі рожевого кольору, фіксальний чек від 31.03.2021, які належить, перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_9 , мобільний телефон Samsung, моделі 3000 H, рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , із сім картою з номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон iPhone, моделі XR, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , із сім картою з номером НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_13 , якими володіє та користується ОСОБА_8 , картонну коробку з під мобільного телефону iPhone, чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм, якими володіє та користується ОСОБА_10 , флаєр «ЕКО_Kristina салон еротичного масажу», коробка із під сім карти НОМЕР_16 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , коробку із під сім карти НОМЕР_20 з тримачем, тримач до сім карти НОМЕР_21 , тримач до сім карти НОМЕР_22 , мобільний телефон iPhone S з пошкодженим дисплеєм, якими володіє і користується ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , мобільний телефон Xiomi, серійний номер с23629а2 ІМЕІ: НОМЕР_23 , ІМЕІ: НОМЕР_24 , із сім картою з номером НОМЕР_20 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», тримач до сім карти НОМЕР_20 , яким володіє та користується ОСОБА_11 ;

-вилучені в ході огляду автомобілі марки «CITROEN» моделі С4, сірого кольору, 2012 року виробництва, д.н.з НОМЕР_25 грошові кошти в сумі 900 гривень, купюрами номіналом по 10 гривень, з номерами ЗГ6493591, УН1292228, СБ4533708, МВ3375761, КД4176699, АЄ5900758, УЧ9593302, МВ6452717, ЕЯ7010333.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене в ході проведених обшуків майно відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На думку слідчого судді арешт вказаного майна є спів мірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині, майна яке було в неї, ОСОБА_8 , вилучено, в ході проведеного обшуку 31.03.2021 року, а саме: мобільний телефон Samsung, моделі 3000 H, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , із сім картою з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone, моделі XR, ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , із сім картою НОМЕР_12 ; картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_26 .

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки її, як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна. Зазначає, що слідчий суддя міг дослідити необхідні матеріали, а саме вилучені в неї речі безпосередньо в судовому засіданні та з`ясувати чи мають вони відношення до кримінального провадження та чи підлягають вилучені в неї речі під критерії майна визначеного ст. 98 та категорію речей зазначених в ч.2 ст. 170 КПК України, що не призвело б до позбавлення її права на користування її ж майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та її захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вилучені в ході проведених обшуків 31 березня 2021 року майно відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, є всі підстави накладення арешту. Арешт вказаного майна є співмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що вилучене майно жодного відношення до вказаного злочину не мають, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним критеріям.

Твердження апелянта, що суд порушив її права, оскільки розгляну клопотання у її відсутність, в зв`язку з цим ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вживав заходів щодо повідомлення осіб, які є власниками майна, однак не представилось можливим, що підтверджується рапортом працівника поліції (а.с. 68).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року про накладення арешту на майно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді