Справа № 405/2100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021року № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 23.03.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nomi i144M ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-картки, вимкнений; мобільний телефон «S-TELL» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 «Водафон»; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nomi» з сім-картою № НОМЕР_12 ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nomi і187» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , з двома сім-картками «Водафон» № НОМЕР_17 та «лайфселл» № НОМЕР_18 ; 6 шт. блокнотів з рукописними записами; 4 шт. зошити з рукописними записами; 70 арк. із зошитів, з рукописними записами. А також заявлено вимогу про застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 11.01.2021 року близько 12:00 год. невідома особа, на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Новгородка, Кіровоградської області, під приводом продажу насіння соняшника вагою 30 тон, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в загальній сумі 515 000 грн.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 25 грудня по 27 грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає, зранку, йому на мобільний телефон зателефонувала раніше невідома жінка з мобільного номеру НОМЕР_19 та повідомила, що хоче найняти його як перевізника, а саме потерпілий мав перевезти вантаж насіння соняшника з смт. Новгордка до с. Лозуватка, Дніпропетровської області. Далі в ході розмови вона сказала, що хвилюється про те, що насіння має різні домішки, і запитала чи має він можливість придбати дане насіння соняшника в смт. Новгородка для подальшої переробки. Так як потерпілий цим займався і раніше, і мав кошти, то погодився на її пропозицію. Вона повідомила, що там близько 100 тон, однак продасть вона лише одну машину, це близько 25-30 тон. Однак, так як на той час не було в неї погружчика, вона повідомила йому, що зателефонує згодом, коли в неї все буде готово. Після цієї розмови, вона телефонувала, ще декілька разів, і при цих розмовах останні торгувалися та дійшли згоди, що потерпілий купує 1 т. за 17 000 грн. Тоді, після 27 грудня більше вона не телефонувала, і він їй також не дзвонив. В розмові вона не представлялась, казала, що згодом познайомимся особисто при зустрічі.

Після цього, 11.01.2021 року близько 09:00 год. знову зателефонувала дана жінка і повідомила, що в неї все готово, і вони можуть приїхати в смт. Новгородка подивитись на товар. Погодившись, потерпілий на своєму власному автомобілі виїхав до смт. Новгородка, а саме до ресторану «Лугано», що по Криворізькому шосе. Там, на нього чекала дана жінка, яка представилась як дружина фермера ОСОБА_7 і сіла до нього в автомобіль та на її вказівки вони поїхали до складу, що розташований неподалік ПТУ № 36. Прибувши туди, вона пересіла до іншого автомобіля марки «Мерседес». Через декілька хвилин вона вийшла з іншим чоловіком та вони всі разом направились до складу. Чоловік відкрив склад, потерпілий перевірив товар, а саме насіння соняшника. З даним чоловіком ОСОБА_5 привітався, однак по справі з ним не розмовляв, всі питання обговорювалися з ОСОБА_7 . Після цього, потерпілий сказав, що все влаштовує і тоді ж викликав вантажний автомобіль з водієм ОСОБА_8 . Чекати на автомобіль вони поїхали до ресторану, біля якого напередодні зустрілись.

Дочекавшись автомобіль, потерпілий передав ОСОБА_9 (водієві) грошові кошти в сумі 530 тис. грн., та сказав, щоб він з нею розрахувався по 14 700 грн. за 1 тону, після завантаження. ОСОБА_7 в той же час сіла до нього в вантажний автомобіль.

Близько через 1,5 -2 години потерпілому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вантажний автомобіль зламався біля складу, а саме не заводиться, а ОСОБА_7 просить розрахуватися з нею, бо їй потрібні кошти негайно, так як вона мала б за щось платити. Він сказав ОСОБА_9 , щоб дав їй 350 тис. грн., а решту лише після офіційного зважування.

Тоді через декілька годин, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що жінка в нього в автомобілі забрала кошти в сумі 515 тис. грн., так як їй не було часу рахувати вручно, вона нібито взяла їх рахувати до офісу на спецмашині. Після отримання коштів сіла до вище вказаного білого «Мерседеса» і поїхала в невідомому напрямку. Коли автомобіль повернувся, ОСОБА_9 на той час, вже відремонтував авто, і поїхав за вказівкою чоловіка, з автомобіля «Мерседес», на ваги. Там зважили автомобіль і ОСОБА_9 з ним чекали на ОСОБА_7 . В ході бесіди між собою, вони зрозуміли, що ту ОСОБА_7 ніхто не знає і вони обидва на неї чекають. Далі дана жінка телефонувала потерпілому з номеру НОМЕР_20 та казала, що гроші поверне, однак до цього часу так ніхто їх не повернув.

Допитаний в якості ОСОБА_8 підтвердив слова потерпілого, та вказав, що дійсно жінка забрала кошти в сумі 515 тис. грн.

У ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, з УКР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.03.2021 року в період з 08:08 год. по 08:50 год. було проведене санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 04.03.2020, квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон Nomi i144M ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-картки, вимкнений; мобільний телефон «S-TELL» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 «Водафон»; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nomi» з сім-картою № НОМЕР_12 ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nomi і187» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , з двома сім-картками «Водафон» № НОМЕР_17 та «лайфселл» № НОМЕР_18 ; 6 шт. блокнотів з рукописними записами; 4 шт. зошити з рукописними записами; 70 арк. із зошитів, з рукописними записами.

Вилучені вищевказані речі в ході обшуку ОСОБА_4 , 23.03.2021 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити повністю.
Власника майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 23.03.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон Nomi i144M ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-картки, вимкнений; мобільний телефон «S-TELL» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 «Водафон»; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nomi» з сім-картою № НОМЕР_12 ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nomi і187» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , з двома сім-картками «Водафон» № НОМЕР_17 та «лайфселл» № НОМЕР_18 ; 6 шт. блокнотів з рукописними записами; 4 шт. зошити з рукописними записами; 70 арк. із зошитів, з рукописними записами об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 23.03.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nomi i144M ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-картки, вимкнений; мобільний телефон «S-TELL» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 «Водафон»; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nomi» з сім-картою № НОМЕР_12 ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nomi і187» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , з двома сім-картками «Водафон» № НОМЕР_17 та «лайфселл» № НОМЕР_18 ; 6 шт. блокнотів з рукописними записами; 4 шт. зошити з рукописними записами; 70 арк. із зошитів, з рукописними записами.

Заборонити розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11