Дата документу 13.07.2021 Справа № 335/704/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 335/704/21 Слідчий суддя в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 11-сс/807/455/21 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

прокурора Балабка М.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної адвоката Щербань Т.Ю.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора в кримінальному провадженні Балабка М.О. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, яка на утриманні дітей не має, яка має базову вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

в с т а н о в и л а:

Згідно зі змістом судового рішення, органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінально-протиправних діях, пов`язані із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб, які перебувають на їх банківських рахунках.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, прокурор зазначав, що зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, на території м. Дніпро Дніпропетровської області, м. Запоріжжя та Запорізької області створили і організували діяльність розгалужених мереж, так званих «Call-центрів», робітники яких за допомогою комп`ютерної техніки, комп`ютерної периферії та відповідних програм здійснюють дзвінки громадянам від імені працівників банківських установ, в ході яких, попередньо ввівши вказаних осіб в оману за допомогою раніше підготовлених промов та психологічних прийомів, з`ясовують данні н6алежним їм банківських карток, з яких у подальшому здійснюється зняття грошових коштів.

18.02.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

08.04.2021 року ОСОБА_1 верчено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши і надавши оцінку матеріалам провадження дійшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що підозрювана вчинила або на намагається вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі (з доповненням) прокурор, вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що за відсутності достатніх підстав не задовольняти клопотання, судом не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які б обґрунтовували доцільність не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної.

Апелянт вважає, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про її злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, оскільки знайома ними протягом тривалого часу, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів; може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована та дана діяльність є єдиним джерелом доходу, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Просить суд апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

До початку апеляційного розгляду 13.07.2021 від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Балабка М.О. надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, думку підозрюваної та її захисника, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Балабка М.О. про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Балабка М.О. про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Балабка М.О. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

Гріпас Ю.О. Дадашева С.В. Гончар О.С.