Провадження № 1-кп/344/631/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 подав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що прокурором спеціально затверджено альтернативне процесуальне рішення обвинувальний акт, яким висунуто йому взаємовиключаюче обвинувачення, яке носить у правовому аспекті сугубо нігілістичний та недобросовісний характер внаслідок двозначності та суперечності. Також вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має морального права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують кричущі, конкретні факти та обставини, які викликають в нього не тільки глибоке обурення, але обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також сумніви щодо службового рівня професійності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву підтримали з наведених в ній підстав, просили її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_11 щодо відводу прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 подали суду письмове заперечення на клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки ст.77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу, а заява ОСОБА_11 про відвід прокурора містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 письмове заперечення підтримали з підстав, наведених в ньому. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_6 просив звернути увагу, що прокурору ОСОБА_3 вже заявлявся відвід у даному кримінальному провадженні з аналогічних підстав на стадії розгляду клопотання Верховним Судом, у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст.77 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено п.13, п.15 ч.2 ст.36 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив, в розумінні вимог ч.3 ст.291 КПК України. Також, позиція сторони обвинувачення - прокурора щодо даного кримінального провадження для суду не є визначальною, оскільки згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обгрунтованих сумнівів в його неупередженості та відсутність підстав для відводу прокурора, а прокурор ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст.92 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13