Справа № 592/2768/21
Провадження № 1-кс/592/1483/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює продавцем на центральному ринку м. Суми, який офіційно ніде не працевлаштований, одруженого, українця, який має повну середню освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вона просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 10.05.2021 року.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити, акцентуючи увагу на обґрунтованість підозри та існування ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що при вирішенні питання щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покладається на розсуд слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підозрюваного пояснив про те, що при вирішенні питання щодо застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покладається на розсуд слідчого судді.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку та пояснення прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, актом про пожежу, актом виявлення тілесних ушкоджень, протоколами допитів свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, отже, постійного джерела доходів він не має, він не має, з урахуванням обставин вчиненого злочину, стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий (зі слів) , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Його посилання на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина: дочка ОСОБА_7 , не береться до уваги, оскільки, з його слів, дитина проживає окремо від нього разом із своєю матір`ю, до того ж він не зміг назвати дату народження дитини. Його посилання на те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_8 , не береться до уваги, оскільки, злочин він вчинив саме щодо неї, до того ж він не зміг назвати дату народження матері. Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 не було надано слідчому судді жодного документа на підтвердження того, що він дійсно є батьком малолітньої дитини.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (працездатний вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні, з урахуванням обставин вчиненого злочину) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий зі слів) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1