Справа № 149/1436/21
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.11.2012 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що у вересні 2008 року ОСОБА_5 уклав усний договір поставки з ОСОБА_7 , про поставку металопластикових конструкцій на загальну суму 9000 долаврів США.
20.10.2008 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7 тисяч доларів США, на які ОСОБА_5 зобов`язався поставити металопластикові вікна у строк до 25.12.2008 року. Через декілька днів, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 із проханням позичити ще 2000 доларів США, оскільки коштів, які 20.10.2008 року останній надавав ОСОБА_5 не вистачало для закупки металопластикових конструкцій. У подальшому 25.12.2008 року ОСОБА_5 у телефонній розмові із ОСОБА_7 , повідомив останньому про те, що не має наміру повертати кошти.

Повторно, на прикінці листопада, точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом на заволодіння чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір поставки із ОСОБА_8 на поставку мільтимедійних комплексів останньому.

Так, 25.11.2008 року ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись злочинним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 під приводом поїздки до м. Москви для закупки мультимедійного обладнання в сумі 4000 гривень, 460 та 5000 доларів США, після-чого з грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд.

За даним фактом СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Візницькій області 26.11.2012 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.06.2021 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, ОСОБА_5 , через брата підозрюваного - ОСОБА_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за викладених вище обставин.

Відповідно до листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області № 1277/23/01-2017 від 30.11.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в міжнародному розшуку, про що свідчить виставлена "червона" картка Генерального секретаріату Інтерполу.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клпотання підтримав з підстав наведених у ньому. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК україни. Також наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому просить врахувати, що підозрюваний ухиляється від слідства і на протязі значного часу перебуває у розшуку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Постановою Хмільницького міськрайонного прокурора від 24.03.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужими коштами, шляхом обману та зловживання довірою громадянином ОСОБА_5 .
З відповідного витягу з ЄРДР від 08.06.2021 року вбачається, що відомості про кримінальне провадженні № 0000035 внесено до реєстру 23.11.2012 року за правовою кваліфкацією ч. 2 ст. 190 КК України. Правова кваліфікація станом на 08.06.2021 року - ч. 3 ст. 190 КК України.

08.06.2021 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, через брата підозрюваного - ОСОБА_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за викладених вище обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з клопотання, обгрунтованність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190 КК України доводиться: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2009 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2009 року; протоколами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком спеціаліста № 23/261/394 від 12.01.2011 року.

Разом з тим, наведені докази, на які посилається слідчий у клопотанні та на які у судовому засіданні посилався прокурор, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, а тим більше за ч. 3 вказаної статті - тобто у вчиненнні шахрайства у великих розмірах. Вказані докази, на які посилаються у клопотанні, свідчать лише про існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, суд не враховує при розгляді клопотання інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час звернення до суду, знаходиться в міжнародному розшуку, так як слідчий при цьому посилається на лист Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області № 1277/23/01-2017 від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в міжнародному розшуку.

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на час звернення з клопотанням до суду, перебуває у міжнародному розшуку.

08.06.2021 року слідчий СВ Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання.

08.06.2021 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання, відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, так як прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України, не надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або станом на час звернення до суду з клопотанням оголошений у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,177,178,183,188-190,394,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.11.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1