Справа № 496/5065/20
Провадження № 1-кп/496/260/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
16 липня 2021 року спливає двомісячний термін запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження запобіжного заходу підтримала, просила його задовольнити, так як ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість з них відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт, свої вимоги мотивує тим, що сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність тримання під вартою ОСОБА_6 посиланням тільки на формальні ознаки наявності ризиків у вигляді можливості переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також можливістю знищити докази по справі. Однак ці доводи не відповідають об`єктивним обставинам, а саме потерпілий був допитаний у судовому засіданні та пояснив, що з боку ОСОБА_6 відносно нього взагалі не було здійснено жодних незаконних дій, а також він пояснив, що під час досудового слідства та судового розгляду ні ОСОБА_6 , на інші обвинуваченні не здійснювали на нього тиск. Сторона обвинувачення не надала до суду жодного доказу, що такий тиск здійснювався й відносно свідків по справі. В ході судового розгляду сторона обвинувачення надала до суду усі необхідні письмові та речові докази, які були вивчені судом та залучені до матеріалів справи. За таких обставин не має підтвердження наявності ризику у вигляді можливості спотворити чи знищити докази по справі.
Також зазначає, що на стадії досудового слідства ОСОБА_6 не переховувався від органів слідства та суду, весь час з дня скоєння злочину та до дня його затримання він проживав разом із своєю сім`єю за місцем свого мешкання. Сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 має намір переховуватися від суду.
Поряд з цим ОСОБА_6 є особою, яка характеризується позитивно. Він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрацію. На утриманні у ОСОБА_6 є дружина та неповнолітня дитина, які тривалий час позбавлені його опіки та фінансової підтримки. Все це свідчить про те, що у ОСОБА_6 маються міцні соціальні зв`язки , що суперечить доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків того, що він буде переховуватися від суду або перешкоджати встановленню істини по справі. Його належна поведінка на виконання обов`язків може бути забезпечені шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, на своєму клопотанні про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала.
Потерпілий в судовому засіданні не з`явився, але в матеріалах справи від нього наявна заява в якій він просив справу розглядати без його участі.
Дослідивши, клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали що додані до вказаних клопотань, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор у своєму клопотанні про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість з них відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні ризиків прокурором не було надано.
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також в матеріалах справи відсутні та прокурор не навів будь-які докази на підтвердження того, що обвинувачений може здійснювати або здійснював вплив на свідків, або потерпілого, тому суд враховуючи вищевказане прийшов до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились.
Також з матеріалів справи та долучених захисником доказів, вбачається, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме: перебуває в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.11.2009 року, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, посилання прокурора на те, що обвинувачений знаходячись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, не знайшли свого обґрунтування.
Суд також враховує, що потерпілий по справі вже був допитаний.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує те, що на даний час світ охопила пандемія коронавірусу COVID-19 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215, та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 № 239 запроваджено низку заходів щодо протидії поширенню зазначеної інфекційної хвороби.
Оцінюючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку, що всі обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 22.00 по 06.00 не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 09 липня 2021 року до 06 вересня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у період часу з 22:00 по 06.00 годину не залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою, для контролю та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12.07.2021 року о 10:10 годині.

Суддя ОСОБА_1