Справа №: 272/399/21
Провадження № 1-кп/272/141/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю потерпілої: ОСОБА_4
з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 0000168 від 03.04.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Андрушівка, Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, гром.

України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітніх

Дітей не має, раніше не судимого.,

за ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
02.04.2021 близько 23 год. 50 хв. у ОСОБА_5 , який проходив по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 03.04.2021 близько 00 год. 10 хв., пройшов зі сторони вулиці на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом ривка вхідних дверей до будинку, пошкодив врізний замок та проник до середини будинку за вказаною адресою, звідки з морозильної камери таємно викрав належні ОСОБА_4 дві заморожені тушки бройлера вагою 9 кг 385 г, вартістю 110 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 1,032 грн. 35 коп., заморожену свинну задню частину без кістки вагою 10 кг 640 г, вартістю 130 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 1383 грн. 02 коп., заморожену свинну рульку вагою 4 кг 215 г, вартістю 90 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 379 грн. 35 коп., одну заморожену свинну ногу вагою 1 кг 50 г, вартістю 30 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 31 грн. 50 коп., заморожені гриби - маслюки вагою 3 кг 10 г, вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 150 грн. 50 коп.

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2976 грн. 72 коп.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 2976,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, повідомив про повне відшкодування заподіяних збитків, просив суворо не карати не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжок належного їй майна, викрадене майно ій повернуто, щодо міри покарання просила притягнути обвинуваченого до суворої відповідальності.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те що він не працює, за місцем проживання посередньо характеризується, думку потерпілої щодо міри покарання, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт не накладався.

Судові витрати відсутні.

Долю речові доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: дві заморожені тушки бройлера вагою 9 кг 385 г, заморожена свинна задня частина без кістки вагою 10 кг 640 г, заморожена свинна рулька вагою 4 кг 215 г, одна заморожена свинна нога вагою 1 кг 50 г, заморожені гриби-маслюки вагою 3 кг 10 г, які зберігаються у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1