Провадження № 1-кс/592/4857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 30.05.2021 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на лавці у подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон «Ulefon Armor X-5 Pro», чорно-помаранчевого кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/-21/7340-ТВ від 29.06.2021 року, 3108 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, а саме мобільного телефону марки «Ulefon Armor X-5 Pro», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 3108 грн 00 коп., який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, відповіддю з ломбарду, висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий стверджує про наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання настання встановлених ризиків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він неодружений, дітей та утриманців не має, інші соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд зауважує, що підозрюваний вчинив злочин із кваліфікуючою ознакою «повторність», будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів проти власності, постійного місця роботи та джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість пред`явленої підозри та існування встановлених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Суми) без дозволу слідчого, прокурора або суду

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1