Номер провадження: 11-кп/813/1925/21
Номер справи місцевого суду: 502/93/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263; ч.4 ст.296 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 18 вересня 2021 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

Обвинувачений ОСОБА_3 у прохальній частині апеляційної скарги взагалі не виклав свої вимоги та не вказав, яке на його думку рішення, передбачене ч.3 ст.407 КПК України має ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Крім того зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі не зрозуміло в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року про продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів до 18 вересня 2021 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання обвинуваченим даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала відповідно до п.1) ч.3 ст.399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2