Номер провадження:1-кс/521/3764/21
УХВАЛА
02 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000777 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 27.07.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 23.07.2021 року приблизно в 19 годин, перебуваючи в ломбарді, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 86, таємно викрала перфоратор марки «Metabo», у корпусі зеленого кольору, чим спричинила матеріального збитку на суму 3 500 гривень.

За даним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.07.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала перфоратор марки «Metabo КНЕ 3251», у корпусі зеленого кольору.

В клопотанні зазначено, що відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди та з метою збереження речових доказів, є необхідність в накладенні на нього арешту.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, проте слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наданих матеріалів.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що добровільно виданий предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню та підлягає накладенню арешту.
При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000777 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Metabo КНЕ 3251», у корпусі зеленого кольору із забороною розпорядження та відчуження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1