Справа № 576/934/21
Провадження № 1-кс/576/269/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся дізнавач, мотивуючи його тим, що 19.04.2021 до відділу поліції №1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Соснівка Глухівського району по вул. Лісова, 1, на території ДП «Глухівторф» ДП «Сумиторф» викрали металеві конструкції будівлі.

19.04.2021 в ході огляду місця події на території ДП «Глухівторф» ДП «Сумиторф» встановлено, що в одному з приміщень в кутах під стінами розташовані три металеві конструкції, які являють собою два металевих швелера, з`єднані між собою металевою пластиною. Конструкція розміром 26х40 см товщиною 0,7мм довжиною приблизно 5,8 м. Дані конструкції ідентичні між собою та закріплені до стель та в землі. На стіні приміщення маються сліди монтажу ідентичних металевих конструкцій, в землі маються початки металевих конструкцій зі слідами зрізання. Металеві конструкції білого кольору зі слідами корозій, місцями є сліди зеленої фарби.

19.04.2021 в ході огляду місця події біля продовольчого магазину за адресою: м. Глухів, вул. Вокзальна, 5, виявлено автомобіль «Peugeot 405» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_7 , в багажнику якого виявлено два металеві предмети схожі на швелера. Крім того на задньому сидінні авто під ковдрою виявлено ще три металеві предмети, схожі на швелера. При огляді вказаних предметів виявлені їх зрізи. Під час огляду місця події даний автомобіль з металевими предметами в середині було вилучено та поміщено на охоронювану територію відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Peugeot 405», д..н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Встановлено, що металеві конструкції з примішення ДП «Глухівторф» ДП «Сумиторф», за адресою: Глухівський район, с. Соснівка, вул. Лісова, 1, які являють собою два металевих швелера, з`єднані між собою металевою пластиною, ідентичні за розміром, кольором та будовою з тими, які виявлені в автомобілі «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль та металеві предмети, які було вилучено вході огляду, оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, так як металеві предмети є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення. Автомобіль «Peugeot 405» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого перевозилися викрадені металеві предмети, без якого не можливо було б розпоряджатися викраденим майном.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль «Peugeot 405» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_7 , а також на 5 металевих предметів схожих на швелера.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала недоведеним факт крадіжки, наполягала на тому, що ОСОБА_7 останнім часом перебував у м. Києві, про що свідчить копія чеку з магазину АТБ.

ОСОБА_3 дотрималась позиції представника. Крім цього пояснила, що фактично автомобілем користується для потреб родини.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно серед іншого є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Глухівським ВП розслідується кримінальне провадження № 0000131 від 19.04.2021 року щодо викрадення металевих конструкцій будівлі ДП «Глухівторф» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 19.04.2021 на території ДП «Глухівторф» в одній з будівель виявлені сліди зрізу металевих швелерів (а.с. 17).
Враховуючи виявлене під час огляду місця події, а також звернення потерпілої сторони до правоохоронних органів з приводу крадіжки, слідчий суддя приходить до висновку про помилковість твердження представника власника майна щодо відсутності події кримінального правопорушення.
Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_7 як на особу, яку вони бачили на території ДП «Глухівторф» під час збирання залишків цегли та розпилювання металевих конструкцій відповідно (а.с. 23, 24).
Під час огляду місця події в автомобілі «Peugeot 405» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 (що підтвердила в судовому засіданні власник автомобіля та вбачається з письмової згоди ОСОБА_7 на його огляд) виявлено п`ять предметів, які схожі на швелери зі слідами зрізу (а.с. 6-8).
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя скептично відноситься до версії представника про відсутність ОСОБА_7 у м. Глухові на час вчинення крадіжки, оскільки з матеріалів клопотання такого часу не вбачається, а свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять чітких дат.
Таким чином, зазначені металеві предмети, схожі на швелера, як викрадене майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовими доказами. В свою чергу автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину, тому також відповідає вказаним критеріям. Отже, на вказані речові докази слід накласти арешт.
Разом з цим орган досудового розслідування не навів жодного ризику можливої втрати такого речового доказу як автомобіль, а також негативних наслідків його використання власником.
За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним втручання у право власності ОСОБА_3 в частині позбавлення права користування належним їй майном, тому клопотання слід задовольнити лише в частині позбавлення її права на відчуження та розпорядження даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 405» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , позбавивши власника права на відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Накласти арешт на металеві предмети, схожі на швелера, у кількості 5 штук.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1