Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3023/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000630 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року.

Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2021 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

13.05.2021 року прокурором Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2019 відносно ОСОБА_6 визначено виконувати самостійно.
Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2021 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання з 11.09.2018.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинених повторно, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений за оскаржуваним вироком за злочини проти власності, злочинна діяльність мала систематичний характер, кримінальні правопорушення вчиненні з корисливих мотивів.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність виняткових обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2021року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: