Справа № 524/365/21
Провадження № 1-кп/524/271/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001129 від 07.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшени Кишинівської області Республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.12.2014 року Комсомольським міським судом м. Горішні Плавні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.384 КК України до 3-х р. та 6 міс. п/в;

- 12.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до порання у вигляді 1 року 1 міс. позбавлення волі;

- 01.06.2017 року Комсомольський міським судом м. Горішні Плавні за ч. 2 ст. 185 КК України до порання у вигляді 2 роки 6 міс. позбавлення волі;

- 27.09.2019 року Полтавським Апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до порання у вигляді 4 років позбавлення волі ;

- 15.02.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повторно 06.12.2020, близько 09 год.20 хв. перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 11, де під час перегляду товару, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власної наживи. Реалізували свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання спільно - небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці даного магазину два портмоне універсальних із шкірозамінювача- нубук «Style-20», вартістю кожного 144, 00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 сховав викрадені гаманці у свою сумку через плече та намагався покинути приміщення вищевказаного магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівником даного магазину при спробі виходу з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 288,00 грн..

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю , пояснивши, що 06.12.2020, близько 09:20 години він перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і дійсно взяв з полиці два портмоне універсальних із шкірозамінювача- нубук «Style-20», вартістю кожного 144, 00 грн..

Представник юридичної особи- потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити без його участі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів щодо речових доказів та судових витрат, а також вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого .

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , 06.12.2020 року о 09 год. 20 хв., суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за обставин коли обвинувачений виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий. Враховується судом також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до інформаційної довідки, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше будучи судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді арешту, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення до винесення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2021 року, тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2021 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 (десяти) днів арешту .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області -15.02.2021 року.

Речовий доказ: оптичний диск CD-R з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні, буд. 11 від 06.12.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: два портмоне універсальних із шкіро замінювача нубук «Style -20» повернути власнику магазину ОСОБА_6 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1