Справа № 646/3744/21
№ провадження 1-кс/646/1134/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявами від 01 червня 2021 року, з вимогою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за вищезазначеними заявами. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 01.06.2021 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовими особами Ізюмської міської ради та її виконавчого комітету. Проте, всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості за цими заявами до ЄРДР не внесено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, представник заявника подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та пояснила, що 02.06.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшли три його заяви в інтересах ОСОБА_5 : № 1/6-1 від 01.06.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене заступником Ізюмського міського голови ОСОБА_6 , № 2/6-1 від 01.06.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене заступником Ізюмського міського голови ОСОБА_7 , № 3/6-1 від 01.06.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене секретарем Ізюмської міської ради ОСОБА_8 , що полягають у неподанні перед призначенням на посаду декларацій кандидата на посаду посадової особи органу місцевого самоврядування, що є порушенням вимог ч.3 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Ідентичні заяви про вчинення тих самих кримінальних правопорушень подавались і ОСОБА_5 та були зареєстровані у Харківській обласній прокуратури 01.06.2021 та 02.06.2021. Заяви ОСОБА_4 Харківською обласною прокуратурою за належністю було скеровано до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області 04.06.2021. За результатами розгляду цих заяв Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області було встановлено відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, оскільки було встановлено, що заступниками Ізюмського міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також секретарем Ізюмської міської ради ОСОБА_8 декларації за рік, що передував призначенню на посади, подавались раніше їх призначення на посаду, що, відповідно до Роз`яснень НАЗК виключає вимогу додаткового подання відповідної декларації як кандидата на посаду. З цих підстав прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії заяв адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 01.06.2021 вбачається, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури з письмовими заявами про кримінальне правопорушення по факту порушень вимог антикорупційного законодавства заступниками Ізюмського міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також секретарем Ізюмської міської ради ОСОБА_8 , які перед призначенням на ці посади у грудні 2020 року, в порушення вимог ч.3 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», не подали декларації кандидатів на посаду за повний рік, що передував року призначення.
Дані заяви були направлені поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення та, як вбачається з наданої до суду копії електронної інформації щодо відстеження поштового відправлення, наданих прокурором ОСОБА_3 документів та підтверджено прокурором в судовому засіданні, отримані Харківською обласною прокуратурою 02.06.2021.
Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором документів, заяви адвоката ОСОБА_4 від 01.06.2021 до ЄРДР уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури не вносились, а 04.06.2021 були скеровані до Ізюмської окружної прокуратури для розгляду відповідно до вимог законодавства.
Як вбачається з відповіді Харківської обласної прокуратури № 09/1-154-19 від 10.06.2021 на заяви ОСОБА_5 аналогічного змісту, а також довідок Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про результаті розгляду матеріалів ІТС ІПНП №№ 5204, 5205, 5206 від 02.06.2021, відомості за заявами про порушення вимог антикорупційного законодавства заступниками Ізюмського міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також секретарем Ізюмської міської ради ОСОБА_8 до ЄРДР не вносились у зв`язку з тим, що під час перевірки було встановлено, що згідно наявних у вільному доступі у мережі інтернет даних НАЗК (public.nazk.gov.ua), вказаними особами декларації за минулий рік були подані.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім інших відомостей, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність за умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», була передбачена ст.366-1 КК України.

Вказана норма визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 1074-IX від 04.12.2020, у КК України виключено ст.366-1, одночасно доповнено статтею 366-3, якою передбачено кримінальну відповідальність за умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказаний Закон набрав чинності 30.12.2020.

Таким чином, у період з 27.10.2020 по 30.12.2020 у особливій частині КК України були відсутні норми, що передбачали кримінальну відповідальність за неподання суб`єктом декларування відповідної декларації.

Враховуючи положення ст.4 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі, а також беручи до уваги, що, як вбачається зі змісту поданих адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 заяв про кримінальні правопорушення від 01.06.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посади заступників Ізюмського міського голови, а ОСОБА_8 на посаду секретаря Ізюмської міської ради обрано рішенням Ізюмської міської ради від 01.12.2020, на час можливого неподання вказаними особами декларацій кандидатів на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, норми КК України не передбачали кримінальну відповідальність за неподання таких декларацій.
Отже, обставини, наведені у заявах адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність щодо невнесення відомостей за якими оскаржується ним до суду, не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначених заявах, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заявах початку саме кримінального провадження, а не їх розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 4, 11, 366-3 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами № 1/6-1 від 01.06.2021, № 1/6-2 від 01.06.2021, №1/6-3 від 01.06.2021 про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1