Справа № 361/2600/21
Провадження № 1-кс/361/568/21
УХВАЛА
30 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у межах кримінального провадження № 0000197 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , 07.03.2021 року, приблизно о 23 год. 00 який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник умисел направлений вбивство співмешканця матері ОСОБА_7 .

Так, 07.03.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановленому місці взяв до рук предмет, який за своїми морфологічними ознаками схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці наніс 2 удари в область серця ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перевезли труп ОСОБА_7 на автомобілі «Subaru» модель Legacі, н.з. НОМЕР_1 в лісосмугу по вул. Лісова, в адміністративних межах с. Гостролуччя, Броварського району, Київської області.
ОСОБА_9 працівниками поліції 28.03.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2021 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Селище, Броварського району, Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Його захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що підозрюваний має психічні розлади здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Останній не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки інкримінований злочин, ОСОБА_4 вчинений з використанням знаряддя злочину предмет, який за своїми морфологічними ознаками схожий на ніж, який використовувався під час вчинення вбивства. На даний час проводиться комплекс оперативних заходів для встановлення місця знаходження знаряддя злочину. Вказане створює ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити вказаний речовий доказ.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні. Враховуючи характер вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину, під час вчинення якого мало місце фізичної розправи, на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на свідків, які фактично є єдиним джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, щоб останні змінили покази, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на свідків.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Та відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 травня 2021 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1