Справа № 306/938/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/316/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та частково задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою з одночасним визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. до 25. 07. 2021, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185 КК України.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із м. Свалява Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
Із матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06. 03. 2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185 КК України, знаходиться в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та частково задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності збереження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема,

-2-

можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих й свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також судом констатовано, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, не визначився з місцем проживання та роботи як особа внутрішньо переміщена (довідка про взяття його на облік від 08. 10. 2020), а також і те, що ОСОБА_5 на день звернення потерпілого ОСОБА_9 із заявою про вчинення злочину виїхав за межі Закарпатської області, що також свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 25. 06. 2021 та застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Також обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухали суду від 25. 06. 2021, посилаючись на те, що про зміст оскарженого судового рішення дізнався 05. 07. 2021.

Не погоджуючись з ухвалою Свалявського районного суду від 25. 06. 2021, захисник адвокат ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали суду та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні, а судом в ухвалі не наведено жодних доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує на неврахування судом і того, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою про взяття на тимчасовий облік переміщеної особи, має незадовільний стан здоров`я, тому його подальше утримання в умовах ізоляції від суспільства є недоцільним. Одночасно захисник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну та вступну частин ухвали суду від 25. 06. 2021, а копію даної ухвали отримав 28. 06. 2021.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційним судом здійснюється без участі останніх, які не виявили бажання брати участь у судовому розгляді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а їх апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду може бути подана протягом семи днів з дня їх оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-3-

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
05. 07. 2021 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021 та одночасно заявили клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вони не знали про мотиви постановленого судом рішення, а тому у визначений процесуальним законом семиденний строк не могли навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ухвала суду від 25. 06. 2021 постановлена з викликом адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які були присутніми в судовому засіданні 25. 06. 2021 під час прийняття відповідного рішення.
При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 25. 06. 2021 оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 25. 06. 2021 о 16 год., жодних відомостей про вручення копії даної ухвали обвинуваченому чи його захиснику матеріали судового провадження не містять.
Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали суду в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подані ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021 підлягають задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
-4-

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються зі здобутими доказами та обставинами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, наведені прокурором ризики не зменшились і продовжують існувати.
Тому, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 187 КК), яке є тяжким, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілих й свідків у даному кримінальному провадженні, які судом не допитані, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи, а тому продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до належного висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке передбачено за його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати про наявність вищезгаданих ризиків, запобіганню яких, на переконання апеляційного суду, буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про те, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На будь-які інші факти у підтвердження доводів про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в апеляційних скаргах як обвинуваченого, так і захисника ОСОБА_6 не вказується.

-5-

Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 й у свою чергу, відхиляє і доводи апеляційних скарг про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам.
При цьому, апеляційний суд, всупереч доводів захисника ОСОБА_6 , враховує і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлює тримання його під вартою.
Колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини та дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали суду також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що судом таким дана належна оцінка.
В ухвалі суду також вірно зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває судовий розгляд.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті судового рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалась.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25. 07. 2021,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :