Справа № 944/713/21
Провадження №1-кс/944/80/21
03.03.2021 рокум.Яворів
В судове засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не прибули, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
В судове засідання дізнавач сектору дізнання Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не прибув, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У задоволенні вимог скарги просить відмовити.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача, скаржника та його представника.
Щодо строку подання скарги.
Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як зазначено вище, у скарзі ОСОБА_3 просить визнати поважним пропущений строк та поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року. Своє клопотання мотивує тим, що 06 лютого 2021 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника про поновлення даного строку слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було відомо про закриття кримінального провадження до 06 лютого 2021 року, тобто до отримання ним оскаржуваної постанови. Отже, скаржником доведено, що такий пропущений з поважних причин.
Постановою дізнавача сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України в зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові дізнавач описує обставини, які ним встановлено під час досудового розслідування, зокрема, вказує на допит та додатковий допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали на те, що ОСОБА_3 під розписку брав у позику у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, вказує на зміну кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 355 Кримінального кодексу України, також дізнавач посилається на порядок виконання цивільно-правових зобов`язань та рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 7000 доларів США згідно з боргової розписки.
За результатами проведення досудового розслідування дізнавач дійшов висновку, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 355 Кримінального кодексу України підлягає закриттю, зважаючи на те, що вимога про повернення боргу була правомірною.
Так, за ч. 1 ст. 355 Кримінального кодексу України відповідальність наступає за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань, обов`язковим додатковим - психічна чи тілесна недоторканість, воля, здоров`я людини, право власності (залежно від конкретного змісту погрози, якою супроводжується примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань).
З об`єктивної сторони злочин вчиняється у формі примушування потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Зміст такого примушування складають дві взаємопов`язані дії: 1) вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погроза застосувати насильство, пошкодити чи знищити майно.
Кримінально караним діянням вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання робить протиправний спосіб впливу на потерпілого. Маючи право на пред`явлення вимоги про виконання певного зобов`язання, винний при вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 Кримінального кодексу України, не вправі добиватися задоволення цієї вимоги насильницьким способом.
Таким чином, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 Кримінального кодексу України - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань має місце у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів. Погроза повинна бути дійсною і реальною.
Так, дізнавечем не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факт протиправного впливу на потерпілого, погрозу насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна.
Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, дізнавечам неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, не проведено одночасні допити між особами, свідчення яких містять розбіжності та не є узгодженими.
Таким чином, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається заявник.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1