Справа № 367/5189/20
Номер провадження № 1-кс/367/564/2021
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга в згідно якої заявник вказує про те, що 25 січня 2021 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 підготовлено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, які полягають, згідно тексту повідомлення, в наступному.Встановлено, що наказом №1-Д від 10.06.2016р. ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера ОСББ «Фортуна 2», тобто, перебувала в трудових відносинах із даною юридичною особою, і перебуваючи на вказаній посаді, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, а саме грошових коштів, які належали ОСББ та знаходились на банківському рахунку, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в період з 21.04.2017р. по 02.07.2018р. неодноразово (99 разів) безпідставно перераховувала грошові кошти на свій банківський рахунок, вказуючи підставу - виконання робіт за договором, які фактично не виконувались, завдавши збитків на загальну суму 754,4тис. грн. Ознайомившись з повідомленням про підозру та наданими матеріалами провадження, вважають підозру, викладену в повідомленні від 25.01.2021р. незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Необґрунтованість підозри полягає в наступному. Наказ №1-Д від 10.06.2016р. про призначення ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера ОСББ «Фортуна 2», функціональні (службові, посадові) обов`язки бухгалтера (головного бухгалтера), договір про матеріальну відповідальність, документи, які б свідчили про надання доступу до грошових коштів, штатний розпис про наявність посади бухгалтера, бухгалтерії, головного бухгалтера, чи навіть просто найнятого працівника, відсутні. Також відсутні будь - які документально підтверджені відомості, що роботи по договору про надання послуг не надавались. Єдиною підставою для підозри є покази в частині звинувачення ОСОБА_3 зацікавлених осіб, а саме голови правління ОСББ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є фактичним керівником ОСББ і братом чоловіка голови правління. І вони самі є потенційними підозрюваними. В іншій частині їх же покази виправдовують ОСОБА_3 , а саме визнанням договору про надання послуг, та тим, що доступу до печатки ОСББ ОСОБА_3 не мала. Матеріали кримінального провадження явно свідчать про замовний характер кримінального провадження. В діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 191 КК України. Розслідування ведеться з явно обвинувальним ухилом. Згідно Статуту ОСББ «Фортуна 2» голова правління забезпечує ведення бухгалтерського обліку та звітності, що узгоджується з відповідними статтями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (ч.ч.4 і 7 ст. 8). З моменту внесення відомостей про виявлення кримінального правопорушення (20.07.2020р.) і до 25.01.2021р. ОСОБА_3 не допитали ні разу, а до внесення до ЄРДР - не опитували навіть. Слідству і зацікавленим особам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 достовірно відомо про те, що грошові кошти на оплату електроенергії з рахунку ОСББ не списувались і ніяким чином не привласнювались ОСОБА_3 . ОСОБА_7 мала і має повний доступ до рахунку, на відміну від ОСОБА_3 , яка мала доступ до рахунку під контролем ОСОБА_7 . Крім цього, заявниці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відомо про наявність договору між ОСББ і ФОП ОСОБА_3 про надання послуг, які фактично здавались і оплачувались. Зацікавленість сторони обвинувачення в упередженості і відсутності складу і події злочину в діянні ОСОБА_3 підтверджується тим, що заява про кримінальне правопорушення (шахрайство) подана до відділу поліції, а розглядав заяву та вніс відомості до ЄРДР прокурор, який і проводив досудове розслідування в порушення вимог КПК, кримінальне правопорушення безпідставно і необґрунтовано перекваліфіковано з шахрайства (ст.190 ККУ) на заволодіння коштами шляхом привласнення та розтрати (ст. 191 ККУ). При цьому, і предмет заволодіння став іншим: з заволодіння коштами на оплату електроенергії на невиконання оплачених робіт, а кримінальне провадження одне і те ж. Обвинувачення і слідство намагається знайти склад чи ознаки неіснуючого злочину в роботі ОСОБА_3 і безпідставно кваліфікує цивільно-правові відносини ознаками надуманих злочинів. Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залежні від ОСОБА_8 .. Показання свідка ОСОБА_11 визивають великий сумнів в правдивості, так як порушувала фінансову дисципліну при роботі з клієнтами банку. Банківські виписки по рахунках ще не свідчать про незаконне заволодіння грошовими коштами. Протоколи не доказують вини, а тільки викладені в них підтверджені і узгоджені з іншими доказами факти можуть бути доказами вини. Вказуєть про те, що наведені докази імовірності та достатності для повідомлення про підозру ОСОБА_3 не витримують ніякої критики і тим більше не можуть бути належними і допустимими в майбутньому при розгляді справи по суті. Щодо порушення процесуальних норм, зазначають про те, що в примірнику повідомлення про підозру, врученому ОСОБА_3 вказано, що повідомлення підготовлене і вручене начальником відділення (слідчим) 25 січня 2021р., але погоджене прокурором 28 січня 2021р. і дати проставлено рукописним текстом, при цьому дата і підпис від імені прокурора виконані різними пастами. Обшук проводився з 6.52 до 08.06. у власника майна ОСОБА_3 , підозра вручена під час обшуку в 08.37 год. 25.01.2021р., погоджену прокурором 28.01.2021р. В примірнику, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження дата 25.01.2021р. надрукована на принтері. Викладене свідчить про підробку процесуального документа, яким є повідомлення про підозру. Крім цього, повідомлення про підозру підготовлене і вручене начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , який на той час мав посвідчення і займав посаду старшого слідчого. (Нині - старший слідчий слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області). Коли внесено і взагалі чи внесено до ЄРДР про дату і час вручення підозри, в матеріалах кримінального провадження відомості на момент ознайомлення відсутні.
Просить повідомлення про підозру ОСОБА_3 від
25.01.2021р. у кримінальному провадженні №0001848, внесеному до
ЄРДР 20.07.2020р., про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, скасувати; зобов`язати слідчого виключити із ЄРДР відомості про повідомлення підозри ОСОБА_3 25.01.2021р. у кримінальному провадженні №0001848 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001848 та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001848 від 20.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

25.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України.
Згідно з положенням п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки, викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру від 25.01.2021 року. Однак, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надано, а в матеріалах скарги не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростували факт причетності підозрюваної ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001848 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Отже, оскільки, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0001848 про вчинення кримінальних правопорушень
(злочинів), передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1