Справа № 489/3883/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/211/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4

перекладач - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6 із законним представником

захисник - ОСОБА_7

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що рішенням № 5 зборів суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2019 про визначення спеціалізації суддів, судді ОСОБА_9 доручено розглядати справи цивільного провадження, адміністративні справи та справи кримінального провадження. Проте, спеціалізація по кримінальним провадження щодо справ за участю неповнолітніх відсутня станом на дату авторозподілу. Однак в обвинувальному акті міститься інформація про вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_6 . Для розгляду справ за участю неповнолітніх обов`язкова наявність відповідної спеціалізації у судді. Така інформація відсутня, що дає підстави вважати про відсутність потрібної спеціалізації у судді, зокрема, по розгляду кримінальних проваджень за участю неповнолітніх.

Крім того, серед потерпілих у справі є суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 , яка здійснює перегляд рішень по скаргам у цивільних справах. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 серед інших категорій справ здійснює розгляд цивільних проваджень, неминучим є факт перегляду суддею ОСОБА_8 цивільних справ у апеляційному провадженні за скаргами сторін на рішення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 . Така ситуація, на думку заявника, може негативно вплинути на принцип неупередженості у справі судді ОСОБА_9 і відповідно вплинути на суб`єктивні та внутрішні переконання головуючої судді при прийнятті рішень по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до протоколу № 5 зборів суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2019, судді ОСОБА_9 було встановлено спеціалізацію із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх у відповідності до вимог ч.6 ст. 18 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" з 18.03.2019 до 01.09.2019.

Таким чином, доводи заяви про відвід про відсутність потрібної спеціалізації у судді не підтверджені.

Що стосується можливої неупередженості судді при прийнятті рішень по даному кримінальному провадженню через те, що однією з потерпілих є суддя Миколаївського апеляційного суду, то сама по собі ця обставина не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України.

Таким чином, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1