КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7752/21. Провадження №11-сс/824/2129/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 05.11.2019 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_6 оскаржується рішення слідчого, що не входить в перелік рішень, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 761/7752/21 та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час досудового розслідування слідчим прийняте рішення поза межами його компетенції, та можливість прийняття такого рішення взагалі не передбачена положеннями КПК України і таке рішення обмежує права осіб в кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя, з огляду на загальні засади кримінального судочинства та на його обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів таких осіб, не може відмовити у перевірці законності даного рішення прокурора, посилаючись на приписи ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи яка подала скаргу -

ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 05.11.2019 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019. В обґрунтування скарги зазначила, що прийняття слідчим Державного бюро розслідувань рішення про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019 порушує право на доступ до судових рішень та засаду гласності судового процесу, а тому просить скасувати постанову.

26 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 05.11.2019 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує ОСОБА_6 постанову слідчого, оскарження якої передбачене законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У відповідності до висновків Конституційного Суду України, що містяться у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи своє право на справедливий суд, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернулась зі скаргою до слідчого судді, однак суд, в порушення вище вказаних положень закону, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , чим обмежив її право на доступ до правосуддя.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду скарги по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, то матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 05.11.2019 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 05.11.2019 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 21.05.2019, слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 С е м е н ц о в