Справа № 386/364/21
Провадження № 1-кп/386/87/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/87/21, дані про яке внесені до ЄРДР №0000124, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не депутата, пільг не має, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло і приміщення при слідуючих обставинах:

05.10.2020 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебував разом з ОСОБА_6 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить останній, де спільно проводили дозвілля.

Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 , на ліжку в спальній кімнаті побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J330F/DS», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_6 в наслідок алкогольного сп`яніння відпочивала, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J330F/DS», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 21.04.2021 року складає 2324 грн. 30 коп.

Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.01.2021 року близько 17 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де виявив що на території домоволодіння відсутня власниця ОСОБА_7 та сторонні особи, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, при цьому знаючи де знаходиться ключі від вхідних дверей житлового будинку, шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 600 грн. 00 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього,13.01.2021 року близько 16 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де виявив що на території домоволодіння відсутня власниця ОСОБА_7 та сторонні особи, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, при цьому знаючи де знаходиться ключі від вхідних дверей житлового будинку, шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий казан ємністю 15 л., вартість якого згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 155 грн. 00 коп. та комплект конфорок від плити пічного опалення вартість якого згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 90 грн. 00 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн. 00 коп.

Крім цього,17.01.2021 року близько 11 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де виявив що на території домоволодіння відсутня власниця ОСОБА_7 та сторонні особи, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, при цьому знаючи де знаходиться ключі від вхідних дверей житлового будинку, шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий казан ємністю 20 л., вартість якого згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 200 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на замок проник в приміщення гаража на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь передню вилку до велосипеда «Україна», вартість якої згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 120 грн. 00 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн. 00 коп.

Окрім цього, 23.01.2021 року близько 15 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де виявив що на території домоволодіння відсутня власниця ОСОБА_7 та сторонні особи, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, при цьому знаючи де знаходиться ключі від вхідних дверей житлового будинку, шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієву каструлю ємністю 40 л. (без кришки), вартість якої згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 300 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на замок проник в приміщення гаража на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь металевий 7-ми жильний трос довжиною 8м., вартість якого згідно висновку експерта № 1284/21 від 15.04.2021 року складає 192 грн. 00 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 492 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, скоєнні у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і приміщення, визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті. Вказав, що щиро кається у вчинених ним злочинах та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло і приміщення.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, такий, що не має судимості, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшуює покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання , суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням з вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов, по кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №1284/21 від 15.04.2021 року в розмірі 320 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №1357/21 від 21.04.2021 року в сумі 320 грн. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, відсутній.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,368,369,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

-по ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеженням волі на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- алюмінієвий казан ємністю 15 л., алюмінієвий казан ємністю 20 л., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., та алюмінієву каструлю ємністю 40 л. (без кришки), які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути власнику.

- мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J330F/DS», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1