Справа № 953/1082/21
н/п 1-кс/953/3998/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у кримінальному провадженні за №0000098 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просив скасувати арешт на тимчасово вилучене 22.01.2021 майно, а саме автомобіль «МITSUBISHI-PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 та передати його власнику ОСОБА_3 .
У судове засідання, призначене на 11.05.2021, заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за клопотанням про скасування арешту майна скасувати у зв`язку з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098 від 23.01.2021 відносно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області. Крім того, повідомив, що 05.05.2021 власником автомобіля «МITSUBISHI-PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 направлено заяву про скасування арешту майна в Чугуївський міський суд Харківської області, розгляд справи призначено на 17.06.2021 о 10 годині 30 хвилин.
26.04.2021 від прокурора надійшла заява, у якій він заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 23.01.2021 було скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті. До заяви додав копії: Витягу з ЄРДР; довідки про рух провадження.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши клопотання, заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування розгляду справи, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, 20.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просив скасувати арешт на тимчасово вилучене 22.01.2021 майно, а саме автомобіль «МITSUBISHI-PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 та передати його власнику ОСОБА_3 .
11.05.2021 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про скасування розгляди справи за клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098 від 23.01.2021 відносно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про скасування розгляду справи за клопотанням про скасування арешту майна, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у кримінальному провадженні за №0000098 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у кримінальному провадженні за №0000098 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1