overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/884/16-к
Провадження № 1-кп/692/4/21
У Х В А Л А
13 травня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 20.04.2021 року та 13 травня 2021 року до свідка ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід. Ухвала суду про примусовий привід щодо свідка ОСОБА_3 не виконано з невідомих причин.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з невиконанням ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , та враховуючи його обов`язкову участь в судовому засіданні, суд вважає необхідним застосувати повторно примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327, 369-372 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідка:
- ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
Судове засідання відкласти та призначити на 01 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Свідка ОСОБА_3 доставити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_3 доручити Канівському ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.10 Конституції України, ст.9, 29, 110, 291, 314, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України, та з метою усунення вказаних в описовій частині недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 13 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 754/7038/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Украни,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Украни, - задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене в ході огляду 07 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 : пристрій схожий на пістолет та магазин до нього, три патрони.
В іншій частині клопотання - в задоволенні відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Час проголошення повного тексту ухвали 17 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000904 від 29.04.2020 року щодо не розгляду клопотання від 21.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000904 від 29.04.2020 року щодо не розгляду клопотання від 21.11.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000904 від 29.04.2020 року щодо не розгляду клопотання від 21.11.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3231/21
ун. № 759/9350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до відомостей та документів у кримінальному провадженні № 0000472 від 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 року старший слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому, слідчим ОСОБА_2 було подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до документів підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до відомостей та документів у кримінальному провадженні № 0000472 від 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8648/21
Провадження № 1-кс/761/5785/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «САНДЕРО», про роз`яснення судового рішення від 19.03.2021 у справі № 761/8648/21,
встановив:
В квітні 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у справі № 761/8648/21.
Разом з тим, до початку розгляду по суті вказаної заяви, від адвоката надійшла заява на адресу слідчого судді про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Оскільки адвокат просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не може розглядати її по суті.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «САНДЕРО», про роз`яснення судового рішення від 19.03.2021 у справі № 761/8648/21, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/1560/20

У Х В А Л А
про привід

13.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 внесеного до ЄРДР 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_6 вкотре не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала (а.с. 131-132).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка приводу, оскільки показання свідка є необхідними, а також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу свідка до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності свідка, слід здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 внесеного до ЄРДР 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відкласти до 10 год 30 хв 08.06.2021.

Здійснити на 10 год 30 хв 08.06.2021 привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Повідомити свідка про необхідність наявності документу, що посвідчує його особу.

Виконання приводу свідка доручити Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області. (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, 21018, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю Усурійського району с. Воздвиженка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.07.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 308/7559/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. В. Березний Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ..
06.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду, повідомив свої контактні дані та своє місцезнаходження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , самостійно з`явився до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 335КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 25.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1128/21
Провадження № 1-в/314/437/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)».
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 13.05.2021, із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1) реєстрація в органах поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.
В задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2021 о 16 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2021
Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/737/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року

встановив:
28.04.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність дізнавача Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000593 від 05.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

12.05.2021 року, до початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому просить повернути без розгляду дану скаргу, оскільки дізнавачем підрозділу дізнання Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було надано йому відповідь за результатом розгляду поданих клопотань, окрім цього 07.05.2021 року також було проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000593 від 05.11.2020 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.ч. 1,3 ст.26, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1