465/2103/18
1-кп/465/277/21
У Х В А Л А
судового засідання
28.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000546 від 19.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, оскільки існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_8 не мав постійного місця роботи чи навчання, як наслідок , не мав постійного джерела доходів, соціальні зв`язки не стійкі. Окрім того, ОСОБА_9 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та життя потерпілих. У зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
П. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, оскільки посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя), які в свою чергу визнаються найвищою соціальною цінністю, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, зважаючи на відсутність соціальних зв`язків, місця проживання та джерел доходів, дійсно існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик переховування від суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Також, на думку колегії суддів на даний час продовжує існувати також ризик продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які посягали на життя та майно потерпілих, за що притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 03.04.1999, ОСОБА_8 був засуджений Личаківським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 36 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки; 16.02.2001 ОСОБА_8 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст.193, ч.1 ст.89, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 21.07.2004, ОСОБА_8 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки; 14.07.2009, ОСОБА_8 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі, строком на 9 років, через 2 місяці 11 днів, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 стороною обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінує сторона обвинувачення.
Відтак, за фактичними обставинами даного кримінального провадження було встановлено продовження існування в рамках даного кримінального провадження в діях обвинуваченого ОСОБА_8 ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді його можливого переховування від суду та продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень тобто ризик на даний час наявний.
Окрім того, при продовженні застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу обвинуваченого, який не має постійного місця реєстрації та місця проживання, не одружений, дітей не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу колегія суддів зазначає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт не може бути застосовано до ОСОБА_8 , оскільки на даний час обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживання, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де він раніше проживав з колишньою дружиною була орендованою. Зі слів обвинуваченого, колишня дружина поїхала на постійне місце проживання в м.Кривий Ріг, адреса її йому не відома.
Інша ж адреса, яку обвинувачений зазначив в судовому засіданні, як можливе місце його проживання у випадку звільнення з під варти, де живе його знайома на імя ОСОБА_10 ,а саме: АДРЕСА_2 в судовому засіданні не підтверджено жодними належними доказами.
З огляду на вищевказане, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, зважаючи на стадію завершення судового слідства та не можливість завершення розгляду справи в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе при розгляді даного клопотання, незважаючи на те, що ОСОБА_8 хоч і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, однак, враховуючи строк протягом якого він перебуває під вартою, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_8 розмір застави у даному кримінальному провадженні із покладенням обов`язків, що у випадку внесення обвинуваченим такої буде забезпечено виконання наявних ризиків, які вказуються прокурором, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів, вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього КПК України обов`язків буде мінімальна застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 гривень.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_8 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.09.2021 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 - 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить до 25.09.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0013933, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної колегією суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м.Львів без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.07.2021 року о 08 годині 15 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3