Справа № 521/2416/20
Номер провадження:1-кп/521/533/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника потерпілої Головного спеціаліста територіального відділу Служби у справах дітей ОСОБА_6
у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2019 року за №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 до суду подано клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики передбачені в ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зменшилися та залишаються вагомими наданий час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, обгунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 є особою яка не має судимості, до затримання мав місце реєстрації та місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, де проживав разом з матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ... Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також звернув увагу суду що ОСОБА_5 має рідну сестру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_8 мешкає за вказаною адресою, одинока та потребує догляду. Сусіди за місцем проживання ОСОБА_5 характеризують обвинуваченого позитивно. Сторона захисту також звертає увагу суду, що по даному кримінальному провадженні вже допитані потерпіла, свідки, експерт, тому вплив на вказаних осіб з боку сторони захисту неможливий.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в умовах СІЗО вже один рік, вісім місяців та 18 днів, відповідно до характеристики, наданої чальником ДУ «ОСІ» за час ув`язнення не допускав порушення встановленого режиму тримання, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Судом також враховується, що ОСОБА_5 є не судимим в силу положень ст. 89 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 суду доведено, що обвинувачений має рідну сестру ОСОБА_8 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_8 одинока та потребує догляду, не заперечує проти того щоб за адресою її місця проживання ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом.

Таким чином, суд вважає, що можливо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , те що він має рідну сестру, яка не заперечує проти того щоб за адресою її місця проживання ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, те що за даним кримінальним провадження вже допитані потерпіла, свідки та експерт, суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 можливо забезпечити застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 09 серпня 2020 року до 07.10.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали направити на виконання співробітникам Відділу Поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1