Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2008/21
номер провадження 1-кс/695/557/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО), інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 10.07.2021 близько 17 години, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на березі ставка, що розташований у адміністративних межах с. Крупське Золотоніського району Черкаської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , умисно схопив його двома руками за шию та в подальшому почав здійснювати удушення, перекриваючи доступ повітря в легені, поваливши його на землю, що призвело до удушення та перекриття доступу повітря в легені, було небезпечним в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілого.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
За вказаним фактом 11.07.2021 року відділенням СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.07.2021 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка стверджується:

-протоколом огляду місця події від 11.07.2021 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 );

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.07.2021 (приміщення моргу Золотоніського відділення СМЕ);

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 12.07.2021 № 247, виданим судово-медичним експертом Золотоніського бюро СМЕ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2021;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.07.2021;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Останній не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно ніде не працює та не навчається, крім того на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_6 не має стримуючих зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував вказуючи при цьому, що право на захист ОСОБА_6 було порушено, адже останній утримувався в Золотонському відділі поліції без обрання запобіжного заходу протягом трьох діб, доступ захисника до нього був обмежений, підозра останньому є необґрунтованою, крім того просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно п. 4 ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тим більше, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків ( не одружений, не працює та не навчається, дітей на утриманні не має), що свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі від втечі чи переховування зв`язки.
Окрім того ОСОБА_6 :
може вчиняти тиск на свідків (коло яких встановлюється слідством) з метою зміни їх свідчень;
вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде офіційно не працює, законних джерел до існування не має.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із позбавленням життя іншої людини із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, адже останній їх знає особисто, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
Жодні докази порушення прав ОСОБА_6 захисником суду надані не було, а тому такі доводи на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стверджується жодними доказами. Крім того підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав, які б слугували підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.07.2021 року.
Строк дії ухвали - по 11 вересня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1