19.07.2021
Справа № 642/4337/21
Провадження № 1-кс/642/2226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 в ході проведення обшуку службового кабінету № 410 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, а саме:
- Розписка від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;
- Матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 в 1 томі на 15 арк., а саме: витяг з ЄРДР від 29.06.2021 на 1 арк.; рапорт від 14.06.2021 на 1 арк.; заява ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.; рапорт ОСОБА_7 від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_8 від 14.06.2021 на 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_9 на 1 арк.; протокол огляду місця події від 14.06.2021 на 2 арк.; корінець повістки про виклик ОСОБА_10 га 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_8 на 4 арк.; витяг з ЄРДР від 05.07.2021 на 1 арк.

- Ноутбук марки «ASUS SonicMaster», чорного кольору із зарядним пристроєм, MODEL NUMBER REALTEK/RTL8723BE.

Як зазначено у клопотанні, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1106 від 05.09.2003) вимагали та отримали неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2021 під час зустрічі адвокат ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, банкнотами по 100 доларів США кожна, у кількості 15 (п`ятнадцяти ) купюр, які мають наступні серії та номери: HB25888608A, FL20524243A, HB03236450H, HE79571230C, HF87477018D, KB15515256K, KG21659369A, KE15928514A, HB35265561L, CB85179587C, CC17035974A,HL56197751E, HL50962318D, HE10306242A, BB97643954A для подальшої передачі слідчому ОСОБА_4 за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України.

02.07.2021 під час зустрічі адвокат ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 ще частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 500 доларів США, банкнотами по 100 доларів США кожна, у кількості 5 купюр, які мають наступні серії та номери: PB11161204D, G16277860A, MB05423643D, LD71764297D, MG15796837B для подальшої передачі слідчому ОСОБА_4 за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Після чого, 05.07.2021 ОСОБА_8 на свій мобільний телефон через телекомунікаційну службу для обміну повідомленнями (месенджер) «Viber» отримав від адвоката ОСОБА_11 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України, із підписом слідчого ОСОБА_4 , згідно із яким кримінальне провадження закрито.

Таким чином, дії зазначеного вище співробітника правоохоронного органу та адвоката підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням. Санкція цього кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України воно віднесене до категорії тяжких.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що в службових приміщеннях ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, у тому числі у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_4 , може зберігати грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи, чорнові записи та нотатки, матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021, електронні накопичувачі інформації, мобільні телефони, сім картки.

14.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 проведено обшук в службовому кабінеті № 401 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, в ході якого вилучено наступне майно:
1. Розписка від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;
2. Матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 в 1 томі на 15 арк., а саме:

- витяг з ЄРДР від 29.06.2021 на 1 арк.;

- рапорт від 14.06.2021 на 1 арк.;

- заява ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.;

- рапорт ОСОБА_7 від 14.06.2021 на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_8 від 14.06.2021 на 1 арк.;

- протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_9 на 1 арк.;

- протокол огляду місця події від 14.06.2021 на 2 арк.;

- корінець повістки про виклик ОСОБА_10 га 1 арк.;

- протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_8 на 4 арк.;

- витяг з ЄРДР від 05.07.2021 на 1 арк.

3. Ноутбук марки «ASUS SonicMaster», чорного кольору із зарядним пристроєм, MODEL NUMBER REALTEK/RTL8723BE.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Під час проведення вказаного обшуку досягнуто його мети та вилучені предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуків.
Вилучені під час обшуку предмети оглянуті слідчим під час обшуку, визнані речовими доказами. Метеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 являють собою обєкт, за закриття якого вимагалась неправомірна вигода. Ноутбук, містить в собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Оскільки отримати докази вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо шляхом вивчення інформації, яка міститься на зазначеному ноутбуці, як в стаціонарних, так і в лабораторних умовах, в тому числі під час проведення судово-комп`ютерних експертиз.
Таким чином, вилучений ноутук містить в собі доказову інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час його вчинення та зберігає в собі інформацію щодо здійснених телефонних дзвінків, смс-повідомлень, графічні файли, які пересилалися, а також інформацію щодо переписки засобами мережі Інтернет.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
У даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.
Вказане у клопотанні майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021. Постановою слідчого від 14.07.2021 року вилучені речі були визнані речовими доказами. У клопотанні прокурор зазначає на необхідність дослідити вилучені речові докази, так, матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 являють собою обєкт, за закриття якого вимагалась неправомірна вигода; ноутбук, містить в собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні; отримати докази вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо шляхом вивчення інформації, яка міститься на зазначеному ноутбуці, як в стаціонарних, так і в лабораторних умовах, в тому числі під час проведення судово-комп`ютерних експертиз.
В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на необхідність відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно з метою:

- забезпечення збереження речових доказів.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як дане майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 в ході проведення обшуку службового кабінету № 401 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, а саме:
- Розписка від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;
- Матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 в 1 томі на 15 арк., а саме: витяг з ЄРДР від 29.06.2021 на 1 арк.; рапорт від 14.06.2021 на 1 арк.; заява ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 від 14.06.2021 на 1 арк.; рапорт ОСОБА_7 від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_8 від 14.06.2021 на 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_9 на 1 арк.; протокол огляду місця події від 14.06.2021 на 2 арк.; корінець повістки про виклик ОСОБА_10 га 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_8 на 4 арк.; витяг з ЄРДР від 05.07.2021 на 1 арк.;
- Ноутбук марки «ASUS SonicMaster», чорного кольору із зарядним пристроєм, MODEL NUMBER REALTEK/RTL8723BE.
Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1