Справа № 344/2625/21
Провадження № 1-кс/344/1047/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме взірців відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залучив ОСОБА_10 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на умисне знищення майна шляхом підпалу, розподілили свої функції, таким чином, що ОСОБА_4 заздалегідь підготував необхідний одяг, взуття, засоби маскування, легкозаймисту рідину для підпалу автомобіля, яку налив до полімерної пляшки, вчинив інші необхідні дії на стадії готування вчинення злочину, а ОСОБА_10 , в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мав здійснити підпал автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 листопада 2019 року близько 02 год. 14 хв., ОСОБА_10 , будучи об`єднаним єдиним умислом та діючи згідно заздалегідь обумовленого плану з ОСОБА_4 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, підійшов до огорожі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, проник на вказаного домогосподарства. Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця,

ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння, умисно облив легкозаймистою рідиною із полімерної пляшки, яку заздалегідь заготовив ОСОБА_4 , а саме передній бампер, переднє праве крило, задній бампер та заднє праве крило зазначеного автомобіля, який в подальшому підпалив та з місця вчинення злочину скрився. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які виразились у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-159АВ/19 від 10.12.2019 спричинено майнову шкоду на загальну суму 438211, 0 грн.

Окрім того, на початку грудня 2019 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_4 вкотре залучив ОСОБА_10 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на умисне пошкодження майна шляхом підпалу розподіли свої функції, таким чином, що ОСОБА_4 заздалегідь підготував необхідний одяг, взуття, засоби маскування, легкозаймисту суміш для підпалу магазину «Оксамит», яку налив до полімерної пляшки, необхідний інвентар, вчинив інші необхідні дії на стадії готування вчинення злочину, а ОСОБА_10 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мав здійснити підпал зазначеного магазину.

07 грудня 2019 року близько 02 год 42 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, замаскувавши обличчя балаклавами прибули із спеціально заготовленими для вчинення злочину речами до території, яка прилягає до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , таким чином, що ОСОБА_4 , згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, замаскувався на шляху підходу до приміщення магазину з метою недопущення викриття сторонніми особами їх злочинної діяльності, а ОСОБА_10 направився до території, яка безпосередньо прилягає до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 . Після цього, близько 03 год 06 хв, з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 за погодженням ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей магазину «Оксамит», розбив молотком скло дверей, умисно запалив заздалегідь підготовлену ОСОБА_4 легкозаймисту суміш та вкинув її через розбите вікно всередину приміщення магазину «Оксамит», тобто підпалив його. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерплому ОСОБА_11 , спричинено майнову шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у лютому 2020 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взуття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Так, 02.03.2020 р., у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв,

ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_14 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало-пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях житлового будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Ябленевий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень. Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинув місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

У квітні 2020 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_4 постійно знаходиться транспортний засіб мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_15 вирішим незаконно ним заволодіти. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподілили свої функції, таким чином, що ОСОБА_4 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в

АДРЕСА_4 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

22 квітня 2020 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_12 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_4 .

В подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_4 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , таємно проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пору доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн.

22 квітня 2020 року, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб у приміщенні гаражу домогосподарства в АДРЕСА_5 .

Окрім цього, в травні 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме майнаТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що вм. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3. З цією метою ОСОБА_4 вкотре залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ще одну невстановлену слідством особу із якими вступив у злочинну змову та розпочав готування до вчинення вказаного злочину. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили.

Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_6 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили. Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020, СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_7 , українець, громадянину України, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий 11.07.1997 Надвірнянським районним судом за ст. ст. 206 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 101, ч. 1, 206 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 14.03.2019 відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

04.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було виявлено та вилучено 22 квітня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресами

АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 вилучено 28 уламків пластмаси чорного кольору, 1 уламок пластмаси білого кольору, 1 металевий предмет, 3 уламки дзеркала, предмет схожий на ключ запалювання, 1 слід пальця руки на поверхні однієї із пластмас без маркувальних позначень, 2 сліди пальців рук на 2 уламках дзеркала, 3 с.п.р. на поверхні передньої панелі мопеда, на поверхні спідометра мопеда 2 с.п.р., мопед марки «HONDA» моделі «AF 34» реєстраційний номер НОМЕР_5 , гайковий ключ.

В подальшому за вказаними об`єктами було призначено судово-датилоскопічну експертизу, відповідно до висновку № СЕ-19/109/8/5-525Д/20 від 07.08.2020 слід пальця рук максимальними розмірами 34х10 ( виявлений та вилучений 22.04.2020 під час огляду місця події в АДРЕСА_5 - з уламку дзеркала) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сліди пальців рук максимальними розмірами 20х11 та 20х10 виявлені та вилучені 22.04.2020 під час огляду місця події АДРЕСА_5 , - з спідометра) залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші виявлені 4 сліди відбитків пальці рук не встановлені.

23 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000369 (на даний час об`єднано із кримінальним провадженням № 0000899) було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/1132 від 27.03.2019 р. у кримінальному провадженні

№ 000602, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки ОСОБА_16 .

За вказаними об`єктами необхідно провести судово-дактилоскопічну експертизу, для проведення яких необхідно надати взірці відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній відмовився добровільно надавати свої біологічні зразки, що підтверджується протоколом відібрання біологічних зразків від 10.02.2021 р. Тому просили надати дозвіл на примусове відібрання біологічних взірців, а саме взірців відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підтримав. Долучив до матеріалів клопотання постанову про проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 16.02.2021 р. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України. Разом з тим відібрання біологічних зразків жодної шкоди його здоров`ю не завдасть, та жодного примусу до нього застосовано не буде. Просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання та пояснив, що він вже здавав відбитки своїх пальців, і вони також є у картотеці СІЗО і слідчий може взяти їх для проведення експертизи. Відбувається фальсифікація доказів проти нього, оскільки на місці вчинення злочинів він не був присутнім. Заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказавши, що таке може завдати шкоди його підзахисному, буде втручанням в його особисту недоторканість та спричинить викриття особи, що суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, ст.ст. 32, 63 Конституції України. Надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 з метою отримання доказів та проведення експертизи порушує кримінально-процесуальний принцип свободи від самовикриття. Просив також взяти до уваги те, що судова практика свідчить про те, що слідчі судді законно і обґрунтовано відмовляють у задоволенні аналогічних клопотань. Разом з тим, зазначає, що у постанові про проведення судово-дактилоскопічної експертизи є суперечності, оскільки у резолютивній частині вказано, що провести судоводактилоскопічну експертизу, а доручають експертній установі провести молекулярно-гентичну експертизу.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

За змістом ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000899 від 04.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.7-8).

05 лютого 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.18-21).

З наданих матеріалів вбачається, що відібрання біологічних зразків необхідне для проведення : судово-дактилоскопічної експертизи, призначеної за постановою слідчого від 16.02.2021 р. (а.с.45-46), з метою ідентифікації слідів пальців рук, генетичних ознак на речових доказах виявлених органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій, та встановлення їх належності підозрюваному ОСОБА_4 , чи іншим особам.

Однак, згідно протоколу від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 відмовився від надання біологічних зразків, а саме слідів пальців рук в добровільному порядку (а.с.15-16).

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканність особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканини організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: Право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК».

З огляду на вищевикладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, роль кожного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обставини даного кримінального провадження, те, що слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження призначено дактилоскопічну експертизу, яка є необхідною для проведення порівняльних досліджень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і для цього достатньо відібрати зразки відбитків пальців рук у підозрюваного, що в свою чергу не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму. Отже, зважаючи на наявність підстав для відібрання в підозрюваного біологічних зразків та небажання останнього надати їх добровільно, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання біологічних зразків виправдує такий ступінь втручання у особисті права особи з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Щодо посилання захисника підозрюваного на постанову про проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 16.02.2021 (а.с.45), в якій є суперечності, а саме у резолютивній частині вказано, що провести судоводактилоскопічну експертизу, а доручають експертній установі провести молекулярно - гентичну експертизу, слідчий суддя зазначає, що із змісту постанови є зрозумілим, що вона винесена слідчим з метою проведення судоводактилоскопічної експертизи, і невідповідповідність пункту 2 постанови має очевидну описку, яке не може бути підставою для неприйняття цього документу слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: взірців відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000899 від 04.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали встановити по 22 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошено 23.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1