Справа № 361/2783/21
Провадження № 1-кп/361/692/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року ОСОБА_4 11 лютого 2020 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України з Житомирської ВК № 4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зхисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник не погоджується з обґрунтованістю підозри, а ризики, заявлені прокурором, не доведені, жодні докази про те, що обвинувачений буде впливати на потерпілу та свідків суду не надані, як і те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення вола на строк понад три роки.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 26 липня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, тобто може вчинити інші кримінальні правопорушення, як і переховуватися від суду.

Крім того, стороною захисту не надано відповідних документів, підтверджуючих те, що обвинувачений може знаходитися на домашньому арешті за адресою: АДРЕСА_1 (згоду власника цього будинку на перебування обвинуваченого під домашнім арештом за його адресою, правовстановлюючих документів тощо), оскільки в обвинувальному акті зазначена інша адреса місця проживання обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 21 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1