Справа № 405/3013/21
1-в/405/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого; раніше судимого:
?24.09.2007 Глобинським районним судом. Полтавської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 315, ст. 70, ст. 75, ст. 104 КК України до 05 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки;
?26.05.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 69, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 01 рік 06 місяців 02 дні за ухвалою Полтавського районного суду, Полтавської області від 02.02.2012;
?31.03.2014 Глобинським районним судом, Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.07.2017 по відбуттю строку покарання;
?08.11.2018 Глобинським районним судом, Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 299, ч.1 ст. 70 КК України до 06 років позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_5 № 136-Ш-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.299 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років (а.о.с. 50-55, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 25.12.2017, кінець строку 25.12.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 04 місяці 18 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 02 роки 07 місяців 12 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 27.12.2017, за час відбування покарання допустив 3 (три) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені та зняті у встановленому законом порядку (а.п. 12, а.о.с. 54, 61, 70, Т.1 ч.2), має 3 (три) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці й навчання (а.п. 12, а.о.с. 81, 86, 99, Т.1 ч.2); з 27.12.2017 перебував в УВП № 23 м.Полтави - порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 11.04.2019 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час відбування покарання в установі допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання; стосовно скоєного злочину розкаюється; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, використовує їх тільки за призначенням; залучається до робіт без оплати праці, виконував ремонтні роботи на відділенні; відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 92 години (а.п. 13), за що двічі був заохочений; бере особисту участь у всіх виховних заходах, які проводяться в установі; відповідно до ст. 123 КВК України приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», а саме - закінчив у 2020 році Кропивницький навчальний центр № 6 та здобув професію «Верстатник широкого профілю» 2 розряд (свідоцтво НОМЕР_1 від 22 червня 2020 року), за сумлінне ставлення до навчання та активну участь в удосконаленні матеріально-технічної бази майстерні був заохочений правами начальника установи; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває; характеризується в цілому позитивно (а.п. 11).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_5 та матеріали особової справи останнього не містять достатніх відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті установи виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, працює та проявляє сумлінне ставлення до праці, залучається до двогодинних безоплатних робіт, вказаних адміністрацією установи виконання покарань, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинені кримінальні правопорушення, що не засвідчує успішності процесу виправлення засудженого.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання тричі порушував встановлений порядок відбування покарання: зберігав заборонені речі, допустив антисанітарний стан спального місця та при ліжкової тумбочки, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та отримував догани та сувору догану. Така поведінка засудженого протягом всього строку відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений протягом строку відбування покарання навчався, три рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці та навчання, однак зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні корисливі правопорушення, в тому числі і тяжкі, до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбувши більше 1/2 строку покарання, призначеного останньому судом за умисні кримінальні правопорушення, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є стабільним та послідовним.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7