Справа № 132/933/21
Провадження №1-кп/132/224/21
Вирок
Іменем України
02.06.2021

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці І курсу ДНЗ «Вінницького центру професійно-технічної освіти переробної промисловості», раніше не судимої,

по вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

14.03.2021 року близько 10:40 год., неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , помітила на вітрині жіночу косметику для нігтів.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, здійснила крадіжку 2 тюбиків акрилового гелю для нарощування нігтів марки «QBD», вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4128-ТВ від 17.03.2021, 165,00 грн. кожен, які заховала в кишеню своєї куртки та покинула приміщення магазину, чим заподіяла фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 330,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнала повністю, суду показала, що дійсно 14.03.2021 близько 10:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , помітила на вітрині жіночу косметику для нігтів, яку вирішила викрасти та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку 2 тюбиків акрилового гелю для нарощування нігтів, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд. На даний час завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після вчинення крадіжки із донькою було проведено профілактичну бесіду. У вільний від навчання час донька постійно допомагає їй по господарству. Після вчинення кримінального правопорушення донька змінилась в кращу сторону, слухняна, почала більше часу приділяти навчанню. Вона має вплив на доньку та просить передати її їй під нагляд, оскільки вона взмозі забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та належний контроль за її поведінкою.

Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку неповнолітніх, які вчинили правопорушення не перебувала.

Представник сектору ювенальної превенції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку неповнолітніх, які вчинили правопорушення не перебувала, після вчинення кримінального проступку до адміністративної відповідальності не притягувалась та нового кримінального проступку не вчинила.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чудого майна (крадіжка), є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , наданої Калинівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації дійшов до висновку що виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 положень ст. 105 КК України та просить суд звільнити неповнолітню від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Неповнолітня ОСОБА_3 клопотання свого захисника про застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 підтримала.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати доньку під її нагляд, так як вона має вплив на доньку.

Прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати неповнолітню під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, тривалість яких встановлюється судом, який їх призначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" за №2 від 15 травня 2006 р. передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, й це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, особу неповнолітньої ОСОБА_3 , яка згідно довідок у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в повній багатодітній сім`ї, характеризуючі дані обвинуваченої за місцем її проживання та навчання, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду, її щире каяття у вчиненому, а також згоду матері взяти під нагляд свою доньку, оскільки, на думку суду, мати ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та належний контроль за її поведінкою.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.105 КК України звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 653,80 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 105, 349 ч.3, 373, 374, 392, 393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити її від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 - строком на 1 (один) рік.

Стягнути із неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/102-21/4128-ТВ від 17.03.2021 року) в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп., а за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її матері ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000027 від 14.03.2021 року, а саме: 2 тюбики акрилового гелю для норощування нігтів марки «QBD», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 .

- оптичний носій СD-R, з написом «VIDEX», з наявними на ньому записами з камер відеоспостереження, залишити з матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року на добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме 2 тюбика акрилового гелю для нарощування нігтів марки «QBD», - скасувати.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: