Справа № 735/588/19
Провадження № 1-кп/745/16/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № №0000069 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником Коропської дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Риботин Коропського району, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудовового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому ,що він перебуваючи на посаді заступника Коропського селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування, з 01.01.2017 року постійно обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, з прямим умислом, достовірно знаючи, що розкидач піску РДС-3, вартістю 150000 грн., до Коропської селищної ради не був поставлений, 25.10.2018 року підписав видаткову Накладну №2 від 25.10.2018 року про доставку Коропській селищній раді розкидача піску РДС-3, вартістю 150000 грн., виконавши свій підпис в графі «Отримав». Внаслідок чого Накладна №2 від 25.10.2018 року набула статусу офіційного документу, що підтверджував факт прийняття Коропською селищною радою у ФОП ОСОБА_9 розкидачу піску РДС-3, який останній зобов`язаний був поставити згідно з договором поставки №2 від 19.10.2018 року, укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_9 . В подальшому Накладна №2 від 25.10.2018 року послугувала підставою для складення платіжного доручення №2405 від 26.10.2018 року та перерахування управлінням Державної казначейської служби в Коропському районі на рахунок № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_9 , грошових коштів на суму 150000 грн., не зважаючи на те, що розкидач піску РДС-3, вартістю 150000 грн., до Коропської селищної ради не був поставлений. Внаслідок незаконних дій з боку ОСОБА_7 державному бюджету в особі Коропської селищної ради завдані збитки на суму 150000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діямим, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому,що він як заступник Коропського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів в селищній раді, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків голови Коропської селищної ради відповідно до розпорядження Коропської селищної ради №118 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», в період з 22.10.2018 року по 20.11.2018 рік, будучи наділеним повноваженнями голови Коропської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції по здійсненню керівництва працівниками селищної ради та адміністративно-господарські функції по розпорядженню майном ради, перебуваючи в селищі Короп на робочому місці 26.10.2018 року неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, будучи розпорядником бюджетних коштів, повинен використовувати їх лише за призначенням, визначеним селищною радою, відповідно до п.1.10 додатку 1 розпорядження Коропської селищної ради №118 від 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», однак в порушення покладених на нього функціональних повноважень та п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо цільового використання бюджетних коштів, виділених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року №200 «Деякі питання надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» та розподілених відповідно до рішення Коропської селищної ради №1875 від 18.06.2018 року «Про затвердження переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» не перевірив фактичну наявність розкидача піску РДС-3, вартістю 150000 грн., який відповідно до договору поставки №2 від 19.10.2018 року, укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_9 , повинен був поставлений Коропській селищній раді, маючи право підпису, відповідно до п. 3.13 додатку 1 до розпорядження Коропської селищної ради №118 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», підписав платіжне доручення №2405 від 26.10.2018 року про перерахування ФОП ОСОБА_9 бюджетних коштів державної субвенції на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в сумі 150000 грн., які в подальшому були перераховані Коропською селищною радою на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк», зазначений в договорі №2 від 19.10.2018 року, укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_9 . Разом з цим, розкидач піску РДС-3 поставлений не був, внаслідок чого |Коропській селищній раді завдані збитки на суму 150000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості ,тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На обґрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України сторона обвинувачення посилається на показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та письмові докази,які були безпосердньо досліджені в судовому засіданні. Ці докази відповідно до позиції сторони обвинувачення підтверджують вину як обвинуваченого ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав та дав показання, що він обіймав посаду заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства Коропської селищної ради . Його та юристконсульта Коропської селищної ради ОСОБА_11 викликав до себе в кабінет селищний голова ОСОБА_12 та пояснив, що потрібно купувати тракторний причіп та розкидач піску. Через деякий час ОСОБА_11 повідомив йому, що знайшов продавця, а потім повідомив, що техніка вже в дорозі (в Київській області) і необхідно домовитися про розгрузку ,що він і зробив та повідомив про це ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 приніс йому накладну на розкидач піску, він був на 100 % впевнений, що розкидач піску надійшов до селищної ради. Оскільки в нього не було жодних сумнівів в тому, що розкидач піску надійшов до селищної ради , він підписав накладну, яку йому дав ОСОБА_11 06.11.2018 р. він був на похоронах і йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив ,що "їх з технікою кинули". 08.11.2018 року він вже перебував на роботі і ОСОБА_11 йому особисто повідомив, що розкидач піску не надійшов і що поставщик техніки не відповідає на дзвінки. Він повідомив про це ОСОБА_5 і вони вирішили звернутися до поліції. В його посадовій інструкції не має обов"язків ,які б надавали йому повноваження на підписання накладної. Він її підписав, тому що в них склалася така практика, що він підписував накладні на техніку. Після того , як йому стало відомо, що розкидач піску не був поставлений , він дізнався також, що тракторний причіп, придбанням якого займався ОСОБА_11 також не був поставлений до селищної ради.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не визнав та надав показання , що він обіймав посаду заступника селищного голови Коропської селищної ради. До 15.10.2018 року він перебував в відпустці. З 22.10.2018 року він виконував обов"язки селищного голови,так як селищний голова ОСОБА_12 перебував в відпустці. До нього звернувся ОСОБА_7 з приводу того, що на придбання розкидача піску,про придбання якого вже було домовлено не вистачає 70000 грн. 24.10.2018 року була проведена сесія селищної ради і були перекинуті гроші з одного рахунку на інший для закупівлі розкидача піску . Підготовкою документів займався юрист ОСОБА_11 26.10.2018 року бухгалтер ОСОБА_13 принесла йому пакет документів на придбання розкидача піску ,а саме договір на придбання, специфікацію,документи на ФОП ОСОБА_15 , видаткову накладну . ОСОБА_13 йому повідомила,що цей пакет документів приніс їй ОСОБА_11 і що дані документи вже зареєстровані в казначействі. Він після цього підписав платіжне доручення про перерахування коштів за розкидач піску ,на якому вже стояв підпис бухгалтера . Він був впевнений,що розкидач піску на момент підписання платіжного доручення надійшов до селищної ради ради . 08.11.2018 року о 14-30 йому повідомив ОСОБА_7 про те, що техніка не надійшла до селищної ради. Він сказав,щоб ОСОБА_7 з ОСОБА_11 йшли в прокуратуру. В понеділок вони написали заяву в прокуратуру. Він також повідомив ОСОБА_16 ,що техніка не надійшла. ОСОБА_11 займався питанням придбання техніки. Якщо б йому було відомо,що розкидача піску не має в наявності, він би ніколи не підписав платіжне доручення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 надала показання, що вона працювала на посаді головного спеціаліста фінансово-господарського відділу Коропської селищної ради. В той час вона виконувала обов`язки головного бухгалтера, оскільки головний бухгалтер перебувала на лікарняному. Юрист селищної ради ОСОБА_11 приніс їй пакет документів про закупівлю розкидача піску, а саме договір, специфікацію, накладну та витяг про реєстрацію ФОП. Документи перевірили, в них були підпис на накладній ОСОБА_7 , сам договір також був підписаний селищним головою ОСОБА_16 та завізований юристом ОСОБА_11 . Інші документи не візувались юристом, бо цього не вимагалось. До документів додавались рішення сесії, висновок Мінрегіонбуду. Потім всі ці документи надавались в казначейство. Коли в казначействі зареєстрували документи та поставили відмітку, вона виготовила платіжне доручення, яке підписала сама і надала на підпис ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вона пояснила ,що це за платіжне доручення і за що будуть перераховані кошти . ОСОБА_5 підписав платіжне доручення . Вона була впевнена ,що розкидач піску був поставлений в селищну раду. Така впевненість грунтувалася на підпису на накладній. Пакет документів приніс їй ОСОБА_11 і цих документів було достатньо для передачі в казначейство. Казначейство могло їх не пропустити, однак документи були зареєстровані в казначействі і що стало підставою для підготовки платіжного доручення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надала показання, що вона працює в Управлінні Державного казначейства в Коропському районі. В казначействі затверджені наказом клієнти всіх розпорядників бюджетних коштів. Коропською селищною радою було надано договір, накладну і платіжне доручення на оплату за підписами, які є в зразках підписів поданих до казначейства. В разі неповноти наданих документів, вони повертаються. В накладній зазначається товар і сума. Вона не перевіряє хто ставить підпис в накладній. Перевіряє тільки чи повноважні особи підписали платіжне доручення . Зразки підписів перевіряються на платіжному дорученні. Для того, щоб обслуговувати клієнта, він надає до казначейства бюджетне призначення. Вони потім їх заносять у програму і бачать куди виділяються бюджетні кошти. Потім , коли клієнт бере на себе зобов`язання, то укладає договір. Договір на протязі 7 днів надається до казначейства разом з реєстром бюджетного зобов`язання, де містяться підписи бухгалтера та виконавця. Казначейство перевіряє реєстр на відповідність. Коли клієнт отримує товар, то надає до казначейства накладну та реєстр бюджетно-фінансових зобов`язань, який перевіряється на відповідність даних включеного в реєстр. За достовірність поданих даних казначейство відповідальності не несе. Потім, коли виділяються кошти, клієнт надає платіжне доручення за підписами, що є у зразках підписів. На основі цих документів здійснюється оплата товару. Якщо б була відсутня накладна ,то казначейство не здійснило б проплату. В разі неповноти поданих документів вони повертаються. Факти проплати без видаткової накладної в них відсутні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надав показання, що він з листопада 2015 по грудень 2020 перебував на посаді голови Коропської селищної ради. В селищної ради виникла необхідність придбати розкидач піску. Таку потребу визначив виконком селищної ради. Сесія селищної ради підтримала. Він особисто розмовляв з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність купівлі розкидача піску. Відповідальним за організацію та проведення закупівлі був спеціаліст юридичного відділу, член тендерного комітету ОСОБА_11 , який готував необхідні документи та здійснював юридичний супровід. Контроль за проведенням закупівель покладається на заступників голови відповідно до напрямків їх роботи. В даному випадку відповідальним за проведення закупівлі визначено рішенням сесії голову тендерного комітету ОСОБА_7 . До початку його відпустки, яка починалась в середині жовтня 2018 року він підписав договір на закупівлю розкидача піску. До нього в кабінет зайшов ОСОБА_11 з підготовленим договором, сказав що проблем з закупівлею нема та надав на підпис. Він підписав договір. Він вважає,що в ситуації яка склалася винний ОСОБА_11 , оскільки саме він був відповідальним за придбання вказаної техніки. ОСОБА_11 ввів в оману заступників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і в подальшому неправдиво їх інформував по умови виконання договору. Підписувати видаткову накладну, яка є господарським документом, повинен ОСОБА_7 , оскільки він є відповідальною особою. Право підпису фінансових документів має голова, тобто він, та його заступник ОСОБА_5 . Підготовлений пакет документів, а саме договір, видаткова накладна за підписом ОСОБА_7 та рішення сесії на освоєння субвенції є підставою для підписання ним, а в разі його відсутності ОСОБА_5 , платіжного доручення на перерахування коштів на оплату товару. Підпис відповідальної особи на видатковій накладній є достатньою підставою для підпису платіжного доручення. Саме платіжне доручення подається на підпис голови вже з підписом головного бухгалтера. В обов"язки селищного голови не входить перевірка наявності поставлених товарів. Все це згідно функціональних обов"язків виконують працівники селищної ради. 08.11.2018 року зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про факт непоставки тракторного причіпу та розкидача піску до селищної ради і що ОСОБА_11 звернувся в поліцію. По факту шахрайських дій зі сторони ФОП ОСОБА_9 , який повинен був поставити розкидач піску, селищна рада звернулася до правоохоронних органів. Він також підписував договір на придбання тракторного причіпу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надав показання, що він у 2017 році працював в Коропській селищній раді юристом. В його обов`язки входило перевірка договорів на відповідність законодавству. Ніякого відношення до отримання техніки та перерахування коштів за неї він не мав. Так, його та ОСОБА_7 викликав селищний голова ОСОБА_12 та доручив зайнятися закупівлею розкидача піску. Також була визначена гранична сума для закупівлі. Коли він знайшов в мережі Інтернет підходяще повідомлення про продаж, він повідомив обвинуваченим. Продавець був із м.Запоріжжя. Потім він зв`язався в телефонному режимі з продавцем, та домовився про купівлю розкидача. Все подальше листування з ним було через електронну адресу селищної ради. В подальшому продавець розкидача піску прислав по пошті необхідний пакет документів, в тому числі і договір з його підписом. Дані документи він завізував та передав на виконання. Другий екземпляр документів він відправив по пошті продавцю. Він особисто відносив пакет документів по розкидачу піску в бухгалтерію. Коли відносив документи в бухгалтерію, він не знав, що товар не поставлений. На цьому його участь у купівлі розкидача піску була закінчена. Також він телефонував продавцю з метою з"ясування , коли буде поставка товару, оскільки документи йому він всі направив. В подальшому він дізнався, що розкидач піску не був поставлений. На той час положення про проведення допорогових закупівель було відсутнє, оскільки таке положення повинно бути розроблено, або хоча б завізоване ним. Він мав розмову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу непоставки розкидача піску ,але не пам"ятає при яких обставинах і не пам"ятає чи було це до підписання накладної ОСОБА_7 та платіжного доручення ОСОБА_5 чи після.

Крім того, з метою обґрунтування висунутого обвинувачення сторона обвинувачення подала наступні письмові докази, які були досліджені та оцінка яких була надана судом, зокрема:

Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000069 від 07.12.2018 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України 12.03.2019 (т. 2 а.с. 138);

З доручення про проведання досудового розслідування та постанови про призначення групи слідчих від 18.12.2018 року вбачається, що визначено групу слідчих, до складу якої входять слідчі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 139-140).

З постанови про призначення групи прокурорів від 07.12.2018 року вбачається, що призначено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 141).

З постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.04.2019 р. вбачається, що кримінальні провадження №0000069 від 07.12.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України та за №0000066 від 12.03.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження за №0000069 (т. 2 а.с. 142-143).

З копії розпорядження голови Коропської селищної ради №201 від 20.12.2017 року "Про порядок здійснення допорогових закупівель" вбачається ,що відповідальним за здійснення допорогових закупівель призначено ОСОБА_11 , контроль за виконанням даного розпорядження покладено на заступника селищного голови ОСОБА_7 та затверджено Положення про здійснення допорогових закупівель та контроль за виконанням даного розпорядження покладений на заступника селищного голови ОСОБА_7 (т.2 ст.144-148).
З копії рішення 23 сесії сьомого скликання Коропської селищної ради від 18 червня 2018 року №1875 "Про затвердження переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад", із змінами внесеним рішенням 29 сесії сьомого скликання Коропської селищної ради від 24 жовтня 2018 року №2262 вбачається, що затверджено проекти, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2018 році, в тому числі і проект на суму 4730,657 тис.грн на придбання низки спецтехніки та обладнання для КП «Благоустрій» Коропської селищної ради, в тому числі і придбання розкидача піску. Контроль за виконанням рішення покладений на заступника селищного голови ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 149-152).

З витягу з рішення сьомої сесії восьмого скликання Коропської селищної ради від 29 березня 2017 року №233 "Про затвердження ОСОБА_5 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" вбачається, що ОСОБА_5 затверджено на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради з 01.04.2017 року (т. 2 а.с. 154).

З витягу з рішення другої сесії восьмого скликання Коропської селищної ради від 06 січня 2017 року №29 "Про затвердження заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування та умови оплати праці", вбачається, що ОСОБА_7 затверджено на посаді заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування з 01.01.2017 року (т. 2 а.с. 155);

З копії розпорядження Коропської селищної ради від 20 грудня 2018 року №239 "Про результати проведення службового розслідування стосовно заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування ОСОБА_7 та головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу організаційної роботи ОСОБА_11 " вбачається, що за неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 оголошено догану (а.с.158-159 т.2)

З копії акта службового розслідування від 10 грудня 2018 року, стосовно перерахованих селищною радою грошових коштів у сумі 315000 грн за не поставлені до селищної ради причепа та розкидача піску вбачається, що селищному голові вирішено внести пропозицію про оголошення догани відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за неналежне виконання посадових обов`язків. (т. 2 а.с. 160-163).

З копії розпорядження Коропської селищної ради від 21 серпня 2017 року №118 "Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування" та копій додатку 1 та додатку 2 вбачається, що заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 має право підпису фінансових документів та договорів матеріально-технічного забезпечення діяльності селищної ради та виконавчого комітету. Безпосередньо спрямовує, координує і контролює діяльність структурних підрозділів селищної ради: сектору юридичного забезпечення; відділу фінансово-господарського забезпечення. Повноваження селищного голови ОСОБА_12 виконує заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів рад ОСОБА_5 ( п.3.13,3.16 ). Заступник селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування ОСОБА_22 забезпечує реалізацію державної політики в галузі будівництва (п.4.2.,4.1) (т. 2 а.с. 175-183).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.02.2019 року у примішенні Управління ДКС, за адресою: смт. Короп, вул. Поштова, 6; на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 07.02.2019 року (а.с.185 т.2) вбачається, що вилучено: платіжне доручення від 12.10.2018 №2326, платіжне доручення від 26.10.2018 №2405, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.10.2018 №560, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.10.2018 №413, реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.10.2018 №532, реєстру бюджетних коштів фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.10.2018 №391, (т. 2 а.с. 186-187).

З платіжного доручення №2405 від 26.10.2018 року вбачається ,що Коропською селищною радою були перераховані кошти ФОП ОСОБА_9 в сумі 150000 грн з призначенням платежу субвенція інф.ОТГ №200 за розсипач піску;згідно накладної №2 від 25.10.2018 р.,договору №1 від 09.10.2018 р ( т.2 а.с.188).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2019 року у приміщенні Коропської селищної ради, за адресою: смт. Короп, вул. Горького, 9 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 21.02.2019 року вилучено документи з зразками підпису ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 204-208).

З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1312/1313/19-24 від 03 квітня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду від 13.03.2019 року (а.с.82-83) вбачається, що підпис в графі «Підписи» (підпис перший) у платіжному дорученні №2405 від 26.10.2018 року, яке було вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 85-88).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.02.2019 року та опису до нього вбачається, що у приміщенні Коропської селищної ради, за адресою: смт. Короп, вул. Заводська, 17, на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 07.02.2019 року вилучено: договір поставки від 09.10.2018 №1, специфікація до договору поставки на суму 165000 грн., рахунок-фактури від 11.10.2018, видаткова накладна від 11.10.2018 №1, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань, розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від №532 на 165 000 грн., реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.10.2018 №391, договір поставки від 19.10.2018 №2, специфікація до договору поставки на суму 150 000 грн. від 25.10.2018, рахунок-фактура від 25.10.2018 №2, видаткова накладна від 25.10.2018 №2 , реєстр бюджетних фінансових зобов`язань, розпорядників(одержувачів) бюджетних коштів від 26.10.2018 №560, реєстр бюджетних зобов`язань, розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.10.2018 №413, платіжне доручення №2326 від 12.10.2018 на суму 165000 грн., платіжне доручення №2405 від 26.10.2018 на суму 150000 грн., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_9 , матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , , (т. 2 а.с. 191-202)

З видаткової накладної від 25.10.2018 №2 вбачається, що розкидач піску вартістю 150000 грн отримав, про що свідчить підпис у відповідній графі скріплений печаткою Коропської селищної ради та відвантажив, про що свідчить підпис у відповідній графі скріплений печаткою ФОП ОСОБА_9 (т.2 а.с.200).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2019 року у приміщенні Коропської селищної ради, за адресою: смт. Короп, вул. Горького, 9 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 21.02.2019 року вилучені документи з зразками підпису ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 209-213).

З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1314/1315/19-24 від 02 квітня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду від 13.03.2019 року вбачається, що підпис в графі «Отримав» видаткової накладної №2 від 25.10.2018 року «Розкидач піску РДС-3», яка вилучена в Коропській селищній раді, виконаний ОСОБА_7 . (т. 3 а.с. 92-103).

З договору поставки від 19.10.2018 №2 та специфікації до договору вбачається, що між Коропською селищною радою (покупець) в особі голови ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_9 (продавець) укладено договір поставки товару, а саме розкидача піску РДС-3 вартістю 150000 грн. Датою передачі товару є дата видаткової накладної. (т.2 а.с. 193-194).

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст. 94 КПК, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України, недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами . До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Ч.1 ст.366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів .

У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Такі висновки суду підтверджуються правовими позиціями,викладеними в Постановах Верховного Суду № 727/8510/15-к від 24.07.19 та № 727/5768/18 від 15.02.2021.

Надані стороною обвинувачення на підтвердження повноважень ОСОБА_7 письмові докази не підтверджують його повноваження на підписання даного документу . Так,з копії розпорядження голови Коропської селищної ради №201 від 20.12.2017 року "Про порядок здійснення допорогових закупівель" вбачається ,що відповідальним за здійснення допорогових закупівель призначено ОСОБА_11 , контроль за виконанням даного розпорядження покладено на заступника селищного голови ОСОБА_7 . З функціональних обов"язків,які затверджені розпорядженням Коропської селищної ради від 21 серпня 2017 року №118 також не вбачається, що він має право на підписання видаткової накладної.

Видаткова накладна це первинний документ, що підтверджує факт постачання товарів (товарно- матеріальних цінностей), як правило, від постачальника до покупця. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Вимоги до видаткової накладної як і будь-якого первинного документа, передбачено ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та передбачає,зокрема,посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином,з аналізу даного нормативного документу та встановлених в судовому засіданні обставин не вбачається,що ОСОБА_7 є службовою особою ,яка має право від імені Коропської селищної ради підтверджувати факт отримання товаро-матеріальних цінностей , засвідчуючи своїм підписом та печаткою селищної ради.

З суб"єктивної сторони даний злочин може вчинятися тільки з прямим умислом.

Оцінюючи показання свідків, суд вважає за необхідне зазначити, що жоден із свідків не підтвердив той факт,що ОСОБА_7 було відомо на момент підписання видаткової накладної ,що розкидач піску не був поставлений до Коропської селищної ради.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_11 суд звертає увагу на те,що свідок на всі питання що стосується того яким чином накладна від ФОП ОСОБА_15 надійшла до Коропської селищної ради ,чи надавав він на підпис накладну на розкидач піску ОСОБА_7 ,чи приносив пакет документів на розкидач піску в бухгалтерію ,чи повідомляв ОСОБА_7 про те,що розкидач піску не надійшов до селищної ради ,пояснив,що не пам"ятає .

При проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтвердив показання свідка ОСОБА_13 ,що саме він приніс пакет документів на розкидач піску до бухгалтерії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є логічними ,не суперечать показанням свідків , узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того,суд бере до уваги надані стороною захисту докази ,а саме копії договору поставки №1 від 09.10.2018 р. та специфікації ,з яких вбачається,що був укладений договір з ФОП ОСОБА_9 та Коропською селищною радою на придбання причіпу тракторного 2 ПТС-6 за 165000 грн, які підписані селищним головою ОСОБА_12 та даний документ зареєстрований в Управлінні казначейської служби України у Коропському районі 12.10.2018 р. за №3110 . З видаткової накладної №1 від 11.10.2018 р. вбачається,що в ній відсутній підпис представника Коропської селищної ради щодо отримання тракторного причіпа ,однак даний документ зареєстрований в Управлінні казначейської служби України у Коропському районі 12.10.2018 р. за №3110.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та наданні стороною захисту документи, суд звертає увагу на те, що в даному випадку відсутність підпису представника Коропської селищної ради на видатковій накладній про отримання тракторного причіпа не була перешкодою для перерахування коштів на придбання тракторного причіпу .

Стороною захисту також надана ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.01.2021 року ,з якої вбачається ,що ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000361, відомості в ЄРДР внесені 09.11.2019 року за фактом заволодіння грошовими коштами Коропської селищної ради з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

Надана стороною обвинувачення копія акта службового розслідування від 10 грудня 2018 року(т. 2 а.с. 160-163),на думку суду, не є належним доказом в розумінні ст.85 КПК України.

Враховуючи наведене вище,суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Такі висновки суду підтверджуються правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду у справах №752/18401/15-к від 17.04.2019 року,№372/899/18 від 01.10.2020 року,№712/17490/14-к від 27.10.2020 р.

З пред"явленого ОСОБА_5 обвинувачення вбачається , що неналежне виконанням останнім своїх обов"язків під час перебування на посаді виконувача обов"язків голови Коропської селищної ради полягає в тому, що він в порушення покладених на нього функціональних повноважень та п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`не перевірив фактичну наявність розкидача піску РДС-3 та підписав платіжне доручення від 26.10.2018 року про перерахування ФОП ОСОБА_9 бюджетних коштів державної субвенції.

При цьому сторона обвинувачення посилається на :

-п.13 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

- п.1.10 додатку 1 розпорядження Коропської селищної ради №118 від 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування»,відповідно до якого селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх за призначенням, визначеним селищною радою.

- п. 3.13 додатку 1 до розпорядження Коропської селищної ради №118 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», відповідно до якого заступник селищного голови ОСОБА_5 має право підпису фінансових документів та договорів матеріально-технічного забезпечення діяльності селищної ради та виконавчого комітету.

Суд звертає увагу на те, що в обвинуваченні не зазначено які ж саме конкретно службові обов"язки неналежно виконував обвинувачений ОСОБА_5 ,також не зазначено які конкретно посадові обов"язки зобов"язують його особисто перевіряти фактичну наявність розкидача піску ,та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ,які не спростовані жодними доказами, а саме ,що перед підписанням платіжного доручення № 2405 від 26.10.2018 р. ОСОБА_5 був наданий пакет документів на придбання розкидача піску РДС-3 ,в тому числі і видаткова накладна №2 від 25.10.2018 року ,яка підтверджувала факт отримання Коропською селищною радою розкидача піску, які були перевірені ОСОБА_13 , яка виконувала обов"язки головного бухгалтера та підписала платіжне доручення.

Крім того, суд звертає увагу на те,що Управління Державної казначейської служби України у Коропському районі здійснило проплату на підставі наданих документів ,незважаючи на те,що в платіжному дорученні №2405 від 26.10.2018 року на перерахування коштів за розкидач піску вказаний договір №1 від 09.10.2018 р.(а.с.195 т2)
Однак, як встановлено в судовому засіданні між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_9 був укладений договір поставки товару, а саме розкидача піску РДС-3 19.10.2018 за №2 ,а не 09.10.2018 р №1 (т.2 а.с. 193-194).
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 ,суд зазначає, що показання даних свідків жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ,а навпаки свідчать на користь обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище,суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та наявність в його діях об`єктивної сторони службової недбалості.

Суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо порушення вимог КПК щодо закінчення строків досудового розслідування ,оскільки, крім ,клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29.08.2019 року (а.с.109-111 т.3),судом не досліджувалися безпосередньо докази ,які на думку сторони захисту свідчать про закінчення строків досудового розслідування. Сторона захисту не була позбавлена можливості надати ці докази для дослідження їх судом.

Таким чином,суд відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Цим правом сторони скористались сповна, надавши на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведенняу ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.17 Кримінального процесуального кодексу ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч.4 ст.17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, п.150, заява №42310/04), суд при оцінені доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, суд вважає що обвинувачення пред?явлене ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України не знайшло свого підтвердження під час його розгляду у суді.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо недоведено,що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_7 є склад інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того,суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_5 є склад інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.367 КК України

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 6594 грн за проведення експертизи віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Керуючись ст. 368, 370 ,373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.367 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз в сумі 6594,00 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази : договір поставки від 19.10.2018 №2 на 1 аркуші; специфікацію до договору поставки на суму 150000 грн. на 1 аркуші; рахунок-фактуру від 25.10.2018 №2 на 1 аркуші; видаткову накладну від 25.10.2018 №2 на 1 аркуші; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.10.2018 року №560 на 1 аркуші;реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24..10.2018 року №413 на 1 аркуші; платіжне доручення №2405 від 26.10.2018 року на суму 150000 грн. на 1 аркуші ФА5; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ф0П ОСОБА_9 на 2 аркушах;копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_9 на 1 аркуші, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1