Справа № 597/269/21
Провадження № 1-кс/597/30/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ОДР Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ОДР Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, в якій просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та скасувати постанову дізнавача від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083, мотивуючи тим, що копія даної постанови не була надіслана ні йому, ні його захиснику. На вимогу захисника копію постанови отримано у відділенні поліції 02.02.2021 року. Начальником сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось всього 5 календарних днів. Допит потерпілого ОСОБА_6 , 2008 року народження, проведено з порушенням вимог КПК України, без участі педагога. Не опитано свідків, на яких вказує потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також являються неповнолітніми та разом із ОСОБА_10 за грошову винагороду впродовж 2018-2020 років неодноразово виконували різного роду роботи на прохання ОСОБА_11 . Також начальником сектору дізнання не проведено огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події з приводу виконання особами, що не досягли повноліття, впродовж тривалого часу за невелику винагороду на придбаній ОСОБА_11 в с.Іване-Золоте земельній ділянці робіт з підвищеною небезпекою (перевозки каміння, повалених дерев, копання траншей та інше), що не відповідало фізичному розвитку осіб, які не досягли повноліття. А тому, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову дізнавача від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083, зобов`язати уповноважених осіб Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області поновити досудове розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як начальником сектору дізнання ОСОБА_5 допит потерпілого ОСОБА_6 , 2008 року народження, проведено з порушенням вимог КПК України, без участі педагога. Не опитано свідків, на яких вказує потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також являються неповнолітніми та разом із ОСОБА_10 за грошову винагороду впродовж 2018-2020 років виконували різного роду роботи на прохання ОСОБА_11 .
Начальник сектору дізнання ОДР відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою начальника сектору дізнання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.172 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова начальника сектору дізнання є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, начальник сектору дізнання дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, оскільки суб`єктивна сторона передбачає умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Однак, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000083 встановлено, що начальником сектору дізнання не вжито достатніх заходів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Начальником сектору дізнання ОСОБА_5 допит неповнолітнього ОСОБА_10 проведено у відсутності педагога, не допитані очевидці події: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не проведено огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, не проведено очної ставки ОСОБА_11 - ОСОБА_10 . Крім цього, в резолютивній частині постанови начальника сектору дізнання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Отже, начальником сектору дізнання в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова начальника сектору дізнання ОДР Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. А тому, скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ОДР Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати неповнолітнього ОСОБА_10 у присутності педагога, допитати очевидців події - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події провести очну ставку ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , за результатами чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд приходить до переконання, що пропущений строк оскарження даної постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, а постанову про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 91, 92, 107, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.12.2020 року, задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 від 25.12.2020 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1