Справа № 490/1422/21
н/п 1-кп/490/320/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 відомості про яке 05.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянка України, національність українка, не заміжня, не працююча, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
03.02.2021 близько 02:00 год., ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи караність та протиправність своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, а саме до підвального приміщення, що належить ТОВ «Центральний 1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita GA9050» вартістю 1513,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Makita 9558HNG» вартістю 1050,00 грн., ліхтарика синього кольору, на якому відсутні будь-які назви та позначки вартістю 36,33 грн., після чого покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Центральний 1» матеріальну шкоду на загальну суму - 2599,33 грн.,
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачена.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі представника потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, та підтвердила факти, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів щодо речових доказів та судових витрат, документів, що характеризують особу обвинувачену.
Під час допиту ОСОБА_3 суду дала показання, що проникла до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку двох кутових шліфувальних машинок, ліхтарика синього кольору, після чого покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Досліджуючи відомості про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка, відповідно до статті 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, майновий стан обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі у нижчій межі, встановленій санкцією ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою з покладенням обов`язків, передбаченихстаттею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів: при проведені судової експертизи № СЕ-19/115-21/223-ТР від 19.01.2021 сума витрат складає 1471,05 грн.; при проведені судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/1188-ТВ від 22.01.2021 сума витрат складає 1307,6 грн.; при проведені судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/1391-ТВ від 10.02.2021 сума витрат складає 1307,6 грн. відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.

Однак, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має на утриманні малолітню дитину та її важку життєву ситуацію, в силу ст. 119 КПК України, суд вважає за потрібне повністю звільнити обвинувачену від оплати процесуальних витрат, таким чином, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 25 коп. на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:
- ліхтарик синього кольору, на якому відсутні будь-які назви та позначки повернути потерпілій стороні.

- дві металеві скоби, які упаковано до спец пакету №5396443 разом із первинною упаковкою знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1