Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кс/484/390/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

за відсутності учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

10.06.2021 року прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 ухвалено вирок за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001319 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 19.07.2017 року вирок було скасовано, і призначено новий розгляд справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 0001319 розподілено судді ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є близькою особою (членом сім`ї) судді ОСОБА_4 , прокурор вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді, у зв`язку із виникненням конфлікту приватного немайнового інтересу між суддями.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися; про розгляд заяви повідомлені належним чином. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту; зазначив, що ухвалою суду від 21.10.2020 року за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що суддя ОСОБА_6 розглядав інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ніж той що перебуває на даний час на розгляді судді ОСОБА_4 . Вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась; письмові пояснення по суті заяви про відвід не надала.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 ст. 80 КПК України).

Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що тай факт, що суддя ОСОБА_6 раніше приймав рішення в наданій справі і воно було скасоване, жодним чином не впливає на неупередженість судді ОСОБА_4 при новому розгляді справи, адже суддя ОСОБА_4 відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального процесуального кодексу України виконує обов`язки судді: професійно, сумлінно, безсторонньо, неупереджено, справедливо, об`єктивно, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно.

Іншого судом не встановлено.

Будь-які сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в даному випадку відсутні.

Пересторога прокурора є надуманою і нічим не обґрунтованою.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2020 року /а.с.96/ було встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває інший обвинувальний акт, ніж той за яким розглядав справу суддя ОСОБА_6 .

За таких обставин судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, в тому числі в заяві не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: