ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000020 від 16.01.2021, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні , а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
11.12.2020 (точного часу та місця не встановлено, перебуваючи у лісі неподалік станції «Снітинка», яка розташована на території Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, де також знаходилась знайома йому ОСОБА_7 , яка являється неповнолітньою особою, попросив у останньої мобільний телефон марки «Meizu C9», який перебував у її користуванні та належить ОСОБА_6 , для здійснення дзвінка. ОСОБА_7 , зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 527 гривень 50 копійок, та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відомостей, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 не працює, з урахуванням особи винного, призначити покарання у виді громадських робіт, у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 326 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/111-21/2167-ТВ від 20.01.2021.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/111-21/2167-ТВ від 20.01.2021.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон чорного кольору, який на собі має маркування «Meizu» модель М818Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна