У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. Справа № 596/2026/19

Провадження № 1-кп/596/10/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Збаражського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження № 0000234, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів слухається кримінальне провадження № 0000234, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює за призначенням адвокат ОСОБА_7 , який після оголошеної судом перерви 22 липня 2021 року до 15 год. 30 хв. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Доказів причин неявки в суд та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд притягнути адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обовязків, ухвалу суду направити голові кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури у Тернопільській області.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 вважав необгрунтованим клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №161 від 1 лютого 2020 року захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює за призначенням адвокат ОСОБА_7 (а.с.81, т.1).
22 липня 2021 року колегією суддів задоволено клопотання захисника про надання часу для підготовки до судових дебатів. В судовому засіданні оголошено перерву, тривалістю 2 год. 30 хв. для підготовки до судових дебатів. Про те захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 відразу після припинення технічного запису судового засідання висловився в присутності учасників справи, що він не зявиться в судове засідання, не повідомивши при цьому причин.
Після оголошеної судом перерви 22 липня 2021 року до 15 год. 30 хв. в судове засідання не зявився адвокат ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, продовження часу для підготовки до судових дебатів, тощо не подавав.
Також адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання 14 вересня 2020 року, не повідомивши завчасно суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. При визначенні дати наступного судового засідання адвокатом ОСОБА_7 не було повідомлено про неможливість прибуття 14 вересня 2020 року для участі в справі.

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, яке надійшло на адресу суду електронною поштою 14 вересня 2020 року о 10 год. 25 хв. (за 30 хвилин до судового засідання) про те, що він не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з відпусткою і просив відкласти розгляд справи на дату після 16 вересня 2020 року.

До клопотання не долучено будь-яких доказів, що підтверджують перебування захисника у відпустці. Судом на підтвердження чи спростування інформації щодо перебування захисника ОСОБА_7 у відпустці здійснено відповідний запит в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області. Згідно інформації з центру від 14 вересня 2020 року №363, адвокат ОСОБА_7 про планову тривалу відсутність регіональний центр не повідомляв. (а.с.43, т.3).

У звязку з наведеним, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчувався, колегією суддів було винесено ухвалу від 14.09.2020 року про залучення захисника про проведення окремої процесуальної дії в кримінальному провадженні та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката. (а.с.26, 29-30, т.3). 14.09.2020 року після оголошеної судом перерви адвокат зявився в судове засідання, не обгрунтувавши подану ним раніше заяву.
На думку колегії суддів, така поведінка адвоката ОСОБА_7 призводить до затягування розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України та порушення права обвинуваченого на розгляд справи протягом «розумного строку» в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в Чортківській установі виконання покарань №26 з 10 червня 2019 року. ОСОБА_6 в період з 28.10.2020 року до 11.11.2020 року відмовлявся від приймання їжі. З 13 липня 2021 року обвинувачений знову оголосив про голодування. (а.с.63,91, т.3, а.с.240,т.3).
Станом на 11 листопада 2020 року в справі досліджено докази (допитано свідків та потерпілих, досліджено письмові докази), проведено допит обвинуваченого.
З метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження, на підставі протокольної ухвали колегії суддів від 11.11.2020 року, прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за ч.1 ст. 373 КК України. (а.с.75-81,т.3).
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 22 червня 2021 року кримінальне провадження №0000036 від 12 листопада 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ГУНП в Тернопільській області, ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України. (а.с.233-239, т.3).
Таким чином, з 11 листопада 2020 року в сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та формування відповідної позиції захисту.
Не дивлячись на це, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не з`явився 22 липня 2021 року на стадію судових дебатів та не повідомив про причини неявки. У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 22 липня 2021 року подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи неналежним виконанням адвокатом своїх обов`язків. 26 липня 2021 року обвинувачений відмовився від зазначеної заяви.
Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробничим з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Згідно приписів ст.44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В рішенні ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.
Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року №149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Згідно зі ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_7 обліковується у Раді адвокатів Тернопільської області, його робоче місце знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Суходільська, буд. 7, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області, направивши до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської обласної відповідну ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.324, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_7 , зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, з повідомленням про неналежну поведінку адвоката для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді кримінального провадження № 0000234, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали направити кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали повідомити Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст повної ухвали складено та проголошено 28 липня 2021 року о 12 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3