overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1056/21
Провадження №1-в/639/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого останній раз:

- 18.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 24.11.2020 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1585/19
Провадження № 1-кп/644/314/21
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000218 від 01 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1998 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого посилаючись на те, що той неодноразово викликався у судові засідання, але не з`являвся та причини неявки суду не повідомляв, за адресою, вказаною у обвинувальному акті, не проживає.
Вислухавши прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувачений проходить військову службу за контрактом в зоні проведення ООС, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав…
Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання шляхом направлення судових повісток як за його зареєстрованим місцем проживання, так і через командування військових частин, в яких він проходив строкову службу в ЗСУ, але протягом майже двох років ні в одне з 19-ти судових засідань не прибув, причин неявки суду не повідомив.
За клопотанням прокурора судом застосовувався привід обвинуваченого у судове засідання.
Згідно рапорту співробітника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений не проживає, особам, які проживають за цією адресою місцезнаходження обвинуваченого не відомо.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слід дійти висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998 року народження, уродженця м. Харкова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого доставити ОСОБА_5 у судове засідання приводом для вирішення питання щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та прокурору.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/914/21 Справа № 206/3917/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 03 березня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 05 хвилин 22 березня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації 1/3 ідеальної частини майна, скасування арешту на майно,-

з участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації 1/3 ідеальної частини майна, скасування арешту на майно. В обгрунтування зазначив, що з моменту засудження ОСОБА_4 минуло сім років, а в порядку виконавчого провадження конфіскацію не було проведено протягом дії основного покарання, а тому ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування додаткового покарання, у зв`язку з закінченням строків дааності, а накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 295/13337/13, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2013 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією мацна, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 вироку суду від 16.12.2013 залишено без змін.

24.04.2014, відповідно до п.п. 29.1, 29.8 ч.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах та ч.3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_4 направлено для виконання до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Відомості про виконання вироку суду в цій частині матеріали кримінального провадження не містять

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк десять років, у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покарання, призначеним за вироком суду. Отже строки давності щодо додаткових покарань закінчуюьься лише із строком, встановленим для основного покарання - 10 років.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки строки давності, визначені ст. 80 КК України, не закінчилися.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації 1/3 ідеальної частини майна, скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7159/19
Провадження № 1-кп/362/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, кримінальне провадження за №0001473 від 22.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, українця, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 20.12.2019, 17.02.2020 та 02.04.2020 року повторно не з`явиляся, причин неявки не повідомляв.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

03.03.2021 року ОСОБА_2 доставлено до Васильківського міськрайонного суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у відновленні зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження відпали та вважаю за необхідне його відновити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючисьст.235, 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.03.2021 року на 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6004/20
Провадження № 1-кп/552/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001254 від 08.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001254 від 08.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповіла про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 12 березня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/4142/21
УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001635 від 08.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що у м. Луцьку Волинської області

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі, що поза територією міста в якому розташований Рівненський міський суд Рівненської області, є доцільним проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор», де утримується останній.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 25.03.2021, 09:30 год., яке здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про що повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор», здійснити дії передбачені ч.ч. 6, 4 ст. 336 КПК України.

Ухвалу невідкладно надіслати ДУ «Луцький слідчий ізолятор» .

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2576/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004311,

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004311.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004311.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11:15 год. 14.12.2020 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0004311.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/21 Справа № 709/165/18 Категорія: ст. ст. 75,76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 присутнього в режимі відео конференції в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси до початку слухання по суті апеляційної скарги заяву ОСОБА_7 про відвід суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині скасування постанови від 6 липня 2020 року; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 забрати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит" з Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язання слідчої ОСОБА_8 підготувати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит", а також оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року - повернуто скаржнику, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 березня 2021 року о 16:00.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/932/281/20 Справа № 200/1226/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003050, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 який до суду не з`явився, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, який не з`явився до судового засідання без поважної причини, заяв про відкладення до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 30 березня 2021 року на 13.00 годин, обвинуваченого:

- ОСОБА_10 , який зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1