ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/160/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/14/21 (провадження 1-кс/619/19/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР працівниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР працівниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що в його заяві зазначено формальні ознаки кримінального злочину, відповідно ст. 384 ч. 2 КК України. Завідомо неправдиве показання свідка ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_8 , поєднане з обвинуваченням в тяжкому кримінальному злочині за ч. 2 ст. 156 КК України, яке зазначив особисто слідчий у постанові від 03.12.2020. Тому вважає, що всі формальні ознаки злочину присутні, а для з`ясування інших обставин місце та часу необхідно вилучити матеріали досудового слідства №0000148, де буде зазначено, коли та де відбувся допит свідка ОСОБА_7 , що повинно бути здійснено під час досудового слідства.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 просив в апеляційній скарзі проводити апеляційний розгляд без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особі Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР невідкладно відомості за поданою ним заявою щодо можливого кримінального правопорушення за ст. 384 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 131.12.2020 він особисто передав заяву з додатками до чергового Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області. Подана заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована за №ЄО-14280, але відомості за заявою до теперішнього часу всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Посилаючись на пункти 1.2 та 2.2. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором, а тому скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в заяві ОСОБА_6 не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, а саме: заяві ОСОБА_6 та доданої до скарги копії постанови слідчого від 03.12.2020 (а.с. 4, 5) вбачається, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за №0000148 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 03.12.2020 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вимог, зазначених в його заяві від 23.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000148 від 28.08.2020 року щодо залучення ОСОБА_6 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 в межах цього кримінального провадження та надання можливості проводити відеозапис (аудіозапис) допиту свідка ОСОБА_7 .
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 від 30.12.2020 (а.с.4 ) вбачається, що ОСОБА_6 висловлює свої сумніви щодо правдивості свідчень ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження №0000148 від 28.08.2020, у зв`язку з чим просить внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину по ст. 384 ч.2 КК України стосовно громадянки ОСОБА_7 .
При цьому колегія суддів враховує, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.
Питання щодо правомірності підстав звернення ОСОБА_7 з заявою, внаслідок чого були внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 156 КК України, порядок отримання доказів і їх оцінку належить вирішувати на підставі норм чинного законодавства в межах кримінального провадження №0000148 від 28.08.2020 року.
Разом з цим надання оцінки свідченням ОСОБА_7 у певному кримінальному провадженні належить до компетенції слідчого під час досудового розслідування, а під час судового розгляду суду, якщо слідчий та прокурор дійдуть переконання щодо наявності підстав для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження разом з обвинувальним актом для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, що унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та як наслідок, задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді