КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2169/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 758/2645/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 02.05.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, зареєстрованого як фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано існування ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, в кінці листопада 2020 року ОСОБА_10 , який є представником ФОП ОСОБА_11 , звернувся від імені останнього до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації із письмовим зверненням щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час ОСОБА_12 , отримавши вказаний лист, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та в ході розмови з ОСОБА_10 , яка відбулася 26.01.2021 року на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 29, повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_12 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, при подальших зустрічах з ОСОБА_10 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами: АДРЕСА_3 , м. Київ, вул. Градинська, 6 - В, м. Київ, вул. Дісківська, 7-В, на території гаражів-паркінгів. При цьому за погодження та встановлення чотирьох зарядних станцій ОСОБА_12 висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того, як ОСОБА_10 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_12 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених чотирьох адресах. В подальшому такий лист ОСОБА_12 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером:102/1406 від 12.02.2021 року.
В той же час, усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством, ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 року вступив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_13 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за : надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території : Деснянського району міста Києва.
В свою чергу ОСОБА_13 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та погодився на пропозицію ОСОБА_12 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
В той же час ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з ОСОБА_14 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної від ОСОБА_10 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_7 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.
Діючи із вказаною метою, ОСОБА_13 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_10 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань.
В свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 та надав згоду на сприяння в отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 року під час особистої зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті державної адміністрації ОСОБА_13 .
Під час зустрічі 23.02.2021 року ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 , що витання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_10 , погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також ОСОБА_13 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_12 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_7 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з одного боку, та ОСОБА_10 , з іншого боку, у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі ОСОБА_12 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_13 через посередника ОСОБА_7 , а іншу частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США - йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передачі іншої частини грошових коштів після підписання дозвільних документів.
Того ж дня ОСОБА_10 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021 року, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 - В.; АДРЕСА_6 .
Після цього, 28.02.2021 року ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_7 зателефонує ОСОБА_10 та призначить зустріч, під час якої необхідно буде передати грошовові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 року о 19 год. 05 хв., під час зустрічі в кав`ярні по вул. Володимиро-Либідській, 16 в м. Київ, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти).
Під час зустрічі ОСОБА_7 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну в розмірі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 28.02.2021 року, становить 111 720 гривень.
28.02.2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 був затриманий прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України, а 01.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
02.03.2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 02.05.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.03.2021 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування щодо наміру підозрюваного перешкоджати ходу досудового розслідування, а також того факту, що застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуванню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Всупереч доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення, заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, визначеним слідчим у клопотанні.
Крім того, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Разом з тим, при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не було визначено точної адреси перебування підозрюваного, а саме не зазначено номеру квартири, а тому, колегія суддів вважає за необхідне визначити точну адресу перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, зазначивши її в такому вигляді: АДРЕСА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 02.05.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 , строком до 02 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 02 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3