Справа № 592/4242/21
Провадження № 1-кс/592/2193/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на не розгляд начальником СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання захисника і невжиття заходів до активізації розслідування кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на не розгляд начальником СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання захисника і невжиття заходів до активізації розслідування кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що відповідно до доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-021 від 02.02.2021 року, довіреності та ордера адвоката він представляє інтереси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000836, внесеному 25.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання рішення суду щодо виплату довірителю заборгованості по заробітній платі. Вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за складами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України. На участь у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ним, відповідно до вимог ст. 58 КПК України, слідчому було надано ордер адвоката та копії відповідних дозвільних документів. Незважаючи на те, що розслідування даного кримінального провадження триває вже більше 8 років, але до цього часу достеменно не з`ясовано чи мало ПАТ Сумиоблагротехсервіс реальну фінансову можливість виплатити наявну заборгованість перед потерпілим ОСОБА_3 . Зокрема, у матеріалах провадження наявне повідомлення про неможливість надання висновку експерта через те, що слідчим надано до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса неповні документи, що і завадило експертам надати повний та об`єктивний висновок. При цьому відповідні слідчі дії з витребування у ліквідатора ПАТ Сумиоблагротехсервіс ОСОБА_5 річної та квартальної фінансової звітності станом на 31 березня, 30 червня, 30 вересня і 31 грудня до цього часу не проведено. Чисельні клопотання ОСОБА_3 і вимоги ухвал слідчих суддів про допит працівників АСЗТ Остра-Суми уперто ігноруються слідчим без пояснення причин такої бездіяльності. Наполегливо відхиляються і клопотання потерпілого про його додатковий допит, про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 разом з ліквідатором ПАТ Сумиоблагротехсервіс ОСОБА_5 тощо. Ігноруються і вимоги ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2020 року у справі № 592/9978/20, від 04.09.2020 року у справі № 592/9974/20, від 04.09.2020 року у справі № 592/9976/20, від 01.03.2021 року у справі № 592/2169/21, від 31.03.2021 року у справі № 592/3124/21 про проведення певних дій по кримінальному провадженню. Відповідно до висновку заступника керівника окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 02.04.2021 року визнано факт недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Даним прокурором вищого рівня надано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні письмову вказівку щодо строків вчинення певних процесуальних дій. 25.03.2021 року ним адвокатом ОСОБА_4 представником потерпілого ОСОБА_7 було надано письмове клопотання начальнику СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про вжиття вичерпних заходів із спонукання слідчого ОСОБА_9 до розслідування кримінального провадження № 0000836. Пропозиції такого документа у повній мірі відповідають визначеними ст. 39 КПК України процесуальними повноваженнями начальника слідчого відділу і сприяли би активізації слідства та прийняттю по кримінальному провадженню остаточного та законного рішення. Дане клопотання було надано службовій особі канцелярії відділу поліції, про що наявний підпис та печатка органу внутрішніх справ. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Всупереч вказаним законодавчим вимогам клопотання захисника від 25.03.2021 року до цього часу не розглянуто, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду не надходило. Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 23 Закону України Про Національну поліцію на органи поліції покладено повноваження з швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 307 КПК України, він просив: 1. Задовільнити його скаргу на не розгляд начальником слідчого відділу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання захисника про вжиття вичерпних заходів із спонукання слідчого ОСОБА_9 до розслідування кримінального провадження № 0000836, внесеного 23.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання рішення суду про виплату ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі. 2. Про час і місце розгляд заяви прошу проінформувати його та його довірителя ОСОБА_3 (вхідний № 13899/21 від 09.04.2021 року) (а. п. 1-3) .

Розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на не розгляд начальником СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання захисника і невжиття заходів до активізації розслідування кримінального провадження, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що 25.03.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гончарову з клопотанням, в якому він просив: 1. Відповідно до наданих ст. 39 КПК України повноважень (відомчого контролю) вжити вичерпних заходів із спонукання слідчого ОСОБА_9 до розслідування кримінального провадження № 0000836 та організації належного, всебічного і повного розслідування вчиненого щодо його довірителя кримінального правопорушення, а саме: - ознайомитися із матеріалами досудового розслідування № 0000836; - надати слідчому письмові вказівки; - надати слідчому методичну і практичну допомогу у розслідуванні кримінального провадження, у тому числі, користуючись повноваженнями слідчого, особисто провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000836. 2. Про розгляд клопотання прошу надати письмову відповідь (а. п. 9,10) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на не розгляд начальником СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання захисника і невжиття заходів до активізації розслідування кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на не розгляд начальником СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання захисника і невжиття заходів до активізації розслідування кримінального провадження, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0000836 ОСОБА_9 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, розглянути клопотання від 25.03.2021 року представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0000836 ОСОБА_9 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, надати письмову відповідь на клопотання від 25.03.2021 року представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1