УХВАЛА

Справа № 569/3211/21

13 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Васильківським міськрайонним судом Київської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) в м. Рівне кримінальне провадження №0002106 від 23 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0002106 від 23 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
До початку судового розгляду представником володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/6479/20 від 28.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки ОСОБА_8 є законним власником майна автомобіля, а таке обтяження лише порушує його законне право. У межах кримінального провадження ОСОБА_8 не є і не може бути підозрюваним. При цьому потерпілою стороною не оспорюються законність набуття права власності ОСОБА_8 , також ОСОБА_8 проведено значні поліпшення автомобіля.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 подане клопотання підтримав.
У судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вирішення клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши думку прокурора, захисників обвинуваченої, представників потерпілих, потерпілих, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, при цьому автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання передчасне та у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 131, 170-173, 174, 175, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя