ЄУН №389/1624/21
Провадження №1-кс/389/330/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000432 від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.1999 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 680 грн., з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на 2 роки;

- 28.03.2000 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.141, ч.1 ст.42, ч.2 ст.143, ч.2 ст.17, ч.2 ст.141, ст.43 КК України (1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 24.10.2005 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.395, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2010 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.10.2013 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.04.2014 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 26.06.2018 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2018, невідбута частина покарання складає 2 місяці;

- 27.11.2018 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. 01.04.2020 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.03.2020, невідбута частина покарання складає 2 місяці 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 11.06.2021 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з двору та господарських приміщень, розташованих на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , руками відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 під навісом таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Салют». В подальшому ОСОБА_4 шляхом відчинення шпінгалету проник до приміщення підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 11.06.2021 слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській областірозпочате кримінальне провадження №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.06.2021 о 14.10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: проведеним оглядом місця події; проведеним 15.06.2021 слідчим експериментом з участю підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просила врахувати, що 29.03.2021 та 31.05.2021 до Знам`янського міськрайонного суду направлено два обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідно.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період, коли судимість з нього не знята і не погашена, а також в той час, коли стосовно нього в провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебувають два кримінальних провадження за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15.40 год. 17.06.2021 до 15.40 год. 15.08.2021.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000432 від 11.06.2021; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.06.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1