справа № 361/4547/21
провадження № 1-кп/361/781/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Бровари
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, не є депутатом, маючого інвалідність 3 групи,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Учасники судового провадження не заперечували щодо допиту у судовому засіданні свідків, які заявлені прокурором.
Крім того, представником потерпілого Приватного підприємства «Юнікс» - адвокатом ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про допит в якості свідка іншоно представника підприємства директора ОСОБА_13 , однак у подальшому він просив не розглядати вказане клопотання.
Захисником-адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів, яке було підтримано обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлено захисником клопотання, суд при його розгляді виходить з наступного.
Так, сторона захисту ставить питання про виклик свідків: ОСОБА_14 директора ПП «Юнікс», яка приймає участь у судовому провадженні, як представник потерпілого, яка також є і колишньою дружиною обвинуваченого, ОСОБА_15 мешканця смт. Калита, який може надати покази на спростування доводів сторони обвинувачення, та ОСОБА_16 слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
Крім того, захисник ставить перед судом питання про витребування у:
1. ОСОБА_4 , директора ПП «Юнікс» дверного замка, який ніби то було відкрито шляхом підбору ключів ОСОБА_8 , та який був розміщений у вхідних дверях приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 2-й під`їзд 6-й (технічний) поверх станом на 20 вересня 2020 року;
Сторона обвинувачення (прокурор та представники потерпілого) заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків.
В свою чергу прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про витребування дверного замка, представники потерпілого незаперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що нададуть його у випадку наявності.
Відповідно до положень частини 1 статті 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
У відповідності до частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В частині 2 статті 315 КПК України серед іншого зазначається, що з метою підготовки до судового розгляду суд, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.
Згідно частини 11, 12 статті 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;
Згідно частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Приписами частини 1, 3 статті 26 КПК України передбачено сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заслухавши думку осіб з приводу клопотання сторони захисту про виклик свідків та витребування Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 14,11 кв.м., суд вважає, що на даному етапі судового розгляду вказане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Так, захисником-адвокатом ОСОБА_5 , як було встановлено в судовому засіданні, шляхом його опитування не були відібрані пояснення у свідків питання про допит яких він поставив перед судом, що свідчить проте, що вони не були відповідно і відкриті стороні обвинувачення.
Тому з метою уникнення на даному етапі процесуальних порушень зі сторони суду, які у подальшому можуть послугувати підставою для скасування судового рішення будь-якого змісту за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає, що захиснику обвинуваченого необхідно спочатку вжити заходів для одержання пояснень вказаних свідків, у подальшому відкрити зміст таких пояснень стороні обвинувачення і вже тоді заявити клопотання про допит таких осіб в якості свідків.
Також, захисником-адвокатом ОСОБА_5 суду не було надано доказів, що ним були вжиті будь-які заходи щодо самостійного одержання Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 14,11 кв.м., проведеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Експерт-Консалтинг Центр» від 2020 року.
В свою чергу перекладено обов`язок по збиранню доказів саме на суд, при цьому не враховано ту обставину, що суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Однак суд, вважає необхідним роз`яснити стороні захисту, що вона не позбавлена можливості, з урахуванням зазначених судом обставин щодо порядку вирішення питання про допит свідків та витребування доказів, у подальшому знову заявити таке клопотання.
Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання захисника обвинуваченого про витребування дверного замка, оскільки ініціатором такого клопотання не доведено, які обставини має встановити суд і яким чином за допомогою такого дверного замка, у випадку задоволення такого клопотання сторони захисту.
З урахуванням наведеного коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представники потерпілого, захисник, обвинувачений та свідки.
Через канцелярію предстанвиком потерпілого адвокатом ОСОБА_17 була подана позовна заява Приватного підприємства «Юнікс» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, з ціною позову 120240,00 грн..
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
В судовому засіданні представники потерпілого просили прийняти до спільного з обвинувальним актом розгляду пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов.
Прокурор не заперечував щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом, разом із тим захисник та обвинувачений, якому був вручений примірник позову, разом із додатками до нього заперечували проти спільного розгляду цивільного позову разом із обвинувальним актом.
Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статями 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.
Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до 05 липня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прийняти цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «ЮНІКС» пред`явлений до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 120240,00 грн. (сто двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) до спільного розгляду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Визнати Приватне підприємство «ЮНІКС» цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків та витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1