Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1265/21
Справа № 711/4293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000978 від 14.04.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В с т а н о в и в:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000978 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.04.2021, близько 18 години 07 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на пішохідній частині тротуару навпроти АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78/4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар гострим предметом, який має колюче-ріжучі властивості, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, сквозних різаних ран тонкого кишковика, забрюшної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 14.04.2021 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, 16.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.06.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю строком до 16.07.2021 включно, та на останнього покладено обов`язки: не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.06.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.09.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменин, громадянин Республіки Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.04.2021, проведеного поблизу автозаправної станції «WOG» по вул. Смілянська, 78/4 в м. Черкаси;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2021, проведеного в КНП «Обласна дитяча лікарня ЧОР», що за адресою: вул. 30 років Перемоги, 16, в м. Черкаси;

- протоколом обшуку від 16.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 16.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2021;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 14.04.2021;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 15.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2021;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 16.04.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_19 від 16.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.04.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 19.05.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2021;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2021;

- висновком експерта № 02-01/429 від 09.06.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 16.07.2021, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені і доведені під час обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися, вони є триваючими, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Закінчити досудове розслідування у строк закінчення дії ухвали про домашній арешт, тобто до 16.07.2021 неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи по одягу потерпілого ОСОБА_6 , після отримання висновку вказаної експертизи призначити судово-медичну (криміналістичну) експертизу з метою встановлення чи могли тілесні ушкодження у потерпілого виникнути від вилучених ножів, якщо ні то від предметів з якими властивостями могли виникнути вказані тілесні ушкодження, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

На існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я дитини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, а в подальшому був відшуканий працівниками поліції в квартирі АДРЕСА_4 , яка не є місцем проживання підозрюваного, не належить на праві власності чи на підставі іншого речового права чи членам його сім`ї, у зв`язку з чим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, частина з яких є неповнолітніми, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадження йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим, для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків, потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу змінити надані ними показання, а з свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_22 перебуває в дружніх відносинах, що може зумовити надання ними свідчить на користь підозрюваного. Як наслідок, ОСОБА_5 матиме можливість уникнути або пом`якшити відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування та суду з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

На даний час, органом досудового розслідування вживаються заходи на встановлення місцезнаходження знаряддя злочину, а саме ножа, яким підозрюваний ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження та якого, згідно показань підозрюваного, він викинув поблизу КП «Центральний стадіон». Разом з тим, перевіривши вказані доводи, місцезнаходження знаряддя злочину, не встановлено. Вказане свідчить про те, що застосувавши більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_5 може знищити знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Республіки Вірменія, не є власником нерухомого майна в Україні, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утримання не має, не працює, у зв`язку з чим має реальну можливість виїхати за кордон, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п.п. 1, 2, 3, 4, ст. 177 КПК України наявні.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що неможливо при застосуванні будь-якого іншого (більш м`якого) запобіжного заходу запобігти указаним ризикам, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000978 від 14.04.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021 та продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом, а саме утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у даному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання. При цьому прокурор додала, що на даний час здійснюється досудове розслідування слідчим управлінням ГУНП у Черкаській області у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2021 строк досудового слідства продовжено до 16.09.2021. Продовжено з об`єктивних причин, так на даний час не завершено медико-криміналістичну експертизу, є потреба у призначені ще однієї експертизи і це зумовлено тривалістю виконання експертних досліджень, а також методикою їх проведення. Разом з тим наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували на момент застосування запобіжного заходу та які на даний час також існують, не зменшилися, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишив місце скоєння злочину, та у подальшому був викритий і затриманий. Також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. У зв`язку з цим, прокурор просить задоволити клопотання у повному обсязі та продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків до 16.09.2021.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, зазначив, що сторона обвинувачення не надала належних допустимих доказів, того, що його обвинувачений намагався та намагається переховуватися від слідства, або якимось чином впливати на свідків та потерпілого. Його підзахисний перебуває вже місяць на домашньому арешті і таким чином мав можливість втекти та переховуватися від слідства але він цього не зробив. Тим самим він довів ту обставину, що він визнає свою вину і має на миті сприяти слідству та відшкодувати завдану шкоду потерпілому. Не надано доказів того, що його підзахисний впливав чи мав на меті впливати на потерпілого та свідків. Його підзахисний визнає свою вину повністю, повідомив яким чином і чим завдав ушкодження. Також під час перебування підозрюваного під домашнім арештом його неодноразово перевіряли працівники поліції чи дійсно він дотримується вимог покладених на нього судом, тому просив долучити до матеріалів справи рапорта працівників поліції, які його перевіряли і дійсно, зауваження були відсутні, що він перебуває вдома і дотримується покладених на нього обов`язків. Підозрюваний характеризується позитивно за місцем проживання, дану характеристику просив приєднати до матеріалів справи. Також адвокат просив приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу та звернув суд увагу на те, що даний шлюб був укладений ще у 1996 році, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за межі України він не виїжджав з 1996 року. Також у дружини підозрюваного є квартира, яка знаходиться у спільній сумісній власності. Підозрюваний на даний час відшкодував всі матеріальні затрати які потерпіла сторона понесла, підозрюваний намагався відшкодувати і моральні збитки, але на даний час потерпіла сторона зволікає з визначенням суми моральних страждань, тому це питання буде вирішувати в подальшому. Також просив приєднати до матеріалів справи розписку на суму 70 000 гривень. У зв`язку з викладеним, просить застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, а саме змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, так як підозрюваному потрібно працювати, заробляти кошти на відшкодування шкоди. Адвокат просить відмовити стороні обвинувачення у клопотанні в частині утримуватися від спілкування підозрюваного з потерпілим, вважає, що це недоречно, якщо не спілкуватися з потерпілим, то це ускладнить процес примирення з потерпілою стороною, тому просив відмовити в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину, він вибачився перед матір`ю потерпілого, підтримує сказане адвокатом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні додала, що після скоєння злочину, підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення та не надав потерпілому допомоги, хоча міг це зробити, так як він бачив, що потерпілий упав і був у безпорадному стані. Також, просить суд звернути увагу на те, що після вчинення кримінального правопорушення, свідок ОСОБА_20 , який перебував з підозрюваним, повідомив, що підозрюваний спонукав його на те, щоб він видалив з телефону контакти, що свідчать про те, що свідок знайомий з підозрюваним. Вважає, що поведінка підозрюваного після скоєння кримінального правопорушення свідчить про наявність ризиків зазначених в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні додав, що він не може пояснити чому він так вчинив але він намагався зупинити потерпілого, який перший побіг за ним, все трапилося автоматично. Також додав, що він просив свідка видалити контакти щоб того не чіпали працівники поліції. Пояснив, що він працює не офіційно, спільних дітей з дружиною немає, мешкає разом з дружиною у квартирі, яка була придбана у 2004 році, це їх спільна квартира. Додав, що він зустрічався з мамою потерпілого і вибачився перед нею за вчинене.

Адвокат ОСОБА_4 додав, що гроші перераховувалися на рахунок матері потерпілого, тому просив приєднати до матеріалів справи підтвердження про перерахування коштів потерпілим. Також звертає увагу на те, що потерпілий вживав заходи щоб наздогнати підозрюваного, в матеріалах справи є покази свідків, що підтверджують це, що наздоганяючи підозрюваного, потерпілий виражався нецензурною лайкою та намір нанести підозрюваному тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
14.04.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства на час розгляду клопотань наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.06.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю строком до 16.07.2021 включно, та на останнього покладено обов`язки: не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У вказаній ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернуто увагу на необґрунтованість ризиків, а саме в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу прокурор приділив увагу ризикам поверхнево, не навівши жодних обґрунтувань.

Прокурор в судовому засіданні взагалі не довів тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а просто обмежився посиланням на такий ризик.

Також зазначено, що прокурор не вказав будь-які дії вчиненні ОСОБА_5 , які б свідчили про його наміри незаконно вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
В клопотанні прокурора не вказано, чи підозрюваний має достатні соціальні зв`язки, однак з наданого захисником свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 січня 1996 року вбачається, що підозрюваний одружений. Також підозрюваний має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний характеризується позитивно, здійснив відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в сумі 70000 грн., що підтверджується документами, наданими захисником підозрюваного.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.06.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.09.2021.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює неофіційно, раніше не судимий, відшкодовує матеріальні збитки завдані потерпілій стороні, одружений, має на утриманні дітей, вину визнає в повному обсязі, водночас звертаю увагу на те, що прокурором в чергове повідомлено слідчого суддю про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання:АДРЕСА_1 , з 22 год. до 07 год наступної доби;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1