Справа №681/285/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

за ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року приблизно о 11.00 год. поруч з господарським приміщенням - хлівом, який розташований поруч з багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на грунті довготривалих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В цей же день, час та місці із прикладанням фізичної сили ОСОБА_6 , кулаком правої руки, наніс два удари по обличчю ОСОБА_4 від яких остання, втративши рівновагу, впала на землю.

Одразу після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 із прикладанням фізичної сили правою ногою наніс один удар по обличчю лежачої на землі ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців (гематоми) навколо обох очей, синець (кровопідтьок) на поверхні правої щоки, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вищезазначених дій не визнав. Проти задоволення цивільного позову потерпілої заперечував.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні цього злочину підтверджуються такими доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка вказувала, що дійсно 11 січня 2021 року вона разом із своїм сином та сусідкою ОСОБА_8 стояли поруч з будинком де проживає. В цей час під`їхав ОСОБА_6 та привітався з ними. ОСОБА_4 зробила для сина зауваження на його привітання з ОСОБА_6 через що ОСОБА_6 почав сваритися. Після цього вона пішла порати у хліву. Туди прийшов ОСОБА_6 та одразу вдарив її в праву частину обличчя, тягав її за волосся по землі, потім бив її в обличчя ногами. В цей час вона періодично втрачала свідомість. Лікувалася спочатку в лікарні в Полонному, але наступного дня її дочка забрала на лікування в Хмельницький. Позовну заяву підтримала, просила її задоволити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в січні 2021 р. вона з ОСОБА_4 та її сином знаходилися в дворі будинку. В цей час під`їхав ОСОБА_6 та привітався. ОСОБА_4 зробила сину зауваження через те, що той привітався. ОСОБА_6 почав її обзивати нецензурними словами. В цей час у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не було. Через 3 дні вона дізналася від сусідів, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 . Їй відомо, що між ними існував конфлікт через горіхи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , дочка потерпілої, показала, що 11 січня цього року вони з матір`ю були дома. До них в гості приїхав брат. Маму побачила вже на сходах, вона подзвонила в дзвінок, двері відкрив брат. ОСОБА_4 сиділа на сходах, лице було все червоне, на шиї червоні сліди, хоча до інциденту будь-яких тілесних ушкоджень у неї не було. Вона сказала, що її побив сусід ОСОБА_6 , який сказав, що закривав сусідці рота та казав, що бив. З того часу ОСОБА_4 постійно буває збентежена, її часто болить голова.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сусідка сторін ОСОБА_11 , яка підтвердила наявність фізичного контакту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та показала, що зимою цього року вона вийшла порати у хлів. ЇЇ гукнула ОСОБА_4 та запитала чи вона бачила, що її побив ОСОБА_6 . За сараями були ОСОБА_6 , який стояв та ОСОБА_4 , яка піднімалася. Пройшла хвилина і вони знову почали штовхатися. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в голову рукою і вони розійшлися.

За даними висновку експерта №30 від 12.02.2021 р. у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: синці (гематоми) навколо обох очей, синець (кровопідтьок) на поверхні правої щоки, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів кулаком руки та ногою в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Під час утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 могла перебувати в положеннях стоячи, лежачи або близьких до них.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2021 р., зафіксованого на відеодиск, під час якого ОСОБА_4 показувала та розповідала про обставини сутички між обвинуваченим та нею 11.01.2021 р.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2021 р., зафіксованого на відеодиск, під час якого ОСОБА_6 показував та розповідав про обставини сутички між ним та ОСОБА_4 11.01.2021 р.

Відповідно до даних висновку експерта №66 від 24.02.2021 р., тілесні ушкодження, що зазначені у висновку СМЕ №30 від 12.02.2021 р. могли виникнути у ОСОБА_4 за обставин, на які вказує потерпіла при проведенні з нею слідчого експерименту від 22.02.2021 р., а саме при нанесенні двох ударів правою рукою по обличчю в ділянку правого ока. Утворення тілесних ушкоджень, зазначених у висновку СМЕ №30 від 12.02.2021 р., у вигляді синців (гематом) навколо обох очей, синця (кровопідтьоку) на поверхні правої щоки, струсу головного мозку, що виявлені у ОСОБА_4 , за обставин, на які вказує ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту від 22.02.2021 р., а саме із поданням тілу прискорення ОСОБА_4 від поштовху сторонньою особою та подальшим падінням на землю областю спини, виключено. Утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_4 , внаслідок падіння з висоти власного зросту або із наданням тілу прискорення від поштовху та подальшим одноразовим падінням на землю виключено.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 р., з фототаблицями та план-схемою, яким зафіксовано загальний вид будинку по АДРЕСА_2 ; заїзд між будинком АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням (хлівом), під час якого ОСОБА_4 показувала та розповідала про обставини сутички між обвинуваченим та нею 11.01.2021 р.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 р., з фототаблицями та план-схемою, за участю свідка ОСОБА_11 , яким зафіксовано загальний вид позаду нежитлового приміщення (хлів), під час якого ОСОБА_11 показувала та розповідала про обставини за яких вона стала свідком сутички між обвинуваченим та ОСОБА_4 11.01.2021 р.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 р., з фототаблицями та план-схемою, за участю ОСОБА_6 , яким зафіксовано як ОСОБА_6 показує на місце де перебувала ОСОБА_4 під час суперечки, де він знаходився в цей час, місце за нежитловим приміщенням (хлів), де він вивантажував деревину та де продовжилася суперечка та де виник силовий конфлікт між ним та ОСОБА_4 11.01.2021 р.

Крім того, в судовому засіданні було допитано завідувача Шепетівської СМЕ, який проводив судово-медичні експертизи ОСОБА_4 та в судовому засіданні показав, що на основі клінічних даних, які були описані лікарями було зроблено висновок про струс головного мозку у ОСОБА_4 . Він лише підтвердив діагноз лікаря невролога про струс головного мозку при цьому спростувавши діагноз - забій лівого стегна та м`яких тканин потилиці. При проведенні експертного дослідження він оперує лише тими даними, які він бачить і які може підтвердити. Будь-яких тілесних ушкоджень на потилиці у ОСОБА_4 не було, тому він і не брав їх до уваги. Струс головного мозку - це функціональні порушення без морфологічних проявів, при цьому може бути короткочасна втрата свідомості. Діагноз - струс головного мозку виставляється не судово-медичним експертом, а вузьким спеціалістом. ОСОБА_4 спочатку ставили важчий діагноз, але після проведення певних досліджень перейшли на більш легший.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, його позитивну характеристику, вчинення ним злочину вперше, дані висновку служби пробації, його поведінку у судовому засіданні, категоричне заперечення вини, вчинення злочину проти особи жіночої статті, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців (гематоми) навколо обох очей, синець (кровопідтьок) на поверхні правої щоки, струс головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, фізичний біль, яких зазнала потерпіла ОСОБА_4 внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, їх тривалість, характер немайнових втрат, зміни в особистому житті та суттєві незручності в повсякденному житті, розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, суд визначає в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1