overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/364/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.04.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України встановити строк для проведення підготовки до апеляційного розгляду до 12 квітня 2021 року і провести наступні підготовчі дії: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки; вирішити за потреби інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Протягом вказаного строку учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3503/20 Номер провадження 11-кп/814/665/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021,

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 щодо ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Як вбачається із матеріалів провадження, судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювала суддя ОСОБА_1 та нею ухвалено судове рішення відносно ОСОБА_7 .

Згідно заяви про самовідвід суддя ОСОБА_1 є близькою родичкою судді ОСОБА_2 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги прокурора та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 щодо ОСОБА_7 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/442/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 29.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 00 хв. 16.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 скасувати та постановити нову.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 29.07.2020, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:000:0372 та :00:000:0378, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2512/21
Провадження № 1-кс/991/2560/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

12.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі ПАТ «Укртатнафта») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 02.04.2021 представником ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_2 направлено на адресу НАБУ заяву про вчинення службовими особами Антимонопольного комітету України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка надійшла до адресата 02.04.2021.
Заявниця стверджує, що на момент подання вказаної скарги не отримала будь - якої відповіді про прийняття рішення уповноваженими особами НАБУ, що свідчить про те, що минув час, протягом якого НАБУ зобов`язане було внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою.
З огляду на викладене, 12.04.2021 зазначену скаргу на бездіяльність НАБУ представник ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_2 подала безпосередньо через канцелярію суду, що підтверджується відтиском штампу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 14 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4669/21
Номер провадження:1-кс/521/1437/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08.02.2021 року о 22 годині 30 хвилин, під час проведення обходу дільниці КДІР, ЗЧПНУ ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Motorolla», сірого кольору.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Motorolla», сірого кольору - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1666/21
Номер провадження:1-кп/521/987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000839 від 28.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000839 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.05.2019
Провадження 1-кп/522/985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828 від 27.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 24.05.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Суддя:
Справа № 522/5809/21
Провадження по справі №1-кп/522/1652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 18.02.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гійче, Жовківського району, Львівської області, який має професійно-технічну освіту, неодружений, військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметника 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 18.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з таких підстав.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 22.04.2021 року о 12 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/3698/21
Провадження № 1-кс/592/1936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

05 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову інспектора СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 19.01.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000201 від 19.01.2020 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.04.2021 о 08:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/6774/17
н/п 1-кп/766/2094/21
УХВАЛА

09.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2017 року за №0000328, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2017 року за №0000328 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року о 13.40 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2096/21
УХВАЛА

09.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2018 року за № 0001143 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001143 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 03.06.2021 року о 13:05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1