overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. Справа №370/3434/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт. Макарів Київської області у залі суду кримінального провадження №0000710 від 17.10.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арталик, Тургайського краю, республіки Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, його приводи у судові засідання залишені без виконання по причині його відсутності за місцем проживання, що свідчить, що останній ухиляється від суду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки повторний його привід в судове засідання не забезпечить його явку.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.

Вислухавши думку прокурора, який просила оголосити у розшук обвинуваченого, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час не відоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України.
Виконання даної ухвали доручити Відділенню №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8351/21
провадження № 1-кп/753/1306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 001141 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 24.05.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.

Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 14 червня 2021 року на 09 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької оркужної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 14.06.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/5997/20
Провадження №1-в/932/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.06.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2020 року
ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
04 червня 2021 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 02 червня 2021 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 148/2020, подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, 02.06.2021 року іспитовий строк закінчився, як вбачається із подання, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , покладенні вироком суду обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Однак, однією із підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання є невчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Вказані обставини суд не може перевірити оскільки в матеріалам особової справи міститься довідка про судимість засудженого ОСОБА_4 лише станом на 15.04.2021 року, тобто до закінчення іспитового строку за вироком суду.

У зв`язку із чим, відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя / ОСОБА_1

Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 179/14/19
провадження № 1-кс/179/106/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6614/21
Провадження № 1-кп/344/833/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14 червня 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/560/2021 Справа № 641/2826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

15 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Харкова, яким обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Харківського апеляційного суду, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 31.01.2019 р.
07.12.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 07.06.2021р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.12.2020р. слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 07.06.2021р., жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 185 КК України та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/463/21
УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000935 від 11.07.2019 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 червня 2021 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надала.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з її неявкою у судове засідання, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора та думку сторони захисту, які підтримали клопотання прокурора, щодо необхідності здійснення приводу свідка, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд вважає за необхідне наявне клопотання прокурора задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1-2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_8 у судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 червня 2021 року не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, в той час як її неприбуття в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 323, 372 КПК України,колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати примусовий привід відносно:

-свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ),

у судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 а.

Виконання ухвали доручити ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кп/522/708/21
15 червня 2021 року м.Одеси
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Захисник ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання 17.06.2021 року о 12:00 годині, у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в Одеському Апеляційному суді, а тому просив залучити захисника для окремої процесуальної дії для участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також для вирішення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого на окрему процесуальну дію.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 17.06.2021 року о 12:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131 для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________
15.06.2021 року м. Одеса С-07
Одеського обласного центру
по наданню правової допомоги
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам ухвалі суду для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали слідчого судді на 1 аркуші.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.04.2021р. за №0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 15 червня 2021 року 10.55год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2021