справа №176/397/21
провадження №1-кп/176/117/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження за № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (9класів), не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Дев`ятка», розташованого по вулиці Козацької Слави в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , у якої при собі в гаманці були грошові кошти у сумі 4800 грн., які помітив ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначивши грошові кошти потерпілої, як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , вийшов з магазину та почав йти за потерпілою. Проходячи поблизу будинку №39 по бульвару Свободи, м. Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку вул. Кропоткіна, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії бачить та відчуває потерпіла та можуть спостерігати сторонні особи, своєю правою рукою вихопив, тобто відкрито викрав пакет різнокольоровий, який потерпіла тримала у себе в правій руці у якому знаходились особисті речі останньої, а саме: гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16 від 18.03.2021 року становить 95 гривень 00 копійок, з паспортом та пенсійним посвідченням на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , карткою банку «Ощадбанк» та грошовими коштами в сумі 4800,0 грн., а також жіночі рукавички, три захисні медичні маски, одна захисна маска саморобна, жіноча хустка білого кольору, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Заволодівши викраденим, та обернувши його на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 4895,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Окрім того, обвинувачений зазначив, що шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший судовий розгляд без її участі. При цьому зазначила, що наміру подавати цивільний позов не має. Притензій к обвинуваченому не має, всі кошти їй повернуті в повному обсязі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується наступним чином, скарг на його поведінку не надходило, не працює, що підтверджується характеристикою на обвинуваченого. На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

На обліку у центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Уповноваженою особою органу пробації Петрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області, досудову доповідь на обвинуваченого в строки не складено, та суду не надано, у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердечне каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання, як і наявність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді арешту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта відсутні.

В межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 /три/ місяця.

Речові докази у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет з пластмасовими ручками розміром 40 на 50 см., 3 медичні маски блакитного кольору, 1 саморобна маска синього кольору, хустина в клітину біла, сантиметр довжиною 150 см. аркуш з написом «Окна Франка 11 097-834-83-80», аркуш з написом «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № КР-3270/0158 чинне до 14 грудня 2024 року», паперовий пакет з написом «Подорожник мережа аптек», 2 рукавиці коричневого кольору з трикотажного матеріалу, які було поміщено до спеціального паперового конверту Національної поліції України та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які 19.03.2021 року передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1