Номер провадження: 11-кп/813/277/21
Номер справи місцевого суду: 504/3052/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26.04.1999 за ст. 86-1, п.п. «б», «г», «е» 93 КК України, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду, від 26.04.1999 та ухвали Верховного Суду України, від 09.09.1999 за нововиявленими обставинами,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду, від 26.04.1999 та ухвали Верховного Суду України, від 09.09.1999 за нововиявленими обставинами.
Засудженим ОСОБА_7 був заявлений відвід колегії суддів, який він обґрунтував тим, що дана колегія розглядала подання районного суду про направлення провадження до іншого суду, крім того, зауважував, що вважає вказану колегію суддів упередженою.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вважала його необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи на обґрунтування відводу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи засудженого ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів не підтверджуються жодними доказами.
Що стосується посилання ОСОБА_7 на те, що колегія суддів розглядала подання про направлення кримінальної справи №504/3052/17 за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до іншого суду, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана ухвала, від 08.06.2018 року за наслідками розгляду подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінальної справи №504/3052/17 за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,на яку посилається засуджений оскарженню не підлягає, відповідно не була скасована.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу, в зв`язку з чим заява засудженого про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду, від 26.04.1999 та ухвали Верховного Суду України, від 09.09.1999 за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4