Справа № 579/1170/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої ,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 травня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство по АДРЕСА_2 , зустріла ОСОБА_5 , який в цей час займався біля двору власними справами . В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наблизилась до останнього та кулаком правої руки нанесла один удар в область нижньої щелепи, та в подальшому піднявши камінь з проїжджої частини вулиці, кинула його в бік ОСОБА_5 , після чого припинила свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді : «Садно на синцевій основі підборіддя справа» , яке відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 45 від 26 травня 2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, учасники судового розгляду не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу, розглядом цивільного позову потерпілого .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена характеризується за місцем проживання негативно, суд враховує сімейний стан обвинуваченої та стан її здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального проступку, особу винної, її майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_5 позов підтримав.

Обвинувачена цивільний позов потерпілого визнала.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального проступку, в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження. Винними діями обвинуваченої потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат на лікування та транспортних витрат на суму 2000 грн.

Таким чином, доводи позивача про понесення витрат на лікування та транспортних витрат не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Стороною позивача інших доказів понесення матеріальних витрат на суму 2000 грн. суду не надано, і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок тимчасового погіршення стану його здоров`я, приниження, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманого тілесного ушкодження.

По справі доведена вина обвинуваченої в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ОСОБА_4 зобов`язана відшкодувати цю шкоду.

Суд вважає, що у даному випадку, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відповідає характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, які зазнав позивач, принципам розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого та не призведе до його збагачення.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1