Справа №635/1652/21
Провадження №1-кс/635/694/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
26 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 червня 2021 року.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 02.03.2021 приблизно о 20 годині 51 хвилині, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку да дезорганізує діяльність магазину № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе 149/2, з належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim карткою «Київстар», номер телефону НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху в приміщені магазину № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе 149/2, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
02 березня 2021 року фактично о 21 годині 29 хвилин за підозрою у вчинені вищевказаного злочину, та згідно із ст. 208 КПК України вже 03.03.2021 о 00 год. 30 хвилин був затриманий громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
03 березня 2021 року громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 259 КК України тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду місця події в приміщені магазину № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе 149/2.
Під час затримання громадянина ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в нього був вилучений його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim карткою «Київстар», номер телефону НОМЕР_4 . Який в подальшому був оглянутий та визнаний речовим доказом.
На вилучений у підозрюваного мобільний телефон слідчим суддею накладений арешт.
В якості свідка був опитаний громадянин ОСОБА_7 який працював адміністратором в магазині № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе 149/2, який у своїх показах розповів про події, що сталися 02.03.2021 в вищевказаному торгівельному закладі.
В якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_8 , який є поліцейським офіцером громади, який розповів при яких обставинах була виявлена причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину.
Під час досудового слідства відносно підозрюваного була призначена та проведена судово-наркологічна експертиза.
В подальшому під час досудового слідства по кримінальному провадженню до КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був направлений запит відносно тієї шкоди, яка була причинена КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» протиправними діями ОСОБА_4 , але відповідь на цей запит ще не отримано.
Також відповідний запит направлений до ГУ ДСНС у Харківській області, та відповідь на цей запит долучений до матеріалів кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження долучений диск з копією аудіо записів дзвінків до служби «02» про завідомо неправдиве повідомлення про замінування супермаркету «АТБ» за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе 149/2. Цей диск оглянуто та він визначений речовим доказом по кримінальному провадженню.
Відносно вищевказаних копій аудіо записів дзвінків до служби «02» про завідомо неправдиве повідомлення про замінування супермаркету «АТ» призначена судова експертиза відео-звукозапису, яка проводиться НДЕКЦ МВС України. Але до теперішнього часу у зв`язку зі складністю експертизи та навантаженням на експертний заклад провадження експертизи триває.
До матеріалів кримінального провадження долучені матеріали, які характеризують особу підозрюваного.
В якості свідка допитана громадянка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного, і яка в своїх показах дала характеристику своєму сину.
Під час досудового слідства за участю підозрюваного ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент під час якого він відтворив події які були пов`язані з завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Тобто на теперішній час виконані певні слідчі дії та проведені судові експертизи, але триває виробництво судової експертизи відео-звукозапису, яка проводиться НДЕКЦ МВС України. Також не з`ясована позиція ТОВ «АТБ Маркет» відносно цивільного позову.
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно:
- отримати висновок судової експертизи відео-звукозапису, яка проводиться НДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
- у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії;
- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт;
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.
У зв`язку з чим 21 квітня 2021 року постановою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України було продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців тобто до 03 червня 2021 року.
03 березня 2021 року слідчим СВ Люботинского ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04 березня 2021 року згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2021 року.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, тобто підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду.
Враховуючи конкретні обставини та характер злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , дані про його особу, відсутність джерел для нормальної життєдіяльності, без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити нові злочини. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином виходячи з того, що строки тримання під вартою ОСОБА_11 закінчуються 30 квітня 2020 року, і без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та продовження строку тримання його під вартою, останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж продовження строку тримання під вартою.

Позиція сторін
В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просила його задовольнити, додатково пояснивши, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшились та не втратили своєї актуальності на даному етапі досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання піл вартою на домашній арешт.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року (справа №635/1652/21, провадження №1-кс/635/516/2021) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 30 квітня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 квітня 2021 року.
У відповідності до постанови в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 від 21 квітня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України було продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців тобто до 03 червня 2021 року.
Як встановлено з матеріалів клопотання слідчого та обґрунтованого прокурором в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженню не завершене проведення експертизи відео-звукозапису та не проведено ряду слідчих дій, необхідних у даному кримінальному провадженні, а також після отримання відповідних доказів необхідно вжити заходів щодо дотримання положень статті 290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати йому достатній час для ознайомлення з ними. Відтак, приведене свідчить проте, що закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у строк до 03 червня 2021 року у органу досудового розслідування не має можливості.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Між тим, питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Більш того, інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, непрацюючий, раніше не судимий.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваного, вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доведені слідчим, прокурором та продовжують існувати.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування на 39 (тридцять дев`ять) днів, а саме, до 03 червня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року, в межах строків досудового кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, на 39 (тридцять дев`ять) днів, а саме, до 03 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1