ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1082/21 Справа № 185/2288/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року було звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, в якому просила поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали.
Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи і одразу після аварії був вимушений знаходитися в лікарні, оскільки виникли значні складнощі зі здоров`ям, через що тривалий час проходив реабілітацію.
Вказала, що епідеміологічна ситуація в країні також ускладнила обставини подання апеляційної скарги, враховуючи вік ОСОБА_8 , а також те, що він був контактним з особами, що хворіли на Covid-19 та сам виявляв симптоми гострого респіраторного захворювання, у зв`язку з чим не мав можливості отримати кваліфіковану правову допомогу.
Потерпілий та його захисник подали клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року була постановлена за участю потерпілого ОСОБА_8 , тобто він чув про строк та порядок його оскарження.
Як вбачається із заяви ОСОБА_8 про видачу йому копії ухвали від 02 липня 2020 року, наявної в матеріалах провадження, ОСОБА_8 13 липня 2020 року особисто отримав вказану копію ухвали.
Апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 24 лютого 2021 року.
Колегія суддів не приймає доводи клопотання захисника, оскільки в матеріалах провадження відсутні відповідні докази на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у встановлені законом строки.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 не був позбавлений права на захист, міг скористатись допомогою захисника, та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у передбачені законом строки, тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4