ЄУН 331/1204/21
Провадження № 1-кп/331/331/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003939 від 03.11.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан неодружений, дітей на утриманні не має, обіймає посаду слюсаря-електрика на КП «Запоріжелектротранс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0003939 від 03.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до змісту даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 365 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_7 обіймає посаду слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 4-го розряду в КП «Запоріжелектротранс», пов`язану з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.

Згідно до робочої інструкції слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 4-го розряду в КП «Запоріжелектротранс» від 30.06.2015 року, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 03.05.2017 року, до його завдань та обов`язків входить виконувати складні та середньої складності електроремонтні роботи з технічного обслуговування - 1 тролейбусів та автобусів, що входять в об`єм технічного обслуговування - 1. Робота повинна виконуватись з обов`язковою гарантією на справність електричних машин, електроапаратів та іншого електрообладнання на протязі зазначеного терміну (5-7 діб), про що слюсар-електрик з ремонту електрообладнання ставить особистий підпис на гарантійній відомості. Роботи, які виконує слюсар-електрик з ремонту електрообладнання, повинні відповідати топовим нормам з технічного обслуговування -1 рухомого складу та відповідати вимогам ДКХП (ЄТКД).

30.10.2018 року, згідно гарантійної відомості проведення технічного огляду (ТО-1) та обслуговування всіх вузлів тролейбусів КП «Запоріжелектротранс», згідно з висновками судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 29.05.2020 року № 19170/27917, ОСОБА_7 мав технічну можливість виявити несправність струмоприймачів тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 та зобов`язаний був її усунути, попереджений про персональну відповідальність та, нехтуючи своїми обов`язками по забезпеченню проведення технічного огляду та безаварійної і надійної роботи усіх видів устаткування, їх правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, в частині дахового електрообладнання та покузовного електрообладнання, до чого відноситься струмоприймачі, не провів та дозволив виїзд технічно несправного тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 на лінію роботи з перевезенням пасажирів, чим поставив під загрозу безпеку учасників дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків.

Згідно з висновками судової комплексної комісійної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів від 13.05.2019 року № 2898/7023 та від 28.10.2019 року № 18901, проведеної експертами Харківського НДІСЕ, струмоприймачі тролейбуса «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 на момент його огляду знаходяться у технічно несправному стані. Несправність струмоприймачів тролейбуса «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 обумовлювалася відсутністю належного регулювання допустимої мінімальної висоти опускання струмоприймачів в разі їх сходу з контактного проводу. Дана несправність струмоприймачів тролейбуса «ЗиУ-9» бортовий номер 669 виникла задовго до ДТП. Технічна несправність струмоприймачів тролейбуса «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 , яка виникла задовго до ДТП, не допускає його експлуатації і з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно з висновками судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 29.05.2020 року № 19170/27917, відповідальною особою за проведенням технічного огляду при виконанні операції перевірки та регулювання мінімальної висоти опускання головки струмоприймачів тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 в обсязі ТО-1, що проводилось 30.10.2018 року та безпосередній виконавець робіт ТО-1 слюсар-електрик з ремонту електроустаткування дільниці першого технічного обслуговування ОСОБА_7 , який при проведенні 30.10.2018 року технічного огляду ТО-1 тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 був відповідальним виконавцем операції перевірки мінімальної висоти опускання головок струмоприймачів тролейбусу, який мав технічну можливість виявити несправність струмоприймачів та зобов`язаний був її усунути та, який своїм підписом в гарантійній відомості від 30.10.2018 року несе персональну відповідальність за безаварійну роботу на термін 7 діб вузлів дахового електрообладнання тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер 669.

02.11.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи тролейбусом «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі з боку вул. Троїцької в напрямку вул. Фортечної. У цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_8 напрямку, позаду неї, ліворуч рухався автобус «Volkswagen Сrafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом № 63а. В салоні автобусу перебувало приблизно 20 пасажирів, серед яких був малолітній ОСОБА_10 , 2012 року народження.

Під час руху, в районі перехрестя вул. Дніпровської та пр. Соборного, у зв`язку з несправним даховим електрообладнанням тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 до чого відносяться струмоприймачі, відбулося від`єднання від контактного проводу лівого струмоприймача та головка якого, в свою чергу, опустилась на висоту менше ніж 2,5 м. відносно опорної поверхні, в результаті чого відбулось зіткнення лівого струмоприймача тролейбусу «ЗиУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 з правою боковою частиною автобусу «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, з подальшим проникненням в салон автобусу та травмування неповнолітнього ОСОБА_10 , який перебував в салоні автобусу «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира.

В результаті зіткнення, пасажир автобуса малолітній ОСОБА_10 отримав тілесними ушкодженнями та був доставлений до КУ «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 222/к від 03.09.2019 року, у ОСОБА_10 була виявлена відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, відкритий вдавлений депресійний багато уламковий перелом лобної кістки, рана в лобній ділянці, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися від дії тупого предмету та не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 встановлена наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме випуск в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході досудового розслідування наступними доказами, зокрема: матеріалами проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2018 року; матеріалами допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 08 липня 2019 року; матеріалами допиту свідка ОСОБА_8 від 02 листопада 2018 року; матеріалами допиту свідка ОСОБА_9 від 03 листопада 2018 року; матеріалами допиту свідка ОСОБА_12 від 08 липня 2019 року; матеріалами допиту свідка ОСОБА_13 від 09 липня 2019 року; матеріалами допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 15 жовтня 2020 року; висновком комісійної судової медичної експертизи № 222/к від 03 вересня 2019 року; висновком судової комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, електротехнічну та з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 19170/27917 від 29 травня 2020 року.

В результаті кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_15 , малолітньому потерпілому ОСОБА_10 було спричинено моральну, фізичну та майнову шкоду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов не заявляла, натомість надала заяву, в якій вказує на те, що ОСОБА_7 відшкодував спричинену шкоду, ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього ні вона, ні її син не мають, примирилися з підозрюваним, у зв`язку з чим просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за примиренням сторін та закрити кримінальне провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною, так як він відшкодував в повному обсязі спричинену правопорушенням шкоду та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор просить звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_11 і остання надала письмову згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити за вищевказаними мотивами та обґрунтуванням.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не мала заперечень проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання долучена її заява, засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , в якій зазначено, що вона як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0003939, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_14 не має, збиток відшкодовано в повному обсязі. З огляду на викладене, просить на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням (а.п. 24).

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 287 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною виною.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 в судовому засіданні беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, дав свою згоду на закриття кримінального провадження за даних нереабілітуючих підстав, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдані ним збитки.

Із заяви законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 слідує, що вона будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_14 не має, збиток відшкодовано в повному обсязі, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням

В судовому засіданні суд переконався в тому, що позиція підозрюваного та позиція потерпілої сторони є добровільною та істинною і під час розгляду провадження в суді, законний представник малолітнього потерпілого жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003939 від 03.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003939 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1