Справа № 750/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/487/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 , 1984 року народження, громадянину України, раніше судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав на тяжкість обвинувачення, яке розглядається судом та кількість його епізодів, доведеність ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності, і з урахуванням репутації обвинуваченого та його поведінки під час розслідування та розгляду кримінальних проваджень, вважав що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, або ж зменшити розмір застави до 30 тисяч гривень, які його мати має змогу внести як заставодавець.

Аргументує тим, що під вартою він перебуває з 12 січня 2021 року, що вже само по собі зменшує раніше заявлені слідчим ризики. При цьому, не погоджується з твердженням суду про те, що він не працює, оскільки саме через захворювання на туберкульоз він не може працювати та наражати на небезпеку оточуючих людей.

Вказує на те, що в ухвалі суд безпідставно не зазначив, що він страждає рядом тяжких захворювань та має незадовільний стан здоров`я, що має враховуватись при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

Судовий розгляд триває значний проміжок часу, суд постійно відкладає судовий розгляд через погіршення стану здоров`я обвинуваченого, що свідчить про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору та потребує медичної допомоги. Перебуваючи у слідчому ізоляторі він не має можливості пройти належне обстеження та оформити групу інвалідності, що є порушенням його конституційних прав.

Його матір, яка страждає на тяжке захворювання та потребує стороннього догляду, залишилася без його піклування.

Просить врахувати, що він маючи вирок, який у подальшому був скасований завжди дотримувався належної процесуальної поведінки, місце проживання не змінював та готовий нести відповідальність за те, що скоїв. Потерпілому шкоду відшкодовано і він не має до нього жодних претензій.

Вважає, що судом було винесено необґрунтоване рішення всупереч його законним правам та інтересам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката про безпідставність висновків суду щодо продовження строку запобіжного заходу, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, вказуючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності та можливість обвинуваченого ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність, обвинувачений із слідчого ізолятора на судове засідання вибуває з нормальним тиском і довідкою лікаря про задовільний стан здоров`я, у суді у нього підвищується тиск і після виклику швидкої медичної допомоги, розгляд відкладається через високий тиск і погане самопочуття, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У провадженні місцевого суду на розгляді щодо ОСОБА_8 перебуває сім обвинувальних актів, по 42 епізодах кримінальних правопорушень, що прямо вказує на безумовне існування ризику продовження злочинної діяльності.

Наявність тяжких невиліковних захворювань у обвинуваченого не перешкоджала здійсненню ним протиправних дій. Судово-медичного висновку про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може перебувати під вартою, у судовому провадженні не має. Навпаки, пояснення прокурора про стан здоров`я обвинуваченого на час виїзду із СІЗО, і різке погіршення його стану по прибуттю в суд, який розташований в безпосередній близькості від місця ув`язнення, вказують на те, що обвинувачений свідомо затягує розгляд провадження.

При наявності постійного місця проживання, ОСОБА_8 переховуватися від слідства та суду, через що перебував у розшуку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість заміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який як домашній арешт.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в необхідності ізоляції особи, яка обвинувачується у 42 епізодах кримінальних правопорушень, хворіє на хворобу, небезпечну для оточуючих, із урахуванням репутації не заслуговує на довіру.

Після комплексного медичного обстеження ОСОБА_8 йому було призначене лікування, від якого останній добровільно відмовився. У разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій він може бути направлений до лікувальних закладів м. Чернігова.

Таким чином, продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають заміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та для зменшення раніше обраної суми застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11