Справа № 712/3654 /21
Провадження № 1-кс/712/1920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліці в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Черкаси, українця, громадянина України , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, 2015 року народження, інваліда другої групи фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотапння обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 02.02.2021 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні редакції газети «Антена», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_8 , який працює журналістом-оператором, директором ТОВ «Телекомпанія «Антена» тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності, маючи при цьому за мету припинити поширення інформації стосовно ОСОБА_7 , опубліковану 02.02.2021 ОСОБА_8 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», через мережу Інтернет, нанесли більше десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя зліва, в область потилиці зліва, в область скроневої ділянки зліва, в область верхньої частини голови, в область носу, та лобу, ОСОБА_8 своїми діями таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 травму носа з переломами кісток носа, рану м`яких тканин носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та спричинили крововилив та садна м`яких тканин обличчя та голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України - умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
25.03.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснили, що підозра у вчиненні вказаного злочину не доведена, оскільки не підтверджується нічим крім показань потерпілого. Щодо ризиків, які наведено слідчим, то такі взагалі не доведено та не обґрунтовано.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя при ходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
25.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Перевіряючи доводи сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_4 в частині пред"явленої останнюому підозри суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 345-1 КК України, відповідальність за умисне заподіяння журналісту, його близьким родичам чи членам сім`ї побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Тобто за даною статтею КК України передбачена відповідальність за умови здійснення журналістом законної саме професійної діяльності.
Судом встановлено, що потерпілий є журналістом оператором, директором ТОВ «Телекомпанія «Антена».
При цьому, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання (пред`явлення підозри, клопотання про застосування запобіжного заходу), чого також не заперечують сторони кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 поширював певну інформацію стосовно підозрюваного, саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook». Тобто у даному випадку потерпілий діяв не як журналіст, а як приватна особа, використовуючи можливості соціальних мереж, що є доступним будь якій фізичній особі, незалежно від професійної діяльності, за наявності технічних можливостей доступу до тої чи іншої соціальної мережі.
Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_4 може безперешкодно застосовувати вплив на потерпілого, свідків, експертів , спеціалістів у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, та уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням обставин події, ступеня суспільної небезпечності,тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням того, що ОСОБА_4 проживає не за місцем свого проживання, офіційно не працевлаштований існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Проте, із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину- доньку, 2015 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Відсутність офіційного працевлаштування підозрюваний пояснює наявністю у нього другої групи інвалідності.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, в клопотанні містяться лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання суду жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв"яґзку з чим, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176,178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1