Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/843/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 08.08.2021 із визначенням розміру застави у розмірі 681 000грн. відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики заявлені прокурором не зменшились та слід провести ряд слідчих дій.
В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22.00 по 06.00 за адресою АДРЕСА_2 .

На думку адвоката судом не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся, тому не має наміру переховуватись від суду перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків та цивільну дружину із 3 дітьми, під час перебування під вартою у нього погіршився стан здоров`я, тому слід обрати м`якший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисту з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Зокрема обвинувачений ОСОБА_8 є мешканцем іншої області, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, тому вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду, судове дослідження доказів по справі не проведене, потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_8 на потерпілого та свідків.
Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та про його кримінальну спрямованість.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 08.08.2021 із визначенням розміру застави у розмірі 681 000грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4