Справа № 643/5282/21
Провадження № 1-кс/643/1506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.03.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03. 2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною.

Слідчим суддею з 25.03.2021 неодноразово запитувалися в органі розслідування та прокуратурі матеріали кримінального провадження, однак для вирішення скарги по суті вони до суду надані не були, з листа, що надійшов до суду 16.04.2021 вбачається, що місце знаходження матеріалів кримінального провадження Харківській окружній прокуратурі та територіальним підрозділам ГУНП в Харківській області невідоме.

З огляду на викладене, слідчим суддею визнано можливим вирішити скаргу за матеріалами наданими ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

ОСОБА_3 зазначив, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, рішення прийнято не на підставі отриманих під час досудового розслідування доказів. Про закриття кримінального провадження скаржник дізнався 27.02.2021.

В наданій ОСОБА_3 копії постанови начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03. 2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020 зазначено: «14.02.2020 до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.02.2020, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Харківського районного суду від 20.12.2019 головою Циркунівської сільської ради та його заступником. В ході досудового розслідування при вивченні матеріалів встановити факт невиконання головою Циркунівської сільської ради рішення суду не надалося можливим». Будь-яких інших даних постанова не містить.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги.

Аналізуючи додержання вимог кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження встановлено, що воно є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без фактичного проведення досудового розслідування. При цьому неможливо встановити чи діяв начальник СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі п.6 ч.2 ст.39 КПК України, чи процесуальне вішення прийнято особою, що не мала на це повноважень.

Крім того, ч.ч.3, 5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Жодні елементи мотивувальної частини постанови слідчого у постанові начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчий суддя зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет вмотивованості вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно та не на підставі проведеного досудового розслідування, без будь-якого дослідження даних, а процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих під час досудового розслідування доказах.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, є передчасним та необґрунтованим, оскільки для прийняття такого рішення необхідно було проводити слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України, що слідчим у кримінальному провадженні не робилося.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були. Так, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку обставинам, з`ясованим під час досудового розслідування, оскільки в постанові не зазначено про те, що такі обставини взагалі встановлювалися.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із направленням копій цих ухвал до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури для організації проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020 задовольнити.

Постанову начальника СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020 скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000059 від 14.02.2020, для чого вказану ухвалу направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1