Провадження № 1-кс/761/6838/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз» про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000713,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз» про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000713.

Заяву обґрунтовано тим, що слідчий ОСОБА_3 безпідставно не розглядає клопотання представників ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз» у порядку ст. 220 КПК України, що підтверджуються відповідними ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, однак слідчим не виконуються вказані судові рішення. Крім того, на думку адвоката, слідчий ОСОБА_3 вказаними діями проявляє упередженість у кримінальному провадженні № 0000713, а тому просить відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав з підстав, зазначених у ній та просив відвести слідчого ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000713.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки ним розглянуті всі клопотання представників ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз», які подані у порядку ст. 220 КПК України, та вважає зазначені доводи заявника не обґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000713 та його заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань, а також незгодою заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000713 та можуть бути, зокрема, предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

При цьому, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Разом з тим, твердження заявника про те, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 здійснюється з порушенням вимог КПК України не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000713, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчого виходить за межі повноважень слідчого судді, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз» про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000713, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф`южн капітал партнерз» про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000713 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1