Житомирський апеляційний суд
Справа №286/330/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000142 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верпа Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року щодо нього.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що вона брала участь в складі колегії суддів у перегляді вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , якого було визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2020 року зазначений вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Але, в ухвалі апеляційного суду висловлено позицію про те, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не мав прямого умислу на вбивство потерпілої не узгоджуються з доказами, які суд навів в судовому рішенні та висновках, які суд вважав встановленими, тобто фактично висловлена думка щодо кваліфікації злочину. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які не вбачали підстав для самовідводу судді, думку обвинуваченого та потерпілої, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про її самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 .

Замінити суддю ОСОБА_2 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: