overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/271/21 Справа № 704/1009/20Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши подання в. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ЄУН 704/1009/20 (номер провадження 1-кп/704/88/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що згідно штатного розпису в Тальнівському районному суді Черкаської області рахується чотири судді.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені у зв`язку з відставкою, а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 працюють без повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та недопущення порушення строків розгляду, в.о. голови місцевого суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається та судом встановлено, що на даний час у Тальнівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови місцевого суду та спрямування матеріалів кримінального провадження до Христинівського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ЄУН 704/1009/20 (номер провадження 1-кп/704/88/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до

Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Постанова
Іменем України
23 червня 2021 року
м. Київ
справа № 712/5187/17
провадження № 51-1124км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 22 серпня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локоть Брасовського району Брянської області Російської Федерації, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 25 червня 2021 року о 14:00.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25червня 2021 року

м. Київ
Справа №751/9365/15-к
Провадження № 51-5583 км 19

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Новозаводського районного суду м. Чернігова ,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 14 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/443/21 Справа № 187/829/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні0000043,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни підсудності зазначеного кримінального провадження.
Наявними матеріалами встановлено, що згідно штатного розпису станом на 2021 рік в Петриківському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддю ОСОБА_5 виключено із загального списку суддів між якими проводився автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з розглядом поєднаної справи.
Суддю ОСОБА_6 виключено із загального списку суддів через заборону призначення у зв`язку з перебуванням у відпустці більше 14 днів, а саме з 07 червня 2021 року по 02 листопада 2021 року.
У судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Петриківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , направити за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1767/21 Справа № 210/5366/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року прокурору поновлено строк апеляційного оскарження на вищезазначену ухвалу.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 липня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/5915/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна.
ОСОБА_2 до судового засідання подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню з метою забезпечення реалізації останнім своїх процесуальних прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2021 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №19022021
Провадження №1-кп/463/209/21
УХВАЛА
судового засідання

25 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, -
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта затвердженого заступником прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні стало відомо про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , шо підтверджується свідоцтвом про смерть,яке міститься в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи даний факт в наступному судовому засіданні буде вирішуватися питання про закриття кримінального провадження, а тому згідно з вимогами ст. 49 ч.3 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 липня 2021 року о 15 год. 10 хв. для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2953/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000952 від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року кримінальне провадження № 0000952 від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 повернуто для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000952 від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000952 від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 червня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/1097/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про заміну раніше повідомленої підозри,-

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2021 року захисник ОСОБА_2 подала скаргу про заміну раніше повідомленої підозри, в якій вона прохає витребувати у слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0002103 докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та викликати та допитати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також адвокат прохала визнати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в редакціях від 14.12.2020 року, 21.12.2020 року та 02.03.2020 року ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення -незаконними та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в редакціях від 14.12.2020 року, 21.12.2020 року та 02.03.2020 року ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та направила до суду повідомлення про те, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій прохала скаргу відкласти на іншу дату.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження № 0002103 були направленні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки розгляд скарги про про заміну раніше повідомленої підозри є доцільним саме на стадії досудового розслідування, а повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадії досудового слідства, підстав для розгляду клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про заміну раніше повідомленої підозри залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-308/11
провадження № 1/208/4/21
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

громадського захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м Дніпродзержинська знаходиться з 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судове засідання неодноразово не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні вважав, що продовження справи за відсутності потерпілого неможливе, заявив клопотання про привід у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .

Підсудний та його громадський захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.72 КПК України (1960 р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Виходячи з того, що потерпілий не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити потерпілого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 04.08.2021 р. о 10:00 год.:

- потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконання даної постанови доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про результати виконання даної постанови повідомити в суд Заводського району м. Дніпродзержинська, не пізніше ніж о 10:00 год. 04.08.2021 року.

Постанова вважається виконаною лише при доставці потерпілого до зали суду до часу проведення судового засідання 04.08.2021 року на 10 год. 00 хв., у разі надання рапорту про відсутність викликаної особи, постанова вважається невиконаною.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_1