г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1523/18
Номер провадження 1-кп/213/18/21
В И Р О К
Іменем України

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, на момент вчинення правопорушення працюючого виконувачем обов`язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПІВДГЗК», на даний час працюючого слюсарем ТОВ "Метінвест Промсервіс", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0001317 від 04.10.2017 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до розпорядження начальника рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_6 №1464 від 15.09.2017, призначений виконувачем обов`язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПІВДГЗК» з 18.09.2017 по 25.09.2017, та будучи відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, а також посадової інструкції, затвердженої заступником генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_7 від 29.09.2015, посадовою особою, наділеною виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, вчинив заволодіння майном ПАТ «ПІВДГЗК» за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, в порушення п. 2.3, п. 2.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 посадової інструкції, зловживаючи своїми службовим становищем, 25.09.2017 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на дільниці №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння металевим ківшом 5 м.3. який належить ПАТ «ПІВДГЗК», попередньо домовившись з невстановленою слідством особою про його подальше перевезення на пункт прийому металобрухту, склав накладну вимогу №146 від 25.09.2017, типової форми №М-11, на відпуск металевого ківшу 5 м.3 з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», яку зовні оформив правильно, однак в яку вніс відомості, що повністю не відповідають дійсності, оскільки виробничої потреби на отримання металевого ківшу 5 м.3 на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», відповідно до довідки виданої начальником РУ ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_6 , не було, при цьому підписав її таким чином надавши статус офіційного документа, який надає право на отримання ТМЦ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 для здійснення перевезення з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» ківшу 5 м.3 на пункт прийому металобрухту, залучив водія автотранспортного цеху АК №2 ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_8 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_8 про його злочинні наміри та кінцевого пункту перевезення металевого ківшу 5 м.3.

В той же день, ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_3 на здійснення заволодіння майном ПАТ «ПІВДГЗК», разом із останнім на автомобілі «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «ПІВДГЗК», приїхав до дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» для отримання ківшу 5 м.3. Перебуваючи на території зазначеної вище дільниці, ОСОБА_3 видав виконуючому обов`язки начальника дільниці ОСОБА_9 , раніше виготовлений ним, зовні оформлений правильно офіційний документ накладну-вимогу №146 від 25.09.2017, яка містила відомості, що не відповідають дійсності. Після чого, на підставі накладної вимоги №146 від 25.09.2017 ОСОБА_3 неправомірно отримавши на вищезазначеній дільниці металевий ківш 5 м.3, перевіз його за допомогою автомобілю «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , до дільниці ДШК ПАТ «ПІВДГЗК» де, зловживаючи своїми службовими обов`язками, виготовив та підписав, зовні оформлений правильно офіційний документ - накладну №2308 від 25.09.2017 на вивіз отриманого ним металевого ківшу 5 м.3 за територію ПАТ «ПІВДГЗК», яку в подальшому надав водію ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, дав усну вказівку ОСОБА_8 , використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017, виїхати за територію ПАТ «ПІВДГЗК» та прослідувати за, невстановленим в ході досудового розслідування, автомобілем «Daewoo», сірого кольору, який буде чекати за КПК №14 до кінцевого пункту призначення де здійснити відвантаження ківшу, ввівши в оману ОСОБА_8 з приводу необхідності його перевезення, повідомивши останньому, що на місці відвантаження ківш будуть ремонтувати.

В той же день приблизно о 15:05 годині ОСОБА_8 , будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , виконав його усну вказівку та використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017 виїхав за територію ПАТ «ПІВДГЗК» через КПП №14. Після чого, дотримуючись вказівок ОСОБА_3 , прослідував за очікуючим його автомобілем «Daewoo», сірого кольору, до кінцевого пункту призначення, яким виявився, в ході подальшого досудового розслідування, незаконний пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де і відвантажив металевий ківш 5 м.3, завершивши таким чином злочинні дії ОСОБА_3 до кінця.

В подальшому, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 7 порізаних частин металевого ківшу 5 м.3.

Таким чином ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи для реалізації своїх злочинних дій водія ОСОБА_8 , вчинив заволодіння металевим ківшом 5 м.3, спричинивши ПАТ «ПІВДГЗК» матеріальний збиток, відповідно до судової-товарознавчої експертизи №809/18 від 19.03.2018 на загальну суму 36900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 відповідно до розпорядження начальника рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_6 №1464 від 15.09.2017, призначений виконувачем обов`язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПІВДГЗК» з 18.09.2017 по 25.09.2017, та будучі відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, а також посадової інструкції, затвердженої заступником генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_7 від 29.09.2015, посадовою особою, наділеною виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, вчинив службове підроблення за наступних, встановлених під час проведення досудового розслідування, фактичних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, в порушення п. 2.3, п. 2.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 посадової інструкції, зловживаючи своїми службовим становищем, 25.09.2017 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на дільниці №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння металевим ківшом 5 м.3. який належить ПАТ «ПІВДГЗК», попередньо домовившись з невстановленою слідством особою про його подальше перевезення на пункт прийому металобрухту, склав накладну вимогу №146 від 25.09.2017, типової форми №М-11, на відпуск металевого ківшу 5 м.3 з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», яку зовні оформив правильно, однак в яку вніс відомості, що повністю не відповідають дійсності, оскільки виробничої потреби на отримання металевого ківшу 5 м.3 на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПІВДГЗК», відповідно до довідки виданої начальником РУ ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_6 не було, при цьому підписав її таким чином надавши статус офіційного документа, який надає право на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 для здійснення перевезення з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» ківшу 5 м.3 на пункт прийому металобрухту, залучив водія автотранспортного цеху АК №2 ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_8 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_8 про його злочинні наміри та кінцевого пункту перевезення металевого ківшу 5 м.3.

В той же день, ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_3 на здійснення заволодіння майном ПАТ «ПІВДГЗК», разом із останнім на автомобілі «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «ПІВДГЗК», приїхав до дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК» для отримання ківшу 5 м.3. Перебуваючи на території зазначеної вище дільниці, ОСОБА_3 видав виконуючому обов`язки начальника дільниці ОСОБА_9 , раніше складену ним, зовні оформлену правильно накладну-вимогу №146 від 25.09.2017, яка містила відомості, що не відповідають дійсності. В результаті чого, підписавши у ОСОБА_9 вищезазначену накладну-вимогу, ОСОБА_3 неправомірно отримав на дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПІВДГЗК», металевий ківш 5 м.3, який перевіз за допомогою автомобілю «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , до дільниці ДШК ПАТ «ПІВДГЗК» та в подальшому заволодів ним вивізши за територію ПАТ «ПІВДГЗК». В той же день, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , зловживаючи своїми службовим становищем, діючи умисно, з метою приховування незаконного заволодіння ним металевим ківшом 5 м.3, який належить ПАТ «ПІВДГЗК», вніс до книги нарядів ПАТ «ПІВДГЗК», додаток №2 до положення про порядок видачі та затвердження нарядів на виконання небезпечних робіт на ПАТ «ПІВДГЗК», затверджений наказом т.в.о. генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК» №304 від 28.03.2016, відомості які не відповідають дійсності, зазначивши на зворотній стороні аркушу №41 за 25.09.2017 у графі «Найменування та обсяг робіт» працівникам ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наряд на заміну ківша на ЕКГ №3, оскільки зазначений наряд ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не виконували, заміну ковша не проводили.

Таким чином ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення та заволодів металевим ківшом 5 м.3, спричинивши ПАТ «ПІВДГЗК» матеріальний збиток, відповідно до судової-товарознавчої експертизи №809/18 від 19.03.2018 на загальну суму 36900 гривень.

Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнав, зазначив, що ніяких кримінальних діянь не вчиняв, також не надавав ніяких незаконних або злочинних доручень, просить його виправдати. Відомість №146 складав і ставив підпис, ківш отримував, потрібно було провести його заміну - на ньому були механічні пошкодження, була тріщина, потім ця необхідність відпала, було прийнято рішення, що такий ківш ще підходить; для перевезення залучав авто КРАЗ, напевно під керуванням водія ОСОБА_12 ; на той час сам він був в.о. начальника дільниці дробильного комплексу; накладну він складав - прийшов до механічної служби, склали накладну на вивіз ковша, заповнили журнал, але потім виникли робочі моменти, не пам`ятає які саме, можливо перевірка почалась і потреба в цьому відпала. Накладну на вивіз ківша він не виписував; він не знає, чи оговорюють його свідки; те, що крадуть ківш він не знав. Уточнює, що заміна ковша відбувалась наступним чином - виписали накладну, викликали авто, завантажили ківш, поїхали на ДЩК, він також їхав, проїхали через КПП № 16, на ДЩК йому зателефонували, виникли нові робочі обставини і на той день відпала необхідність замінювати ківш і він сказав водію повертати назад та повернути ківш. На інші питання він відмовляється відповідати.

Показання представника потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 суду показав, що 25.09.2017 з території ПАТ «ПГЗК» був викрадений ківш 5 куб.м., в результаті чого підприємству завдано матеріальний збиток, за матеріалами службового розслідування до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_3 .

Показання свідків в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює слюсарем з ремонту на дільниці ДЩК, 25.09.2017 прийшов на роботу та розписався в пустій графі книги нарядів, потім ОСОБА_3 надав йому усне розпорядження на заміну троса на ЕКГ №3, до 13 години проводив заміну троса, після заміни троса була обідня перерва, а після обідньої перерви ОСОБА_14 надав йому усне розпорядження збирати металолом та складати його в баддю, чим він і займався до кінця робочого дня, тобто до 15 год. 45 хв. Роботи на ЕКГ №3 по заміні ківша він не здійснював і в подальшому участі в заміні ківша не приймав. На досудовому слідстві побачив, що під його підписом стоїть напис - "Заміна ковша", проте коли він ставив підпис такого запису не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює начальником відділу внутрішньої безпеки ПАТ «ПГЗК», в кінці вересня 2017 було встановлено викрадення ковша 5 м.куб. з підприємства, було проведено службове розслідування, опитано працівників підприємства, перевірено документи на ввіз вивіз ТМЦ, журнали в`їзду виїзду через КПП №14; в журналі вказано що 25.09.2017 т/з КРАЗ, д/н, водій Котовский вивіз ківш 5м.куб. з території ДЩК, переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження; перевірено мех. службу РУ звідки виїхав ківш, на мех. службі була вимога про те, що вказаний ківш виписав ОСОБА_3 на дільницю ДЩК; опитали водія Котовського, який пояснив що вивіз ківш в ремонт на підставі наданого ОСОБА_3 розпорядження та документів на вивіз; було встановлено, що з території комбінату 25.09.2017 приблизно о 13-14 год. було вивезено ківш 5 м.куб. та відвезено на приватну територію, яка знаходиться по АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим що на зазначеній території встановлено високу огорожу, то 03.10.2017 за допомогою квадрокоптера побачили, що на зазначеній території знаходиться 5 куб. ківш., який грузили автокраном МАЗ на вантажний автомобіль КРАЗ. В цей же день 03.10.2017 викликали поліцію. Всю ніч чергували біля вказаної території та побачили, що на вказаній території в ніч з 3 на 4 жовтня за допомогою газорізальної апаратури різали ківш на частини. В подальшому після 20 год. 04.10.2017 по 5 жовтня поліцією проводився обшук в присутності двох понятих на якому він був присутній. Під час обшуку знайдені та вилучені 7 порізаних фрагментів ківша, які передані йому на зберігання. Під час виїзного судового засідання 09.12.2020 року на території ПАТ «ПГЗК» в місці зберігання ківша свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що речовий доказ - фрагменти зазначеного ківша, охороняється цілодобово, доступ сторонніх осіб до нього неможливий, це саме ті фрагменти ківша, які були вилучені під час обшуку, їх кількість та цілісність до цього часу не змінились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює електрогазозварювальником в мех. службі, слідчий йому пред`являв для огляду фрагменти ківша, в яких він впізнав ківш на якому він проводив зварювальні роботи, вварював п`яту, ківш він впізнав по шву, який він накладав при проведенні ремонтних робіт. Під час виїзного судового засідання 09.12.2020 року свідок на території ПАТ «ПГЗК» в місці зберігання ківша свідок ОСОБА_16 пояснив, що він впізнає вказаний ківш по п`яті, яку він вварював при проведенні ремонтних робіт ківша в механічній службі до його викрадення, також пояснив, що в жовтні 2017 він в присутності слідчого та понятих приймав участь у слідчих діях і впізнав вказаний ківш по п`яті та спеціфичному зварювальному шву, який робив саме він, це його шов, він повністю в цьому впевнений. Підтверджує, що зберігаються ті ж самі частини одного і того ж ківша.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25.09.2017 працював в.о. нач. дільниці №11 РУ (мех. служба), в мех. службі був ківш 5 м.куб, на якому була вварена п`ята; вранці подзвонив ОСОБА_3 і запитав чи наявний ківш для заміни на ЕКГ, він сказав, що наявний, пізніше приїхав сам ОСОБА_3 з документами на видачу ківша, він перевірив всі документи, документи на вивіз були в порядку, потім ківш погрузили в машину та уїхали. В подальшому він дзвонив ОСОБА_3 та запитував у нього де замінений ківш, на що ОСОБА_3 сказав що зараз немає можливості його вивезти. Потім він оглядав ківш на АДРЕСА_4 , там стояв ківш не той який йому виписали та не той ківш на якому в мех. службі проводились роботи з ремонту. Потім завезли ківш, це був 5куб. ківш, який був іржавий, тобто це був не той ківш, що виписали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм т/з КРАЗ на мех. службі, у вересні 2017 року до нього підійшов ОСОБА_3 та сказав що необхідно перевезти вантаж з мех. служби. Він та ОСОБА_3 разом поїхали до мех. служби, заїхали під кран там у КРАЗ завантажили ківш. В подальшому він разом з ОСОБА_3 поїхали на ДЩК. На ДЩК ОСОБА_3 надав йому накладну вимогу на вивіз ківша з території ПАТ ПГЗК та сказав, щоб він виїхав за територію КПП №14, там його зустріне машина, за якою він повинен був їхати. Він виїхав з території ПАТ ПГЗК, через КПП №14 та побачив авто - "ДЕУ Ланос" сірого кольору, водій якого побачивши мигнув світлом фар та махнув йому рукою і він прослідував за вказаним т/з на НКГзК на територію по вул. Ангарській де його вже чекали, далі за допомогою крану вивантажили ківш, хтось йому дав 500 грн., зазначивши, що це подяка. Йому сказали, що даний ківш вивозиться для ремонту і він вважав, що всі ці дії із ківшем є законними, оскільки ОСОБА_3 надав необхідні заповнені документи, а вже в подальшому, через 5-6 днів він дізнався, що вказаний ківш викрали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює слюсарем черговим з ремонту обладнання в кар`єрі, станом на 25.09.2017 він замінював механіка по ремонту мех. служби, 25.09.2017 до нього звернувся ОСОБА_3 з накладною вимогою №146 від 25.09.2017 на видачу ТМЦ, з приводу відвантаження ківша 5 куб.м., такий ківш в мех. службі був лише один, накладна була вже заповнена, вказано що ківш вивозиться на ДЩК, крім того, йому дзвонили з керівництва, стосовно того, щоб вказаний ківш був вивезений, потім приїхав КРАЗ, водієм якого був ОСОБА_8 , погрузили ківш на КРАЗ, потім ківш був вивезений. Про те, що даний ківш був викрадений він дізнався вже потім, від ОСОБА_18 . Підозри, що ківш викрадається у нього не було, оскільки ОСОБА_14 надав документи, які були вірно заповнені, отже для нього це була звичайна робоча процедура.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він виконував обов`язки нач. зміни охорони, в його підпорядкуванні працюють ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які 25.09.2017 працювали охоронцями на КПП №14. Відповідно до записів в Журналі КПП №14, 25.09.2017 о 15 год. 05 хв. через територію КПП №14 виїхав т/з КРАЗ д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 (покази спідометра 802), вивіз на підставі накладної вимоги №2308 від 25.09.2017 ківш 5 куб. 1 шт. Коли в кінці зміни він збирав накладні, то виявив, що накладна на вивіз вказаного ківша була вписана в Журнал, але фактично не була в наявності, на його думку її було викрадено. Також через тиждень після вивозу ківша він переглядав відеозапис з КПП №14 та бачив як через територію КПП №14 виїхав ОСОБА_23 на якому водієм працює ОСОБА_12 , в кузові якого знаходився ківш.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він 25.09.2017 працював охоронцем на КПП №14 і в його зміну через територію КПП №14 т/з КРАЗ вивіз ківш, але особисто він ківш не оглядав, оскільки в цей момент оглядав інші машини, ківш оглядав охоронник ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він 25.09.2017 працював охоронцем на КПП №14 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 та був свідком того, як до КПП №14 під`їхав т/з ОСОБА_23 , він оглянув ОСОБА_23 , взяв у водія документи на вивіз ківша, а саме путьовий лист та накладну вимогу - ці документи були в нормі, потім оглянув ОСОБА_23 в кузові якого знаходився ківш в кількості 1 шт., віддав документи ОСОБА_22 на оформлення, вона записала в Журнал реєстрації, накладну він віддав ОСОБА_22 , вона здійснила запис у Журналі, відкрив шлагбаум та випустила ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона 25.09.2017 працювала охоронцем на КПП №14 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_28 , в її обов`язки входили контроль та перевірка документації щодо ввозу-вивозу товарно-матеріальних цінностей. В цей день вона була свідком того, як до КПП №14 під`їхав т/з КРАЗ, під керуванням водія ОСОБА_12 , в кузові ОСОБА_29 знаходився ківш, їй передали накладну вимогу на вивіз ківша, вона записала її в Журнал реєстрації, заповнила пропуск, один документ видала водію, а один документ залишила, потім ОСОБА_23 проїхав через КПП. Вказана накладна, яку вона положила в стіл і яку в кінці зміни разом з іншими документами вона здає начальнику зміни потім пропала, вважає що цю накладну міг хтось викрасти, оскільки в кінці зміни вказаної накладної вже не було. До неї під час роботи ніхто не заходив, але вона виходила у вбиральню. Хто міг викрасти накладну вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює машиністом екскаватора на РУ ДЩК №16 на ЕКГ №3, у вказаний період ківш на екскаваторі не змінювався, останній раз ківш змінювався близько 4-х років назад. В вересні 2017 року ківш на екскаваторі зміні не потребував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він працює начальником дільниці №16, 25.09.2017 він перебував у навчальній відпустці, його посадові обов`язки виконував ОСОБА_3 . Також пояснив що при ньому ківш не змінювався, про необхідність заміни ківша йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що він працює машиністом ЕКГ №3, 25.09.2017 при ньому ківш не змінювався, до 25.09.2017 ківш мінявся дуже давно. До нього дзвонив по телефону ОСОБА_3 і попросив його, щоб він підтвердив те, що ківш змінювали, він погодився і по телефону - не знає кому саме, тому, кому ОСОБА_3 передав слухалку повідомив, що ківш замінювався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він 25.09.2017 працював в.о. майстра дільниці ДЩК, йому відомо що ківш на ЕКГ №3 не змінювався. До нього підходив ОСОБА_3 та просив, якщо буде запитувати керівництво, що на ЕКГ №3 змінювався ківш.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він 25.09.2017 виконував обов`язки головного механіка РУ, йому телефонував в.о. начальника дільниці ОСОБА_9 і казав, що до нього звернувся механік ДЩК ОСОБА_3 з питанням заміни ковша, що на екскаваторі № 3 потрібна заміна ковша, що вони будуть відправляти ківш на заміну і він дав свою згоду, при цьому його просто поставили перед фактом про цю заміну, його згода була не потрібна; на той день він там не був, після того, як викрали ківш, проводилась службова перевірка. Перевіркою встановлено, що ківш не міняли. Необхідний термін для заміни ківша 1-2 дні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює слюсарем на РУ ДЩК, 25.09.2017 не працював, так як погано себе почував, стосовно чого він вранці дзвонив до ОСОБА_14 і відпросився у нього залишитись вдома. Роботи по заміні ківша ні до 25.09.2017 ні після не проводив, за заміну ківша не розписувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що він входив в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді проводив обшук 04.10.2017 року до ранку 05.10.2017 року, під час якого були встановлені фрагменти металевого ківша. Час початку обшуку не поставив випадково.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, крім показань свідків, підтверджується наступними письмовими доказами:
- заявою ПАТ «ПГЗГ» про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення ковша 5 куб.м. б/у від 03.10.2017 (т.4 а.с.4);

- Актом документальної ревізії від 25.09.2017 (за участю головного інженера, в.о. голов.механіка, свідка ОСОБА_31 ), за яким встановлена недостача ковша 5 м. куб., сума недостачі 12 981,60 грн. (т.4 а.с.5);

- Злічувальною відомістю результатів інвентаризації ТМЦ від 25.09.2017 (т.4 а.с.6);

- Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей (т.4 а.с.7-8);

- Розрахунком шкоди від недостачі матеріальних цінностей станом на 25.09.2017 (т.4 а.с.10);

- Службовою запискою начальника управління безпеки ОСОБА_36 від 03.08.2017 (т.4 а.с.28-32);

- Актом огляду та переводу ТМЦ в категорію «Придатні до подальшої експлуатації» від 03.08.2017 (т.4 а.с.37);

- Накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.08.2017 (т.4 а.с.38);

- Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку території за адресою АДРЕСА_3 , а також у приміщеннях, сараях гаражах, які знаходяться на території (т.4 а.с.66-67);

- Протоколом обшуку, під час якого було виявлено в т.ч. ківш у виді 7 порізаних фрагментів (т.4 а.с.68-69);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано процедуру обшуку (т.4 а.с.69);

- Розпискою ОСОБА_15 про прийняття на зберігання металевих частин порізаного ківша від 05.10.2017 року (т.4 а.с.71);

- Накладною вимогою на відпуск матеріалів (типова форма №М-11) №146 від 25.09.2017, відповідно до якої 25.09.2017 року ОСОБА_3 з механічної служби було видано ківш 5 м.куб. в кількості 1 шт. в зв`язку з виробничою необхідністю на ДЩК, на якій знаходиться Прізвище та підпис ОСОБА_3 , отримав - ОСОБА_3 (підпис), на зворотній стороні накладної міститься відмітка КПП №16, а саме запис та печатка, що вказаний ківш вивезено 25.09.2017 о 14 год. 40 хв. на т/з КРАЗ, д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , отримав ОСОБА_14 , підпис (т.4 а.с.82);

- Записами в Журналі реєстрації руху транспорту та обліку ввозу та вивозу ТМЦ через КПП №16, відповідно до записів в журналі, 25.09.2017 о 14 год. 40 хв. через територію КПП №16 виїхав т/з КРАЗ д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 (покази спідометра 799), вивіз на підставі накладної вимоги №146 від 25.09.2017 ківш 5 куб. 1 шт. (т.4 а.с.83-86);

- Записами в Журналі реєстрації руху транспорту та обліку ввозу та вивозу ТМЦ через КПП №14, відповідно до записів в журналі, 25.09.2017 о 15 год. 05 хв. через територію КПП №14 виїхав т/з КРАЗ д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 (покази спідометра 802), вивіз на підставі накладної вимоги №2308 від 25.09.2017 ківш 5 куб. 1 шт. (т.4 а.с.87-92);

- протоколом огляду речей та документів від 18.10.2017 за участю свідка ОСОБА_15 , яким було оглянуто книгу нарядів ПАТ «ПГЗК», ведення якої розпочато 19.07.2017 (т.4 а.с.95-96);

- (мовою оригіналу) КНИГОЮ НАРЯДОВ ПАО "ЮЖНЫЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", начата 19.07.2017 года, на 42 аркуші якої наявні записи про видачу нарядів, згідно яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконували роботи по заміні ківша, на аркуші наявний підпис ОСОБА_3 про затвердження наряду, також маються підписи навпроти прізвищ ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в графі (мовою оригіналу): «Роспись работника за получение наряда, инструктаж по ТБ" та в графі (мовою оригіналу): "Роспись рабочего об уходе с работы". Як зазначено вище, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 свій підпис підтвердив, повідомивши, що коли ставив свій підпис, запису про роботи по заміні ківша на ЕКГ 5 хоз.№3 не було. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 25.09.2017 його на роботі не було, оскільки він в цей день через погане почуття за дозволом ОСОБА_3 залишився вдома, вказані в книзі роботи не виконував (т.4 а.с.97-100);

- Записами в Книзі видачі ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей), в якій міститься запис 25.09.2017 ОСОБА_14 отримав ківш 5 А в кільк 1, підпис ОСОБА_14 (т.4 а.с.113);

- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №809/18 від 19.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість металевого ківша 5м куб як брухту чорного металу вагою 9000 кг станом на 25.09.2017 становила 36900,00 грн. (т.4 а.с.145-147);

- Розпорядженням №1464 від 15.09.2017 про покладення на механіка дільниці ДЩК РУ ОСОБА_3 виконання обов`язків начальника дільниці ДЩК з 18.09.2017 по 25.09.2017 (т.4 а.с.156) та Посадовими інструкціями начальника дільниці та механіка дільниці (т.4 а.с.157-174);

- Актом внутрішнього розслідування, проведеного комісією в складі працівників ПАТ «ПГЗК» в період з 06.10.2017 по 02.11.2017 (т.4 а.с.175-189);

- Довідкою від 18.04.2018 року, за підписом начальника РУ ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_6 та головного механіка РУ ОСОБА_39 , за змістом якої в період з вересня 2017 по квітень 2018 ковши на ЕКГ-5А, які перебувають в експлуатації ДЩК №16 знаходились у справному стані, заміна ковшів з вересня 2017 по квітень 2018 не потребувалась та не проводилась (т.5 а.с.12);

- Висновком експерта №29/1.1/1129 від 30.05.2018 року (т.5 а.с.49-56) за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, згідно якого:

1) рукописні записи, розташовані в графах «дата составления», «Код: «вид операции», «отправителя», «получателя», «Основание», «Кому», «Через кого», «Материальные ценности: «Наименование, сорт, размер, марка», «Ед. измер., наименован.», «Количество: «Затребовано», «отпущено»» та «принял (получил)» в накладній вимозі №146 від 25.09.2017, виконані ОСОБА_3 ;

2) Підписи від імені ОСОБА_3 у накладній вимозі №146 від 25.09.2017 виконані ОСОБА_3 ;

3) Рукописні записи, якими заповнені графи «Фамилия, Имя, Отчество», «Профессия», «Место работы», «наименование», объем работы» на зворотній стороні аркуша 41 та графи «Мероприятия по безопасному выполнению наряда»», «Роспись работника за получение наряда, инструктаж по ТБ», «Сведения о выполнении наряда и состоянии рабочих мест на конец смены», «Начальник участка», «Наряд утверждаю» на ліцьовій стороні аркуша 42 у книзі нарядів ПАТ «ПГЗК», розпочатій 19.07.2017, виконані ОСОБА_3 ;

4) Підпис, розташований у графі «Начальник участка» на зворотній стороні аркуша 41, та підписи, розташовані у графах «Сведения о выполнении наряда и состояния рабочих мест на конец смены» і «Наряд утверждаю» на ліцьовій стороні аркуша 42 книги нарядів ПАТ «ПГЗК», розпочатої 19.07.2017, виконані ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії правильно кваліфіковані:

- за частиною 2 статті 191 КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за частиною 1 статті 366 КК України - за ознаками складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

У свою чергу, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про те, що вина ОСОБА_3 є не доведеною, а речовий доказ та інші докази є неналежними, оскільки позиція сторони захисту повністю спростовується сукупністю вищенаведених доказів, які суд оцінює як належні та допустимі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно особистих показань ОСОБА_3 в судовому засіданні ним не заперечується факт того, що він складав відомість і ставив свій підпис, ківш отримував, оскільки потрібно було провести його заміну. Вказані показання повністю співпадають з фактично встановленими судом обставинами. При цьому, позиція обвинуваченого про те, що він не приймав участь у подальших діях щодо вивозу ківша з підприємства, а навпаки дав вказівку водію ОСОБА_8 повернути ківш назад суд знаходить недоведеною і такі показання неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який указав на обвинуваченого, як на єдину особу, яка надала йому документацію на вивіз ківша з підприємства та вказала, щоб він виїхав за територію КПП №14 де його зустріне транспортний засіб, за яким він повинен був їхати, що він і зробив.

Щодо думки сторони захисту про неналежне зберігання речового доказу - вищезазначених фрагментів ковшу, суд приходить до наступного. Речовий доказ - 7 металевих частин порізаного ковша 5 м.3, вилучені під час проведення обшуку 04.10.2017 року, які належать АТ «ПГЗК» за постановою слідчого від 05.10.2017 року передані на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_15 (т.3 а.с.70,71). Під час виїзного судового засідання суд за місцем зберігання вказаного речового доказу переконався у відповідності зазначених письмових обставин фактичним обставинам встановлено, що їх наявність, кількість і місце зберігання відповідає постанові слідчого та розписці відповідальної особи. Отже, суд знаходить, що питання щодо якості зберігання речового доказу не є предметом розгляду даного кримінального провадження і не скасовує винність діяння ОСОБА_3 , у свою чергу таке питання не скасовує право власника зазначеного речового доказу щодо захисту своїх прав у разі встановлення його пошкодження у встановлений законом спосіб.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які на час постановлення вироку, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст.366 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст.191 КК України), особу винного, який має вищу технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час працює офіційно слюсарем на ТОВ "Метінвест Промсервіс", на момент вчинення злочину був посадовою особою - виконувач обов`язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПІВДГЗК», на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою до них не звертався (т.5 а.с.15), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.5 а.с.16), раніше не судимий (т.5 а.с.14).

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький (том 1, а.с. 75-76).
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, завдану підприємству матеріальну шкоду не відшкодував.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Суд враховує, що відповідно до змісту примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України - є корупційним.
Підстави, визначені законом для застосування статті 69 та статті 75 КК України відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особу може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, 25.09.2017 із дня його вчинення минуло більше трьох років.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 червня 2020 року (справа №199/697/18), в тому випадку, якщо ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не заявлено клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не має процесуального приводу для вирішення цього питання, однак повинен прийняти рішення про звільнення від призначеного покарання за правилами ч.5 ст.74 КК України, а не кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 КК України та частиною 1 статті 366 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в державних установах, організаціях та підприємствах, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки.
- за ч.1 ст. 366 КК України - у виді двох років обмеження волі, та, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 КК України, звільнити від покарання на підставі ст.49 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-7 металевих частин порізаного ковша 5 м.3, вилучені під час проведення обшуку 04.10.2017 року, які належать АТ «ПГЗК» і передані на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_15 (т.3 а.с.70,71) залишити АТ «ПГЗК».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи №29/1.1/1129 від 30.05.2018 року в розмірі 1716,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0001317 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/1523/18, пр. №1-кп/213/18/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .