ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/345/21

1-кп/609/61/2021

12 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали кримінального провадження № 0000160 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, учня 10 класу Великодедеркальської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого та за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, учня 10 класу Великодедеркальської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника неповнолітніх обвинувачених: адвоката, ОСОБА_8

потепілих: ОСОБА_9

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував поблизу господарства ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Садки Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме свiйської худоби коня, який знаходився у господарській будівлі ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , 27 грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , що розташоване в с.Садки Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом зняття навісного замка, який був не замкнутий, проник в середину господарської будівлі. Далі, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть поміченими іншими особами, вивів коня сірої масті із господарської будівлі на проїжджу частину дороги с. Садки Кременецького району Тернопільської області та залишив місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 15 666 грн. 67 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

27 грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства ОСОБА_10 , що знаходиться в с.Садки Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме свiйської худоби коня, який знаходився у господарській будівлі ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , 27 грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_10 , що розташоване в с.Садки Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою лома, який попередньо взяв зі столу, що знаходився на території господарства ОСОБА_10 , витягнувши металеву скобу з вхідних дверей господарської будівлі на якій знаходився навісний замок, проник в середину приміщення. Далі, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть поміченими іншими особами, прив`язавши особами, прив`язавши шнурок до вуздечки, яка знаходилась на голові у коня гнідої масті, вивів його із господарського будівлі на проїжджу частину дороги с. Садки Кременецького району Тернопільської області та залишив місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

12 травня 2021 року між прокурором, неповнолітніми обвинуваченими, їх законними представниками та захисником була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони узгоджують покрання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. З урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовувальним терміном визначеним судом та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони узгоджують покрання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. З урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовувальним терміном визначеним судом та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджену міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовувальним терміном визначеним судом та покладенням на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості сторонами, просили її затвердити і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їм зрозумілі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник у підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості сторонами, просили її затвердити і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їм зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 12.05.2021 р. між сторонами.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що кваліфіковані дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України правильними.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак потерпілі згідні на укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітніми обвинуваченими.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що неповнолітні обвинувачені цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання неповнолітніми обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості неповнолітніх обвинувачених. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також обвинуваченій особі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами.

Керуючись ст.ст. 104, 373-374, 469, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 12 травня 2021 року між сторонами про визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженні:

1) паспорт коня «Ромашка», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути власнику;

2) паспорт коня «Буян», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути власнику;

3) вилучений під час добровільної видачі замок, а саме колодка, що знаходить на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Тернопільської області повернути власнику.

Стягнути в рівних долях із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 980 грн. 70 коп. на проведення судової-товарознавчої експертизи №CE 19/12021/2069-ТВ

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1