СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5971/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещина, Сахновщинського району, Харківської обл., українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення № 80001751 від 05.07.2021,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.07.2021, приблизно о 00:30 год., знаходячись по вул. М. Котельникова, 31-А в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом зеленого кольору, 2003 року випуску, марки «Honda Dio AF62», номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Так, 03.07.2021, приблизно о 23:00год., ОСОБА_4 знаходячись у м. Києві по вул. М. Котельникова, 31-А, керуючи автомобілем зеленого кольору марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_2 , помітив припаркований біля вказаного будинку мопед зеленого кольору, марки «Honda Dio AF62», номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір незаконно заволодіти чужим транспортним засобом з метою власної наживи. Після чого, з метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мопеда, ОСОБА_4 , зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 пояснив останньому, що він придбав собі мопед та попросив допомогти йому завантажити даний мопед у автомобіль для перевезення у Полтавську за місцем свого проживання, оскільки самостійно завантажити мопед в автомобіль він не міг. Після чого ОСОБА_4 04.07.2021, приблизно о 00:30 год., під`їхав автомобілем зеленого кольору марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_2 , до місця де був припаркований вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF62», номерний знак: НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 . Далі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio AF62», номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , скориставшись допомогою ОСОБА_7 , якому не повідомив свої неправомірні дії, завантажив мопед у салон автомобіля. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом

20.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 04.07.2021 по АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 19.07.2021 по АДРЕСА_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив обрати домашній арешт в певний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства.

Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурором протилежного не наведено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Стара Аврамівка, Хорольського району, Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення № 80001751 від 05.07.2021,- відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 19.09.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1