ЄУН № 337/1550/21
Провадження №1-кс/337/236/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі Провадження №1-кс/337/217/2021. В обґрунтування вказав, що раніше вказана суддя та її секретар ОСОБА_5 були ним помічені в корупційній діяльності по фальсифікації адміністративної справи, у зв`язку з чим він має повну недовіру щодо здійснення ними правосуддя.

Слідчий суддя ОСОБА_4 письмових пояснень по суті заяви не надала, до засідання не з`явилась, що є її правом і не перешкоджає судовому розгляду.

Неявка до судового засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває Провадження №1-кс/337/217/2021. Вказані матеріали були передані в провадження слідчого судді після автоматизованого розподілу судових справ.

При цьому слід зазначити, що автоматизована система документообігу суду функціонує для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями. Будь яке несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду не допускається і має наслідком відповідальність, установлену законом. (п.1 ч.1, ч.5 ст. 35 КПК України).

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді (слідчого судді), зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п.58).
Аналізуючи обставини, які викладені у заявіОСОБА_3 , суд вважає, що вони є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження.

Так суд першочергово враховує положення частини 1 статті 62 Конституції України, за якими особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Голослівне посилання на вчинення суддею злочинів за відомими, поміченими лише заявником обставинами, чи незгода з прийнятими нею рішеннями не може слугувати обґрунтованою причиною для відводу.
При цьому суд наголошує, що без прямо передбачених законом підстав, одного лише бажання заявника змінити склад суду, не достатньо для цього, і це не відповідає положенням та основним принципам Кримінального процесуального кодексу України та практиці Європейського суду з прав людини.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі Провадження №1-кс/337/217/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1