Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/137/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 589/4216/15 (провадження 1 о/589/6/21) відносно ОСОБА_5 за заявою останнього про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року.

Подання обґрунтовано тим, що 09 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року і ця заява ухвалою колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) від 28 лютого 2020 року, була повернута засудженому. В подальшому, така ухвала колегії суддів Шосткинського міскрайонного суду була скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року із призначенням нового судового розгляду.

14 червня 2021 року заяву засудженого повторно було розподілено складу суду ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), а 22 червня 2021 року суддею ОСОБА_10 був заявлений самовідвід з мотивів того, що вона була у складі колегії суддів, які відносно ОСОБА_5 11 лютого 2016 року ухвалили обвинувальний вирок ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ), який 02 червня 2016 року Апеляційним судом Сумської області був скасований із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. 23 березня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) був ухвалений новий обвинувальний вирок, який 01 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області залишений, без змін.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов?язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на даний час у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області працює 6 суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 постановляли по даному кримінальному провадженню рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_10 , яка була включена до складу колегії суддів під час нового розгляду судом першої інстанції заяви засудженого, після скасування судом апеляційної інстанції попереднього судового рішення, заявила самовідвід, який в послідуючому був задоволений. Таким чином, на даний час в місцевому судді залишилося 2 суддів: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які можуть бути включені до складу колегії суддів, однак для розгляду даного кримінального провадження необхідно 3 судді.

Тобто, колегія суддів погоджується, що у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, на даний час, не можливо утворити колегію суддів для розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Глухівський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 76 КПК після прийняття Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, зазнала суттєвих законодавчих змін, а саме, слова «при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами», було виключено.

Таким чином, ч. 1 ст. 76 КПК (в редакції до прийняття Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) виглядала наступним чином: « … Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. …»

Однак, після прийняття Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, як окрема підстава недопустимості повторної участі судді перестала існувати та не з?явилася і після прийняття Закону № 1027-IX від 02 грудня 2020 року.

У зв?язку з чим, станом на червень місяць 2021 року суддя який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не позбавлений за законом можливості на участь у такого кримінальному провадженні під час його перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 589/4216/15 (провадження 1 кп/589/24/17) відносно ОСОБА_5 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шостинкського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3