ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1779/21 Номер провадження 11-сс/814/494/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року, -
ВСтАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосовано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, одруженому, непрацюючому, у силу ст. 89 КК України несудимому, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03 травня 2021 року до 24 години 00 хвилин 01 липня 2021 року.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Постановлено у разі внесення застави, звільнити з-під варти ОСОБА_8 та покласти на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним, спосіб життя ОСОБА_8 ; те, що останній має постійне місце проживання, несудимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працездатний, але не працює, не має постійного джерела доходу, на даний час на обліку у неврологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивних характеристик не має; та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

При визначенні застави у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 45400 гривень, слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, відсутність в останнього доходу, нерухомого і цінного рухомого майна у власності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею: безпідставно відмовлено у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за наявності суперечливих показань потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , які протягом дня вчинення злочину вживали спиртні напої, та відсутності інших об`єктивних доказів вчинення злочину; не забезпечено повноту дослідження обставин, на підставі яких слідчий та прокурор просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого та прокурора надати для огляду у судовому засіданні відеозапис події, що була зафіксована на відеокамері ломбарду, і яка на час судового засідання вже перебувала у розпорядженні слідчого.
Крім того, апелянт посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , надані захиснику ОСОБА_7 14 травня 2021 року, з яких вбачається, що відсутня сама подія злочину.
Захисник стверджує, про те, що у судовому засіданні достовірно не встановлено наявність ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, а тому висновки слідчого судді про наявність останніх є помилковими, та зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 : має міцні соціальні зв`язки, так як після смерті матері проживає разом з батьком-пенсіонером, перебуває у зареєстрованому шлюбі і має на утриманні неповнолітню дитину, у силу ст.89 КК України несудимий, не міг працювати, оскільки в іншому кримінальному провадженні, де судове рішення ще не ухвалено, підозрюваному до 24 квітня 2021 року застосовано цілодобовий домашній арешт.
У свою чергу, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що 05 травня 2021 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, під час проголошення якої вона, захисник, не була присутня та копію повного тексту ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року отримала 13 травня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 05 травня 2021 року слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено резолютивну частину цього судового рішення. 13 травня 2021 року захисником ОСОБА_7 отримано копію повного тексту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року, що підтверджено розпискою у матеріалах справи (а.с. 89) та захисником в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що 05 травня 2021 року слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст цього судового рішення апелянт отримав 13 травня 2021 року, то вказані обставини необхідно у цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність заявника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу до суду апелянт, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , направив 18 травня 2021 року, що підтверджується штампом закладу пошотового зв`язку та відомостями із системи трекінгу Укрпошти, тобто у межах п`ятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення та ознайомлення з мотивами постановленого слідчим суддею судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт у поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ОСОБА_8 , поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не пропущено п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03 травня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: вул. Республіканська, буд. 67 м. Кременчук Полтавської обл., помітив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у останньої в задній правій кишені штанів знаходяться грошові кошти, які фактично належать ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_8 умисно, повторно, у присутності потерпілої ОСОБА_10 , підійшовши з-заду до свідка ОСОБА_11 , схопив останню лівою рукою за куртку, правою рукою відкрито заволодів із задньої правої кишені штанів ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 1600 гривень. У подальшому свідок ОСОБА_11 витягла з правої кишені куртки мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 вихопив з правої руки свідка ОСОБА_11 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, тим самим відкрито заволодів указаним майном.

У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень.

04 травня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно (а.с. 51-52).
05 травня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук з клопотанням, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 з таких причин:
- особисте зобов`язання та особиста порука так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та цей запобіжний захід та на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звенення осіб, які бажають поручитись за підозрюваного;
- домашній арешт через те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у м. Кременчук та при застосуванні цього запобіжного заходу неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнення покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, у тому числі і на території Полтавської області, з метою переховування, запобігти іншим ризикам, також зважаючи на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрівається ОСОБА_8 , останньому 17 березня 2021 року Крюківським районним судом м. Кременчук застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також із результатів сукупного аналізу обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та даних особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має місця роботи, поведінку останнього під час застосованого йому запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, вбачається, що ОСОБА_8 не може бути застосовано заставу як окремий запобіжний захід.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть належними заходами забезпечення кримінального провадження. Докази, які б свідчили про протилежне у матеріалах справи відсутні.
Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого застосував підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України з одночасним визначенням застави у розмірі 45 400 гривень і покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 учасниками провадження не оспорюється.
У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, та обґрунтував ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який кримінальним законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та враховуючи те, що підозрюваний раніше оголошувався у розшук у кримінальному провадженні № 0000738; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені грошові кошти на даний час не знайдено та не вилучено; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які у судовому засіданні першої інстанції вказували на тиск та погрози з боку жінки на ім`я ОСОБА_12 , яка є близькою подругою підозрюваного з метою зміни показань свідка та потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та справа щодо цих злочинів розглядається на даний час Крюківським районним судом м. Кременчук, що може свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також врахував: також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним, спосіб життя ОСОБА_8 ; те, що останній має постійне місце проживання, несудимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працездатний, але не працює, не має постійного джерела доходу, на даний час на обліку у неврологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивних характеристик не має; та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні підтвердила, що 03 травня 2021 року після того як ОСОБА_11 вийшла з ломбарду, до останньої підійшов підозрюваний та з кишені штанів витяг гроші, отримані за продаж золота, а з куртки мобільний телефон. При цьому, потерпіла засвідчила, що пояснення у поліції давала без будь-якого тиску та вказала про те, що співмешканка підозрюваного на ім`я ОСОБА_12 погрожувала їй, потерпілій, з метою зміни показань; наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , яка також підтвердила причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, зазначивши те, що 03 травня 2021 року вона заклала золото потерпілої на свій паспорт та після того як вийшла з ломбарду, то побачила біля цього закладу ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ще одного чоловіка. Вийшовши з ломбарду, вона, ОСОБА_11 , поклала гроші у кишеню та почула як ОСОБА_13 крикнув, що гроші у неї у правій кишені, та у подальшому у неї з кишені витягли гроші, з рук вирвали телефон ОСОБА_10 , після чого зазначені вище чоловіки побігли у напрямку ВАТ «КВБЗ». Цей свідок повідомила, що щодо грошей вона не впевнена, але підтвердила, що телефон забирав ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що після приїзду поліції вони сіли у патрульну машину та почали об`їжджати район, знайшли ОСОБА_8 з друзями та поки чекали приїзду слідчих, підозрюваний віддав їй, ОСОБА_11 , телефон, належний потерпілій, діставши його з-під коврика у машині. Свідок зазначила, що працівники патрульної поліції ображали її та тиснули на неї, однак по приїзду слідчих жодного тиску на неї не чинилось, вона пояснення надавала добровільно та правдиво. ОСОБА_11 також підтвердила, що співмешканка підозрюваного на ім`я ОСОБА_12 погрожувала їй, свідку, з метою зміни показань; даними протоколу огляду місця події від 03 травня 2015 року, у ході якого виявлено та за добровільною згодою ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон «TECNO» моделі «B1F» чорного кольору, імей: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (а.с. 15); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 03 травня 2021 року, з яких вбачається, що ці свідки підтвердили їх перебування разом з ОСОБА_8 03 травня 2021 року біля ломбарду «Імперіал», де були, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , з невідомою цим свідкам жінкою, а також те, що після розмов та конфлікту з ОСОБА_16 , вони, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 пішли до КВБЗ. Свідок ОСОБА_14 підтвердив також приїзд у подальшому поліції до них та зазначив, що коли ОСОБА_11 вийшла з автомобіля, то тримала телефон чорного кольору в руках (а.с. 17-18, 21); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2021 року, за якими потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 як чоловіка, який 03 травня 2021 року відкрито заволодів майном ОСОБА_10 (а.с. 25-26, 36-37); протоколами, проведених з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчих експериментів від 04 травня 2021 року (а.с. 29-30, 38-39) та іншими доказами у матеріалах, доданими до клопотання слідчого.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на надані їй письмові пояснення свідком ОСОБА_11 , оскільки такі пояснення суперечать сукупності наведених вище показань та інших письмових доказів, й, більш того, не узгоджуються з показаннями самої ОСОБА_11 , що були надані цим свідком у судовому засіданні та сприймалися слідчим суддею безпосередньо. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що допит свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 у режимі відеоконференції з іншого приміщення Крюківського районного суду м. Кременчук на підставі ухвали слідчого судді здійснювався з метою недопущення психологічного тиску на свідка та потерпілу, про наявність якого останніми було повідомлено слідчого суддю шляхом подання письмових заяв (а.с. 67-68).

Неспроможними також є і доводи захисника про те, що слідчим суддею не забезпечено повноту дослідження обставин, на підставі яких слідчий та прокурор просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого та прокурора надати для огляду у судовому засіданні відеозапис події, що була зафіксована на відеокамері ломбарду, і яка на час судового засідання, на думку захисника, вже перебувала у розпорядженні слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2021 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було заявлено клопотання, зокрема, про допит потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також захисник просила зобов`язати орган досудового розслідування надати для огляду в судовому засіданні відеозапис подій, що мали місце 03 травня 2021 року біля ломбарду «Імперіал» у м. Кременчук.
Так, з ухвали слідчого судді місцевого суду від 05 травня 2021 року (а.с. 77-78) вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання захисника про допит свідка та потерпілого, та водночас у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання органу досудового розслідування надати для огляду у судовому засіданні відеозапис подій, що мали місце 03 травня 2021 року - відмовлено через відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення матеріалів, які просить оглянути захисник у судовому засіданні та ненадання цих матеріалів слідчому судді і стороною захисту.
Так, з технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження у суді першої інстанції, вбачається, що слідчим у судовому засіданні повідомлено, що органом досудового розслідування було надано запит до ломбарду, однак відповідь ще не надійшла. Факт ненадходження відповіді на запит та відсутність у матеріалах досудового розслідування відеозапису, який просить оглянути захисник, підтверджено й прокурором.
Захисником не надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про протилежне.
Крім того, слідчим суддею поряд з наведеним також обґрунтовано звернуто увагу на положеннями ч.3 ст.93 КПК України, за якими захисник не була позбавлена можливості шляхом витребування доказу з ломбарду, послатись на його зміст для доведення перед судом переконливості своєї позиції та її обстоювання.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, які просять апелянти цілодобовий домашній арешт.
Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив заставу у сумі 45400 гривень як альтернативний запобіжний захід. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , встановлених вище даних щодо майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. До того ж колегія суддів зауважує, що розмір застави визначено у мінімальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КК України.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний має батька-пенсіонера (а.с. 62-64) та неповнолітню дитину (а.с. 61), та те, що ОСОБА_8 не працював у зв`язку із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, однак це не спростовує висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4