Дата документу 16.06.2021
Справа № 334/4185/21
Провадження № 1-кс/334/1127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000914 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

12.06.2021, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Продлайн», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 167-а, перевищуючи межі необхідної оборони, із застосуванням предмета схожого на пістолет здійснив один постріл в область нижньої лівої кінцівки ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої стрені лівого стегна та один постріл в область тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітини, травматичного шоку.

12.06.2021, в період часу з 20 години 11 хвилин до 22 години 53 хвилини, за вказаною вище адресою, а саме в буд. АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

- фрагмент металевої арматури;

- змив зі сліду нашарування РБК з тротуарної плитки;

- змив зі сліду нашарування РБК зі скла;

- предмет, схожий на револьвер з маркуванням «38 S. &W. CTG» з 3 (трьома) предметами, схожими на патрони з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL» та 2 (двома) патронами, схожими на гільзи з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL»;

- змив зі сліду нашарування РБК з підлоги;

- предмет, схожий на металеву трубу з нашаруванням РБК;

- плата відео реєстрації.

12.06.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовими доказами об`єктів, вилучених в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на об`єкти, які були вилучені в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент металевої арматури; змив зі сліду нашарування РБК з тротуарної плитки; змив зі сліду нашарування РБК зі скла; предмет, схожий на револьвер з маркуванням «38 S. &W. CTG» з 3 (трьома) предметами, схожими на патрони з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL» та 2 (двома) патронами, схожими на гільзи з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL»; змив зі сліду нашарування РБК з підлоги; предмет, схожий на металеву трубу з нашаруванням РБК; плата відео реєстрації.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

В той же час, слідчий обґрунтовуючи доводи клопотання посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження та подальшого не відчуження.

При цьому, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні у розумінні вимог ст..132 КПК України, так як не доведено, що об`єкти, які були вилучені в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент металевої арматури; змив зі сліду нашарування РБК з тротуарної плитки; змив зі сліду нашарування РБК зі скла; предмет, схожий на револьвер з маркуванням «38 S. &W. CTG» з 3 (трьома) предметами, схожими на патрони з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL» та 2 (двома) патронами, схожими на гільзи з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL»; змив зі сліду нашарування РБК з підлоги; предмет, схожий на металеву трубу з нашаруванням РБК; плата відео реєстрації, може бути пошкоджено або знищено. Оскільки вказані речі згідно постанови про визнання речовими доказами передано до камери схову Запорізького РУП.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на об`єкти, які були вилучені в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент металевої арматури; змив зі сліду нашарування РБК з тротуарної плитки; змив зі сліду нашарування РБК зі скла; предмет, схожий на револьвер з маркуванням «38 S. &W. CTG» з 3 (трьома) предметами, схожими на патрони з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL» та 2 (двома) патронами, схожими на гільзи з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL»; змив зі сліду нашарування РБК з підлоги; предмет, схожий на металеву трубу з нашаруванням РБК; плата відео реєстрації, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти, які були вилучені в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент металевої арматури; змив зі сліду нашарування РБК з тротуарної плитки; змив зі сліду нашарування РБК зі скла; предмет, схожий на револьвер з маркуванням «38 S. &W. CTG» з 3 (трьома) предметами, схожими на патрони з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL» та 2 (двома) патронами, схожими на гільзи з маркуванням «S. &B. 38 SPECIAL»; змив зі сліду нашарування РБК з підлоги; предмет, схожий на металеву трубу з нашаруванням РБК; плата відео реєстрації, в рамках кримінального провадження № 0000914 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1