Номер провадження:1-кс/521/3368/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.07.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника сервісного центру №5142 в Одеській області ОСОБА_6 , який 08.07.2021 о 12:46, під час перевірки автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , виявив, що автомобільний двигун має ознаки заміни.
08.07.2021 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14:55 по 15:30, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль сірого кольору Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключами до нього, а також технічний паспорт на зазначений автомобіль № НОМЕР_3 , за участі понятих та власника ОСОБА_4 . Автомобіль із ключами поміщено на штраф-майданчик №6 по вул. Аеропортівська 27/1 в м. Одесі.
Після допиту свідків, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 ОСОБА_7 , звернувся до ТСЦ №5142 МВС в Одеській області, по вул. Аеропортівська 27/1 в м. Одесі, та виявив бажання переоформити свій автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , після чого співробітниками експертної установи проведений огляд автомобіля в ході якого встановлено, що двигун, який установлений у автомобілі ідентифікуючий номер - НОМЕР_4 перебуває у розшуку ІНТЕРПОЛУ.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2021 за № 0000702 за ст. 290 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні дізнавач звернувся із арештом майна, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події проведеного 08.07.2021.
Власник автомобіля гр. ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання дізнавача. Повідомив, що автомобіль «Volkswagen Jetta» придбав ще у 2017 році. Двигун він придбав через мережу інтернет у 2021 році у невідомого чоловіка та йому не було відомо про те, що вказаний двигун перебуває у розшуці. Просив повернути йому його автомобіль та не заперечував проти накладення арешту на двигун.
Дізнавач у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000702 внесене до ЄРДР 09.07.2021, за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого, ст. 290 КК України, тобто, знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

08.07.2021 ОСОБА_7 , звернувся до ТСЦ №5142 МВС в Одеській області, по вул. Аеропортівська 27/1 в м. Одесі, та виявив бажання переоформити свій автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , після чого співробітниками експертної установи проведений огляд автомобіля в ході якого встановлено, що двигун, який установлений у автомобілі ідентифікуючий номер - НОМЕР_4 перебуває у розшуку ІНТЕРПОЛУ.
Під час допиту ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , він купив у 2017 році, а у лютому місяці 2021 року, через інтернет мережу «ОЛХ» купив новий двигун у незнайомого чоловіка, за 15000 гривень, який надалі він поставив у свій автомобіль.
Крім того, надав висновок експертного дослідження від 08.07.2021 № 16/5142/6124 відповідно до якого номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 наданого на дослідження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Jetta,ключі до нього, а також технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_5 , оскільки вказані речі не мають відношення до обставин, які є предметом дослідження по даному кримінальному провадженню та не є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи, що двигун № НОМЕР_4 перебуває у розшуці Інтерполу та досі не встановлено яким чином він опинився на території України, слідчий суддя вважає, що двигун слід арештувати з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання дізнавача, на накладає арешт на двигун автомобіля.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на: двигун автомобіля ідентифікуючий номер НОМЕР_4 .
Майно на яке накладено арешт зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, або відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», або відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1