СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8860/20 пр. № 1-кп/759/375/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 03 листопада 1997 року Дніпровський районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по акту амністії 03 вересня 1999 року; 25 вересня 2000 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, звільнений 31 липня 2004 року за відбуттям покарання; 20 серпня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06 вересня 2011 року, невідбутий строк 8 місяців 4 дня позбавлення волі; 02 липня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06 березня 2020 року за відбуттям покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Міськпреса» та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 13 до 15 травня 2020 року ОСОБА_7 , маючи судимості за крадіжки та розбій, дізнавшись від дружини ОСОБА_10 , що вона тимчасово працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Міськпреса», який розташований в будівлі гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, і для цього отримала ключ від ролету вхідних дверей даного магазину, вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна з вказаного магазину, використовуючи цей ключ. З цією метою обравши час, коли жіноча сумка дружини була без нагляду, забрав з неї згаданий ключ, маючи намір скористатися ним в подальшому.

15 травня 2020 року близько 19 год. ОСОБА_7 на виконання свого злочинного умислу на повторне вчинення крадіжки, прибув до гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві і прослідував до вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », двері якого на той час були зачинені ролетом на ключ. Далі, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії не викликали підозр у відвідувачів гіпермаркету і за ними ніхто спеціально не спостерігає, ОСОБА_7 вилученим з сумки дружини ключем безперешкодно відчинив замок ролету вхідних дверей вказаного магазину та проник в його приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме, цигарки «LD Autograph Blue», код 27228, вартістю за 1 шт. (пачку) 29 грн., в кількості 10 шт. (пачок), загальною вартістю 290 грн., що належать ТОВ «Міськпреса», після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Правова позиція сторони захисту.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав, пояснивши, що непричетний до вказаної крадіжки. Як пригадує, 15 травня 2020 року він з дружиною їздив за заробітною платою, потім біля 16 години був у бабусі в районі Березняків в м. Києві. Приїхавши разом з дружиною додому за адресою: АДРЕСА_2 , біля 18 години до них зайшов знайомий забрати борг та через півгодини пішов. У подальшому вони з приятелем на ім`я ОСОБА_11 виходили до супермаркету «Фуршет», після чого були з ним у них вдома, а коли приятель поїхав, лягли спати. 20 травня об 11 годині, коли він перебував на роботі по вул. Володимира Сосюри, 58, його затримали особи в цивільному одязі, які назвалися працівниками поліції. У цей час він розвантажував машини, тому при собі ніяких пакетів не мав, вказані працівники поліції вручили йому чорний пакет, виїмку якого оформили у відділі поліції при понятих.

Як уточнив обвинувачений: - його алібі може підтвердити вказаний приятель, також він поруч з місцем проживання заходив в супермаркет «Фуршет» по вул. Райдужній, 15, який обладнаний відеокамерами, і всі ці дані він повідомляв слідчому; - він не знав місця роботи дружини, ним ніколи не цікавився і його не відвідував, на переглянутому ним відео під час судового розгляду зафіксований невідомий йому чоловік.

Сторона захисту, не оспорюючи самого факту крадіжки, поєднаної із незаконним проникнення до приміщення вказаного магазину, наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду доказів винуватості конкретно ТКАЧЕНКА у вчиненні цієї крадіжки і саме вказаних в обвинувальному акті речей, позиція сторони обвинувачення з цього приводу ґрунтується виключено на припущеннях та має очевидно обвинувальний ухил через дані про судимості обвинуваченого, які не можуть бути доказами його винуватості. Тому захист просив ухвалити виправдувальний вирок.

Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор підтримав обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в іншому обсязі, вважаючи доведеною всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_12 у крадіжці, вчиненій за викладених обставин повторно із проникненням до приміщення магазину, такого майна, а саме:

-Електронний персональний випарувач багаторазового використання «EGO Vaporizer EVOD USB 900 Black», код 27207, в кількості 1 шт., вартістю 290 грн.;

-випарувач «EGO Vaporizer EVOD RCA 1,6 ml 1100mAh black», код 25947, в кількості 1 шт., вартістю 369 грн.;

-Шоколад «Кіндер-сюрприз», код 25359, в кількості 1 шт., вартістю 35 грн.;

-Пакет ПЕТ середній «БМВ», код 25824, в кількості 3 шт., загальною вартістю 9 грн.;

-Зошит-пропис «Даша-мандрівниця», код 24982, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн.;

-Запальничка «LPF-108» ліхтарик, в кількості 25 шт., загальною вартістю 325 грн.;

-Цигарки «LD Autograph Blue», код 27228, вартістю за 1 шт. 29 грн., в кількості 12 шт., загальною вартістю 348 грн.;

-Цигарки «Lucky Strike Red», код 3419, вартістю за 1 шт. 50 грн., в кількості 10 шт., загальною вартістю 500 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 52 грн., в кількості 9 шт., загальною вартістю 468 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 53 грн., в кількості 21 шт., загальною вартістю 1 113 грн.;

-Цигарки «Sobranie Black», код 27510, вартістю за 1 шт. 90 грн., в кількості 22 шт., загальною вартістю 1 980 грн.;

-Цигарки «Winston XStyle Вlue», код 6684, вартістю за 1 шт. 44 грн. 50 коп., в кількості 10 шт., загальною вартістю 445 грн.,

а всього товару на суму 5 892 грн., а також грошові кошти з каси вказаного магазину у сумі 5 095 грн., а всього майна, що належить ТОВ «Міськпреса», на загальну суму 10 987 грн.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість в межах висунутого обвинувачення у повторній крадіжці, поєднаній із проникненням до приміщення магазину «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса», підтверджується, хоча і не в повному обсязі, іншими дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну позицію обвинуваченого та довести його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом.

Щодо ідентифікації особи, яка здійснила незаконне проникнення до магазину (торгової точки) «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса».
Як видно з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 16 травня 2020 року з додатками у виді фото таблиці (а. 131-36), проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , було оглянуто приміщення вказаної торгової точки ТОВ «Міськпреса», а в ньому стелажі з товарами, касовий апарат та поруч з ним службові записи продавців. Разом з тим, будь-які сліди злочину виявлені не були та в протоколі не зафіксовані. Не зафіксовано у протоколі на момент огляду і стан захисного ролету магазину (відкриті чи закриті).

Натомість, допитаний судом свідок ОСОБА_14 старший зміни охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві показав, що з обвинуваченим не знайомий, з 15 на 16 травня 2020 року здійснював свої функції охорони, пізно у вечорі 15 травня було виявлено, що захисний ролет магазину «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса», який розташований в будівлі гіпермаркету, були привідкриті, світло в приміщенні не горіло, продавця не було. Про вказану подію він доповів по команді, а потім за участі іншого співробітника охорони обережно, не змінюючи обстановку, проник до приміщення вказаного магазину, нікого там не виявив, побачив контакти власника і зателефонував останньому. Схоронність майна магазину з того часу забезпечувалася охороною гіпермаркету. Через деякий час прибули власники магазину чоловік та жінка, ними була викликана поліція, по прибуттю якої оглянули місце події, слідів зламу чи очевидних слідів крадіжки відразу виявлено не було, обстановка в магазині була звичайна. Також, для перевірки обставин відкриття ролетів магазину було переглянуте відео з камер спостереження гіпермаркету і вже тоді було виявлено, що в після обідній час невідомий чоловік прибув до магазину, в руках візуально нічого не тримав, впевнено ключем частково відкрив захисний ролет магазину, проник до приміщення останнього, а через незначний час «винирнув» звідти з наповненим чорним пакетом в руках і залишив приміщення гіпермаркету. Вказане відео демонструвалося власникам магазину, а також згодом було надано поліції.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 - комерційний директор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » показала, що з обвинуваченим також не знайома, в числі перших прибула на місце злочину. Так, 15 травня 2020 року у пізній вечірній час їй зателефонувала служба охорони гіпермаркету «Ашан», розташованого в. м. Києві по вул. Берковецька, 6, повідомивши, що їх магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритий, світло не горить, продавця в ньому нема. Знаючи, що до захисного ролету магазину є всього 3 ключі, один з яких в той день знаходився у продавця ОСОБА_10 , а два інші були у неї в офісі, вона відразу поїхала в офіс, взяла два ключі від ролету вказаного магазину і прибула до нього. Перебуваючи на торговій точці по АДРЕСА_3 , була викликана поліція. Коли прибула поліція, під час огляду ролету та замку слідів зламу видно не було. Після цього охорона та поліція магазин опечатала, ключ від ролету забрала поліція, як їй відомо на експертизу, а в понеділок 18 травня 2020 року вони провели інвентаризацію та зафіксували виявлену внаслідок крадіжки нестачу товару. У середу 20 травня вона викликала ОСОБА_15 , забрала в неї ключ від ролету торгової точки, її допитали пацівники поліції та забрали із собою.

Як уточнила свідок: - замки до захисного ролету вказаного магазину були замінені десь за тиждень до цих подій; чоловік продавця ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_7 , який зовні схожий на зафіксованого на відео з камер спостереження чоловіка, у її, свідка, присутність під час слідчого експерименту добровільно визнав свою винуватість у крадіжці, продемонструвавши як проник до магазину.

Показання свідка КОРПАН щодо обставин виявлення самого факту проникнення до магазину та подальших дій з цього приводу охорони, її як представника власника магазину та поліції, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 . Отже, за узгодженими між собою показаннями цих свідків незаконне проникнення до приміщення магазину у вечорі 15 травня 2020 року здійснив чоловік з використанням ключа від ролету вхідних дверей до приміщення останнього і ці обставини були зафіксовані на камерах відео спостереження гіпермаркету.

Водночас, матеріали кримінального провадження, в тому числі і поданий до суду разом з обвинуваченим актом реєстр матеріалів досудового розслідування, не містять жодних даних про проведення за участю обвинуваченого такої слідчої (розшукової) дії як слідчий експеримент, очевидцем якого нібито була свідок КОРПАН. Суд під час судового розгляду акцентував на таку розбіжність увагу захисника та прокурора, проте перший підтвердив відсутність такої слідчої дії, результати якої не відомі та не відкривалися, а другий це не спростував. Тому показання свідка КОРПАН щодо нібито проведення на місці події слідчого експерименту з участю обвинуваченого спростовані матеріалами справи.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 дружина обвинуваченого та продавець ТОВ «Міськпреса», після окремого роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України, добровільно показала, що вона декілька років працює на торговій точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 . За вказівкою керівника 13 травня 2020 вона працювала в іншому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Берковецька, 6, стажувала молодого продавця, у той день залишок у магазині на вечір становив 4 095 грн. Наступного дня на роботу вона вже не вийшла, ключі від захисного ролету магазину по АДРЕСА_3 вона дійсно віддала директору 19 чи 20 травня, участі в інвентаризації 18 травня 2020 року не брала.

Як також уточнила свідок: - коли в магазині відбувається підміна продавців, то ключі привозить керівник, при цьому приймання-здача товару не відбувається; - ключі в одному екземплярі від магазину на Берковецькій вона отримала від керівника 12 травня 2020 року близько 16-17 год., цей ключ весь час зберігала у своїй сумочці, нікому його не передавала і не втрачала; - 15 травня 2020 року приблизно о 18 год. її чоловік - ОСОБА_7 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19 год. 30 хв. до них приїхали гості, які знаходились до 02 год. ночі і після поїхали додому, вони лягли спати і до ранку знаходились вдома, за цей час чоловік нікуди не відлучався, окрім виходу до магазину «Фуршет» по АДРЕСА_5 приблизно о 21 год.

Таким чином, за узгодженими між собою показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 в розпорядженні останньої у зв`язку із службовою необхідністю у період з 13 по 20 травня 2020 року дійсно перебував один ключ від захисного ролету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Берковецька, 6. Відтак, є доведеним факт того, що дружина обвинуваченого - ОСОБА_10 належала до продавців ТОВ «Міськпреса» і 13 травня 2020 року обслуговувала магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , володіючи під час подій, що сталися 15 травня 2020 року, ключем від захисного ролету цього магазину, тільки за допомогою якого останні могли бути відкриті вільно та без слідів зламу.

Водночас, показання свідка ОСОБА_18 спростовують саму можливість причетності її чоловіка до проникнення у вказаний магазин 15 травня 2020 року, в цій частині вони узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Відтак, не надаючи на цьому етапі переваги жодній з версій, наявні розбіжності мають бути усунуті іншими доказами.

Отже, наведені показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в тій частині, в якій вони не суперечать між собою і не були відкинуті судом як спростовані іншими матеріалами справи, суд визнає достовірними і кладе в основу свого вироку.

Згідно з протоколом огляду від 20 травня 2020 року відеозаписів з камер спостереження охорони гіпермаркету «Ашан» в м. Києві по вул. Берковецькій, 6 з додатками до нього у виді фото таблиць (а. 141-146), даними безпосередньо переглянутих судом на диску (а. 147) розміщених у папці «tvoya presa» відеозаписів події, яка відбувалася 15 травня 2020 року, починаючи орієнтовно з 19 год. 00 хв., на останніх чотирма різними частинами (файли під назвами «Твоя Преса1 (15.05.2020 19-00-25)_full», «Твоя Преса2 (15.05.2020 19-07-00)_full», «ch13_2143» та «2-вхыдна (15.05.2020 19-08-19)_full») з різних ракурсів зафіксовано як:

-а) справа через двері центрального входу до торгового центру входить молодий чоловік в темному одязі без головного убору з дуже коротким волоссям на голові, на обличчі захисна медична маска світло голубого кольору зовні, в лівій руці тримає пляшку з рідиною жовтого кольору, він впевнено направляється до замка захисного ролету магазинчика ліворуч від себе, також впевнено відкриває їх ключем до певної висоти і проникає в приміщення цього магазинчика, продавець у жовтій кофті, яка весь цей час перебуває поруч, не звертає увагу на вказаного чоловіка та з ним не спілкується, оскільки опікується своїми клієнтами, один раз на нього поглядає, коли той звернутий до нею спиною (13 сек. запису) (файл «Твоя Преса1 (15.05.2020 19-00-25)_full», запис, починаючи з 05 сек.);

-б) вказаний чоловік за віком (25-30 років), зовні, в т.ч. за зачіскою (коротке стрижене волосся) та за будовою тіла (худорлявий), зростом (середній) та рисами обличчя (обличчя та ніс продовгуваті, брови підняті) схожий на фото за паспортом (а. 152) та присутнього в залі суду обвинуваченого, фіксується зовні біля відкритого ним захисного ролету, вже з чорним поліетиленовим пакетом в лівій руці, який чимось наповнений і через стінки якого чітко візуалізуються кути прямокутної продовгуватої коробки (01 сек. запису), поспостерігавши за навколишньою обстановкою, він покидає вказане місце з цим пакетом, не обтяжуючись його вагою (файл «Твоя Преса2 (15.05.2020 19-07-00)_full»);

-в) вказаний чоловік рухається коридором закладу з тим же вказаним наповненим невідомими речами та прямокутною коробкою чорним пакетом в лівій руці (файл «ch13_2143», запис, починаючи з 24 сек., астрономічний час 19 год. 08 хв. 05 сек., а також «2-вхыдна (15.05.2020 19-08-19)_full»).

Також наявні на диску файл «ch13_2144» є ідентичним за змістом вже проаналізованому файлу «ch13_2143», а файл «2га вхідна» переглянути не вдалося з технічних причин.

Під час перегляду вказаного відео обвинувачений вказав, що він не є зафіксованою на ньому особою, а свідок ОСОБА_10 підтвердила, що на ньому зафіксовано вхід до торгової точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона працювала 13 травня 2020 року, у зафіксованій особі свого чоловіка вона також не впізнала.

На компільованій з даного відео фото таблиці свідки ОСОБА_16 та КОРПАН ідентифікували під магазинчиком, що відкривався невідомим чоловіком, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Міськпреса», який розташований в будівлі гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, який був ними також виявлений відкритим несанкціоновано. Також свідок ОСОБА_17 уточнила, що особисто не раз переглядала вказане відео, на ньому зафіксовано вхід до торгової точки, директором якої вона є, молодий чоловік, який не є її працівником, відкриває ролети «рідним» до них ключем, також на відео вона впізнає дівчину, яка торгувала поруч, але свідчення давати відмовилася.

Ідентифікаційна здатність вказаних відео та фотоматеріалів за часом, місцем подій, судом перевірена і сумніви з цього приводу усунуті, тому результати такої фіксації у повному обсязі суд визнає не тільки допустимими, а й враховуючи зміст та місце одержання відомостей, що вони містять безспірно належними та достовірними доказами.

При цьому, не зважаючи на відсутність з боку сторін провадження безспірної ідентифікації на вказаному відео обвинуваченого, суд звертає увагу на об`єктивну схожість за різними названими параметрами та рисами зафіксованої на відео та акцентованої судом особи чоловічої статі з обвинуваченим ОСОБА_20 . Така схожість це перше співпадіння, яке саме по собі дійсно може бути випадковим.

Разом з тим, ця зовні схожа з обвинуваченим особа впевнено (чітко спрямовує свої дії на конкретний магазин, знає, де в стороні від нього замок, знає, як ним користуватися) із швидким та вмілим використанням спеціального ключа від захисного ролету здійснює проникнення до магазину, в якому працювала день свідок ОСОБА_10 , що визнала остання та підтвердила свідок КОРПАН. При цьому, за визнаними судом достовірними свідченнями КОРПАН, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , єдиний з усіх трьох таких ключів перебував поза межами контролю адміністрації тільки в останньої, тобто дружини обвинуваченого. Це друге співпадіння, зв`язок якого з першим на цьому рівні дозволяє обґрунтовано припускати належність ОСОБА_12 до вказаної зафіксованої на відео особи чоловічої статі.

Нарешті, оскільки для відкриття захисного ролету магазину було неможливо скористатися двома ключами, що перебували під контролем адміністрації і були за визнаними судом достовірними свідченнями КОРПАН в наявності на 15 травня 2020 року, особа, що проникла до магазину, могла скористатися тільки ключем, який перебував у цей період у свідка ОСОБА_10 . Це третє співпадіння, яке тісно пов`язане з другим, а тому вже не є випадковим.

Більш того, після зафіксованого документально несанкціонованого проникнення до магазину 15 травня з використанням ключа, свідок ОСОБА_10 , яка явно не могла бути особою, що проникла до магазину, змогла цей ключ повернути адміністрації. Така ситуація можлива лише за одночасної наявності таких двох умов, втрата з її боку контролю над цим ключем на певний час та подальше відновлення такого контролю шляхом повернення ключа. Фактичну єдність таких умов могла об`єктивно забезпечити тільки та особа, яка мала весь цей період часу, тобто між втратою та відновлення контролю над ключем, постійний та безперешкодний доступ до речей свідка ОСОБА_10 . У цьому зв`язку звертають на себе увагу категоричні твердження свідка ОСОБА_10 про те, що її сумка з ключем не була предметом будь-яких крадіжок, чи тимчасових втрат з її боку. Відтак, повернення ОСОБА_10 ключа, який єдиний міг бути знаряддям незаконного проникнення до магазину, є четвертим співпадінням, яке прямо вказує на причетність до заволодіння ключем від магазину, який перебував в сумочці у ОСОБА_10 за її твердженням, яке суд визнав достовірним, особи, яка так само безперешкодно змогла його повернути на місце, що у сукупності з іншими названими обставинами дає підстави для формування закономірних логічних зв`язків.

Так, ідентифікація обвинуваченого під час судового розгляду як чоловіка свідка ОСОБА_10 виявилася безспірною. Використання для несанкціонованого відкриття захисного ролету іншого ключа, аніж того, який був у тимчасовому розпорядженні свідка ОСОБА_10 , виключалося. Особа, яка тимчасово користувалася ключем для проникнення до магазину, має зовні схожі на чоловіка свідка ОСОБА_10 риси та ознаки. Обвинувачений за встановленими судом даними єдиний, хто одночасно поєднує в собі як за статусом чоловіка свідка ОСОБА_10 , так і за зовнішньою схожістю зафіксовану на відео особу, яка проникла до магазину за допомогою ключа, яким володіла на той час свідок ОСОБА_10 . У сукупності всі ці обставини прямо вказують на причетність до зафіксованого на відео записах проникнення до приміщення магазину обвинуваченого ОСОБА_12 , одночасно виключаючи причетність до цього будь-яких інших осіб. Відтак, ідентифікація особи, яка здійснила незаконне проникнення до магазину як чоловіка свідка ОСОБА_10 , тобто обвинуваченого, для суду є безсумнівною і ці лні судом кладуться в основу вироку.

Провівши таку оцінку доказів, суд вважає доведеним те, що 15 травня 2020 року близько 19 год. саме обвинувачений ОСОБА_7 , прибувши до гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, прослідував до вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », двері якого на той час були зачинені ролетом на ключ, далі, скориставшись тим, що його дії не викликали підозр у відвідувачів гіпермаркету і за ними ніхто спеціально не спостерігає, безперешкодно відчинив раніше вилученим з сумки дружини ключем замок ролету вхідних дверей вказаного магазину та проник в його приміщення. Відтак сенс дослідження інших доказів у справі не втрачено.

Зважаючи на ці висновки, суд визнає завідомо неправдивими показання свідка ОСОБА_10 , яка намагалася сформувати штучне алібі своєму чоловіку, свідомо та чітко стверджуючи про те, що той у час скоєння крадіжки (приблизно 19 год. 15 травня 2020 року) перебував вдома за місцем проживання. Є нещирими пояснення з цього приводу і самого обвинуваченого, який стверджував, що слідчий проігнорував повідомлене ним під час допиту алібі. Так, судом були оглянуті оригінали протоколів допиту ОСОБА_12 (від 21 травня 2020 року в кімнаті для затриманих та від 28 травня 2020 року в СІЗО) на предмет підтвердження чи спростування факту надання ним показань під час досудового розслідування та висунення алібі. В обох випадках ТКАЧЕНКО, скориставшись своїм правом, від дачі показань відмовився і про нібито існуюче алібі не повідомляв, що в разі його справжнього існування, є безсумнівно алогічним. Перевірка факту відвідування ОСОБА_20 на вечір 15 травня 2020 року магазину «Фуршет» по АДРЕСА_5 , про що узгоджено свідчили обвинувачений та його дружина свідок ОСОБА_10 , є не актуальним через повідомлений ними час таких дій - приблизно о 21 год., що не виключає перебування обвинуваченого ОСОБА_12 на території гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві значно раніше за часом, тобто станом на 19 год.

Щодо обставин затримання ОСОБА_12 .
Допитана судом свідок ОСОБА_21 показала, що знайома з обвинуваченим по роботі на швацькому виробництві «Комфорт текстиль». 20 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_22 перебував на роботі, близько 11 год. на підприємстві була 15-хвилинна перерва і якраз в цей час під`їхав білий автомобіль, з якої вийшла дружина ОСОБА_22 та троє чоловіків, які скрутили йому руки та уїхали з ним. При затриманні в руках ТКАЧЕНКА пакетів не було, був тільки мішок з синтетичним наповнювачем, які він розвантажував. Блоків з сигаретами вона також того дня при ньому не бачила.

Показання свідка ОСОБА_23 щодо обставин затримання ОСОБА_12 20 травня 2020 року підтвердили також допитані судом свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які в цей момент були разом з ОСОБА_23 , а також свідок ОСОБА_10 .

Всупереч доводам представника потерпілого суд не вбачає підстав для визнання показань вказаних трьох свідків, а також свідка ОСОБА_10 саме в цій частині недостовірними, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та матеріалами провадження не спростовані, відтак суд визнає їх достовірними і кладе в основу свого вироку.

Наявність довідки ТОВ «Комфорт текстиль груп» (без дати і номеру) (а. 240) про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 станом на травень 2020 року не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Комфорт текстиль груп», не спростовує висновків суду, оскільки відсутність трудових відносин цих осіб з вказаним ТОВ не виключає інших обставин, які судом не досліджувалися і у зв`язку з якими ці особи були фактично задіяні до швацького виробництва 20 травня 2020 року.

Згідно з даними дослідженого судом протоколу затримання ОСОБА_12 (а. 149-151), останнє фактично відбулося о 16 год. 35 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, під час особистого обшуку в останнього в порядку ст. 208 КПК України в присутності понятих було виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились певні речі, які були визнані речовими доказами (а. 137-140).

За результатами дослідження цього протоколу затримання обвинувачений уточнив, що його затримали значно раніше за часом і за обставин, повідомлених свідками ОСОБА_26 , НОВИКОВОЮ та ОСОБА_27 , саме цей пакет йому спочатку дали у відділку працівники поліції, а потім він з ним зайшов до кабінету слідчого, де у присутності двох понятих цей же пакет в нього вилучили.

Отже, часом фактичного затримання ОСОБА_12 з урахуванням положень ст. 209 КПК України є 11 год. 20 травня 2020 року, а відтак його місцем інше місце, аніж приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві. Тому, оскільки з моменту фактичного затримання ОСОБА_12 останнє тривалий час (декілька годин) не набуло свого документального оформлення, а сам він під контролем працівників поліції переміщався по м. Києву та утримувався в різних місцях, будучи позбавленим права на захист (повідомлення регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката здійснено лише о 19 год. 30 хв.), результати особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 , оформлені протоколом його затримання, суд визнає очевидно недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема права на захист.

На недопустимість вказаного доказу вказує і те, що за протоколом затримання ОСОБА_22 з невідомих причин з`явився в приміщені органу поліції з пакетом, наповненим речовими доказами, що є абсурдним і спростовується наявними матеріалами провадження, а відтак походження такого пакету та як наслідок наявних у ньому речей за цим документом є не встановленим, тому не може бути використано у суді як доказ в принципі.

Оцінюючи дані вказаного протоколу затримання ОСОБА_12 , суд звертає увагу і на те, що ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, але ці вимоги закону у даному випадку дотриманні не були, оскільки жодна з вказаних підстав наявною очевидно не була. Відтак затримання ОСОБА_12 суд визнає незаконним, вважаючи доводи останнього з цього приводу в його скаргах обґрунтованими (а. 60-61, 75-81).

З урахуванням наведеного, особистий обшук затриманого ОСОБА_12 відбувся з порушенням порядку його проведення, встановленого ст. 208 КПК України. Зважаючи на значимість дотримання процедури затримання, яка прямо впливає на результати самої слідчої дії, суд визнає допущені порушення істотними і такими, що вплинули на результати особистого обшуку затриманого, відтак такі, зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_12 , суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимими з наслідками, визначеними ч. 2 ст. 86 КПК України.

Щодо факту крадіжки, її предмету та його вартості.
Свідок ОСОБА_13 з цього приводу уточнила, що під час першого огляду нею приміщення магазину видимих слідів крадіжки не було, але, знаючи про залишену продавцем ОСОБА_10 виручку за день в сумі 5 095 грн., коли вона була залучена до торгівлі на цій точці, після перевірки не було виявлено цих грошей, також вона на місці відразу виявила зникнення блоків з цигарками на стелажах біля каси. У понеділок 18 травня 2020 року за наслідками інвентаризації була зафіксована нестача товару, яка у подальшому була відображена у підписаних нею інвентаризаційній відомості, актах та заяві про злочин. Як наполягала свідок, цей магазин з дня, коли була залучена ОСОБА_10 , не працював через карантин, 14 травня був опечатаний та проінветаризований, а тому нестача не могла виникнути з інших причин.

Очевидно, що повідомлені суду свідком КОРПАН відомості щодо виявленої нестачі є вагомими, але для визнання їх безсумнівно достовірними вони потребують підтвердження іншими безспірними доказами, що лише у сукупності може стати підставою для висновку про їх достатність для доведення обвинувачення.

Натомість, згідно з згаданим вже протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року (а. 131-36) під час огляду за участю свідка КОРПАН приміщення торгової точки ТОВ «Міськпреса», а в ньому стелажів з товарами, касового апарата та поруч з ним службових записів продавців нестача товару виявлена не була та в протоколі не зафіксована, в тому числі, відсутність блоків цигарок поруч з робочим місцем продавця та невідповідність записів залишку готівкових коштів у касі з їх фактичною наявністю чи відсутністю, як про це в суді стверджувала свідок.

Таким чином, показання свідка КОРПАН про відразу виявлені нею сліди крадіжки у виді порожніх полок, де раніше були блоки цигарок, та відсутності готівкових коштів під час фіксації результатів первинної слідчої дії, якою є огляд місця події, свого об`єктивного підтвердження не знайшли з тим, щоб покласти їх в основу вироку. До того ж, дані про відсутність таких слідів крадіжки на момент огляду місця події узгоджуються і з подальшим невнесення відомостей до реєстру досудового розслідування про початок кримінального провадження за результатами виклику та роботи слідчо-оперативної групи на місці, яка оформлена вказаним протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року. Відомості до реєстру досудових розслідувань з цього приводу були внесені органом поліції лише 20 травня 2020 року о 16 год. 24 хв. (а. 234), тобто після проведеної за словами свідка КОРПАН інвентаризації, результати якої підтверджують нестачу частини товару.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 за їх показаннями очевидцями виявлення нестачі у вказаному магазині «Твоя преса» не були. До того ж, показання свідка ОСОБА_10 підтверджують свідчення свідка КОРПАН про формування залишку готівки за результатами торгового дня 13 травня 2020 року, хоча і на меншу суму - 4 095 грн., однак ця готівка могла бути вилучена особами, які за показаннями самої КОРПАН інвентаризували магазин наступного дня 14 травня 2020 року, тобто за день до незаконного проникнення до нього і ця версія поданими доказами не спростована.

Згідно з дослідженими судом накладними та податковими накладними на предмет постачання товару до ТОВ «Міськпреса» у 2020 році (а. 166-174), Актом виявлення нестачі товарів № БУ000000062 від 18 травня 2020 року та складеною на його підставі заявою про крадіжку (а. 92, 93) на торговій точці ТОВ «Міськпреса» під назвою «Твоя преса» в гіпермаркеті «Ашан Берковці» комісією дійсно виявлено нестачу товару, який належав ТОВ «Міськпреса», а саме:

-Електронний персональний випарувач багаторазового використання «EGO Vaporizer EVOD USB 900 Black», код 27207, в кількості 1 шт., вартістю 290 грн.;

-випарувач «EGO Vaporizer EVOD RCA 1,6 ml 1100mAh black», код 25947, в кількості 1 шт., вартістю 369 грн.;

-Шоколад «Кіндер-сюрприз», код 25359, в кількості 1 шт., вартістю 35 грн.;

-Пакет ПЕТ середній «БМВ», код 25824, в кількості 3 шт., загальною вартістю 9 грн.;

-Зошит-пропис «Даша-мандрівниця», код 24982, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн.;

-Запальничка «LPF-108» ліхтарик, в кількості 25 шт., загальною вартістю 325 грн.;

-Цигарки «LD Autograph Blue», код 27228, вартістю за 1 шт. 29 грн., в кількості 12 шт., загальною вартістю 348 грн.;

-Цигарки «Lucky Strike Red», код 3419, вартістю за 1 шт. 50 грн., в кількості 10 шт., загальною вартістю 500 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 52 грн., в кількості 9 шт., загальною вартістю 468 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 53 грн., в кількості 21 шт., загальною вартістю 1 113 грн.;

-Цигарки «Sobranie Black», код 27510, вартістю за 1 шт. 90 грн., в кількості 22 шт., загальною вартістю 1 980 грн.;

-Цигарки «Winston XStyle Вlue», код 6684, вартістю за 1 шт. 44 грн. 50 коп., в кількості 10 шт., загальною вартістю 445 грн., - а всього товару на загальну суму 5 892 грн.

Ці дані за номенклатурою товару, кількістю та його вартістю формально узгоджуються з даними про виявлену нестачу в магазині «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса» в будівлі гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 за інвентаризаційною відомістю № 40 від 18 травня 2020 року, яка також була досліджена судом (а. 94-130), зокрема, позиції пунктів 34, 56, 77, 142, 150, 249, 664, 709, 712, 713, 848 та 928, а також з показаннями свідка КОРПАН щодо факту проникнення до магазину та виявленої нею нестачі товарів на підставі проведеної інвентаризації.

Допитаний судом представник потерпілого ТОВ «Міськпреса» - ОСОБА_28 підтвердив достовірність складених і поданих до суду всіх первинних документів обліку щодо виявленої нестачі в магазині «Твоя преса» по вул. Берковецькій, 6.

При цьому, оцінюючи висловлені захистом сумніви щодо достовірності даних щодо самого факту ймовірної нестачі товару, які зафіксовані в Акті виявлення нестачі товарів № БУ000000062 від 18 травня 2020 року, заяві про крадіжку та інвентаризаційній відомості № 40 від 18 травня 2020 року, суд враховує те, що за показаннями свідків ОСОБА_16 та КОРПАН з моменту виявлення відкритих ролет в магазині і до прибуття поліції та дирекції магазину, в тому числі КОРПАН, яка керувала інвентаризацією, приміщення вказаного магазину було під контролем охорони закладу і проникнення в нього сторонніх осіб виключалося і ці показання свідків судом визнані достовірними. За таких обставин, суд дані щодо самого факту виявленої нестачі товару також визнає достовірними.

Разом з тим, аналіз вказаної інвентаризаційної відомості № 40 вказує і на таке.

По-перше, поруч з нестачею товару, який визначений як предмет викрадення, 18 травня 2020 року була виявлена нестача й іншого спорідненого товару в асортименті, зокрема: шоколаду - пункти 1012, 1032, 1035, 1043, 1048, 1051, 1056, 1058, 1061; пакетів пункти 141, 143; запальничок пункти 41-43, 246, 250; цигарок, в тому числі і вказаних вище брендів пункти 562, 609, 621, 628, 644, 650, 682, 719, 758, 767, 769, 779, 813, 814, 823, 855, 904, 915, 973, 977. Відтак, документально доведено факт нестачі спорідненого із предметом злочину майна, яке зникло за інших обставин, аніж поставлена у провину обвинуваченому крадіжка. Хоча таку можливість допитана свідок КОРПАН виключала.

По-друге, нестача цигарок «Lucky Strike» в кількості 10 штук чи пачок (п. 709) визначена шляхом пересортиці цигарок цього бренду через загальний підсумок за надлишками (7 пачок - п. 708) та фактичною нестачею (17 пачок - п. 709). Якщо ж за такою самою логікою врахувати надлишки інших цигарок цього ж бренду (3 пачки надлишку за п. 710 та 7 пачок надлишку за п. 711), то в цілому нестача цигарок торгового бренду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутня, що свідчить про безпідставність обвинувачення в цій частині тільки з цих причин. Ці висновки суду ґрунтуються на документах, які прокурор просив врахувати як докази обвинувачення.

По-третє, зафіксована інвентаризацією також нестача різних напоїв, чаю та кави зокрема (п. 109, 119, 195, 196, 206, 349, 358, 368, 370, 378, 383, 1009), у поєднані із нестачею цигарок, великою кількістю одноразових стаканчиків (п. 186), серветок (п. 168, 519) та жувальних гумок (п. 32, 238, 321), які також у провину обвинуваченому не ставляться, з великою вірогідністю вказує на їх можливе споживання персоналом магазину протягом певного часу, і таке очевидне та цілком логічне пояснення цієї нестачі поданими доказами не спростовано.

З цього приводу особливої уваги заслуговують пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що коли в магазині відбувається підміна продавця, приймання-здача товару не відбувається, відтак на торговій точці «Моя преса» до того ж не вівся і належний облік товару під час зміни продавців.

Враховуючи викладене, суду мали б бути подані докази, на підставі яких відбулося розмежування товару, нестача якого була зафіксована 18 травня 2020 року, на той, який є предметом крадіжки, і на той, який таким не являється з якихось причин. Натомість таких доказів, як і логічних пояснень такого розмежування суду не подано. Взагалі залишилося без будь-яких пояснень визначення як предмету крадіжки саме тих товарів, перелік яких наведено в обвинувальному акті, окрім зафіксованих на відео з камер спостереження обставин викрадення у чорному поліетиленовому пакеті прямокутної продовгуватої коробки, які узгоджуються з даними про нестачу блоку цигарок. Відтак суд вважає не доведеним, що серед великої кількості предметів, нестачу яких достовірно було виявлено 18 травня 2020 року, здійснено викрадення саме тих, які перелічені представником потерпілого та стороною обвинувачення в цілому, окрім, як мінімум, одного блоку сигарет.

Дані поданої до суду представником потерпілого і дослідженої з дотриманням порядку ч. 11 ст. 290 КПК України інвентаризаційної відомості № 38 від 14 травня 2020 року (а. 176-197), суд відхиляє як сумнівні, оскільки: по-перше, в цьому документі намагалися відобразити наявність товару не фактичну, а за документами його документального обліку; по-друге, цей документ не містить ознаки офіційного, так як ніким з відповідальних осіб не засвідчений; по-третє, значення цього документу як підсумку проведеної інвентаризації нікчемне через його не засвідчення жодним членом інвентаризаційної комісії; по-четверте, і за змістом дані цього акту як нібито доказ фізичної наявності товару станом на 14 травня 2020 року є абсурдними, адже якщо вважати навпаки, то предметом крадіжки як єдиного пояснення виникнення нестачі у зачиненому зі слів свідка КОРПАН магазині, мали б стати не тільки фактично поставлені у провину товари, а й інші, нестача яких виявлена 18 травня 2020 року за інвентаризаційною відомістю № 40, наприклад, 35 пляшок різних напоїв (п. 109, 119, 195, 196, 349, 358, 368, 370, 378, 383), вміст тільки яких у середній пакет, з яким ОСОБА_7 залишив магазин, як це було зафіксовано на відео з камер спостереження, є очевидно неможливим.

Враховуючи викладене, а також дані, які містить досліджене судом відео з камер спостереження гіпермаркету «Ашан», суд тлумачачи всі сумніви тільки на користь обвинуваченого, вважає доведеним лише те, що ОСОБА_7 за результатами незаконного проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будівлі гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві таємно викрав та виніс у чорному поліетиленовому пакеті прямокутну продовгувату коробку, кути якої візуалізувалися через стінки вказаного пакету, що узгоджується з даними про нестачу, як мінімум, одного блоку цигарок, та інші невстановлені речі, можливість конкретної ідентифікації яких втрачена.

Знову ж таки тлумачачи всі сумніви щодо вартості викраденого товару на користь обвинуваченого, суд констатує, що найдешевшими цигарками, нестача яких була зафіксована і кількість нестачі яких дорівнювала чи була більшою за стандартний блок (10 пачок або за критеріями обліку - штук) є цигарки «LD Autograph Blue», код 27228, вартістю за 1 шт. (пачку) 29 грн., в кількості 12 шт. (пачок), загальною вартістю 348 грн., а блоку (10 штук чи пачок) 290 грн., що перевищує мінімальний поріг розміру крадіжки в 210 грн. 20 коп. як кримінального караного діяння, встановлений з 01 січня 2020 року (50 % встановленого на 01 січня 2020 року розміру прожиткового мінімуму в 2 102 грн. х 0,2, тобто 2 102 / 2 х 0,2 = 210,20).

Належність цигарок «LD Autograph Blue» до товару ТОВ «Міськпреса» та їх вартість підтверджена відповідною накладною про їх поставку (а. 170).

Що стосується самого пакету, з яким ОСОБА_7 покинув магазин «Твоя Преса», то можливість його перебування перед цим в кишенях чи під курткою обвинуваченого не виключається і не спростована поданими доказами.

Через неможливість конкретної ідентифікації іншого майна ТОВ «Міськпреса» як викраденого ОСОБА_20 за встановлених судом і поставлених у провину обставин, суд в цілому виключає з обсягу його обвинувачення як недоведене допустимими та належними доказами посилання на крадіжку ним таких речей:

-Електронний персональний випарувач багаторазового використання «EGO Vaporizer EVOD USB 900 Black», код 27207, в кількості 1 шт., вартістю 290 грн.;

-випарувач «EGO Vaporizer EVOD RCA 1,6 ml 1100mAh black», код 25947, в кількості 1 шт., вартістю 369 грн.;

-Шоколад «Кіндер-сюрприз», код 25359, в кількості 1 шт., вартістю 35 грн.;

-Пакет ПЕТ середній «БМВ», код 25824, в кількості 3 шт., загальною вартістю 9 грн.;

-Зошит-пропис «Даша-мандрівниця», код 24982, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн.;

-Запальничка «LPF-108» ліхтарик, в кількості 25 шт., загальною вартістю 325 грн.;

-Цигарки «LD Autograph Blue», код 27228, вартістю за 1 шт. 29 грн., в кількості 2 шт., загальною вартістю 58 грн.;

-Цигарки «Lucky Strike Red», код 3419, вартістю за 1 шт. 50 грн., в кількості 10 шт., загальною вартістю 500 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 52 грн., в кількості 9 шт., загальною вартістю 468 грн.;

-Цигарки «Marlboro», код 3432, вартістю за 1 шт. 53 грн., в кількості 21 шт., загальною вартістю 1 113 грн.;

-Цигарки «Sobranie Black», код 27510, вартістю за 1 шт. 90 грн., в кількості 22 шт., загальною вартістю 1 980 грн.;

-Цигарки «Winston XStyle Вlue», код 6684, вартістю за 1 шт. 44 грн. 50 коп., в кількості 10 шт., загальною вартістю 445 грн., а всього на суму 5 602 грн.

У зв`язку з недоведенням допустимими та належними доказами факту привласнення ОСОБА_20 готівкових коштів ТОВ «Міськпреса» в сумі 5 095 грн. як об`єктивної складової крадіжки через відсутність документованих даних про її існування в розрізі організації належного обліку готівки на торговій точці, а також не спростування інших версій її зникнення, суд виключає з обсягу обвинувачення ОСОБА_12 посилання і на цю обставину. Не впливає на цей висновок і дані наказу ТОВ «Міськпреса» про встановлення ліміту каси (а. 165), оскільки такий наказ має загальний характер.

Суд також виключає з обсягу обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_7 заволодів із сумки своєї дружини ключем від ролету магазину, перебуваючи саме за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доказів на підтвердження цієї обставини суду не подані.

Інші подані сторонами докази з урахуванням наведених висновків суду є неінформативними (т. 166-168, 171-175, 199-200).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 15 травня 2020 року близько 19 год. повторно вчинив поєднане з проникненням в інше приміщення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Міськпреса», а саме, цигарки «LD Autograph Blue» в кількості 10 шт. (пачок), загальною вартістю 290 грн., а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішення цивільного позову.
Представник потерпілого за законом подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 10 987 грн. (а. 21-41), який під час судового розгляду підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченого ТОВ «Міськпреса» зазнало матеріальної шкоди.

Обвинувачений позов не визнав, наполягаючи на недоведеності своєї участі у крадіжці.

Прокурор заявлений позов також підтримав у повному обсязі.

Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 , з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне частково задовольнити поданий до ОСОБА_12 позов потерпілого ТОВ «Міськпреса» про відшкодування матеріальної шкоди, а саме в розмірі 290 грн., відмовивши в його задоволенні в іншій частині через недоведеність.

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_29 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, який неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі особливо тяжкі, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_29 , не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_12 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному випадку достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Клопотань про застосування заходів забезпечення сторони не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення даного вироку до виконання шляхом затримання і поміщення засудженого під варту.

У строк покарання засудженому ОСОБА_29 зарахувати строк його затримання та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 20 травня 2020 року до 15 (включно) серпня 2020 року.

Цивільний позов ТОВ «Міськпреса» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Міськпреса» 290 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В іншій частині, а саме на суму 10 697 грн. відмовити.

Речові докази: особисті речі обвинуваченого (а. 140) повернути останньому; інші зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_30