Справа № 397/43/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України,
У С Т А Н О В И В:
19.01.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.10.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 (а.м.к. 1-6, 7-13).
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2021, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , задоволено (а.м.к. 92-96).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2021, ОСОБА_5 затримано о 09 год 33 хв в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2021 (а.м.к. 105).

15.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 працівниками поліції доставлено до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду стосовно нього клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що 18.10.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_5 зайшов у приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відпочивала його співмешканка ОСОБА_7 .

У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання відпочиває на ліжку наніс зненацька 5 ударів металевим прутом по лівій нозі, 1 удар металевим прутом по лівій руці, 1 удар металевим прутом по спині зліва та один удар ступнею правої ноги в обличчя останньої.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та садин на тулубі, кінцівках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104 від 13.11.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 11.11.2020 близько 07:00 год у місцевого жителя смт. Олексанлдрівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна його співмешканки ОСОБА_7 з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 скориставшись відсутністю співмешканки ОСОБА_7 на території домоволодіння за вище вказаною адресою, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямованого, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав чавунний казан ємкістю 10 літрів з кришкою, вартість якого відповідно до висновку експерта № 953 від 25.11.2020, становить 406,17 грн., металеву трубу розмірами 450х3,2х0,15см., вартість якої становить 225,00 грн. та ТВ-антену Emos ASP-8(J5818), вартість якої становить 107,67 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 738,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, у період з лютого 2019 року по теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не перебувають в офіційному шлюбі (співмешкають), спільно проживають за адресою: АДРЕСА_3 , перебувають у сімейних відносинах та ведуть спільне господарство.

Упродовж 2020 року ОСОБА_8 систематично вчиняв домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до психологічних страждань та емоційної залежності потерпілої особи.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення 23.10.2020, 27.05.2020, 24.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020 домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою, виданої Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.11.2020 за 116/8524-2020, ОСОБА_5 з 03.11.2020 перебуває на профілактичному обліку Олександрівського відділення поліції як кривдник (домашній насильник).

Незважаючи на перебування на профілактичному обліку в органах Національної поліції та неодноразове притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 продовжує систематично вчиняти домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та емоційної залежності потерпілої особи.

Так, 03.11.2020 близько 09:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив психологічне насильство щодо співмешканки ОСОБА_7 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим своїми діями принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та емоційної залежності потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В сукупності, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України, в чому обгрунтовано підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 покинув своє місце проживання ( АДРЕСА_3 ), не повідомив про зміну свого місця проживання, не прибув за вимогою у визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, мається інформація про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

04.12.2020, 18.12.2020 та 29.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не з`являвся до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що з кінця листопада 2020 по теперішній час ОСОБА_5 не проживає на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

При останній розмові ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній повідомив, що покидає спільне місце проживання та буде їхати до матері ОСОБА_9 в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області.

Як зазначила ОСОБА_7 , при останній розмові в телефонному режимі із матірю ОСОБА_5 . ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_5 поїхав в Харківську область на заробітки. Де може знаходиться ОСОБА_5 ОСОБА_7 не відомо.

За період спільного проживання ОСОБА_7 характеризує ОСОБА_5 з негативної сторонни, як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з довідкою № 89 від 11.01.2021, виданої Олександрівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_5 з грудня місяця 2020 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 та не проживає на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування; чинити тиск на потерпілу ОСОБА_7 , з якою мав сімейні відносини та на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є ОСОБА_14 знайомими та на свідка ОСОБА_15 , якому продав викрадені предмети; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки це дасть можливість допитати останнього в якості підозрюваного, провести слідчий експеримент, провести повне та об`єктивне досудове розслідування, ознайомити з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зник з місця свого проживання та переховувався від органів поліції певний час. А тому можна стверджувати, що він буде і у подальшому навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що з потерпілою ОСОБА_7 підозрюваний мав сімейні відносини, а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є підозрюваному знайомими та на свідка ОСОБА_15 , якому продав викрадені речі. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також, прокурор зазначила, що наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявність характеризуючих ознак особистості, який є раніше неодноразово судимий, при цьому на даний час підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав обставин, які вказані в клопотанні, та в казав що не мав мети переховуватись від органів досудового розслідування, та не був обізнаний про те, що він перебуває у розшуку. З кінця листопада, після сварки з потерпілою ОСОБА_7 , з якою він перебував у сімейних відносинах, остання його вигнала з будинку, в якому вони проживала, а тому, не маючи де жити поїхав до матері в Полтавську область, де офіційно працевлаштувався. Наголошував, що зобов`язується з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.10.2020,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

30.11.2020 в рамках кримінального провадження 0000103 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України (а.м.к. 66-69).

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

-заяву ОСОБА_7 від 18.10.2020;

-заяву ОСОБА_7 від 05.11.2020;

-заяву ОСОБА_7 від 11.11.2020;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 104;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 105;

-протокол огляду місця події від 11.11.2020;

-висновк експерта №954 від 25.11.2020;

- прокотокол огляду предмета ;

-постанова про визнання та передачу речових доказів;

-протокол пред`явлення речей для впізнання;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає встановленим лише один ризик, з тих, які були наведені слідчим, а саме переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Приймаючи таке рішення, суд зазначає, що слідчим у судовому засіданні були лише наголошені ризики, але вони, окрім ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не були жодним чином мотивовані як певними для їх доведеності доказами так і фактичними даними.

Вказані висновки слідчого судді також ґрунтуються на тому, що як встановлено у судовому засіданні, повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено 30.11.2020. Слідчий посилався на те, що підозрюваний неодноразово викликався, але він не з`являвся до органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Між тим матеріали клопотання свідчать про те, що жодного доказу, як то копії відправлення повісток чи узагалі копії виклику, який здійснено слідчим в передбачений законом спосіб, до клопотання в обґрунтування цього ризику не додано, окрім корінців про виклик ОСОБА_5 , які вручені ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, для передання підозрюваному (а.м.к. 38) та рапортів слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом (а.м.к. 39-41). При цьому, всі три рапорти вказують на неявку підозрюваного до слідчого на 01.12.2020 за повістками про виклик від 04.12, 18.12 та 29.12.2020, що викликає сумніви в достовірності цих рапортів. Ці відомості свідчать про відсутність підстав уважати, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній неналежно сповіщався про виклики до органу досудового розслідування, натомість вказані повістки були вручені ОСОБА_7 з якою підозрюваний ОСОБА_5 з кінця листопада не проживав та не контактував.

Не надано також слідчим відомостей про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. На думку слідчого судді, лише оголошення такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, ураховуючи той факт, що підозрюваний наразі проживає у іншій області ( АДРЕСА_4 ) з матір`ю, де офіційно працевлаштувався та не має місця для проживання у смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградській області, а тому відсутні підстави вважати про реальність такого ризику. При цьому жоден зі свідків та потерпіла не повідомляли, що на них хтось вчиняє вплив, і при цьому свідки вказували на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до подій, які останньому інкримінуються. Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений ризик.

Відсутній, на думку суду, і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку слідчого судді, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але слідчим такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

При оцінці доводів слідчого про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що слідчому судді не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово раніше судимий, це не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як це стосується минулих подій. Проте, вказані відомості можуть у цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів.

На наявність інших ризиків слідчий не посилалась та не обґрунтовувала їх.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність відомого на даний час місця проживання особи та офіційного працевлаштування особи, який працює монтажером колій залізничного сполучення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що наведені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що слідчий та прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також довів обставини, передбачені п. 2, зокрема наявності ризику переховування від органу досудового розслідування, при цьому не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, відсутні, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, слідчий суддя вважає, що для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та суду, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в судовому засіданні неодноразово наголошував, що зобов`язується з`являтись до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.10.2020, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 176, 178, 179, 193-196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 25 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 08.04.2021.

У разі невиконання покладених судом обов`язків стосовно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.