Справа № 953/652/21
н/п 1-кс/953/5930/21
УХВАЛА
"18" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14.06.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи на меті єдиний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжок на території міста Харкова та Харківської області, 21.04.2021 приблизно о 02 год. 28 хв. прибули на транспортному засобі Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 59, де розташований ломбард «КІТ Груп», з метою вчинення крадіжки з вказаного ломбарду. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи умисно, розподіливши між собою злочинні ролі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення ломбарду «КІТ Груп». Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, після чого згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_7 розбив вхідні двері до приміщення ломбарду, шляхом пошкодження пластикової конструкції, заздалегідь приготовленим предметом, ОСОБА_5 подавав йому інструмент знаходячись біля входу до приміщень ломбарду, а ОСОБА_8 спостерігав за останніми з метою попередження щоб спільні злочинні дії залишилися непомічені сторонніми особами. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до приміщення ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 19.06.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки призначених трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих експертиз; призначити та отримати висновок судової експертизи звуко- та відеозапису; встановити та допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні; провести пред`явлення для впізнання осіб за участі свідків; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; встановити причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення решти епізодів об`єднаного кримінального провадження; повідомити про підозру останніх в остаточній редакції; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, так як вважають це клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними та просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.12.2020 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому підрозділу вищого рівня СУ ГУНП в Харківській області.
23.04.2021 слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.06.2021, та визначена сума застави у розмірі 181600 гривень.
15.06.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2020 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 19.06.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання раніше встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про спосіб та обставини вчинення злочину, а також даними про особу підозрюваного, не працює та не одружений.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 р. як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 181600 грн. Підстав для зменшення визначеного розміру застави слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 32 дні, тобто до 21 липня 2021 року з можливістю внесення застави в сумі, що була раніше визначена ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 19.06.2021 р. по 21.07.2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_5