Справа № 463/3370/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/436/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправним невнесення працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, відповідних відомостей на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення прав, гарантованих ст. 56 КПК України; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропуску строку покликається на те, що не був присутній у судовому засіданні під час прийняття рішення за його скаргою. Зі змістом ухвали ознайомився тільки 6 квітня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить такий поновити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки слідчим суддею порушено вимоги статей 1, 2 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя покликається на норми КПК України, які не дають йому права відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею порушено вимоги Рішення Конституційного Суду України, яке обов`язкове до виконання на всій території України, також порушено ст. 8 Конституції України.

Крім того, слідчим суддею порушено статтю 55 КПК України, якою визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та його права; статтю 214 КПК України, яка передбачає строки та порядок внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, були зобов`язані на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі останній вказав, що просить апеляційний розгляд проводити без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11 березня 2021 року ОСОБА_6 на адресу Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України, які вчинив, на думку заявника, суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .

З долученої відповіді Державного бюро розслідувань від 9 грудня 2020 року вбачається, що заява про вчинення злочинів 15 березня 2021 року була скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за належністю.

Крім того, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично не погоджується із винесеним суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 рішенням у справі №2а-19/2008 від 16 червня 2008 року.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги також те, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, такі зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4