Провадження № 1-кс/752/6276/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 року (провадження № 1-кс/752/5250/21).
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги, посилаючись на те, що ним до Голосіївського суду міста Києва було подано низку скарг на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 року, зокрема:
-06.06.2021 року, скарзі присвоєний № провадження: 1-кс/752/4774/21;
-17.06.2021 року, скарзі присвоєний № провадження: 1-кс/752/5143/21;
-23.06.2021 року, скарзі присвоєний № провадження: 1-кс/752/5250/21;
-29.06.2021 року, скарзі присвоєний № провадження: 1-кс/752/5388/21.
Всі скарги були розподілені для вирішення на слідчого суддю ОСОБА_5 . Проте, скарги слідчим суддею не були розглянуті вчасно, тобто протягом 72 годин з моменту надходження скарги до суду, хоча інші клопотання органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження розглядались слідчим суддею вчасно, що, в свою чергу, викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді і виключають його участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.
Також слідчим суддею враховуються строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких обставин, що є підставами, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви не встановлено та заявник не зазначає у своїй заяві на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість саме при розгляді скарги на бездіяльність прокурора. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слідчим суддею поза строками, встановленими для вказаної категорії справ не може свідчити про безумовну упередженість слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1