Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/186/21 Провадження по справі № 1-кп/514/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районни й суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 27 листопада 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 27 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18 лютого 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та існує наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; незаконно впливати на свідків, враховуючи, що є ризик подальшого незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань, бо і свідки, а також потерпіла - рідна бабуся ОСОБА_6 , яка також є очевидцем скоєння кримінального правопорушення, проживають в с. Лісне Тарутинського району Одеської області, у зв`язку з чим можливий на них вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 119 ч. 1, за ст. 185 ч. 3 КК України.
Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду в нього немає, на потерпілу та свідків не впливає, а також враховуючи, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що з моменту оголошення ОСОБА_4 підозри і до теперішнього часу в його діях відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, в клопотанні прокурора ризики зазначені формально та ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки судимість обвинуваченого знята та погашена, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме зареєстрований в с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, але мешкає в смт Березино Тарутинського району Одеської області разом з цивільною дружиною та її трьома малолітніми дітьми, заяв зареєстрованих про вчинення тиску на потерпілу та свідків немає, наміру ухилятися від суду у його підзахисного немає та вважає за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 в проміжок часу з 15:00 годин по 17:00 годин, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, схопив зі столу, за яким останні розпивали спиртні напої, кухонно-побутовий ніж та завдав ним ОСОБА_7 один удар навідмах з права на ліво, під кутом зверху вниз в шию, внаслідок чого спричинив останній проникаючу колото-різану рану шиї, з пошкодженням артерії, що призвело до крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.01.2021 року, включно.
21 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.02.2021 року, включно.
Суд, оцінивши обставини справи, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; незаконно впливати на свідків, враховуючи, що є ризик подальшого незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань, бо і свідки, а також потерпіла - рідна бабуся ОСОБА_6 , яка також є очевидцем скоєння кримінального правопорушення, проживають в с. Лісне Тарутинського району Одеської області, у зв`язку з чим можливий на них вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.
Окрім вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 183 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 квітня 2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1