Справа № 203/1024/21
Провадження № 1-в/0203/40/2021
У Х В А Л А
іменем України

12.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого в ТОВ «Катеринославхліб», вантажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31.09.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.156, ч.1, ч.5 ст.301, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 04 березня 2021 року по відбуттю покарання
ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду з певними обмеженнями відносно ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що 04.03.2021 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення по відбуттю покарання, 05.03.2021 року став на облік до відділу превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як раніше судима особа, щодо якої установлено формальний адміністративний нагляд. На теперішній час ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі превенції Дніпровського РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області. Під час перебування ОСОБА_4 під формальним адміністративним наглядом в Дніпровському РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області останній неодноразово скоював адміністративні правопорушення. Тому, з урахуванням характеру скоєних правопорушень, з метою більш дієвого контролю за поведінкою раніше судимого за злочин проти статевої свободи та проти громадського порядку та моральності, недопущення скоєння ОСОБА_4 кримінальних та адміністративних правопорушень, просив вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік.
Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав подання, просив задовольнити з підстав, зазначених в поданні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався, має графік роботи: 2 дні роботи 2 вихідних з 07.00 ранку до 20.00 години. Зазначив, що адміністративні правопорушення не вчиняв, та підписував пусті бланки документів, про існування постанов про накладення адміністративного стягнення не знав.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що начальник органу Національної поліції звертається до суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , якого було засуджено до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин та який після відбування покараннянезважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, тобто щодо особи, зазначеної саме у п «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
При цьому суд враховує, що згідно зі ст.5 цього Закону за поданням начальника органу Національної поліції встановлюється адміністративний нагляд тільки щодо осіб, зазначениху п. «в» ст.3 даного Закону.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та за ч.2 ст. 178 КУпАП, за які накладені стягнення у виді попередження та штрафу у розмірі 51 гривня відповідно, що підтверджуєтеся постановою серії ГАБ №555733 від 07 березня 2021 року та постановою серії ГАБ № 556975 від 09 березня 2021 року.
Суд к доводам ОСОБА_4 про те, що не вчиняв адміністративній правопорушення та знає про винесені постанови про накладення на нього адміністративних стягнення, відносить критично, оскільки і протоколи про адміністративні правопорушення, і постанови, винесені по результатам їх розгляду, підписані саме ОСОБА_4 , що й не заперечував останній в судовому засіданні.
Перевіряючи дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до особизаходів стягнення, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, суд встановив наступне.
Перше правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, було вчинено 07 березня 2021 року (а.с.4,5), в результаті чого було складено протокол та в цей же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Друге правопорушення, яке ставилось за вину ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, було вчинено 09 березня 2021 року (а.с.7,8), при цьому його дії було кваліфіковано за ознакою повторності, в той час як постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, серії ГАБ №555733 від 07 березня 2021 року, ще на набула чинності.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП без законних на те підстав.
Відповідно до ст.8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень є систематичним порушенням громадського порядку та прав інших громадян, суд вважає, що наразі відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.370-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1