Справа № 147/317/21
Провадження № 1-кс/147/144/21
УХВАЛА
про арешт майна

06 квітня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Клопотання обгрунтоване тим, що 01.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.04.2021 близько 09.35 год. біля сільського кладовища в с. Буди Гайсинського району на ґрунті неприязних відносин. гр. ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з предметом схожим на пістолет, вчинив два постріли в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_8

01.04.2021 в ході огляду місця події, за межами території кладовища в с. Буди Гайсинського району Вінницької області, біля паркану виявлено металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ 4000443.

Металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона, вилучений в ході огляду місця події 01.04.2021 за межами території кладовища в с.Буди Гайсинського району Вінницької області, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди та постановою слідчого від 01.04.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074.

Слідчий зазначив, що вилучений 01.04.2021 в ході огляду місця події, за межами території кладовища по вул. Садова в с. Буди Гайсинського району Вінницької області, металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона - є невід`ємною частиною патрона вистріляного ОСОБА_7 . Металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона був придбаний ОСОБА_7 як невід`ємна частина патрона та належить йому на праві власності, на підставі ст. 316 ЦК України.

Також вважає, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 01.04.2021, за межами території кладовища по вул. Садова с. Буди Гайсинського району Вінницької області, а саме на металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона, що належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Клопотання просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, 01.04.2021 до даного реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на підставі того, що 01.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.04.2021 близько 09.35 год. біля сільського кладовища в с. Буди Гайсинського району на ґрунті неприязних відносин гр. ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з предметом схожим на пістолет, вчинив два постріли в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно з постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.04.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ4000443.

Разом з тим, частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Так, слідчим в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме на металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на гільзу патрона; не обгрунтовано ризики, які перешкоди збереження гільзи, як речового доказу.

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України, не обгрунтовано до якого виду майна в розумінні значення майна, закріпленого цивільним законодавством України відноситься гільза патрона, не зазначено її індивідуальні ознаки, які відрізняють її від гільз патронів ідентичного типу.

В клопотанні слідчим вказано, що об`єкт, на який просить накласти арешт належить ОСОБА_7 , однак до матеріалів клопотання не додано документів, які б доводили, що дійсно даний предмет належить останньому. Крім того в судовому засіданні слідчий вказав, що такі документи взагалі відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, незалежно від накладення арешту на майно слідчий не позбавлений можливості провести слідчі дії із ним, оскільки таке майно визнано речовим доказом у справі, зокрема вправі невідкладно провести огляд зазначеного майна чи призначити у справі судову експертизу.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1