Справа №295/3621/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0007044 від 12.11.2016 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.125КК України до штрафу в розмірі 850грн, який сплачено

по обвинуваченню за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 о 02 годині 19 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці - в приміщенні кафе «Маріо», що по вул.Київській,13, в м.Житомирі, використовуючи нікчемний привід, поводячи себе нахабно та зухвало, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_10 .

В цей же день, час та у вказаному місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зневажаючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взявши зі столу, у праву руку скляний стакан кинув ним в обличчя ОСОБА_10 , після чого місце вчинення злочину залишив.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, контузії правого ока важкого ступеню - проникаючого склерального поранення правого очного яблука, тотального крововиливу в очне яблоко, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті, пояснив що дійсно в кафе «Маріо» в ході словесного конфлікту спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся. Збитки потерпілому відшкодував.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого, свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що у вечірній час 12.11.2016 з товаришами відпочивав в кафе «Маріо» по вул.Київській,13 в м.Житомирі, сиділи за столиком, дивився футбольний матч по телевізору, який висів на стіні. За сусіднім столиком сидів обвинувачений зі своєю компанією. Так як телевізор висів біля столика обвинуваченого, то останній, який був в стані алкогольного сп`яніння, став висловлювати невдоволення, нецензурно лаятися, що він начебто дивиться на нього. Пояснив, що дивиться телевізор, а не на нього. З цього приводу між ними була суперечка. Працівник кафе робив їм зауваження, щоб заспокоїлися. Потім раптово відчув удар в праве око, було боляче, стала йти кров. Після цього викликали медиків та поліцію. Внаслідок дій обвинуваченого, отримав ушкодження ока, тривалий час лікувався, втратив частину зору на пошкодженому оці, переніс дві операції на оці. Зазначив, що обвинувачений частково відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 12000грн.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що 12.11.2016 з друзями відпочивав в кафе «Маріо», дивились по телевізору футбольний матч. Обвинувачений, який сидів біля телевізора за сусіднім столиком, чомусь вирішив, що потерпілий ОСОБА_14 дивиться на нього, а не на футбол. Спровокував конфлікт з ОСОБА_14 , висловлювався нецензурною лайкою. Охоронник кафе його заспокоював. Потім взяв стакан та кинув його в область правого ока Кривизюка, стала йти кров, викликали швидку допомогу. Працівники закладу заблокували приміщення кафе, але обвинувачений встиг втекти.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується, що 12.11.2016 було прийнято заяву ОСОБА_10 в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в кафе «Маріо» кинула в його обличчя стакан (а.с.109).

Згідно висновку експерта №388 від 03.03.2017 судово-медичною експертизою встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, контузії правого ока важкого ступеню проникаючого склерального поранення правого очного яблука, тотального крововиливу в очне яблуко, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я, могли виникнути від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим обстеженим (а.с.113).

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 відповідно яких потерпілий ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_13 по вигляду обличчя, губ, носа на фото під №2 та №4 впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка 12.11.2016 в кафе «Маріо» кинув стаканом в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження(а.с.115,117).

Відповідно даних протоколу огляду предмету від 22.11.2016 оглянуто DVD-диск із записами із камер відео спостереження в кафе «Маріо», яке розташоване в м.Житомирі по вул.Київській,13, на якому зафіксовано події 12.11.2016, які сталися в кафе. На записі видно де в приміщенні кафе знаходяться особи чоловічої статі, серед яких ОСОБА_8 , як останній правою рукою бере зі столу стакан та о 02 годині 19 хвилин кидає його в бік інших відпочиваючих кафе (а.с.109).

Згідно висновку 468 від 12.11.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарем обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради у ОСОБА_8 о 14 годині 45 хвилин встановлено алкогольне сп`яніння (а.с.120).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю. Цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має сім`ю, на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дає критичну оцінку своїм діям, згідно заяви представника потерпілого збитки потерпілому відшкодував, претензій до ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 не має, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винуватим у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Відповідно до ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так як з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України минуло більше як три роки, тому суд вважає звільнити його від покарання за ч.1 ст.296 КК України на підставі ч.5 ст.74КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.49, ч.5 ст.74КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази: DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1