____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3318/21
Провадження № 1-кп/947/529/21
УХВАЛА

29.03.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженню №0001455 від 07.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з 04.12.2020 по теперішній час. Він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати похилого віку, яка хворіє, реєстрацію і постійне місце проживання на жилплощі батьків, позитивно характеризується по місцю проживання. Наведені обставини свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, адвокат зазначила, що висунуте обвинувачення безпідставне, що причетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину не доводиться зібраними у справі доказами. На підтвердження доводів адвокат надала документи щодо родини обвинуваченого: копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження дітей, про смерть його батька, про реєстрацію і склад родини, позитивних характеристик від сусідів тощо.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту і просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 без права внесення застави, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявні ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331, ч.4 ст.201, ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання стосовно зміни запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки.
Прокурор довів і з наданих судові матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведені ризики, що обвинувачений з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини у висунутому обвинуваченні зможе здійснити дії на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим прокурор не довів, чому більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді.
Отже, доводи сторони захисту з урахуванням інших обставин, які суд відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності, є слушними і такими, що свідчать на користь обвинуваченої особи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Європейську Конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року в справі "Смирнов проти Росії" вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь, і проти існування громадського інтересу, який, при належному обліку принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистої свободи.
Мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , недостатньо для вирішення питання на користь подальшого його тримання під вартою, оскільки такий висновок буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.
Тому суд, застосовує наведені рішення ЄСПЛ, а також рішення ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», згідно якого було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку та/або право на звільнення обвинуваченого під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання щодо особи, яка була засуджена за вчинення ряду особливо тяжких злочинів, для обґрунтування рішення про пом`якшення запобіжного заходу та його режиму.

Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в подальшому утриманні обвинуваченого під вартою, і вважає, що домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 181, 183, 194, 176-178, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . у нічний час, а саме, з 22:00 до 06:00.
Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 на два місяця, тобто до 28.05.2021.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на правоохоронні органи по місцю проживання обвинуваченого, а саме, на Одеське районне управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.
Ухвала виконується негайно після її оголошення, а тому обвинувачений підлягає звільненню з під варти в залі суду.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1