У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000310.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляд скарги по суті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000310.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вважає, що суд не мав права і повноважень прийняти судове рішення, керуючись ст.. 303, 304, 306, 309 КПК України, так як ці норми суперечать Конституції, конвенції, Міжнародному пакту.
Зазначає, що він та його адвокат не були присутні при винесенні рішення в суді першої інстанції. Ухвала суду була вручена йому лише 15.03.2021 року, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Встановлені слідчим суддею обставини.
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.02.2021 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_4 від 15.02.2021 року, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні апелянт просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, а саме в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції, та ОСОБА_4 отримав поштою копію ухвали лише 15.03.2021 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.02.2021р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.02.2021 року. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що вимоги адвоката, не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, подане дізнавачу в кримінальному провадженні №0000310 клопотання не є клопотанням в розумінні положень ст. 220 КПК України, а є зверненням, поданим в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому бездіяльність дізнавача щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у своїй скарзі до слідчого судді просить зобов`язати дізнавача, слідчого вчинити певні дії згідно до ст. 220, 214 КПК України. Тобто, адвокатом фактично оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, яка полягає у невиконанні дій які той зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , оскаржується бездіяльність дізнавача, слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доводи скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 406, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: