СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1687/21
ун. № 759/4843/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.02.2021 за № 0000016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.02.2021 за № 0000016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 204 КК України, та надано дозвіл на проведення обушку, зокрема, на території та в нежитлових приміщеннях, які використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 2, які на праві власності належать ДП «ІТЕРЕХ» (код 30304887). На підставі вказаної ухвали слідчого судді 03.03.2021 проведено обшук у приміщеннях, що належать на праві власності ДП «ІТЕРЕХ» (код 30304887), які на підставі договору оренди використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 2, під час якого було вилучено мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який на праві приватної належить діловоду ОСОБА_5 . Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подане слідчим або прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагають приписи ч. 5 ст. 171 КПК України. Відтак вказане тимчасово вилучене мало бути безумовно повернуто особі, у якої його вилучили, ще 07.03.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, та просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що співробітники органу досудового розслідування в порушення норм ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 168 КПК України, якими встановлена заборона вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, вилучили належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS, проігнорувавши при цьому пропозиції представників ТОВ «Євро Смарт Пауер» щодо залучення відповідного спеціаліста та здійснення за його участю копіювання інформації з вказаного мобільного телефону.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги та зазначив, що мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на вилучення, зокрема, мобільних телефонів чітко зазначено в ухвалі слідчого судді від 26.02.2021, відтак, арешт на вказаний мобільний телефон не накладався. Крім того, щодо твердження адвоката про те, що під час обшуку співробітники органу досудового розслідування порушили норми ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначив, що слідчий не є експертом і не має можливості перевіряти інформацію, яка міститься на мобільному телефоні чи іншій техніці. На даний час вказаний мобільний телефон направлений для проведення експертизи.

Вислухавши доводи адвоката та слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2021 надано дозвіл на проведення обушку на території та в нежитлових приміщеннях, які використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 2, які на праві власності належать ДП «ІТЕРЕХ» (код 30304887), ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (41946011), Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (22883141), з метою відшукання та вилучення, зокрема, електронних носіїв інформації (сервера, системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, оптичні диски.)

03.03.2021 на підставі вказаної ухвали слідчої судді проведено обшук у приміщеннях, що належать на праві власності ДП «ІТЕРЕХ» (код 30304887), які на підставі договору оренди використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 2, під час якого було вилучено, зокрема, мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

У подальшому, постановою від 17.03.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу і вилучене майно в упакованому вигляді, зокрема, мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , разом з постановою направлене до КНІСЕ для проведення експертизи (лист № 793/10/26-97-03-1215(1815) від 17.03.2021 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено у судовому засіданні, вилучений 03.03.2021 під час проведення обшуку мобільний телефон «Samsung» SM-A505 FNADS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим законних підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 168, 236, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.02.2021 за № 0000016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 40 хв. 12 квітня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1