Справа № 369/2806/21
Провадження №1-кс/369/612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу
керуючого магазину №63 ТОВ «ТРАШ» № 15/МТ63к/тр від 07 грудня 2020 року ОСОБА_4 було зараховано на посаду охоронника в магазин №63 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, 2/2.
01 лютого 2021 року ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на робочому місці торгівельного залу магазину №63 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, 2/2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який перебував на посаді продавця продовольчих товарів магазину № НОМЕР_1 ТОВ «ТРАШ», який в період часу з 20 год. 53 хв. по 20 год. 59 хв. зібрав до кошика продукти харчування та приніс корзинку до каси, де на той час перебував ОСОБА_4 , який без сканування товару та введення товару в чек, переніс товар в зону для просканованого товару, звідки ОСОБА_6 зібрав товар до пакету та залишив в камері схову магазину. Після чого в кінці робочого дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дістали пакет з викраденим товаром з камери схову магазину та вийшли з магазину «ТРАШ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 , привласнивши товарно-матеріальні цінності, які були йому ввірені, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 505 (п`ятсот п`ять) гривень.
26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без електронних засобів.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив долучити до матеріалів клопотання постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 01 березня 2021 року.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд застосувати щодо нього запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до наказу
керуючого магазину №63 ТОВ «ТРАШ» № 15/МТ63к/тр від 07 грудня 2020 року ОСОБА_4 було зараховано на посаду охоронника в магазин №63 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, 2/2.
01 лютого 2021 року ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на робочому місці торгівельного залу магазину №63 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, 2/2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який перебував на посаді продавця продовольчих товарів магазину № НОМЕР_1 ТОВ «ТРАШ», який в період часу з 20 год. 53 хв. по 20 год. 59 хв. зібрав до кошика продукти харчування та приніс корзинку до каси, де на той час перебував ОСОБА_4 , який без сканування товару та введення товару в чек, переніс товар в зону для просканованого товару, звідки ОСОБА_6 зібрав товар до пакету та залишив в камері схову магазину. Після чого в кінці робочого дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дістали пакет з викраденим товаром з камери схову магазину та вийшли з магазину «ТРАШ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 , привласнивши товарно-матеріальні цінності, які були йому ввірені, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 505 (п`ятсот п`ять) гривень.
26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами представника потерпілого та свідка, протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження, що у своїй сукупності свідчить про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто підозра є обґрунтована.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативної репутації підозрюваного, а також те що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 26 квітня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1