Справа № 671/588/21
Провадження № 1-кс/671/196/2021
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), а законним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_4 ), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- 09.04.2021 року до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в січні місяці 2021 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману і зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки «Mercedes-benz» B180CDI д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 1300 доларів США., чим завдав потерпілому матеріального збитку;
- із показань потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що з квітня 2020 року до початку січня 2021 року, у його власності та фактичному користуванні знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі B180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору;
- наприкінці 2020 року, вирішив вище зазначений автомобіль продати та відповідно розмістив інтернет-оголошення з цього приводу на сайті AUTO.RIA;
- точної дати не пригадає, приблизно в першій декаді січня 2021 року, під час телефонного спілкування з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 3.08.1999 Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_4 ), останній, як виявилось, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля особистого незаконного збагачення, маючи на меті незаконне заволодіння належним йому автомобілем «MERCEDES-BENZ» та грошовими коштами, шляхом обману і зловживання довірою, не маючи законного права користуватися та розпоряджатися транспортним засобом марки «SCANIA», моделі R420, номерний знак НОМЕР_8 , з причіпом марки «SCHMITS», моделі S01, д.н.з. НОМЕР_9 , оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2019 року накладено арешт на сам автомобіль та його причіп, шляхом заборони використання та розпорядження цим майном, запропонував йому придбати належний йому ( ОСОБА_6 ) вказаний транспортний засіб марки «SCANIA» з причіпом марки «SCHMITS»;
- зокрема, ОСОБА_6 наголосив йому, що його автомобіль знаходиться у технічно справному стані, ніяких вкладень грошових коштів не потребує, жодних «проблем», які можуть стосуватися його володінням і користуванням немає та одночасно висловив прохання передати за купівлю зазначеного автомобіля марки «SCANIA», з причіпом марки «SCHMITS», йому ( ОСОБА_6 ) в рахунок оплати належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору та ще додатково грошові кошти в сумі 1300 доларів США;
- будучи введеним в оману, шляхом повідомлення ОСОБА_6 неправдивих відомостей, в тому числі приховуванням та замовчуванням останнім інформації про важливі факти, повідомлення про які було обов`язковим, а саме неповідомленням ОСОБА_6 про наявність обтяжень на автомобілі (заборони використання та розпорядження), при цьому зважаючи на словесне запевнення про відсутність будь-яких «проблем», знаючи, що законодавством України дозволене користуватися транспортними засобами без фактичного володіння ними, тобто без перереєстрації, маючи лише свідоцтво про реєстрацію, він погодився на таку пропозицію та передав ОСОБА_6 власний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі B180 CDI, ВХ 6090 ЕО VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору, та грошові кошти в сумі 1 300 доларів США, а останній в свою чергу передав йому автомобіль марки «SCANIA» моделі R420, номерний знак НОМЕР_8 , з причіпом марки «SCHMITS», моделі S01, номерний знак НОМЕР_9 ;
- через деякий час дізнався, що на вказаний автомобіль марки «SCANIA», з причіпом марки «SCHMITS», судом накладені обмеження щодо користування та розпорядження, а тому зрозумів, що ОСОБА_6 таким чином шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі B180 CDI, ВХ 6090 ЕО VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору та грошовими коштами в сумі 1300 доларів США;
- усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_6 , на початку квітня 2021 року, при особистій зустрічі та розмові з цього приводу, він запропонував останньому повернути належний йому автомобіль та грошові кошти, однак ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичне шахрайське заволодіння його майном, категорично відмовився його повертати, незважаючи на його пропозицію повернути йому автомобіль марки «SCANIA» з причіпом марки «SCHMITS», який знаходиться у такому стані, як він отримав. Більше того, розмовляючи з останнім, він зрозумів, що він обізнаний про його протиправні дії та у ході їхньої бесіди ОСОБА_6 повідомив йому, що ближчим часом планує продати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» ВХ 6090 ЕО VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору, фактичним власником якого він являється до цього часу;
- наскільки відомо, належний йому автомобіль «MERCEDES-BENZ» ВХ 6090 ЕО VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору на даний час ще знаходиться у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- таким чином, внаслідок описаних протиправних дій, ОСОБА_6 йому завдано майнової та моральної шкоди;
- 12.04.2021 року до СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов цивільний позов ОСОБА_5 ;
- 13.04.2021 року до СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому останній просить звернутися до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області із відповідним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі B180 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється, а також на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_5 від 03.12.2020 року, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою забезпечення цивільного позову.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про накладення арешту та проводити розгляд клопотання у його відсутності.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин в даному кримінальному провадженні, та накладення арешту забезпечить наявність важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1