ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2522/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2021 року включно.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, осіб на утриманні не має, обвинувачуються у вчиненні проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Крім того послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є обґрунтованими та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року, та застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що прокурор вручив клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому за 5 хвилин до початку судового засідання, але суду повідомив про вручення вказаного клопотання ще 15.06.2021 року, чим позбавив його прав на захист та ознайомлення з матеріалами, які підтверджували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу чим порушив п.6 ч.2 ст. 193 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у виді позбавлення волі до 6 років він може переховуватись від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений, осіб на своєму утриманні не має є громадянином іншої держави. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про не вручення прокурором завчасно йому клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх такими, що жодним чином не впливають на суть прийнятого рішення щодо продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді