Справа № 487/1358/21
Провадження № 1-кп/487/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює не офіційно по ремонту автомобілів, одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Встановив :

01.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд виходить з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Таким чином, клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження підлягає задоволенню, а копія даної ухвали підлягає направленню керівнику апарату Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання в частині визначення колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачується та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність доказів присутності ОСОБА_3 в місці скоєння злочину та його причетності до заволодіння автомобілем, відсутність об`єктивних підстав вважати, що ризики не зменшилися та не перестали існувати, відсутність доказів, що обвинувачений не проживає зі своєю родиною, що стан здоров`я дозволяє тримати його під вартою, відсутність ризику впливати на свідків, оскільки свідками є працівники поліції. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження та потерпілого, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020, від 30.11.2020, 25.01.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив, в тому числі і шляхом умовляння, з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, суд вважає обґрунтованим наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2020 ОСОБА_3 був затриманий Франківським ВП ГУНП в Львівській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 24.02.2017 в зв`язку зі сплатою застави в сумі 320000 грн.; 21.12.2018 затриманий ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 290 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 09.06.2019 затриманий ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 28.05.2020 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 під заставу в сумі 140000 грн., що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до затримання офіційно не працював, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості обвинувачення, суд оцінює критично, оскільки належність та допустимість доказів, які будуть надані стороною обвинувачення, а також відповідність дій обвинуваченого правовій кваліфікації може бути надана судом лише за наслідками повного дослідження в судовому засіданні всіх доказів в сукупності.
Посилання сторони захисту на наявності міцних соціальних зв`язків (перебування у шлюбі та наявність на утриманні неповнолітніх дітей), судом оцінюються критично, оскільки ці обставини враховані судом, але вони не зменшують заявлених ризиків, з огляду на характер, вид та обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та не свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, з довідки Себинської сільської ради від 22.12.2020 вбачається, що ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не мешкає, його дружина з дітьми проживають за іншою адресою. Доказів на спростування цієї інформації стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.05.2021 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 42, 177, 314, 315, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Копію ухвали направити керівнику апарату Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання в частині визначення колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.04.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1