Дата документу Справа № 334/781/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/781/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/362/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 24 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0005022 від 16 листопада 2017 року,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0005022 від 16 листопада 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щодо судове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити та постанову старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005022, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати, а матеріали направити для подальшого здійснення досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01 березня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, оскільки слідство дослідило зібрані докази та надавши їм правову оцінку прийшло до висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а вказані факти охоплюють цивільно - правові та господарські відносини. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим було закрито кримінальне провадження №0005022 внесене до ЄРДР 16 листопада 2017року.
З даною постановою потерпілий ОСОБА_6 категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, було внесено відомості до ЄРДР 16 листопада 2017 року за номером 0005022, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.382 КК України.
Протягом трьох років тривало досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Однак фактично за цей період органом досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення істини по справі.
Протягом 2019 року та 2020 року на адресу Запорізької місцевої прокуратури №3 та Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були складені та надіслані клопотання про збирання доказів у кримінальному провадженні, а також про додатковий допит потерпілого та інших осіб, а саме: ОСОБА_9 , який був головою ЖБК «Хортиця»; ОСОБА_10 , яка була головою ЖБК «Хортиця»; ОСОБА_11 , який був керівником ПрАТ «Електротехнології», і разом із міськвиконкомом і правлінням ЖБК одержали компенсацію від держави з 1992-1998 років та брали гроші з членів ЖБК ОСОБА_12 , який був заступником міського голови ОСОБА_13 , який був заступником міського голови ОСОБА_14 , який був заступником голови облдержадміністрації
Станом на сьогоднішній день, а ні прокурором, а ні слідчим не вчинено жодних процесуальних дій щодо встановлення істини по справі, хоча потерпілим надано повну інформацію по кримінальному провадженню щодо винних осіб.
Наразі допитано тільки потерпілого ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_15 , яка на сьогоднішній день є головою ЖБК «Хортиця».
18 лютого 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя було винесено ухвалу, якою було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_6 та суд зобов`язав слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 та повідомити про результат розгляду.
Відповідь на вказане клопотання представник потерпілого отримала лише 02 березня 2021року, одночасно разом із постановою про закриття цього кримінального провадження, юез обґрунтування відмови у задоволенні клопотання від 04 лютого 2021 року.
Також в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального прокурора, які необхідно було виконати в строк до 22 грудня 2019 року. Однак, станом на сьогоднішній день - не виконано жодної вказівки прокурора.
Фактично органом досудового розслідування, в обґрунтування доводів щодо закриття кримінального провадження №0005022 покладені показання свідка ОСОБА_15 , без наявності будь-яких письмових документів.
На дату закриття вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 1999 року виконано, а ОСОБА_6 був поновлений у членах кооперативу.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню тривало ще з 16 листопада 2017 року і в матеріалах справи містяться всі дані та відомості про винних осіб, які причетні до позбавлення ОСОБА_6 житла. Однак, не зважаючи це, досудове розслідування затягувалось, що полягало у бездіяльності органів досудового розслідування (по справі фактично нічого не робилося).
Натомість потерпілим надано документи та показання стосовно винних осіб та вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , однак до відповідальності не притягнуто жодної особи.
Апелянт вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не допитані всі особи, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а вказані факти охоплюють цивільно-правові та господарські відносини , - є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що керівництво ОСББ «Хортиця-64» не виконує рішення суду від 18 лютого 1999 року щодо поновлення останнього в членах кооперативу, за №0005022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 визнано потерпілим.
Досудове розслідування у даному провадженні здійснювалось старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 17 квітня 2020 року закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 від 06 липня 2020 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі виконані усі слідчі дії.
06 липня 2020 року слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 направлено вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Постановою старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 01 березня 2021 року знову закрито вказане провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 вищевказаної статті).
За відсутністю в діянні особи складу злочину провадження може буди закрито, коли встановлено, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого вона може нести кримінальну відповідальність.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
В постанові слідчого не зазначено обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, не проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, в т.ч. і показання потерпілого, та міститься посилання лише на показання свідка ОСОБА_15 .
З мотивувальної частини постанови убачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність події правопорушення, оскільки вказав на те, що зібрані докази не містять беззаперечних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та викликають сумніви.
В той же час, закрив провадження слідчий через відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, з постанови слідчого неможливо зрозуміти, яких саме осіб таке рішення стосується, тобто незрозуміло, в діях яких саме осіб відсутній склад вказаного правопорушення, та на підставі яких доказів слідчий дійшов такого висновку.
Отже, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, не вмотивована належним чином, та є такою, що прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.
На зазначене слідчий суддя уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі дослідження усіх фактичних обставин провадження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2021 року не може бути визнана законною та обґрунтованою тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0005022 від 16 листопада 2017 року, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4