Справа № в.о.
Провадження №11-сс/801/423/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 24.05.2021 ОСОБА_7 надіслав заяву на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою не внесені, ніякої відповіді від ОСОБА_8 на вказану заяву йому не надійшло, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. ОСОБА_7 просить зобов`язати начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості за його заявою від 24.05.2021 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що 10.02.2021 Вінницьким апеляційним судом електронним засобом зв`язку було направлено до Могилів-Подільської місцевої прокуратури ухвалу від 04.02.2021, якою зобов`язано керівника прокуратури ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, що підтверджується листом за підписом голови суду від 19.02.2021 № 01-17/13-23/35/2021. Однак дана ухвала була виконана лише 18.02.2021. ОСОБА_7 вважає, що ухвала, яку направив Вінницький апеляційний суд 10.02.2021 електронним засобом зв`язку повинна була бути отримана Могилів-Подільською місцевою прокуратурою того ж дня, а прокуратурою було створено недостовірну вхідну дату на супровідному листі Вінницького апеляційного суду 17.02.2021, що свідчить про наявність в діях службових осіб прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. В заяві ОСОБА_7 від 24.05.2021 йде мова про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України. Однак зі змісту вказаної заяви вбачається відсутність посилань на будь-які конкретні фактичні дані про вчинення працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури підроблення саме офіційного документу, оскільки супровідний лист не підпадає під ознаки офіційного документу, який є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, інформація з даних автоматизованої системи документообігу Вінницького апеляційного суду про направлення на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури копії ухвали суду від 04.02.2021 не свідчить про те, що така ухвала була направлена засобами електронного зв`язку. Як вбачається зі змісту листа голови суду ОСОБА_10 від 19.02.2021 № 01-17/13-23/35/2021, відповідно до даних АСДС копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 була направлена учасникам судового провадження супровідним листом від 10.02.2021. Отже, вказаний лист не містить відомостей про направлення 10.02.2021 копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури саме засобами електронного зв`язку, а не засобами поштового зв`язку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 24.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя зробила хибний висновок про те, що форма супровідного листа Вінницького апеляційного суду від 10.02.2021 року не є офіційним документом та лист голови Віннцького апеляційного суду від 19.02.2021 року не містить відомостей про направлення 10.02.2021 року копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 року на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури саме засобами електронного зв`язку, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відправка була зроблена шляхом поштового зв`язку.

Обидва документа: супровідний від 10.02.2021 року, і лист Голови Вінницького апеляційного суду від 19.02.2021 року підпадають до сприйняття у якості офіційного документу. Вважає, що з метою уникнення відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що було предметом іншого судового провадження відносно керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у місцевій прокуратурі було сфальсифіковано дату отримання судової ухвали - 17.02.2021 року.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначаючи про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_7 звернувся із заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява від 24.05.2021 року внесена до ЄРДР не була, ніякої відповіді від ОСОБА_8 на вказану заяву він не отримав.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , а отже скарга на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається відсутність посилань на будь-які конкретні фактичні дані про вчинення працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури підроблення саме офіційного документу, оскільки супровідний лист не підпадає під ознаки офіційного документу, який є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява ОСОБА_7 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури ознак злочину.

Крім того, заявник просить внести відомості за ч. 1 ст. 366 КПК України (службове підроблення). Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 березня 2018 року у справі №461/7315/15-к, Судом зазначено ознаки офіційного документа, як предмету злочину, серед яких, наголошує на необхідності наявності у документі інформації, що має юридично значущий характер.

Під офіційним документом у статті 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2013 року у справі №5-10кс13, яка передбачає, що враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 липня 2015 року у справі № 5-50кс15, встановлено, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер- - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти та мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно зазначив, що зміст супровідного листа не відповідає вимогам до оформлення офіційних документів. Відсутність обов`язкових реквізитів з врахуванням правових позицій Верховного Суду, однозначно свідчать про неможливість визнання судом цього документа офіційним, а відповідно скарга на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено, а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170,171,173,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в и л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4