У Х В А Л А

18.03.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що15 червня 2013 року, близько 03.00 години, ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_6 , перебуваючи у польовій місцевості на околиці сіл Руські Комарівці та Дубрівка, Ужгородського району, Закарпатської області, при здійсненні військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як працівниками правоохоронного органу, заходів з виявлення та припинення правопорушення про незаконний перетин державного кордону України, вчинили щодо вказаних військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 погрозу насильством, фізичною розправою та умисно заподіяли їм легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

Так, 15 червня 2013 приблизно о 03.00 год., мобільною групою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була створена відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28 від 13.03.2013 «Про проведення додаткових заходів з протидії протиправній діяльності з використанням малих літальних апаратів», до складу якого увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при проведенні розшукових заходів на околиці сіл Дубрівка - Руські Комарівці Ужгородського району, щодо виявлення і припинення незаконного порушення державного кордону України, після отримання ними інформації про незаконний перетин малим літальним апаратом державного кордону України з Словацькою Республікою, в районі 294-303 прикордонних знаків, на території околиці сіл Дубрівка-Руські Комаровці Ужгородського району, вжили заходів по виявленню малого літального апарату (МЛА) типу «мотопараплан», який при заході повітряним простором зі сторони українсько-словацького кордону здійснив приземлення у польовій місцевості, неподалік будинковолодіння № 267 на території Дубрівської сільської ради, Ужгородського району, і приземленню якого сприяв ОСОБА_6 , освітлюючи фарами автомобіля «Mitsubisi Pajero», н.з. НОМЕР_1 та саморобним світловим пристроєм місце приземлення малого літального апарату на вказаній місцевості та затриманню правопорушників державного кордону.

Після того, члени мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на виконання своїх службових обов`язків щодо встановлення і підтвердження факту незаконного перетину державного кордону України, затримання малого літального апарату, особи, яка ним керувала і інших правопорушників державного кордону України, висунулися в напрямку місця приземлення малого літального апарату, для затримання ОСОБА_5 , як особи, який ним керував, та ОСОБА_4 , який сприяв приземленню даного літального апарату шляхом освітлення польової місцевості фарами автомобіля «Mitsubisi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та саморобним світловим пристроєм.

Після того 15.06.2013, близько 03.15 години ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 виконували свої службові обов`язки з виявлення і припинення правопорушення щодо охорони державного кордону України, з метою впливу на них та перешкоджанні виконанню ними вказаних службових обов`язків шляхом залякування, погрози фізичною розправою, нанесення побоїв і спричинення тілесних ушкоджень, зі сторони будинку АДРЕСА_2 на території Дубрівської сільської ради, підійшли до військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що здійснювалися заходи по охороні малого літального апарату. При наближенні до них ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , в нецензурній формі та із погрозою фізичною розправи, нанесення побоїв і тілесних ушкоджень, стали вимагати від військовослужбовців покинути місцевість, незважаючи на те, що військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Решетиік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи одягнуті у форменний військовий одяг із відповідними знаками розрізнення, пояснили мету свого перебування на місцевості, що вони є прикордонниками і здійснюють свої службові обов`язки по охороні державного кордону, виявленню та припиненню правопорушень щодо охорони державного кордону України, та у свою чергу поставили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогу пред`явити посвідчувальні їх особи документи, пояснити причину перешкоджання ними службових обов`язків шляхом наїзду на них автомобілем та їх знаходження біля малого літального апарату.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють свої службові обов`язки, ігноруючи їх законні вимоги, почали погрожувати їм фізичною розправою, нецензурно висловлюватися в їх сторону та незаконно вимагати покинути малий літальний апарат і місцевість, а при наближенні до військовослужбовців, маючі на меті пошкодити засоби зв`язку малого літального апарату, почали наносити військовослужбовцям удари руками і ногами. Зокрема, ОСОБА_5 наніс удари руками в область голови, грудей та рук ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 - наніс удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вищевказаними військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою припинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спроб пройти до малого літального апарату, до даних осіб застосовані спеціальні засоби, внаслідок чого ОСОБА_5 вдалося повалити на землю і затримати, а ОСОБА_17 в цей час, наблизившись до малого літального апарату, ривком зірвав із його конструкції GPS-прилад, із яким намагався втекти в сторону поля, та під час чого пошкодив і викинув GPS-прилад у кущі, а після того був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході чого також намагався нанести їм тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 611 від 25.07.2013 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синців на двох стегнах, синця на лівій позаушній ділянці, синця на задній поверхні шиї, садна на лівому передпліччі, ЗЧМТ, струс головного мозку, садна лівого передпліччя, та ліктьового суглобу, забійні гематоми латеральної частини 4-х голового м`язу, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті сторонньої людини, вкладаються в час пригоди, яка мала місце 15.06.2013. Тілесні ушкодження у вигляді; ЗЧМТ, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я строком більше 6 днів але менше 21 дня цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил о-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 612 від 25.07.2013 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двох саден у лівій надключичній ділянці, синця на лівому передпліччі, синця на правому стегні, синця на правій позаушній ділянці, садна в області акроміального кінця лівої ключиці, ЗЧМТ, струс головного мозку, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, вкладаються в часі пригоди, яка мала місце 15,06,2013. Тілесні ушкодження у вигляді; ЗЧМТ, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я строком більше 6 днів але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і по цій ознаці, згідно н.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №613 від 25.07.2013 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на лобі, синця на грудній клітці справа, синця на правому плечі, синця на черевній стінці зліва, синця на правому плечі, садна на правій ключиці, забійні гематоми грудної клітки справа, двоголового м`яза справа, струс головного мозку, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, вкладаються в часі пригоди, яка мала місце 15.06.2013. Тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я строком більше 6 днів але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №597 від 18.07.2013 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянок осадження на шкірних покривах грудної клітки справа, по передній поверхні правого плечового суглобу, у зовнішній поверхні лівого плеча в середній третини, на шкірних покривах шиї справа, синця на шкірних покривах правого плеча по зовнішній поверхні, забій лівої скроневої кістки, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів або ударання об такі, вкладаються в часі пригоди, яка мала місце 15.06.2013, і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.Згідно висновку судово-медичної експертизи №596 від 12.07.2013 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах правого бедра, правого плеча, ділянки осадження правого і лівого плеча та передпліччя, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, діючи з прикладанням сили по забійно-ударному механізму, вкладаються в часі пригоди, яка мала місце 15.06.2013 і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України. У зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_4 його оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, висновком медичних експертиз експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний момент обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 надіслані до суду, а матеріали відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження якому присвоєно номер №0000219 від 14.08.2020.
На даний час, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду, оскільки за наявними у органу досудового розслідування мобільними номерами телефонів останній не відповідає і за адресою реєстрації та фактичного проживання не проживає.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підозру орган досудового слідства обґрунтовує зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерілих: ОСОБА_11 від 11.11.2014, ОСОБА_12 від 25.06.2013, висновками судових експертиз №612 від 26.06.2013, №611 від 26.06.2013 та іншими матеріалами справи.
21 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Зі змісту клопотання слідує, що 05.10.2015 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.
На даний момент місце знаходження ОСОБА_4 , не встановлено,однак в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній переховується від слідства та суду, оскільки за наявними у органу досудового розслідування мобільними номерами телефонів останній не відповідає і за адресою реєстрації та фактичного проживання не проживає.

Окрім того сторона кримінального провадження доводить, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити новий умисний злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1