Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1961/21
Провадження № 1-кп/758/990/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року , Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні,кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українець,
неодруженого, який має неповну вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020, приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на придбання «Листка непрацездатності», який би мав неправдиві відомості про його амбулаторне лікування у період часу з 21.09.2020 по 26.09.2020, з метою подачі його за місцем роботи до ТОВ «Ейр Сервіс» та обґрунтування його відсутності у період часу з 21.09.2020 по 26.09.2020.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знайшов за допомогою всесвітньої мережі Інтернет невстановлену особу з якою у подальшому домовився про придбання в неї за 200 гривень «Листка непрацездатності» з внесеними в них підробленими відомостями про амбулаторне лікування. При цьому, ОСОБА_3 з метою пособництва у підробці документу, а саме «Листка непрацездатності», передав невідомій особі свої анкетні дані та обговорив період часу нібито амбулаторного лікування з 21.09.2020 по 26.09.2020.
Цього ж дня, близько 12:00 год., ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від невстановленої дізнанням особи «Листок непрацездатності» серії АВО №622066 виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва від 21.09.2020, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ним амбулаторного лікування у період часу з 21.09.2020 по 26.09.2020, з відтисками печаток, дат та підписів лікарів, за який заплатив 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в установленому законом порядку амбулаторного лікування не проходив, «Листок непрацездатності» серії АВО №622066 виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва від 21.09.2020 офіційно не отримував, залишив його собі з метою подальшого використання, а саме для подачі його за місцем своєї роботи в ТОВ «ЕЙР СЕРВІС» та обґрунтування його відсутності у період часу з 21.09.2020 по 26.09.2020.
Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва № 2782-64 від 14.01.2021 ОСОБА_3 «Листок непрацездатності» серії АВО №622066 від 21.09.2020 зазначеною установою не видавався.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09.00 годині 28.09.2020, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ЕЙР СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він в установленому законом порядку амбулаторного лікування не проходив у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва, надав «Листок непрацездатності» серії АВО №622066 від 21.09.2020, який містить завідомо неправдиві відомості про проходження ним амбулаторного лікування у період часу з 21.09.2020 по 26.09.2020 директору товариства ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва № 2782-64 від 14.01.2021 ОСОБА_3 «Листок непрацездатності» серії АВО №622066 від 21.09.2020 зазначеною установою не видавався.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК, тобто у вчиненні кримінальних проступків, що полягають у пособництві для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою подальшого використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто у пособництві для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою подальшого використання його підроблювачем та подальше використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, її відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у мінімальному розмірі. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: листок непрацездатності серії АВО №622066 від 21.09.2020 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1