Справа №295/2408/21
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3, 156 ч.2, 309 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3, 156 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що угода в кримінальному провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.
Законний представник малолітньої потерпілої підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачений подали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначили, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення, а тому і невірна правова кваліфікація, що порушує право обвинуваченого на захист.
Прокурор та законний представник малолітньої потерпілої заперечили щодо повернення обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сторона захисту обґрунтовує невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».
Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_3 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Обґрунтування викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення в суді.
З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта .

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1