Справа № 947/2022/21
Провадження № 1-кс/947/6118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000429 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2021 року до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють нелегальні ігрові автомати.

Старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в період часу з 20:43 по 21:20 годин 07.05.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: 26 комп`ютерних блоків управління з номерами 1) DELL01009181, 2) DELL 01005039, 3) Сіменс 01004726, 4) Сіменс 5915, 5) НР 01004611, 6) НР 01002376 7) DELL 01008988, 8) НР 01010209, 9) НР 01004878, 10) НР 01008577, 11) Сіменс 01005005, 12) Леново01009472, 13)DELL 01009418, 14) DELL 01002222, 15) DELL 01004665,16) Леново01004528, 17) 01008933, 18) Сіменс 01017646, 19)DELL 01009194, 20)DELL 01003914, 21) DELL 01010417, 22) DELL 01005213,23) Сіменс 01005115, 24) Сіменс 01010208, 25) Сіменс 01008564, 26) НР 01001827.

Враховуючи те, що вилучені речі 07.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд №33,- є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власник майна був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавства України.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події, 07.05.2021 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були вилучені системні блоки.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені комп`ютерні блоки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувались для здійснення незаконної діяльності гральних закладів, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000429 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме на: 26 комп`ютерних блоків управління з номерами 1) DELL01009181, 2) DELL 01005039, 3) Сіменс 01004726, 4) Сіменс 5915, 5) НР 01004611, 6) НР 01002376 7) DELL 01008988, 8) НР 01010209, 9) НР 01004878, 10) НР 01008577, 11) Сіменс 01005005, 12) Леново01009472, 13)DELL 01009418, 14) DELL 01002222, 15) DELL 01004665,16) Леново01004528, 17) 01008933, 18) Сіменс 01017646, 19)DELL 01009194, 20)DELL 01003914, 21) DELL 01010417, 22) DELL 01005213,23) Сіменс 01005115, 24) Сіменс 01010208, 25) Сіменс 01008564, 26) НР 01001827.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1