Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/60/21
Провадження № 1-кс/554/871/2021
УХВАЛА
іменем України
18 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року ПАТ «МТБ Банк» направлено на ім`я начальника відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області заяву, яка отримана одержувачем 22.12.2020 року про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України та просили внести відповідні відомості до ЄРДР.
Вважає, що заява від 17.12.2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР, та витяг заявнику не надані, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

Представник скаржникаподав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 17.12.2020 року у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 17.12.2020 року представник публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надіслав до відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областізаяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, свідчать про факти можливих протиправних дій ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідна заява про кримінальне правопорушення отримана адресатом 22.12.2020 року.

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі чого просить внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що відділенням поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості, викладені у заяві публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, матеріали перевірки заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 17.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення представниками відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областідо суду не надані, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 17.12.2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особувідділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 17.12.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1