overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотанням Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого технологом Волочиського машинобудівного заводу, засудженого 08 липня 2019 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців,
09 червня 2021 року Волочиський районний сектор філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_3 07 червня 2021 року поставлений на облік в районному секторі органу пробації. Іспитовий строк щодо ОСОБА_3 закінчився 08.01.2021 року, а вирок суду щодо нього набрав законної сили 17 травня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання органу пробації, про що подав заяву.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи №26/2021 р. заведеної на ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України та роз`яснень, що містяться в абзаці 4 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому - від одного до двох, і цей строк обчислюється з дня постановлення вироку не залежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.
Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений відносно ОСОБА_3 вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року тривалістю один рік і шість місяців закінчився 08 січня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дата документу 17.06.2021 Справа № 337/3509/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3509/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1200/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 09 червня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1080/20
Провадження № 1-кс/496/766/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати дізнавача розглянути клопотання заявника від 06.05.2021 року про проведення певних процесуальних дій.
В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала, на її задоволенні наполягала.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до наступного:
В провадженні ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000871 за ст.125 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 06.05.2021 року ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допиту, в тому числі, одночасного, потерпілої, свідків, повідомлення про підозру. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь дізнавачем, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити.
Зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000871 за ст.125 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2021 року про допит, в тому числі, одночасний, потерпілої, свідків, повідомлення про підозру, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2937/21
Провадження № 1-кс/947/8139/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/899/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено у розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мостовий
Номер провадження:1-кп/521/266/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого
ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно
ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 000088 від 20.12.2012 рокувідносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) за обвинуваченням у вчиненні відносно ТОВ «Агро-ЮГ» та ТОВ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АО «Банк Форвард» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/927/19
Провадження № 1-кс/159/1335/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування
22 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Слідчою ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002695 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 12 місяців, яке мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування у визначений законодавством строк з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 27.12.2018 року.
Злочин за ч.3 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даний час у кримінальному провадженні підозру жодній особі не повідомлено.
Тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2020 року цей строк продовжено на 12 місяців.
Зважаючи, що завершити досудове розслідування вчасно з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити ще раз на 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002695 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
276/1197/15-к
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України.
В судові засідання, що призначались 27.04.2021 року, 07.06.2021 року, 23.06.2021 року свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Свідка по кримінальному провадженню №276/1197/15-к ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09-00 год. 08.07.2021 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Привід не може бути застосовано до свідка, якщо він є неповнолітньою особою, вагітною жінкою, інвалідом першої чи другої групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, є особою, яка не може бути допитана як свідок (ст.65 ч.2 КПК України).
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя
Справа № 283/1112/21
провадження №1-кп/283/122/2021
У Х В А Л А
22 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 04 та 22 червня 2021 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, не судимої.

Привід здійснити на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2021 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8279/21
Провадження №1-кс/369/1652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:15 год. 30.06. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Прокуратура Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8498/21
Провадження №1-кс/369/1695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівника - незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівника - незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівника - незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 09:30 год. 30.06. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1