Провадження № 11-сс/4820/233/21
Справа № 686/6430/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмельницького, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні малолітній син, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 02 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 02 червня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, в їх сукупності, а тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки, лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що прокурором не надано достатньо доказів, які б підтвердили причетність ОСОБА_8 до даного злочину. Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний заперечує свою вину, вказує, що має часткову причетність до інкримінованого злочину, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.396КК України, так як він лише допоміг, під тиском ОСОБА_10 завантажити труп ОСОБА_11 в автомобіль і вивезти на окраїну міста Хмельницького.

Крім того, ризики зазначені в клопотанні слідчого, не мають свого підтвердження і слідчим суддею не обґрунтовані в оскаржуваному рішенні.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя, в оскаржуваному рішенні, послався на недостовірну інформацію, а саме:що ОСОБА_8 неодружений і не проживає з дружиною ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства 13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК КК України, а саме у тому, що «в період часу з 22 год. 24.11.2020 по 04 год. 25.11.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Під час цього у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник раптовий словесний конфлікт із ОСОБА_13 , в ході якого у них виник умисел на його вбивство.

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, групою осіб, з прикладанням значної сили, спричинили численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_13 , внаслідок яких він помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми: дифузійного забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ізольованого перелому передньої черепної ямки, яка ускладнилася крововиливом в шлуночки та набряком головного мозку.

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_13 не подає ознак життя, ОСОБА_10 зіштовхнув його в оглядову яму для автомобілів, з метою подальшого знищення тіла та інших речових доказів шляхом підпалу. Після цього, ОСОБА_10 , маючи на меті приховати, вчинений ними злочин, облив в оглядовій ямі тіло ОСОБА_13 легкозаймистими речовинами та підпалив його. В подальшому, ОСОБА_10 , розуміючи, що тіло ОСОБА_13 не згорить, реалізовуючи мету приховання вчиненого ними злочину, під`їхав до оглядової ями автомобілем «Iveco», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_8 , діючи спільно, із використанням лебідки, дістали тіло ОСОБА_13 з оглядової ями, з метою транспортування, перемістили його у багажний відділ вантажного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, та разом із ОСОБА_8 , вивіз тіло ОСОБА_13 за межі місця вчинення злочину, залишивши його на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області».

25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано дане кримінальне провадження за №0000546.
13.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
09.02.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
13.03.2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2021 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність у долучені висновків призначених експертиз, які виконуються експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України; проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 та допиту підозрюваного ОСОБА_8 за результатами проведення вказаних експертиз; вирішенні питання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 за результатами допиту останнього; підготуванні та оголошенні кінцевої підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та слідчого, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Слідчий суддя оцінив наявність ризику, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як цілком ймовірний, з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, так як санкція п.12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наведені стороною обвинувачення, в судовому засіданні, обставини давали підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не змінилися.
Крім того, слідчий суддя врахував, що обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження: висновків призначених експертиз, які виконуються експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України; проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 та допиту підозрюваного ОСОБА_8 за результатами проведення вказаних експертиз; вирішенні питання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 за результатами допиту останнього; підготуванні та оголошенні кінцевої підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так як під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 13.03.2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не надано достатньо доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до даного злочину, підозрюваний заперечує свою вину, так як має часткову причетність до інкримінованого злочину, а його дії лише можна кваліфікувати за ч.1 ст.396КК України, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати, суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому такі доводи сторони захисту не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження в апеляційній скарзі, що ризики зазначені в клопотанні слідчого не мають свого підтвердження і слідчим суддею не обґрунтовані в оскаржуваному рішенні, спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції матеріалами справи, підтверджуються пояснення слідчого та прокурора, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Недостовірна інформація, на думку сторони захисту, зазначена у оскаржуваному рішенні, а саме:що ОСОБА_8 неодружений і не проживає із дружиною ОСОБА_12 , не заслуговує на увагу, оскільки такі обставини не спростовують причетності ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.

Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно вимог ст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою по 02 червня 2021 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4