Справа № 203/2815/21
Провадження № 1-кп/0203/766/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ,2014 року народження, та ОСОБА_5 ,2016 року народження, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.05.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 , у якого в руках побачив мобільний телефон марки Meizu М6 модель М711Н, в корпусі синього кольору, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно із корисливих мотивів, під надуманим приводом вчинення термінового дзвінка, попросив у потерпілого мобільний телефон марки Meizu М6 модель М711Н, в корпусі синього кольору. Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон, а ОСОБА_3 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки Meizu М6 модель М711Н, в корпусі синього кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 1 424 гривні 50 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, здавши вказаний мобільний телефон до ломбарду, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 424 гривні 50 копійок.
Всі вищенаведені обставини не оспорюють ся учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 також подано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1ст.190 КК України, у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи №2673-21 від 07.06.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.

Цивільний позов заявлено не було, майнова шкода відшкодована повністю шляхом повернення майна потерпілому.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази:
- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-17/109012/0 від 06.05.2021, долученого до матеріалів кримінального провадження №0000351- залишити в матеріалах кримінального провадження;
- «DVD+R» диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 06.05.2021 з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова буд. 3А, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000351- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копію товарного чеку на придбання мобільного телефону Meizu М6 модель М711Н, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ,долученого до матеріалів кримінального провадження №0000351- залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Meizu М6 модель М711Н, в корпусі синього кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №1069-21 від 17.03.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.(триста сорок три) гривні 22 копійки.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1