УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/3434/21

Номер провадження 1-кс/495/1311/2021

27 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2021 начальник відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: DVD-диск №MFP686XF29130574, який упаковано до паперового конверту «Пакет №1» та опечатано, з вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження бару «Уют», що розташований в АДРЕСА_1 та визначити місце його зберігання матеріали кримінального провадження №0000503 від 10.05.2021 р.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 10.05.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 10.05.2021 приблизно о 00 годині 05 хвилин біля бару «Уют», який розташований в с. Приморське Лиманської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 , який проживає в с. Приморське Лиманської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області наніс їй один удар ногою в ліву частину тулуба спереду в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді розриву лівої нирки.
10.05.2021 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.05.2021 р. додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в ході бесіди з власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_8 отримав від останнього відеозаписи з камер відеоспостереження на яких відображені події, що відбувались в ніч з 09.05.2021 на 10.05.2021 біля вищезазначеного бару, коли потерпілій ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження.
26.05.2021 р. вищевказані відеозаписи на DVD-диску №MFP686XF29130574 було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 , поміщено до паперового конверту «Пакет №1» та опечатано.
Вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000503 в зв`язку з чим 26.05.2021 р. винесено постанову про його визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

У судове засіданні слідчий не прибув, подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути за його відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 24.05.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000503.

В ході досудового розслідування 26.05.2021 р. додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в ході бесіди з власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_8 отримав від останнього відеозаписи з камер відеоспостереження на яких відображені події, що відбувались в ніч з 09.05.2021 на 10.05.2021 біля вищезазначеного бару, коли потерпілій ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження.
26.05.2021 р. вищевказані відеозаписи на DVD-диску №MFP686XF29130574 було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 , поміщено до паперового конверту «Пакет №1» та опечатано.
Вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000503 в зв`язку з чим 26.05.2021 р. винесено постанову про його визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання начальника відділення№ 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на DVD-диск №MFP686XF29130574, який упаковано до паперового конверту «Пакет №1» та опечатано, із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження бару «Уют», що розташований в с. Приморське по вул. Перемоги, 54-А, Білгород-Дністровського району Одеської області для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1