overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/998/20
Провадження № 1-кс/697/212/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000869 від 23.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а саме слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за її клопотанням від 12.08.2020 - протиправною та зобов`язати начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити ОСОБА_2 про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 по її клопотанню від 12.08.2020.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 справу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

24.03.2021 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021, матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за клопотанням ОСОБА_2 від 12 серпня 2020 року направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Матеріали зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування надійшли до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 14.05.2021.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14.05.2021, скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідуванн по кримінальному провадженню № 0000869 від 23.07.2015.

Призначити скаргу до розгляду у судове засідання на 21 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 86).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/2864/21
Справа № 712/5460/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0008174 від 09.10.2017 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання, прокурором подано до суду заяву, в якій просить повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ст.ст. 183-184 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на доопрацювання слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 752/7363/21
Провадження № 1-кс/752/2546/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу в.о. голови Державного агенства автомобільних доріг України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

в.о. голови Державного агенства автомобільних доріг України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою в.о. голови Державного агенства автомобільних доріг України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 08 квітня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення в.о. голови Державного агенства автомобільних доріг України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (заява від 30.12.2020 р.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ
справа № 738/1179/19

провадження № 51-2196 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 травня 2021 р.
м. Київ

справа № 643/8378/18
провадження № 51-4681км20
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою судді Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2021 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо нього та призначено на 11:00 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2021 року розгляд кримінального провадження за вищевказаною касаційною скаргою відкладено на 10:00 25 травня 2021 року.

Від захисника ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Балаклійським районним судом Харківської області у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.
У зв`язку з цим, клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції задовольнити.
Балаклійському районному суду Харківської області о 10:00 25 травня 2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Балаклійським районним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) звиконання вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Виконання ухвали покласти на Голову Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.05.2021 Справа № 756/3700/21
№1-кс/756/670/21
№756/3700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів в групі прокурорів та на постанову Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2021 у кримінальному провадженні №0000042,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів в групі прокурорів та на постанову Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2021 у кримінальному провадженні №0000042 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.45 год. 18.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1191/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 23 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/8/21 Справа № 693/952/20 Категорія: ст. 349 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2010 року ,-

Керуючись ч.2 ст. 379, ст. 362, 365, 366, 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2021 о 12.00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 303/3269/21
н. р. ст. звіту - 93
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000223 від 05 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки 3-го курсу ДНЗ МЦПТО №8, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,
інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження внесене 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо відмови надати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за його заявою про кримінальне правопорушення за ст..187 КК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Враховуючи, що на час розгляду в суді даної скарги, 11 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який просить залишити дану скаргу без розгляду, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо відмови надати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за його заявою про кримінальне правопорушення за ст.187 КК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 214,303,306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 449/17/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18.05.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 13.11.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 3 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2150/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 липня 2021 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/686/5329/21
18 травня 2021 року м. Хмельницький
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягають у винесені рішень за його скаргами і їх частковому задоволенні, а також обставин викладених в заяві про відвід, які на думку заявника обґрунтовують наявність упередженості судді та викликають істотний сумнів у заявника в неупередженості слідчого судді.
Суд заслухавши заявника, дослідивши надані ним доводи на обґрунтування відводу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суд вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суд, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги по суті.
Суддя ОСОБА_1