Справа № 166/754/20 Провадження №11-кп/802/113/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Поступель, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня, заміжня, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 17 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в житловому будинку ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала зі столу у спальній кімнаті 2 500 грн. чим заподіяла потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченої, оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої та ступеня тяжкості вчиненого. За наслідками розгляду даного кримінального провадження, суд визнав можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, що діяла на момент вчинення нею крадіжки /у редакції Закону України №1449-VI від 4 червня 2009 року/ та, у тому числі, передбачена /у редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року/ є такою, що поліпшує становище обвинуваченої, оскільки з неї виключено покарання у виді позбавлення волі, проте, всупереч положенням ст.ст. 4, 5 КК України, така редакція закону не була застосована судом. У зв`язку із цим, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, обвинувачену, яка відносно її задоволення заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні майна /крадіжці/, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185 КК України.

Установлено, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України /у редакції Закону України №1449-VI від 4 червня 2009 року/ передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Законом України № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 1 липня 2020 року, до вказаної норми закону внесено зміни та визначено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Ст. 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що на час розгляду матеріалів кримінального провадження судом набрав чинності Закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зазначеному випадку, наявні підстави для застосування положень ст. 5 КК щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості даного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка, будучи особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, винуватість у вчиненому визнала повністю.

Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 185 КК України /у редакції Закону України №1449-VI від 4 червня 2009 року/ буде справедливим, а також достатнім для виправлення та перевиховання обвиунваченої, попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів, тобто досягнута його мета.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України /у редакції Закону України №1449-VI від 4 червня 2009 року/ покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: