Справа № 519/344/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м. Южне Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за № 0000118, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працююча, з середньою освітою, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 12.06.2017 року Володимир-Волинським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1 КК України , штраф 850 грн.,

- 28.11.2019 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України , штраф 1020 грн.,

- 12.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, штраф 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Встановив:
22.02.2021 близько 11.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 2 багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно підійшла до раніше не знайомої їй ОСОБА_8 при цьому скориставшись похилим віком потерпілої та переконавши останню, що являється соціальним робітником, запропонувала пройти до її квартири, на що потерпіла ОСОБА_8 погодилась. Надалі, в період часу з 11.00 годин до 12.20 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити, не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, незаконно заволоділа її грошовими коштами у сумі 53000 гривень, котрі потерпіла ОСОБА_8 , будучи ошуканою, поклала до конверту з логотипом «УКРПОШТА», наданим ОСОБА_7 та добровільно передала останній.

Після цього ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 53 000 (п`ятдесят три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як шахрайство, вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення від 12 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин. ОСОБА_7 повністю визнала свою вину за ч. 2 ст. 190 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро кається у скоєному. Сторони вважають, що потерпілій заподіяна матеріальна шкода відшкодована та потерпіла ОСОБА_5 , написала власноручно заяву про відшкодування завданої шкоди та про відмову в заявлені цивільного позову. Підозрювана ОСОБА_7 , приносить потерпілій ОСОБА_5 щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми діями. Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що мірами передбаченими даною угодою, підозрювана ОСОБА_7 , повністю компенсує їй завдану шкоду. Також сторони угоди згодні на призначення покарання ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Підтримала угоду, заявила про здатність виконати умови угоди, та запевнила суд, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, хворіє на сахарний діабет, за місцем проживання характеризується позитивно, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Укладена між потерпілою та підозрюваною угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України , як шахрайство, вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.

Встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 накладено арешт на грошові купюри, що поміщені до сейф-пакету № INP1005807 та предмети, що поміщені до прозорого сейф-пакету Національна поліція України №SUD 3055136. Заборонено будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, в ході розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 угоди про примирення, враховуючи, що цивільний позов до обвинуваченої потерпілою не пред`являвся, умовами угоди та положеннями ч. 2 ст. 190 КК України не передбачено застосування до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021.

Керуючись ст.ст. 314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 12 березня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 березня 2021 року покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази предмети, що поміщені до прозорого сейф-пакету Національна поліція України №SUD 3055136, які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 на грошові купюри, що поміщені до сейф-пакету № INP1005807:

500 грн ББ1919566, 500 грн ХЄ4868178, 500 грн СГ3853813, 500 грн ФГ3531177, 200 грн КЛ1304203, 200 грн УФ8854400, 200 грн ТД4130133, 200 грн КЕ3329681, 200 грн ХЄ7132958, 200 грн ПЄ7766476, 200 грн Х36543706, 200 грн ХГ5173709, 200 грн КЙ0326884, 200 грн СЕ2777961, 200 грн ЕХ7213155, 200 грн ЄЖ6507127, 200 грн ТБ0680025, 200 грн ПЄ4305622, 200 грн ХГ4557262, 200 грн ЗТ3824491, 200 грн ЕЗ2296941, 200 грн ЄГ4882904, 200 грн УЕ0532568, 200 грн ТИ0465461, 200 грн УИ9253821, 200 грн ТЖ7859860, 200 грн ХА7859860, 200 грн ХА6929860, 200 грн ХВ0692794, 200 грн УН6925134, 200 грн СК0654897, 200 грн ХЄ6382467, 200 грн КИ0535697, 200 грн ХБ3613973, 200 грн ЄД2063131, 200 грн ХЗ3229873, 200 грн ХГ4969290, 200 грн КЄ6142837, 200 грн ПБ2187651, 200 грн УН5358139, 200 грн УХ2649678, 200 грн ВЕ4555887, 200 грн УВ1203942, 200 грн ЗБ8801361, 200 грн КЛ7661388, 200 грн УС2908572, 200 грн УЛ8229420, 200 грн ЄЧ4622117, 200 грн ХЖ5868476, 200 грн ХВ1969056, 200 грн ПГ5704071, 200 грн КЖ6372426, 200 грн ЄФ6625540, 200 грн КА9601117, 200 грн ВХ0112643, 200 грн УД7233642, 200 грн КД9346331, 200 грн ЕЩ7181318, 200 грн ВФ3246335, 200 грн ЄД7643330, 200 грн УВ0511775, 200 грн ПБ6287863, 200 грн ЄЦ1278549, 200 грн УБ0849315, 200 грн СИ8209874, 200 грн КЕ8942902, 200 грн СЕ5821867, 200 грн СЄ7675713, 200 грн ХБ3243791, 200 грн СК0197028, 200 грн ЗE5543522, 200 грн ПВ2123999, 200 грн СЖ5738124, 200 грн ХИ1883803, 200 грн УБ7103092, 100 грн ЗЗ2304167, 100 грн МГ8863527, 100 грн УХ6048301, 100 грн УЙ3743776, 50 грн УЖ7223784, 50 грн СГ7216429, 50 грн СТ1982806, 50 грн СН5716459, 50 грн СЛ2511565, 50 грн СЛ3538850, 50 грн СТ1404919, 50 грн УЄ2397817, 50 грн АБ1659272, 1 грн УР8025717, 1 грн КЕ9550215, 1 долар США J32695325B, 20 грн С39966813, 20 грн ЧВ2374727, 20 грн МГ7480379, 20 грн ЮЕ0238327, 10 грн ЦА7199184, 10 грн ЮЖ7499537, 2 грн ПЕ1083759, 2 грн ЄУ3285471, 5 грн СЖ2861278, 5 грн ТВ3873397, 5 грн ТА3411470, 5 грн УД0342829, 5 грн ЮЗ5720401, 5 грн ЮЕ0433696.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_9