Справа №766/6651/21
н/п 1-кс/766/5002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного понеділка та п`ятниці, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000189 від 06.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 18 поліетиленових пакетів типу «Zipp-lock», з розфасованими у них кристалічними речовинами, порошкоподібними речовинами, таблетками синього кольору та фрагментами паперу жовто-червоно-зеленого кольору з малюнками («марки»), зокрема, в одному з яких речовина світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/3554-НЗПРАП від 26.05.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою - 2,0485г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, які в подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , розфасував у вісімнадцять циліндричних ємностей чорного кольору, які запакував у вісімнадцять картонних коробок з логотипами ТОВ «Нова пошта» та зберігав, за місцем свого мешкання, а потім при собі з метою подальшого збуту, шляхом створення експрес-накладної та її відправлення по території України за допомогою поштової послуги логістичної компанії - ТОВ «Нова пошта» (ЄРДПОУ 31316718).

В подальшому, 25.05.2021 року близько 19:45, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (раніше вул. Горького), 9, зберігаючи при собі вісімнадцять картонних коробок з циліндричними ємностями чорного кольору з розфасованими у них 18-ма поліетиленовими пакетами типу «Zipp-lock», в одному з яких речовина світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/3554-НЗПРАП від 26.05.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою - 2,0485г, намагався відправити за допомогою поштової послуги логістичної компанії - ТОВ «Нова пошта» (ЄРДПОУ 31316718) по території України, до моменту виявлення та вилучення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , проведеного 25.05.2021 року, в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (раніше вул. Горького), 9.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

25.05.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , від 25.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 27.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 27.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021 року; висновком іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, враховуючи, мотив вчиненого злочину, відсутність офіційного місця роботи, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому житлі. Навчається на очній формі навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут». На теперішній час навчання проводиться дистанційно, тому повернувся до м. Херсона. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що батьки підозрюваного готові надати йому місце проживання та забезпечити контроль за поведінкою останнього. Надав письмові заперечення на клопотання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Вона проживає разом з чоловіком та молодшим сином у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить їй на праві власності. ОСОБА_4 проживав разом з ними з моменту придбання нею цього будинку і після повернення з м. Києва також. Але з травня 2021 року орендував квартиру, пояснивши, що хочк жити з дівчиною. Син стипендії не отримує, перебуває на їх утриманні. Вона і чоловік працюють неофіційно. Не заперечує щоб він проживав разом з сім`ю у її будинку та готова забезпечити його відповідним контролем.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2021 року о 19.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , від 25.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 27.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 27.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021 року; висновком іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, не має законного джерела доходу, оскільки є студентом, але стипендії не отримує і перебуває на утриманні батьків. Згідно його пояснень вчинив злочин саме з метою отримання заробітку, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон, не проживає за адресою реєстрації, і з огляду на тяжкість покарання у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, а саме батьків, місця навчання. Крім того, слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його позитивну характеристику, відсутність судимостей, а також готовність його матері, яка була допитана в якості свідка, забезпечити ОСОБА_4 місцем проживання і утриманням під час застосування запобіжного заходу, та контролем за належною процесуальною поведінкою.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.07.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2021 року об 11.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1