Справа № 147/90/21
Провадження № 1-кс/147/40/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького райоонного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року.
23 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій зазначає, що ухвала від 03.02.2021 є незрозумілою для чого йому слід надати роз`яснення, при цьому в заяві наводить 18 питань, які слід роз`яснити: чому він не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі і чи існує така взагалі; як пояснить суддя, що констатує 3.02.21 участь в судовому засіданні відповідача Хреїка, в той час як ухвалила розглядати скаргу за його відсутності; на чому базується пояснення відповідача, що заява є особистими припущеннями і чи взяте дане пояснення за основу ухвали; в чому полягає безпідставність його заяви, чим воно аргументується відповідачем; чи зобов`язаний заявник (потерпілий) про вчинене правопорушення надавати докази та які; яка роль, обов`язок кого та послідовність, порядок збору доказів; чи є лист заступника начальника, відповідача без дати, будь-якої реєстрації та дати виконання, вчинений поза часовими межами його позовних вимог скарги, бути належним аргументом по даній справі та як конкретно він вплинув на рішення судді; прокоментувати значення застосованого терміну «покликання»; в чому конкретно є безпідставність і необґрунтованість «покликання» та з якого документу суддя взяла вказане слово; як слово «Чинним» як узгоджується з послідуючими; як слідує розуміти твердження судді щодо Кримінального кодексу у визначенні «вважати таку заяву саме заявою про кр.правопорушення і тільки такі заяви повинні вноситись до ЄРДР» і як тоді застосовувати такий коментар без посилання на конкретну норму ККУ; суддя приводить своє поняття «розмежування реєстрації заяви та внесення відомостей до ЄРДР» та чи існує такий юридичний термін в КПК України; які саме докази він повинен би надати слідчому; хто повинен збирати та надавати докази по заяві і в якому процесі; чому не опитані в порядку перевірки за його заявою фігуранти злочину голова ОТГ, лікарі-інфекціоністи ЦРЛ та працівники санслужби, інформація на РДА; на чому ґрунтується твердження, що Ратушному надано відповідь 1.02.21 і чим конкретно підтверджено; чи потрібно ставити якийсь знак після «Враховуючи вищенаведене...» і чи аргументувати конкретно свою відмову; чи усвідомлює суддя свою відповідальність за вчиненими документами ІМЕНЕМ УКРАЇНИ; чи знайома суддя з головою Тростянецької ОТГ та які і чи є в них спільні інтереси.
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року не з`явився та через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що не бажає брати участі у розгляді.
Слідчий ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року не з`явився.
Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України непибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Непибуття у судове засідання ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
За своїм змістом заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2021 фактично є незгодою з цим рішенням.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького райоонного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1