КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вахрушево Луганської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Державної митної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду на його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому строком до 14.08.2021 включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги.
Одночасно вказаною ухвалою на підозрюваного покладено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування із свідками;
3) утримуватися від спілкування із службовими особами Київської митниці Держмитслужби;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, ту обставину, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу ОСОБА_6 який одружений, має сина та позитивно характеризується за місцем роботи.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Крім того, 23 липня 2021 року захисник ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, яку обґрунтував тим, що стороні захисту був необхідний час після отримання повного тексту рішення для належної підготовки доводів апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим та передчасним та зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні, не підтверджуються матеріалами клопотання та не доведені прокурором у судовому засіданні. ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється для здійснення процесуальних дій, а свідки у кримінальному провадженні вже допитані.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на апеляційний перегляд ухвали.

Захисник ОСОБА_5 отримав повний текст ухвали 29 червня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах провадження (т. 2 а.с. 29), та протягом 5 днів надіслав до суду апеляційної інстанції скаргу. Колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовано запобіжний захід, має бути забезпечена можливість реалізації права на апеляційний перегляд рішення без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість підозрюваного без перепон одержати судовий захист є одним з головних змістовних аспектів поняття доступу до кримінального процесуального правосуддя. Окрім того, покладення на особу, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, обов`язку подавати «скорочену», «попередню» апеляційну скаргу, яка фактично не містить обґрунтування оскарження рішення, є проявом надмірного формалізму по відношенню до прав підозрюваного. Тому, на думку колегії суддів, клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора.
16 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
25 червня 2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду на його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому строком до 14.08.2021 включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею у судовому засіданні. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином дослідив матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності даних встановив вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_6 .
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави на даному етапі досудового розслідування вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення. Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу,зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Доводи, на які посилався у апеляційній скарзі захисник щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали були враховані відповідні вимоги закону, у зв`язку з чим до підозрюваного правомірно було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого правопорушення та його наслідками, і підстави вважати його занадто суворим не вбачаються.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту, за викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду на його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому строком до 14.08.2021 включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4368/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/33695/21-к
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1