Справа № 299/2000/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/168/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року скаргу директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор" ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернуто заявнику.
З матеріалів провадження убачається, що 13.04.2021 директор Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор" ОСОБА_5 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати відповідну уповноважену особу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за його заявою про злочин до ЄРДР. У скарзі заявник вказує на те, що він, будучи директором Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор" звернувся до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. Просить зобов`язати відповідних посадових осіб відомості про злочин внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що заявник ОСОБА_5 не надав передбачені законом документи на підтвердження його повноважень як представника потерпілого, тому не відноситься до осіб, які мають право подавати скаргу. А отже, на переконання слідчого судді, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається у тому випадку, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України він має право подавати скаргу. Крім того у матеріалах провадження містяться документи, які підтверджують статус займаної ним посади директора ДП «Закарпатський облавтодор». Просить ухвалу скасувати, скаргу про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Виноградівського районного суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких, із огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від них не надходило, а також те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово (26.04. та 03.06.2021) відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги директора ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, послався на те, що заявник не надав передбачені законом документи на підтвердження його повноважень як представника потерпілого, а тому не відноситься до осіб, які мають право подавати скаргу.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на таке.
Із матеріалів судового провадження убачається, що директором ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_5 18.03.2021 подано начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення ОСОБА_6 разом із невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
При цьому, з доданої до апеляційної скарги копії Наказу № 86-ВК від 28.04.2020 убачається, що ОСОБА_5 05.05.2020 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є суб`єктом на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення.
Тому, висновки слідчого судді про повернення скарги із посиланням на положення ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України є помилковими, а доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_5 є заявником, а не представником потерпілого, то відсутня необхідність у поданні передбачених п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України доказів, - заслуговують на увагу.
Також апеляційний суд вважає слушними і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є директором ДП «Закарпатський облавтодор», повноважною посадовою особою, яка представляє інтереси підприємства без оформлення окремого доручення на підставі Статуту, відповідна інформації про що є у вільному доступі, а також це закріплено й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував і не взяв до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів заявника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги ОСОБА_5 , позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції. Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги вимоги апелянта про направлення скарги до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою скаргу директора ДП «Закарпатський облавтодор" ОСОБА_5 необхідно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області на новий розгляд слідчим суддею.
При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року, якою скаргу директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор" ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею Виноградівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: