Справа № 308/3952/18
Провадження № 11-сс/4806/238/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240 та який зареєстрований за ОСОБА_4 , із забороною розпорядження зазначеним майном, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2018 у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 09. 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді від 19. 05. 2021, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, про задоволення його клопотання про скасування арешту майна, а саме: готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2018 в рамках кримінального провадження №0000649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 09. 2017.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

-2-

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 19. 05. 2021 вбачається, що слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - готельного комплексу загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240 та який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна: а саме: готельного комплексу загальною площею 1587,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240 та зареєстрованого за ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2018 у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 09. 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, про що вірно зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 - слід відмовити.

-3-

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, а саме: готельного комплексу загальною площею 1587,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240 та зареєстрованого за ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2018 у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових 30. 09. 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатком до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: