Справа № 215/4072/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, судимого:

- 26.04.2004 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2008 р. по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

- 05.11.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.04.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2020 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 22.06.2021 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що повторно 20.06.2021 р., близько 23-00 год., знаходячись на лавці, біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , якому запропонував також присісти поряд на лавку, на що останній погодився. Під час спілкування ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi», і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 різким ривком вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4х» 3/32 GB, який знаходився в чохлі зі шкірозамінника та з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1975,00 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 29.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру не визнав, але не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має, вчинив тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний свою винуватість не визнає, але не заперечує проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: протоколами: - допиту: - потерпілого ОСОБА_7 ; - свідків:- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , огляду; проведення слідчого експерименту; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерту; постановою про визнання речовим доказом.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризиків, а передбачених п. п. 1, 3, 4 недоведено, тобто підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Крім цього, підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, раніше судимий, є ризик повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставин, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 01 липня 2021 р. по 29 серпня 2021 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20-00 до 08-00 наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_4 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: