справа № 165/1063/21
провадження №1-кп/165/297/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.03.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 травня 2021 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Мотивує тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі від 4 до 6 років, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, а тому перебуваючи на волі, існує високий ризик переховування його від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватись від суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, що у рамках розслідування вказаного провадження були допитані свідки та потерпілий, обвинувачений з високою вірогідністю здійснюватиме на них незаконний вплив, схиляючи до давання звідомо неправдивих показань, відмови від давання показань та вчинення інших дій на його користь. Про реальність існування даного ризику свідчить також те, що один із злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що також характеризує обвинуваченого як особу, що здатна чинити такий незаконний вплив. Наголошує, що один із злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений за місцем проживання останнього відносно його матері, та свідком даного злочину був його батько, який ще не допитувався судом безпосередньо, та з показань якого на досудовому слідстві встановлено, що обвинувачений протягом тривалого часу вчиняв відносно членів своєї сім`ї домашнє насильство.
Наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що обвинувачений протягом нетривалого часу обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, до затримання ніде офіційно не працював, хоча є здоровим та працездатним. Наголошує, що вказане дає підстави стверджувати про існування високого ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів, у тому числі корисливих, для отримання доходу. Соціальні зв`язки за місцем проживання є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.
Просить задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема: домашнього арешту. При цьому наголосив, що за адресою реєстрації проживає один, дружина з дочкою проживають окремо в орендованій квартирі.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного, просила змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальностіпрокурором не доведено неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема: домашнього арешту.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , враховуючи, що прокурором доведено те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на свідка, який є його батьком, який ще не допитувався судом безпосередньо, та беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, міцність його соціальних зв`язків, які є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, також те, що надано докази, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином убезпечити ризики, які на даний час реально існують та передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд до уваги не бере, оскільки такі не підтвердженіналежними доказами.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження на даний час існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 липня 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 09 липня 2021 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 09 липня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук