Справа № 577/1395/21
Провадження № 1-кс/577/583/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представників ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати тимчасовий доступ до відомостей про перелік працівників ФГ « ОСОБА_3 », наказів про прийняття на роботу вказаних працівників та трудових договорів, укладених між ними та фермерським господарством, які зберігаються за місцем фактичного розташування ФГ « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.02.2021 до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. дільничного ОСОБА_7 , про те, що ним під час розгляду матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2340 від 16.02.2021, встановлено факт грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_3 ».
За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2021 за ч.1 ст.172 КК України.
З метою встановлення факту грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_3 » 26.03.2021 було направлено запит, щодо надання переліку працівників вищевказаного фермерського господарства із наданням належних чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та трудових договорів, із встановленням строку виконання вказаного запиту у триденний термін з дня його отримання.
29.03.2021 року лист було вручено адресату. 09.04.2021 року до ВПД № (м. Буринь) Конотопського РВП надійшов лист директора ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , відповідно до якого направлено копію Акту перевірки управління держпраці у Сумській області від 02.04.2021 року. Однак, інформації та копій документів, запитуваних у листі від 26.03.2021 року надано не було.
Отримання відомостей, щодо переліку працівників ФГ « ОСОБА_3 », копій наказів про прийняття на роботу працівників та трудових договорів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані під час досудового розслідування як докази.
Іншими способами вилучити документацію неможливо.
У судове засідання ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ФГ « ОСОБА_3 » - директор ОСОБА_4 клопотання дізнавача вважала необґрунтованим і прохала відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що на підприємстві інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено відповідну перевірку, надано необхідні документи щодо працевлаштування, порушення вимог законодавства відсутні. Дізнавачу ОСОБА_6 також надано цей акт перевірки.
Представник ФГ « ОСОБА_3 » адвокат ОСОБА_5 висловив думку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і підстави для його задоволення відсутні. Відомості внесені в ЄРДР носять абстрактний характер і витребовувана інформація жодним чином не стосується кримінального провадження. Факт правопорушення не встановлений. На підприємстві було проведено перевірку інспектором держпраці і жодних порушень не виявлено, що вбачається з акту перевірки від 02.04.2021, копію зазначеного акту було надіслано і дізнавачу.
Слідчий суддя, вислухавши представників ФГ « ОСОБА_3 », дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні, зокрема доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.02.2021 року за рапортом ст. дільничного ОСОБА_7 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України по факту того, що ст. дільничним ОСОБА_7 під час розгляду матеріалів ЖЕО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 2340 від 16.02.2021, встановлено факт грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_3 » (а.с. 2).
26.03.2021 було направлено запит, адресований голові ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , щодо надання переліку працівників ФГ « ОСОБА_3 » із наданням належних чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та трудових договорів, із встановленням строку виконання вказаного запиту у триденний термін з дня його отримання (а.с.5-6).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно насіннєвого заводу (17 будівель, огорожа, під`їзні колії), власник ФГ « ОСОБА_8 ».
09.04.2021 року у відповідь на запит поліції від 26.03.2021 року ФГ « ОСОБА_3 » надіслано лист з Актом перевірки управління держпраці у Сумській області від 02.04.2021 року. Одночасно повідомлено, що за результатом перевірки порушень законодавства, що може стосуватися найманих працівників та оплати їх праці не виявлено.
За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (ст. 91 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може вважатися обґрунтованим лише у разі наявності в ньому відомостей про обставини, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні (виходячи зі складу злочину, за яким ведеться досудове розслідування), а також обґрунтування того, що конкретний документ чи річ, тимчасовий доступ до яких планується отримати, з великим ступенем імовірності можуть містити фактичні дані на підтвердження певного елементу предмета доказування у відповідному провадженні.
Клопотання не містить жодного обґрунтування того, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, можуть підтвердити чи спростувати документи про тимчасовий доступ до яких просить дізнавач. Натомість дізнавач обмежується лише зазначенням, що речі і документи про тимчасовий доступ до яких він просить мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази, що не можна вважати доведенням обставин, що визначені у п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Відповідно до прецедентного права Суду поняття «необхідність» означає, що втручання відповідає нагальній суспільній потребі, тобто що воно є пропорційним переслідуваній законній меті (рішення від 16 грудня 1997 р. у справі «Камензінд проти Швейцарії», № 21353/93, п. 44). З`ясовуючи, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд бере до уваги певну свободу розсуду, якою володіють договірні держави. Проте винятки, передбачені п. 2 ст. 8 Конвенції, мають тлумачитися вузько, а необхідність у їх застосуванні має бути переконливо встановлена (рішення від 25 лютого 1993 р. у справі «Функе проти Франції», № 10828/84, п. 55).
Дізнавачем всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що вказані в клопотанні документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Дізнавач в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та недоведення сукупності обставин, що обґрунтовують клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1