Справа № 683/2336/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Старокостянтинова Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, депутатом не обиралася, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по
АДРЕСА_2 , раніше судима:
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2010 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 02 червня 2012 року з Орджонікідзевської виправної колонії № 79 у зв`язку із відбуванням порання;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;
17 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де під час розмови із потерпілою, раніше знайомою їй ОСОБА_6 , попросила у останньої, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», моделі «Т9»4/64 GBCarbonGray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , а саме її мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати до своєї матері ОСОБА_7 , попросила у потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», моделі «Т9»4/64 GBCarbonGray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4 999 гривень, в силіконовому чохлі типу «бампер» прозорого кольору вартістю 139 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 грн. та картою пам`яті типу microSD об`ємом 32 GB вартістю 199 грн., на що потерпіла погодилась та добровільно надала вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .
Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_5 після здійснення дзвінка, незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_6 віддати належний їй мобільний телефон, в подальшому не повернула, обернувши на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілої ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 437 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
13 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13 серпня 2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час фактично проживає по АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи наявність даних ризиків та те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення майнових злочинів, востаннє 02 жовтня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності, а також в ході досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 17 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- перебувати за місцем фактичного проживання, а саме:
АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Старокостянтинів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ______________