Справа № 301/2450/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. м. Іршава Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт. В обгрунтування клопотання вказує на те, що 18.11.2020 року слідчим суддею Іршавського районного суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, а саме транспортний засіб марки «Фольсваген пассат» державний номерний знак Республіка Болгарія, НОМЕР_1 синього кольору, який в подальшому поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 .

Присутнім під час розгляду клопотання про арешт вище згаданого майна в суді ОСОБА_4 не був, він являється користувачем вище вказаного арештованого майна, оскільки придбав транспортний засіб з відповідними документами іноземної реєстрації.

Разом з тим, зважаючи на висновки на яких ґрунтується ухвала слідчого судді вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню з тих підстав, що необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба з наступних підстав.

Так, як випливає зі змісту судової ухвали на обгрунтування підстав для накладення арешту на майно згідно клопотання прокурора існувала необхідність додаткового огляду автомобіля, крім того проведення відповідних судових експертиз автомобіля, а також реєстраційних документів з іноземноюреєстрацією, які на даний час вже є проведеними експертом в рамках кримінального провадження.

Більше того, проведеною експертизою в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження невідповідності номера шасі автомобіля чи внесення будь яких змін до номеру кузова. Що стосується висновку експерта про невідповідність серійного номеру двигуна автомобіля то законодавством не забороняється змінювати двигун у випадку його виходу із ладу, адже такі дії співвідноситься як заміна запчастини автомобіля, а не вузла чи агрегата та відповідно не тягнуть за собою юридичної відповідальності.

Також на підтвердження обставин щодо того, що відпала потреба у застосуванні подальшого арешту автомобіля свідчить і той факт, що 29.12.2020 року №2/398 експертом НДЕКЦ в Закарпатській області на підставі повідомлення повернуто матеріали експертизи без її виконання до сектору дізнання Іршавського ВП у зв`язку із неможливістю надання висновку із поставлених дізнавачем питань. Таким чином інші експертизи по справі не призначалися, а ті що призначені раніше вже проведені та їх висновки містяться у матеріалах справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, з мотивів викладених у такому та просили таке задовольнити .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000241 від 16.11.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 18.11.2020 року слідчим суддею Іршавського районного суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, а саме транспортний засіб марки «Фольсваген пассат» державний номерний знак Республіка Болгарія, НОМЕР_1 синього кольору, який в подальшому поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 .

Присутнім під час розгляду клопотання про арешт вище згаданого майна в суді ОСОБА_4 не був, він являється користувачем вище вказаного арештованого майна, оскільки придбав транспортний засіб з відповідними документами іноземної реєстрації.

Так, як випливає зі змісту судової ухвали на обгрунтування підстав для накладення арешту на майно згідно клопотання прокурора існувала необхідність додаткового огляду автомобіля, крім того проведення відповідних судових експертиз автомобіля, а також реєстраційних документів з іноземною реєстрацією, які на даний час вже є проведеними експертом в рамках кримінального провадження.

Більше того, проведеною експертизою в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження невідповідності номера шасі автомобіля чи внесення будь яких змін до номеру кузова. Що стосується висновку експерта про невідповідність серійного номеру двигуна автомобіля то законодавством не забороняється змінювати двигун у випадку його виходу із ладу, адже такі дії співвідноситься як заміна запчастини автомобіля, а не вузла чи агрегата та відповідно не тягнуть за собою юридичної відповідальності.

Також на підтвердження обставин щодо того, що відпала потреба у застосуванні подальшого арешту автомобіля свідчить і той факт, що 29.12.2020 року №2/398 експертом НДЕКЦ в Закарпатській області на підставі повідомлення повернуто матеріали експертизи без її виконання до сектору дізнання Іршавського ВП у зв`язку із неможливістю надання висновку із поставлених дізнавачем питань. Таким чином інші експертизи по справі не призначалися, а ті що призначені раніше вже проведені та їх висновки містяться у матеріалах справи.

Відповідно дост.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000241 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, необхідні судові експертизи в ході досудового розслідування наразі вже проведенні, відтак подальша потреба у застосуванні заходу - відпала, а тому арешт підлягає частковому скасуванню в частині транспортного засобу з поверненням володільцю майна.

З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.110,174,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000241 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст. 358 КК України на транспортний засіб марки «Фольсваген Пассат» державний номерний знак Республіка Болгарія, НОМЕР_1 синього кольору, який поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути їх володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1