ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/101/21 Справа № 703/2610/20 Категорія: ст. 89 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зняття погашеної судимості залишене без розгляду,

в с т а н о в и л а :
05 серпня 2020 року поштовим відправленням на адресу місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив ухвалити рішення про зняття з нього судимостей, яке обґрунтував тим, що він був засуджений за вироками Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 1995 року по справі №1-258/1995р. та від 24 листопада 1998 року по справі №1-361/1998р. до позбавлення волі. Покарання за вказаними вироками відбув повністю та звільнений з місць позбавлення волі 20 жовтня 2000 року, після чого протягом більше п`яти років нових злочинів не вчиняв, у зв`язку з чим зазначив, що судимості за вказаними вироками є погашеними.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, клопотання ОСОБА_7 про зняття погашеної судимості залишене без розгляду.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про зняття вже погашених судимостей.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_7 зазначив, що його вік, стан його здоров`я, відсутність у нього професійного адвоката та відсутність юридичної освіти стали перепоною для його вчасного звернення для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2020 року.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року; забезпечити його професійним захисником; та як слід розуміти із його апеляційної скарги, постановити нову ухвалу, якою визнати його особою, яка не мала судимостей автоматично за вироками у 1995 р. та у 1998 р. на час після 2002 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив те, що ухвала місцевого суду від 06 серпня 2020 року постановлена без участі захисника та його самого, а відтак, апелянт вважає, що було порушене його право на захист.

Крім того, як можна зрозуміти із змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 , у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_7 особою, яка не має судимості автоматично з часу як два роки після звільнення у 2000 році, тобто особою, яка на 2002 рік не мала судимості.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2020 року та задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав, міркування прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2020 року, але заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 про зняття погашеної судимості, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2020 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_7 немає юридичної освіти та враховуючи його вік і стан здоров`я, колегія суддів, вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поважними, а також, колегія суддів вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до ст.538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Згідно п.11 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, правила, встановлені Кримінальним кодексом України 1960 року щодо давності, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, погашення і зняття судимості, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом пом`якшується кримінальна відповідальність зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно п.7, 8, 9 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: 7) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення; 8) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення; 9) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Погашення судимості - це автоматичне її припинення при встановленні передбачених законом умов. Головним з них є невчинення особою протягом строку судимості нового злочину. Закінчення передбачених в ст.89 КК України строків судимості за умови, що перебіг строку не переривався вчиненням нового злочину, дозволяє вважати особу такою, яка не має судимості. При цьому, прийняття в даному випадку судового рішення чинним кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним кодексом України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.7 та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості», погашення і зняття судимості є різними формами припинення стану судимості. Воно можливе лише за наявності передбачених ст.55 КК України 1960 р. чи статтями 89, 108 КК України 2001 р. підстав і за умови, що особа протягом строку погашення судимості не вчинить нового злочину. Погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом. Одночасно, судам роз`яснено, що можливе зняття лише непогашеної судимості. Якщо буде встановлено, що вона вже погашена, то клопотання про її зняття залишається без розгляду, про що суддя виносить мотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суддя місцевого суду дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 поставив на вирішення суду питання про зняття уже погашених судимостей.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, суддя місцевого суду законно та обґрунтовано клопотання засудженого ОСОБА_7 залишила без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 по суті не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зняття погашеної судимості залишене без розгляду, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: