печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/31217/21-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, повязанні із масовоми протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000410,-
В С Т А Н О В И В :
14.06.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло провадження №757/31217/21-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, повязанні із масовоми протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000410. 14.06.2021 року в судовому засіданні було заявлено прокурором ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/31217/21-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, повязанні із масовоми протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000410. Усна заява про відвід мотивована тим, що одним з прокурорів, групи прокурорів подано скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і тому слідчий суддя при ухвалення рішення по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 може бути упередженим. Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений заяву прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/31217/21-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, повязанні із масовоми протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000410 - залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/31217/21-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, повязанні із масовоми протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000410 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1