ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6123/21 Номер провадження 11-сс/814/688/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора перекладача захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, судимого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64»,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 вересня 2021 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань, а також у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та пересиланні його у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у період з травня по червень 2021 року на території Державної установи «Полтавська виправна колонія №64».
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає про істотне порушення права підозрюваного на захист під час досудового розслідування, оскільки підозру було оголошено ОСОБА_9 за відсутності захисника.

Крім того, стверджує про порушення права підозрюваного на отримання послуг перекладача, оскільки ОСОБА_9 хоча і народився в Україні та є її громадянином, проте середню освіту здобув у Російській Федерації, де тривалий час проживав і спілкувався російською мовою.

Стверджує про необґрунтованість підозри, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо впливу ОСОБА_9 на інших засуджених та спонукання їх до вчинення протиправних дій.

Звертає увагу на відсутність доказів про причетність ОСОБА_9 до пересилання в Державну установу «Полтавська виправна колонія №64» особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вважає неналежними доказами протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 липня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкого, під час відбування покарання, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також дані про його особу.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: рапорту про виявлення заборонених речей та протоколу огляду від 28 травня 2021 року службового кабінету оперативного чергового Державної установи «Полтавська виправна колонія №64»; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 щодо обставин виявлення заборонених речей; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових експертиз від 14 червня 2021 року і від 08 липня 2021 року та речовими доказами.
Твердження захисника про неналежність як доказу протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не спростовують у даному випадку висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри та повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 травня 2010 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Доводи сторони захисту про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 під час повідомлення про підозру є непереконливими.
Приписами ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 липня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 з дотриманням вимог Глави 22 КПК України складено та вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до положень ст.12 цього Кодексу є особливо тяжким та тяжким злочинами.
Цього ж дня слідчим винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, органом досудового розслідування забезпечено право підозрюваного ОСОБА_9 на захист у даному кримінальному провадженні з моменту набуття ним статусу підозрюваного. При цьому, будь-яких клопотань щодо відводу, заміни або відмови від призначеного захисника підозрюваний не заявляв.
Щодо твердження адвоката про порушення прав ОСОБА_9 на отримання послуг перекладача, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з вимогами ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висунення на розгляд суду своєї версії без допомоги перекладача.
При вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що підозрюваний дійсно не володіє або недостатньо володіє державною мовою.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 проживає на території України та є її громадянином, окрім навчання в Російській Федерації, також отримував середню освіту і в Україні.
Як вбачається з поведінки підозрюваного в судовому засіданні, він добре розуміє українську мову, якою до нього звертається суд та інші учасники провадження, дає ґрунтовні відповіді на поставлені питання, що вочевидь спростовує доводи захисника про нерозуміння підзахисним державної мови.
За таких обставин, розгляд слідчим суддею місцевого суду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності перекладача, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею у повній мірі забезпечено обвинуваченому право давати показання, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою він вільно володіє.
Крім того, в подальшому орган досудового розслідування залучив перекладача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який скористався цим правом під час розгляду апеляційної скарги.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358 щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4