печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6361/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000787 від 24.09.2020 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в межах вказаного провадження ним було подано клопотання про проведення всіх слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_4 , за участі адвоката. Вказане клопотання було задоволено слідчим у справі ОСОБА_5

03 лютого 2021 року заявнику адвокату ОСОБА_3 , стало відомо, що слідчий у справі ОСОБА_5 , 02 лютого 2021 року запросив ОСОБА_4 , в ДБР для узгодження допиту його дружини ОСОБА_6 як свідка у справі.

За таких обставин ОСОБА_4 , прибув 02.02.2021 року на запрошення ОСОБА_5 , у приміщення ДБР, де слідчий розпочав зачитувати повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 при цьому не залучивши понятих та не прийнявши відмову від підпису через порушення права на захист. Тобто вирішив вручити змінену підозру у кримінальному провадженні не забезпечивши присутності захисника, в подальшому направивши письмовий текст підозри на адресу ОСОБА_4 через поштову доставку «Нова Пошта».

Вище наведені обставини, на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , прямо вказують про упередженість слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та є підставою для його відводу.

В судове засідання учасники не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заявник подану заяву не підтримав, жодних додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Слідчий ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про розгляд провадження без його участі, у задоволенні просить відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу слідчий - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року, та порушення останнім загальних засад кримінального провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Карабань