КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5483/20 Провадження № 11/824/22/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , як захисника засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку ст. 80 КК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що оскільки ОСОБА_7 ухилявся від виконання покарання, строки, передбачені ст. 80 КК України щодо нього були зупинені, отже відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2004 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку ст. 80 КК України.
В апеляції захисник зазначає, що Броварський РВ ГУМВС України в Київській області не вчиняв жодних оперативно-розшукових дій щодо ОСОБА_7 , оскільки він не ухилявся від виконання вироку, постійно проживав та проживає за однією адресою, нових злочинів не вчиняв.
Апелянт вказує, що той факт, що жодних оперативно-розшукових дій щодо ОСОБА_7 не вчинялось можуть підтвердити низка свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак у суді першої інстанції у допиті свідків було безпідставно відмовлено.
Також, як зазначає захисник, судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Броварського відділу поліції УП ГУНП в Київській області матеріалів оперативно-розшукової справи щодо здійснення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_7 в період з 2005 року по серпень 2020 року.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 самостійно неодноразово звертався письмово та приїздив до Броварського РВ ГУМВС України в Київській області, однак йому повідомляли, щоб він чекав їх у дома.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що вирок в частині цивільного позову ОСОБА_7 виконувався, тому, за умови здійснення оперативно-розшукових заходів правоохоронці не були позбавлені можливості отримати інформацію про банківські установи де він щомісячно здійснював платежі, або повідомити такі установи про перебування ОСОБА_7 в розшуку.
Захисник підсумовує, що висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_7 ухилявся від виконання покарання, у зв`язку з чим, строки, передбачені ст. 80 КК України, щодо нього були зупинені, зроблено на підставі неналежного, недопустимого, недостатнього та недостовірного доказу, а саме листа начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15 вересня 2020 року, та ігнорування доказів, наданих до суду адвокатом ОСОБА_6 , внаслідок чого судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляцію та просили її задовольнити, прокурор заперечував щодо задоволення апеляції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж п`яти років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2004 року за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Міру запобіжного ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2004 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 було відмовлено, рішення судів попередніх інстанції залишено без змін.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2004 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 401 КПК України (1960 року) набрав законної сили 24 листопада 2004 року та відповідно до ст. 404 КПК України (в редакції 1960 року) звертався до виконання.
Розпорядження про виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2004 року, починаючи з 29 листопада 2004 року неодноразово направлялось до Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві для його виконання, зокрема взяття ОСОБА_7 під варту.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2005 року оголошено розшук ОСОБА_7 , на підставі якої Броварським МВ ГУМВС України в Київській області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 07-275 від 02 вересня 2005 року, якій в подальшому був присвоєний новий реєстраційний номер 07/01/26-2016.
Відповідно до протоколу затримання особи, засудженої за вчинення злочину від 11 серпня 2020 року ОСОБА_7 було затримано.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.
Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_7 ухилявся від виконання покарання, у зв`язку з чим строки, передбачені ст. 80 КК України, щодо нього були зупинені, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що питання звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку вже вирішувалось в судовому порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року, було відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого про звільнення ОСОБА_7 з цих же підстав.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , як захисника засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку ст. 80 КК України, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4