Справа №296/2375/21
УХВАЛА
Іменем України

19.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід у справі. В обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що обставиною, яка виключає її участь при розгляді даної скарги є той факт, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи №296/1/21). Наразі скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.12.2020 є невирішеною, що свідчить, на думку судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , про наявний конфлікт інтересів. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2021 задоволено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , направлено заяву про відвід судді у справі №296/2375/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора за заявою від 17.03.2021 із Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та прокурор Житомирської обласної прокуратури не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. У свою чергу слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 просила проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Вивчивши й дослідивши зміст заяви та окремі матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . На думку слідчого судді, звернення ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. До того ж слідчий суддя враховує, що скаржник неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень окремими суддями Богунського районного суду м. Житомира та Корольовського районного суду м. Житомира. При цьому безпосередньо у цій справі ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_3 не заявляв.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Справу №296/2375/21 повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Слідчий суддя