Справа № 536/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , яке обґрунтовував зокрема тим, що правова кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, встановлена як незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту до 05.01.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.12.2020 року ухвалою колегії судців Полтавського апеляційного суду ухвала слідчого судді Октябрського районного суду залишена без змін.

30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_10 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.03.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

04.03.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_10 , змінено застосований запобіжний захід на домашній арешт у визначений час доби до 05.05.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачена ОСОБА_10 скоїла особливо тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання;

- обвинувачена ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі понятих, які брали участь під час проведення обшуків, показання яких матимуть доказове значення у суді та їх зміна на користь обвинуваченої унеможливить об`єктивний розгляд кримінального провадження у суді та позбавить можливості притягти останню до кримінальної відповідальності;

- обвинувачена ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, місце проживання яких їй відомо, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_10 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує її особистість.

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає йому можливість, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачена; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 на 2 місяці.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні інкриміновані ризики, обвинувачена має двох малолітніх дітей, які потребують лікування, батько обвинуваченої має тяжке захворювання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Прокурором не доведено, що обвинувачена ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у тому числі понятих.

Також не доведено, що обвинувачена ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона є раніше не судимою, а будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_10 .

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає йому можливість, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, оскільки санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, та беручи до уваги те, що ОСОБА_10 є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, може вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні саме такого запобіжного заходу судом також враховано те, що ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей, що не оспорюється сторонами.

Крім того, стороною захисту не доведено факт перебування обвинуваченої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у шлюбних відносинах, наявність у них спільних дітей

Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді виді домашнього арешту з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більш суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що не свідчать про зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховуючи наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей та те, що обвинувачена проживає в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, що не містить лікарень, то суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315,331 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 на 2 місяці.
Строк запобіжного заходу рахувати з 05 травня 2021 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 03 липня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3