Провадження № 1кп-932-765-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини і відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини і відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, він має на утриманні матір. Він неофіційно працював та мав джерело доходу. У ОСОБА_9 не має підстав впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки він зацікавлений у швидкому розгляді справи. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_11 має постійне місце мешкання, неповнолітнього сина, він офіційно був працевлаштований, є інвалідом третьої групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в аспірантурі. Під час досудового слідства ОСОБА_11 не переховувався від органів досудового розслідування і під час розгляду судом клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу з`являвся до суду та не переховувався. Прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вказані прокурором ризики є припущенням. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства, ні від органів досудового розслідування, ні від суду він не переховувався. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, оскільки його обмовили.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав в обгрунтування клопотання додатків.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку сторони захисту.

Представник ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_11 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може впливати на потерпілих та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, має мати, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце мешкання, має дитину, працює, є інвалідом третьої групи, навчається в аспірантурі, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_11 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а обраний обвинуваченим запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, залишивши ОСОБА_11 без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він у разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року, включно.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2020 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2