Справа № 309/601/21
Провадження № 1-кс/309/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000852 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, приватного підприємця , з вищою освітою ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31 грудня 2020 року, приблизно о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес» номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в с. Стеблівка по вул. Салдобошська в напрямку м. Хуст Закарпатської області біля будинку №311, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 12.3; 2.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №2/Х від 01 лютого 2021 року тілесні ушкодження, які виявлено під час дослідження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару з наступним наданням тілу динамічного прискорення, падіння, ударяння та ковзання тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП, є прижиттєвими, і знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті його і вкладається в час події, що мала місце 31.12.2020 року.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №163/07 від 22 лютого 2021 року з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 12.3; 2.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно застосував гальмування в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ..

Також, 31.12.2020 після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події зник.

02.01.2021 в ході огляду автомобіля марки "Мерседес V200" номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 були встановлені характерні ознаки та пошкодження автомобіля, що підтверджують причетність його до дорожньою транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2020 в с. Стеблівка по вул. Салдобошська Закарпатської області, а саме: на передній лівій частині автомобіля наявні пошкодження лобового скла зліва, вм`ятини на передньому лівому крилі автомобіля, вм`ятини на капоті з лівого боку та розбита передня ліва фара. Вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта № 2/Х від 01 лютого 2021 року враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 можна припустити, що останній знаходився у вертикальному або близько до такого положення задньою поверхнею повернутий до травмуючих предметів при первинному контактуванні з автомобілем.

Відповідно до висновку судово трасологічної експертизи від 22 лютого 2021 року на автомобілі марки "Мерседес V200" номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 наявні пошкодження, які могли утворитись в результаті контактування передньою лівою кутовою частиною автомобіля з пішоходом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, мешканець та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31 грудня 2020 року; протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021 року; висновком експерта № 2/Х від 01.02.2021 р.; висновком судово - автотехнічної експертизи від 05.02.2021 року; висновком судово - одорологічної експертизи від 05.02.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 10.02.2021 року; висновком судово - автотехнічної експертизи від 22 лютого 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

04 січня 2021 року, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

24 лютого 2021 року, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

Сторона захисту у судовому засіданні зокрема адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Суду ствердив, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики зазначені в клопотанні не підтверджені належними та достатніми доказами. У зв`язку із не доведенням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутністю необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник вважає, що достатнім видом запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із змісту ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Суду ствердив, що з часу проведення досудового розслідування він належним чином виконував всі вказівки слідчого , з`являвся для проведення слідчих дій, а тому відсутні підстави для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду ствердив, що він з підозрюваним обумовили суму компенсації , і на даний час підозрюваний сплатив частину обумовленої суми, а тому просить не обирати йому найсуворіший запобіжний захід та надати можливість розрахуватися з ним повністю

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 135 ч.1 та ч. 2 ст. 286 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Мукачево та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, не одружений.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, приватного підприємця , з вищою освітою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 до 27 квітня 2021 року включно .

Зобов"язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 27.04.2021 р. наступні обв`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2021 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1