Дата документу 17.03.2021 Справа № 335/7436/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7436/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/242/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 17 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

15.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15.04.2021 р. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, у порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею належним чином не надано належної оцінки ризикам, які зазначені стороною обвинувачення у клопотанні. Вказує, що у червні 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до суду. При цьому, як в даному кримінальному провадженні, так і в тому, що направлено до суду, ОСОБА_7 інкримінується вчинення аналогічних за своїм змістом зловживань службовим становищем. Отже, зазначені факти зловживання службовим становищем ОСОБА_7 є системними і стосуються як подій вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і в загалі інших публічних закупівель замовником в яких виступає Департамент. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність прокурором неможливості відвертання ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховано позитивні відомості щодо особи ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та працевлаштованість.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено, азастосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ймовірного ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, який з огляду на тяжкість висунутої підозри та очікуваного покарання, судова колегія визнає обґрунтованим.

Доводи прокурора про наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не заслуговують на увагу, оскільки даних про те, що ОСОБА_7 визнано винуватим та по справі було прийнято рішення, суду не надано. Між тим, при апеляційному розгляді встановлено повернення прокурору даного обвинувального акту.
Тому, враховуючи презумпцію невинуватості, зазначені доводи прокурора не є такими, що заслуговують на увагу на даний час.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 до 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4