печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5670/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Краплинка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року в провадженні 757/43354/20-к,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Краплинка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року в провадженні 757/43354/20-к.

В обґрунтування вимог клопотання ліквідатор зазначає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим та повинно бути скасованим.

До судового засідання представник ПрАТ «Краплинка» не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий та/або слідчий групи слідчих у провадженні якого перебуває кримінальне провадження в межах якого накладено арешт на майно не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 09.09.2020 за фактом протидії приватним виконавцем ОСОБА_4 за попередньою змовою з представниками АТ «Сбербанк» та фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 законній господарській діяльності ТОВ «КЗН «Росинка», що заподіяло товариству великої майнової шкоди, з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КЗН «Росинка» () розташоване на території цілісного майнового комплексу в м. Києві по вул. Антона Цедіка,6.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.10.2020, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту.

Подане представником Товариства клопотанням та доданими до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1