Справа № 404/2117/20
Номер провадження 1-кп/404/132/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001823 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 29.01.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з висунутим обвинуваченням 13 березня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщені будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, де розглядав товар на полицях, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з указаним умислом, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в торговому залі зазначеного гіпермаркету, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних полиць сонцезахисні окуляри «Cosmo CO 3133A» вартістю 360 грн. та автомобільні наліпки: «TerraPlus Бандит» у кількості 3 одиниці вартістю 27 грн. 99 коп., «TerraPlus StarWars» у кількості 3 одиниці вартістю 27 грн. 99 коп., «TerraPlus Мухомор» у кількості 2 одиниці вартістю 18 грн. 66 коп., «TerraPlus Маска-1» у кількості 1 одиниця вартістю 9 грн. 33 коп., «TerraPlus Шевченко» у кількості 1 одиниця вартістю 9 грн. 33 коп., «TerraPlus Пончик» у кількості 1 одиниця вартістю 9 грн. 33 коп., «TerraPlus Козаче-4» у кількості 1 одиниця вартістю 9 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого, з вищевказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши за нього, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені співробітниками служби охорони магазину, які затримали його одразу після виходу з вищевказаного магазину. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 471 грн. 96 коп.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 13.03.2020 року в обідній час він прийшов до супермаркету «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, де провів близько 2 годин в очікуванні мами ОСОБА_7 , яка мала також прийти до вказаного магазину. Так як ОСОБА_7 довго не було, а він грошей при собі не мав, він залишив обраний товар на одній із полиць, після цього пройшов через бокову касову зону у напрямку до центрального входу в магазин. У цей час його наздогнали охоронці магазину, які схопили його під руки та повели до кабінету охорони, де мали намір провести його особистий огляд. У кабінеті охорони його попросили показати речі, які були при ньому, на що він виклав наклейки, які збирався придбати у магазині, проте забув викласти, виходячи з нього, та власну річ окуляри фіолетового кольору, з якими прийшов до магазину (про інші власні окуляри зеленого кольору, які також знаходилися у нього з собою він забув). Він охоронцям пояснив, що чекав на маму ОСОБА_7 , яка мала прийти і оплатити товар, проте коли ОСОБА_7 прийшла до магазину, її до кабінету охорони не впустили та сказали, що оплачувати товар уже пізно, так як вони викликали службу охорони. Він не говорив працівникам охорони магазину чи будь-кому іншому про те, що він викрав товар з магазину.

Поки вони чекали у кабінеті охорони на службу охорони, якийсь чоловік заніс їм невідому йому бірку. Після приїзду працівників служби охорони він повторно розповів останнім про ситуацію, що склалася, проте вони почали його обшукувати та з кишень діставати його речі, які виклали на стіл. Із внутрішньої кишені одягу під час обшуку поліцейські вилучили у нього інші окуляри, які також належали йому. Коли він пояснював, що окуляри належать йому, працівник служби охорони, який тримав у руках автомат, наніс йому удар прикладом автомата у ліву щоку та праве вухо. Приблизно через годину приїхала слідчо-оперативна група. Коли зайшли поняті та слідчий до кімнати охорони, то всі речі, які були витягнуті під час його обшуку та окуляри, які принесли із торгового залу, лежали на столі. Слідчий його не затримував, та ніяких речей не вилучав.

Раніше він вказані свідчення не повідомляв слідчому та захиснику, тому що його не викликали до поліції та пояснили, що коли він не погодиться, то до нього застосують тримання під вартою і скасують іспитовий строк. Він боявся повідомляти про застосування з боку невідомих йому чоловіків незаконних дій, так як прокурор на його звернення не відреагувала. Зараз він надає правдиві показання та повідомляє, що дійсно не оплатив наклейки (12 штук), які взяв у торговому залі магазину «Епіцентр» (9 штук поклав до бокового карману своєї сумки, а 3 штуки тримав у руці під мобільним телефоном), проте жодних окулярів він не брав. Він проходив повз вітрину з окулярами, де їх міряв та брав до рук, але він їх одразу повертав на місце та не викрадав. У нього при собі було двоє окулярів, одні висіли на одязі в районі шиї, інші у кишені зсередини джинсового піджака, які були вилучені під час обшуку. Взагалі він має близько 15 окулярів, які він носить, серед яких є схожі на ті, у викраденні яких його звинувачують, але без наклейки. Він часто носить із особою декілька окулярів.

Слідчий чи будь-хто інший не ознайомлював його ні з речовими доказами (наліпками та окулярами), ні з відеозаписами. Слідча його не викликала для допиту, вперше він її побачив, коли його відвозили до прокурора, а другого разу вона приїхала до нього додому на таксі, показала йому якийсь документ і сказала розписатися в ньому. Він чув як прокурор запитувала у слідчої: «Де була бірка на окулярах? З окулярами чи ні?» та пояснив їй, що ніякої бірки взагалі не було. Але йому прокурор дала зрозуміти, що розбиратися із цим вона не буде та сказала, щоб він не суперечив слідству, так як він злочин вчинив під час іспитового строку і йому може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень працівником служби охорони він до медичних закладів не звертався у зв`язку з початком введених карантинних заходів. На даний час він проходить замісну підтримувальну терапію та кожного дня у лікарні отримує медичні препарати.

Окуляри, які представник потерпілого приніс у судове засіданні для дослідження як речовий доказ, він бачить вперше та з супермаркету «Епіцентр» не викрадав. Вказані окуляри могли бути підмінені працівниками охорони як до огляду місця події 13.03.2020 року, коли вони виносили вилучені в нього речі з приміщення кімнати охорони, так і під час досудового розслідування. Гострих предметів він при собі не мав. Найгостріший предмет, який він мав при собі, була відкривачка, але він нею не користувався. На відео видно як він у супермаркеті у канцелярському відділі поклав на стелаж гумку, яку взяв у цьому ж відділі.

Він вважає, що охоронці побачили у нього такі самі окуляри як на вітрині, після чого, не з`ясувавши жодних обставин, звинуватили його у крадіжці окулярів, а він нічого не міг заперечити, так як до нього застосовували фізичну силу.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він пояснив, що працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К». 13.03.2020 року близько 12 год. 30 хв. у зв`язку з затриманням ОСОБА_3 , який пройшов повз касову зону у магазині «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, не розрахувавшись за товар (окуляри та наклейки), працівники охорони магазину натиснули на кнопку виклику служби охорони. Він не пам`ятає, чи знаходився у цей час за місцем роботи. Очевидцем викрадення ОСОБА_3 майна ТОВ «Епіцентр-К», затримання останнього та приїзду працівників поліції, він не був, вказані обставини бачив лише на відеозаписі з камер спостереження. Він повністю погоджується із розміром, вартістю та характеристиками викраденого майна, вказаному в обвинуваченні.

До обов`язків охоронця, який слідкує за камерами спостереження, при виявленні правопорушень з боку покупців, входить повідомити вказану інформацію інспектору охорони, який після проходження покупцем касової зони, повинен запитати в останнього чи має він не оплачувані товари та у разі позитивної відповіді, запропоновувати їх оплатити. У тому випадку, коли покупець відмовляється оплачувати викрадений товар, за вказівкою інспектора працівник охорони натискає кнопку виклику служби охорони.

Слідчий до ТОВ «Епіцентр-К» звертався із запитом про надання відеозаписів події, проте яку відповідь надали, він не пам`ятає. У будь-якому випадку відеозаписи готує не він, а хтось із охоронців, які і відбирають відео для записів. На його думку охоронці повинні були записати відеозаписи з моменту входу ОСОБА_3 до гіпермаркету і до моменту виходу з магазину. Чи було зафіксовано перебування ОСОБА_3 у кімнаті охорони та чи взагалі там ведеться відеофіксація в таких випадках йому не відомо.

Коли саме його викликали працівники поліції до відділення поліції у вказаному кримінальному провадженні, в якому вигляді знаходилися речові докази на момент їх долучення ним до матеріалів кримінального провадження, чи була серед них бірка до окулярів та хто йому їх передав, він не пам`ятає. Але він чітко пам`ятає, що через деякий час вказані речові докази йому було повернено слідчою, та підміни товару статися не могло. Вказані речові докази, які він приніс у судове засідання для огляду, зберігалися за лінією каси в моніторній кімнаті магазину «Епіцентр» по АДРЕСА_2 на підставі акту. На момент вчинення крадіжки до окулярів могла бути приєднана інша пластикова бірка-стяжка із штрих-кодом, яка була зірвана ОСОБА_3 , але він із достовірністю повідомити не може.

Він не пам`ятає, чи повідомляли його слідчий чи прокурор про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та чи складав він розписку про відсутність речових доказів. З матеріалами кримінального провадження він ознайомлювався, але коли саме, він не пам`ятає. Повідомляє, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками ТОВ «Епіцентр-К». ОСОБА_10 працює охоронцем на відділі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона є матір`ю ОСОБА_3 . Приблизно о 09 год. 13.03.2020 року її син ОСОБА_3 прийшов до неї додому допомогти установити піддон для душової кабіни. При цьому її чоловік попросив ОСОБА_3 купити необхідні матеріали у магазині «Епіцентр», що мало місце в післяобідній час. У зв`язку з тим, що їй також необхідні були деякі речі по господарству, вона повідомила, щоб він ішов до магазину сам, а вона прийде до магазину пізніше та, у разі необхідності, принесе грошові кошти. Через деякий час вона йому зателефонувала на мобільний телефон, проте він не відповідав, на наступний раз виклик був прийнятий (телефон напевно лежав у кишені штанів) та вона почула розмову на підвищених тонах, після чого пролунав звук, схожий на удар. Вона вибігла з квартири в напрямку магазину «Епіцентр», де по дорозі зустріла сусіда ОСОБА_11 , який повідомив, що бачив як ОСОБА_3 охоронці потягнули до якоїсь кімнати. Зайшовши до приміщення магазину «Епіцентр», вона в охоронця запитала, де ОСОБА_3 , та дізналася, що її сина затримали працівники поліції та він знаходиться в кабінеті охорони, з якого у подальшому вийшов чоловік та повідомив, що нічого страшного не сталося, ОСОБА_3 потрібно лише написати пояснення і його відпустять. На пропозицію оплатити товар, який можливо хотів купити ОСОБА_3 , він повідомив, що вже пізно, так як приїхали працівники поліції.

Вона намагалася зайти до кабінету, де знаходився ОСОБА_3 , проте її не запустили та сказали, що ОСОБА_3 не б`ють, при цьому до кабінету заходили та виходили працівники поліції та охорона магазину. Приблизно через 40 хв., коли ОСОБА_3 вийшов із кабінету, на обличчі біля ока у нього знаходилася червона пляма, він мав ушкодження на нижній губі, але коли він виходив з дому вказаних ушкоджень не було. При цьому вона бачила, що у ОСОБА_3 в той день було двоє окулярів, одні з яких фіолетового кольору. Вказала, що ОСОБА_3 гуляв у приміщенні магазину «Епіцентр» приблизно півтори-дві години, грошових коштів він при собі не мав, грошові кошти вона мала принести йому у разі необхідності;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він працює інспектором охорони ТОВ «Епіцентр-К». 13.03.2020 року він знаходився на робочому місці та у цей час йому зателефонував оператор із кімнати відео спостереження, напевно ОСОБА_10 , та повідомив, що на відео помітив підозрілу особу, яка поклала товар з торгового залу до своєї кишені. Зачекавши, коли вказана особа ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, він, оператор нагляду та старший охоронець ОСОБА_13 його наздогнали на вулиці та запитали чи має він товар, за який не заплатив. ОСОБА_3 показав автомобільні наклейки, після чого він взяв його під руку, щоб той не втік. ОСОБА_3 почав обурюватися, у зв`язку з чим він відпустив його руку та останній самостійно пішов до кабінету охорони.

У подальшому вони викликали державну службу охорони за допомогою кнопки виклику. Коли приїхали працівники ДСО у ОСОБА_3 крім автомобільних наклейок, які він добровільно надав, було виявлено також сонцезахисні окуляри та предмет схожий на скальпель, при цьому у нього при собі були його окуляри. У цей час оператор нагляду приніс із торгового залу бірку від окулярів. На запитання для чого ОСОБА_3 викрав вказаний товар, він пояснив, що автомобільні наклейки планував подарувати друзям, а сонцезахисні окуляри продати та отримати грошові кошти, так як батьків у нього немає, проживає з бабусею та має скрутне матеріальне становище. Через деякий час після приїзду працівників ДСО прийшла невідома йому жінка, яка повідомила, що є матір`ю ОСОБА_3 , але він з нею не спілкувався. Вилучені у ОСОБА_3 товари були опечатані у файл та залишені у гіпермаркеті «Епіцентр» для збереження у кімнаті речових доказів, про що він написав розписку. Будь-якого фізичного чи морального тиску на ОСОБА_3 ніхто не здійснював. Безпосередньо він не бачив, що робив обвинувачений у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр». Слідчо-оперативну групу викликали працівники ДСО, та до її приїзду ОСОБА_3 сидів у кімнаті охорони, самостійно вийти звідти він не міг. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені як поняті під час проведення впізнання за фотознімками у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К», є працівниками ТОВ «Епіцентр-К». Фотознімки для впізнання ОСОБА_3 йому були пред`явлені слідчим, прізвища він не пам`ятає, але це була особа чоловічої статі, результати впізнання він підтверджує;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні 04.06.2020 року, згідно з якими він працює охоронцем ТОВ «Епіцентр К». 13.03.2020 року близько 13 год. він знаходився на робочому місці у кімнаті відеонагляду та слідкував за відеоспостереженням у торгових залах гіпермаркету «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, що безпосередньо входить до його посадових обов`язків. У цей момент його увагу привернув ОСОБА_3 , який рухався по торговому залу із гострим предметом в руках, схожому на скальпель, про вказану подію він повідомив інспектора ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_3 згідно з відеозаписом викрав із полиць гіпермаркету автомобільні наклейки з різними зображеннями, частину з яких поклав до своєї сумки, іншу частину тримав у руці та через певний проміжок часу поклав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_3 підійшов до стенду з окулярами, де взяв одні з них та перейшовши до відділу з канцелярією гострим предметом зрізав бирку з окулярів та поклав їх собі до внутрішньої кишені, про це він також повідомив інспектора ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, не оплативши за вказаний товар, де останнього було затримано ним, інспектором ОСОБА_12 та старшим охоронцем ОСОБА_13 . Він запитав у ОСОБА_3 , чи має той неоплачений товар, на що він відповів, що не має. Про що далі говорив останній із старшим охоронцем та інспектором, він не чув та чекав на парковці працівників поліції, яких було викликано охоронцем залу за вказівкою інспектора. При цьому на футболці у ОСОБА_3 висіли його окуляри. На той момент, коли приїхали працівники ДСО інспектор ОСОБА_12 , старший охоронець ОСОБА_13 уже були в кабінеті охорони, так як ОСОБА_3 на парковці показав частину автомобільних наклейок, які викрав. Весь викрадений товар: автомобільні наклейки та окуляри, ОСОБА_3 дістав у присутності працівників ДСО, він не був свідком цієї події, та бачив її лише на відео, так як в цей час він забрав відрізану ОСОБА_3 бірку, яку підняв з підлоги, де залишив ОСОБА_3 у торговому залі, та віддав ОСОБА_12 .

У подальшому він показував слідчо-оперативній групі, де ним була виявлена бірка. На відео він не бачив, щоб ОСОБА_3 витягував та показував працівникам поліції будь-який гострий предмет. Він не бачив, щоб до ОСОБА_3 хтось підходив, поки він знаходився у гіпермаркеті, при ньому він про маму чи будь-яких інших осіб нічого не повідомляв. Свідка ОСОБА_7 він бачить вперше. ОСОБА_3 знаходився в торговому залі з 12 год. 22 хв. до 14 год. 30 хв., весь цей час він за ним спостерігав. Він надавав пояснення працівникам поліції на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте скільки разів та дати він не пам`ятає, це відбувалося у приміщення гіпермаркету «Епіцентр». Особисто він не надавав працівникам поліції жодних відеозаписів із камер спостереження, це робив його колега ОСОБА_16 .

Він не може пояснити, чому на відеозаписі, долученому до справи, не зафіксовано момент, коли ОСОБА_3 брав зі стелажу окуляри, але він це бачив, переглядаючи відео онлайн. На його думку на відеозаписі видно, що ОСОБА_3 добровільно пішов до кімнати охорони. У його присутності ОСОБА_3 тілесні ушкодження ніхто не наносив. Він брав участь у впізнанні ОСОБА_3 за фотознімками, що мало місце 18.03.2020 року у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», хто саме йому пред`являв фотознімки, він не пам`ятає, скоріш за все це була особа жіночої статті.

Крім цього, повторно допитаний 22.02.2021 року свідок ОСОБА_10 показав суду, що після вилучення у ОСОБА_3 викрадених речей 13.03.2020 року та припинення правопорушення, він виносив вказані речі з кімнати на певний проміжок часу для встановлення їх вартості, хоча це і не входить до його повноважень як охоронця, після чого повернув їх на місце події. Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, наданий представником потерпілого, він стверджує, що відеозапис дійсно не містить таких відомостей, які безпосередньо демонструють вчинення ОСОБА_3 крадіжки окулярів, зрізання бірки та її викидання, оскільки вказані дії знімалися зі спини обвинуваченого (тобто не було видно рухів його рук), приховані, але вони містять рухи, які вказують на це із врахуванням його досвіду роботи;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона з 2013 року працює адміністратором у ТОВ «Епіцентр К». 13.03.2020 року вона знаходилася на робочому місці та за пропозицією колеги ОСОБА_5 взяла участь в якості понятої у слідчій дії огляді місця події, яка проходила у кімнаті охорони магазину «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому. Коли вона зайшла до вказаної кімнати, там був присутній невідомий їй молодий хлопець, який представився ОСОБА_3 , якого вона впізнала у судовому засіданні. Також було декілька працівників поліції (які представилися), один із інспекторів охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ще одна понята ОСОБА_9 . На столі були розкладені предмети: наліпки (які саме не пам`ятає) та окуляри, які, як пояснив слідчий чоловічої статі, були викрадені ОСОБА_3 у торговому залі, та які були в подальшому ними оглянуті, описані та запаковані у пакет. ОСОБА_3 працівники поліції ставили запитання, проте вона не пам`ятає, що він пояснював, та чи визнавав вину у крадіжці вказаних товарів. Наприкінці слідчої дії вона ознайомилася зі змістом протоколу та підписала його, підтвердивши підпис у судовому засіданні. Чи підписувала вона пакет із вилученими предметами, вона не пам`ятає. Кому було передано вказаний пакет їй також не відомо, проте вона його на зберігання не забирала та хто із представників адміністрації магазину його міг забрати, вона не знає.

Часу проведення слідчої дії вона не пам`ятає, можливо це було з 12 год. до 15 год. та тривало приблизно одну годину. Жодних відеозаписів під час слідчої дії вони не переглядали, торговий зал не оглядали.

Вона не була свідком здійснення ОСОБА_3 крадіжки будь-яких речей з магазину «Епіцентр» та хто виклав на стіл речі, що оглядалися під час слідчої дії, звідки їх взяли, їй не відомо. Чи здійснювалася фото- та відеофіксація слідчої дії вона не пам`ятає. Заробітну плату вона отримує від ТОВ «Епіцентр-К», проте не вважає себе зацікавленою особою у розгляді кримінального провадження, оскільки матеріальної відповідальності за нестачі в магазині не несе.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працівники відділу служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», які відповідають за відеофіксацію у торгових залах магазину «Епіцентр-К». ОСОБА_12 та ОСОБА_10 також працюють у відділі служби безпеки. Всі вони працюють в одному відділі більше одного року.

Видаткова накладна, що наявна у матеріалах кримінального провадження, не підтверджує оплату вказаного товару та передачу його будь-кому, а роздрукована працівником ОСОБА_18 (який не брав участі у слідчій дії) за проханням слідчого для встановлення вартості вказаного товару;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими вона працює касиром повернення товару у ТОВ «Епіцентр-К». Близько одного року тому, в прохолодну пору вона за пропозицією когось із інспекторів охорони, брала участь у слідчій дії огляд місця події, що проводився у кімнаті поліції у магазині «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, де були присутні інспектори охорони магазину «Епіцентр» (кількість не пам`ятає), слідчі (особи чоловічої статті у формі, кількість не пам`ятає), невідомий їй молодий чоловік, який представився ОСОБА_3 , якого вона впізнала у судовому засіданні, та інша понята. Проте, ознайомившись зі змістом протоколу, зазначила, що не може пригадати точну кількість присутніх. Слідчі пояснили їй її права як понятої, мету слідчої дії, після чого ними проводився огляд речей, які були розкладені на столі, серед них наклейки (в тому числі із зображенням пиріжка) та чорні сонцезахисні окуляри. У торгових залах вони нічого не оглядали. ОСОБА_3 , відповівши на запитання учасників слідчої дії, пояснив, що вказані речі були ним викрадені, проте вона не пам`ятає чи в її присутності вони були вилучені у останнього. Куди у подальшому поділися викрадені товари, чи були вони вилучені та кому передані, вона не пам`ятає. Також вона не пам`ятає, чи проводилася фото- чи відеофіксація слідчої дії та чи ознайомлювалася зі змістом протоколу огляду місця події. Свідком викрадення ОСОБА_3 товарів із магазину вона не була.

Безпосередньо вона не несе відповідальність за нестачу товарів у торгових залах. Вказана слідча дія проводилася у той час, коли на зміні знаходився інспектор охорони ОСОБА_12 , але чи був він присутній під час огляду місця події, вона не пам`ятає. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працівники відділу служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», та працюють у одному відділі із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.03.2020 року, відповідно до якого 13.03.2020 року о 15 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про здійснення крадіжки з магазину «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому на суму 480 грн., виклик був о 15 год. 01 хв. (т.1 а.п.9);

- заявою начальника Служби безпеки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Кропивницький ОСОБА_5 , яка не містить дати подання, подана начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не зареєстрована та не містить жодних резолюцій, у якій вказано, що 13.03.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. із вказаного гіпермаркету невідомою особою чоловічої статі винесено без оплати товар, а саме наліпки, перелік яких відповідає вказаному в обвинуваченні (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого у період з 15 год. 20 хв. до 15 год. 50 хв. проведено огляд кабінету охорони супермаркету «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, де на столі виявлено та вилучено: три прямокутні наклейки з написом «Bandit», три наклейки круглої форми з написом «Whos your daddy?» та зображенням персонажу з фільму «Зоряні війни», одна кругла наклейка з написом «She» та зображенням, одна кругла наклейка із зображенням черепа, одна наклейка круглої форми із зображенням козака, дві круглі наклейки із зображенням гриба та одна кругла наклейка із зображенням тістечка, окуляри сонцезахисні з наклейкою «Cosmo 100%» з написом на лівій дужці «СО 3133А cat.1 UV 400 CЄ» та біркою до них з наклейкою «359.88» та штрихкодом «217», а також зафіксовано, що у кабінеті знаходиться особа, яка назвалася ОСОБА_3 , який вказав, що дані речі він виніс із магазину «Епіцентр», не заплативши за них та його затримали охоронці. Зазначено, що вказані речі вилучають та передаються на зберігання працівнику адміністрації магазину «Епіцентр». Вказаний огляд місця події проведено слідчим ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_3 (т.1 а.п.11-12);

- видатковою накладною від 13.03.2020 року ТОВ «Епіцентр-К», у якій зазначено магазин у м. Кропивницькому, наявні відомості про товар, який відповідає вказаному в обвинуваченні із зазначеною вартістю, наявний підпис та відтиск печатки у графі відвантажив та запис, зроблений від руки: «вищевказаний товар прийнято на зберігання в повному обсязі. Зобов`язуюсь зберігати до вирішення питання ОСОБА_12 » та підпис (т.1 а.п.13);

- видатковою накладною від 13.03.2020 року ТОВ «Епіцентр-К», у якій зазначено магазин у м. Кропивницькому, наявні відомості про товар, який відповідає вказаному в обвинуваченні із зазначеною вартістю, наявний відтиск печатки у графі відвантажив (т.1 а.п.16);

- заявою представника потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2020 року, згідно з якою до матеріалів провадження долучено як речовий доказ товари, вказані в обвинуваченні, які оглянуті слідчим згідно з протоколом від 18.03.2020 року, а також у судовому засіданні, визнані речовим доказом (т.1 а.п.23, 24-39, 40-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 13.03.2020 року здійснила крадіжку у гіпермаркеті «Епіцентр» (т.1 а.п.45-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку 13.03.2020 року побачив під час перегляду відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр», яка при цьому здійснила крадіжку товару з указаного гіпермаркету (т.1 а.п.52-54);

- відеозаписами із камер спостереження з торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр-К», наданими представником потерпілого під час досудового розслідування, які переглянуті відповідно до протоколу огляду відеозапису від 18.03.2020 року, та відповідно до постанови слідчого визнані речовим доказом та відеозаписом наданим представником потерпілого під час судового розгляду, які були дослідженні у судовому засіданні (т.1 а.п.56, 57-66, 67, 68, т.2 а.п.230);

- висновком експерта №209 від 24.03.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 13.03.2020 року представлених на експертизу не бувших у використанні, викрадених 13.03.2020 року з прилавку магазину «Епіцентр-К»: сонцезахисних окулярів «Cosmo CO 3133A» у кількості 1 шт. становить 360 грн.; автомобільних наліпок «TerraPlus Бандит» у кількості 3 шт. загальною вартістю становить 27 грн. 99 коп.; автомобільних наліпок «TerraPlus StarWars» у кількості 3 шт. загальною вартістю становить 27 грн. 99 коп.; автомобільних наліпок «TerraPlus Мухомор» у кількості 2 шт. загальною вартістю становить 18 грн. 66 коп.; автомобільних наліпок «TerraPlus Шевченко» у кількості 1 шт. становить 9 грн. 33 коп.; автомобільних наліпок «TerraPlus Маска-1» у кількості 1 шт. становить 9 грн. 33 коп., автомобільних наліпок «TerraPlus Козаче-4» у кількості 1 шт. становить 9 грн. 33 коп., автомобільних наліпок «TerraPlus Пончик» у кількості 1 шт. становить 9 грн. 33 коп. (т.1 а.п.74-89). Згідно з висновком експерта під час дослідження окулярів та фотографування стану окулярів, наданих на дослідження на дужках окулярів наявна бірка та вони надані на дослідження упаковані слідчим в полімерний сейф-пакет НПУ №7096483, запакованим слідчим 18.03.2020 року (т.1 а.п.75 зворот, а.п.82 зворот, а.п.83).

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження суд надає кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, що випливає з положень ч.1 ст.337 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 близько 12 год. 30 хв. вчинив закінчений замах на крадіжку наступного майна, найменування та вартість якого зазначено в обвинувальному акті, з гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому: сонцезахисних окулярів вартістю 360 грн. та автомобільних наліпок у кількості 12 одиниць загальною вартістю 111 грн. 96 коп. (далі за текстом також автомобільних наліпок).

Надаючи оцінку твердженням обвинувачення про закінчений замах на викрадення ОСОБА_3 автомобільних наліпок, суд вважає доведеним обставини, викладені у ньому в цій частині, оскільки обвинувачений у судовому засіданні в показаннях підтвердив, що вийшов за касову зону та з торгівельної зали магазину не розрахувавшись за автомобільні наліпки, які були при ньому. При цьому суд враховує саме показання обвинуваченого надані у судовому засіданні 17.06.2020 року, який фактично підтверджує, що не розрахувався за автомобільні наклейки, в кількості та схожими із тими, які долучені до справи як речовий доказ, з якими він вийшов з магазину. Долучені до справи докази (насамперед відеозаписи) безумовно підтверджують те, що ОСОБА_3 подолав значну відстань від касової зони магазину, де мав бути здійснений розрахунок за придбаний товар та був затриманий охороною магазину. Відтак, ОСОБА_3 , приховуючи автомобільні наліпки, із врахуванням того, що він раніше судимий за аналогічні злочини та перебував на іспитовому строці через це, усвідомлював, що вказані дії містять ознаки таємного викрадення чужого майна та суд не бере до уваги його твердження про відсутність умислу на крадіжку, неуважність та те, що він забув викласти відповідний товар на виході.

Проте, суду не надано жодного прямого доказу, який безпосередньо вказує на спробу викрадення ОСОБА_3 окулярів, про які вказано раніше, враховуючи заперечення обвинуваченим винесення з гіпермаркету крім наліпок іншого товару та його твердження про вилучення у нього працівниками охорони магазину його власних окулярів у кількості двох штук.

Так, згідно з долученим представником потерпілого у суді відеозаписом камер спостереження, ОСОБА_3 у період часу, який зафіксовано з 12:22 до 14:30 перебував у приміщенні гіпермаркету. При цьому суд враховує, що долучення представником потерпілого відеозаписів події, відповідає положенням п.3 ч.1 ст.56 КПК України, що узгоджується із висновками щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду №751/6069/19 від 10.09.2020 року, а їх відповідність обставинам справи у тих уривках, які долучені, не оспорюється обвинуваченим, незважаючи на заперечення захисника (т.2 а.п.230).

Безумовно судом встановлено, що відеозапис не містить абсолютно повного та безперервного часу перебування обвинуваченого у магазині. У вказаний час обвинувачений неодноразово підходив до різних відділів, у тому числі тривалий час перебував біля полиць з окулярами, де вчиняв дії з їх оглядом та примірянням. Під час перебування поруч із вказаними полицями, яке згідно з відеозаписами зафіксовано у період з 14:07 до 14:20 обвинувачений неодноразово підходив до стенду з окулярами та відходив від нього, розвертав його у різні сторони, приміряв окуляри, під час огляду стенду та окулярів неодноразово зникав із огляду камер через інші товари, вчиняв дії руками, які знімалися зі спини та були закриті, зміст яких через це та низьку якість відеозйомки неможливо чітко зрозуміти і вказати. За вказаних обставин суд констатує, що долучений відеозапис не містить прямих конкретних відомостей про викрадення, приховування ОСОБА_3 окулярів (або замах на вчинення таких дій) та, тим паче марки окулярів, яка зазначена в обвинуваченні. Також подальший відеозапис о 14:23:01 не містить відомостей, про які вказує свідок ОСОБА_10 , згідно з якими ним зафіксоване те, що у цей час ОСОБА_3 викидає бірку від викрадених окулярів, зрізану перед цим, в місці, де знайшов свідок.

Таким чином частина відеозаписів магазину до затримання ОСОБА_3 працівниками охорони магазину не містить жодного прямого підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив замах на викрадення окулярів з магазину, з якими вийшов з магазину. При цьому суд враховує, що саме з відеозапису випливають показання свідка ОСОБА_10 про те, що він зробив висновок про крадіжку окулярів обвинуваченим. У суді під час надання показань 22.02.2021 року ОСОБА_10 зазначив, що відеозапис дійсно не містить таких відомостей, які безпосередньо демонструють вчинення ОСОБА_3 крадіжки окулярів, зрізання бірки та її викидання, оскільки вказані дії знімалися зі спини обвинуваченого (тобто не було видно рухів його рук), приховані, але вони містять рухи, які вказують на це із врахуванням його досвіду роботи.

Відтак, суд враховує оглянутий відеозапис та те, що у провадженні відсутні будь-які очевидці самої крадіжки обставин заволодіння окулярами обвинуваченим, вказаний факт не зафіксований безпосередньо відеозаписами, оскільки показання ОСОБА_10 у цій частині є припущенням, яке є не доведеним та спростовується показаннями обвинуваченого.

Більше того, аналізуючи висунуте обвинувачення, зважаючи на наявність відеозаписів перебування ОСОБА_3 у магазині з конкретною хронологією подій, яка може бути викладена щосекундно, суд враховує те, що фактично стороною обвинувачення не було встановлено і не вказано в обвинуваченні, яке було б у даному випадку зрозумілим, конкретного часу замаху на викрадення окулярів шляхом вилучення їх із володіння потерпілого, а також способу вчинення відповідного діяння (спосіб крадіжки). У обвинуваченні наведено лише приблизний час входу обвинуваченого до магазину, де він перебував більше двох годин, та лише загальна фраза щодо подальшого викрадення зазначеного в ньому майна, без зазначення способу цього (його приховування в одязі, речах тощо). Оскільки в обвинуваченні такі твердження відсутні, обвинувачений заперечує обставини крадіжки, а суд розглядає провадження згідно з ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, із врахуванням раніше викладених висновків суду щодо відсутності прямих доказів закінченого замаху на крадіжки окулярів, суд вважає такі обставини не встановленими із достовірністю стороною обвинувачення.

Оцінюючи відеозаписи, надані представником потерпілого щодо обставин затримання ОСОБА_3 охороною гіпермаркету, суд враховує те, що він також є неповним і небезперервним та під час затримання відбулися наступні події (згідно з часом вказаним на відеозаписі): о 14:31 працівниками охорони затримано обвинуваченого; о 14:34 працівники охорони завели ОСОБА_3 до службового кабінету, де він добровільно видав окуляри, які висіли на кофті, та низку автомобільних наліпок, які працівник охорони поклав на стіл; о 14:39 до кімнати зайшли працівники поліції, на вимогу яких обвинувачений дістав речі із кишень та працівник поліції провів руками зверху по одягу обвинуваченого; о 14:40 інший поліцейський самостійно обшукав усі кишені ОСОБА_3 , верхній одяг з внутрішньої сторони, діставши з них низку речей у тому числі інші окуляри; о 14:41:13 окуляри, вилучені під час обшуку речей ОСОБА_3 , переміщаються шляхом передання поза приміщення кімнати та надалі повертаються за загальними рисами схожі окуляри; усі речі, які були надані добровільно обвинуваченим та вилучені під час обшуку його одягу (у тому числі окуляри), у подальшому неодноразово потрапляли у володіння інших присутніх осіб, які їх оглядали та зникали з огляду відеокамер, а потім з`являлися схожі речі; о 14:54:20 один з чоловіків забирає зі столу усі речі, зовні схожі на ті, що були надано та вилучено у обвинуваченого, та залишає із ними приміщення кімнати та до завершення файлу відеозапису о 15:00:36 не повертає їх, проте, інший чоловік, одягнений у форму працівника магазину, заходить до кабінету та кладе на стіл в кабінеті двоє окулярів; подальший відеозапис триває з 15:05, яким зафіксовано на столі кімнати охорони низку речей, зовні схожих на вилучених у ОСОБА_3 , які прибираються та їх не видно, а потім розкладаються перед приїздом поліцейських працівником охорони на стіл; о 16:08 слідчий, який здійснює огляд місця події, зайшов з іншим працівником поліції до кімнати, де йому були надані речі для огляду працівником охорони гіпермаркету, у якій крім ОСОБА_3 перебували також інші особи, які вільно заходили до кімнати та залишали її; після залучення осіб, схожих на понятих, та підпису у документі, обвинувачений ОСОБА_3 о 16:38 залишає приміщення кімнати охорони, а слідчий фотографує наявні на столі речі та йде з кімнати без будь-якого їх упакування.

Таким чином обставини, які зафіксовані відеозаписами після фактичного затримання ОСОБА_3 безумовно вказують на те, що на вимогу працівників охорони гіпермаркету магазину та поліцейських він видав частину майна, яке було при ньому, у тому числі одні з окулярів. Надалі поліцейськими був проведений його особистий обшук, проникнення до внутрішнього простору одягу, під час якого було вилучено інші окуляри. Після цього вилучене у ОСОБА_3 майно передавалося різним присутнім під час вказаної події особам та зрештою о 14:54:20 було вилучено із кімнати іншим чоловіком, яким, як вказує свідок ОСОБА_10 , був він. О 15:00:36 інший чоловік, не свідок ОСОБА_10 , поклав на стіл кімнати двоє окулярів та після цього за невідомих, не зафіксованих обставин, на столі з`явилися інші речі, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події.

Сукупність раніше указаних фактів, зафіксованих відеозаписами, які є неспростовними, достовірними та об`єктивними доказами, підтверджують те, що під час огляду місця події 13.03.2020 року було виявлено речі, які надали працівники гіпермаркету, які поклали їх на стіл в приміщенні кімнати, де перебував ОСОБА_3 та інші особи, присутність яких слідчим не зафіксовано у протоколі.

Саме по собі вилучення слідчим вказаних речей, зазначених у протоколі огляду місця події 13.03.2020 року, з кімнати охорони магазину, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів судом, визначений у ст.23 КПК України, та прийняття як доказів показань осіб, наданих безпосередньо у суді, вказує лише на те, що вказані речі перебували на столі вказаної кімнати та не вказує на те, що вони були вилучені у ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 у суді заперечує належність йому вилучених окулярів. При цьому, вилучені слідчим згідно з протоколом огляду місця події окуляри о 15:00:36 були покладені на стіл невстановленим чоловіком, а не ОСОБА_3 , а ті окуляри, які були вилучені у ОСОБА_3 раніше, як вказано судом, винесені з приміщення охорони іншими працівниками охорони.

Самі дії працівників охорони гіпермаркету під час затримання ОСОБА_3 та вилучення його речей, які неодноразово вилучалися з приміщення, де перебував ОСОБА_3 , які оспорює сторона захисту, ставлять під об`єктивний сумнів те, що окуляри, які виявлені під час огляду місця події, перебували у ОСОБА_3 , а наявні сумніви мають бути витлумачені на користь обвинуваченої особи (ч.4 ст.17 КПК України).

Таким чином протокол огляду місця події від 13.03.2020 року у сукупності із долученими відеозаписами підтверджує факт вилучення зі столу приміщення, де крім ОСОБА_3 перебували інші особи, речей, які вказані в обвинуваченні, у тому числі окулярів. Проте, цей протокол будь-яким чином не підтверджує того, що ОСОБА_3 викрадав вказані у протоколі окуляри, оскільки цей протокол у сукупності із відеозаписом фіксує те, що вилучені окуляри на стіл були покладені працівником потерпілого товариства, який не вилучав перед цим окулярів у ОСОБА_3 , а також будь-яким чином не зафіксовано вилучення вказаних у протоколі речей у ОСОБА_3 слідчим, який проводив огляд місця події.

Також, як зазначено раніше, долучені представником потерпілого відеозаписи, у тому числі під час судового розгляду, щодо обвинувачення у викраденні окулярів, не містять прямих відомостей про викрадення окулярів та, тим паче марки окулярів, які зазначена в обвинуваченні. Відеозапис о 14:23:01 не містить відомостей, про які вказує свідок ОСОБА_10 , згідно з якими ним зафіксовано те, що у цей час ОСОБА_3 викидає бірку від викрадених окулярів, зрізану перед цим, в місці, де знайшов свідок. Показання свідка ОСОБА_10 у зв`язку із цим фактично оцінюються як припущення, яке спростоване показаннями обвинуваченого, які також є доказом у кримінальному провадженні.

Значна частина показань представника потерпілого та свідків, які працюють у ТОВ «Епіцентр-К», протоколів впізнання про причетність ОСОБА_3 до крадіжки окулярів також випливають із долучених відеозаписів, зміст яких детально проаналізовано судом, тому вони не є безпосереднім джерелом доказів та не можуть підтверджувати факти і події (зокрема, закінченого замаху на крадіжку окулярів), які не випливають із долучених та досліджених судом відеозаписів. Суд вкотре звертає увагу на те, що під час судового розгляду не було встановлено та стороною обвинувачення не вказано на те, що у конкретний час відеозапис містить відомості про те, що обвинувачений вчиняє замах на крадіжку окулярів, які вказані в обвинуваченні, вилучаючи їх та заволодіваючи ними із торгівельної полиці.

Таким чином на переконання суду у провадженні відсутні докази того, що окуляри, визнані речовим доказом, викрадалися ОСОБА_3 . Фактично такі твердження ґрунтуються на припущеннях, які навіть не підтверджено дослідженими доказами.

За відсутності будь-яких інших доказів, оскільки відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4 ст.17 КПК України), суд, враховуючи те, що долучені докази не є достатніми для підтвердження обставин вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 по викраденню окулярів, про які вказано в обвинуваченні, зважаючи на спростування ОСОБА_3 показань свідка ОСОБА_10 , оскільки показання свідка ОСОБА_10 в значній частині також не узгоджуються з долученим відеозаписом, витлумачивши усі сумніви на користь обвинуваченого, вважає не доведеним висунуте обвинувачення та самі твердження в ньому про те, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на крадіжку зазначених в ньому окулярів.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, є правопорушенням з матеріальним складом, яке визначається з урахуванням вартості викраденого майна або вартості майна, яке особа намагалася викрасти. Кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає при скоєнні крадіжки майна у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною. Відповідно до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні соціальної пільги, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України. Тобто із врахуванням Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», на момент вчинення правопорушення 13.03.2020 року крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210 грн. 20 коп. Коли вартість викраденого не перевищує вказаного розміру, викрадення вважається дрібним і відповідальність за таке правопорушення передбачено ст.51 КУпАП (зокрема, висновки щодо застосування норм права у постановах Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі №237/716/16-к та від 13.06.2019 року №658/2773/16-к), що виключає наявність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином у судовому засіданні судом встановлено закінчений замах на крадіжку обвинуваченим автомобільних наклейок загальною вартістю 111 грн. 96 коп., що із врахуванням вищевикладеного, не доведенням перед судом закінченого замаху на викрадення ОСОБА_3 зазначених в обвинуваченні окулярів, виключає наявність у його діях станом на 13.03.2020 року складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, надавши оцінку раніше вказаним та наведеним у вироку доказам, суд надає оцінку наступним встановленим обставинам та твердженням сторони захисту, із врахуванням обставин заперечених обвинуваченим.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту протоколу огляду місця події у справі та зробленої до нього фототаблиці, виявлені слідчим наліпки, окуляри та бірка не опечатувались та не завірялись підписами осіб, які брали участь у ньому. Також незрозуміло кому саме та в якому вигляді слідчий передав речі, оскільки відповідно до змісту самого протоколу жоден працівник адміністрації гіпермаркету «Епіцентр» не брав участі в огляді та жодним документом не підтвердив факт передання речей та повноваження особи, якій він щось передавав. Подальше зазначення на накладній про те, що ОСОБА_12 прийняв товар на зберігання в повному обсязі не підтверджує того, що він його прийняв від слідчого згідно з протоколом огляду місця події (т.1 а.п.13).

Крім всього, із врахуванням сталої судової практики та висновків Верховного Суду, зокрема у постановах від 21 січня 2020 року у справі №381/2316/17, від 31.05.2018 року у справі №236/439/16-к суд із відеозаписів з`ясував, що поліцейські, які прибули на виклик працівників охорони гіпермаркету, всупереч вимогам КПК України, до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично здійснили слідчу дію - особистий обшук одягу та речей ОСОБА_3 , під час якого у нього із внутрішньої частини одягу було вилучено окуляри, які надалі вилучив з місця події інший працівник гіпермаркету.

Таким чином судом встановлено, що затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України не проводилося, протокол його затримання не складався, а отже, фактичний обшук, саме під час якого було вилучено окуляри, був проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому суд позбавлений можливості у будь-якому випадку визнавати допустимим доказом окуляри, які вказані як вилучені під час огляду місця події 13.03.2020 року, та відповідно у тому числі із вказаних мотивів не враховує їх як майно, замах на крадіжку якого було вчинено.

Також згідно з висновком експерта під час дослідження окулярів та фотографування стану окулярів, наданих на дослідження, на дужках окулярів наявна бірка та вони надані на дослідження упаковані слідчим у полімерний сейф-пакет, запакований слідчим 18.03.2020 року. Проте, згідно з заявою представника потерпілого окуляри, визнані речовим доказом у справі та оцінку яких проведено експертом згідно з висновком, що зафіксовано долученими фотознімками, надавалася слідчому без бірки та вона була відсутня під час їх огляду слідчим згідно з протоколом від 18.03.2020 року, що також зафіксовано фотознімками (т.1 а.п.23, 24, 27, 75 зворот, 82 зворот, 83). Оскільки бірка на окулярах очевидно відрізняє їх від тих, що надавалися слідчому потерпілим та надавалися слідчим для проведення експертизи, а сама бірка згідно з дослідженими судом документами не надавалася, суд вважає, що з моменту огляду слідчим окулярів до їх надання експерту вони зазнали певних змін, які стосуються долучення на них бірки. Такі зміни не зафіксовані під час проведення будь-яких процесуальних дій, тому вони вчинені не у спосіб, визначений КПК України, не встановленими особами, що ставить під сумнів допустимість отримання вказаного доказу, який було надано саме для проведення експертизи та відповідність доказу оглянутого слідчим доказу, який наданий для проведення експертизи. Зважаючи на вказані обставини, оскільки зовнішній вигляд окулярів (речового доказу у справі) щодо наявності на них бірки, неодноразово зазнавав змін, що також зафіксовано під час їх огляду безпосередньо у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 заперечує замах на викрадення окулярів, вказує, що у нього вилучалися окуляри, належні йому, суд, у тому числі враховуючи висновки, які зробив раніше, вважає не доведеним допустимими, достовірними та достатніми доказами факт того, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на викрадення окулярів, вказаних в обвинуваченні, які належать потерпілому.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи ухвалення виправдувального вироку відповідно до ст.124 КПК України, підстави до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений заперечує належність йому, долучених у провадженні окулярів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Речові докази:

- сонцезахисні окуляри, автомобільні наліпки залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр-К»;

- оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1