Справа № 296/5043/21
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівник охоронної фірми "Барс-Олевськ", Громадської організації "Житомир-Щит", одружений, має малолітнього сина, учасник бойових дій, має ІІ групу інвалідності внаслідок війни,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому, що в останніх на ґрунті існуючого боргового зобов`язання ОСОБА_8 перед третіми особами, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою пошкодження майна останнього.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.4. 31.05.2021 о 12 год. 20 хв. працівники СУ ГУНП в Житомирській області затримали ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.5. 31.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на не доведеність наведених слідчими ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував на те, що підозрюваний одружений, має сина, займає посаду директора «Барс-Олевськ», просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.5. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується, зокрема: копією постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 08.09.2020; копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2021; копією пояснень ОСОБА_8 від 12.03.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2021; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю місця від 09.04.2021, 12.05.2021, 29.04.2021; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2021; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2021; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.05.2021; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2021; копією протоколу огляду місця події від 31.05.2021; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.06.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування; (2) незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, потерпілого та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюється та (3) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: суть та характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що відноситься до тяжкого злочинку за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, кількість підозрюваних, особу ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ст. 353, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, є обвинувачений у в рамках кримінального провадження № 0000205 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/12521/20), у зв`язку з чим слідчим та прокурором доведено наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , який є одруженим, має малолітнього сина, є керівником охоронної фірми «Барс-Олевськ», Громадської організації "Житомир-Щит", однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та його біографії, початкової стадії розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

4.10. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року до 12 год. 20 хв.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими потерпілими, підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 29 липня 2021 року до 12 год. 20 хв.

8. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1