Справа №468/682/20-к
Провадж.№1-кп/481/36/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі, колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюбівка, Темирського району, Актюбинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
23.07.2019, близько о 20:50 год., ОСОБА_13 перебував у веранді будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до вказаного домоволодіння приїхав ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 , який також проживає за вищевказаною адресою.

В цей час між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися на вулиці біля вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_13 , тримаючи кухонний ніж в правій руці, намагався наблизитись до ОСОБА_14 та завдати йому удар ножем, але в цей час у сварку втрутився ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_13 раптово виник протиправний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів виниклої особистої неприязні. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, 23.07.2019 близько 21:00 год., ОСОБА_13 тримаючи кухонний ніж у правій руці, усвідомлюючи можливе настання смерті потерпілого та бажаючи її настання, наніс ОСОБА_9 2 удари лезом ножа у життєво важливі органи потерпілого в область 3-4 міжребер`я справа по навколо грудинній лінії з пошкодженням плече-головного стовбура та в поперекову область справа, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_13 настала смерть ОСОБА_9 внаслідок гострої крововтрати та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням кровоносних судин.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 діяння передбачена частиною 1 статті 115 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_13 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що у липні 2019 року точної дати він не пам`ятає, до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 18 год. 30 хв. приїхав в нетверезому стані ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 . Пасинок Міхаел запросив гостей до будинку, а його попросив приготувати закуску. Через деякий час вони в чотирьох вживати спритні напої у веранді будинку, а ще через деякий час завітав до нього у гості сусід ОСОБА_17 . Під час спілкування між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виник конфлікт, він як господар будинку намагався припинити конфлікт та зробив ОСОБА_20 зауваження, на що останній відреагував ударом, який спричинив стаканом йому у лоба. Як саме закінчився його конфлікт із ОСОБА_19 він не пам`ятає. Пам`ятає, що між ним та пасинком також стався конфлікт в ході якого йому були неодноразово спричинені удари, потім вони бігали один за одним по вулиці. Через деякий час він опинився у будинку, почув гучний стук у двері, зрозумів що пасинок ОСОБА_21 намагається вибити двері лопатою, злякавшись вирішив втекти через вікно. Просить вибачення у потерпілих, причини вчинення злочину пояснити не може, щиро розкаюється у вчиненому.

Позиція потерпілої ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.07.2019 року вона разом зі своєю молодшою дочкою ОСОБА_22 поїхали до м. Києва на обстеження, оскільки дочка перебуває на обліку. Весь день 23.07.2019 вони перебували на обстеженні, а ввечері цього ж дня о 21 год. 05 хв. Вони сіли у поїзд та виїхали додому. Через деякий час їй зателефонувала племінниця ОСОБА_23 , яка проживає по сусідству по АДРЕСА_3 , плакала і просила, зателефонувати ОСОБА_24 , повідомила, що з її чоловіком ОСОБА_19 щось трапилося. Також ОСОБА_23 розповіла, що ОСОБА_25 разом із ОСОБА_26 їздили на річку в с. Христофорівка Баштанського району купатися і повідомила, що за результатами розмови із ОСОБА_26 дізналася про трагедію яка сталася із ОСОБА_19 і не відомо чи живий останній. Вона намагалася зателефонувати ОСОБА_27 , але його телефон не відповідав. Потім вона почала телефонувати родичам свого чоловіка, які на дзвінки також не відповідали. В цей день її старшої дочки також не було вдома, оскільки вона працює в Миколаївській обласній дитячій лікарні і в той час їхала робочим поїздом із чергування додому. Приблизно о 22 год. 30 хв. вона зателефонувала своїй старшій дочці та повідомила, що щось трапилося з їх батьком, телефон якого не відповідав. По приїзду додому її старша дочка одразу поїхала в с. Христофорівка із родичами. До самого ранку вона не знала, що трапилося із її чоловіком, однак мала надію, що він живий. Вранці їй зателефонували співробітники поліції, які почали з`ясовувати, де знаходяться документи чоловіка. До цих подій вона ніколи не була в с. Христофорівка. Вони разом із молодшою дочкою о 06 год. 30 хв. приїхали додому, потім вона одразу поїхала до Баштанського райвідділу, де їй повідомили, що є підозра про вбивство її чоловіка, однак не зрозуміло за яких обставин. Вважає, що обвинувачений навмисно позбавив її чоловіка життя, тривалий час переховувався від слідчих органів, тому для нього не має йому жодних пом`якшуючих обставин. Від заявлених вимог в цивільному позові відмовляється, оскільки життя її чоловіка та страждання сім`ї не можливо визначити в грошовому вимірі. Просила суд застосувати до обвинуваченого вищу міру покарання, яка передбачена санкцією статті.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2019 року вона їхала із м. Миколаєва додому, коли їй зателефонувала мати ОСОБА_28 та повідомила, що з батьком щось трапилося. Вона приїхала додому, де її зустріла двоюрідна сестра ОСОБА_23 та повідомила, що її батько разом із ОСОБА_16 поїхали в с. Христофорівка у гості до ОСОБА_29 і там у них щось трапилося. Коли вони з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 приїхали у село Христофорівка приблизно о 23 годині, ОСОБА_13 на місці злочину не було, вона побачила тіло свого батька, який був весь закривавлений, наявні були сліди волочіння та тілесні ушкодження. Коли вона приїхала на місце вбивства, то в поліцейській машині сидів ОСОБА_32 другий учасник як вона вважає. Не вона одна чула як працівник поліції розмовляв із сином ОСОБА_29 , який повідомив, що ОСОБА_33 його дід ( ОСОБА_34 ) держав, а батько ОСОБА_32 кидався каменюкою. Вона вважає, що її батька вбили двоє, оскільки обвинувачений не міг сам вчинити вбивство. Її батько знав добре ОСОБА_29 , а обвинувачений не знав його. Крім неї розмову працівника поліції з малолітнім сином ОСОБА_29 чула ОСОБА_35 , оскільки дитину допитували на відстані декількох метрів він місця де вони стояли. У її батька були спущені штани, футболка задерта та сліди волочіння були на землі. Відмовляється від заявлених раніше позовних вимог та просила застосувати вищу міру покарання до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні від заявленого цивільного позову відмовилася, просила застосувати до обвинуваченого вищу міру покарання яка передбачена законом.

Свідчення свідків.
В ході розгляду кримінального провадження допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 23.07.2019р. в після обідній час йому зателефонував ОСОБА_37 та запросив його та ОСОБА_33 в гості до свого вітчима ОСОБА_34 в с. Христофорівка Баштанського району. Він разом із ОСОБА_19 сіли на мотоцикл та поїхали у с. Христофорівка Баштанського району, де проживає ОСОБА_38 . У веранді будинку ОСОБА_13 вони в чотирьох вживали горілку, яку придбав ОСОБА_39 під час відпочинку жодних конфліктів зі сторони ОСОБА_33 , ОСОБА_13 або ОСОБА_40 не виникало. Потім вони вирішили поїхати на річку, ОСОБА_34 залишився відпочивати вдома. На річку він із собою взяв свою співмешканку та дітей, також поїхав ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , де вони також вживали спиртні напої. Після відпочинку на річці вони всі разом поїхали знову до будинку ОСОБА_13 , це приблизно була 19 година вечора, де залишилися всі, окрім його співмешканки та дітей, яких він повіз додому на мотоциклі. Приїхавши до будинку із сім`єю йому зателефонував ОСОБА_37 і повідомив, що він вбив його дядька ОСОБА_41 . Коли він повернувся до будинку ОСОБА_13 там лишився лише ОСОБА_42 , а ОСОБА_25 вже був мертвий, ОСОБА_37 та ОСОБА_34 втекли. Він запитав у ОСОБА_43 , що трапилося, на що останній відповів, що його батько бив ОСОБА_33 каменем. ОСОБА_44 . Він може охарактеризувати як дуже спокійного чоловіка. ОСОБА_34 на річку не їздив, оскільки був дуже п`яний. На тілі свого дядька ОСОБА_33 він побачив дірку у грудній клітині, подряпані руки, голову в крові, а біля його тіла лежала цеглина.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні суду пояснила, що 23.07.2019 в після обідній час її чоловік ОСОБА_46 приїхав разом з дядьком ОСОБА_47 до ОСОБА_48 . Вона була вдома, коли їй зателефонував її чоловік та запропонував взяти дітей та поїхати на річку на що вона погодилася. Через деякий час її чоловік приїхав за нею та дітьми і вони поїхали до будинку ОСОБА_48 , де за кермо мотоциклу сів ОСОБА_49 , вона, діти, ОСОБА_50 та ОСОБА_25 і всі разом поїхали на річку. На річці ніяких сварок між чоловіками не відбувалося. Через деякий час вони повернулися з річки приблизно о 19 год. та приїхали до будинку ОСОБА_48 , де зліз з мотоцикла ОСОБА_25 і ОСОБА_39 , а ОСОБА_50 повіз її та дітей додому. Приїхавши до себе додому вона одразу відвела дітей до хати, потім повернулася до свого чоловіка з яким хотіла поїхати до ОСОБА_48 щоб забрати дядька ОСОБА_51 ( ОСОБА_33 ). Коли вони від`їхали від свого будинку на мобільний телефон ОСОБА_52 зателефонував ОСОБА_49 і повідомив, щоб її чоловік їхав та забирав свого дядька і що останній мертвий. Вони терміново прибули до двору домоволодіння ОСОБА_48 , де біля колодязя лежав ОСОБА_25 , біля його тіла лежала цегла в крові та дерев`яна дошка із цвяхом. Її чоловік впав на землю почав плакати та кричати, потім зателефонував до поліції та свого начальника. Коли вони перебували біля тіла ОСОБА_33 сторонніх людей на вулиці не було. Потім вони з чоловіком побігли до будинку ОСОБА_48 , де була зачинена тітка ОСОБА_53 , яка повідомила, що ОСОБА_49 лопатою вибивав двері. ОСОБА_25 був одягнений у футболку та штани, він лежав на спині, грудна клітина була вдавлена і весь він був у крові. Син ОСОБА_54 пояснював, що дід ОСОБА_55 бив дядька ОСОБА_51 кулаками, а потім цеглою, потім дядько впав, а дід втік. Проте, що батько ОСОБА_56 вбив ОСОБА_57 малий нічого не розповідав. Сліди крові вели у двір ОСОБА_48 , які були і у дворі і на вікні. Коли приїхала поліція вони всі разом пішли у двір ОСОБА_48 , де тітка ОСОБА_53 розповідала, що ОСОБА_55 бився із ОСОБА_58 , а ОСОБА_25 їх намагався заспокоїти. У неї конфліктних ситуацій із ОСОБА_59 не виникало, тому і не має підстав його обмовляти. За кермом мотоциклу коли вони їхали з річки був також ОСОБА_49 . Вона не вживала спиртні напої на річці, а чоловіки вживали, жодних розмов між чоловіками про конфлікт обвинуваченого ОСОБА_13 із ОСОБА_19 не було.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 та проживає разом з ним та сином ОСОБА_61 . 23.07.2019 року ОСОБА_46 приїхав до них додому разом із ОСОБА_19 близько 17 години на мотоциклі. Вдома була вона, ОСОБА_42 , ОСОБА_49 та діти. Її син ОСОБА_49 разом із чоловіком ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_19 почали розпивати спритні напої у веранді будинку, через деякий час прийшов ОСОБА_17 , разом з ними вона не перебувала, оскільки знаходилася біля онука на вулиці. Їй відомо, що перед тим, як вони збиралися їхати на річку відбувся конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_19 , а ОСОБА_64 намагався залагодити його. Розпиття спиртних напоїв відбувалося у веранді та тривало близько півтори години. Їхати на річку вона свого чоловіка не відпустила. Сам конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_19 вона не бачила, оскільки була за межами двору з онуком, однак після нього у ОСОБА_13 було пошкоджено обличчя, обставин конфлікту їй чоловік не розповідав. Коли вони поїхали на річку вона знайшла розбитий стакан на якому була кров, щоб діти не порізалися, вона викинула розбитий стакан у смітник. Після повернення її сина ОСОБА_21 з річки у нього та чоловіка ОСОБА_13 відбувся конфлікт у веранді будинку, вона в цей час перебувала на вулиці, тому сам конфлікт не бачила, але чула, а її онук ОСОБА_65 цей конфлікт бачив. Через деякий час на вулиці її чоловік та син бігали один за одним, вона кричала на них, ОСОБА_25 в цей час перебував біля колодязя. Її син ОСОБА_21 схопив камінь, який лежав біля колодязя та кинув в бік чоловіка ОСОБА_13 , вона потім пішла взяти палку, щоб їх побити, коли вона пішла до хвіртки в цей час дядько ОСОБА_51 впав, на вулиці перебувала її сусідка ОСОБА_66 і вона попросила свого онука, щоб попросив сусідку викликати швидку. Сусідка повідомила, що не знає як викликати швидку та зателефонувала до сільської ради, де працівник сільської ради зателефонував до поліції та викликав швидку. Коли ОСОБА_25 впав на землю її чоловік та син продовжували бігати один за один та сваритися, потім чоловік забіг до будинку і зачинився із середини (тримав двері руками), її син схопив лопату та почав вибивати двері. Коли приїхала швидка на вулиці вже було темно. Вона не бачила чи був у її чоловіка ОСОБА_13 або у сина ОСОБА_40 у руках ніж. Момент коли ОСОБА_34 пішов з дому вона не бачила. Близько до ОСОБА_33 вона не підходила, чекала швидку, на його тілі крові вона не бачила. Коли приїхав ОСОБА_50 та його дружина ОСОБА_67 вона в цей час перебувала біля двору на вулиці у будинок не заходила. Вона повідомила про ці події свого брата ОСОБА_68 , який прийшов раніше ніж приїхав ОСОБА_69 . У них в будинку було три ножі, які були вилучені поліцією. Через деякий час їй зателефонував чоловік та повідомив, що знаходиться у місті, а вона йому повідомила, що він перебуває у розшуку.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_34 збирався на рибалку, з цією метою він прийшов 23.07.2019 року до будинку де проживає ОСОБА_34 та приніс із собою катушку для вудочки. Він зайшов у двір, де сидів обвинувачений, його пасинок, ОСОБА_50 та ОСОБА_71 . Він бачив, як з двору обвинуваченого вийшов ОСОБА_25 , став біля стовба та почав дивитися на кулак своєю руки. Потім він побачив, як по дворі йде обвинувачений ОСОБА_34 з розбитою головою, тоді він вирішив зайти у двір до ОСОБА_13 і спитати, що з ним трапилося. На його запитання, обвинувачений повідомив, що ОСОБА_25 розбив стакан об його голову. Він вирішив надати допомогу ОСОБА_72 , завів його до веранди, де витер кров, після чоло прийшла його дружина та онук, забрали ОСОБА_13 і повели до будинку, а він вийшов з двору і попрямував до ОСОБА_33 , у якого почав з`ясовувати причини конфлікту. Оскільки був вечірній час і корів після випасу гнали по вулиці, він пішов до себе додому. Обвинуваченого він знає 24 роки, може охарактеризувати його як спокійного, працьовитого чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2019 року він їхав із м. Миколаєва до дому в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, приблизно о 14 год. зателефонував ОСОБА_27 , запросив його в гості разом із ОСОБА_73 , на що останній надав свою згоду. ОСОБА_50 та ОСОБА_25 до його будинку в с. Христофорівка приїхали близько 16 год., після чого вони почали розпивати у веранді будинку горілку, разом з ними також приймав участь і ОСОБА_38 . Через деякий час до його батька ОСОБА_13 прийшов сусід ОСОБА_64 з яким вони всі разом сиділи та спілкувалися, потім сусід пішов. Конфліктів між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 він не бачив, а після того як сусід пішов вони вчотирьох продовжували розпивати спиртні напої. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_52 зателефонувала його дружина ОСОБА_67 і він поїхав до неї. Конфліктів між ОСОБА_34 та ОСОБА_19 він не бачив, оскільки виходив з двору для розмови по телефону. Під час розмови по телефону з двору вибіг його старший син і повідомив, що сталася бійка між ОСОБА_74 та ОСОБА_19 , він одразу зайшов до веранди та заспокоїв їх. Через деякий час повернувся ОСОБА_50 зі своєю дружиною ОСОБА_75 та дітьми і вони всі разом вирішили поїхати на річку, однак ОСОБА_34 залишився вдома. Коли вони повернулися із річки біля його будинку залишився він та ОСОБА_25 , а ОСОБА_50 повіз свою дружину та дітей додому. Хвіртка була зачинена і він ударом ноги відкрив її, зайшовши у двір їх зустрів ОСОБА_34 , який почав пред`являти претензії, чому саме він захищав ОСОБА_33 у конфлікті. При з`ясуванні стосунків з ОСОБА_34 , останній тримав щось в руці, після чого спричинив два порізи йому на шиї та руці. Він вибіг на двір та втікав від ОСОБА_13 , бігали навколо басини, біля якого в подальшому було виявлено тіло ОСОБА_41 .. ОСОБА_25 у конфлікт між ним та батьком ОСОБА_34 не втручався, його мати взяла лопату та хотіла їх з батьком розборонити. Коли він намагався збити з ніг ОСОБА_13 , підскочив та впав, і в цей час йому батько спричинив поріз в області шиї. ОСОБА_25 спостерігав конфлікт стоячи біля огорожі, відстань від колодязя до забору близько 15 метрів. Він особисто не бачив як ОСОБА_34 наносив удари ОСОБА_20 , оскільки був у дворі, а коли вийшов з двору, то бачив як ОСОБА_25 йшов у бік колодязя, пройшовши близько 3-4 метрів попросив викликати швидку. Він схопивши лопату та почав гнатися за батьком, який забіг у двір, потім у хату та зачинив двері, він стукав лопатою у двері, оскільки не міг їх відчинити. Коли він зламав замок, зайшовши до будинку, але ОСОБА_13 там вже не було, куди саме він подівся не знав. Його син ОСОБА_65 побіг до сусідки щоб викликати швидку, яка приїхала через дві години, а поліція через 15 хвилин. Після цієї події він не бачив ОСОБА_13 сім місяців. Коли після події він підійшов до ОСОБА_33 , останній був вже мертвий.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що 23.07.2019 року о 21:20 год. йому зателефонувала ОСОБА_76 , яка повідомила, що у його сестри вдома бійка і потрібна допомога. Він прийшов до будинку своєї сестри ОСОБА_77 , яка проживає в с. Христофорівка, де побачив ОСОБА_29 , який плакав та тримався руками за голову, повідомив, що батько ОСОБА_34 підрізав дядька ОСОБА_78 . Він одразу попросив сестру викликати швидку та поліцію, яка повідомила йому, що сусідка ОСОБА_76 вже зробила виклик. Він потім пішов до ОСОБА_33 , який лежав без ознак життя і від нього вже більше не відходив. Через деякий час приїхали ОСОБА_79 та ОСОБА_50 , який спричинив йому декілька ударів, а він також наніс декілька ударів у відповідь ОСОБА_80 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 23.07.2019 близько 09 год. їй зателефонував рідний брат ОСОБА_46 і повідомив, що він разом із ОСОБА_19 поїхали до с. Христофорівка Баштанського району, де ОСОБА_32 вбив ОСОБА_41 . Вона разом із ОСОБА_81 та ОСОБА_31 поїхали на місце події. По приїзду вони побачили тіло ОСОБА_33 , на місці вже була поліція. До них підійшов син ОСОБА_29 та запитав, ким вони є загиблому і розповів, що він бачив як дід ОСОБА_34 тримав потерпілого, а його батько ОСОБА_82 бив каменем, після чого підійшов працівник поліції та відвів дитину в сторону. ОСОБА_25 лежав біля колодязя руки у нього були підняті у верх, футболка була задерта, спортивні штани спущені, поряд лежала каменюка, живіт був порізаний, пробита грудина, розбита голова, біля голови лежала дошка з набитими цвяхами. Їй достеменно відомо, що ОСОБА_32 запросив ОСОБА_83 в гості, який в свою чергу запропонував потерпілому ОСОБА_20 , оскільки вона була свідком телефонної розмови ОСОБА_52 та ОСОБА_84 ..

Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні суду пояснила, що 23.07.2019 року близько 10 год. 30 хв. із м. Києва приїхала ОСОБА_86 , яку вона зустріла. Граур ОСОБА_87 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_88 вбили, яка зателефонувала ОСОБА_89 і повідомила про вбивство. Вони разом із ОСОБА_81 поїхали в с. Хритофорівка, однак по приїзду на місце вбивства їх до тіла покійного не допустили. В одній із машин слідчих сидів ОСОБА_90 в кайданках, слідчі повідомили, що він намагався втекти, а вони його спіймали. Один зі слідчих допитував хлопчика і намагався з`ясувати, що трапилося на місці події та чи він бачив обставини вбивства. ОСОБА_91 розповів слідчому, що його дідусь тримав покійного, а його батько бив камінням. Через деякий час потерпілій дозволили забрати тіло покійного. Померлий лежав на спині, грудна клітина була продавлена, був у крові, його тіло лежало біля колодязя, а поряд із колодязем лежало каміння на якому слідів крові вона не бачила, оскільки була темна пора доби. ОСОБА_25 був одягнутий у футболку та спортивні штани.

Свідок ОСОБА_92 в присутності законного представника ОСОБА_92 та психолога ОСОБА_93 суду пояснив, що його звуть ОСОБА_65 , він проживає разом із своєю мамою ОСОБА_94 в АДРЕСА_4 , раніше він їздив в с. Христофорівка до дідуся ОСОБА_95 та бабусі ОСОБА_53 . Він пам`ятає як рік тому у будинку дідуся та бабусі трапилося нещастя. В той день в будинку знаходився він, бабуся, дідусь, його батько і ще два дяді, як їх імена він не знає, один високий, а інший худий. Коли він зайшов до хати, то побачив як сваряться дідусь ОСОБА_96 з іншим дядьком. Потім його тато припинив сварку і вони на мотоциклі поїхали на річку, а дідусь залишався вдома. Коли вони приїхали з річки то разом із батьком зайшли у двір, він одразу пішов до хати, де знаходився дідусь. Через деякий час дідусь вийшов на двір, де почав розмовляти з татом, після їх розмови вони почали битися біля воріт, під час бійки тато подав на землю. Коли приїхала поліція його допитували.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні суду пояснив, що він не був очевидцем подій, які сталися у будинку його батька ОСОБА_98 . Йому зателефонувала дружина його батька ОСОБА_53 , яка плакала і повідомила, що його батько зарізав людину, також повідомила, що вони розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_19 після чого сталося вбивство. Він неодноразово намагався зв`язатися з батьком по телефону, але він не відповідав. Він знав, що батько переховується від поліції, але де його знайшли невідомо. У батька з його прийомним сином ОСОБА_14 були середні відносини, як у батька з сином, випадків, що вони били один одного не було. Особисто його батько ніколи не бив.

Позиція представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що потерпілий ОСОБА_25 був не конфліктний та врівноважений, що також підтвердили в свідки, був порядною людиною, за місцем проживання та роботи характеризувався виключно з позитивно сторони, спиртними напоями не зловживав, працював на підприємстві «Золотий колос» механізатором. Події 23.07.2019 року обірвали життя достойного сім`янина, батька, залишили дочок та дружину на самоті. На вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_13 не було жодного мотиву. Просила цивільний позов потерпілих залишити без розгляду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 найвищій термін покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 , який погодився із ствердженням прокурора про те, що винуватість його підзахисного ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною. Просив суд при винесені вироку врахувати щире каяття обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутності у обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому, його намагання матеріально відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, які відмовилися від її отримання, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, позитивну характеристику та призначити мінімальне покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , показань потерпілих та свідків його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2019р. відповідно до якого, відомості за повідомленням зі служби 102 щодо спричинення ОСОБА_13 поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , в ході сварки двох колото-різаних ран ОСОБА_9 , в результаті чого настала смерть останнього, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (том 2 арк. спр. 51).

Рапортами чергового Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до яких зі служби 102 надійшли повідомлення про вбивство ОСОБА_33 та про бійку з постраждалими за адресою: АДРЕСА_2 ( том 2 арк. спр. 52-53).

Протоколом огляду місця події від 24.07.2019, проведеного в період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 02 хв., відповідно до якого оглянуто прилеглу територію до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 . Згідно із зазначеним протоком на відстані 40 45 метрів від входу на територію домоволодіння на грунтовому покритті виявлено труп ОСОБА_9 , 1967 р.н., мешканця с. Добре, Баштанського району в лежачому положенні на спині.

Також, під час огляду місця події було оглянуто труп ОСОБА_9 . Одяг трупа (футболка синього кольору, спортивні штани чорного кольору, труси та пара взуття) мав забруднення рідкою кров`ю, яка мається на тілі та одязі.

На передній поверхні грудної клітини в області 3-4 міжребір`я справа по паравертебральній лінії мається рана продовжувальної форми, орієнтованої горизонтально, розміром 2,9х0,3 см.. Лівий кінець гострий, правий роздвоєний. В поперековій області справа мається рана продовжувальної форми, орієнтована косо-горизонтально, розміром 1,5х0,2 см., краї рівні, кінці гострі.

Крім цього, поряд з трупом на землі виявлені згустки рідини бурого кольору з яких на марлевий тампон зроблено змиви та які вилучено. На відстані близько 1 м. від трупу на траві та на ґрунті виявлена пляма рідини бурого кольору неправильної форми, поряд із якою також виявлено інші плями рідини бурого кольору, які вилучено.

При огляді трупу у зовній лівій кишені виявлено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Duos», який забруднений рідиною бурого кольору, який вилучено.

Крім цього, ближче до паркану домоволодіння на відстані 1,5-2 м. на траві виявлені та вилучені продовгуваті плями рідини бурого кольору. На відстані близько 4-5 м. від паркану також виявлені та вилучені на траві плями рідини бурого кольору.

Також, неподалік виявлена та вилучена кепка темно-синього кольору із написом «Toyota» та логотипом, із внутрішньої сторони якої виявлені сліди рідини бурого кольору. Далі за кепкою на відстані 3 м. від асфальтового покриття виявлено групу плям рідини бурого кольору з яких зроблено змиви та вилучено. Також ближче до паркану наявний кущ рослини на листках якого маються плями рідини бурого кольору, які вилучено (том 2 арк. спр. 54-56).

Протоколом огляду місця події від 24.07.2019 в період часу з 01:36 год. до 01:55 год., відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем спільного проживання обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_99 . Згідно з зазначеним протоколом на стіні зліва від вхідних дверей будинку, на підлозі веранди при вході, в кімнаті №3 будинку на занавісці, на вікні, на ручці, у нижньому лівому куті, на склі, зовній стороні вікна та на підставці для столових приборів виявлені та вилучені плями рідини бурого кольору.

Крім цього, під час огляду місця події у веранди домоволодіння обвинуваченого виявлено та вилучено два ножа на підставці та один ніж у підставці для столових приборів, який знаходився у шафі ( том 2 арк. спр. 58-62).

Висновком судово-медичної експертизи №117 від 21.08.2019, згідно з яким при проведені експертизи трупа ОСОБА_9 , 1967 року народження, встановлено, що смерть настала від гострої кровотечі (зовнішня кровотеча) на грунті колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням плече-головного стовбура. Про що свідчать: наявність рани в області 3-го міжребір`я справа по навколо грудинній лінії з раньовим каналом, глибиною біля 7-ми см, який йде від рани в напрямку спереду назад, по ходу якого виявлений перетин плече-головного стовбура на 1/3 діаметру. Також виявлені сліди рідкої крові в правій плевральній порожнині, сліпе колото-різане поранення поперекової області справа глибиною 5.0 см. Про колото-різаний характер наявних поранень свідчать: характер ран на шкірі (рівні краї та гострі кінці), наявність раньових каналів, глибина яких перевищує розміри ран на шкірі. Характер поранень грудної клітки свідчить про те, що смерть ОСОБА_9 настала через короткий проміжок часу після його спричинення. Наявні поранення спричинені якимось колюще-ріжущим предметом типа леза ножа і можливо що один і тим же.

Колото-різане поранення в області 3-го міжребір`я справа по навколо грудинній лінії (як те, що потягло за собою смерть) носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Колото-різане поранення в поперековій області справа носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими.

Локалізація поранень свідчить про те, що: в момент їх спричинення взаєморозташування потерпілого та особи, що наносила тілесні ушкодження, змінювалось: що рана в області 3-го міжребір`я справа по навколо грудинній лінії доступна для спричинення її власною рукою. Можливість нанесення самому собі поранення в правій поперековій області маловірогідно.

В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 2,76 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (том 2 арк. спр. 65-67).

Постановою слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_100 від 26.07.2019 про оголошення розшуку підозрюваного згідно якої підозрюваного ОСОБА_13 оголошено у розшук (том 2 арк. спр. 69-70).

Постановою начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 від 26.07.2019 про оголошення державного розшуку ОСОБА_13 та заведення ОРС категорії «Розшук» №0619014 ( том 2 арк. спр.71).

Протоколом огляду місця події від 30.07.2019 проведеного в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., відповідно до якого в приміщенні Новобузького міжрайонного МОБ СМЕ, яке розташоване за адресою: вул. І. Огієнка, 14 м. Новий Буг Миколаївської області під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , де на столі були виявлені наступні предмети: клаптик шкіри з раною в області передньої поверхні грудної лінії; зрізи нігтьових пластин; кров на марлі; особисті речі: футболка сірого кольору на якій з передньої сторони маються плями бурого кольору; пошкодження ймовірно від порізу ззаду в районі попереку з права; пошкодження у вигляді ймовірного порізу, спортивні штани синього кольору спереду на яких маються плями бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі труси бежево чорного кольору з переду на яких маються плями бурого кольору зовні схожі на кров, взуття (тапки) сірого кольору на поверхні яких маються плями бурого кольору зовні схожі на кров ( том 2 арк. спр. 72-73).

Висновком експерта №790 від 02.12.2019 разом із таблицею зображення, згідно з яким при проведені судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 не збігається з генетичними ознаками свідка ОСОБА_14 .

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлені у змиві РБК (об`єкт №3), на фрагменті трави «1» (об`єкті № №4,5), на фрагменті трави «2» (об`єкт №6), на мобільному телефоні марки «Самсунг» (об`єкт №№8-11), фрагмент трави «3» (об`єкти №№ 12, 13), на фрагменті трави «4» (об`єкти №№14,15), на кепці (об`єкт №16), на листях в кількості 6 шт. (об`єкт №№19,21,23,25,27,29), на футболці (об`єкт №44), на спортивних штанах (об`єкт №46), на трусах (об`єкти №№48,49,50), на парі взуття (об`єкти №№52,54) та на нігтьових зрізах з піднігтьовим вмістом з лівої та правої рук ОСОБА_9 (об`єкти №№56,57) та клітин з ядрами без домішку крові виявлені на спортивних штанах (об`єкт №47), на трусах (об`єкт №51), на взутті (об`єкт №53) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 .

Генетичні ознаки клітин виявлені на ножі №2 та №3 та у змиві РБК №4 (об`єкт №32) та фрагменті тканини (об`єкт №41) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі ( том 2 арк. спр. 79-131).

Висновком експерта №25-МК від 28.02.2020 судово-медичної експертизи речових доказів та додатком до нього, встановлено, що на препараті шкіри від трупа ОСОБА_9 виявлено одне колено-різне пошкодження, яке утворилося внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмета, який має вістря, обух та лезо.

Можливість утворення пошкодження від дії клинків ножів № № 1, 2, 3 не виключена (том 2 арк. спр. 133-141).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2020 з підозрюваним ОСОБА_13 , під час якого останній пояснив, що до нього додому в гості приїхав кум його пасинка на ім`я ОСОБА_87 разом із раніше не знайомим йому чоловіком, які привезли пляшку самогону. Вони всі разом сіли за стіл та випивали алкогольні напої в ході якого його пасинок разом із кумом поїхали кудись, а невідомий йому чоловік залишився із ним вдома. На грунті того, що раніше не відомий йому чоловік штовхнув його онука між ними виникла сварка, в ході якої вони спочатку штовхали один одного, а згодом вказаний чоловік почав наносити ОСОБА_13 удари, в результаті чого він впав на підлогу. Після того, як підвівся ОСОБА_13 , він взяв зі столу кухонний ніж та почав виштовхувати чоловіка з будинку, тримаючи ніж у руці наніс близько двох чи трьох ударів, але куди саме не пам`ятає. Після чого потерпілий підігнувши руки до тулубу направився на вихід з двору. Потім у двір забіг його пасинок та схопив лопату і почав підходити додому (до вхідних дверей будинку). ОСОБА_13 , скориставшись тим, що його пасинок кудись відійшов, він через вікно у дальній спальні втік. (том 2 арк. спр. 153-157).

Висновком експерта №356 від 15.06.2020 судової молекулярно-генетичної експертизи разом із результатами дослідження та таблицею до нього, встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , який домінує серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№37,39, а саме: на ножі «2», ножі «3» відповідно збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_13 ..

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлені у змиві РБК «4» (об`єкт №32 змив з підлоги коридору) та на фрагменті тканини «штори» (об`єкт №41) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 ( том 2 арк. спр. 163-171).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2020, згідно якої визнано речовим доказом 2 змиви РБК поряд із трупом, 4 фрагменти сухої трави зі слідами РБК, мобільний телефон «Самсунг», кепка, листя зі слідами РБК, змив зі стіни при вході до будинку, змив з підлоги у кімнаті №1, три кухонних ножа, змив РБК з підставки для столових приборів, фрагмент занавіски зі слідами РБК, змив РБК з підвіконня, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 з пальців обох рук, футболку синього кольору, штани чорного кольору, труси, пару взуття, марлевий тампон зі зразками слини ОСОБА_102 , марлевий тампон зі зразками слини ОСОБА_103 та мобільний телефон «Verico» ( том 2 арк. спр. 172-173).

Протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.05.2020 зафіксована текстові та звукові файли користувачів ОСОБА_60 , ОСОБА_103 щодо проведення телефонних розмов з ОСОБА_13 під час перебування останнього у розшуку (том 2 арк. спр. 183-195).

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_104 підтвердив свій висновок в повному обсязі, а також пояснив, що розтин тіла починається з розтину черепа, грудної порожнини та області живота (черевна порожнина). Небезпечними для життя вважаються всі поранення, які проникають у грудну та черевну порожнину, а також порожнину черепа. При наявності таких поранень, які були на тілі трупа ОСОБА_9 до лікарні не завозять. Досліджуючи поранення які мали місце на тілі ОСОБА_33 можливо зробити висновок, що місце розташування з нападником та потерпілим змінювалося, враховуючи заподіяння обох поранень однією і тією ж особою, можливість боротьби не виключається. Крім того, після першого поранення спричиненого потерпілому можливо допустити, що він втікав, а нападник доганяв. Безпосередня причина смерті, це поранення в грудну порожнину, інше спричинене поранення відносить до легкого тілесного ушкодження (область попереку). Поранення грудної порожнини в області третього міжребір`я справа по навколо грудинній лінії. Розтин тіла ОСОБА_33 проводився 25.07.2019 о 06 годині вечора, в ході якого гематом на тілі не виявив, були спричинені лише колото-різані поранення грудної клітки та поперекової області.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_13 достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_23 та ОСОБА_85 в частині причетності ОСОБА_14 до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки такі їх покази спростовуються іншими зібраними та дослідженими у справі доказами.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_13 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

Дані про особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_13 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів,

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відтак, враховуючи вищезазначені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_13 в межах санкції частини 1 статті 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на загальну суму 344 288 (триста сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп., з яких матеріальна шкода становить 44 288 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп. та 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп. моральна шкода.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілі просили суд залишити цивільний позов без розгляду, оскільки вважали, що життя людини є безцінним та не може бути компенсовано грошовими коштами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд з урахуванням заявленого клопотання потерпілими, вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.03.2020. Строк дії зазначеного запобіжного заходу також був продовжений і під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчій ізолятор» залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, в результаті якого позбавлено життя людину та може ухилитися від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Судові витрати, які були витрачені на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 02.12.2019 за №790 в сумі 65 203 (шістдесят п`ять тисяч двісті три) гривні 31 копійка підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 18.03.2020 року, зарахувавши в строк покарання час слідування до місця відбування покарання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчій ізолятор» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 02.12.2019 за №790 в сумі 65 203 (шістдесят п`ять тисяч двісті три) гривні 31 копійка.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази:

-2 змиви РБК поряд із трупом, 4 фрагменти сухої трави зі слідами РБК, кепка, листя зі слідами РБК, змив зі стіни при вході до будинку, змив з підлоги у кімнаті №1, три кухонних ножа, змив РБК з підставки для столових приборів, фрагмент занавіски зі слідами РБК, змив РБК з підвіконня, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 з пальців обох рук, футболку, штани чорного кольору, труси, пару взуття, марлевий тампон зі зразками слини ОСОБА_102 , марлевий тампон зі зразками слини ОСОБА_103 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-мобільний телефон «Самсунг», який належав померлому ОСОБА_9 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Verico», який належить ОСОБА_13 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3