Справа №639/4603/21
Провадження №1-кс/639/1245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000300 від 02.07.2021,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000300 від 02.07.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД відділу поліції № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 02.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 13:45 за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
За даним фактом 02 липня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
03.07.2021 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні службовогокабінету № 5 ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої 45 було виявлено і вилучено: мобільний телефон «Samsung М31»128 Gb чорного кольору S/n: НОМЕР_1 ,ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без сім-картки та флеш-накопичувача.

03.07.2021 допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 01.07.2021 приблизно о 13:45 вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , біля пункту обміну валют разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , який знаходився у колясці. Зайшовши до приміщення обміну валют, потерпіла залишила свого малолітнього сина у візку біля входу до приміщення обміну валют та залишила йому також свій мобільний телефон «Samsung М31» 128 Gb чорного кольору S/n: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , щоб останній дивився на ньому мультфільми. Вийшовши через 2-3 хвилини з пункту обміну валют потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону, що залишала малолітньому сину. Також потерпіла зазначила, що перед тим як вийти з приміщення пункту обміну валют, до нього заглядав якийсь невідомий.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власником майна ОСОБА_4 надано заяву від 05.07.2021, згідно якої вона не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно, а саме мобільний телефон.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000300 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 13:45 за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4

03.07.2021 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні службовогокабінету № 5 ВП № 1 ХРУП № 3ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої 45 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Samsung М31»128 Gb чорного кольору S/n: НОМЕР_1 ,ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без сім-картки та флеш-накопичувача.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000300 від 02.07.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45, каб. 5, а саме: мобільний телефон марки «Samsung М31» 128 Gb чорного кольору S/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Майно на яке накладено арешт зберігати відповідно до встановленого законом порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1