Справа № 308/6044/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/4806/211/21 (справа № 308/6044/21) за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що апеляційна скарга, подана прокурором 17.05.2021, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, зокрема в ній відсутнє обґрунтування, а апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору, після чого ОСОБА_6 в залі судових засідань у присутності інших осіб викрикнув слово «Га».
Заслухавши пояснення: підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 ; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення відводу, судді ОСОБА_1 , який зазначив, що не є упередженим чи необ`єктивним у даному судовому провадженні; перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відсутні.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду судового провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь судді в розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_1 ..
При цьому, наведені стороною захисту доводи колегія суддів вважає такими, що не викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 і не ґрунтуються на вимогах законодавства, а лише свідчать про незгоду сторони захисту із прийнятим колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про повернення прокурору апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2021, про що свідчить і те, що на початку судового засідання сторона захисту не заявляла відводів, зазначивши, що довіряє складу суду, а заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 тільки після прийняття апеляційним судом вищезгаданого рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не посилалися підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , а доводи сторони захисту є надуманими й такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим чи необ`єктивним у судовому провадженні щодо ОСОБА_6 ..
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим та необ`єктивним при розгляді судового провадження, а також про зацікавленість судді в результатах його розгляду, - сторона захисту не вказувала.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у розгляді судового провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: