Справа № 754/4329/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000728 від 18 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000728 від 18 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 18 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 18 березня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в кафе біля метро «Лісова» по вул Мурманській, 6 в м. Києві, познайомились з потерпілим ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та мав при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», після чого у ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою та потерпілим ОСОБА_7 вийшли з приміщення на вулицю, де ОСОБА_5 ліктем наніс ОСОБА_7 удар в область голови, від чого потерпілий впав, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою групою осіб, перебувала поряд з ОСОБА_5 та спостерігала за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримувала протиправні дії останнього.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднані з насильством, ОСОБА_5 нахилився до потерпілого та з його кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 650 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн. 00 коп.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на певний період доби, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано в якості свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_8 , яка пояснила, що тривалий час перебуває в цивільному шлюбі з підозрюваним, проживає разом з ним за місцем своєї реєстрації, характеризує його з позитивної сторони.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, допитавши свідка сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім цього при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного, характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину, відсутність постійного місця роботи, а отже і постійного джерела доходів.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000728 від 18 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання з 18 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 16 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -