КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1281/21
Провадження № 1-кс/488/219/21
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород Дністровський, Одеської області,громадянин України, освіта вища, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчій звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року за № 00003254 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 20 квітня 2021 року, 19.04.2021 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали із зазначеної квартири майно належне ОСОБА_9 , а саме: золоту сережку 585 проби вартістю 1 524,99 грн.; золоту каблучку із лимонного золота 585 проби вартістю 1 472 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2996,99 грн.

Крім того, 19.04.2021 року приблизно о 21 год. 45 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали із зазначеної квартири майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

-грошові кошти в сумі 10 000 грн.;

-планшет марки «Panasoniс» вартістю 500 грн.

-срібну каблучку 925 проби вагою 2 гр. 16 розміру вартістю 22,17 грн. за грам срібла;

-срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розмір вартістю 22,17 грн.;

-срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розміром вартістю 22,17 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 588,68 грн.

19 квітня 2021 року біля 23 год. 07 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; не судимий, але відносно ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду міста Києванаправлений обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого правопорушення не визнав. Просив не застосоувати до нього тримання під вартою.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, пояснив, що участь підозрюваного у вчиненні злочинів не є доведеною, тому немає підстав длґ обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 до правопорушення.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.

ОСОБА_6 , як особа, яка раніше не судима, але відносно нього до Шевченківського районного суду м.Києва направлений обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у тому числі і за вчинення злочину корисливої спрямованості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Останній офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має,
На даний час ОСОБА_6 принаймні є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2018 року до нього вже застосовувався запобіжний заходу у виді тримання під вартою з визначенням розмір застави в сумі 35 240 грн., яка була внесена і він звільнений під заставу 10.12.2018 року.
Лише цього вже достатньо, аби стверджувати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлює її у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн. (40 х 2 270 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 18 червня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 (сто двадцять шість);повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1