Справа № 192/424/21
Провадження № 1-кп/192/87/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.08.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.; 2) 09.06.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2019 по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20 лютого 2021 року приблизно о 17 год. 30 хвил. перебував біля магазину по АДРЕСА_3 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилось в пакеті на велосипеді, який стяв біля магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення приблизно о 17:35 год. підійшов до велосипеда де шляхом вільного доступу дістав із пакета один блок (10 пачок) цигарок «Compliment Original» вартістю 433 грн. 30 коп., який належить потерпілій ОСОБА_5 . Блок цигарок ОСОБА_4 поклав у пакет, який мав з собою після чого був викритий потерпілою ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла з приміщення магазину. ОСОБА_4 незважаючи на те, що його дії були викриті потерпілою на її зауваження щодо повернення викраденого майна не реагував. ОСОБА_4 продовжував діяти відкрито для потерпілої та не реагуючи на вимоги потерпілої з місця вчинення злочину втік утримуючи при собі викрадений один блок цигарок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 20 лютого 2021 року близько 17:30 год. перебував біля магазину в АДРЕСА_3 де побачив велосипед на якому був пакет в якому були блоки цигарок, він вирішив вкрасти один блок собі, оскільки поруч нікого не було, підійшов до велосипеда та дістав із пакета один блок в якому знаходиться 10 пачок цигарок, поклав блок у свій пакет, однак в цей час з магазину вийшла потерпіла, яка це побачила, а він зробив вигляд, що не чує її пішов з місця події та біля зупинки громадського транспорту його наздогнали працівники поліції з потерпілою та він повернув блок цигарок. У скоєному щиро покаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий.

Згідно з характеристикою виконавчого комітету Жашківської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 за період проживання в с.Конела характеризувався позитивно, спиртними напоями не зловживав, конфліктних ситуацій з мешканцями села за його участі не було, скарг та заяв від жителів села на нього не надходило. Згідно довідки характеристики виконавчого комітету Солонянської селищної ради ОСОБА_4 проживає в с.Оріхове останні півроку без реєстрації, постійного місця роботи не має, працює по найму в приватних осіб, займається ремонтними роботами. Активної участі в житті села не приймає, скарг до старостинського округу на ОСОБА_4 не надходило.

Солонянським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 29 липня 2021 року складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з досудовою доповіддю ОСОБА_4 протягом півроку проживає в с.Оріхове в будинку, який належить місцевому жителю. Місцем проживання повністю задоволений, має неповну середню освіту. Розлучений, має на утриманні сина 2014 р.н. В даний час тимчасово не працює, працює без офіційного оформлення по господарству у приватних осіб. Зі слів, сосунки з рідними доброзичливі, позитивні. Вину признає та щиро кається, усвідомлює серйозність наслідків вчиненого правопорушення, вважає неприйнятною протиправну поведінку. Ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації, як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінений органом пробації як середній.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою вид якої буде визначено органом пробації.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, які містить Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ст. 65, 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вартість майна, яке були предметом злочину, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання буде відповідати наведеним засадам призначення покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №698 від 22.02.2021 у розмірі 150 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Процесуальні витрати у сумі 150 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ - блок цигарок (10 пачок) «Compliment Original» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1