overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/3100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши погоджене прокурором клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.04.2021 до ЄРДР під № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

16.07.2021 дізнавачем Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення йому вказаного клопотання для доопрацювання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого дізнавачем заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути дізнавачу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України з усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3368/21
Провадження № 1-в/635/559/2021

УХВАЛА
16 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженої, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на 23 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1705/21
Провадження №1-кс/718/108/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ппризначити до судового розгляду на 12:30 год. 20.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи

прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
Кіцманського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5544/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернути старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 згідно з поданою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 206/2933/21
Провадження № 1-в/206/201/21
У Х В А Л А

15.07.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року Самарським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, думку представника органу пробації та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання, ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, за місцем свого проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
П О С Т А Н ОВ И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 198/263/21
Провадження № 1-кп/0198/17/21
У Х В А Л А

16.07.2021року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000177, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий
що звинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_2 не затриманий, запобіжний захід останньому не обрано.
Згода обвинуваченого про розгляд обвинувального акту за його відсутності до обвинувального акту не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000177 призначити судовий розгляд в судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України на 13:15 годин 19 липня 2021 року з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6171/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 25.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 16.07.2021 року о 09 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 25.06.2019, на дванадцять місяців, тобто до 23.07.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2012/21
Провадження № 1-кс/935/590/21
У Х В А Л А
16 липня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, не працює, зі слів розлучений, інвалідом та депутатом не являється, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 06.09.2021.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде оголошено 22.07.2021 о 09.00

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9678/21
Провадження №1-кс/369/1941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 не задовольняти клопотання щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 10.07.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 не задовольняти клопотання щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 10.07.2021 року.
15.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просила подане нею клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення поданого нею клопотання не задовольняти клопотання щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 10.07.2021 рокубез розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 не задовольняти клопотання щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 10.07.2021 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/996/21
Провадження № 1-кс/392/182/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою відповідно до якої просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що його було викрадено дільничним офіцером з с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджуючись з процесуальними рішеннями слідчого, при цьому, не зрозуміло слідчого якого органу поліції, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

До поданої скарги ОСОБА_2 не долучено жодного доказу на підтвердження звернення його чи то іншої особи з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомостей про реєстрації заяви.

Крім того, скаржником не долучено до поданої скарги постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, а також доказів отримання ним даної постанови.

За вище наведених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути заявнику, оскільки, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити строки звернення до суду, згідно приписів ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1169/21
Провадження № 1-кс/534/324/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000257 від 19.06.2021) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати дізнавачу СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку), а саме інформацію по карті № НОМЕР_1 , відкритій у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію про банківські операції, що проводилися у період часу з 00 год 01 хв 16 травня 2021 до 23 год 59 хв 16 травня 2021 року, по картці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;

-хто є власником картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
-фотознімки особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 у період часу 00 год 01 хв 16 травня 2021 до 23 год 59 хв 16 травня 2021 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Виконання ухвали доручити філіалу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Кременчуці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1