1Справа № 335/7749/21 1-кс/335/4140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 вiд 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що обіймаючи посаду заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 за попередньою змовою із начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_7 , вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, приблизно всередині червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, фінансовому директору ТОВ «КРОК» ОСОБА_8 стало відомо про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планується проведення перевірки за скаргою щодо нібито недоброякісної продукції ТОВ «КРОК», у якій заявник вказував на те, що отруївся продукцією підприємства. На початку липня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_4 про те, що проведення перевірки за скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області доручило проводити Пологівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які розуміючи значущість займаних ними посад, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не проведення перевірки за вказаною скаргою. Так, 15 липня 2021 року ОСОБА_8 , знаходячись у Пологівському районному управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98 зустрівся з ОСОБА_4 . У ході розмови останній повідомив, шо на продукцію ТОВ «КРОК» надійшла скарга і що районне управління буде проводити перевірку, однак одразу пояснив, що вказану перевірку можливо провести формально та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». У подальшому, в ході бесіди, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 як необхідно буде відповісти на запитання для того, щоб уникнути проведення перевірки. У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_4 у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_8 , що йому необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки та що цієї суми буде достатньо для них двох. Бажаючи уникнути негативних наслідків ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 20.07.2021 приблизно об 11 годині 25 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державна, буд. 98, у присутності ОСОБА_7 , отримав обумовлену раніше неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки ТОВ «КРОК», та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». 21.07.2021 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до реєстраційної довідки з Національної інформаційної системи, право власності на автомобіль марки Skoda Karoq 2018 р.в., р.н., НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору, укладеному у СГ № 4500/АІС 047 від 29.06.2018.

З метою забезпечення відшкодування збитків та забезпечення спеціальної конфіскації, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, та з метою доведення обставин, що мають доказове значення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль є те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, просить накласти арешт на автомобіль без позбавлення права користування вказаним автомобілем.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає підозру пред`явлену ОСОБА_4 необґрунтованою. Власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , а також його дружина, оскільки придбаний у шлюбі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що даним автомобілем користується його дружина.
ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 ) у судовому засіданні пояснила, що вона користується транспортним засобом, даний автомобіль потрібен їй для власного користування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 вiд 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до реєстраційної довідки з Національної інформаційної системи, право власності на автомобіль марки Skoda Karoq 2018 р.в., р.н., НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору, укладеному у СГ № 4500/АІС 047 від 29.06.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на: автомобіль марки Skoda Karoq 2018 р.в., р.н., НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору, укладеному у СГ № 4500/АІС 047 від 29.06.2018, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, але із забороною відчуження, приховування, пошкодження, псування, перетворення, зазначеного майна, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, та метою такого арешту є забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки Skoda Karoq 2018 р.в., р.н., НОМЕР_1 , без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1