Провадження 1-кс/522/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003336 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336 від 12.05.2016 року.
Заявник в судове засідання не з`явився.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336 від 12.05.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно обставин справи 11.05.2016 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Хюндай», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Середньофонтанська в м. Одесі в напрямку руху вул. Семінарська, напроти будинку № 26в скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно постанови про закриття кримінального провадження причиною ДТП стало порушення потерпілим ОСОБА_4 вимог пунктів 4.7, 4.14 «а», «б» ПДР України. Порушення виразилося в тому, що пішохід ОСОБА_4 раптово вибіг на проїзну частину вул. Середньофонтанська у невстановленого для цього місці не впевнившись у власній безпеці та почав перетинати проїзну частину зліва направо за ходом руху для водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_6 , тим самим поставивши себе у небезпечний стан.
Вказаний висновок слідчого є передчасним та не підкріплений матеріалами кримінального провадження. Слідство проведено поверхово, не призначені та не виконані обов`язкові в цій категорії справ експертизи, не проведено необхідних слідчих дій. На необхідність проведення повного та об`єктивного розслідування слідчому неодноразово вказувалось прокуратурою та керівництвом слідчого відділу.
Відповідно вказівкам по кримінальному провадженню № 0003336, наданим в порядку ст. 39 КПК України, за підписом т.в.о начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 слідчим необхідно: витребувати з Гідрометеоцентру Чорного та Азовського морів інформацію про стан погодних умов в місці та на момент ДТП; витребувати в «Астрономічній обсерваторії» при Одеському національному університеті ім. І І. Мечникова довідку - інформацію про стан освітленості на момент ДТП в залежності від рівня знаходження сонця та місяця над горизонтом; провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 з метою встановлення видимості дороги в напрямку руху, видимості перешкоди, моменту виникнення небезпеки; у встановленому законом порядку вилучити відеозапис на АЗС, автомийці, прилеглих торгових установах, відділеннях банків; призначити судові експертизи по вилученим відеозаписам; призначити судову автотехнічну експертизу по обставинам ДТП з встановленням технічної можливості запобігти зіткненню.
Надані вказівки не виконані слідчим. Також, слідчим проігноровано необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , свідком по справі, який був присутній безпосередньо на місці ДТП, не призначено та не проведено судову експертизу на відповідність положенням ПДР дій водія ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, наступні обставини: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; виді розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92, 93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 року отримано 09.09.2020 року.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003336 від 12.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального порушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003336 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003336 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0003336 направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2021