Справа № 947/8804/21
Провадження № 1-кс/947/3805/21
УХВАЛА

23.03.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 в ході вивчення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської місцевої прокуратури №6 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначено, що колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (до 01.08.2017) ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 нібито вчинено правопорушення.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є власником знаків для товарів та послуг, зареєстрованих в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, що підтверджується Свідоцтвами на знак для товарів і послуг: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Згідно допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що під час здійснення своє діяльності, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2020 року виникла необхідність передати виключні права на належні торгівельні марки підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства звернулися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), була здійснена спроба у вчинені незаконних дій, які полягали у внесенні до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про повну передачу права власності на знаки для товарів та послуг від власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, вказане підприємство будь-яких взаємних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало, будь яких контактів, спілкування зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не було.

З метою реалізації свого злочинного наміру представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито, за попередньою домовленістю з колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 15.10.2020 подали заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) щодо передачі прав власності на зазначені вище знаки для товарів та послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього, 10.11.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано декілька клопотань до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарі та послуг, про зміну адреси власника вказаних вище торгових знаків.

До вказаних звернень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучено документи, зокрема не нотаріально посвідчену довіреність від 31 липня 2017 року, яка була видана нібито діючим та той час директором - ОСОБА_5 (за день до звільнення його з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Строк дії зазначеної довіреності - 5 років (до 31 липня 2022 року). Однак, згідно вимог статті 247 Цивільного кодексу України, строк дії довіреності, який встановлюється у ній, не може перевищувати трьох років. Довіреність, видана строком більше ніж на три роки має бути нотаріально завіреною.

Разом з тим, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стверджують, що жодна нотаріальна довіреність/довіреність чи доручення, яке могло б уповноважити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вчинення будь-яких дій пов`язаних із внесенням змін у Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Товариством (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - не видавались.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є всі підстави вважати, що Довіреність від 31 липня 2017 року має ознаки фіктивності. Більше того, представник, який діє на підставі довіреності не може вчиняти дії з перевищенням повноважень, визначених довіреністю (ст. 241 Цивільного кодексу України). Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Довіреність, що була нібито видана в 2017 році діючим директором ОСОБА_5 уповноважувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводити всі необхідні дії для збереження чинності охоронного документу на знак для товарів та послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, навіть обсяг повноважень, який був визначений довіреністю, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не містить повноважень щодо зміни права власності на знаки для товарів і послуг.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має всі підстави вважати, що дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були направлені на неправомірну зміну власника знаків для товарів і послуг та їх незаконне використання в подальшому. А спроба подачі відповідної заяви до Укрпатенту була вчинена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням документів, що нібито мають ознаки фіктивності.

Таким, чином під час проведення досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема для перевірки доводів викладених в заяві уповноважених представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`ясування обсягу повноважень, осіб які здійснювали управління ТОВ, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені оригіналів заяви від 11.11.2020 всіх наявних документів, зокрема витягу з договору №31/07-17 від 31.07.2017, тощо наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Укрпатент), які знаходяться у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) код ЄРДПОУ НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані документи, містять в собі відомості, що містять доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема, заява від 11.11.2020 всі наявні документи, зокрема витягу з договору №31/07-17 від 31.07.2017, тощо наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Укрпатент) про передачу права власності на товари та послуги, шляхом системного аналізу та подальшого дослідження, зокрема шляхом допиту суб`єктів звернень із заявою про звернення до Укрпатенту про передачу права власності на товари та послугидасть змогу перевірки слідчої версії щодо причетності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_14 до вчинення кримінальних правопорушень.

Рішення про передачу права власності на товари та послуги, копія довіреності на здійснення представництва тощо, в сукупності з іншими речовими доказами дадуть змогу оцінити правомірність дій (прийнятих рішень) посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_14 .

Окрім того, вказані документи можуть бути використанні для проведення експертних досліджень, так згідно науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) - об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, що в розумінні ст. 28 КПК України дасть змогу дотримання принципу розумності строків досудового розслідування.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) код ЄРДПОУ НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та /або слідчим групи слідчих відомості щодо яких зазначені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по матеріалам кримінального провадження №0000331 від 10.12.2020слідчим ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам Київської окружної прокуратури міста Одеси, оперуповноваженим ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого, уповноваженим особам на виконання вимог ч6 ст. 218 КПК України (слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати), слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) код ЄРДПОУ НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів зокрема: заяви від 11.11.2020 всі наявні документи, витягу з договору №31/07-17 від 31.07.2017 тощо, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Укрпатент) про передачу права власності на товари та послуги від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) код ЄРДПОУ НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1