08.06.2021 Справа № 756/3092/21
№ 1-кп/756/955/21
№ 756/3092/21
В И Р О К
іменем України

08 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2019 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі (покарання відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 28.
У цей час екіпаж патрульної поліції «Рубін 505» у складі поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки, отримали виклик: «Хуліганство за адресою: АДРЕСА_2 ».
Працівники правоохоронного органу прибули за вказаною адресою де підійшли до ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_7 представився та попросив надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_5 , однак останній законну вимогу працівника поліції не виконав та почав вести себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою, не реагуючи на законні вимоги поліцейських. Після чого ОСОБА_5 був попереджений про застосування стосовно нього фізичної сили та спеціальних засобів, передбачених ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», однак, на зауваження останній не відреагував.
У подальшому ОСОБА_5 дістав із карману згорток паперу та, поклавши його до рота, почав тікати. Забігши до під`їзду вказаного будинку, останній почав бігти вверх по сходам, а працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли за ним. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням працівником своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_9 , від якого останній впав, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді синців у потиличній ділянці по центру, у проекції нижньої третини грудини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 04.11.2020 він перебував біля під`їзду будинку де проживає. У цей час до нього підійшли патрульні поліцейські. ОСОБА_5 зателефонував у домофон попросити, щоб його бабуся ОСОБА_10 винесла йому паспорт та маску, однак, коли він розвернувся, патрульний поліцейський застосував до нього сльозогінний газ. Після чого патрульний поліцейський намагався підняти ОСОБА_5 та перекинути через себе, однак упустив і ОСОБА_5 впав патрульному поліцейському на бронежилет. ОСОБА_5 роздратували патрульні поліцейські і він дістав з кишені пустий паперовий згорток, поклав його собі у рот та ковтнув. Після чого ОСОБА_5 забіг у під`їзд, а коли патрульний поліцейський знову спробував застосувати до нього сльозогінний газ, намагався вибити ногою вказаний «газовий балончик» з рук поліцейського, однак ударів він не завдавав, а лише намагався захиститись.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., він виконував обов`язки патрульного поліцейського в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505» разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час надійшов виклик на лінію «102» про вчинення хуліганських дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме застосування «газового балончика» до заявника. Прибувши на вказаний виклик, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 , щоб перевірити його особу та провести поверхневий огляд. ОСОБА_8 у цей час підійшла до заявника, який викликав поліцію. Під час встановлення особи ОСОБА_5 останній почав вести себе агресивно, нецензурно висловлюватись та хапати патрульних поліцейських за одяг. ОСОБА_5 було неодноразово попереджено, що якщо він не виконає законні вимоги патрульних поліцейських до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. У цей час ОСОБА_5 дістав з кишені паперовий згорток та, повідомивши, що це наркотична речовина, поклав вказаний згорток собі до рота. При спробі затримати ОСОБА_5 почалася штовханина, під час якої ОСОБА_5 вирвався та забіг у під`їзд. Патрульні поліцейські почали переслідувати ОСОБА_5 . Тікаючи по сходах ОСОБА_5 розвернувся та наніс ОСОБА_6 удар ногою в область грудної клітини від чого він впав зі сходів та вдарився об стіну. Внаслідок удару та падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., він в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505», разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у форменому одязі здійснювали патрулювання. У цей час надійшов виклик про вчинення хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на вказаний виклик, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_5 , щоб перевірити його особу, однак він почав вести себе агресивно, нецензурно висловлюватись. Під час встановлення особи та на запитання, чи є у нього заборонені речі, ОСОБА_5 відповів що є наркотичні засоби, дістав згорток та поклав його до рота. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали затримувати ОСОБА_5 , однак він вирвався та забіг у під`їзд. Патрульні поліцейські переслідували ОСОБА_5 на сходах, де той розвернувся і наніс ОСОБА_6 удар ногою в область грудної клітини від чого останній впав зі сходів вдарившись об стіну.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., вона в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505», разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання. В цей час надійшов виклик про хуліганські дії за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику, ОСОБА_8 підійшла до заявника для з`ясування обставин події, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_5 для встановлення його особи. Під час перевірки ОСОБА_5 поводив себе агресивно. Патрульні поліцейські намагались його затримати, однак ОСОБА_5 вчинив опір, вирвався та забіг до під`їзду. Що відбувалося у під`їзді ОСОБА_8 не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що 04.11.2020 у слухавку домофона вона почула крики та вийшла на вулицю. На вулиці побачила онука ОСОБА_5 , який був без верхнього одягу та кричав. Патрульні поліцейські повалили його на землю та застосували до нього сльозогінний газ. ОСОБА_10 хотіла забрати ОСОБА_5 додому оскільки у нього проблеми з психічним здоров`ям після травми голови, однак патрульні поліцейські її відштовхнули. ОСОБА_5 вирвався та забіг у під`їзд.

Згідно відповіді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 28.12.2020, 04.11.2020 о 14 год. 22 хв. був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 (а.с.76).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 04.11.2020 попередній діагноз ОСОБА_6 : забій м`яких тканин грудної клітини (а.с.77-78).

Згідно довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 04.11.2020 ОСОБА_6 встановлено діагноз: закрита травма грудної клітини. Забій м`яких тканин в проекції грудини. Забій м`яких тканин в потиличній ділянці голови (а.с.79).

Згідно висновку експерта № 042/1-1088-2020 від 03.02.2021, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у потиличній ділянці по центру, у проекції нижньої третини грудини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер, морфологія виявлених ушкоджень не суперечить обставинам їх отримання, які продемонстровані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с.137-142).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 ОСОБА_6 вказав, що під час патрулювання, він та екіпаж № 505 у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили підозрілу особу. Під час встановлення особи, чоловік почав вести себе агресивно, не виконував законні вимоги патрульних поліцейських, на зауваження не реагував. Вказаний чоловік дістав згорток паперу та, поклавши його до рота, почав тікати у під`їзд. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наздоганали вказаного чоловіка, однак у під`їзді останній наніс удар ногою ОСОБА_6 у грудну клітину, від чого він впав та вдарився головою. (а.с.99-103).

Як убачається з відеозапису із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції від 04.11.2020, під час затримання патрульними поліцейськими ОСОБА_5 , останній не виконував законні вимоги патрульних поліцейських, чинив опір та, у подальшому, перебуваючи у під`їзді будинку завдав удар ногою працівнику патрульної поліції (а.с.81).

Згідно висновку експерта № 33 від 02.02.2021 у період інкримінованого правопорушення 04.11.2020 ОСОБА_5 виявляв ознаки: органічного ураження головного мозку травматичного генезу з психопатизацією особистості, когнетивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку травматичного генезу з психопатизацією особистості, когнетивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; алкогольною та наркотичною залежністю не страждає. У період правопорушення 04.11.2020 ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. З урахуванням наявних у останнього психологічних особливостей, він здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення (а.с.196-204).

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними відеозаписів нагрудних камер співробітників поліції та висновком судово-медичної експертизи.

Наведені докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав удару працівнику поліції ОСОБА_6 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Так, згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 337 о/с від 15.05.2019, капітана поліції ОСОБА_6 призначено інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 (а.с.144).

Відповідно до дислокації сил та засобів на території Оболонського району м. Києва 04.11.2020 у склад екіпажу патрульної поліції «Рубін 505» входили поліцейський Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_8 (а.с. 68).

Згідно з реєстрацією викликів служби «102» до Оболонського Управління поліції ГУНП в м. Києві 04.11.2020 надійшло повідомлення про вчинення хуліганських дій за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 28 (а.с.67).

Відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4.1 посадової інструкції інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право: вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; затримувати осіб на підставі і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.

Як потерпілий ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одностайно та послідовно стверджували, що ОСОБА_5 , під час встановлення його особи поводив себе зухвало та агресивно по відношенню до працівників поліції, всіляко намагався завадити останнім виконувати свої службові повноваження, зокрема, висловлювався нецензурними словами у бік правоохоронців, хапав їх за одяг, а потім, як повідомили потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , коли вони намагались затримати ОСОБА_5 за підозрою у збереженні наркотичних засобів, останній завдав одного удару ОСОБА_6 , від чого він впав зі сходів та вдарився головою.

Показання потерпілого та свідків повністю підтверджуються та узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що патрульні поліцейські неправомірно застосували до нього спеціальні засоби та що удару патрульному поліцейському ОСОБА_5 не наносив.

Суд також вважає, що завдаючи удар ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діяв умисно. Про умисний характер дій ОСОБА_5 свідчать не лише показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але і поведінка та спрямованість дій ОСОБА_5 безпосередньо перед нанесенням удару потерпілому.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 345 КК України та рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не вставлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак не у максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину. Саме таке покарання матиме на меті виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 листопада 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 619 гривень 10 копійок (УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва), , рахунок UA 1048145.

Речові докази: оптичні диски залишити у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1