Провадження №: 1-о/755/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
06.03.2015 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.189 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

25.06.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків, тривалістю 10 днів з моменту одержання ОСОБА_2 копії ухвали, при цьому роз`яснено, що у разі неусунення в зазначений строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами з додатками та заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України передбачають, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів заяви вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року в частині призначення покарання було скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року було залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, останнім фактично не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді, та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини, що стало підставою для повернення заяви ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Разом з тим, з тексту заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично так і не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про залишення заяви без руху.

Згідно 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, а також у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: