Справа № 761/8059/21
Провадження № 1-кс/761/5468/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 рокупро часткову відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.07.2019 року №0000276,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 рокупро часткову відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 30.07.2019 року, в якій захисник просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 рокупро часткову відмову в задоволення клопотання про ознайомлення з можливістю здійснення фото- і ксерокопій, а також зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 копії матеріалів відео фіксації обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаргу мотивовано тим, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, постанова слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання не містить обґрунтування відмови в задоволенні клопотання.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області,рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим,його відсутність у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Зі змісту скарги вбачється, що слідчим управлінням ГУ НП у Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань30.07.2019 рокуза №0000276.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 року частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю здійснення фото і ксерокопій відеозапису обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, в обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчийлише формально послався на положення ч.1 ст. 221 КПК України, не вказавши в мотивувальній частині постанови підстав для часткової відмови в задоволенні клопотання.

Наведені обставини повністю підтверджуються долученими до скарги копіями документів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого від 03.02.2021 року не в повному обсязі відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в частині наведення мотивів щодо часткового задоволення клопотання сторони захисту та підстав для прийняття такої постанови, а тому остання підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що вимога скари щодо зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 копії матеріалів відео фіксації обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується положеннями з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 110, 220, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 рокупро часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1