Справа №489/974/21
Провадження №1-кс/489/257/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ст.290 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року,

встановив:
Дізнавач з метою збереження речових доказів та проведення технічної експертизи просить накласти арешт на зазначене майно у клопотанні, а саме як зазначено останнім у клопотанні на «автомобіль «FORD ORIN» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто FORD ORIN» р.н. НОМЕР_1 , ключі на вищевказаний автомобіль».
У своєму клопотанні дізнавач переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
У клопотанні відсутнє обґрунтування накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні щодо зміни номерів агрегатів транспортного засобу; вилучено автомобіль «FORD ORIN» номер кузова НОМЕР_4 - арешт просить накласти на « ОСОБА_3 » номер кузова НОМЕР_2 .
У Кримінальному кодексі України стаття 290 викладена наступним чином: «Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - …».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не обґрунтовано, яким агрегатом чи складовою частиною транспортного засобу є свідоцтво про його реєстрацію, не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна. Відомості про номер кузова різняться у клопотанні, рапорті, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, як і не вірно зазначені ознаки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме зазначено «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто FORD ORIN» р.н. НОМЕР_1 », тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя