Справа № 638/7175/21
Провадження № 1-кс/638/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому остання просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 12 травня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 226, майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12 травня 2021 року, близько 15 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 226, в ході патрулювання у складі наряду ТРАЛ 233 було зупинено автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) з ознаками підробки, а саме: невідповідність VIN коду, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (автомобілю) НОМЕР_3 , VIN коду, зазначеному на транспортному засобі (автомобілі) НОМЕР_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 13 травня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання дізнавач, прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події 12 травня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 226, було вилучено у ОСОБА_5 технічний паспорт НІС № 040608.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що в січні 2021 року він обміняв автомобіль «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у невідомого йому чоловіка.

З протоколу огляду місця події від 12 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 надав працівникам поліції технічний паспорт серії НІС № 040608, власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів дізнавач просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Проте, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся дізнавач, а не прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З правового аналізу зазначених вище норм вбачається, що з метою дотримання прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які полягають в належному повідомленні його про дату, час та місце розгляду відповідного клопотання, в поданому до суду клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено прізвище ім`я по батько власника майна, адреса місця проживання, контактний номер телефону або будь-які інші дані, що надають можливість повідомити належним чином останнього про дату, час та місце розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1