Справа № 573/434/21
Номер провадження 1-кс/573/78/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
22 березня 2021 року слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що 24 лютого 2021 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Тернівська, що в м. Білопілля, Сумської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 . У ході розмови ОСОБА_4 запропонував останньому з метою крадіжки металу відправитись до дачного масиву, розташованого в с. Цимбалівка, Сумського району, Сумської області, на що ОСОБА_6 погодився. 24 лютого 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_6 прийшли до дачного масиву, розташованого на території земельного масиву АДРЕСА_2 , де побачили металеву садову будівлю, призначену для зберігання садового інвентарю, яка знаходиться на земельній ділянці під номером АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_7 , до приміщення якої вирішили проникнути з метою крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи таємно, відігнули руками металевий лист заліза, що зачиняв віконний проріз вищевказаної металевої садової будівлі, після чого просунули через вказаний віконний проріз руки та тулуб, тобто таким способом проникли в середину, звідки ОСОБА_4 , діючи таємно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, викрали вироби з металу на загальну суму 995 грн. 05 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 через віконний проріз витягнули з приміщення металевої садової будівлі на вулицю, після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2021 року за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній ніде не працює, неодружений, схильний до зловживання спиртними напоями, за місце проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, здатних забезпечити його належну правомірну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 раніше потрапляв у поле зору правоохоронних органів за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121, 122, 125, 129, 185, 296 КК України, за які судимості хоч і зняті або погашені, проте даний факт негативно характеризує підозрюваного та вказує на схильність до вчинення злочинів. 22 січня 2021 року Білопільським відділом Конотопської місцевої прокуратури направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , якому продав викрадене майно, а тому є підстави вважати, що він може незаконно вплинути на останнього, що може суттєво відобразитися на повноті та об`єктивності досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий, узгоджено з прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01 березня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 березня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02 березня 2021 року;

- протоколом огляду місцевості від 02 березня 2021 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 12 березня 2021 року;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18 березня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довела прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Цимбалівка, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 травня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчу Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя