Справа № 183/2599/21
№ 1-кп/183/1045/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000107 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020,00 гривень;
- 05.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 06.02.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку за вироком Індустріального районного суду м. Дніпро від 05.03.2018 року 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 16.09.2020 року звільнений з Бердянської ВК №77, на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 02.09.2020 року з ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись у приміщенні домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись у спільному дворі домоволодінь, а саме: будинку АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , та через незачинені металеві ворота незаконно проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед світло-зеленого кольору марки «Alpina Super Sport», вартістю 3050,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3050,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також, додав, що викрадений велосипед на сьогодні потерпілому повернутий, шкода відшкодована. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілому відшкодована, потерпілий на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, є особою, раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, і в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисний тяжкий злочин.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Кіровського районного суду м. Дніпро від 06.02.2019 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 лютого 2019 року у виді 1 (одного) року 1(одного) місяця 6 (шести) днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 558-21 від 12.02.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 лютого 2019 року у виді 1 (одного) року 1(одного) місяця 6 (шести) днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід обраний Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у виді цілодобового домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: велосипед світло-зеленого кольору марки «Alpina Super Sport» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1