Справа № 493/302/21
Провадження № 1-кп/493/70/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 ), українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні 2-х малолітніх дітей, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , знаходячись на відкритому майданчику-альтанці магазину «В двух шагах», що розташований в м.Балті Одеської області по вул.. Кузнечна,57, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, таємно викрала мобільний телефон "Xiaomi redmi 8, Onyx Black 3 GB RAM 32GB ROM", IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з підтримкою 2-х SIM-карток вартістю 2600 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 грн, належний ОСОБА_8 , який знаходився на столі, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на суму 2650 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 13 січня 2021 року приблизно о 22 годині вона прийшла до зали магазину «В двух шагах» на святкування Дня народження своєї знайомої. Там же знаходилася ОСОБА_8 та інші особи. Коли вона вийшла з приміщення на майданчик, там побачила на столі мобільний телефон. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вона взяла цей телефон та поклала його до кишені свого одягу, при цьому вимкнула його. На святкуванні вона перебувала приблизно до 24 години, в її присутності потерпіла не шукала свого телефона. Викрадений телефон вона принесла додому, а за декілька днів продала його. Приблизно наприкінці січня 2021 року до неї приїхали працівники поліції, вона зізналася у скоєному, та разом з особою, якій продала телефон, видали його працівникам поліції. У скоєному вона розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень покарання у виді громадських робіт в межах санкції, визначеної ч.1 ст.185 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 05.02.2021, скасувати.

Речові докази, які зберігаються у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10