Провадження № 1-кс/161/4539/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017, зокрема, електролобзика марки «SKIL» та деревообробного настільного станка сірого кольору марки «УБДН-6».

Так, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017, в межах кримінального провадження №0000129 від 01.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, серед іншого майна, накладено арешт на електролобзик марки «SKIL» та деревообробний настільний станок сірого кольору марки «УБДН-6», вилучені в гр. ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що арештоване обладнання належить йому на праві приватної власності та перебуває у законному володінні, він є добросовісним його набувачем. В зв`язку з вчиненням крадіжки його майна,останнього визнано потерпілим вказаному провадженні, однак вже понад чотири роки майно не повертають, позбавляючи права користуватись та розпоряджатись вилученим майном.

Таким чином, враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вилучене майно, зокрема, належного йому обладнання, зазначеного в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували щодо задоволення клопотання та скасування арешту на майно потерпілого ОСОБА_3 .

Представник особи-володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити, з підстав наведених у ньому та скасувати арешт на майно потерпілого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017, в межах кримінального провадження №0000129 від 01.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, серед іншого, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема, електролобзик марки «SKIL» та деревообробний настільний станок сірого кольору марки «УБДН-6», які вилучені в гр. ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресо.: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, володільцем арештованого майна є гр. ОСОБА_3 , якого, в порядку ст.55 КПК України, визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000129 від 01.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В період з 2017 року по день розгляду клопотання, належне потерпілому ОСОБА_3 майно, органом досудового розслідування не повернуто законному володільцеві.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Прокурор та слідчий не заперечили, що правових підстав для подальшого арешту на вилучене майно на даний час немає.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами клопотання доведено законність (добросовісність) набуття у власність вилученого майна, в свою чергу, правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на нього, незаконності його набуття чи походження на даний час не встановлено, а тому арешт майна, накладений на обладнання потерпілого ОСОБА_3 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно, а саме: електролобзик марки «SKIL» та деревообробний настільний станок сірого кольору марки «УБДН-6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1