В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/485/21
Провадження № 1-кп/338/104/21

28 квітня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000004 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жураки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом визнано доведеним, що впродовж 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в лісовому масиві урочища "Діброва" Богородчанського лісництва ДП "Солотвинське лісове господарство", розташованого в с. Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, побачив частину металевої труби діаметром 250 мм, яка виступала з землі та є складовою частиною каналізаційного проводу вказаного лісництва і належить підприємству, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, впродовж 2 - 5 лютого 2021 року за допомогою лопати викопав 9 метрів металевої труби вартістю 6 300 грн, яку за допомогою електричної болгарки зрізав та намагався викрасти, однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був викритий працівниками підприємства та поліції, в результаті чого кримінальний проступок не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду пояснив, що в лісовому масиві помітив металеву трубу, яка виступала з землі, та вирішив її викрасти. На початку лютого 2021 року він протягом трьох днів за допомогою лопати викопав трубу близько 9 метрів, діаметром 250 мм, та зрізав її за допомогою електричної болгарки, мав намір використати трубу в господарстві. В цей час до нього підійшли працівники поліції та лісового господарства, тому не мав можливості розпорядитись викраденим. Повідомив, що бензиновий однофазний генератор йому не належить, він позичив його у ОСОБА_5 , який не знав про його наміри, електричні болгарки, круг для різки металу і круг для різки кам`яних матеріалів, два електричні подовжувачі , кирка металева і лопата належать йому. У вчиненому щиро кається, з вартістю металевої труби в сумі 6 300 грн згідний, повідомив, що офіційно не працює, не має постійних заробітків.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши те, що учасники судового провадження не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.п. 55, 59 - 61).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України є альтернативною та за вчинене кримінальне правопорушення винному може бути призначено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеженням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має постійного доходу, тому суд не призначає йому покарання у виді штрафу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує, що він вчинив незакінчений замах на кримінальний проступок, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, позицію прокурора в судових дебатах, тому призначає покарання в межах санкції частини статті у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід під час досудового слідства ОСОБА_3 не обирався, з урахуванням вимог ст. 176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом, знятим на відеокамеру мобільного телефону лісничим ДП "Солотвинське лісове господарство" ОСОБА_7 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000004; бензиновий однофазний генератор марки "ТЕМП ОБГ-3000" чорно-сірого кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути на вимогу власника; знаряддя вчинення кримінального правопорушення - електричну болгарку марки "HITACHI" чорно-зеленого кольору, електричну болгарку марки "MACITA" чорно-зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави; один круг для різки металу чорно-жовтого кольору марки "Ataman", один круг для різки кам`яних матеріалів сіро-червоного кольору марки "RD SPX 230122 UN", два електричні подовжувачі оранжевого та чорного кольорів, кирку металеву із пластиковою ручкою чорно-червоного кольору, металеву лопату із дерев`яною ручкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1