Номер провадження: 11-сс/813/546/21
Номер справи місцевого суду: 522/3550/21 1-кс/522/2300/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку транспортного засобу

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку т/з «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаття його з розшуку по БД «Гарпун».

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку вищезазначеного транспортного засобу та зняття його з розшуку по БД «Гарпун» не визначені ст. 303 КПК України як такі, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ним оскаржувалась саме бездіяльність слідчого щодо неприйняття відповідної постанови про припинення розшуку транспортного засобу, оскільки знаття його автомобіля «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , з розшуку по БД «Гарпун», з огляду на положення п. 4 Розділу IV Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України від 13.06.2018 №497 без відповідної постанови слідчого про припинення розшуку транспортного засобу та подання її до чергової служби є неможливим.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. повернути до суду 1-ої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та з`ясувавши думку скаржника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, на підставі аналізу змісту скарги від 01.03.2021, поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. щодо неприпинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 та знаття зазначеного автомобіля з розшуку по БД «Гарпун» всупереч вимогам Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України від 13.06.2018 №497 (а.с. 1-2).

При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість вільного пересування на власному автомобілі у зв`язку із подальшим його перебуванням у розшуку, просить зобов`язати слідчого, який проводить розслідування по кримінальному провадженню №0004823 або будь-яку уповноважену на те особу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку вищевказаного автомобіля та зняття його з розшуку по БД «Гарпун».

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 пояснив, що 07.06.2014 його транспортним засобом «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи, проте в подальшому йому вдалось повернути автомобіль. Водночас, не зважаючи на фактичне перебування вказаного транспортного засобу в його володінні й користуванні, співробітники поліції систематично зупиняють його автомобіль у зв`язку із тим, що він значиться у розшуку за БД «Гарпун», створюючи йому таким чином необґрунтовані перешкоди у вільному пересуванні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційний суд наголошує на тому, що, дійсно, чинним кримінальним процесуальним законом не регулюється процедура оголошення транспортного засобу у розшук та припинення його розшуку.

Натомість, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Разом із тим, деякі питання щодо розшуку транспортного засобу висвітлюються в Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВСУ від 13.06.2018 №497 (далі Інструкція), відповідно до п.п. 1 та 2 Розділу IV якої встановлено, що обліку в ІП «Гарпун» за категоріями «розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням» та «розшук ТЗ, що залишив місце ДТП» підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження. Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ.

Положеннями п.п. 4 та 5 IV Інструкції передбачено, що у разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку. Після отримання матеріалів про припинення розшуку ТЗ оперативний черговий невідкладно вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави і дати зняття ТЗ з розшуку.

На підставі аналізу вищевикладених положень закону та підзаконного нормативно-правового акту можна дійти висновку про те, що відомості до вищезазначеної інформаційної підсистеми «Гарпун» вносяться та доповнюються співробітниками патрульної поліції, зокрема, УПП ГУНП в Одеській області, які є відповідальними особами за формування та ведення такої системи, проте внесення відомостей про припинення розшуку транспортного засобу здійснюється співробітниками УПП не самостійно, а на підставі постанови слідчого про припинення розшуку транспортного засобу.

Натомість, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії відповіді ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 за вих. №36/1-1412-П від 24.10.2019 (а.с. 3), скаржника ОСОБА_6 було повідомлено про те, що транспортний засіб «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , було оголошено в розшук 07.06.2014 (ініціатор розшуку Приморський РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській обл.) та 12.06.2014 знято з розшуку цим же органом у зв`язку із поверненням автомобіля власнику, при цьому, було також зазначено, що транспортний засіб значиться у розшуку за БД «Гарпун», на підставі чого ОСОБА_6 було рекомендовано звернутись для вирішення питання про знаття автомобіля з розшуку по зазначеній вище базі даних до УПП ГУНП в Одеській обл.

При цьому, в матеріалах провадження не міститься будь-яких підтверджень того, що постанова слідчого про припинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , надсилалась до УПП ГУНП в Одеській обл. для внесення до ІП «Гарпун» відповідних відомостей та знаття зазначеного автомобіля з розшуку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя в даному випадку, не дослідивши жодним чином будь-яких матеріалів провадження, окрім поданої скарги та додатків, та, як наслідок, не переконавшись у тому, що слідчим не було допущено бездіяльності, пов`язаної із не вчиненням дій, направлених на припинення розшуку зазначеного вище транспортного засобу та знаття його з розшуку по ІП «Гарпун», дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі того, що вимоги скаржника не передбачені приписами ст. 303 КПК України як такі, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо вчинення дій, необхідних для припинення розшуку транспортного засобу та знаття його з розшуку по БД «Гарпун» підлягає розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, натомість суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зобов`язати слідчого суддю суду 1-ої інстанції відкрити провадження по скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаття його з розшуку по БД «Гарпун» в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4