1Справа № 335/5021/20 1-кп/335/269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 14.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді.

Наразі стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин.

Під час розгляду кримінального провадження у суді, ОСОБА_4 , розуміючи суворість та невідворотність покарання, ухиляється від суду, про що свідчить його неодноразова неявка у судові засідання.

Так, 30.11.2020 вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 вказане кримінальне провадження відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого, та 02.03.2021 призначено до судового розгляду на 11.03.2021, про що обвинувачений повідомлений, шляхом вручення повістки безпосередньо у суді.

У судове засідання, призначене на 11.03.2021, обвинувачений не прибув, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 05.04.2021 та до обвинуваченого застосовано привід.

У судове засідання призначене на 05.04.2021 обвинуваченого не доставлено до суду, у зв`язку із чим його повторно оголошено у розшук.

До того ж, у період перебування на розгляді у суді вказаного кримінального провадження, до суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що свідчить про те, що ухиляючись від суду, останній продовжує вчиняти злочини.

Посилаючись на вказані обставини, та неможливість обрати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні, застосувавши до обвинуваченого домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, 24.05.2021 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Вказаний обвинувальний акт, ОСОБА_4 отримав 30.05.2020, про що свідчить його підпис у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка наявна у матеріалах кримінального провадження (а.с. 11), та 15.06.2020 обвинувальний акт передано до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого.

Як встановлено судом, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що на особу, яка набула статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, покладено обов`язок прибувати до суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, незважаючи на те чи застосовано до такої особи запобіжний захід, чи ні.

Так, ухвалою судді ОСОБА_1 від 17.09.2020, вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020, яке було відкладено на 29.10.2020 у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та до обвинуваченого застосовано примусовий привід, а у подальшому судове засідання відкладено на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відновлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 за наслідками проведення підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 11 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Про судове засідання, призначене на 11.03.2021, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений шляхом врученням йому повістки про виклик до суду, яку він отримав безпосередньо у суді, про що свідчить його підпис у розписці, однак у подальшому судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою обвинуваченого до суду.

Так, у судові засідання, призначені на 11.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, обвинувачений до суду не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.

11.03.2021 судом було постановлено ухвалу про здійснення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку органом поліції не виконано, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою місця проживання, яка зазначена у обвинувальному акті.

Ухвалою суду від 28.04.2021 знову обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.05.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, у зв`язку із чим кримінальне провадження відновлено.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , за час перебування обвинувального акту на розгляді у суді з 15.06.2020, не виконував покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку, який полягає у явці до суду за викликом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, разом із тим на шлях виправлення не став, та знову продовжував вчиняти злочини, наразі у провадженні Орджонікідзевського районного суду відносно ОСОБА_4 перебувають два обвинувальні акти.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та місця проживання, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинення яких стало для нього джерелом для існування, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження у суді, а саме його постійне ухилення від явки до суду, тобто невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, а також те, що під час перебування вказаного кримінального провадження на розгляді у суді, до суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор, існують.

На даний час судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження, однак у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинуваченого від суду та вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050,00 гривень, яка на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у разі її внесення, а також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 24 травня 2021 року, тобто до 22 липня 2021 року включно,

Встановити ОСОБА_4 заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050.00 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , у справі № 335/5021/20, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після перевірки документа, що підтверджує внесення застави негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 22 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1