Провадження № 1-кс/752/6159/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002001 від 05.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням, про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002001 від 05.10.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002001 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2020 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому обвинувальний акт передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.09.2020 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, для прийняття рішення на користь останнього.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт, діючи умисно, із корисливим мотивом, звернувся до останнього з пропозицією надати неправомірну вигоду йому, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який бере участь у розгляді справи, з метою прийняття останнім рішення про призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05.10.2020 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 військовослужбовцем Служби безпеки України ОСОБА_7 , участь якого у вчиненні кримінального правопорушення обумовлена перебуванням останнього на посаді в правоохоронному органі та наявності стійких соціальних зв`язків у правоохоронних органах та органах правосуддя.

15.12.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вул. Золотоворітської в м. Києві, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_6 про можливість звільнення від відбування покарання із випробуванням шляхом надання неправомірної вигоди в розмірі 15000 доларів США, за вплив на суддю Білоцерківського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти необхідно буде передавати через ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.02.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібно зустрітися із знайомим ОСОБА_7 , а саме оперуповноваженим ВКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , який допоможе ОСОБА_6 із вирішенням його питання у суді, та повідомив, що у ОСОБА_7 зараз немає часу вирішувати його питання.

25.02.2021 під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , останній, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що, як працівник правоохоронних органів, має усталені соціальні зв`язки із працівниками Білоцерківського районного суду Київської області, тому може вирішити його питання щодо призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

23.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 в районі вул. Золотоворітської в м. Києві, останній, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, підтвердив, що ОСОБА_8 діє за його дорученням та з його відома.

20.05.2021 у невстановлений досудовим розслідування час, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в районі АДРЕСА_1 , останній, повідомив, що питання ОСОБА_6 можна вирішити декількома способами, у тому числі шляхом звільнення від відбування покарання із випробуванням.

При цьому, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, повідомив, що суму грошових коштів, яку необхідно буде надати, повідомить ОСОБА_5 .

В той же день, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти необхідно надавати частинами. Зокрема, першу частину в розмірі 8000 доларів США необхідно надати до розгляду кримінальної справи судом по суті, а 5000 доларів США необхідно буде передати після проголошення вироку. Передану суму мають розділити між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5

29.05.2021 о 13 год. 39 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово строком на два місяці в межах строку досудового розслідування з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002001 від 05.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України до 4 місяців, тобто до 29.09.2021 року включно.
Прокурор посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 29.07.2021, однак, виникла необхідність у його продовженні в зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Зазначаючи на існування ризиків, які продовжують існувати прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком на два місяці.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на необхідність проведення рядку слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які не можливо було закінчити до закінчення строку досудового розслідування та дії обраного запобіжного заходу, а також на існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м`якого виду запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має на утримання неповнолітню дитину та цивільну дружину і останньому необхідно працювати, щоб забезпечувати себе ліками. Повідомляв, що під час дії запобіжного заходу його підзахисний сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, прибував на всі виклики слідчого. Наголошував, оскільки всі особи у кримінальному провадженні допиті підозрюваний вже не може впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Додатково пояснив, що тяжко хворіє, а тому йому необхідно працювати, щоб купувати собі ліки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002001 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК

29.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово строком на два місяці в межах строку досудового розслідування з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002001 від 05.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України до 4 місяців, тобто до 29.09.2021 року включно.
Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримати розсекречені ухвали, якими було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи у ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести тимчасовий доступ у СБ України; допитати ряд свідків; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, оцінка чому надавалась при застосуванні запобіжного заходу та не спростована, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, має на утриманні малолітню дитину та цивільну дружину, офіційно працевлаштованого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
З врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, спотворення доказів, які не всі зібрані на даній стадії досудового розслідування, можливого перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб, а також, зважаючи на те, що до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачені п.п.1,2,4, 8 ст. 194 КПК України, що визначені відповідно до ухвали слідчого судді від 31.05.2021 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого комірником у спортивному магазині «Арена», маючого на утриманні малолітню дитину, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Продовжити покладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- уникати спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 23 вересня 2021 року.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1