Провадження №: 1-кп/752/1197/21
У Х В А Л А
13.04.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду у м. Києві за кримінальним провадженням № 0000181 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики прокурором не доведені, просила обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема, у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином. Також, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину проти власності, по даному кримінальному провадженню не допитана потерпіла, свідки, тому у суду є підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду.
Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
У зв`язку з чим, оскільки розглянути дане кримінальне провадження в період граничного строку дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 11.06.2021 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 11.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя