ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4256/21 Номер провадження 11-сс/814/601/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.08.1989 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-26.01.1993 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

-19.09.1995 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.04.2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.01.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.11.2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк - 3 місяці 29 днів;

-22.03.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 18.09.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк - 7 місяців 9 днів;

-15.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 03.03.2015 року по відбуттю строку покарання;

-15.09.2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 20 год. 30 хв. 21.06.2021 року до 20 год. 30 хв. 17.08.2021 року із визначенням розміру застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Згідно ухвали та клопотання слідчим СВ відділення № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000078; підозрюваним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 у період з 05.03.2021 року по 07.04.2021 року здійснено 4 епізоди повторного таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом таємного проникнення до їх дачних будинків, а також сховища ОСОБА_12 , чим завдав потерпілим збитків на суму 2 150 грн, 2039 грн, 2 466, 33 грн та 1 633,33 грн.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП у Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.05.2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000078, № 0000082, № 0000115 та № 0000117 об`єднані прокурором в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000078 від 11.03.2021 року

07.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 11.05.2021 року зупинено досудове розслідування та ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 21.06.2021 року досудове розслідування відновлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий судді вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків переховування підозрюваним від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризикам.

При цьому, визначаючи розмір застави, врахував дані про особу підозрюваного, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі.
Зазначає, що слідчим суддею не досліджено вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків на територій його постійного місця проживання, не дослідив достатнім чином ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як наприклад, домашній арешт. Також зазначає, що обвинувачений ні від кого не переховувався, не знав, що перебуває у розшуку, та співпрацював зі слідством по іншому кримінальному провадженню.
Просить врахувати відсутність у підозрюваного негативних характеристик, його вік та стан здоров`я та спосіб життя.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є правильними і в апеляційній скаргзі не оспорюються.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються відсутністю постійного місця проживання та місця реєстрації у підозрюваного, місце проживання останнього відповідно до даних про його особу, що містяться у клопотанні слідчого та ухвали слідчого судді змінюється, станом на 11.05.2021 місце перебування ОСОБА_8 органом досудового розслідування встановити було неможливо, оскільки за місцем фактичного проживання останній не проживав. Підозрюваний ОСОБА_8 не працює та не має постійного офіційного джерела доходів.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не робив та в черговий раз вчинив повторне викрадення чужого майна.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, передбаченого до застосування щодо нього в разі визнання винуватості, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не виключається можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування, суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Отже, доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, на спростування доведених прокурором ризиків захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, відсутність негативних характеристик та необізнаність підозрюваного про оголошення у розшук не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 22 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4