н/п 1-кп/766/2378/21
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

12.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 13.05.2021 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівське, Комарицького району, Брянської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 12.05.2021 близько 14:15 години керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Перекопській в м.Херсоні, за напрямком від вул. Залаегерсег до пров. Янтарного, біля будинку №178 по вул. Перекопській, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу визначеного дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 ПДР та дорожньою розміткою п. 1.14.1 - «зебра», Розділу 34 ПДР, виявивши автомобіль, який здійснював рух в крайній правій смузі руху та зупинився, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість, не зупинився та продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу з право на ліво за ходом руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3. «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , в якому просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , та повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Свою вину обвинувачений визнав повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просила суд залучити до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №766/11143/21 матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомості щодо витрат на залучення експерта та речових доказів, а також просила вирішити питання щодо арешту майна, застосованого під час досудового розслідування. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 176, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000317 від 13.05.2021.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 (№ провадження 766/7762/21), а саме: на автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Речові докази:

* автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - вважати повернутими законному влснику.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1824(однієї тисячі вісімсот двадцяти чотирьох) гривень 64(шістдесяти чотирьох) копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1