ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3041/21 Номер провадження 11-сс/814/554/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської обл., Семенівського р-н, с. Оболонь, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та обрано відносно неї запобіжний захід виді тримання під вартою на 60 діб, з 19-30 годин 05 червня 2021 року до 19 години 30 хвилин 03 серпня 2021 року.

Встановлено розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 гривень. У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_7 з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ОСОБА_9 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Рішення слідчої судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням тяжкості злочину, було визначено заставу.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Полтавської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана ухвала не містить обґрунтування обраного розміру застави та наслідки невиконання обов`язків, які покладені на підозрювану. Крім того, належним чином не враховано ризиків зазначених в клопотанні та обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 04.06.2021 року, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що цо АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше трьох ударів пательнею, яку тримала в правій руці, в область голови потерпілого, чим спричинила останньому тілесні ушкодження згідно довідки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»: ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня зі стисненням субдуральної гематоми лівої гелісфери головного мозку зі зміщенням серединних структур вправо та формуванням внутрішньомозкової гематоми в лівій скроневій долі; набряк мозку; травматичний САК; скалковий імпресивний перелом правої скроневої кістки та перелом лівої скроневої кістки; гематома повіки лівого ока; закрита травма кісток носу.

Цього ж дня, ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями каретою швидкої медичної допомоги доставлений до КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» 05 червня 2021 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_10 від отриманих травм, не приходячи до тями, помер в нейрохірургічному відділенні КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №642 від 05 червня 2021 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті стало крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, відкрита черепно- мозкова травма з переломом кісток черепа, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом котрий не визначений, в не уточненому місці.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР №0000502 за ознаками злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

05 червня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що призвело смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: 1. протоколом обшуку в порядку ст. 233 КПК України від 04 червня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вилучено: рушник з плямами та згустками речовини бурого кольору, котрий поміщено до паперового конверту; змив та контроль з плямами речовини бурого кольору з асфальту подвір`я, котрі поміщені до паперового конверту; змив та контроль з плямами речовини бурого кольору з ганку будинку, котрі поміщені до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; виріз з килимового покриття зі слідами речовини бурого кольору з коридору будинку, котрий поміщено до паперового конверту; пара тапок блакитного кольору з білими контурами з нашаруванням речовини бурого кольору на підошві, котрі поміщені до сейф-пакету №7238899; пательня кухонна із зеленою ручкою, котра поміщена до сейф-пакету №8ШЗ 106869; металева пательня з пошкодженнями у вигляді відламаної ручки та безпосередньо ручка до неї, котрі поміщені до сейф-пакету №7238044; 4 липкі стрічки зі слідами рук на аркуші паперу формату А4, котрий поміщено до паперового конверту. 2.Ппротоколом особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 233 КПК України від 04 червня 2021 в ході, якого було вилучено та визнано речовими доказами: кофта в`язана сірого кольору, котра поміщена до сейф-пакету №7238045; змив з лівої долоні гр. ОСОБА_7 котрий поміщено до паперового конверту; змив з правої долоні гр. ОСОБА_7 котрий поміщено до паперового конверту; контроль бинта, котрий поміщено до паперового конверту; 3. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 04 червня 2021 року близько 14год. 33 хв останній зателефонувала сусідка двоюрідного брата ОСОБА_10 та повідомила, що їй брат знаходиться без свідомості і йому викликано ЕМД, прибувши зам місцем мешкання брата за адресою АДРЕСА_2 виявила останнього на подвір`ї без свідомості всього в крові. 4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка повідомила, що працює на посаді продавця в магазині «Колос» за адресою м. Полтава, вул. Волонтерська, 16 та повідомила, що 04.06.2021 року перебуваючи на зміні неодноразово бачила гр. ОСОБА_13 , який в магазині купував алкогольні вироби о 10:00 год. та 11 :00 год. 5. Протоколом огляду місця події від 05 червня 2021 року під час якого в приміщенні ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського було оглянуто труп гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями. 7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 04.06.2021 року йому зателефонувала цивільна дружина батька ОСОБА_15 та повідомила, що його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лежить посеред двору в безконтактному стані весь в крові, прибувши на місце потерпілий виявив батька в лежачому положенні, який перебував в безконтактному стані, на голові якого було виявлено гематоми з правої та лівої сторони. 7. Відомостями, вміщеними в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 повідомила, що близько 20 років сумісно проживала разом ОСОБА_10 . Близько 3,5 років тому разом переїхали проживати за адресою АДРЕСА_2 , 04.06.2021 року починаючи з 08:00 год. її чоловік почав вживати алкогольні напої , на фоні вживання алкогольних напоїв в ОСОБА_7 та її чоловіка відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_7 не витримавши образ в свій бік взяла сковорідку і нанесла ОСОБА_16 близько трьох ударів по голові після чого ОСОБА_17 вже не піднявся. 9. Відомостями, вміщеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2021 під час якого підозрювана ОСОБА_7 підтвердила покази надані під час допиту;

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини, на даному етапі розгляду справи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування..

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існує лише ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів прокурора, що слідчим суддею не враховано наявність усіх ризиків, зазначених у клопотанні, є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого вказані обставини досліджувались, надано їм належна оцінка. Також, колегія суддів звертає увагу прокурора, що у клопотанні слідчого та безпосередньо в апеляційній скарзі хоча і міститься перерахунок ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак таке посилання носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано наявності ризиків які зазначили в клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора ґрунтуються фактично на тому, що визначений слідчим суддею розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та не зможе запобігти ризикам у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки останьої .

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_18 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_19