Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/3406/21
Провадження № 1-кс/554/6587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, в якій прохала вказану постанову скасувати.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, внесеного до ЄРДР відносно колишнього начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за фактом заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину колишнім начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Заявник в даному провадженні має статус потерпілої. Листом від 09.02.2021 року за вих.№31-131-21 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних слідчим ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 її повідомлено про те, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 05.11.2020 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України. З постановою слідчого не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою що має бути скасована. Вказала, що 02.01.2019 року вона як потерпіла в рамках іншого кримінального провадження №0002137 від 19.11.2014 року за ч.1 ст.115 КК України приймала участь у слідчій дії, а саме впізнання речей, які були викрадені з помешкання її сім`ї під час здійснення розбійницького нападу на неї (кримінальне провадження № 0000175 від 17.10.2015 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України). При проведенні слідчої дії впізнання її речей, нею було впізнано кільце, яке належить їй та її чоловікові ОСОБА_8 , які були викрадені. Із засобів масової інформації їй стало відомо, що впізнане кільце було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку у колишнього начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , тому вона вважає, що він може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення відносно неї та чоловіка, який зник при невстановлених обставинах. За даним фактом спочатку Слідчим відділом прокуратури Сумської області та на даний час ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000511 від 17.10.2017 року відносно начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за ст.ст. 368-2, 366-1, 263, 357, 358, 369-2, 191 КК України, де вона являється потерпілою. Саме за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину колишнім начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було розпочато кримінальне провадження № 0000254 від 12.11.2020 року. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року, слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 вказано, що провадження підлягає закриттю, оскільки постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. ОСОБА_9 від 30.06.2020 року кримінальне провадження №0000511 від 17.10.2017 року закрито. Тому слідчий зробив висновок, що оскільки закрито кримінальне провадження, у зв`язку з яким розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадження, то і дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Вказала, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2020 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511 від 17.10.2017 року. Вказала, що слідчим в порушення норм кримінально-процесуального закону не допитано головного фігуранта справи ОСОБА_6 , не зважаючи на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 14.04.2020 року, якою було задоволено клопотання в кримінальному провадженні № 0000254: про допит ОСОБА_6 з приводу появи у нього персня, який належав її чоловікові ОСОБА_8 та був викрадений під час здійсненні розбійницького нападу, а потім був вилучений під час проведення обшуку в робочому кабінеті за місцем мешкання колишнього начальника Шосткинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та в чиїх інтересах ОСОБА_6 вчиняв дії по приховуванню злочинів, які були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002137 та №0000175. Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
У судове засідання заявник не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги. ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги (а.с.23).
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2019. Відсутність слідчого відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_11 від 05 листопада 2020 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, за фактом заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину колишнім начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_11 в постанові від 05 листопада 2020 року зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368-2, 366-1, 263, 357, 358, 369-2, 191 КК України. Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_12 від 30.06.2020 року дане кримінальне провадження було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 та п.4 ч.1 ст. 284 КПК України. Оскільки кримінальне провадження у зв`язку з яким почато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрито, то і дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як слідує із матеріалів скарги, постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_12 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000511, на яку посилається слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2020 року (справа № 554/10496/19, провадження № 1-кс/554/16294/2020).
Крім допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.12.2019 року та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який 07.02.2020 року відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено.
В матеріалах кримінального провадження міститься не виконана постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 14 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит ОСОБА_13 з приводу появи у нього перстня, який належить її чоловіку ОСОБА_8 та був викрадений під час здійсненні розбійницького нападу, а потім був вилучений під час проведення обшуку в робочому кабінеті за місцем мешкання колишнього начальника Шосткинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка винесена прокурором після відмови ОСОБА_6 давати покази.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко протии України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000254 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1