Справа № 691/739/21
Провадження № 1-кс/691/31/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР,-

встановив :

з 19 липня 2021 року в провадженні слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді справа №691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР.

23 липня 2021 року, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вище зазначеній справі. Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року заява про самовідвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Опрацювавши заяву про самовідвід слідчого судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_3 про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 , посилається на обставини про те, що 19 липня 2021 року, відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, до її провадження надійшли матеріали справи №691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР. Остільки з 13 липня 2021 року по 22 липня 2021 року, включно, перебувала на лікарняному, а автоматичне визначення її, як слідчого судді за матеріалами справи відбулося 19 липня 2021 року, то вважає, що порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому не може брати участь у розгляді скарги, так як вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності, неупередженості під час розгляду даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилася, пояснень, заяв щодо позиції за заявою про відвід, суду не надала.

Скаржник ОСОБА_4 , повідомлений про судовий розгляд, не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутність.

Слідчий суддя, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд та надану можливість надати пояснення, вивчивши зміст заяви про самовідвід, матеріали додані до заяви та витребувані за запитом із Городищенського районного суду Черкаської області для вивчення і дослідження у судовому засіданні в обґрунтування вимог за заявою слідчого судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У судовому засіданні, згідно наданої інформації на запит слідчого судді до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, встановлено, що відповідно до наказу в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року №31-в, судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 , за її заявою, надано відпустку кількістю 5 робочих днів з 12 липня 2021 року по 16 липня 2021 року. У листку непрацездатності від 13 липня 2021 року, виданому ОСОБА_3 вказано про хворобу по 18 липня 2021 року з продовженням лікування по 23 липня 2021 року. 19 липня 2021 року на адресу суду електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_4 , вирішення якої потребувало визначення слідчого судді із складу слідчих суддів Городищенського районного суду Черкаської області. У Протоколі автоматичного визначення слідчого судді, визначено 19 липня 2021 року слідчого суддю ОСОБА_3 .. У розпорядженні спеціаліста з кадрових питань Городищенського районного суду Черкаської області станом на 09 годину 16 хвилин 19 липня 2021 року інформація про те, що під час відпустки суддя ОСОБА_3 захворіла і перебувала на лікарняному, не зафіксована. Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 липня 2021 року у справі з єдиним унікальним номером 691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21, о 09 годині 16 хвилин, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .. Із змісту Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 19 липня 2021 року, вбачається, що датою та часом початку автоматичного визначення слідчого судді у справі №691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21 є 19 липня 2021 року 09 година 16 хвилин 51 секунда. У графі вибір доповідача, виключено суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , остільки вони відповідно до табелю, перебувають у відпустці на підставі наказів від 15 червня 2021 року №28-в, від 05 липня 2021 року №32-в. У вище зазначеному Звіті, вказано суддів стосовно яких можливо здійснити розподіл справ в період з 01 січня 2021 року до 19 липня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .. Згідно інформації щодо визначення судді за випадковим числом 25, обрано суддю ОСОБА_3 .. Звіт про автоматичне визначення слідчого судді, сформований 19 липня 2021 року о 09 годині 16 хвилин 51 секунда. Із відповіді на запит, керівник апарату Городищенського районного суду Черкаської області інформує, що о 09 годині 46 хвилин 19 липня 2021 року, після проведення автоматичного розподілу, стало відомо, що суддя ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим було внесено інформацію в табель обліку використання робочого часу. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу з 01 липня по 15 липня 2021 року, суддя ОСОБА_3 з 12 липня 2021 року по 15 липня 2021 року перебувала у відпустці та табелю обліку використання робочого часу з 01 липня по 31 липня 2021 року, суддя ОСОБА_3 з 13 липня 2021 року по 22 липня 2021 року перебувала на лікарняному. Вище вказане підтверджується наказом в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року №31-в, Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 липня 2021 року у справі з єдиним унікальним номером 691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21, листком непрацездатності Серії АЛГ №345735, Звітом про автоматичне визначення слідчого судді, сформований 19 липня 2021 року, табелем обліку використання робочого часу з 01 липня по 15 липня 2021 року та табелем обліку використання робочого часу з 01 липня по 31 липня 2021 року.

З вище наведеного вбачається, що заборони щодо автоматичного визначення слідчого судді, у зв`язку з відсутністю інформації про перебування на лікарняному судді ОСОБА_3 , як і підстав для повторного визначення слідчого судді, станом на 09 годину 46 хвилин 19 липня 2021 року, не встановлено.

Виходячи із положень ч.1 ст.94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу слідчого судді станом на 09 годину 46 хвилин 19 липня 2021 року не встановлено, тому заявлений самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №691/739/21 провадження №1-кс/691/28/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Про результати розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , надіславши копії ухвали суду, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1