Справа № 574/1336/19
Провадження № 1-кп/577/64/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зарестрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.10.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі; 08.02.2006 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.02.2012 року звільнений по відбуттю отроку покарання; 09.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Пермі РФ за ч. 2 ст. 159 КК Росії до 1 року 10 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2019 року у денний час ОСОБА_10 знаходився у домогосподарстві ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з яким разом вживав спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ними виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, яку припинили місцеві мешканці, після чого ОСОБА_9 покинув господарство ОСОБА_11 та біля 15 год. 00 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , який мешкав у АДРЕСА_4 , де продовжив вживати спиртні напої. Біля 21 год. 40 хв. 07 червня 2019 року до домогосподарства ОСОБА_12 на повозці із конем приїхав ОСОБА_13 , який на прохання дружини ОСОБА_9 , мав відвезти його додому в с. Бондарі Буринського району Сумської області. Слідуючи спільно із ОСОБА_13 на повозці у напрямку с. Бондарі Буринського району Сумської області у ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязнених відносин із ОСОБА_11 , і образливих, на думку ОСОБА_9 , висловлювань з його боку на адресу його рідних, виник злочинний умисел спрямований на позбавлення ОСОБА_11 життя. Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, проїжджаючи на кінній повозці по АДРЕСА_3 , неподалік домогосподарства ОСОБА_14 , ОСОБА_9 наказав ОСОБА_13 зупинити повозку та почекати його, а сам пішов у напрямку місця проживання ОСОБА_11 . Біля 22 год. 00 хв. 07 червня 2019 року ОСОБА_9 зайшов у двір господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , де із кінної повозки, яка стояла на території господарства, узяв сокиру та одразу зайшов до приміщення зали будинку ОСОБА_11 , якого помітив відпочиваючим на ліжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи та суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку спиною до вхідних дверей, та наніс йому із достатньою силою не менше десяти ударів металевою частиною сокири в область голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через нетривалий проміжок часу помер на місці події. Довівши свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , до кінця, ОСОБА_9 покинув господарство потерпілого, позбувшись при цьому знаряддя вчинення злочину, повернувся до місця, де на нього чекав ОСОБА_15 та спільно з ним поїхав на повозці у напрямку місця свого проживання с. Бондарі Буринського району Сумської області. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 16.07.2019 року протиправними діями ОСОБА_9 . ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у виді: множинних переломів кісток склепіння та основи черепу справа, перелому кісток носа, перелому вилицевого відростку правої скроневої під м`яку мозкову оболонку, м`які тканини голови та обличчя справа, 7 ран правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови осаднення по задній поверхні правої вушної раковини та позаду неї, синці під правим та лівим оком, які мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого відкритого уламкового перелому основної фаланги 1 -го пальця лівої кисті, ран основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, які мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням емер: потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепне мозкова травма, що супроводжувалася множинними переломами кісто склепіння та основи черепу, переломами кісток лицевого черепу, забиття головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав і показав, що 07.06.2019 року зранку покормив дітей, одягнув, посадив на велосипед і поїхав до Толіка (батька ОСОБА_16 ). Приїхав близько 9 год. 30 хв. 10 год. 30 хв., у Толіка були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , пили чай близько години. ОСОБА_21 сидів в сонцезахисних окулярах, коли він їх зняв, у нього були синяки на обох очах та зламаний ніс. Він запитав у нього, що трапилося, у відповідь ОСОБА_21 повідомив, що подрався. Згодом прийшов працівник соціальної служби і дитячий лікар, перевірити дитину ОСОБА_22 . Після цього візиту поїхав ОСОБА_23 , згодом ОСОБА_24 , а потім поїхали на велосипедах і ОСОБА_19 з ОСОБА_25 Залишився він з дітьми, ОСОБА_17 і ОСОБА_26 . Оскільки, напередодні ввечері, вживав спиртні напої, вирішили з ОСОБА_27 похмелитися, він запропонував поїхати до нього. Він залишив сина з ОСОБА_28 , а сам з донькою, ОСОБА_27 та його сином поїхали на велосипедах до нього додому. Випили 0,5 л горілки, але було мало. Він сходив в магазин, купив пакет вина 1 л і дві пляшки пива. Коли продовжували розпивати спиртні напої, ОСОБА_21 запропонував викупити у нього мобільний телефон Нокіа, він погодився купити за 600 грн. Пішли в магазин у ОСОБА_29 був борг на 475 грн., який переписали на нього і поїхали на підводі до жінки, у якої був телефон ОСОБА_30 . Коли від`їжджали, зустріли ОСОБА_31 на велосипеді, який повідомив, що його син плаче. По дорозі заїхали і забрали сина. Коли забирали телефон, він віддав 100 грн., ще взяли 1 л горілки і закуски. Повернулися до ОСОБА_29 приблизно о 17 год. 00 хв. Оскільки йому було необхідно заїхати до ОСОБА_32 , він запропонував ОСОБА_33 приїхати згодом, але він відмовився, між ними виникла сварка із-за горілки. В цей час зайшли у двір ОСОБА_34 і ОСОБА_35 . Сварка між ним і ОСОБА_27 продовжувалася, при цьому ОСОБА_21 з підводи схватив консервний ніж і кинувся на нього, вдарив його в живіт, він почав захищатися, зав`язалася бійка. ОСОБА_34 забрав у нього ніж. Він забрав дітей і на велосипеді поїхав до ОСОБА_36 , коли приїхав розповів про сварку. Згодом, вже темніло, за ним на прохання його дружини приїхав на підводі ОСОБА_13 . По дорозі на повороті він попросив ОСОБА_13 зупинитися, вирішив купити пляшку горілки, оскільки знав, що на ранок йому буде погано. Коли прийшов до жінки, яка продавала самогон, остання повідомила, що на даний час в неї самогона не має. Тоді він вирішив зайти до ОСОБА_30 . Коли він зайшов у будинок, останній лежав на ліжку в іншій кімнаті. Побачивши його, ОСОБА_17 , мабуть злякався, оскільки вони вдень сварилися, потягнувся за сокирою, яка лежала у його голови. Але він виявився спритнішим, і першим схопив сокиру та вдарив ОСОБА_37 по голові 2-3 рази. Сокиру забрав з собою та побіг до повозки. По дорозі сокиру викинув, не пам`ятає куди. Коли підбіг до ОСОБА_31 , сказав йому, що вбив ОСОБА_38 . Після того, як приїхали додому, вирішив розтопити грубу та спалити одяг, в якому був в той вечір. Не заперечує, що перебуваючи в стресовому стані, міг нанести і 10 ударів. Щиро розкаюється у вчиненому, не хотів залишити сина потерпілого сиротою.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2019 року перебувала на заробітках в м. Харкові. Зателефонував син ОСОБА_34 та повідомив, що її брата ОСОБА_29 зарубав ОСОБА_9 . Брат проживав з дружиною і сином, підтримував нормальні стосунки з ОСОБА_9 . Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 07.06.2019 року зателефонувала дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_39 , попросила забрати ОСОБА_9 і дітей від ОСОБА_40 . Приїхав, забрав ОСОБА_9 з дітьми, ОСОБА_41 був випивши. По дорозі ОСОБА_41 на перехресті попросив зупинитися, віддав мобільний телефон і сказав, щоб він почекав 10-15 хвилин, якщо він не з`явиться, їхати додому і вкладати дітей спати. Зателефонувала дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_39 , запитала де вони, він розповів, що чекає на ОСОБА_9 . ОСОБА_39 сказала, щоб він відвіз дітей до ОСОБА_16 . Став їхати, почув крик, це був ОСОБА_42 . Він почекав на ОСОБА_43 , який сів на повозку і сказав йому, що він вбив ОСОБА_37 , при цьому погрожував, щоб той не звертався до поліції. Під`їхали до ОСОБА_16 , остання попросила повозку, щоб відвезти дітей ОСОБА_9 додому. Повернувшись, поїхали до будинку вбитого. Там вже була швидка допомога і стояли ОСОБА_19 , ОСОБА_34 і маленький син вбитого.
Свідок ОСОБА_44 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07.06.2019 року з братом ОСОБА_45 поїхали в гості до дядька, ОСОБА_37 . Коли приїхали під вечір, на подвір`ї ОСОБА_17 і ОСОБА_46 сварилися, їх розтягли. ОСОБА_46 посадив дітей на велосипед і поїхав. Потім втрьох розпили пляшку горілки, вже темніло. Не було курити, вдвох з ОСОБА_47 пішли до сусіда, взяли табака. ОСОБА_17 залишився вдома. Повернулися втрьох з сусідом, дядько лежав на дивані, вкритий ковдрою. Він підійшов почав його будити, зняв ковдру, побачив, що вся голова у дядька була в крові. Взяв його на руки, поклав на підлогу та почав надавати допомогу. В цей час побачив сина дядька - ОСОБА_48 , в нього голова також була розбита. ОСОБА_18 і сусід були також в будинку. ОСОБА_18 викликав швидку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_17 його двоюрідний брат. 07.06.2019 року до нього додому на велосипеді приїхав ОСОБА_46 з двома дітьми. Розмовляли про ОСОБА_37 , ОСОБА_41 розповів, що в них стався конфлікт і бійка. При цьому ОСОБА_41 сказав, що ОСОБА_21 вдарив його ножем і показав подряпину на животі зліва. Він його заспокоїв і сказав, що все буде добре, помиритися. ОСОБА_41 був добре випивши. Він зателефонував дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_49 та запитав, як доправити ОСОБА_50 з дітьми додому. Хвилин через 10 зателефонувала ОСОБА_39 і повідомила, що їх забере ОСОБА_51 . Приблизно через 40-60 хвилин приїхав ОСОБА_24 , забрав ОСОБА_9 з дітьми. Поки чекали на нього, ОСОБА_41 ще випив приблизно 200 г горілки, наполягав, що все таки з ОСОБА_27 слід розібратися. Вночі до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_21 вбитий.
Свідок ОСОБА_52 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_17 його рідний дядько. 07.06.2019 року разом з ОСОБА_53 на велосипеді приїхали до дядька, на подвір`ї побачили дядька і ОСОБА_9 , які билися між собою. Вони їх розняли, ОСОБА_41 взяв велосипед, посадив на нього двох дітей і поїхав. Втрьох випили пляшку горілки, темніло. Не було курити, тому він з ОСОБА_53 пішли до сусіда за куривом. Повернулися в трьох, дядько лежав на дивані, ОСОБА_19 почав його будити. Побачили, що у нього вся голова в крові. Також був малий син дядька, який також був в крові і плакав. Викликав швидку. Коли уходили за куривом, дядько укладав сина спати, були відсутні хвилин 20.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснила, що 07.06.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_24 до неї привіз додому на підводі ОСОБА_9 з дітьми. При цьому ОСОБА_24 сказав, що далі не поїде, ОСОБА_41 причину не повідомив. Вона попросила у ОСОБА_31 підводу і сама повезла ОСОБА_9 з дітьми до нього додому. Намагалася вияснити причину, чого ОСОБА_13 відмовився його везти, на що ОСОБА_41 відповів, що вони не сварилися. Під`їхали до дому, допомогла занести до будинку дітей, речі і поїхала додому. По дорозі зателефонував ОСОБА_24 та запитав, де вона є. Коли приїхала додому, на неї чекав ОСОБА_24 , який сказав, що ОСОБА_37 вбито, на запитання Хто вбив?, він відповів, що ОСОБА_55 . Поїхала з ОСОБА_56 до будинку ОСОБА_29 , там були швидка допомога, ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , сусід ОСОБА_29 та його син. У дитини була розбита голова. Потім приїхала поліція і вони разом поїхали до ОСОБА_9 додому. Коли приїхали, вона зайшла в будинок, ОСОБА_9 вдома не було, у будинку був чад від грубки, вона почала заливати водою і витягувати з грубки, щоб перестало горіти, дістала з грубки майку і спортивні штани, в які був одягнутий ОСОБА_41 ввечері. Поліція почала шукати ОСОБА_9 , вона покликала його циганською мовою і він вийшов із-за кущів з піднятими руками. Поліція його затримала і забрала з собою.
Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
постановою про призначення групи слідчих від 08.06.2019 року (а.с. 135);
постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.06.2019 року (а.с. 138);
постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.06.2019 року (а. с. 140, 141);
постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.06.2019 року (а.с. 142, 143);
рапортом помічника чергового Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2019 року та рапортом помічника чергового Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.06.2019 року (а.с. 146, 147);
протоколом огляду місця події від 08.06.2019 року з фототаблицею до нього (а. с. 148 158);
флеш носієм з відеозаписом огляду місця події в будинку в АДРЕСА_3 , який був ретельно оглянутий в судовому засіданні (а.с. 159);
актом про застосування службової собаки від 11.06.2019 року (а.с. 160);
ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 09.07.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 163);
постановою про проведення невідкладного обшуку від 08.06.2019 року (т. 2 а.с. 1);
протоколом обшуку від 08.06.2019 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 2-10);
ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10.06.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с.14,15);
протоколом огляду трупа від 08.06.2019 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 16-19);
лікарським свідоцтвом про смерть (т. 2 а. с. 20);
ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.06.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 21);
протоколом обшуку від 02.07.2019 року та флеш картою з видеозаписом його проведення (т. 2 а. с. 22-26);
протоколом огляду речей від 12.06.2019 року та фототаблицею до нього (т. 2 а. с. 27-34);
протоколом огляду речей від 12.06.2019 року та фототаблицею до нього (т. 2 а. с. 35-41);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколами про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року, від 10.06.2019 року у ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 42-44);
постановою про відібрання біологічних зразків від 11.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 11.06.2019 року у ОСОБА_57 (т. 2 а. с. 45, 46);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року у ОСОБА_58 (т. 2 а. с. 47, 48);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року у ОСОБА_59 (т. 2 а. с. 49, 50);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року у ОСОБА_13 (т. 2 а. с.51, 52);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року у ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 53, 54);
постановою про відібрання біологічних зразків від 08.06.2019 року та протоколом про отримання зразків для експертизи від 08.06.2019 року у ОСОБА_60 (т. 2 а. с. 55, 56);
постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2019 року та протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26.06.2019 року у ОСОБА_13 (т. 2 а. с.57-59);
постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2019 року та протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26.06.2019 року у ОСОБА_60 (т. 2 а. с. 60,61,63);
постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2019 року та протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26.06.2019 року у ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 64-66);
постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2019 року та протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26.06.2019 року у ОСОБА_59 (т. 2 а. с. 67-69);
постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2019 року та протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26.06.2019 року у ОСОБА_58 (т. 2 а. с. 70-72);
висновком судово-медичної експертизи № 59 від 16.07.2019 року трупа ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 73-76);
висновком судово-медичної експертизи № 81 від 05.07.2019 року ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 77, 78);
висновком судово-медичної експертизи № 595 від 26.06.2019 року (т. 2 а. с. 79-81);
висновком судово-медичної експертизи № 597 від 02.07.2019 року (т. 2 а. с. 82, 83);
висновком судово-медичної експертизи № 596 від 02.07.2019 року (т. 2 а. с. 84, 85);
висновком судово-медичної експертизи № 603 від 05.07.2019 року (т. 2 а. с. 86-88);
висновком судово-медичної експертизи № 602 від 05.07.2019 року (т. 2 а. с. 89-91);
висновком судово-медичної експертизи № 629 від 18.07.2019 року (т. 2 а. с. 92-94);
висновком судово-медичної експертизи № 601 від 03.07.2019 року (т. 2 а. с. 95, 96);
висновком судово-медичної експертизи № 599 від 05.07.2019 року (т. 2 а. с. 97, 98);
висновком судово-медичної експертизи № 600 від 03.07.2019 року (т. 2 а. с. 99, 100);
висновком судово-медичної експертизи № 598 від 03.07.2019 року (т. 2 а. с. 101, 102);
висновком судово-медичної експертизи № 633 від 10.07.2019 року (т. 2 а. с. 103, 104);
висновком судово-медичної експертизи № 634 від 10.07.2019 року (т. 2 а. с. 105, 106);
висновком судово-медичної експертизи № 632 від 09.07.2019 року (т. 2 а. с. 107, 108);
висновком судово-медичної експертизи № 631 від 08.07.2019 року (т. 2 а. с. 109, 110);
висновком судово-медичної експертизи № 630 від 08.07.2019 року (т. 2 а. с. 111, 112);
висновком судово-медичної експертизи № 136 від 10.07.2019 року (т. 2 а. с. 113-115);
висновком судово-медичної експертизи № 135 від 12.07.2019 року (т. 2 а. с. 116, 117);
висновком судово-медичної експертизи № 145 від 23.07.2019 року (т. 2 а. с. 118-120);
висновком судово-медичної експертизи № 148 від 23.07.2019 року (т. 2 а. с. 121-123);
висновком судово-медичної експертизи № 147 від 29.07.2019 року (т. 2 а. с. 124-126);
висновком судово-медичної експертизи № 146 від 29.07.2019 року (т. 2 а. с. 127-129);
висновком судово-медичної експертизи № 144 від 29.07.2019 року (т. 2 а. с. 130-132);
висновком експерта № 19/119/6-1/260е від 26.06.2019 року (т. 2 а. с. 135-151);
висновком експерта № 19/119/6-1/259е від 25.06.2019 року (т. 2 а. с. 154- 169);
висновком судово-медичної експертизи № 180 від 25.09.2019 року (т. 2 а. с. 171-176);
висновком судово-медичної експертизи № 196 від 26.09.2019 року (т. 2 а. с. 178-183);
висновком судово-медичної експертизи № 149 від 25.09.2019 року (т. 2 а. с. 185-187);
висновком судово-медичної експертизи № 212 від 25.09.2019 року (т. 2 а. с. 188-191);
висновком експерта № 10-1194 від 14.08.2019 року (т. 2 а. с. 194-209);
висновком експерта № 10-1195 від 14.08.2019 року (т. 2 а. с. 212-222);
висновком експерта № 10-1272 від 30.09.2019 року (т. 2 а. с. 225-233);
висновком судово-психіатричного експерта № 300 від 08.07.2019 року (т. 2 а. с. 234-238);
ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2019 року про арешт майна (т. 2 а. с. 239, 240);
ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2019 року про арешт майна (т. 2 а. с. 241, 242);
ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2019 року про арешт майна (т. 2 а. с. 243);
постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.06.2019 року (т. 2 а. с. 244, 245);
постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2019 року (т. 2 а. с. 246, 247);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2019 року (т. 2 а. с. 260, 261).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_9 злочину. .
Судом забезпечено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.
Про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства потерпілого вказує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, поведінка обвинуваченого. Так, на думку суду, дії обвинуваченого, а саме нанесення ударів сокирою в районі голови потерпілого свідчить про наявність у обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілого, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх настання. Про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне вбивство також вказують дії обвинуваченого після нанесення ударів, повної байдужості до наслідків своїх дій, не надання потерпілому допомоги, оскільки обвинувачений покинув місце скоїння злочину, намагався знищити сліди вчинення злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить визнання вини, критичне ставлення до вчиненого, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітніх дітей.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_9 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в розмірі 150 50 грн. 91 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покаранняу виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 08 червня 2019 року, зарахувати в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, час попереднього ув`язнення з 08 червня 2019 року до 22 березня 2021 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року на майно, а саме: вилучені 08 червня 2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_9 під час затримання штани та босоніжки; вилучені 08.06.2019 року підчас огляду трупу ОСОБА_11 футболку, штани, труси; вилучені 08.06.2019 року під час огляду господарства АДРЕСА_3 речі із нашаруванням речовини червоно-бурого кольору (електричний чайник, виріз тканини з крісла, дитячу куртку, наволочку з подушки), зіскоби лакофарбового покриття з вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, мобільний телефон Нокіа із зарядним пристроєм, недопалки цигарок 8 шт., сліди рук з посуду (на відрізках липкої стрічки), фрагменти кісток на ліжку, документи (свідоцтво про народження ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про присвоєння підвищення кваліфікації на ОСОБА_11 , військовий квиток ОСОБА_11 ); вилучений 08.06.2019 року під час обшуку господарства АДРЕСА_2 фрагмент одягу темного кольору з білими синтетичними вставками та нашаруванням речовими червоно-бурош кольору, які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а.с. 239, 240) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х2», ІМЕІ НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання, який визнано речовим доказом та зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а.с. 241, 242) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 04 липня 2019 року на майно, а саме: на сокиру вилучену під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , яку визнано речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а.с. 243) скасувати.
Речові докази по справі: флеш носій з відеозаписом огляду місця події в будинку в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 159); флеш - носій з відеозаписом проведення обшуку від 08.06.2019 року (т. 2 а.с. 10); флеш - носій з видеозаписом проведення обшуку від 02.07.2019 року (т. 2 а.с. 62) - залишити в матеріалах судового провадження.
Електричний чайник з нашаруванням речовини червоно - бурого кольору; виріз тканини з крісла з нашаруванням речовини червоно - бурого кольору; дитячу куртку з нашаруванням речовини червоно - бурого кольору; наволочку з подушки з нашаруванням речовини червоно бурого кольору; зіскоби лакофарбового покриття з вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору; недопалки цигарок у кількості 8 шт.; сліди рук з посуду (на відрізках липкої стрічки); фрагменти кісток на ліжку; обгорілі фрагменти спортивних штанів, обгорілі фрагменти футболки темного кольору з білими синтетичними вставками, з нашаруванням речовими червоно-бурого кольору; футболка, штани, труси з трупу ОСОБА_11 ; штани спортивні синього; босоніжки білого кольору; сокиру та зберігається в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а.с. 244 - 246) знищити.
Мобільні телефон «Ergo» що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_63 (т. 2 а.с. 250 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Свідоцтво про народження ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про присвоєння підвищення кваліфікації на ОСОБА_11 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ; (т. 2 а.с. 245) повернути ОСОБА_64 .
Мобільний телефон «Nokia Х2» (т. 2 а.с. 245) повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1