Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/27/21
Провадження №1-кс/711/32/21
У Х В А Л А

Іменем України
16 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_3 , що подані в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргами від 04.01.2021р., 06.01.2021р., 11.01.2021р., 14.01.2021р., за якими просить визнати дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними, зобов`язати їх дати вказівку слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області виконати ухвалу від 17.11.2020р. та зобов`язати скасувати повідомлення про підозру за кримінальним провадженням №0002392, яке порушене незаконно, оскільки не встановлено факту смерті ОСОБА_4 , який є живим.

Відповідно до ухвал слідчого судді скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.01.2021р. справи за скаргами об`єднані в одне провадження, призначено їх розгляд та присвоєно єдиний номер 711/27/21.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання прокурор Черкаської обласної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явився прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і просив відмовити у задоволенні скарг. Крім того, ним надані матеріали за скаргами ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, що надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що слідчими Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002392 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 цього Кодексу, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми процесуального законодавства, в даному випадку, повідомлення старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_3 від 14.08.2020р., від 31.08.2020р. може бути оскаржене останнім та/або його захисником до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В цьому випадку, Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться на території Соснівського району міста Черкаси, а отже, суб`єкт оскарження має право звернення із відповідною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався до належного суду із скаргою про визнання повідомлення про підозру незаконним та зобов`язання слідчого скасувати вказане повідомлення про підозру. Між тим, ухвалою слідчого судді (справа №712/12472/20) від 22.12.2020р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Між тим, відмова у задоволенні скарги не позбавляє права ОСОБА_3 повторно звернутися до суду із такою скаргою при наявності нових, додаткових обставин, у порядку та спосіб, що визначені КПК України.

Що стосується бездіяльності (незаконності дій) прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, про що вказує ОСОБА_3 у скаргах, то в цій частині скарги також не підлягають до задоволення. Так, встановлено, що прокурор не складав і не вручав ОСОБА_3 повідомлення про підозру за кримінальним провадженням №0002392.

Слід зазначити, що аналогічним доводам скарг ОСОБА_3 вже була дана відповідна правова оцінка і ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.12.2020р. йому відмовлено у задоволенні скарг (справа №711/8668/20).

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає, як вказує ОСОБА_3 , у не наданні вказівок слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002392, скасовувати повідомлення про підозру. Також, повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 від 14.08.2020р. та від 31.08.2020р. у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, погоджено із процесуальним керівником прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).

Отже, під час розгляду скарг ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_3 .

У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 303, 276-278 КПК України, відсутні підстави для визнання повідомлення про підозру ОСОБА_3 незаконним та його скасування, а також для зобов`язання прокурорів органів прокуратури надавати вказівки слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, щодо скасування повідомлення про підозру, оскільки такі вимоги не відповідають нормам КПК України. Отже, у задоволенні скарг ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

Що стосується доводів скарг ОСОБА_3 про необхідність надання прокурором вказівки слідчому для виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2020р., то і в цій частині скарги теж не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними та такими, що не передбачені нормами ст. 303 КПК.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.11.2020р. (справа №712/11277/20) зобов`язано слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0002392, надати можливість ОСОБА_3 ознайомитися із матеріалами цього кримінального провадження.

Між тим, жодних доказів того, що слідчим, чи прокурором відмовлено ОСОБА_3 у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, в т.ч. на виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2020р., не встановлено. Отже, підстав зобов`язувати прокурорів для надання вказівки слідчому щодо ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, немає.

Слід звернути увагу ОСОБА_3 , що він, будучи учасником кримінального провадження, особисто або через свого захисника адвоката, вправі звернутися до слідчого органу досудового розслідування із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Отже, за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено факту порушення його прав та інтересів, враховуючи, викладені ним доводи, а тому у задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_3 від 04.01.2021р., 06.01.2021р., 11.01.2021р., 14.01.2021р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1