Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1602/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд її скарги на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України). При цьому, звертає увагу, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.306 КПК України, провадження за її скаргою було відкрито 28 жовтня 2020 року, а 10 березня 2021 рогу скаргу було залишено без розгляду, тобто справа №288/1602/20 за її скаргою перебувала у провадженні слідчого судді протягом 132 діб, при цьому, сама скарга залишилась не розглянутою по суті й станом на дату подання цієї апеляційної скарги. Наголошує, що залишивши її скаргу без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України, а відтак діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, на вимогах ч.2 ст.307 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №288/1602/20, ОСОБА_7 20.10.2020 звернулась до слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ч.3 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (а.п.1-4). Судом зазначену скаргу отримано 28.10.2020 (а.п.1). Тоді ж 28.10.2020, ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року у справі №288/1602/20 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 (а.п.14).
Згідно до норм ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, як зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, та що стало фактично підставою для прийняття судового рішення, «скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надала, що є підставою для залишення скарги без розгляду».
Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження №288/1602/20, та що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, скаржником ОСОБА_7 та її представником адвокатом ОСОБА_8 09.03.2021 направлено на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду провадження (а.п.60-61). Вище зазначені клопотання належно не вирішено судом першої інстанції, навпаки, залишені по-за увагою слідчим суддею з безпідставним висновком останнього щодо ненадання скаржником підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 10.03.2020, що на думку апеляційного суду є порушенням вимог КПК України.
Згідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище зазначене, апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено повноважень слідчого судді щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 .
При цьому, суд першої інстанції скаргу ОСОБА_7 з приводу її законності та обґрунтованості не перевірив, постановляючи оскаржену ухвалу, всупереч вимогам КПК України, прийняв рішення про залишення цієї заяви без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскаржена ухвала є незаконною, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :