Справа № 484/2228/21
Провадження: № 1-кп/484/341/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року близько 20.00 годин ОСОБА_3 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де разом, у приміщенні літньої кухні, вживали алкогольні напої.

Того ж дня, близько 21 години, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 почала висловлюватись нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3 , в результаті чого між ними виникла сварка.

В ході конфлікту ОСОБА_8 почала виганяти ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні, а сама в цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лягла на ліжко. В цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 вступити з ним у статеві зносини, на що остання відмовила.

Будучи обуреним за таку поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_3 пішов в напрямку виходу з приміщення літньої кухні. Проходячи повз металеве деко з горіхами, яке було розміщене праворуч в кімнаті, побачив на ньому молоток, яким потерпіла била горіхи.

В цей же час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи помститися за образу, маючи умисел, спрямований на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв у ліву руку молоток, підійшов до останньої, яка лежала на ліжку на лівому боці, та, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше чотирьох ударів молотком по правій частині голови ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою, розтрощення речовини головного мозку правої тьмяно-скроневої частки, забитих ран (чотири) правої тьмяно-скроневої області.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Таким чином ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 26081грн.65 коп. та моральної шкоди на суму 250000.00 грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.03.2021 року, близько 20.00 години він прийшов до ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Протягом години вони вживали спиртні напої, які він приніс з собою. ОСОБА_8 почала його виганяти з літньої кухні, між ними виникла сварка. ОСОБА_8 сп`яніла та лягла на ліжко, а він пішов в напрямку виходу з літньої кухні. Проходячи повз деко з горіхами, він побачив молоток, яким потерпіла била горіхи. Бажаючи помститися за образу, він взяв у ліву руку молоток та почав наносити ним удари ОСОБА_8 по голові, скільки наніс ударів не пам`ятає, потім вийшов з літньої кухні і пішов у своїх справах. Через деякий час його затримали працівники поліції. У вчиненому розкаявся.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 26 081,65 визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, вказуючи, що розмір моральної шкоди є завищеним, а тому просив її зменшити.

Потерпіла ОСОБА_6 яка є донькою ОСОБА_8 пояснила суду, що 11.03.2021 року, ввечері, їй зателефонував мамин сусід на ім`я ОСОБА_9 і повідомив, що мамі погано. Вона прийшла за місцем проживання своєї матері та побачила матір, яка була напівоголена і лежала на підлозі біля ліжка вся скривавлена, з розбитою головою, не могла пояснити, що з нею сталося. Вона викликала швидку допомогу і матір завезли в лікарню. Коли матері стало краще, вона розповіла, що вживала спиртні напої зі ОСОБА_3 , потім вони посварилися та вона почала виганяти його з літньої кухні, а він вдарив її молотком по голові. Через деякий час, після виписки з лікарні, мати померла. Просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, підтримала заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що 10.03.2021 року, близько 21.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, разом з нею вживали алкогольні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якою ОСОБА_8 почала виганяти ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні, а сама в цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лягла на ліжко. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв у ліву руку молоток, який лежав у літній кухні, підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку на лівому боці, та, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше чотирьох ударів молотком по правій частині голови ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою, розтрощення речовини головного мозку правої тьмяно-скроневої частки, забитих ран (чотири) правої тьмяно-скроневої області. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно висновку експерта № 146 від 17.05.2021р. смерть гр. ОСОБА_8 , 1962 року народження настала від важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою, розтрощення речовини головного мозку правої тім`яно-скроневої частки.

При дослідженні трупу виявлені слідуючі пошкодження: забиті рани (чотири) правої тім`яно-скроневої області, забій, розтрощення речовини головного мозку правої півкулі, крововиливи в шкірно-м`язової голови правого тім`яно-скроневої області, стан після трепанації кісток склепіння черепа справа з видаленням кісткових фрагментів в області перелому.

Ці тілесні ушкодження могли утворитися 10.03.21р. від багаторазового впливу (не менше 3-4х ударів) тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею дії ( ударна поверхня металевого молотка) і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.

Пошкодження в ділянці правої половини голови нанесені в швидкій послідовності один за іншим і в невеликий проміжок часу. Вищевказані тілесні ушкодження потерпіла принести сама собі не могла. Також, багато-осколковий перелом кісток склепіння черепа справа не міг утворитися від дії фрагмента дерева в момент заготівлі дров. Виходячи з розташування забитих ран і багато-осокольчатого перелому кісток склепіння черепа правої половини голови свідчить про те, що область пошкодження голови була звернена в сторону завдававшого багаторазові удари в зазначену область.

Причина смерті ОСОБА_8 находиться в прямому зв`язку з заподіяними їй ушкодженнями голови справа, отримання зазначених ушкоджень при падінні стоячи на поверхню землі потерпілої виключаються.

Таким чином, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ннесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання свої вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до норми ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 26081,65грн., яку останній визнав повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вище викладене, суд визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_6 незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вона зазнала сильних душевних страждань у зв`язку із безповоротною втратою матері, змінився звичайний уклад її життя.

Однак, з огляду на наведене, суд вважає, що розмір моральної шкоди спричиненої діями обвинуваченого ОСОБА_3 , визначений потерпілою в розмірі 250 000грн., є завищеним, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 100 000 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення: судової криміналістичної експертизи, трьох судових молекулярно генетичних експертиз, та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 38 036,82грн.

Речові докази частину гілки в сейф пакеті NPU1521036, фрагменти наволочок в пакеті № 1, фрагменти шпалер в пакеті № 2 та № 3, скляну кружку в сейф пакеті NPU1523038, скляну банку зі склянкою в сейф пакеті NPU1521039, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в сейф пакеті № 3600516, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази молоток, який знаходиться в сейф пакеті № ЕХР0336713, сокиру, яка знаходиться в сейф пакеті № ЕХР0411305, п`ять виделок в сейф пакеті NPU1521037,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази куртку синтетичну чорного кольору зі слідами носки, яка поміщена до пакету № 1, штани бавовняні камуфляжні зеленого кольору з дірками та слідами носки в пакеті № 1, светр червоний з зеленим елементом та синіми смушками, що знаходиться в пакеті № 1, підштаники темно сині, зі слідами носки, які поміщені до пакету № 1, черевики чорні з високим берцем, які були поміщені до пакету № 2, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 23.04.2021р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 23.04.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду, пов`язану з витратами на лікування, в сумі 26 081 (двадцять шість тисяч вісімдесят одну) грн. 65коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.,всього 126 081 (сто двадцять шість тисяч вісімдесят одну) грн. 65коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення: судової криміналістичної експертизи, трьох судових молекулярно генетичних експертиз, та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 38 036 (тридцять вісім тисяч тридцять шість)грн. 82коп.

Речові докази частину гілки в сейф пакеті NPU1521036, фрагменти наволочок в пакеті № 1, фрагменти шпалер в пакеті № 2 та № 3, скляну кружку в сейф пакеті NPU1523038, скляну банку зі склянкою в сейф пакеті NPU1521039, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в сейф пакеті № 3600516, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.

Речові докази молоток, який знаходиться в сейф пакеті № ЕХР0336713, сокиру, яка знаходиться в сейф пакеті № ЕХР0411305, п`ять виделок в сейф пакеті NPU1521037,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази куртку синтетичну чорного кольору зі слідами носки, яка поміщена до пакету № 1, штани бавовняні камуфляжні зеленого кольору з дірками та слідами носки в пакеті № 1, светр червоний з зеленим елементом та синіми смушками, що знаходиться в пакеті № 1, підштаники темно сині, зі слідами носки, які поміщені до пакету № 1, черевики чорні з високим берцем, які були поміщені до пакету № 2, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1