Справа № 191/1626/21
Провадження № 1-кп/191/104/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 27.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, в шлюбі не перебуває, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 -

Встановив:
26.03.2021 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебував біля магазину «Велике пузо», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н., с. Зайцеве, вул. Центральна, буд. 14 власником якого є ТОВ «ВП-Трейд». Достовірно знаючи, що там є майно, яким можна заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, о 13 год. 26 хв. 26.03.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій раптовий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна - зайшов до приміщення магазину «Велике пузо», який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що у приміщенні магазину працюють камери відео-спостереження та є сторонні люди, тобто його дії носять відкритий характер - пішов у напрямку до однієї з холодильних камер, яка знаходилась у східній частині магазину та була заповнена спиртними напоями різних виробників.

Підійшовши до вказаної холодильної камери та діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер - відкрито заволодів майном, яке належить потерпілій ТОВ «ВП-Трейд», а саме: пляшкою пива «Арсенал «Міцне»» об`ємом 2 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1081/21 від 30.03.2021 складає 50 гривень 37 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 пройшовши повз касові апарати, де стояли продавці-касири, та розуміючи, що вони спостерігають за його діями, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення - не оплатив взяту ним пляшку пива «Арсенал «Міцне»» об`ємом 2 літри та попрямував у напрямку виходу, з метою покинути приміщення магазину «Велике пузо», але був затриманий працівниками ТОВ «ВП-Трейд».

Будучи затриманим та знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо» ОСОБА_3 почав розпивати пиво «Арсенал «Міцне»» об`ємом 2 літри, яким він відкрито заволодів. Після чого ОСОБА_3 штовхнув одного з працівників ТОВ «ВП-Трейд», вийшов на вулицю та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВП-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 50 гривень 37 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіжі).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Пояснив суду, що він іноді зловживає спиртними напоями. Раніше він приходив в магазин, брав товар, але наступного дня розраховувався. В той день він взяв товар без спросу, тому що був сильно збуджений.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «ВП-Трейд» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, добровільне відшкодування збитку;
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України- є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований у повному обсязі, потерпілим цивільний позов не заявлений.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Матеріальний збиток спричинений на загальну суму 50 гривень 37 копійок- відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст.100,124,128,349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , витрати за проведення судово-товарознавча експертиза № 1081/21 від 30.03.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області, на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертиза №СЕ-19/104-21 /11547-Д від 15.04.2021 в сумі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 копійок.;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1