Справа № 454/1398/20
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений пояснив, що є сиротою, не проживає за адресою, куди направлялися виклики в судове засідання. Останній запевнив, що буде проживати у своєї сестри та зобов`язався надалі невідкладно прибувати до суду.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.02.2021р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень (злочинів).

Оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення, йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурором зазначено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, судом встановлено, що обвинувачений не прибув у судові засідання, так як не отримував повісток про виклик до суду.

Крім того, відповідно до заяви, рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_10 запевнила, що останній буде проживати разом з нею.

Тому, з врахуванням особи обвинуваченого, який є сиротою, суд дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання даних ризиків, оскільки на даний час відпала необхідність в застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, клопотання слід відхилити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 17.06.2021р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1