Справа № 950/722/21
Номер провадження 1-кс/950/132/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000538 від 28.03.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000538 від 28.08.2013 року, вмотивована тим, що скаржником 23.03.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було надіслано клопотання №171 про зміну кримінально-правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні № 0000538 від 28.08.2013 року та проведення судової психологічної експертизи.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з не встановленням кола певних питань, які необхідні в галузі психології для проведення судово-психологічної експертизи та недостатністю підстав для зміни кримінально-правової кваліфікації.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною, скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 31.03.2021 року та зобов`язати його повторно розглянути клопотання №171 від 23.03.2021 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання теж не з`явився, про час, дату і місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.
З матеріалів, доданих до скарги, досліджених в судовому засіданні вбачається, що клопотання про зміну кримінально-правової кваліфікації злочину у вказаному кримінальному провадженні та проведення судової психологічної експертизи заявлено потерпілим ОСОБА_3 23.03.2021 року, а постанова про відмову в його задоволенні, вмотивована не встановленням кола певних питань, які необхідні в галузі психології для проведення судово-психологічної експертизи та недостатністю підстав для зміни кримінально-правової кваліфікації. винесена 31.03.2021 року (а.с. 2, 3).

З матеріалів кримінального провадження № 0000538, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 28.08.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів працівниками Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» (а.с. 1, 2) за заявою ОСОБА_3 , пам`ятка про права потерпілого якому вручена 14.02.2014 року (а.с. 71).

Згідно п.п. 4, 7, 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого; отримувати відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відділенням поліції №3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 по факту підробки документів працівниками Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз».

23.03.2021 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну кримінально-правової кваліфікації злочину та про призначення і проведення судової психологічної експертизи, в задоволенні якого 31.03.2021 року постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 відмовлено.

Суд приймає до уваги доводи заявника скарги щодо необхідності призначення експертизи у кримінальному провадженні, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні, має право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а для визначення її розміру необхідні спеціальні знання.

Проте, суд бере до уваги і те, що вирішення питань правової кваліфікації кримінального правопорушення чинним законодавством (ст.ст. 214, 277, 291 КПК України) покладено на слідчого та прокурора і не входить до складу слідчих (розшукових) дій, відмова в здійсненні яких може бути оскарженою потерпілим.

Крім того, суд враховує, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачає можливості визнання постанови слідчого незаконною.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, скасувати постанову від 31.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов?язати начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2021 року.

В задоволенні іншої частини скарги суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000538 задовільнити частково.

Скасувати постанову начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №171 від 23.03.2021 року.

Зобов?язати начальника СД відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №171 від 23.03.2021 року, з винесенням постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги суд вважає необхідним відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1