Провадження № 1-кс/524/1216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 13.04.2021 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4

23.04.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (№524/11771/16-к; провадження 1-кс/524/1092/21), в якій він зазначає, що ним подано скаргу 13.04.2021 року до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303-307 КПК України. Дану скаргу розглядає слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 . У зв,язку з тим , що слідчий суддя ОСОБА_4 як він вважає раніше разом працювала із представником відповідача , суддею у відставці ОСОБА_6 , про що вона повідомила у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди , також на його запит не повідомила на якій підставі суддя у відставці ОСОБА_6 представляв інтереси відповідача, тому він має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і просить суд відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі і пояснив , що вважає , слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка безпосередньо стосується цивільної справи № 524/8838/16-ц , по якій вона була головуючою і ухвалювала судове рішення , з яким він не погоджується . Також під час розгляду цивільної справи повідомила учасникам судового провадження , що вона раніше працювала із суддею у відставці ОСОБА_6 і дуже високо оцінює його професійні якості і на його запит слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомила на якій підставі суддя у відставці ОСОБА_6 представляв інтереси відповідача по цивільній справі , тому у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просила заяву ОСОБА_3 про її відвід як слідчого судді по скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглядати без її участі. (а.с. 4), а тому суд вважає розглянути заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма помічника судді Автозаводського районного суду ОСОБА_9 від 26.04.2021 року (а.с.3 ).

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. (Рішення у справі "Де Куббера проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).
Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення (див. рішення у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року, серія А, № 53, с. 16, п. 31). Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та безсторонності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 та враховуючи суб,єктивне ставлення скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 яке буде перешкоджати справедливому розгляду справи судом встановленим законом , суд відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України приходить до висновку , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню і її необхідно відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за 524/1171/16-к, 1-кс/524/1092/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :