Справа № 686/5570/20
Провадження № 1-кс/686/6988/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000826. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КПК, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки під час розслідування даного провадження не було встановлено всіх суттєвих обставин у провадженні.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не було встановлено всі суттєві обставини справи, зокрема не були належним чином перевірені його доводи про те, що під час проведення слідчої дії огляду приміщення гаража, ним заявлялося слідчому про забезпечення захисника йому захисника; після його фактичного затримання він також вимагав призначити йому захисника проте останній був наданий лише на наступний день, а весь цей час з ним проводилися слідчі дій; також зазначив, що не було прийнято до уваги і те, що допущені порушення процесуального закону органом досудового розслідування стали підставою для скасування вироку у справі за його обвинуваченням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити, а постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000826 - скасувати з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказані вимоги процесуального закону під час проваленого досудового розслідування та ухваленні оскаржуваної постанови дотримані не були.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що Другим слідчим відділенням СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826, яке було зареєстроване у ЄРДР 18 жовтня 2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.374 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділення СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.10.2020 року кримінальне провадження № 0000826 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 , до першого його допиту, роз`яснено право мати захисника, про що складено відповідний протокол, допит проведено також за участі захисника підозрюваного; права підозрюваного були роз`яснені, про що свідчить протокол затримання підозрюваного.

Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що про необхідність забезпечення йому захисника ним було зазначено одразу після його фактичного затримання, проте захисник йому був забезпечений лише на наступний день. Весь час з моменту затримання до прибуття захисника з ним проводилися певні слідчі дій. Також останній зазначив, що допущені порушення його права на захист стали підставою для скасування судом касаційної інстанції ухваленого стосовно нього обвинувального вироку.

Вказані обставини органом досудового розслідування належним чином не перевірялися і таким обставинам слідчим не була надана відповідна правова оцінка під час ухвалення оскаржуваного рішення у кримінальному провадженні.

Також суд звертає свою увагу на те, що 01.06.2020 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про проведення у даному провадженні слідчої дії додаткового його допиту. Вказане клопотання слідчим було задоволено, про що заявника повідомлено слідчим листом від 02.06.2020 за № /14-01-02-20 (а.с. 97). Разом з цим відповідна слідча дія так проведена і не була.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000826 винесена передчасно без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового слідства, перевірити твердження заявника в частині проведення у кримінальному провадженні слідчих дій за його участі та відсутності захисника; дослідити підстави скасування обвинувального вироку судом касаційної інстанції, наслідки розгляду відповідного обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , зокрема в частині чи визнавалися судом зібрані у справі певні докази недопустимими в тому числі як такі, що отримані з порушенням права на захист підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000826 скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1