У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30.07.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

28.07.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 30.06.2021р. клопотання про порядок дослідження доказів головуючою ОСОБА_4 було задоволено частково та встановлено, що після допиту потерпілих слід допитати ОСОБА_5 , в той час коли остання бажала давати показання після допиту свідків. Вона, користуючись своїми процесуальними правами, після допиту потерпілих відмовилась давати показання та заявила клопотання спочатку викликати та допитати свідків. Така поведінка обурила головуючу і вона звинуватила ОСОБА_5 в тому, що остання встановлює порядок дослідження доказів. Вказує, що під час висловлення думки з приводу заявленого клопотання він зазначив, що ОСОБА_5 не встановлює в суді порядок дослідження доказів, а користуючись своїми правами, які їй були роз`яснені, від дачі показань відмовилась, та заявила клопотання спочатку викликати та допитати свідків, що між обвинуваченою та потерпілими існують цивільно правові відносини, на що головуюча додала, що тут є ще кримінальна відповідальність.
Вважає, що зазначене вище свідчить про те, що головуюча по справі суддя ОСОБА_4 , не є безсторонньою, є упередженою і рішення по справі, яке вона може прийняти, передбачуване, таке буде незаконним та несправедливим і тому судді заявляє відвід.
Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, 29.07.2021р. подала заперечення, просить в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України відмовити, розгляд заяви просить проводити у її відсутності, оскільки вона 30.07.2021р. підтримує обвинувачення у двох інших кримінальних провадженнях в Мостиському районному суді Львівської області.
Потерпіла ОСОБА_6 також подала суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, у задоволенні такої просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Ст.75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1