Справа № 487/3833/21
Провадження № 1-кс/487/3115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2021р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
У скарзі зазначає наступне.
05.06.2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві направлено заяву про вчинення злочину, яка зареєстрована за вх.П-1840 від 07.06.2021 року.
16.11.2020 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000248 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначене покарання у вигляді довічного позбавлення вол з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
25.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 уклад угоду про надання правової допомоги - адвокатом ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана ним на вирок, перебуває в провадженні Херсонського апеляційного суду.
У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 не приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування виникла необхідність в особистому ознайомленні з усіма матеріалами кримінального провадження (включаючи з речовими доказами, документами, додатками до протоколів у вигляді фото- відеофайлів), які були надані прокурором до суду І інстанції в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження, які залишилися у прокурора, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала обвинувальний акт, але не надала під час суду, але вони містять інформацію, яка може поліпшити правове становище підзахисного.
Проте, прокурорами Миколаївської обласної прокуратури - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні за №0000248, створюються штучні перепони для унеможливлення надання належної професійної правової допомоги підзахисному ОСОБА_4 , що виражається у порушенні його права на захист, а саме прокурорами - процесуальними керівниками обмежено сторону захисту у праві на ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, які залишилися у володінні прокурора.
11.03.2021р. захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000248 із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у володінні прокурора, які він, як сторона обвинувачення не надавав до суду І інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_4 , проте збирав під час проведення досудового розслідування.
15.04.2021р. захисник ОСОБА_3 отримав відмову у можливості ознайомлення, так як прокурор - процесуальний керівник вважає, що він має право знайомитися тільки з матеріалами, якими обґрунтовано вирок, що повністю не узгоджується із вимогами ст.22, 27, 42, 221, 290, 404 ч.4, 459 КПК України.
Такі дії прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000248, повністю обмежують право обвинуваченого на захист у вигляді внесення змін, доповнень у апеляційну скаргу з урахуванням всього хронологічного ланцюга зібраних доказів по справі, які за своєю суттю можуть містити інформацію на підтвердження обвинувачення, так і на спростування доводів сторони обвинувачення, створюють перешкоду у можливості скористатися правом на звернення до суду в порядку ст.459 КПК України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та/або виключними обставинами, для чого необхідно доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, незалежно від того чи досліджувалися вони в суді, чи ні.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0000248 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України - інше грубе порушення права обвинуваченого на захист, вчинене прокурором.
Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві не вчинялося.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
У судове засідання представник ДБР не з`явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів скарги, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, що була подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що 11.03.2021р. захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000248 із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у володінні прокурора, які він, як сторона обвинувачення не надавав до суду І інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_4 , проте збирав під час проведення досудового розслідування.
Зазначає, що 15.04.2021р. захисник ОСОБА_3 отримав відмову у можливості ознайомлення, так як прокурор - процесуальний керівник вважає, що він має право знайомитися тільки з матеріалами, якими обґрунтовано вирок, що повністю не узгоджується із вимогами ст.22, 27, 42, 221, 290, 404 ч.4, 459 КПК України.
Зазначає, що такі дії прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000248, повністю обмежують право обвинуваченого на захист у вигляді внесення змін, доповнень у апеляційну скаргу з урахуванням всього хронологічного ланцюга зібраних доказів по справі, які за своєю суттю можуть містити інформацію на підтвердження обвинувачення, так і на спростування доводів сторони обвинувачення, створюють перешкоду у можливості скористатися правом на звернення до суду в порядку ст.459 КПК України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та/або виключними обставинами, для чого необхідно доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, незалежно від того чи досліджувалися вони в суді, чи ні.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0000248 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Разом із тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.374 КК України, вчиняється із прямим умислом. Відмова прокурора в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000248 ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, з урахуванням стадії кримінального провадження. Ця відмова в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження є вмотивованою, ґрунтується на думці прокурора з даного питання, що виключає умисне порушення права на захист.
У зв`язку із чим, ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 374 КК України відсутності.
За такого скарга не підлягає задоволенню, як необгрунтована.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1