Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/1068/21)
УХВАЛА
іменем України

09.08.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднані скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2021 року на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 1,2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 щодо часткового задоволення клопотання від 19.07.2021 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України.
Також 06.08.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника - самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 щодо часткового задоволення клопотання від 19.07.2021 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України.
Оскільки зазначені скарги є однаковими за суттю і вимогами стосовно скасування однієї постанови, тому вони об`єднані в одне провадження, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2021 року.
В скаргах заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 та сам ОСОБА_4 просили скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що, згідно ст.6, д) Закону України «Основ законодавства України про охорону Здоров`я» - громадянин має право на вибір медичного закладу. В своїх клопотаннях неповнолітній потерпілий інвалід з дитинства ОСОБА_4 і законний представник неповнолітнього потерпілого інваліда з дитинства ОСОБА_3 прохають про призначення повторно комісійної судово-медичної експертизи яку доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14.), що ігнорується слідчим ОСОБА_5 . Згідно ст. З Конституції України « Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», але слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області систематично не виконуються вимоги карантину в Україні, та не застосовуються засоби які захищають від смертельно небезпечного вірусу COVID-19.
Лівобережна окружна прокуратура м.Дніпра, представник ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте уповноважені прокурор та представник ВП-1 в судове засідання не з`явилися.
Заявник законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.1,2 ст.140 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 липня 2021 року було частково задоволено клопотання від 19.07.2021 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Проте, як вбачається з матеріалів поданих скарг, орган досудового розслідування частково відмовив у задоволенні клопотання невмотивовано.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.07.2021 року підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднані скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2021 року на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2021 року, про часткове задоволення клопотання від 19.07.2021 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2021 року про часткове задоволення клопотання від 19.07.2021 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України - скасувати.
3. Зобов`язати слідчих СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 та старшого лейтенанта ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2021 року «про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (Вх. № П-26 від 19.07.2021року) та задовольнити його.
4. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1