Справа №485/705/21
Провадження № 1-кс/485/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

07 червня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні № 0000161 від 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 05 червня 2021 року.
Так, 05 червня 2021 року близько 18:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на порозі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 вживала спиртні напої у компанії чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої остання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин схопила у праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, та умисно нанесла ним ОСОБА_7 один удар в область правого боку спереду.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину, що спричинило смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_7 , 1985 р.н., згідно з довідкою № 80 від 07 червня 2021 року, наданою судово-медичним експертом, явилось проникаюче колото-різане поранення живота, з пошкодженням печінки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та ускладнилося травматичним шоком.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
05 червня 2021 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07 червня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями. Вона проживає із малолітнім сином, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваної, стримувати його за місцем проживання. Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 умисно, при цьому вона жодних заходів для усунення шкідливих наслідків свого протиправного діяння та надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 не здійснила, що призвело до смерті останнього, зі слів очевидців з місця злочину намагалася втекти. Крім того, свідки, які були присутні під час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, є її знайомими, а свідок ОСОБА_8 є її співмешканцем. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде впливати на свідків у справі задля зміни ними свідчень з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому просила його задовільнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що підозрювана вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, сприяє слідству наданням послідовних показів, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудима, зазначені в клопотанні ризики відсутні, а належну поведінку підозрюваної може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є: витяг з кримінального провадження №0000161; рапорти помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 05 червня 2021 року про факт кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 05 червня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на проїзній частині вул. Бульварна на відстані 5 м від житлового будинку АДРЕСА_3 , та на відстані 7 м від парадного входу до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 05 червня 2021 року, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної; показання ОСОБА_3 , надані нею у якості підозрюваної.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я, санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_3 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винною себе визнає.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона має вік 38 років, непрацевлаштована офіційно, джерелом доходів має тимчасові заробітки та аліменти на малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким і проживає, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на її поведінку до Снігурівської міської ради не надходило, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі засудження, наявним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, недоведеним слідством є ризик щодо вжиття заходів підозрюваною до незаконного впливу на свідків з метою зміни ними свідчень у суді, оскільки вину свою у вчиненні злочину вона визнає, приймає участь у слідчих діях за надання слідчому обгрунтованих та послідових показів. Будь - яких доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків, суду не надано.
Ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений. Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Злочин, у якому вона підозрюється, вчинений на грунті раптово виниклих неприязних відносин, а не на грунті пияцтва, як зазначає прокурор. Будь-яких об"єктивних даних того, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями немає, на обліку у лікаря-нарколога вона не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Той факт, що ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, не здійснює догляд за дитиною нічим не підтверджений, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. Також, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв"язки, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина.
Таким чином, оскільки прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби за необхідності здійснення догляду за малолітньою дитиною, та іншими обмеженнями згідно ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий відповідатиме ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину за встановлених фактичних обставин, з врахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, які суд вважає сталими, та який зможе повною мірою забезпечити попередження зазначених в клопотанні ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк до 05 серпня 2021 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:
- заборонити у період з 22:00 до 7:00 покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками з приводу даного кримінального правопорушення;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 05.08.2021 року (включно).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1