Справа № 138/977/21
Провадження №:1-кс/138/274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 25.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 25.03.2021 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт заступника начальника Могилів-Подільського РВП ОСОБА_4 про те, що староста Могилів-Подільської міської територіальної громади (Грушанський старостинський округ) ОСОБА_5 в період часу з жовтня 2020 по березень 2021 умисно внесла неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не виконує покладені на неї обов`язки опалювальника в приміщені колишньої Грушанської сільської ради по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 25.03.2021 слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що з 2000 року по 03.03.2021 вона працювала у Грушанській сільській раді на різних посадах, з 2010 року на посаді голови Грушанської сільської ради перебував ОСОБА_8 , а головним бухгалтером працювала ОСОБА_5 . З жовтня 2020 року на період опалювального сезону на посаду опальвальника було прийнято ОСОБА_6 , вказаний факт прийняття на роботу був загальновідомим. ОСОБА_6 на роботу не виходила жодного разу, замість неї на роботу виходила ОСОБА_9 , яка виконувала покладені на ОСОБА_6 обов`язки.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила покази ОСОБА_7 та вказала, що ОСОБА_6 на роботу не виходила жодного разу, замість неї на роботу виходила ОСОБА_9 , яка виконувала покладені на ОСОБА_6 обов`язки.

В ході тимчасового доступу до речей та документів вилучено табелі обліку робочого часу із жовтня 2020 року по березень 2021 року включно, довідку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 отримувала заробітну карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2

В ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк», а саме щодо руху грошових коштів по картковому рахунку за № НОМЕР_1 встановлено, що останню заробітна плата була нарахована 01.04.2021.

14.06.2021, в ході проведення огляду приміщення колишньої Грушанської сільської ради по вул. Миру, 76 в с. Грушка, Могилів-Подільського району проведено огляд службового комп`ютера інвентарний №10140007 (зазначений на системному блоці), вказаний комп`ютер був увімкнений та за яким працювала ОСОБА_5 .. Системний блок комп`ютера вилучено у зв`язку із тим, що на ньому виявлено відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Грушанської сільської ради в період часу із жовтня 2020 року по грудень 2020 року також під час огляду перший заступник Могилів-Подільського міського голови із службового сейфу інвентарний № 101130067 видав 6 флеш накопичувачів зеленого кольору, які є ключами доступу до електронних систем та за допомогою вказаних ключів здійснювалось нарахування заробітної плати, які також вилучено.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на системний блок інвентарний №10140007 та 6 флеш накопичувачів зеленого кольору, які є ключами доступу до електронних систем.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_11 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на системний блок інвентарний №10140007 та 6 флеш накопичувачів зеленого кольору, які є ключами доступу до електронних систем.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12