справа № 208/4854/15-к
№ провадження 1-кп/208/156/21
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальному провадження № 0003523 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працююча, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи за мотивами користі, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року, з метою незаконного збагачення шляхом заняття гральним бізнесом, на території м. Дніпродзержинськ (на теперішній час місто Кам`янське) Дніпропетровської області, займалась діяльністю з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах при наступних обставинах.

Маючи умисел на отримання прибутку, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою отримання приміщення необхідного для організації грального бізнесу, в кінці 2013 року, точна дата в ході розслідування не встановлена, не повідомляючи про свої злочинні наміри, Мараховка звернувшись до свого знайомого ОСОБА_7 , попросила останнього укласти договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

З метою здійснення своїх злочинних намірів, Мараховка в невстановленому в ході слідства місці придбала необхідне обладнання для ведення забороненої господарської діяльності з надання послуг населенню у сфері грального бізнесу, які з метою подальшого використання у своїх корисливих цілях перевезла в раніше орендоване гр. ОСОБА_7 приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де без будь-якого дозволу встановила придбане нею обладнання.

В період приблизно з 01.12.2013 року по 05.09.2014 року, Мараховка в обладнаному нею залі з проведення азартних ігор, шляхом використання комп`ютерної техніки обладнаної для проведення азартних ігор та мережі Інтернет, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, здійснювала діяльність пов`язану з проведенням та наданням доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах з метою отримання прибутку.

Злочинна діяльність Мараховки припинена співробітниками правоохоронних органів, які 05.09.2014 року о 12.29 год., під час проведення обшуку, виявили в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно організований Мараховка діючий зал з проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки та мережі Інтернет.

На накопичувачах жорстких магнітних дисків системних блоків персональних комп`ютерів вилучених під час обшуку (об`єкти 1-15) виявлені файли, що містять налаштування Інтернет адреси «superomatic», на жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів вилучених там же (об`єкти 1,2,4-6,11-13, 15), виявлені файли, що містять налаштування Інтернет адреси «igrosoft.com», що підтверджує використання вказаної комп`ютерної техніки для ведення забороненої господарської діяльності з надання послуг населенню у сфері грального бізнесу.

Таким чином, Мараховка, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-V1 від 15.05.2009 року, з метою отримання прибутку від заняття забороненим видом господарської діяльності, в період часу з 01.12.2013 року по 05.09.2014 року, здійснювала діяльність з організації та проведення азартних ігор на комп`ютерній техніці, тобто займалась ігровим бізнесом на території м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Умисні дії Мараховка кваліфіковані органами досудового слідства як кримінальне правопорушення передбачене ст.203-2 ч.1 КК України - зайняття гральним бізнесом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 1 п. 4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, яке обґрунтовано тим, що Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IХ від 14 липня 2020 року, до КК України внесені зміни та скасована відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Обвинувачена Мараховка підтримала думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 284 КПК України.

Вислухав клопотання та думку всіх учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наука кримінального права визначає бланкетною таку диспозицію, котра, не називаючи конкретних ознак злочину або називаючи тільки частину із них, відсилає для встановлення змісту ознак злочину до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність, тобто до інших законів, інструкцій, положень, стандартів, правил, вказівок тощо.

Бланкетна диспозиція в статті Особливої частини КК України це структурний елемент заборонної кримінально-правової норми, який безпосередньо лише абстрактно називає або описує окремі ознаки складу злочину, а для їх конкретизації відсилає (прямо чи опосередковано) до приписів інших галузей права, що можуть бути формалізовані у нормативно-правових актах, нормативно-правових договорах та правових звичаях.

Вказане розуміння поняття бланкетної диспозиції має й законодавче підґрунтя, окреслене у Рішенні Конституційного суду України від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), яким визначено, що бланкетна диспозиція кримінально-правової норми лише називає або описує злочин, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. З огляду на визначенні поняття бланкетної диспозиції для належної кваліфікації злочину, що розглядається, перш за все слід встановити нормативно-правові акти певної галузі права, яка регулює охоронювані кримінальним законом суспільні відносини.

Мараховка притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 203-2 ч.1 КК України з конкретизацією Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким даний вид господарської діяльності визначено як заборонений.

Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IХ від 14 липня 2020 року визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та внесено зміни до ст. 203-2 КК України, згідно до яких зокрема, зазнала змін назва та диспозиція частини 1 цієї статті, де зазначено, що кримінальна відповідальність передбачається за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Тобто, на даний момент діяння, в якому обвинувачується Мараховка - зайняття гральним бізнесом, перестало бути кримінально караним, оскільки законодавчо визначеного поняття гральний бізнес на даний момент не існує, як не існує і кримінального закону, який би встановлював би відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. При цьому застосуванню підлягає не будь-який закон про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення діяння, а лише той, що визначає «злочинність», «караність» та «інші кримінально-правові наслідки діяння»

Частина 1 ст. 5 КК передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 19.04.2000 року № 6-рп/ 2000 зазначив, що «згідно з частиною другою статті 58 Конституції України кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо»

Згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За матеріалами кримінального провадження, згідно з обвинувальним актом, Мараховка обвинувачуються за ч. 1 ст. 203-2 КК України в редакції від 15 листопада 2011 року, і таке обвинувачення прокурор не змінив, хоча судом така можливість була надана.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1, ч. 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2019 року по справі № 153/1289/18 також відмічав, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі зазначеної норми констатує відсутність злочинності та караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно обвинуваченого підлягає припиненню, а тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння.

Одночасно, враховуючи нереабілітуючий характер цієї підстави, з урахуванням того, що її застосуванням фактично констатується причетність особи до вчинення кримінально-караного діяння, особа, щодо якої кримінальну справу закрито у зв`язку з усуненням новим кримінальним законом злочинності і караності інкримінованого їй діяння, повинна мати можливість реалізувати у суді своє право на судовий захист.

Обвинувачена Мараховка під час судового засідання погодилась з клопотанням свого адвоката, не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК, на ухваленні виправдувального вироку не наполягала, що дає право суду закрити кримінальне провадження постановивши відповідну ухвалу.

Приймаючи рішення про закриття справи, суд звертає увагу, що внесені законодавцем зміни до закону про кримінальну відповідальність та інших нормативних актів, які регулюють діяльність з організації та проведення азартних ігор в Україні, фактично призвели до декриміналізації вчинених діянь, які кваліфікувались за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, дії Мараховка перестали бути кримінальним злочином, що виключає і необхідність у встановленні її вини за відсутністю підстав для застосування до неї кримінально-правових наслідків, і ця позиція підтверджена Верховним Судом в постанові від 26 серпня 2020 року по справі № 592/9111/18.

Аналізуючи викладене, з урахуванням верховенства права та законності як загальних засад кримінального законодавства, суд вважає, що заявлене адвокатом клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.203-2 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ст.1ст.284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Рішенням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, в разі, коли злочинність і караність цього діяння усунені новим кримінальним законом, забезпечується реалізація вимоги поширення нового кримінального закону на осіб, які відповідно до ст. 62 Конституції України вважаються невинними, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України констатує відсутність злочинності та караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно обвинуваченого підлягає припиненню. А тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння. (Позиція підтверджена Верховним Судом в постанові від 11 грудня 2019 року по справі № 153/1289/18).

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави підлягає скасуванню, а застава, поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 284, 286, 371, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003523 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року - скасувати, а заставу в сумі 249 680 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, внесену 05.06.2015 року ОСОБА_9 - повернути заставодавцю.

Речові докази по справі:

- 15 системних блоків персональних комп`ютерів, зошит в клітинку з рукописними записами, косметичка сірого кольору, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- системний блок персонального комп`ютера, шість комп`ютерних клавіатур, телефон «Kocom» - DP-2093НА, дроти з патроном від лампи, дріт живлення для комп`ютеру, матерчатий мішок з 5-ю зв`язками ключів, чотири комп`ютерні колонки, комп`ютерна мишка, частини гральних автоматів у кількості 8-ми штук, вісім оптичних дисків, два комп`ютерних монітора « Belnea» «DELL», три блоки живлення від системних комп`ютерів, касовий апарат з чеком, шість калькуляторів, пакет з бланками, анкетами та табличками з написами, трудові книжки, санітарні та медичні книжки, зошити з мед записами, файли з квитанціями, візитна картка, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ,

- шість блокнотів з чорновими записами, три зошити, сім видаткових накладних, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП,

- грошові кошти в сумі 5 675 гривень, які передані на зберігання до УФЗБО ГУУМВС України в Дніпропетровській області,

повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена через райсуд до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1