Справа № 539/891/21
Провадження № 1-кс/539/230/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
За цей період, з часу накладення арешту на майно, пройшло практично півтора роки, але із вказаним вилученим майном не проведено жодної слідчої дії, не призначено по транспортному засобу жодної експертизи. Проведеною трасологічною експертизою підтверджено, що сліди задніх спарених коліс, які були виявлені на місці обшуку на території тракторної бригади поблизу одного із ангарів в с. Вищий Булатець Лубенського району, де ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність, могли бути залишені автомобілем MERSEDES BENZ 410D д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт не заперечується, бо в ангарі на території с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області його довіритель ОСОБА_7 здійснював законну лісопереробку, а саме закуповував лісо продукцію, яку розпилював та колов на дрова, які збував населенню, в тому числі придбавав ліс кругляк у інших приватних підприємців та переробляв його на дошку необрізану.
Упродовж півтора роки досудового слідства підозра нікому, в тому числі його довірителю ОСОБА_7 , не пред`явлена, а справа взагалі практично не розслідується, документи, які першочергово надані були його довірителем працівникам поліції на підтвердження законності походження лісу кругляка, котрий був в автомобілі та в ангарі, органом досудового слідства не перевірені взагалі. Слідчий обмежився лише запитом до іншого відділу поліції, який практично із вересня 2019 року не виконаний. Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. У даній справі навіть відсутній потерпілий. Будь-які процесуальні дії із арештованими автомобілями та документами до них, пилками, мастилами, цепами не проводяться взагалі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, надав пояснення аналогічні, викладеним в ньому.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на сьогоднішній день строки досудового розслідування продовжені. Не заперечував тієї обставини, що законність придбання деревини ОСОБА_7 не перевірена.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що упродовж півтора роки досудового слідства підозра жодній особі, в тому числі і ОСОБА_7 , не пред`явлена. Слідчим не заперечувалася та обставина, що на даний час навіть не перевірені документи, які першочергово були надані ОСОБА_7 в якості доказу законності придбання ним деревини (товарно-транспортна накладна № 29 від 10.09.2019 року, в якій вказаний вантажовідправником ФОП ОСОБА_8 ). Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. У даній справі навіть відсутній потерпілий. Крім того, слідчим не надано доказів того, що було проведено будь-які процесуальні дії із арештованими автомобілями та документами до них, пилками, мастилами, цепами та деревиною. Пояснень з приводу того, які саме слідчі дії неможливо було здійснити за 1 рік 6 місяців і які саме дії планується вчиняти також не надано.
Тобто, слідчим не доведена подальша доцільність перебування майна під арештом.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минуло майже півтора роки, що в ході тривалого досудового розслідування у слідчого не було перешкод для проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2021 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1