Провадження №1-кс/748/8/21
Єдиний Унікальний № 748/531/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, заява про відвід мотивована тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 тривалий час обіймав посаду голови Чернігівського районного суду Чернігівської області та звільнився у 2019 році, був безпосереднім керівником судді ОСОБА_10 , яка є суддею у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що існують об`єктивні підстави вважати, що службові відносини, які склались між захисником ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_10 , можуть викликати сумнів щодо упередженості суду, що в подальшому може бути підставою для сумніву в об`єктивності та законності будь- якого рішення, прийнятого в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відвід підтримала, просила відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду від розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілого АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви прокурора про відвід судді без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.
Суддя ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Відповідно до частини п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Згідно з п.12 висновку №1 /2001/ Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства вцілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 дійсно обіймав посаду голови Чернігівського районного суду Чернігівської області та звільнений у відставку у 2019 році. Таким чином, адвокат ОСОБА_9 був безпосереднім керівником судді ОСОБА_10 , яка визначена головуючим суддею у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону, проте у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі, суспільство та незалежні розсудливі спостерігачі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість судді ОСОБА_10 . За таких обставин, наявні об`єктивні підстави вважати, що службові відносини, які існували між захисником ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_10 , можуть викликати сумнів, щодо упередженості суддді, що в подальшому може бути підставою, для поставлення під сумнів об`єктивності та законності прийнятого будь-якого рішення в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (єдиний унікальний номер 748/531/21, провадження № 1-кп/748/121/21).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1