Справа№938/143/21
Провадження № 1-кп/938/53/21
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

17 травня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 12.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Потерпілі/їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання в цій справі у їх відсутності (а.с. 35,45, 64)
У підготовче судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , а саме:
-судовий виклик на 31.03.2021 року, адресований на адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду 01.04.2021 року з відміткою: « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38-41)

-судовий виклик на 15.04.2021 року, адресований на адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду 14.04.2021 року з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 46-49)

-15.04.2021 року прокурором долучено до обвинувального акта лист Дрогобицького районного відділу поліції від 17.03.2021 року №2947/52/01 (а.с. 52), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив поліцію про подальше своє проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим судовий виклик на 27.04.2021 року направлено йому за цією та попередньою адресою, однак судовий виклик, адресований йому на 27.04.2021 року до м.Дрогобича, повернувся до суду 06.05.2021 року з відміткою: «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. 66-69), а судовий виклик, адресований йому на 27.04.2021 року до смт.Верховина, повернувся до суду 11.05.2021 року з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74-77)

-судовий виклик на 17.05.2021 року, адресований на адресу: АДРЕСА_2 повернувся до суду 13.05.2021 року з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78-81).

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яке слід задоволити з таких підстав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді, оскільки йому було вручено копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів (а.с.7), а також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 12.11.2020 року (а.с. 11), щодо нього слідчим суддею Верховинського районного суду від 04.02.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суд вважає необхідним здійснити його привід в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140,142,143 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 червня 2021 року на 09.30 год.
У судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Верховинському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Копію постанови направити начальнику Верховинського районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1