ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11445/20 (пр. № 1-кп/201/471/2021), відомості про яке 08 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 16 грудня 2020 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2020 року приблизно о 17.00 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 08 вересня 2020 року приблизно о 17.05 год., діючи таємно, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, пролізши через нішу під парканом, який огороджує вказане домоволодіння, проник на територію домоволодіння, де проживає та зберігає належне йому майно ОСОБА_6 та яке є сховищем.

Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_4 біля вхідних дверей до будинку помітив електричний самокат та у нього в цей час виник злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 08 вересня 2020 року приблизно о 17.10 год. підійшов до електричного самокату, який стояв біля вхідних дверей до будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричний самокат марки «МІ Electric Scooter Essential», модель «DDHBC08NEB», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3116 від 16.09.2020 року складає 9345 грн. 68 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , який витягнув через нішу в нижній частині паркану, який огороджує вказане домоволодіння та почав котити по АДРЕСА_2 .

В цей час злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який вийшов з будинку та почав бігти до ОСОБА_4 і вимагати повернути викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення електричного самокату викриті, 08 вересня 2020 року приблизно о 17.12 год., перебуваючи на проїзній частині вул. Мандриківській в м. Дніпрі, біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , не припинив свої злочинні дії та, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи при собі раніше викрадений електричний самокат, почав тікати, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_6 з викраденим майном, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинивши усі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягався, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягався, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 16 грудня 2020 року був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, при цьому, вчинив інкримінований йому злочини у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку із чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ електричний самокат марки «МІ Electric Scooter Essential», модель «DDHBC08NEB», чорного кольору передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні в розмірі 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1