ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 622/328/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1339/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 02 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 04 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

Долю речових доказі вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19 04 2019 року засуджений вказує, що не мав можливості вчасно оскаржити вирок суду, оскільки перебував на лікуванні (а.с.162).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 просив про задоволення його клопотання та про поновлення строку на оскарження вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19 04 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора щодо поданого клопотання засудженого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали вказаного кримінального провадження містять розписку засудженого ОСОБА_7 від 19 квітня 2019 року про отримання ним копії оскаржуваного вироку (а.с.79).

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що копію оскаржуваного рішення засудженим ОСОБА_7 було отримано вчасно.

Апеляційну ж скаргу засудженим було подано лише 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення, засуджений посилається на перебування його на лікуванні, проте такі доводи не підтверджені ані матеріалами кримінального провадження, ані додатками до апеляційної скарги.

Крім того, доводи ОСОБА_7 про його перебуванні на лікуванні додатково спростовуються поданням Золочівського районного сектору ДУ «Центр пробації» від 16 08 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 до Золочівської КНП обласної психіатричної лікарні №1 у період з 01 06 2019 по 16 08 2019 року не звертався; до КНП ЗРР Золочівської центральної лікарні у вищевказаний період також не звертався; до ХОБСМЕ ОСОБА_7 для проведення судово-медичного обстеження у вищевказаний період не звертався (а.с. 110).

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є такими, які не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19 04 2019 року постановленого щодо нього ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4