Справа № 203/2874/21
Провадження № 1-кс/0203/1371/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні старшого лейтенанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

заявленого у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 21 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства та потерпілої. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією майна може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території міста Дніпра та України; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення місцеперебування усіх речей і документів, утворених в процесі розгляду та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, та інших доказів щодо підтвердження вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення повного комплексу слідчих дій; незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, враховуючи, що свідками у даному кримінальному провадженні можуть бути і особи, які є колегами ОСОБА_5 , яких він знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак зазначили про недоведеність прокурором ризику переховування.

Вислухавши міркування підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, вимагав і 17 липня 2021 року приблизно о 17-00 год. одержав неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_10 у розмірі 26700,00 грн. за прийняття ним рішення щодо непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

21 липня 2021 року о 16-55 год. ОСОБА_5 згідно з ст. ст. 277-278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором, письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, будучи службовою особою, обіймаючи з 12 серпня 2019 року посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України у званні старшого лейтенанта, використовуючи службове становище вимагав і отримав неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_10 за непритягнення її до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху за наступних обставин. Так, 20.06.2021 близько 06:00 години ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на службі та виконуючи покладені на нього обов`язки, оголосив ОСОБА_10 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди за прийняття ним рішення щодо не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. 23.06.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно оголосив ОСОБА_10 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за прийняття ним рішення щодо не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

10.07.2021 ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, за адресою: АДРЕСА_5 , у ході спілкування повідомив ОСОБА_10 , що сума, яку остання повинна передати йому у якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності має становити 1000,00 доларів США, після чого остання 24.06.2021 звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.

19.07.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у ресторані «Черчілль», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 10, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи єдиний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 26700,00 грн., за прийняття ним рішення щодо не притягнення останньої до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

Того ж дня, 19 липня 2021 року о 17 годині 22 хвилин після отримання неправомірної вигоди на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вагомими фактичними даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2021 року, допитів свідка, огляду коштів від 19 липня 2021 року, які в сукупності з вагомими даними протоколу затримання підозрюваного від 19 липня 2021 року та протоколом освідування від 19 липня 2021 року викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики можливого переховування від органів розслідування та суду, незаконний вплив на заявника, свідків, експертів, спеціалістів, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинного корупційного діяння, яке заздалегідь сплановане за розробленим планом, поетапно реалізоване, а також враховуючи тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність фахової освіти та значного досвіду діяльності у сфері правоохоронних органів, що свідчить про можливі ризики впливу на свідків та можливість вчинити такий самий злочин, у якому підозрюється наразі.

При цьому, ризик знищення ,спотворення речей та документів у цьому кримінальному провадженні забезпечений відстороненням від посади на підставі ухвали слідчого судді від 22 липня 2021 року.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної такої суворості запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, враховуючи що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що за ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, однак підозрюваний раніше не судимий, має офіційне працевлаштування і законні джерела доходів, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний затриманий 19 липня 2021 року о 17-22 год., 20 липня 2021 року вручене повідомлення про підозру, а також виходячи з встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання у АДРЕСА_2 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк у два місяці, тобто 21 вересня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні №0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на два місяці до 21 вересня 2021 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1