Провадження №: 1-кс/755/2697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002154,
УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002154, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року у справі № 755/18561/20, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 (литовська реєстрація), синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (литовська реєстрація) автомобіля марки «ToyotaCorolla», н/з НОМЕР_1 (литовська реєстрація), заборонивши його відчуження та користування.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, що звернулась із клопотанням зазначає, що про розгляд клопотання про арешт майна повідомлена не була. Зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, із порушенням вимог ст. 64-2 КПК України та не за клопотанням прокурора.

В судове засідання особа щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.
Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином в установленому законом порядку.
Отже, сторони про поважність причин неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за їх відсутності до суду не надали та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року у провадженні № 755/18561/20 накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 26 листопада 2020 року, за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 15, майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 (литовська реєстрація), синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (литовська реєстрація) автомобіля марки «ToyotaCorolla», н/з НОМЕР_1 (литовська реєстрація), заборонивши його відчуження та користування. У задоволенні клопотання в іншій частині було відмовлено.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчим суддею прийнято рішення повернути ОСОБА_3 ключі від автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 (литовська реєстрація), синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надано, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України.
Особа яка звернулась із вказаним клопотанням обмежилась поданням самого клопотання та ухвали слідчого судді від 22.12.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, слідчим суддею з матеріалів клопотання неможливо встановити процесуальний статус особи що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0002154, також відсутні будь-які підтвердження його прав власності (володіння) на арештоване майно.
З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002154, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4