Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002503, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та відбував тривалий реальний термін покарання (10 років позбавлення волі), дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, з метою здобуття коштів для існування себе та своєї родини, може продовжити вчиняти інші злочини. Також на думку суду усвідомлення обвинуваченого у невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого. При цьому, суд бере до уваги показання потерпілого, які той дав у суді, зокрема, що тиск на нього з боку ОСОБА_4 продовжувався і після вчинення кримінального правопорушення. До того ж суд в чергове звертає увагу, що обвинувачений у попередніх судових засіданнях неодноразово здійснював тиск на обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу чого судом йому робились неодноразові зауваження.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор до 9 січня 2020 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1