ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07 липня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000497 від 16.04.2021 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, зокрема, вилучено мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Iphone 6», які поміщені до спецпакету № ЕХЗ0253859, мобільний телефон «Iphone 5», з пошкодженим екраном ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № 02693691, грошові кошти, загальною сумою 8300,00 грн., які знаходились у записнику, а саме: 15 купюр номіналом 500,00 грн. (7500 грн.) та 4 купюри номіналом 200,00 грн. (800,00 грн.), які поміщені до спецпакету № 4325257, MacBookPro (model: А 1502). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 року на вказане тимчасово вилучене майно накладено арешт. Вважають, що майно підлягає звільненню з-під арешту з огляну на те, що стороною обвинувачення пропущено 48-годинний строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України, має своїм наслідком негайне повернення тимчасово вилученого майна особам, у яких воно було вилучене. Крім того, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного/обвинуваченого та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями будь-кого із учасників кримінального провадження, застосування по відношенню до неї будь-яких обмежень у її конституційних правах є неналежним та незаконним, а такі обмеження підлягають негайному скасуванню. З урахуванням викладеного вважають, що арешт накладений на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необґрунтовано, а вилучене майно підлягає поверненню його власникам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили скасувати арешт з майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, повторно подав листа в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак будь-яких письмових доказів у підтвердження вказаних обставин не надав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 року до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.04.2021 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі клопотань слідчого, погоджених прокурором, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду винесено ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за місцями проживання вищевказаних осіб, транспортних засобів, які ними використовуються в протиправній діяльності, інших нежитлових приміщень де незаконно виробляються, виготовляються та зберігаються наркотичні засоби.

08.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 року проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено чотири флеш-накопичувачі; три банківські картки «Райфайзен Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; дві пластикові картки від сім-карток із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; банківська карта НОМЕР_7 ; вісім чеків; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «ІPhone 6»; полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги із залишками подрібненої речовини зеленого кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору ; пристрій для подрібнення із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон «ІPhone 5» (ІМЕІ НОМЕР_1 ); блокнот із рукописними записами; грошові кошти в сумі 3800 грн.: купюри номіналом 500 грн. (із серіями: ХД 7268400; ЛА 0053841; ВБ 6611737; АБ 6570441; ЛИ 7020268; ФГ 8297568; АД 3586506; ХГ 3801334; СХ 9058613; УГ 9248549; ХВ 4479831; БГ 8632676; ХД 0463537; ГБ 3866313; ГБ 3866314), купюри номіналом 200 грн. (із серіями СЗ 4557765; СК 2846305; КЗ 9768916; УФ 1400138); поліетиленовий пакет із суцвіттям сухої речовини рослинного походження зеленого кольору; коробки з-під сім-карток із номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; блокнот із рукописними записами; ноутбук «Mac Book Pro» (А 1502, № с02rc8t7fvh3); пластикові та скляні банки із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП від 09.06.2021 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучене майно під час обшуку 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року було накладено арешт на вилучене 08.06.2021 року в ході обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а саме: чотири флеш-накопичувачі; три банківські картки «Райфайзен Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; дві пластикові картки від сім-карток із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; банківська карта НОМЕР_7 ; вісім чеків; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «ІPhone 6»; полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги із залишками подрібненої речовини зеленого кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; пристрій для подрібнення із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон «ІPhone 5» (ІМЕІ НОМЕР_1 ); блокнот із рукописними записами; грошові кошти в сумі 3800 грн.: купюри номіналом 500 грн. (із серіями: ХД 7268400; ЛА 0053841; ВБ 6611737; АБ 6570441; ЛИ 7020268; ФГ 8297568; АД 3586506; ХГ 3801334; СХ 9058613; УГ 9248549; ХВ 4479831; БГ 8632676; ХД 0463537; ГБ 3866313; ГБ 3866314), купюри номіналом 200 грн. (із серіями СЗ 4557765; СК 2846305; КЗ 9768916; УФ 1400138); поліетиленовий пакет із суцвіттям сухої речовини рослинного походження зеленого кольору; коробки з-під сім-карток із номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; блокнот із рукописними записами; ноутбук «MacBookPro» (А 1502, № с02rc8t7fvh3); пластикові та скляні банки із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт накладений необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України відносно звернення до суду із клопотанням про арешт майна, а тому арешт накладений на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає поверненню його власникам.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.06.2021 року при розгляді клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна, не були присутні заявники.

За результатами розгляду вказаного клопотання Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року було накладено арешт на вилучене майно.

З тексту Ухвали вбачається, що метою арешту вилученого майна є забезпечення їх збереження як речових доказів. Підставою для арешту вказаного майна стало достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Вказана Ухвала в Апеляційному порядку не оскаржувалася.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000497 від 16.04.2021 року на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили право власності на арештоване майно або володіння ним гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу його права власності або права користування вказаним майном, вказане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.
Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1