Дата документу 18.05.2021 Справа № 328/3410/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/3410/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/909/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року за ново виявленими обставинами,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами повернута останньому.
Своє рішення суд мотивував тим, що всупереч положенням п.5 ч.2 ст.462 КПК України ОСОБА_6 не зазначив обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Та обставина, що ОСОБА_6 було надано захисника лише через 4 години після затримання не може бути визнана підставою перегляду вироку суду. Якщо така обставина існувала, вона не могла бути невідомою ОСОБА_6 під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції судове засідання проведено за його відсутності та відсутності його захисника. Його клопотання про призначення йому захисника залишено без задоволення, що є порушенням його права на захист.

Він не був повідомлений про дату судового засідання.

На думку апелянта, його заяву розглянуто незаконним складом суду, оскільки зазначеним складом суду ухвалений обвинувальний вирок щодо нього.

Судом першої інстанції ніякого рішення відкриття провадження або відмова у відкритті, всупереч вимогам ст.464 КПК України, не приймалось.

Крім того, йому незрозуміле посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на ч.3 ст.429 КПК України, оскільки суд мав вказати на недоліки його заяви та час для їх виправлення.

Він посилається в своїй скарзі на рішення ЄСПЛ, проте для суду першої інстанції зазначене не являється обґрунтуванням його вимог.

Також апелянт зазначає про те, що йому було надано захисника лише через 4 години після затримання.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції визнано те, що факти порушення його права на захист були відомі суду, не зважаючи на що, судом ухвалено обвинувальний вирок.

Суд, відмовивши у відкритті провадження, на думку апелянта, довів свою упередженість та визнав вирок відносно нього незаконним.

Згідно з ухвалою суду, 16 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року.
Нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначає те, що йому було надано захисника лише через 4 години після затримання.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте, не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка, згідно ст.467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до положенням ч.4 ст.464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.4 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України випадках.
Положеннями ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, згідно з якими, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Разом з цим, встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, суд першої інстанції не залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.
Відповідно, для застосування положень ч.3 ст.429 КПК України у суду не було достатніх підстав.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про необхідність повернення вищевказаної заяви прийнято передчасно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню.
При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про незаконність складу суду в суді першої інстанції є безпідставними.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Ці вимоги закону були дотримані.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Таких обставин в цьому провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, повернута останньому, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4