Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/52/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строк якого продовжувався судом до 07 квітня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримував в судовому засіданні, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , до якого у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а потім змінений судом на домашній арешт, декілька разів не з`являвся до суду, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора йому знову було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, не одружений, не має дітей, не має постійної роботи та з метою уникнення покарання за скоєне може ухилятися від суду. Крім того існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки 5 листопада 2020 року він вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за що 04 лютого 2021 року був засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Прокурор наполягає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вказаних ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 залишили на розсуд суду вирішення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінальної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім був змінений судом на домашній арешт, ухилявся від суду не з`являючись в судові засідання, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора йому знову було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, не одружений, не має дітей, не має постійної роботи. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду з метою уникнення покарання, яке може бути призначене в разі доведення його вини в скоєння інкримінованого злочину. Крім того існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він 5 листопада 2020 року, в період розгляду цього кримінального провадження, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за що засуджений 04 лютого 2012 року.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим у п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити до 17.00 години 28 травня 2021 року, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1