Справа № 527/630/21
провадження № 1-кс/527/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000140 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000140 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 00:00 год. по 08:00 год. 24.03.2021 невстановлена особа, шляхом відкриття дверей проникла до сараю домогосподарства в АДРЕСА_1 , звідки таємно заволоділа транспортним засобом мопедом «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору рама № НОМЕР_1 .

24 березня 2021 року старшим слідчим ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України.

24.03.2021 в АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Павлівка, Світловодського p-ну, Кіровоградської обл., який керував мопедом «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору рама № НОМЕР_1 , останній пояснив, що даний мопед він викрав з домогосподарства ОСОБА_6 та добровільно видав вказаний мопед. Також ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Meizu М5 note» imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який викрав у невідомої особи. Цього ж дня було проведено огляд даних речей та було вилучено наступні речові докази:1) «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору рама №138в500260; 2) мобільний телефон «Meizu М5 note» imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які було вилучено до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що мопед «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору рама № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Власник мобільного телефону «Meizu М5 note» imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , встановлюється.

В зв`язку з тим, що вказані речі мають значення для кримінального провадження так, як на вилучених речах можуть знаходитись сліди вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність арештувати вище вказане майно.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаних слідчих дій є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: 1) «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору рама №138в500260; 2) мобільний телефон «Meizu М5 note» imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В ніч на 24 березня 2021 року невідома особа, проникнувши до приміщення господарської споруди розташованої за адресою: смт. Градизьк, вул. Дімітрова, 19, незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом «Viper», чим спричинила потерпілому матеріального збитку сума якого встановлюється. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 (а.с.3,4).

24 березня 2021 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мопед «Viper» чорного кольору , мобільний телефон «Meizu», планшет iPad 2, які він викрав ( а.с. 8).
Згідно Протоколу огляду, 24 березня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд мопеда «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_6 , мобільного телефону «Meizu М5 note» сіро-чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який він викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки села Павлівка Кіровоградської області, планшету iPad 2 серійний номер НОМЕР_4 , білого кольору, який він викрав у ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ., добровільно виданих ОСОБА_5 . Після огляду вказані речі було вилучено до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.9).

Відповідно до постанови слідчого від 24 березня 2021 року, вилучені мопед «Viper LAZXCAL S4-480», мобільного телефону «Meizu М5 note» сіро-чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 визнаний та долучений як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000140, поміщено на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП у Полтавській області (а.с.13).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, у Витязі з ЄРДР № 0000140 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України зазначено про незаконне заволодіння мопедом «Viper» за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, під час огляду 24 березня 2021 року за вказаною адресою вилучено мобільний телефон «Meizu М5 note» сіро-чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , планшет iPad 2, які не були викрадені у ОСОБА_6 і не стосуються зазначеного кримінального провадження. Крім того, відсутні відомості щодо викрадення вказаного майна у інших осіб.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час огляду 24 березня 2021 року мобільний телефон «Meizu М5 note» сіро-чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , планшет iPad 2 не відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, оскільки слідчим не доведено що зазначене майно є знаряддям чи доказом вчинення даного кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, тому ризики знищення, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з клопотання не вбачаються.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду 24 березня 2021 року мопед «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України. Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність залишення вказаного мопеду в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000140 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 24 березня 2021 року, а саме, мопед «Viper LAZXCAL S4-480» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, без залишення їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189,

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1