Справа № 522/4534/21
Провадження № 1-кс/522/4587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Могильов, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, недієздатного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2021 в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2007, справа № 2-О-139/07 визнаним недієздатним, прибув до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якій він на протязі тривалого періоду часу спільно проживав разом зі своєю рідною матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить останній. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу почав розпивати спирт, який він до цього купив на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Під час розпиття вище вказаного спирту матір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала робити йому свої усні зауваження, вимагаючи від ОСОБА_4 негайно припинити вживання спирту, так як це на її думку могло викликати у останнього загострення психічних розладів та агресивну поведінку, внаслідок чого між останніми одразу виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті своїй рідній матері ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 швидким темпом побіг до приміщення коридору вище вказаної квартири, в якому він із верхньої полиці дерев`яної шафи наступному дістав сокиру із дерев`яною ручкою, яку схопивши у праву руку одразу почав бігти назад до спальні вище вказаної квартири, в якій на той час перебувала його рідна матір ОСОБА_7 . Підбігши ззаду до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, тримаючи вище вказану сокиру у правій руці умисно наніс ОСОБА_7 декілька послідовних ударів гострою та пласкою стороною обуха сокири в потилочно - тімяну область голови ОСОБА_7 , від яких остання одразу втратила свідомість і упала на підлогу.
Далі, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця схопив обома руками за горло ОСОБА_7 та почав його щосили стискати, тим самим намагаючись остаточно позбавити її життя. Через деякий час ОСОБА_4 переставши душити за горло ОСОБА_7 помітив, що остання досі не померла і надалі продовжує дихати. Не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , швидким темпом направився на кухню вище вказаної квартири, звідки в наступному приніс білий поліетеленовий пакет, який він одразу надягнув на голову ОСОБА_7 , далі ОСОБА_4 знайшов у приміщенні спальної кімнати рулон липкої стрічки, якою він декілька разів обмотавши навколо шиї ОСОБА_7 тісно зафіксував поліетеленовий пакет на голові ОСОБА_7 , тим умисно перекривши їй дихальні шляхи вище вказаним пакетом, з метою умисного спричинення смерті останньої.

Після чого, ОСОБА_4 зачекавши деякий час та дочекавшись поки ОСОБА_7 із поліетеленовим пакетом на голові остаточно перестала дихати і померла ОСОБА_4 з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння помістив її тіло до господарського мішка із тканини, після чого виніс його із приміщення квартири до будівлі АДРЕСА_2 де в наступному його і залишив. Після цього ОСОБА_4 повернувся назад додому, де самостійно продовжив розпивати спирт.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.03.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021.
12.05.2021 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.06.2021.

Водночас, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок амбулаторної судовопсихіатричної та психологічної експертизи, отримати висновки ряду судово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на більш м`який немає, так як, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої, а також на даний час всі очевидці події не встановлені. Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2021