Справа № 569/79/20
УХВАЛА

18 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 у справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 у справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 02.10.2020, 13.11.2020, 01.03.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 було подано до суду клопотання по даній справі про зобов`язання вчинення певних дій, надання інформації, документів, виклик та допит свідків. 02.03.2020 суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 в ході підготовчого судового засідання була постановлена ухвала (без виходу у нарадчу кімнату, протокольна) про часткову відмову у задоволенні вищезазначених клопотань, а саме в частині щодо виклику та допиту свідків. Захисник обвинуваченого стверджує, що дії судді, по відмові у допиті свідків, грубо порушують вимоги КПК України та є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування останнього. А тому, з метою забезпечення основних засад судочинства, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, захисник обвинуваченого вважає за необхідне заявити відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо задоволення заяви заперечив.
Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 , кожен зокрема, проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити в її задоволенні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі обвинучаченого та його захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_12 суд вважає такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.
Всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).
Оцінюючи доводи, викладені в заяві сторони захисту про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Фактично підставою, яка викликала сумнів в упередженості судді ОСОБА_12 слугувало незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що на думку суду, не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до висновку, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 щодо упередженості судді ОСОБА_12 є безпідставними, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 у справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 у справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1