В И Р О К

Іменем України
№ 610/1255/21

№ 1-кп/610/224/2021

м. Балаклія 08.06.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000116) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з освітою 8 класів; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 8 разів, крайній раз:

16.06.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2020р. після відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року, точні дата і час не встановлені, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно: плиту чавунну пічну двухкомфорочну розміром 410х710мм, вартістю 550грн., топкові чавунні дверці розміром 240х280мм, вартістю 183грн., всього на 733 гривні, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Відмовився надавати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.

Потерпілий просив судовий розгляд провести за його відсутності, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений: раніше судимий; не перебуває на обліках в органі з питань пробації , нарколога, психіатра; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, за недоведеністю протилежного; офіційно не працевлаштований; не одружений.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, обвинувачений має 8-м не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, внаслідок чого має значний кримінальний досвід, 7-м разів відбував реально покарання у виді арешту, обмеження і позбавлення волі, жодного разу не звільнявся від відбування покарання умовно-достроково (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), одного разу призначалося покарання з випробуванням, під час якого знову вчинив злочин, продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення, цей новий злочин вчинив протягом півтора місяця після звільнення після відбуття покарання, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції його від суспільства, оскільки обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченого в суді і сприяння кримінальному провадженню, його показання покладені в основу обвинувачення, позиція потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні і претензій до обвинуваченого не має, вилучені предмети кримінального правопорушення йому повернуті у технічно справному стані.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді позбавлення волі, але у мінімальному розмірі санкції, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення і суворість покарання, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на особу обвинуваченого достатніх підстав для застосування правил ст. 69, 75 КК України не убачається.

З урахуванням покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність кримінального досвіду, для запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у виді тримання під вартою.

Суд вважає можливим визначити заставу у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 45400 гривень з розрахунку (2270грн. х 20), вважаючи, що саме такий її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

2.До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

3.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за цим кримінальним провадженням.

4.Процесуальні витрати в сумі 653,80гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

5.Речові докази: предмети кримінального правопорушення повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1