УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 Справа №607/3061/21 Провадження 1-кс/607/1120/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №607/2390/21,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №607/2390/21 у кримінальному провадженні № 0000133 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що із належним йому автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає. Ініціатор клопотання також просив врахувати нагальну потребу у користуванні належним йому транспортним засобом, який є джерелом доходу сім`ї, а також наявність на його утриманні трьох дітей, двоє з яких малолітні - потребують реабілітації та систематичного відвідування медичних закладів.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечив. Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 також надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій також висловив заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує надані особою, яка подала клопотання ОСОБА_5 копії висновків експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/120-21/1579-ІТ та №СЕ-19/120-21/1578-ІТ, із яких вбачається, виконання у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021, автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертиз, а також те, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність з боку особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обґрунтування необхідності подальшого зберігання належного ОСОБА_5 транспортного засобу на спецмайданчику, відомостей щодо слідчих дій та експертиз з цим майном, які плануються, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися автомобілем.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №607/2390/21, передавши такий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є: транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, негайно надати зазначений автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8