Справа № 206/2301/21
Провадження № 1-кс/206/212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2021Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхея, Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.09.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186,

ч. 4 ст. 76-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 01.07.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк покарання від вироку 16.09.2008 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 01.07.2014 року Амур Нижньодніпровским районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України: у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла, а саме грошовими коштами, які знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , для чого, ОСОБА_5 розробив злочинний план дій і заздалегідь підготував засоби та знаряддя для вчинення нападу, а саме предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на ніж.
28.05.2021 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинену хвіртку проник на його територію, а в подальшому використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет зняв скло з дерев`яних вікон будинку та через вікно проник до будинку, таким чином незаконно проник у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 підійшов до дивану, на якому спав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під погрозою застосування предмету схожого на пістолет, який він тримав у своїй правій руці і був направлений у бік останнього, почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти. Тим самим, застосовуючи до останнього психологічне насильство, ОСОБА_8 реально сприймаючи вказану вимогу ОСОБА_5 як небезпечну для його життя чи здоров`я, не чинив будь-якого опору та повідомив, що грошові кошти у нього відсутні.
Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії не досягли необхідної мети, а саме: заволодіння грошовими коштами потерпілого, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля потерпілого, наніс не менше 20-ти ударів обома руками зігнутими в кулак в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого від отриманих ударів потерпілий впав на підлогу. В цей час, ОСОБА_5 знаходячись всередині будинку, під час пошуку грошових коштів виявив та викрав 6 000 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, привласнивши викрадене майно та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення нових корисливих злочинів про що свідчить, на думку прокурора, обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт, так як має хвору мати.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника-адвоката, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000180, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.05.2021 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 28.05.2021 року о 18 год. 10 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.05.2021 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколу огляду від 28.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1248 від 28.05.2021 року відносно ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення для впізнання від 28.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі«Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілого, свідків та скоювати інші корисливі злочини.

Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на відсутність у підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів та постійного місця мешкання, обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, та те, що він будучи раніше судимим за скоєння корисливих тяжких злочинів має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за злочини передбачені ст. ст. 186, 187 КК України підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий і за вчинення корисливих злочинів, жодних відомостей про нявність на його утриманні невнолітніх чи інших осіб не надано, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 28.05.2021 року до 26.07.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1